Grewatsch, S., Kennedy, S., & (Tima) Bansal, P. (2023). Tackling wicked problems in strategic management with systems thinking. Strategic Organization, 21(3), 721-732.
Introducción
Los actuales desafíos sociales y ambientales globales, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la desigualdad de riqueza, moldearán el futuro de las sociedades y las empresas por igual. No abordar estos complejos desafíos sociales podría ser catastrófico para la prosperidad económica y humana ( Steffen et al., 2015 ). Estos desafíos a menudo se denominan problemas perversos ( Rittel y Webber, 1973 ), porque los elementos están tan interconectados que es imposible identificar una única causa o solución. La frecuencia y la intensidad de problemas perversos están aumentando a medida que las tecnologías digitales y la movilidad de personas y cosas hacen que el mundo esté cada vez más interconectado y complejo. Además, algunos problemas perversos, como la desigualdad, la escasez de recursos y la acumulación de desechos, ejercen más presiones sobre el sistema, lo que cataliza otros problemas perversos en un ciclo interminable que está perturbando tanto a los negocios como a la sociedad. Aunque la investigación estratégica contemporánea se basa en literatura diversa, gran parte de ella se basa en la economía, que busca desarrollar modelos parsimoniosos de acciones organizacionales ( Barney, 1991 ; Williamson, 1991 ). Los estudiosos de la estrategia suponen que las acciones de una organización pueden aislarse de los sistemas socioecológicos altamente dinámicos e incontrolables en los que está inserta la organización. Adoptan un pensamiento determinista, en lugar de las inferencias probabilísticas características de los entornos dinámicos. Hay que reconocer que algunos estudiosos de la estrategia han comenzado a reconocer la importancia del entorno macro en sus estudios (p. ej., DesJardine y Durand, 2020 ; Flammer et al., 2021 ). Sin embargo, gran parte de esta investigación sigue arraigada en el pensamiento reduccionista tradicional y enmascara las complejidades y dinámicas de problemas perversos. Estos estudiosos de la estrategia todavía modelan el contexto mediante análisis de regresión y, a menudo, representan sus modelos mediante cuadros y flechas. El santo grial de la estrategia es un modelo bien identificado para ofrecer inferencias causales. Este pensamiento es erróneo no sólo porque el contexto macroeconómico es dinámico, sino también porque se supone que el crecimiento empresarial es ilimitado en un mundo en el que los recursos son limitados. Por ejemplo, un académico en estrategia puede intentar abordar la crisis climática buscando reducir las emisiones de carbono a nivel de empresas (por ejemplo, Lewandowski, 2017 ). Sin embargo, incluso si todas las organizaciones redujeran sus emisiones, las emisiones agregadas aún podrían superar el objetivo muy por debajo de los 2°C de los niveles preindustriales.
Sugerimos que el pensamiento sistémico ayudará a los estudiosos de la estrategia a reconocer y aceptar más plenamente la complejidad que implica abordar problemas perversos dentro de los límites planetarios ( Whiteman et al., 2013 ). Esto requiere que los estudiosos de la estrategia reconozcan que los problemas complejos no tienen límites claros, exhiben dinámicas no lineales y requieren nuevas formas de pensar. En los últimos años, el pensamiento sistémico ha experimentado un resurgimiento en la comunidad más amplia de académicos organizacionales. Nos unimos a un coro cada vez mayor de académicos que piden nuevas herramientas y enfoques para analizar problemas complejos y grandes desafíos ( Howard-Grenville y Lahneman, 2021 ; Jarzabkowski et al., 2016 ; Wasieleski et al., 2021 ). Estos llamamientos desafían los preciados ideales estratégicos, incluido el capitalismo, el crecimiento y el consumo, con el fin de inspirar nuevas formas de hacer negocios que sean más sensibles y compatibles con el medio ambiente natural y la sociedad. A este creciente desacuerdo con los estudiosos de la estrategia nos sumamos al abogar por el pensamiento sistémico para complementar el enfoque reduccionista de la teorización, tradicionalmente aplicado por los estudiosos de la estrategia. En este ensayo, comenzamos brindando una breve descripción de la historia del pensamiento sistémico y sus principios fundamentales. Luego, analizamos el valor del pensamiento sistémico para los estudiosos de la estrategia que estudian problemas complejos, utilizando el cambio climático como ejemplo.
La evolución del pensamiento sistémico en los estudios de estrategia y organización.
El pensamiento sistémico surgió en la ciencia moderna en la década de 1920 ( Capra, 1996 ). Académicos organizacionales como Forrester (1961 ; dinámica de sistemas), Churchman (1968 ; enfoque de sistemas), Ackoff (1971 ; sistemas con propósito), Jackson (1992 ; pensamiento sistémico crítico) y Checkland (2000 ; metodología de sistemas blandos) fueron fundamentales para su desarrollo. El pensamiento sistémico era una opción natural para estudiar la estrategia y el cambio organizacional ( Ackoff, 1971 ), ya que los académicos veían a las organizaciones como “organismos” que moldean y son moldeados por sus entornos ( Dooley, 1997 ).A pesar de un fuerte compromiso inicial, el pensamiento sistémico no echó raíces en los principales estudios de gestión, particularmente en la investigación de gestión estratégica. En cambio, el pensamiento sistémico apareció en un ámbito aparentemente independiente de la gestión estratégica. Con el tiempo, se ha visto como una teoría, un paradigma, un sistema de creencias, una perspectiva y un método (ver Tabla 1 ).Tabla 1 . Diferentes interpretaciones del pensamiento sistémico.
| Aspecto | Teoría | Paradigma | Sistema de creencias | Perspectiva | Método |
|---|---|---|---|---|---|
| Descripción | Una teoría de la evolución que lo comprende todo y unifica todas las ciencias. | Un conjunto de supuestos que dan forma y significado al mundo. | Una intuición o sistema de creencias para influir en la mentalidad de quienes toman decisiones. | Una forma de considerar la interacción mutua entre teoría y práctica. | Un método de investigación para explorar diferentes niveles espaciales y temporales de problemas del mundo real para que la investigación sea relevante. |
| Enfocar | Proporcionar un alto nivel de abstracción para comprender entornos complejos. | Dar forma a las percepciones, las consultas y los datos recopilados | Ver y experimentar sistemas. | Aprender y participar con la práctica. | Representar y analizar problemas y proyectos multinivel. |
| Literatura representativa | Kast y Rosenzweig (1972) Thayer (1972) Von Bertalanffy (1968) | Ashmos y Huber (1987) Gladwin et al. (1995) | Forrester (1994) Prados (2008) Senge (1990) | Bansal y Song (2017) Checkland (2000) Williams et al. (2017) | Geels (2004) Hitt et al. (2007) Sterman (1994) |
Como teoría , el pensamiento sistémico aplica las ideas de la teoría general de sistemas, que busca unificar todas las ciencias naturales y sociales en un gran modelo conceptual para reemplazar la visión del mundo mecánica clásica en los estudios de organización ( Kast y Rosenzweig, 1972 ; Thayer, 1972 ; Von Bertalanffy). , 1968 ). Su objetivo es explicar hallazgos no relacionados mediante la exploración de las interrelaciones entre las organizaciones y el entorno externo. Este enfoque alcanzó su punto máximo en la década de 1970, pero no fue adoptado ampliamente porque no ofrecía explicaciones causales precisas con hipótesis refutables ( Ashmos y Huber, 1987 ), lo que lo hacía empíricamente intratable en las ciencias sociales ( Peery, 1972 ).El temprano fracaso del pensamiento sistémico para establecerse como teoría abrió oportunidades para otras interpretaciones del pensamiento sistémico, incluso como un nuevo paradigma , que es un conjunto de supuestos que dan forma y significado al mundo e influyen en cómo se estudian e interpretan los problemas ( Gladwin et al., 1995 ). Como paradigma, el pensamiento sistémico tiene un alcance más amplio que una teoría y apunta a desarrollar conocimiento y coordinar acciones entre disciplinas organizacionales (Pfeffer, 1993 ).Otra interpretación del pensamiento sistémico es como un sistema de creencias que habla de intenciones y cambios en el comportamiento y los modelos mentales. Este enfoque interpreta los problemas como formas de ver, pensar y actuar de manera diferente ( Senge, 1990 ). Para resolver problemas perversos, es necesario influir en los tomadores de decisiones políticas y corporativas para que realicen cambios sistemáticos. Herramientas, técnicas y principios específicos, como las 11 leyes del pensamiento sistémico de Senge (1990), revelan interdependencias y conexiones entre subsistemas a través del espacio y el tiempo. Una interpretación similar es el pensamiento sistémico como perspectiva , que describe el compromiso mutuo entre la teoría y la práctica para abordar situaciones de interés o áreas de preocupación ( Checkland, 2000 ). Estas áreas de preocupación pueden ser problemas en una disciplina particular o problemas más amplios del mundo real, donde las prácticas de pensamiento sistémico pueden preservar elementos clave del pensamiento holístico. En lugar de simplemente describir el mundo como un sistema, el pensamiento sistémico como perspectiva examina cómo lidiar con el mundo y cómo definir acciones deseables y factibles ( Checkland y Scholes, 1990 ).Finalmente, el pensamiento sistémico también se percibe como un método para realizar estudios multinivel para capturar mejor problemas complejos y de gran escala. Existe una amplia variedad de métodos de pensamiento sistémico, incluidos enfoques de dinámica de sistemas ( Forrester, 1994 ; Sterman, 1994 ), análisis multinivel ( Hitt et al., 2007 ) y estudios sociotécnicos históricos ( Geels, 2004 ). Lo que los une es el objetivo de desarrollar modelos explícitos y completos en lugar de proporcionar orientación y soluciones. Estas diferentes interpretaciones han impedido que el pensamiento sistémico llegue a todas las disciplinas, especialmente aquellas disciplinas predispuestas a soluciones elegantes. Por lo tanto, los principales estudiosos de la estrategia se han resistido a abrazar la amplitud del pensamiento sistémico, a pesar de que algunos de sus elementos han informado estudios específicos de estrategias, como la teoría de la contingencia ( Kast y Rosenzweig, 1972 ), la teoría de la paradoja ( Bansal y Song, 2017 ; Jarzabkowski et al. al., 2019 ), capacidades dinámicas ( Teece, 2018 ), estudios de procesos ( Langley et al., 2013 ), estrategia como práctica ( Jarzabkowski et al., 2016 ), adaptación organizacional (Howard-Grenville y Lahneman, 2021 ), y liderazgo ( Uhl-Bien y Arena, 2018 ). Sin embargo, estos enfoques seleccionan conceptos de pensamiento sistémico de manera que el poder del pensamiento sistémico no se aprovecha plenamente. Los estudios sobre estrategia tienen la oportunidad de desarrollar una comprensión más relacional y holística de los problemas complejos, como describimos a continuación.
Principios del pensamiento sistémico
A pesar de las diferentes interpretaciones del pensamiento sistémico, algunos principios básicos fundamentan a los académicos que adoptan este enfoque. La mayoría de ellos se reflejan en una perspectiva de sistemas adaptativos complejos ( Levin, 1998 ). El pensamiento sistémico adopta una visión relacional del mundo vivo como una red de relaciones interconectadas e interdependientes entre elementos que producen patrones de estabilidad dinámica en escalas temporales y espaciales ( Capra, 1996 ; Meadows, 2008 ). La propia perspectiva observacional es fundamental para comprender el sistema ( Capra, 1996 ). Por ejemplo, un automóvil es un sistema que comprende interacciones entre varias partes, como el motor y las ruedas, que a su vez tienen sus propias relaciones internas. Al examinar únicamente las partes individuales, el observador puede tener dificultades para identificar si el sistema más grande es un automóvil, un camión o un autobús. Sólo comprendiendo la naturaleza de tales relaciones pueden los observadores apreciar los límites de la red e identificarla como un automóvil ( Capra, 1996 ).Sin embargo, la mayoría de los sistemas son abiertos e interactúan con otros sistemas, lo que hace que los límites estén sujetos a interpretación ( Von Bertalanffy, 1968 ). Los sistemas abiertos mantienen estructuras pero intercambian materiales, como materia y energía, con otros sistemas ( Von Bertalanffy, 1968 ). Por ejemplo, la Tierra recibe continuamente radiación de onda corta del sol que puede absorberse para mantener la estabilidad de los sistemas vivos y evitar un estado de alta entropía ( Clayton y Radcliffe, 1996 ; Kast y Rosenzweig, 1972 ). El pensamiento sistémico reconoce que los sistemas que involucran elementos diversos pero inseparables, incluidos humanos, no humanos y el mundo material, cocrean patrones estructurados de comportamiento y oportunidades para el cambio del sistema ( Whiteman y Kennedy, 2016 ). Entonces, aunque los límites de los sistemas son porosos, pueden exhibir patrones que pueden ser comprendidos e influenciados. El pensamiento sistémico busca comprender la realidad estudiando las interacciones y las propiedades relacionadas, es decir, cómo las partes se convierten en un “todo integrado” ( Capra, 1996 : 36). A través de la síntesis , la realidad se comprende examinando cómo los componentes encajan y funcionan juntos ( Ackoff, 1974 ), revelando así las propiedades emergentes que nacen a través de la interacción dinámica. Por lo tanto, los sistemas pueden parecer mayores que la suma de sus partes, ya que las propiedades pueden no ser fácilmente explicables examinando los componentes de forma aislada ( Clayton y Radcliffe, 1996 ). Del mismo modo, el rendimiento de cualquier componente (por ejemplo, el motor de un automóvil) sólo puede explicarse en relación con el sistema completo (es decir, el automóvil; Ackoff, 1974 ).El pensamiento sistémico enmarca el mundo como un conjunto de circuitos de retroalimentación o mecanismos de control ( Meadows, 2008 ). A través de disposiciones circulares de conexiones casuales, las acciones provocan respuestas que se “realimentan” para influir en el propagador original ( Capra, 1996 ; Meadows, 2008 ). Las acciones organizacionales estimulan fuerzas contrarrestantes dentro de un sistema que influyen en las capacidades y dan forma a la comprensión de qué acciones tomar a continuación. De esta manera, el pensamiento sistémico enmarca el mundo como una jerarquía de sistemas anidados ( Simon, 1974 ). Se entiende que las organizaciones están integradas en la sociedad, que a su vez está situada dentro de una ecología con límites biofísicos, pero sin control de arriba hacia abajo ( Simon, 1974 ). Los sistemas de orden superior (por ejemplo, leyes o convenciones sociales) son grandes, cambian lentamente y pueden limitar el comportamiento de los sistemas de orden inferior (por ejemplo, el comportamiento de una empresa; Holling, 2001 ). Los sistemas de orden inferior cambian rápidamente y permiten que surjan sistemas de orden superior (es decir, los individuos son componentes necesarios de los equipos). Los subsistemas son semiautónomos y sus interacciones y relaciones entre componentes son más densas que las que existen entre niveles jerárquicos ( Meadows, 2008 ).El pensamiento sistémico exige examinar los movimientos dinámicos para comprender el comportamiento a nivel de sistema a lo largo del tiempo ( Meadows, 2008 ). Los sistemas adaptativos complejos cambian continuamente, a medida que surgen constantemente variaciones y novedades a través de la autoorganización autónoma ( Levin, 1998 ). La dinámica del sistema no es estable y el comportamiento puede ser difícil de predecir debido a cambios en los flujos de materiales e información, interacciones no lineales y componentes que responden a la estimulación de diferentes maneras en diferentes momentos. El comportamiento es emergente a medida que los componentes se adaptan y aprenden constantemente de la experiencia. Los sistemas cambian dentro de dominios de estabilidad que representan el rango de estados posibles con la misma estructura básica, circuitos de retroalimentación y funcionamiento ( Walker y Salt, 2012 ). El pensamiento sistémico nos llama a reconocer que los sistemas pueden existir en formas alternativas. Cuando un sistema cambia demasiado, puede entrar en un nuevo dominio con una estructura diferente y nuevos circuitos de retroalimentación entre sus componentes ( Walker y Salt, 2012 ). Tales transformaciones, denominadas cambios de régimen, pueden ser deseables o indeseables para los actores del sistema ( Gunderson, 2000 ). Por ejemplo, el aumento del pastoreo de ganado y la escasez de precipitaciones pueden hacer que una sabana predominantemente herbácea se convierta en una sabana predominantemente arbustiva porque el fuego, que restringe la vegetación leñosa, no puede propagarse cuando los niveles de pasto son bajos ( Walker y Salt, 2012 ). El pensamiento sistémico nos llama a considerar cómo un sistema se adapta ante cambios y perturbaciones inesperadas para mantener su estado actual, y cuándo puede transformarse a un estado alternativo en un nuevo régimen ( Walker y Salt, 2012 ).
Diferencias entre pensamiento reduccionista y pensamiento sistémico
Mientras que el pensamiento reduccionista examina las partes para comprender el todo, el pensamiento sistémico considera el contexto en el que están insertas las partes. Los siguientes ejemplos ilustran las diferencias entre el pensamiento reduccionista favorecido por los estudiosos de la estrategia y el pensamiento sistémico.
Simplicidad versus complejidad
El pensamiento reduccionista tiende a buscar concepciones estáticas y estrechas de causalidad para desarrollar un modelo que refleje parsimoniosamente la realidad. Para hacerlo, los estudiosos de la estrategia a menudo buscan resultados a nivel de empresa (por ejemplo, desempeño empresarial) y explicaciones causales, que se modelan a través de datos de archivo, experimentos o encuestas. En consecuencia, los estudiosos de la estrategia se centran en las conexiones causales próximas, que son más fáciles de identificar, medir y predecir que las conexiones más distales ( Bansal y DesJardine, 2014 ). Además, los académicos que adoptan métodos que aplican el pensamiento reduccionista dejan de buscar explicaciones una vez que se descubre una causa con suficiente poder explicativo ( Sterman, 2001 ). Debido a una comprensión incompleta de los mecanismos causales, los estudiosos de la estrategia pueden no considerar cómo múltiples factores causales (y, lo más importante, sus efectos de interacción) influyen en los resultados. El pensamiento sistémico, en cambio, invita a los estudiosos de la estrategia a explorar interpretaciones dinámicas de conexiones causales que pueden estar distantes en el tiempo y el espacio ( Senge, 1990 ), y a considerar cómo los retrasos pueden crear (in)estabilidad dentro de un sistema y cómo las reacciones pueden diferir en el mismo. plazos cortos y largos.
Independencia versus interconexión
Los métodos de pensamiento reduccionista tienden a separar los problemas de sus contextos estudiándolos de forma aislada, excluyendo así posibles sinergias y compensaciones. El pensamiento reduccionista puede dificultar la consideración de los efectos de la interacción y los factores contextuales importantes al intentar construir modelos causales válidos y confiables que predigan resultados únicos. Por ejemplo, los productos, servicios y modelos de negocio “sostenibles” se perciben como resultados innatamente deseables en lugar de comprender si pueden estimular la dinámica evolutiva a nivel industrial y cómo hacerlo. Se presta poca atención a las cuestiones sistémicas de interconectividad, como los efectos rebote (por ejemplo, se emiten más gases de efecto invernadero en otras partes del sistema), la dependencia de la existencia continuada de un problema (por ejemplo, la venta de medicamentos para la obesidad) y cómo los sistemas pueden volverse demasiado dependientes de una una sola empresa (por ejemplo, dependiendo de un proveedor de filtros de agua de bajo costo para garantizar agua potable).
Nivel de empresa versus nivel de sistema
La escala de los problemas perversos y su dinámica es difícil de traducir al contexto organizacional ( Bansal, 2019 ). Un enfoque reduccionista dedica mucha atención a resolver problemas complicados basándose en variables de desempeño a nivel de empresa, suponiendo que las mejoras en el desempeño de las empresas individuales crearán de manera innata el cambio necesario para abordar los problemas complicados. Sin embargo, dichos indicadores de desempeño están desconectados de los indicadores a nivel macro del funcionamiento del sistema socioecológico ( Whiteman et al., 2013 ) e ignoran que las acciones aparentemente progresistas a nivel empresarial pueden ser insuficientes. El pensamiento sistémico llama a los académicos a adoptar comprensiones de la realidad en múltiples niveles basadas en diferentes jerarquías ( Peery, 1972 ) y escalas ( Bansal et al., 2018 ). En lugar de limitarse a examinar las variables dependientes directas a nivel de empresa, considerar las jerarquías revela una comprensión más completa de cómo los diferentes subsistemas contribuyen al conjunto y a la configuración de nuevas condiciones para los problemas ambientales y sociales.
Implicaciones del pensamiento sistémico para la erudición estratégica
Proponemos que el pensamiento sistémico puede ayudar a los estudiosos de la estrategia a investigar la dinámica coevolutiva , avanzar en conocimientos procesuales y reconocer puntos de inflexión y cambios transformadores de problemas perversos. Ilustramos nuestros argumentos utilizando el perverso problema del cambio climático y los fenómenos meteorológicos extremos asociados, con efectos trágicos para las empresas y la sociedad. Los enfoques estratégicos actuales frente al cambio climático suelen centrarse en consideraciones económicas, como la competencia entre productos y mercados ( Busch y Hoffmann, 2011 ), mejoras en los procesos y la innovación ( Kolk y Pinkse, 2005 ) o respuestas estratégicas ( Slawinski y Bansal, 2012 ). Irónicamente, estos enfoques del cambio climático ignoran los sistemas naturales en los que está inserta la empresa. Por ejemplo, es fácil que los enfoques reduccionistas de la estrategia pasen por alto la interacción entre los resultados organizacionales y los eventos climáticos, lo que contribuye a una mayor frecuencia e intensidad de estos eventos climáticos. Las siguientes tres sugerencias deberían ayudar a abordar estas deficiencias.
Investigar la dinámica coevolutiva
El pensamiento sistémico invita a la investigación en gestión estratégica a ampliar su enfoque desde la organización para dar cabida a una perspectiva más macro. Los pensadores sistémicos consideran muy deliberadamente los límites apropiados para su investigación. Así, en el estudio del cambio climático, los pensadores sistémicos reconocerían la importancia de captar la interacción dinámica entre las empresas, los actores sociales y la acumulación de carbono en la atmósfera. Al adoptar estas dinámicas y la interconectividad entre los entornos social y biofísico, los estudiosos de la estrategia pueden desarrollar una comprensión más amplia no sólo de cómo las acciones de las empresas individuales afectan el cambio climático, sino también de cómo las empresas individuales interactúan con otras para dar forma a lo que está por venir. En otras palabras, las empresas y el contexto más amplio en el que están inmersas están interactuando en un proceso de devenir permanente ( Ingold, 2011 ; Whiteman y Kennedy, 2016 ). La investigación sobre gestión estratégica preguntaría entonces cómo las acciones corporativas sobre el cambio climático pueden estimular o inhibir las transiciones de carbono más allá de la empresa, y vincular las acciones de las empresas con la dinámica de cambio en industrias y sistemas socioecológicos más amplios ( Waddock, 2020 ; Williams et al., 2021 ). .Al ampliar la lente focal de la organización a un sistema de organizaciones, surgen nuevas soluciones. La investigación estratégica investigaría las soluciones que existen entre empresas o dentro de la industria o campo más grande. Por ejemplo, York et al. (2016) examinaron cómo cambió el campo de la energía eólica en Colorado debido a choques entre lógicas incompatibles. Sus hallazgos revelan la hibridación lógica dentro de un campo como un proceso emergente a medida que los actores desencadenan y responden a acciones y generan resultados que son difíciles de predecir.Al volver a trazar los límites del análisis, los estudios de estrategia pueden desarrollar “ecologías” de soluciones. Estas ecologías son empujones que son consistentes y coordinados para mover el sistema, en lugar de centrarse en palancas únicas de cambio o soluciones milagrosas. Un enfoque de pensamiento sistémico reconoce que las industrias cambian a través de dinámicas coevolutivas y múltiples acciones corporativas. Examinar las posibles sinergias y compensaciones con respecto a la acción colectiva puede desbloquear oportunidades estratégicas que están oscurecidas por el pensamiento reduccionista. Por ejemplo, avanzar en el almacenamiento de energía de hidrógeno puede no mejorar la propia huella de carbono de una empresa, pero puede facilitar un aumento en la producción de energía solar. Entonces, las organizaciones miran hacia el futuro de hacia dónde se dirige la industria, en lugar de permanecer atrapadas en rutinas y dependencias de trayectorias ( Gümüsay y Reinecke, 2021 ). Esta orientación facilita una nueva comprensión del desempeño empresarial basada en escenarios futuros a largo plazo y resultados colectivos.
Las preguntas importantes que los pensadores sistémicos podrían investigar para reconocer las dinámicas que producen tales ecologías de soluciones incluyen ¿cómo está impactando la estrategia de la empresa en la capacidad del sistema climático para autoorganizarse? Además, ¿cómo está impactando la estrategia de la empresa en la capacidad de otros actores para reducir las emisiones de carbono?
Avanzando en el conocimiento procesual
Los estudiosos de la estrategia suelen medir los efectos a corto plazo entre las emisiones de carbono de una empresa y el desempeño financiero, que son fáciles de identificar, medir y predecir ( Bansal y DesJardine, 2014 ). Académicos como Damert et al. (2017) han considerado períodos de cinco años para examinar los “efectos a largo plazo” de las estrategias sobre el desempeño financiero y las emisiones de carbono a nivel de las empresas. Sin embargo, el cambio climático se desarrolla en un horizonte temporal mucho más largo ( Bansal et al., 2018 ), al igual que las grandes inversiones para la descarbonización (por ejemplo, productos químicos de origen biológico). El pensamiento sistémico alienta a los académicos que estudian el cambio climático a analizar el desarrollo del comportamiento a nivel organizacional e individual en horizontes temporales más largos, así como sus efectos de retroalimentación y resultados retrasados.El pensamiento sistémico advierte que centrarse únicamente en las acciones y resultados de la empresa en el corto plazo puede descuidar los efectos de retroalimentación en el largo plazo ( Senge, 1990 ). Por ejemplo, la inactividad empresarial y de toda la industria respecto del cambio climático puede parecer rentable en el corto plazo, pero probablemente tendrá efectos negativos en el largo plazo. Wright y Nyberg (2017) captaron eficazmente los efectos de la retroalimentación en un estudio de procesos de corporaciones australianas durante un período de 10 años. Mostraron cómo las empresas no lograron incorporar la estrategia climática en los procesos organizacionales y, por lo tanto, fueron susceptibles a los llamados de los inversores para reducir sus esfuerzos con el fin de maximizar la rentabilidad a corto plazo durante una recesión económica. Al desbloquear las características de los procesos en lugar de medir los resultados, la investigación sobre gestión estratégica podría proporcionar información sobre las acciones subyacentes de las respuestas corporativas al cambio climático. Esto requiere considerar una gama más amplia de variables, incluidos valores, identidad y creencias, que a menudo se pasan por alto en los modelos estratégicos ( Meadows, 2008 ). Estas variables “blandas” pueden informar las múltiples causas fundamentales y patrones de las empresas que se resisten a la descarbonización, y revelar cómo las empresas pueden mejorar las emisiones de carbono y su capacidad para descarbonizarse en el futuro.
Las preguntas importantes que se deben investigar con las cuentas procesuales del cambio climático incluyen ¿cómo logró una empresa sus objetivos de reducción de emisiones? ¿Cómo pueden las empresas desarrollar nuevas rutinas y prácticas operativas bajas en carbono? ¿Cómo pueden las empresas formar nuevas identidades para permitir la transformación?
Reconocer los puntos de inflexión y el cambio transformador
Los estudiosos de la estrategia que estudian el cambio climático suelen realizar análisis cuantitativos de datos históricos y parámetros estáticos para desarrollar explicaciones. Sin embargo, el valor de estos estudios es limitado cuando el entorno organizacional es dinámico y el pasado es un predictor poco confiable del futuro ( Bansal, 2019 ). El clima no permanece en un estado fijo. Sufre cambios constantes y dinámicos asociados con fluctuaciones naturales y ahora cambios sin precedentes impulsados por contribuciones antropogénicas a los gases de efecto invernadero. Las actividades de la empresa contribuyen al cambio climático y a los cambios asociados en el entorno operativo. Los cambios en los riesgos físicos (por ejemplo, fenómenos climáticos extremos) y la presión social para la descarbonización pueden alterar la dinámica de la industria, estimulando la autoorganización y el surgimiento de nuevos comportamientos en formas que son difíciles de prever ( Waddock, 2020 ). El pensamiento sistémico pide a los estudiosos de la estrategia que reconozcan patrones de cambio que se desarrollan lentamente dentro del sistema climático, la industria y la sociedad para recomendar respuestas para la acción empresarial ( Williams et al., 2021 ).Es fundamental para la investigación de gestión estratégica analizar cómo la información y los materiales fluyen y se acumulan dentro y entre los subsistemas para revelar patrones espaciales no lineales y previamente ocultos y cambios en el comportamiento del sistema. Por ejemplo, se puede considerar que una empresa de carbón que no invierte en las llamadas soluciones de “carbón limpio” tiene un desempeño deficiente en materia de reducción de carbono. Sin embargo, esto puede enmascarar su creciente potencial de acción transformadora mediante la acumulación de capacidades para cambiar a energías renovables que le permitirán renunciar por completo al carbón como fuente de energía. En particular, los estudiosos de la estrategia necesitan generar entendimiento de que las empresas, las industrias y el sistema climático pueden operar en estados radicalmente alterados una vez que se transgreden los límites de restricción y los puntos de inflexión ( Lenton et al., 2009 ). Más allá de estos puntos, las explicaciones del comportamiento basadas en datos históricos tienen poca utilidad a medida que los sistemas se transforman. Actualmente, pocos estudios de estrategia conectan el comportamiento de las empresas con los umbrales de los sistemas climáticos, suponiendo implícitamente que se mantendrán los equilibrios actuales dentro de los sistemas. Además, es importante que los estudiosos de la estrategia adopten una orientación futura para predecir e imaginar el comportamiento corporativo dentro de regímenes alternativos ( Gümüsay y Reinecke, 2021 ). Este trabajo puede fomentar la innovación y las transformaciones proactivas de empresas e industrias para evitar un cambio climático catastrófico ( Whiteman y Kennedy, 2016 ).
Las preguntas importantes a estudiar son ¿cómo ayudan las estrategias corporativas sobre el cambio climático a evitar puntos de inflexión climáticos? ¿Cómo cambiará el comportamiento corporativo a medida que se superen los límites? ¿Cómo cambiarán las condiciones y actividades comerciales en un nuevo régimen climático?
Por qué los estudiosos de la estrategia necesitan el pensamiento sistémico ahora más que nunca
Creemos que la voluntad de los estudiosos de la estrategia de estudiar problemas complicados brinda una oportunidad para que los principios del pensamiento sistémico queden firmemente establecidos dentro de los estudios de estrategia. Hasta ahora, los estudiosos de la estrategia se han resistido al pensamiento sistémico, tal vez debido al poder que conlleva la elegancia y la parsimonia de los supuestos económicos sobre los que se ha construido la estrategia. Sin embargo, el pensamiento sistémico se presenta en muchos estilos, ideas y métodos ( Williams et al., 2017 ). Desafía la noción de que los investigadores sólo pueden investigar las partes del sistema (es decir, las organizaciones) para comprender el todo (es decir, los problemas perversos). También cuestiona algunos supuestos estratégicos básicos, como el crecimiento ilimitado y los recursos infinitos. Además, el proceso de publicación que determina el éxito de los estudiosos de la estrategia contradice los enfoques adoptados por los pensadores sistémicos ( Kanashiro et al., 2020 ). Los pensadores sistémicos dudan en describir problemas y soluciones simplificados, pero los editores y revisores de revistas de estrategia a menudo buscan la simplicidad.
Los pensadores sistémicos reconocen que la mayoría de los resultados, especialmente en un nivel de análisis más macro, son impredecibles en el corto plazo. Sin embargo, la mayoría de las revistas de estrategia buscan soluciones significativas. A pesar de estos desafíos y vacilaciones, creemos que el enfoque actual adoptado por la gestión estratégica al investigar problemas perversos puede no sólo ser incompleto, sino potencialmente engañoso. Sostenemos que es hora de que los estudiosos de la estrategia pongan de relieve el pensamiento sistémico como un enfoque clave para estudiar problemas complejos.
El pensamiento sistémico no es una panacea para resolver problemas complicados, pero ofrece una forma diferente de pensar y nuevos conocimientos sobre algunas de las cuestiones más desafiantes que darán forma a la prosperidad empresarial y humana.
Las acciones organizativas y sociales en esta década determinarán de manera concluyente si los océanos continúan aumentando, cientos de especies perecen y los recursos naturales se agotan, o si este planeta seguirá siendo habitable para las generaciones futuras. Se deben tomar medidas significativas y de gran influencia ahora para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para 2030. Simplemente hay demasiado en juego para continuar con la investigación sobre gestión estratégica como de costumbre.
