Dr. Steven H. Woolf, máster en salud pública1
JAMA. Publicado en línea el 31 de enero de 2025. doi:10.1001/jama.2025.1218
Durante el período de transición posterior a las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, la pregunta que persistía era si las polémicas propuestas que se habían lanzado durante la campaña eran mera retórica o intenciones políticas serias. La primera semana de la nueva administración borró cualquier duda de que los candidatos decían lo que decían. Una serie de medidas ejecutivas conmocionaron a las comunidades científica, médica y de salud pública.
El presidente retiró a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud y del Acuerdo de París sobre el clima; congeló la contratación federal; terminó los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI); y rechazó formalmente las identidades de género/sexuales distintas del sexo biológico. 1
Los sitios web federales dejaron de funcionar, en particular los relacionados con la salud reproductiva, la DEI y los derechos de lesbianas, gays, bisexuales, transgénero y queer (LGBTQ). 2
Se suspendió la publicación del Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad , y la Administración de Alimentos y Medicamentos eliminó de su sitio web información destinada a fomentar la inscripción de personas de minorías raciales y étnicas en ensayos clínicos. 3 , 4
El presidente Trump revocó las órdenes ejecutivas de la era Biden sobre Medicaid y la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), los costos de los medicamentos recetados, la salud pública y el medio ambiente, la preparación para pandemias, la fuerza laboral de salud pública y la salud de los trabajadores.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos prohibió la comunicación externa en sitios web, comunicados de prensa o redes sociales; apariciones públicas; y viajes. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) cancelaron secciones de estudio y reuniones del consejo asesor y rescindieron ofertas de trabajo. 5
Los nuevos funcionarios designados por motivos políticos hicieron planes para eliminar la “ideología” de la cartera de investigación de los NIH, reorganizar los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos, y examinar los informes científicos antes de su publicación. Todo esto en la primera semana.
La profesión (sociedades científicas, médicas y de salud pública, revistas, instituciones académicas y organizaciones de apoyo) debe decidir rápidamente cómo responder o si hacerlo. La profesión es diversa. Algunos de sus miembros votaron por Trump y sin duda apoyan al menos partes de esta agenda, y su respuesta a los acontecimientos recientes puede ser positiva.
Muchas instituciones permanecerán en silencio, sintiendo la responsabilidad (o la obligación legal) de permanecer imparciales. Algunos profesionales ven los desafíos actuales como una oportunidad para un cambio positivo. Su plan es encontrar temas que beneficien a todos y que atraigan el apoyo bipartidista y proponer soluciones de compromiso que puedan ser aceptadas por ambos partidos, como abordar la epidemia de opioides y las enfermedades crónicas, promover la salud infantil y cerrar la puerta giratoria entre el gobierno y la industria. Algunos programas planean pasar desapercibidos al no llamar la atención, eliminar el lenguaje y las siglas “objetables” (por ejemplo, DEI) de los sitios web y documentos y revestir los proyectos con ropa políticamente aceptable. Dependiendo del tema, estas adaptaciones son razonables y, en las circunstancias adecuadas, podrían ser muy productivas.
Sin embargo, ¿hay un punto en el que ya no es apropiado que la medicina y la salud pública se pongan de acuerdo? ¿Bajo qué condiciones debe la profesión mantenerse firme y oponerse enérgicamente a las políticas problemáticas o a la desinformación? Se espera que la comunidad científica respete los diversos puntos de vista, pero en última instancia, todos comparten la responsabilidad profesional de oponerse a las políticas que amenazan la salud de los pacientes o de la población. Condonar políticas que la profesión sabe que comprometerán la salud (o permanecer en silencio y mirar hacia otro lado) es ser cómplice de poner en riesgo la salud de la población.
¿Cómo sabemos dónde trazar el límite y cuándo es el momento de resistir? La piedra de toque debe ser la ciencia, la evidencia de una investigación rigurosa, publicada y revisada por pares. Debemos trazar el límite cuando la ciencia es clara en cuanto a que una política aumentará el riesgo de enfermedad, complicaciones o muerte prematura.
Por ejemplo, la ciencia es clara en que las vacunas infantiles salvan vidas. 6 Antes de las vacunas, miles de niños morían cada año por enfermedades infecciosas como la poliomielitis. En uno de los mayores logros de salud pública del siglo XX, la inmunización de los niños prácticamente erradicó estas enfermedades. Los médicos ahora rara vez se enfrentan a enfermedades prevenibles mediante vacunas, pero saben por la ciencia que los brotes volverán y se cobrarán vidas nuevamente si la población pediátrica pierde la inmunidad colectiva. Esto último es probable si los políticos siembran dudas sobre la seguridad de las vacunas, los padres buscan exenciones y las escuelas relajan los requisitos de inmunización. La profesión sabe que esto pondría a los niños en riesgo y debe resistir firmemente.
La ciencia es clara en cuanto a que los esfuerzos por ampliar la cobertura de los seguros de salud (en particular la ACA y la ampliación de Medicaid) mejoran los resultados, 7 pero se espera que la nueva administración ponga fin a los subsidios de la ACA y encuentre formas de limitar la cobertura y la inscripción en Medicaid. Los tribunales pronto se pronunciarán sobre Braidwood Management Inc v Becerra , que cuestiona la constitucionalidad del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos y eliminaría la cobertura de servicios preventivos exigida por la ACA. 8 Si los demandantes ganan, los pacientes perderán el acceso gratuito a las mamografías, las colonoscopias, las vacunas y los anticonceptivos. Esto afectaría desproporcionadamente a las poblaciones de bajos ingresos, reduciendo la cobertura de vacunación, aumentando los embarazos no deseados, retrasando la detección del cáncer y otras enfermedades y aumentando la mortalidad. La postura adecuada de la profesión sobre estas políticas debería ser obvia.
La ciencia es clara en cuanto a que las disparidades raciales y étnicas en materia de salud son reales, que cuestan vidas y que se perpetúan por estructuras e instituciones de la sociedad que sistemáticamente perjudican a las poblaciones pertenecientes a minorías raciales y étnicas. Las elecciones y las guerras culturales no cambian esa realidad. Las políticas que niegan la existencia misma de las disparidades raciales y étnicas, prohíben mencionar el racismo por su nombre o prohíben los esfuerzos del gobierno, la atención médica y el sector privado para reducir las disparidades aumentarán previsiblemente la morbilidad y la mortalidad y la profesión debería oponerse a ellas.
Independientemente de la postura que se adopte respecto del aborto, la ciencia es clara en que restringir el acceso a los servicios de salud reproductiva empeora los resultados. 9 La ciencia también es clara en que la identidad sexual y de género son distintas del sexo biológico, que ninguna de ellas es una cuestión de elección personal y que la discriminación contra la población LGBTQ perjudica la salud física y mental. Las políticas que reconocen únicamente el sexo biológico o que se oponen a la atención de afirmación de género o a los esfuerzos por proteger a las poblaciones LGBTQ, como la población juvenil transgénero altamente vulnerable, deben ser rechazadas con la misma vehemencia que las amenazas a cualquier población.
La ciencia es clara en cuanto a que ciertos agentes ambientales son nocivos. La profesión debe oponerse a los esfuerzos por levantar las regulaciones sobre las industrias que fabrican o emiten estos agentes porque aumentarán la exposición pública y el riesgo de enfermedades. La ciencia sobre el cambio climático no podría ser más clara, y la evidencia de sus consecuencias adversas para la salud aumenta cada día. La profesión no puede quedarse de brazos cruzados mientras la nueva administración pone a ejecutivos de la industria petrolera a cargo, expande la producción de combustibles fósiles y se opone activamente a las alternativas de energía renovable.
Para que la ciencia sirva de guía a la hora de tomar decisiones, la profesión debe defender la ciencia misma. Debe oponerse a la interferencia partidista o ideológica en la investigación científica independiente y en las decisiones sobre financiación de la investigación. La profesión debe oponerse a la censura de los datos publicados por los organismos gubernamentales y a cualquier manipulación de la composición y las conclusiones de los comités asesores científicos en los que confían los responsables de las políticas y el público.
En definitiva, los políticos y el público tienen la libertad de ignorar los consejos médicos y aplicar políticas que comprometan la salud y la seguridad, y es probable que lo hagan, pero esto no exime a la profesión de su responsabilidad de poner en claro los peligros. En la cabecera del paciente, el respeto a la libertad de los pacientes para tomar sus propias decisiones no exime a los médicos de la obligación de presentar información adecuada para que puedan tomar decisiones informadas y de desaconsejar las opciones que, en su opinión, harán más daño que bien. El deber hacia la población no es diferente.
Independientemente de la popularidad o de los poderosos intereses que estén detrás de una política, la responsabilidad de la profesión es hablar cuando la ciencia demuestra claramente que amenazará la salud o la seguridad. El silencio no es una opción.
