«Cada paciente, cada día»: una herramienta para la ronda diaria en planta que mejora la seguridad y la experiencia del paciente.

Abstracto

Introducción. Se requieren numerosas intervenciones esenciales para garantizar que los pacientes hospitalizados reciban una atención segura y eficaz, con una experiencia positiva. Además, las organizaciones sanitarias se evalúan según diversos indicadores de desempeño, incluidas las intervenciones mencionadas, donde un desempeño deficiente puede conllevar calificaciones públicas más bajas, pérdida de ingresos y daños a la reputación. Lo más importante es que un desempeño deficiente puede comprometer la experiencia y los resultados de los pacientes. Creamos una tarjeta informativa como herramienta de mejora del servicio para su uso durante las rondas diarias en la habitación de cada paciente, titulada «Cada paciente, cada día», con el fin de mejorar la documentación, la prescripción de antibióticos, la profilaxis de la tromboembolia venosa (TEV), la codificación y la comunicación con el paciente.

Método: Se recopilaron datos previos a la implementación sobre estas intervenciones y factores relacionados con la experiencia del paciente mediante la observación de las rondas médicas. Posteriormente, se implementó la herramienta «cada paciente, cada día». Las rondas médicas fueron observadas por la misma persona para recopilar datos posteriores a la implementación. El efecto de la implementación se evaluó mediante modelos de regresión de Poisson aplicados a la documentación, el uso de antibióticos y las medidas de TEV, y modelos de regresión logística aplicados a las medidas de comunicación y codificación.

Resultados: Las razones de tasas correspondientes al efecto de la implementación de la herramienta de mejora del servicio fueron de 1,53 (IC del 95%: 1,38 a 1,69) para la mejora de la documentación. La prescripción de antibióticos mejoró en 1,44 (IC del 95%: 1,06 a 1,94). La prescripción y la documentación de la TEV mejoraron en una razón de tasas de 1,25 (IC del 95%: 1,04 a 1,50). En cuanto a la comunicación, el efecto de la implementación fue significativo al nivel de significación del 5% (p < 0,001), con una razón de momios (RM) de 18,6 (IC del 95%: 8,41 a 41,09). El efecto de la codificación no fue significativo al nivel de significación del 5% (p = 0,113), pero sí sustancial. La implementación de la herramienta produjo mejoras sustanciales en todos los resultados y mostró una significación corregida en los resultados de documentación y comunicación.

Conclusión: La tarjeta de recordatorio para la ronda de sala «cada paciente, cada día» es una herramienta extraordinariamente simple que ha demostrado aumentar el cumplimiento de una serie de indicadores de seguridad y calidad para mejorar el desempeño de una organización y, con suerte, ser un aspecto que contribuya a mejorar la experiencia y los resultados de los pacientes.Volver al inicio

¿Qué se sabe ya sobre este tema?

• Aunque las listas de verificación están integradas para la seguridad del paciente en diversas áreas de la práctica clínica, no teníamos claridad sobre la evidencia y la efectividad de su utilidad en las rondas de salas de pacientes hospitalizados para ayudar en múltiples facetas de la atención.

Lo que añade este estudio

• Este estudio se realizó para determinar si una herramienta sencilla de recordatorio durante la ronda de sala, utilizada para «cada paciente, cada día», podría mejorar aspectos de la atención y la experiencia de los pacientes.

Cómo este estudio podría afectar la investigación, la práctica o las políticas

• Consideramos que este estudio demuestra que esta herramienta sencilla y de fácil aplicación contribuye a mejorar parámetros que, en parte, probablemente reduzcan el riesgo y mejoren los resultados y la experiencia del paciente. Esta herramienta se puede implementar de forma rápida y sencilla en cualquier especialidad para abordar elementos esenciales de la atención al paciente a diario y garantizar así una atención de alta calidad. Además, se puede adaptar a las prioridades locales y a registros médicos electrónicos o en papel.

Introducción

Para garantizar la prestación de una atención compasiva, eficaz y segura, las organizaciones sanitarias se evalúan según indicadores de calidad relacionados con la experiencia del paciente y la seguridad, junto con medidas de seguimiento locales. Esto se suma a las directrices nacionales de organizaciones como el Consejo Médico General (GMC), la Comisión de Calidad de la Atención (CQC) y el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención ( NICE ). Estas directrices pueden ser muy específicas, como en el caso del Programa Nacional de Administración de Antimicrobianos. También existe una presión organizativa y regulatoria para garantizar que los ingresos y gastos se controlen y registren con precisión. En un entorno quirúrgico, con la posible presión de tiempo que supone obtener el consentimiento de los pacientes para la cirugía, asistir puntualmente a las reuniones informativas preoperatorias y a las consultas, la visita médica en planta puede ser muy dinámica. Queríamos garantizar una evaluación integral de cada paciente, cada día, junto a su cama, para reducir el riesgo de eventos adversos, informes médicos deficientes y, sobre todo, cualquier malestar del paciente por la percepción de falta de control sobre su propia atención. Por lo tanto, se creó una sencilla herramienta de lista de verificación para la ronda de sala, que se utilizará como recordatorio durante la ronda de sala junto a la cama de ‘cada paciente, todos los días’.

Identificamos prioridades en torno a los estándares de documentación, aspectos esenciales de la seguridad del paciente como la tromboprofilaxis venosa y la prescripción de antibióticos, el registro preciso de las comorbilidades para la estratificación de riesgos y fines de ingresos mediante la codificación y, lo que es más importante, una comunicación clara con el paciente y la participación de estas personas en su atención con el espíritu de la toma de decisiones compartida.

Las notas médicas precisas son imprescindibles para garantizar la continuidad segura de la atención y para generar un registro legal contemporáneo de los eventos, incluyendo la identificación de quienes toman decisiones sobre el tratamiento tras una conversación con el paciente. La claridad de estas notas es esencial a diario, ya que el equipo de enfermería de planta o los equipos clínicos visitantes necesitan comprender la trayectoria del paciente o contactar con el equipo médico responsable. Esta claridad también puede ser necesaria retrospectivamente como parte de los procesos de auditoría clínica y gobernanza, o de las revisiones legales. Si los registros de las consultas no están presentes o no son claros, esto podría ocasionar retrasos o errores en la atención al paciente.⁵ Existen estándares claros para el mantenimiento de las notas médicas a través de numerosas organizaciones, como la CQC, ⁶ la Academia de Colegios Reales de Medicina, ⁷ el Consejo Médico General y el Real Colegio de Cirujanos de Inglaterra.⁸ Estos estándares establecen los requisitos básicos para los registros hospitalarios que contienen datos de identificación del paciente: cada entrada debe atribuirse a un profesional identificable mediante su nombre, firma, número de colegiado del GMC y número de contacto, así como el nombre del cirujano de mayor rango que atendió al paciente en cada visita.

Esta necesidad de precisión se extiende a la prescripción de antibióticos, donde el kit de herramientas para el uso responsable de antibióticos de Public Health England (9) sugiere un enfoque de «Comenzar con inteligencia, luego enfocarse». Estas directrices establecen que, como mínimo, la indicación y la duración prevista del tratamiento o la fecha de revisión deben documentarse en cada hoja de medicación al iniciar la terapia con antibióticos. Esto garantiza un tratamiento específico basado en el cultivo y las pruebas de sensibilidad para mejorar la eficacia del tratamiento, reducir los efectos secundarios (10) y disminuir la resistencia bacteriana a los antibióticos (11) .

La gestión del riesgo de posibles complicaciones intrahospitalarias, incluyendo la tromboembolia venosa (TEV), puede ser potencialmente mortal, con un estimado de 25 000 muertes al año.¹² La necesidad de evaluar el riesgo de TEV con profilaxis mecánica o farmacológica está bien establecida. La guía clínica NICE CG92 establece específicamente la necesidad de evaluar el riesgo de hemorragia y TEV de los pacientes dentro de las 24 horas posteriores al ingreso y siempre que la situación clínica cambie, para asegurar que los métodos de profilaxis de TEV utilizados sean adecuados. Debido a la importancia de esta evaluación de seguridad, existe un objetivo nacional, supervisado por el Servicio Nacional de Salud (NHS) para la mejora de la evaluación hospitalaria, de que más del 95 % de la cohorte de pacientes hospitalizados apropiada sea evaluada.

Estos datos de rendimiento sobre el cumplimiento de las medidas de TEV, entre otras, pueden contribuir a los ingresos de la organización. Estos ingresos y otros factores, como la estratificación de riesgos para generar medidas de mortalidad organizacionales publicadas con precisión, dependen de una codificación clínica exhaustiva.¹³ Además de la generación de ingresos y las medidas de rendimiento, la codificación también contribuye a la planificación de la capacidad, la investigación y el desarrollo, y la reconfiguración de los servicios.

Más allá de los indicadores de desempeño, que garantizan la seguridad del paciente y la generación de ingresos, un aspecto fundamental de la atención que brindamos es la experiencia y la dignidad del paciente. Una revisión sistemática¹⁴ resumió datos de 55 estudios que demostraron una relación entre la experiencia del paciente y los resultados de salud medidos objetivamente; la adherencia a la práctica clínica y la medicación recomendadas; la atención preventiva y los recursos. Los pacientes deben participar de forma constante en la toma de decisiones compartida sobre su atención y estar empoderados con información; por lo tanto, es importante verificar su comprensión para fomentar la empatía, generar confianza y una buena relación, y brindar una atención compasiva. Los estándares de comunicación se evalúan mediante el monitoreo en tiempo real, a nivel de confianza, de la retroalimentación del paciente.

Las listas de verificación se han utilizado de forma eficaz y están plenamente integradas en la práctica quirúrgica, como lo demuestra la lista de verificación de Cirugía Segura de la OMS.¹⁵ Consideramos que podríamos implementar una herramienta breve para la mejora del servicio: una lista de verificación para la visita médica, basada en las guías y documentos descritos anteriormente, para su uso junto a la cama del paciente, todos los días.

El objetivo del estudio era evaluar si la implementación de esta lista de verificación basada en la ronda de sala mejoraba la calidad de la documentación, la prescripción de antibióticos, la evaluación de la TEV, el registro y la codificación de las comorbilidades y la comunicación con los pacientes.Volver al inicio

Método

En nuestra organización existen equipos quirúrgicos claramente definidos, como los de coloproctología, ortopedia, cirugía vascular, urología y tracto gastrointestinal superior, que realizan rondas médicas matutinas diarias. Estas rondas están dirigidas por el cirujano consultor o un cirujano adjunto, acompañado por el personal de enfermería, el equipo quirúrgico residente y otros profesionales sanitarios.

En el momento de este estudio, las historias clínicas se realizaban en papel y contenían secciones específicas dentro de la hoja farmacológica universal para la evaluación de la TEV y la prescripción de antibióticos. También existía una sección preimpresa de comorbilidades, en ciertos formularios de ingreso, que se podía consultar para registrar la presencia de estas patologías.

Para los resultados de documentación, TEV y comunicación, se obtuvo una puntuación correspondiente al número de ítems en cada categoría con una respuesta positiva. Las puntuaciones máximas posibles fueron, por lo tanto, iguales al número de ítems en la categoría: 11 para documentación, 3 para TEV y 1 para comunicación. Se definió una interacción de comunicación positiva como aquella en la que se preguntaba al paciente si tenía alguna pregunta para el equipo clínico. Si bien es difícil determinar qué constituye una comunicación efectiva para cada paciente, dado que cada uno tiene percepciones, expectativas y comprensión individualizadas, consideramos que, independientemente de la duración de la consulta, si el médico preguntaba si el paciente tenía alguna duda, esta pregunta abierta le habría permitido aclarar cualquier aspecto de su atención y obtener la información que considerara importante en ese momento. Para los resultados de antibióticos y codificación, la puntuación obtenida correspondió al número de ítems en cada categoría con una respuesta positiva, sujeto a una respuesta positiva a un ítem diferenciador (recibir tratamiento antibiótico o tener una hoja de codificación en la historia clínica, respectivamente). La respuesta a los elementos diferenciadores no formó parte de la puntuación. Por lo tanto, las puntuaciones máximas posibles fueron 3 para antibióticos y 1 para codificación.

Se obtuvieron puntuaciones para cada paciente evaluado antes de la implementación de la herramienta de mejora del servicio en todas las categorías; y después de la implementación de la herramienta de mejora del servicio en las mismas categorías.

Las puntuaciones de las categorías derivadas fueron las medidas de resultado. La documentación, los antibióticos, la TEV y la comunicación se determinaron a priori como resultados primarios, otorgándose mayor prioridad a la TEV y los antibióticos. Los valores alfa para los dos resultados de alta prioridad se establecieron  a priori en 0,02; los valores alfa para los resultados de menor prioridad se establecieron en 0,005; para un nivel alfa total de 0,05. Dado que este estudio se centró principalmente en la experiencia del paciente, la codificación se determinó a priori como un resultado secundario. El estado de la herramienta de mejora del servicio (preimplementación o postimplementación) fue la variable predictora clave. Se evaluó a diferentes pacientes antes y después de la implementación. No se esperaban ni se observaron diferencias sistemáticas entre los grupos de pacientes en cuanto al tipo de cirugía; por lo tanto, los grupos pudieron pseudorandomizarse.

La muestra se describió de forma descriptiva, tanto como una cohorte completa como con datos segmentados por momento temporal (antes o después de la implementación). Se examinó la cantidad de datos faltantes debido a las respuestas no aplicables en las categorías de antibióticos y codificación.

Se realizaron modelos lineales generalizados para todas las variables de resultado. Se aplicaron modelos de regresión de Poisson a las variables de documentación, antibióticos y tromboembolismo venoso (TEV), todas ellas derivadas de datos de conteo. Se evaluó la sobredispersión en todos los modelos de Poisson. Se aplicaron modelos de regresión logística a las variables de comunicación y codificación, ambas derivadas de respuestas binarias. Debido a la diferencia en los tipos de variables de resultado representadas en el análisis, y para evitar una pérdida excesiva de información por la exclusión de casos con valores faltantes en variables cuya validez dependía de ítems discriminantes, no se consideró apropiado un tratamiento multivariante y se realizaron análisis univariantes para cada variable de resultado. La significancia de las variables clave se interpretó en el contexto de comparaciones múltiples.

Antes de la implementación, un único evaluador, clínico del servicio de cirugía, recopiló los datos en el formulario adjunto para establecer una línea base previa a la implementación. Este evaluador participó en la ronda diaria de cada equipo quirúrgico, sin revelar su función específica, pero con el conocimiento del equipo de que estaba presente como observador, y los evaluó mediante una hoja de puntuación ( figura 1 ) para garantizar una evaluación explícita y específica.

Figura 1

Hoja de puntuación. GMC, Consejo Médico General; TEV, tromboembolismo venoso; WR ronda de sala.

Como parte del proceso de implementación, se inició una campaña de capacitación. Se enviaron copias de la tarjeta informativa ( figura 2 ) por correo electrónico a todo el departamento y se proporcionaron varias copias plastificadas en lugares accesibles de cada sala. También se facilitó una pegatina para colocar en la historia clínica del paciente.

Tarjeta de aviso. GMC, Consejo Médico General; TEV, tromboembolismo venoso.

Tras un periodo de integración operativa de cuatro meses, los mismos equipos fueron reevaluados por el mismo evaluador, utilizando la misma herramienta, para reducir el sesgo interobservador y medir la efectividad de la intervención. El desempeño individual de cada médico se anonimizó y no se recopilaron datos que permitieran identificar a los pacientes.Volver al inicio

Resultados

Se recopilaron datos de 189 pacientes en el Hospital Universitario de Huddersfield entre noviembre de 2015 y julio de 2016: 95 (50,3 %) antes de la implementación de la herramienta de mejora del servicio y 94 (49,7 %) después de su implementación. Un total de 103 pacientes (54,5 %) recibían atención general y vascular de urgencias; 24 pacientes (12,7 %) recibían atención urológica; y 62 pacientes (32,8 %) recibían atención ortopédica.

Se obtuvieron puntuaciones de todos los pacientes en cuanto a documentación, tromboembolismo venoso (TEV) y comunicación, sin datos faltantes. Se obtuvieron puntuaciones de 75 pacientes (39,7 %) en cuanto a antibióticos y de 129 pacientes (68,3 %) en cuanto a codificación; los pacientes restantes no recibían tratamiento antibiótico (y, por lo tanto, no se les codificó el uso de antibióticos) o no tenían la hoja de codificación en su historial clínico. Las pruebas t de varianza independientes no revelaron evidencia de que los valores faltantes en antibióticos o datos de codificación fueran aleatorios; no se intentó la imputación de datos en estas variables.

La muestra se resume descriptivamente en la tabla 1 (dividida por punto temporal) a continuación.

Tabla 1Ver en línea

•Abrir como ventana emergenteResumen descriptivo de la muestra: predocumentación y postdocumentación

Por lo tanto, las puntuaciones en todas las medidas fueron generalmente más altas después de la implementación de la herramienta de mejora del servicio.

En los modelos de regresión de Poisson y logística, el efecto de la implementación (medido mediante la variable temporal) fue significativo al nivel de significación del 5% sin corrección para todos los resultados primarios (p < 0,001 para documentación; p = 0,019 para antibióticos; p = 0,015 para TEV; p < 0,001 para comunicación) y también para el resultado secundario de codificación (p = 0,019). No se observó evidencia de sobredispersión para ningún resultado evaluado con el modelo de Poisson.

Tras la implementación, según las mejores estimaciones, la incidencia del cumplimiento de la documentación general del paciente mejoró aproximadamente un 50%; la de la documentación sobre antibióticos, un 40%; la de la documentación sobre tromboembolismo venoso (TEV), un 25%; la de la comunicación, unas 18 veces; y la de la codificación, unas 2,5 veces. Los cuatro resultados primarios se consideraron significativos según la distribución alfa a priori. La evidencia de significación en los resultados de documentación y comunicación fue tal que estas variables se considerarían significativas incluso aplicando una corrección de Bonferroni más conservadora para comparaciones múltiples.

Los valores P, las tasas/OR y los IC del 95% asociados para todas las variables incluidas en todos los modelos de regresión de Poisson se dan en la tabla 2 .

Tabla 2Ver en línea

•Abrir como ventana emergenteParámetros del modelo de regresión de PoissonVolver al inicio

Discusión

La implementación de esta sencilla herramienta para la mejora del servicio genera mejoras sustanciales y estadísticamente significativas en todos los indicadores de resultados relacionados con la documentación, la prescripción de antibióticos, la profilaxis de la TEV, la comunicación y la codificación. Si bien los resultados y las experiencias de los pacientes son multifactoriales, creemos que el impacto de la herramienta en estas facetas de la atención contribuirá a mejorar la calidad y la seguridad de la atención al paciente y su experiencia hospitalaria. La mayor mejora sustancial se observó en la variable de comunicación.

Aunque inicialmente la pegatina o recordatorio suponía una carga de trabajo adicional, pronto se aceptó, ya que se consideró que complementaba las buenas prácticas quirúrgicas y beneficiaba a los pacientes y la atención que se les brindaba. Durante las visitas a planta, la tarjeta de recordatorio se consultaba con frecuencia al principio, pero luego se utilizó de forma más específica, solo para señalar omisiones a medida que avanzaban las visitas.

Al demostrar la eficacia del primer ciclo de Planificar, Hacer, Estudiar, Actuar (PDSA), logramos obtener el apoyo de los médicos especialistas desde una etapa temprana. Esto propició su amplia difusión y respaldo por parte de los superiores, a pesar de sus preocupaciones iniciales sobre el aumento de la duración de las rondas médicas y la carga de trabajo de los médicos residentes. La relativa simplicidad, la facilidad de replicación y la sostenibilidad de este proyecto son ventajas de este enfoque, lo que significa que puede utilizarse en cualquier entorno de atención hospitalaria, independientemente de la especialidad, el tamaño de la organización y la ubicación. Reconocemos que el hecho de que esta intervención se haya probado en especialidades quirúrgicas en una sola organización puede presentar limitaciones, pero consideramos que la herramienta es totalmente transferible.

En cuanto a factores de confusión u otros factores contribuyentes, no hemos evaluado los hallazgos en función de la antigüedad del médico que realizó la visita ni los hemos relacionado con la duración de la estancia de los pacientes. Sin embargo, consideramos que se trata de una muestra representativa de la práctica y de las mejoras que puede aportar esta herramienta.

Las indicaciones pueden adaptarse a las necesidades, prioridades y medidas de desempeño locales, y pueden evolucionar con el tiempo, dado el cambio de enfoque dentro de las instituciones. Hemos optado por centrarnos en estas prioridades nacionales en materia de seguridad y calidad, sin dejar de comprender la importancia fundamental de la comunicación con el paciente y el principio de la toma de decisiones compartida. Como se ha descrito, la codificación también fue una consideración importante para nosotros. Si bien la indicación puede adaptarse, recomendamos que se centre en un número limitado de temas de alto impacto para mantener un equilibrio entre generar un efecto positivo de forma sencilla y evitar que resulte excesivamente compleja.

Esta sencilla herramienta para la mejora del servicio se utilizaba cuando la organización aún empleaba historiales clínicos en papel. Este método se puede replicar fácilmente en un historial clínico electrónico mediante ventanas emergentes que aparecen al ingresar la información del paciente, al documentar o al prescribir, con opciones de aviso, ya sea mediante avisos físicos o flexibles. Los avisos físicos requieren que el profesional sanitario responda a una ventana emergente específica —como indicar la fecha de revisión de un antibiótico— antes de continuar con las notas o la prescripción. En los avisos flexibles, una ventana emergente recuerda completar una tarea, pero no la exige; por ejemplo, un recordatorio para reevaluar el perfil de riesgo de tromboembolismo venoso (TEV).

Por lo tanto, estos elementos esenciales y el concepto de tarjeta de recordatorio pueden incorporarse a la historia clínica electrónica durante la visita médica o en el registro general. Alternativamente, se puede crear una plantilla electrónica para la visita médica, que se utilizará en cada visita y, por lo tanto, en cada paciente, diariamente. Esto estructura la documentación para que se completen todos los campos pertinentes y se responda a todas las preguntas mediante una simple casilla de verificación.

Naturaleza de la asociación entre la intervención y el resultado

La introducción de las intervenciones con pegatinas y tarjetas de recordatorio generó una mejora significativa en todos los indicadores de calidad evaluados. Dado que en ese momento no se estaban implementando otras iniciativas de mejora de la calidad relacionadas con estos indicadores, es razonable atribuir la mejora a la herramienta de mejora del servicio centrada en el paciente y su impacto diario.

Impacto

El registro exhaustivo de la información permite una mejor comunicación entre equipos, facilita la claridad del plan de atención, mejora la eficiencia asistencial y puede contribuir a una revisión integral en caso de reingreso del paciente o seguimiento tras el alta ambulatoria. La comunicación insegura e incompleta conlleva un riesgo comprobado de mortalidad y morbilidad.¹⁶ Una mayor proporción de registros debidamente cumplimentados según las directrices reduce la vulnerabilidad de la institución y de los profesionales a acciones médico-legales y disminuye el riesgo clínico.

Durante la formación necesaria para la implementación, se hizo evidente que la mayoría desconocía que el GMC recomendaba incluir el número de colegiado del profesional sanitario en las notas clínicas.¹ La inclusión de esta información también reduce la incertidumbre médico-legal y aumenta la responsabilidad. Además, permite identificar al profesional en caso de que el equipo médico o de enfermería tenga alguna duda sobre la atención al paciente, y saber a quién dirigir sus preguntas en caso de emergencia o situación crítica.

Completar correctamente la lista de verificación, lo que conllevaría una revisión del perfil de riesgo de TEV y la prescripción de antitrombóticos, debería contribuir a reducir el riesgo de eventos trombóticos venosos intrahospitalarios. Estos eventos, como la trombosis venosa profunda, pueden provocar una morbilidad significativa a corto y largo plazo, así como complicaciones potencialmente mortales, como la embolia pulmonar. Los eventos trombóticos venosos son la principal causa prevenible de muerte hospitalaria en el Reino Unido¹² , y garantizar una profilaxis adecuada puede ayudar a reducir el riesgo para los aproximadamente 25 000 pacientes en riesgo cada año.

Mediante un control y una revisión estrictos de los antimicrobianos, expusimos a los pacientes a menos efectos secundarios de estos medicamentos, al mismo tiempo que reducimos la resistencia local a los antibióticos 17 como se analizó en la introducción.

La correcta codificación permitirá una mejor evaluación local de las necesidades sanitarias, la capacidad y la atención prestada. Esto puede conducir a una mejor planificación de los servicios, auditorías e investigaciones, así como a una mejor asignación de fondos a nivel local, además de tener un impacto en las iniciativas regionales de atención sanitaria. Esto, a su vez, redundará en un mayor nivel de atención al paciente. 18

La limitación de esta herramienta de mejora del servicio radica en el coste muy reducido de imprimir las pegatinas o las láminas laminadas necesarias. Con la formación rotativa del personal novel, este recordatorio también debería formar parte de la inducción para integrar el proceso en su rutina laboral diaria. La principal limitación del estudio es que se realizó en salas de cirugía, pero prevemos que tendría un impacto igualmente positivo en la seguridad del paciente, la calidad de la atención y la experiencia del paciente en otras especialidades.

Si bien el paciente pediátrico debe sentirse involucrado en su atención, podrían incorporarse medidas adicionales para la comunicación con los padres o tutores. También sería necesario abordar el tema de la profilaxis de la TEV.

Durante la recopilación de datos de cada ciclo, la misma persona recopiló los datos basales y posteriores a la intervención. Si bien esto limitó el efecto del sesgo del entrevistador (por ejemplo, la definición de comunicación activa), no fue posible realizar la recopilación de datos posterior a la intervención a ciegas, lo que la hizo potencialmente susceptible a un sesgo de desempeño. Dado que la intervención proporcionó toda la información que se estaba evaluando, se consideró que este sesgo se limitaba a una posible mayor participación.

Participación de pacientes y público

El desarrollo del proyecto se basó íntegramente en medidas rutinarias de seguridad, atención y experiencia del paciente. El estudio se centró en evaluar una intervención utilizada por el propio equipo quirúrgico para optimizar la prestación de una atención integral durante la visita a planta, en lugar de evaluar directamente el resultado del paciente tras un cambio terapéutico, por ejemplo. Por lo tanto, no se consideró necesario involucrar a los pacientes en el diseño, el reclutamiento ni la realización del estudio. Los resultados del estudio se difundieron mediante una serie de presentaciones a los equipos quirúrgicos como parte del programa habitual de gestión clínica.Volver al inicio

Conclusión

Esta iniciativa sencilla y fácilmente reproducible para mejorar la calidad y la seguridad del paciente ha demostrado ser una herramienta eficaz, con mejoras significativas en los resultados con respecto a los niveles iniciales en documentación, prescripción de antibióticos, profilaxis de la TEV, comunicación y codificación. La tarjeta de recordatorio garantiza que, durante la visita médica diaria a cada paciente, los equipos se aseguren de brindar una atención integral, segura y eficaz.

Lo más importante es que creemos que la mejora mostrada en estos parámetros será una faceta que puede contribuir a mejorar los resultados y la experiencia del paciente, al tiempo que facilita el cumplimiento de las normativas nacionales y locales y reduce el riesgo clínico y médico-legal.

Esta herramienta puede replicarse e implementarse fácilmente en registros de pacientes en papel o electrónicos con una inversión mínima de tiempo, capacitación y recursos, para tener un impacto positivo en la seguridad del paciente, su experiencia y la calidad de la atención en cualquier entorno clínico de hospitalización.