Autores : Douglas J. Opel , MD, MPH https://orcid.org/0000-0001-7021-191 Xy Sean T. O’Leary , MD, MPH. Publicado el 21 de marzo de 2026N Engl J Med 2026 ; 394 : 1145 – 1147DOI: 10.1056/NEJMp2600539 VOL. 394 NÚM. 12
El 5 de enero de 2026, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) modificó el calendario de vacunación infantil, reclasificando varias vacunas que antes se recomendaban de forma rutinaria, hasta ahora requieren la toma de decisiones compartida entre padres y médicos. Este cambio abrupto se suma a otras modificaciones importantes en la política federal de vacunación de 2025, lo que evidencia el retroceso del gobierno federal en el reconocimiento de las vacunas como pilar fundamental de la salud infantil y pública. Este cambio se produce en un contexto de creciente desconfianza pública hacia las agencias federales de salud y ha generado alarma entre numerosas organizaciones médicas y de salud pública, así como en sociedades profesionales. De hecho, la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) ha decidido dejar de alinear su política de vacunación con la de las agencias federales de salud, e insta a los pediatras y a los padres a seguir las recomendaciones de vacunación de la AAP.En consecuencia, la interacción entre pediatras y padres en relación con las vacunas ha cobrado gran relevancia y se enfrenta a nuevos y urgentes desafíos. En particular, ¿deberían los profesionales sanitarios modificar su forma de comunicarse con los padres sobre las vacunas infantiles en este contexto tan controvertido?Con el cambio reciente, el HHS asignó la recomendación SDM, según la define el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), a cuatro vacunas adicionales (hepatitis A, rotavirus, meningocócica e influenza) más allá de las dos (hepatitis B y Covid-19) que habían recibido dicha recomendación en 2025. El uso de la recomendación SDM es anterior a esta administración federal. Se utilizó por primera vez en junio de 2019 para aclarar la intención detrás de la recomendación anterior de «categoría B» o «permisiva» del ACIP y se ha utilizado para vacunas en ciertos grupos para los cuales existía un equilibrio relativo con respecto a la decisión de vacunar cuando se consideraron los factores incluidos en el marco de Evidencia para Recomendaciones: beneficios y daños, valores, aceptabilidad, uso de recursos, equidad y viabilidad. 1 Las vacunas con una recomendación de toma de decisiones compartida (SDM, por sus siglas en inglés) propician una conversación entre el médico y el paciente o el padre/madre sobre si vacunar o no, basándose en la mejor evidencia disponible sobre quiénes pueden beneficiarse de la vacunación; las características, valores y preferencias del individuo; el criterio clínico del profesional de la salud; y las características de la vacuna que se está considerando. 2Varios años de experiencia con la recomendación de SDM han revelado algunos de sus problemas. Presenta claras limitaciones para facilitar las prácticas de comunicación necesarias para promover la SDM. En una encuesta, por ejemplo, la mayoría de los médicos indicó que la recomendación de SDM para las vacunas genera confusión, y una minoría considerable señaló que desconocía cómo implementar la SDM según lo previsto por el ACIP.
Sin una guía de comunicación clara que acompañe a esta recomendación, los médicos han tenido dificultades —o incluso han evitado por completo— las interacciones con los pacientes sobre las vacunas que incluyen dicha recomendación. En consecuencia, la adopción de vacunas con una recomendación de SDM se ha estancado. En un memorando que explica la lógica detrás del nuevo calendario, los líderes del HHS ofrecen información adicional, indicando que una recomendación de SDM requiere que “se consideren las características del individuo, incluyendo su probabilidad de exposición a las enfermedades, sus riesgos de morbilidad y mortalidad si contraen las enfermedades, su probabilidad de beneficiarse de la vacuna, su probabilidad de reacciones adversas a la vacuna y su riesgo de transmitir la enfermedad a otros. A veces, también es importante considerar las preferencias, creencias y conocimientos personales y familiares, incluso cuando un paciente presenta información específica sobre los datos de seguridad previos y posteriores a la autorización de una vacuna o presenta una experiencia familiar específica con una vacuna”. 4 Esta especificidad adicional solo puede sembrar más confusión. Por ejemplo, personalizar los riesgos y beneficios precisos de recibir una vacuna o permanecer sin vacunar para pacientes con una miríada de características relevantes a nivel individual y comunitario, como parece sugerir esta guía, es impracticable, ya que algunas características no son estáticas (por ejemplo, la probabilidad de exposición a las enfermedades) o predecibles (por ejemplo, la probabilidad a nivel individual de reacciones adversas a una vacuna).Esta dificultad se ve agravada por la ausencia de una sólida justificación científica y un proceso de revisión que respalden la nueva afirmación del HHS de que tanto recibir como no recibir estas vacunas son opciones médicamente razonables. El HHS eludió al ACIP y a las organizaciones asociadas al realizar este cambio, no lo basó en nuevas evidencias sobre la seguridad o la eficacia de las vacunas y no utilizó el marco de Evidencia para Recomendaciones. En el mejor de los casos, este enfoque dificulta la capacidad de los médicos para evaluar si estas vacunas pertenecen realmente al ámbito de la toma de decisiones compartida. En el peor de los casos, es, o puede percibirse como, una maniobra para promover una agenda ideológica que prioriza las preferencias personales sobre la salud pública y erosiona aún más la confianza en la vacunación infantil.Dada la multitud de cambios en las políticas federales de vacunación y las dificultades históricas y previstas para comunicarse con los padres sobre las vacunas con una recomendación de la toma de decisiones compartida, los médicos pueden encontrar estas conversaciones cada vez más difíciles. En este contexto, puede ser útil recordar lo que se ha mantenido constante: los pediatras han sido y siguen siendo la fuente de información más confiable para los padres sobre las vacunas. Es importante que los médicos aprovechen esta confianza y la cultiven.Para ello, los pediatras deben tener cuidado al expresar una postura política o hacer referencias políticas explícitas en sus conversaciones con los padres sobre las vacunas. Dado que las decisiones sobre la vacunación se asocian cada vez más con la ideología política, es probable que la política se introduzca con mayor frecuencia en estas conversaciones. Para evitar alienar a los padres y erosionar la confianza, los pediatras solo deben abordar el tema de la política cuando los padres expresen sus propias opiniones políticas y únicamente para comprender mejor cómo influyen esas opiniones en su decisión sobre la vacunación.Los pediatras pueden seguir recomendando encarecidamente las vacunas con la designación SDM. La neutralidad del médico no es un requisito de la SDM. De hecho, las recomendaciones del médico son perfectamente compatibles con esta práctica, ya que se trata de un proceso colaborativo que integra los valores y preferencias de los pacientes (o sus padres) con la experiencia del médico.Los médicos deben esperar responder preguntas de los padres sobre el nuevo calendario de vacunación. Los datos sugieren que una gran proporción del público tiene una comprensión incorrecta de lo que significa la designación SDM para una vacuna: en una encuesta reciente, el 45% la interpretó como que «depende de los padres si consultan con su proveedor de atención médica antes de vacunar a su hijo», y el 25% pensó que significaba «debe discutir la decisión con su familia». 5 La entrevista motivacional ofrece un marco basado en la evidencia y centrado en el paciente para responder a las preguntas de los padres. Por ejemplo, una declaración de reflexión («Parece que ha escuchado mensajes contradictorios sobre qué vacunas se recomiendan ahora») seguida de una pregunta abierta («¿Puede contarme más sobre lo que ha escuchado?») o pedir permiso para compartir información («¿Estaría bien si compartiera mi opinión con usted?») puede ser una forma empática de establecer una colaboración, aumentar la receptividad a la información proporcionada y facilitar respuestas que se adapten a las necesidades de los padres. Las respuestas deben ser simples y sin jerga (ver tabla ).
Los médicos deben ser cautelosos al explicar de antemano la controversia sobre el calendario de vacunación. Hacerlo podría ser contraproducente, ya que los padres podrían recordar la controversia en lugar del motivo de la explicación: la importancia continua de la vacunación. En cambio, los pediatras deberían centrarse en el hecho de que el calendario de vacunación de la AAP no ha cambiado. Las recomendaciones de la AAP han definido durante mucho tiempo el estándar de atención en pediatría, por lo que es razonable seguir el calendario de vacunación de la organización.Este cambio radical sin precedentes en la política de vacunación en Estados Unidos amenaza la salud tanto de los niños como de la población en general. Los pediatras desempeñan un papel fundamental en la búsqueda de soluciones, y pueden lograrlo manteniéndose fieles a los valores que los han convertido en la fuente de información más confiable para los padres en materia de vacunas: colaboración, comunicación clara y el compromiso de velar por el bienestar de los niños.
Nota del editor: El 16 de marzo de 2026, en respuesta a una demanda interpuesta por la AAP y otras organizaciones contra el HHS, un juez federal bloqueó temporalmente la entrada en vigor de los cambios del HHS descritos en este artículo de opinión.
