Phil Johnson Michael Brookes, […]y Chris Brewster
Abstract
Utilizando las obras clásicas de Durkheim como plataforma teórica, esta investigación explora la relación entre los sistemas jurídicos y la solidaridad social. Encontramos que ciertos tipos de sistemas de derecho civil, más notablemente los de Escandinavia, están asociados con niveles más altos de capital social y una mejor provisión de estado de bienestar. Sin embargo, encontramos que la relación entre el sistema legal y los resultados sociales es considerablemente más compleja de lo que sugieren los enfoques economistas del origen legal actualmente de moda, y más en línea con los escritos posteriores de Durkheim y, de hecho, con la literatura sobre capitalismos comparados.
El comunitarismo relativo se vio fuertemente afectado por el desarrollo relativo, lo que refleja la compleja relación entre las instituciones, las capacidades del Estado y los vínculos y redes sociales informales.
Centrándose en la solidaridad social, este estudio comparativo elabora el trabajo de Durkheim sobre la relación entre el derecho y la sociedad y lo compara con trabajos más recientes sobre el papel del derecho.
Específicamente, exploramos las continuidades en la relación entre la tradición jurídica, el colectivismo y la relativa profundidad y estabilidad de las instituciones de bienestar.
Al definir la solidaridad social como «el sentimiento de simpatía y responsabilidad recíprocas entre los miembros de un grupo que promueve el apoyo mutuo», Wilde (2007 : 171) ha sostenido que el concepto de solidaridad, hasta hace poco, sólo ha recibido una atención relativamente esporádica dentro de la disciplina sociológica. desde la obra fundamental de Durkheim.
Sin embargo, la cuestión parece ser de importancia percibida, especialmente porque se ha afirmado que la creciente incursión de las relaciones de mercado en contextos sociales, anteriormente ordenadas a través de un sentido de solidaridad social ubicado en vínculos sociales mutuos y obligaciones recíprocas como guía para un comportamiento apropiado , ha exacerbado la anomia (ver, por ejemplo , Etzioni, 1996 , 2004 ).
En un sentido diferente, Habermas ha observado recientemente que «las tendencias hacia una ruptura de la solidaridad en la vida cotidiana… en las sociedades civiles occidentales» habían reducido la probabilidad de la movilización de un movimiento social cohesivo para el cambio (Habermas et al., 2010 : 74 ). Además, esta aparente erosión del sentido de comunidad y la inclinación libertaria a reducir la sociedad a una agregación de individuos unidos instrumentalmente para su propia conveniencia se ve a menudo como el legado de un capitalismo de libre mercado no regulado engendrado por la hegemonía de las políticas neoliberales ( Cerny, 2008 ; Dardot y Laval, 2013 ; Etzioni, 1996 : 156; Harvey, 2005 ) que se cree que están reestructurando la economía global.
A pesar de las variaciones según el contexto histórico y social (ver, por ejemplo, Foucault, 2008 ), se piensa ampliamente que los parámetros clave de la racionalidad normativa subyacente del neoliberalismo han demostrado una notable adaptabilidad y resiliencia, a menudo frente al fracaso evidente de las políticas (ver, por ejemplo, Dardot y Laval, 2013 ; Peck, 2010 ). Como observan Dardot y Laval (2013 : 1-4), las diferencias cruciales entre el neoliberalismo y el liberalismo clásico nos ayudan a comprender esos parámetros. En particular, el neoliberalismo rechaza la naturalización de los mercados del liberalismo clásico que justificaba la exigencia de que el Estado no debe intervenir excepto para mantener los derechos de propiedad privada. Como indican Dardot y Laval ( 2013 : 46-47), esta pasividad del liberalismo clásico contrasta marcadamente con el intervencionismo neoliberal que paradójicamente enfatiza el papel del Estado para garantizar el funcionamiento de los mercados libres (ver también Boltanski y Chiapello, 2007 ; Peck, 2010). ). Ese papel es esencial para los neoliberales, ya que los mercados se consideran antinaturales y deben ser promovidos enérgicamente a través de agendas de políticas normativas que incluyan al propio Estado dentro de la lógica de la competencia. Así, a pesar de diversas formas, Peck (2010 : 8-9) sostiene que la característica definitoria del neoliberalismo es la captura y (re)utilización del Estado para dar forma a un orden de mercado más libre, aunque la forma de hacerlo ha variado históricamente. Al explorar esta línea de continuidad, contrasta ( Peck, 2010 : 17-23) la «economía libre y el Estado minimalista» del neoliberalismo inspirado en Chicago con el «despliegue… de un orden de mercado socialmente integrado». liberalismo que apuntaló el desarrollo de la economía social de mercado en la Alemania de posguerra que intentó trabajar entre el «capitalismo sin restricciones y el control estatal» (p. 60). Como nos alerta la literatura sobre el capitalismo abigarrado, si bien el neoliberalismo tiene un dominio ecosistémico global, sus formas y consecuencias relativas varían persistentemente entre contextos ( Jessop, 2012 ). Además, como sostienen Dardot y Laval (2013 : 3-11), basándose en la visión anterior de Foucault (2008 : 131), el neoliberalismo es una racionalidad gubernamental socialmente omnipresente que inscribe dominios sociales y políticos no comerciales con los «principios formales de la economía de mercado». ‘ como régimen disciplinario: una extensión de la racionalidad del mercado sin precedentes. Esto incluye la articulación de la gobernanza autoempresarial, a través de la internalización individual y colectiva de la empresa competitiva como una «norma existencial», donde se fomenta el egoísmo como una necesidad ontológica para la supervivencia competitiva «en detrimento de las solidaridades colectivas» ( Dardot y Laval, 2013). : 3-11). Sin embargo, la afirmación de que tales procesos diferenciadores e individualistas son la característica predominante de la sociedad contemporánea puede verse socavada por la evidente y duradera popularidad del deseo de pertenecer (ver Guibernau, 2013 ). Alternativamente, estos procesos pueden articular vínculos sociales nuevos (ver Crow, 2002 ), a veces relativamente ocultos ( Spencer y Pahl, 2006 ), que incluso cuando son autoseleccionados e individualizados pueden hacer realidad preocupaciones colectivas ( Wilkinson, 2010 : 467). Sin embargo, otros adoptan una visión algo menos matizada, sugiriendo una individualización general de la vida social (ver Etzioni, 2004 ; Putnam, 1998 ). Se cree que esto ha sido particularmente evidente en las organizaciones laborales. Aquí, el declive del consenso corporativista desde la década de 1980 se ha presentado como una fuerza impulsora detrás de procesos más amplios de individualización (ver Beck y Beck-Gernsheim, 2002 ). Por ejemplo, se cree que, como parte de una trayectoria organizacional cada vez más postburocrática, ha habido movimientos hacia la mercantilización de las relaciones entre empleadores y empleados bajo los auspicios de los requisitos neoliberales para abrir las organizaciones a la disciplina del libre mercado. Irónicamente, tales desarrollos a menudo se expresan en discursos antijerárquicos que revirtieron las críticas originalmente dirigidas contra el capitalismo per se en apoyo normativo (ver Boltanski y Chiapello, 2007 : 202). Se afirma que un resultado ha sido el deterioro de las relaciones sociales en el lugar de trabajo, que antes se basaban a menudo en la mutualidad y la «obligación tradicional» ( Hendry, 2001 : 213; véase también Vallas y Hill, 2012 ), para crear relaciones laborales más precarias e individualizadas. ( Kalleberg, 2009 ) en nombre de la gobernanza empresarial y la empresarialización del yo (ver Dardot y Laval, 2013 ).Esta visión de los efectos del neoliberalismo, especialmente en el lugar de trabajo, hace eco de la crítica de Durkheim (por ejemplo, 1897 [1951] : 254-258) a la versión del utilitarismo de Spencer. Para Dardot y Laval (2013 : 28-47), el “evolucionismo biológico” de Spencer fue un punto de inflexión en la doctrina liberal que influyó en las ideas neoliberales posteriores sobre la primacía de la competencia en las relaciones sociales para no detener la evolución. Además, de manera protoneoliberal, Spencer veía que el mandato del Estado era sólo “garantizar la ejecución de contratos libremente acordados” (citado en Dardot y Laval, 2013 : 31) como una condición previa para la libre competencia entre intereses privados. Para Durkheim, las normas utilitarias de Spencer socavarían la solidaridad social al liberar el egoísmo al no poner límites normativos a las aspiraciones y su búsqueda eficaz (ver también Chriss, 2010 ). De hecho, Durkheim creía que la división del trabajo no era simplemente un fenómeno económico sino una fuente potencial clave de solidaridad social ( 1893 [1964/1984] ): por lo tanto, los desarrollos contemporáneos en el lugar de trabajo serían de gran preocupación para Durkheim debido a su potencial para exacerbando la anomia. De hecho, argumentó ( 1893 [1964/1984] ) que si bien la autonomía individual era una característica necesaria del mundo moderno, debía equilibrarse con solidaridades sociales orgánicas que templaran el egoísmo con el altruismo, a fin de preservar el bienestar individual y la coherencia social. En ocasiones, Durkheim vio la ley como una «clave» para comprender la sociedad, dado su papel en la garantía de la solidaridad social, pero, en otras ocasiones, vio la ley sólo como una de varias instituciones definitorias (ver Cotterrell, 1999 ). Sin embargo, permaneció convencido de que ciertas tradiciones jurídicas, sobre todo el derecho civil francés, eran relativamente eficaces para promover los vínculos sociales. La investigación que aquí se presenta busca explorar en qué medida la ley y, más específicamente, el origen legal impactan en la solidaridad social utilizando un panel de países desarrollados y en desarrollo a lo largo de varios años. Primero presentamos la comprensión que tenía Durkheim de las instituciones y el derecho y cómo las veía como el indicador «clave» de los modos subyacentes de solidaridad social. Luego destacamos las diferencias clave entre Durkheim y las principales formas alternativas contemporáneas de conceptualizar las instituciones, y su respectiva relevancia para comprender las diferencias encontradas en las solidaridades sociales entre diferentes lugares nacionales. A continuación, consideramos diferentes tipos de sistemas jurídicos y su relación con diferentes expresiones de solidaridad social. Específicamente, comparamos el origen legal con el capital social, la protección social y el alcance relativo del comunitarismo: «mecanismos de solidaridad» que han sido atacados por los neoliberales como fuentes de irresponsabilidad individual e ineficiencias sistémicas ( Dardot y Laval, 2013 : 164-165). Procedemos a explorar el grado en que, dado el declive de las instituciones de bienestar en muchas economías nacionales, los efectos de la ley se están volviendo menos pronunciados. Finalmente, extraemos las implicaciones de este estudio.
Durkheim: solidaridad social y sistemas jurídicos
Para Durkheim, la solidaridad social se trata de compromisos compartidos con las prácticas sociales; la regulación social es directa y el control externalizado sobre tales prácticas se realiza a través de la ley y la costumbre ( Adair, 2008 : 106). Durkheim vio la regulación legal como una clave para el mantenimiento de la solidaridad social, al mismo tiempo que era una expresión e indicador de las diferencias en los sentimientos morales subyacentes y las formas de solidaridad social (ver también Prosser, 2006 ). Sin embargo, sostuvo que la complejidad de las relaciones sociales y las solidaridades es proporcional al número de normas jurídicas promulgadas.
Las opiniones de Durkheim fueron moldeadas por el papel de los sistemas de derecho civil continentales –especialmente el derecho francés– que ponen énfasis en promover la cohesión social ( 1893 [1964/1984] : 371). Por lo tanto, Durkheim creía que la calidad del derecho podría proporcionar un índice de solidaridad social: es una manifestación del grado de solidaridad social que se encuentra dentro de una sociedad, además de ser, para algunos, una explicación de las variaciones en la solidaridad ( Prosser, 2006 : 371–380).
Por ejemplo, Durkheim pensó que la desigualdad podría ser reemplazada por la solidaridad social a través de la mediación legal: esto refleja fundamentalmente la tradición del derecho civil más que la del derecho consuetudinario (ver Cotterrell, 1999 ).Durkheim (1893 [1964/1984] ; cf. Cotterrell, 1999 : 33) vio el derecho como central para comprender la sociedad, argumentando que el derecho también constituía una manifestación externalizada de la solidaridad social. Por lo tanto, era necesario clasificar la ley para comprender y categorizar mejor la solidaridad social subyacente y asociada. Durkheim argumentó además que la ley en sí misma es también una manifestación de la evolución de la solidaridad social y de los sentimientos morales, y que las características sociales no jurídicas (por ejemplo, grupos ocupacionales y asociaciones profesionales) también podrían tener un fuerte efecto. Además, los compromisos entre diferentes intereses eran posibles y, de hecho, deseables en sociedades pluralistas e industrializadas con divisiones del trabajo cada vez más complejas (véase Durkheim, 1957 : 13-17). Esto sugeriría que si bien el origen legal ejerce un efecto a largo plazo, el efecto real de la ley cambiaría con los años, debido a dinámicas sociales no legales y, de hecho, a la medida en que estas últimas podrían incorporarse a la legislación. Sin embargo, se ha argumentado que los sistemas de derecho consuetudinario generalmente favorecen a un grupo social particular, los propietarios, y les otorgan prioridad sobre otros intereses de la sociedad; por el contrario, un sistema de derecho civil busca promover la solidaridad social y «refleja la solidaridad orgánica» ( Hart, 1967 : 1).
Derecho civil y común
Existe en la literatura una distinción clave entre contextos de derecho civil y derecho consuetudinario (cf. Hart, 1967 ). En los sistemas de derecho consuetudinario, gran parte de la ley la elaboran los jueces y tiende a centrarse en proteger los derechos y libertades individuales. En contraste, el derecho civil, en el que se centró Durkheim, tiende a tener una legislación más completa de lo que es habitual en los países de derecho consuetudinario. Aquí, la constitución y la legislación son más importantes y, se puede argumentar, para que sean duraderas, tienden a necesitar un compromiso social. De ahí que el derecho civil, según Durkheim (1893 [1964/1984] ), tenga como objetivo promover la inclusión social. De hecho, el énfasis en la solidaridad en ciertas tradiciones estatales europeas continentales (de derecho civil) apuntaba a superar los antagonismos de clase a través de un compromiso con el progreso social universal. Para Durkheim, la solidaridad social podría representar la consecuencia natural de una división avanzada del trabajo. De hecho, inicialmente pensó que la anomia era antinatural y transitoria ( 1893 [1964/1984] : 377) y que inevitablemente se desarrollaría una solidaridad orgánica que sustentaría las interdependencias que eran producto de una división del trabajo cada vez más compleja. Sin embargo, su trabajo posterior fue pesimista acerca de esta trayectoria social ya que pensaba que la división cada vez más forzada del trabajo y la diáspora de normas utilitarias producirían tensiones peligrosas al exacerbar el egoísmo económico incluso al mismo tiempo que aumentarían las interdependencias mutuas (ver, por ejemplo, Durkheim, 1928 [1962] ). Para mejorar este problema vio la necesidad de desarrollar una conciencia colectiva de «libre voluntad» ( 1925 [1961] : 120) que equilibrara la autonomía individual con la cooperación colectiva (ver también Pearce, 2001 : 155). Para Durkheim (1893 [1964/1984] : 25) estas normas podrían ser difundidas por «grupos ocupacionales» democráticamente constituidos que, como sus precursores medievales, socializarían a sus miembros para que aceptaran obligaciones morales hacia otros como base de la actividad económica, limitando así egoísmo económico mediante un altruismo compensatorio y la promoción de una división del trabajo «no forzada» ( 1893 [1964/1984] : 376).En reacción a trabajos anteriores que buscaban retratarlo como una figura conservadora que nunca cambió sus ideas básicas (aunque sus intereses pasaron de la economía al papel de la religión en las sociedades) ( Nisbet, 1967 ), un cuerpo influyente de estudios más recientes de Durkheim buscó no sólo para resaltar los elementos más desafiantes (de hecho, como argumenta Lukes, 1973 , radicales) de su trabajo, sino también para dividir este último en períodos tempranos y tardíos en líneas bastante diferentes ( Fournier, 2005 ). El primero se describe como «materialista y determinista» y el segundo como «más idealista y benevolente» ( Fournier, 2005 : 43-44). Esto dio lugar a un gran debate sobre cómo delimitar con mayor precisión dichos períodos. Críticos como Giddens (1971) han abogado por un enfoque más preciso, delineando claramente la contribución en obras específicas. Fournier (2005) sugiere que hubo, de hecho, un período de transición, cuando Durkheim comenzó a prestar mayor atención a las ideas y la religión en la vida social, lo que hizo difícil delimitar claramente las etapas tempranas y tardías, que, en cualquier caso, sólo correspondía a un intervalo de unos pocos años. Quizás un delineador clave sea la relativa atención que Durkheim prestó en diferentes obras a la búsqueda de reconciliar el individualismo y la solidaridad social (cf. Greenhouse, 2011 ); era un pensador profundamente político, con un profundo interés en el papel del poder y el Estado dentro de este nexo, y alerta a los peligros del liberalismo económico en ausencia de mediación social ( Fournier, 2005 : 48; Joas, 1993 ). De hecho, Durkheim reconoció que en ciertos contextos legales resultaría difícil avanzar hacia la solidaridad orgánica. Dentro de un marco de derecho consuetudinario que prioriza la propiedad privada, podrían surgir anomalías, en forma de desigualdad y conflicto: una división forzada del trabajo que engendra anomia y socava la solidaridad social ( Wilde, 2007 : 173), en última instancia, la antítesis del crecimiento. Por lo tanto, como señala Wilde (2007 : 175), el derecho consuetudinario puede promover la inclusión individual pero socava la inclusión social debido a las «enormes disparidades que surgen del sistema de mercado» que respalda. Más recientemente, ha habido un resurgimiento en la investigación de los efectos de los sistemas legales en la economía y la sociedad, pero desde un punto de partida muy diferente al de Durkheim. Por ejemplo, La Porta et al. (1999 , 2002 ; Botero et al., 2004 ) están dentro de la tradición económica dominante que construye las instituciones como mecanismos que principalmente permiten o restringen las elecciones racionales de los actores que maximizan las ganancias. Sostienen (por ejemplo, 1999 ) que los sistemas de derecho consuetudinario están orientados a proteger los derechos de los propietarios, mientras que los sistemas de derecho civil están mediados por otros intereses sociales; Ven una compensación de suma cero entre los derechos de los propietarios y el crecimiento económico, por un lado, y los derechos de los empleados y la provisión de bienestar, por el otro. Además, La Porta et al. (1999) sugieren que el origen legal sobre codifica (a través de su papel en la garantía de los derechos de propiedad privada) todas las demás características institucionales. Sin embargo, al igual que Durkheim, sugieren que el derecho civil favorece los intereses de una amplia muestra representativa de partes interesadas, en lugar de asignar primacía a un grupo social particular ( La Porta et al., 1999 ; ver también Baxi, 1973 ; Hart, 1967 ).Sobre todo, aunque coinciden en su visión sobre la importancia de la ley y el Estado, lo que distingue a Durkheim del trabajo contemporáneo de La Porta y sus colegas es que mientras estos últimos ven la ley como una forma beneficiosa de diluir la restricción social, Durkheim veía la potencial del derecho en términos precisamente opuestos. La sociedad no se trata simplemente de derechos, sino también de obligaciones. Sin embargo, lo que sí cambió en la obra de Durkheim fue la desconfianza en la acción de masas hacia un tipo de corporativismo más inclusivo ( Fournier, 2005 ).
El derecho y la solidaridad social: conceptos e hipótesis clave
La solidaridad social es un fenómeno complejo que abarca muchas dimensiones diferentes, lo que hace que sea problemático comprobar la relación entre la ley y la solidaridad social. De ahí que exploremos la relación entre el derecho y diferentes subdimensiones o expresiones de solidaridad social. La tradición del derecho civil es en sí misma diversa y compleja. Durkheim (1893 [1964/1984] ) sostuvo que los países con tradición jurídica francesa representaban el epítome del derecho civil. Otras categorías de derecho civil incluirían el derecho alemán y escandinavo, donde los derechos de propiedad no son tan débiles y los derechos colectivos tan fuertes como en el derecho francés, pero son más débiles que en los sistemas de derecho consuetudinario ( La Porta et al., 1999 ). Como observa Cotterrell (1999) , Durkheim habría tenido pocos problemas en hacer hincapié en las diferencias entre las tradiciones del common law y del derecho civil, dada su preocupación por la solidaridad social. Además, parece probable que los países con tradiciones de derecho consuetudinario sean más receptivos a la gobernanza neoliberal, dado que las leyes dictadas por jueces parecen responder más a las necesidades de los propietarios que la legislación de derecho civil ( La Porta et al., 1999 ). Ha habido una proliferación de teorías teóricamente eclécticas arraigadas en la amplia tradición socioeconómica que apuntan a combinar una variedad de características institucionales en categorías de países definidas ( Amable, 2003 ; Hall y Soskice, 2001 ; Whitley, 1999 ). Aunque estos autores analizan una gama mucho más amplia de instituciones, la categoría de economía liberal de mercado (LME, por sus siglas en inglés) común a todos estos análisis refleja en gran medida la categoría de derecho consuetudinario analizada aquí (las únicas excepciones serían los sistemas legales híbridos de Escocia y Quebec, a pesar de sus ubicación dentro de los LME).Un primer requisito para convertir esta discusión en proposiciones comprobables es definir nuestros términos. Se cree que existen numerosas formas en las que la solidaridad social puede articularse y, por tanto, medirse ( Allik y Realo, 2004 ; Kushner y Sterk, 2005 ). Uno se manifestaría a través del capital social, es decir, la profundidad de la red entre individuos que hace posible la vida social y apuntala el crecimiento económico ( Hollaway, 2008 : 7). Este argumento se basa en gran medida en el trabajo de Durkheim y sugiere que el capital social refleja confianza, reciprocidad, compromiso civil y redes comunitarias ( Allik y Realo, 2004 ; Kushner y Sterk, 2005 ). Si bien se podría argumentar que el capital social abarca muchas otras cosas también, como el capital cultural, económico y humano ( Carpiano y Kelly, 2005 ), en general seguimos el tenor del debate y sugerimos que, como expresión de solidaridad social, El capital social será mayor en los estados de derecho civil, por lo tanto:
H1: Los países de derecho civil tienen niveles más altos de capital social que los de derecho consuetudinario.
Durkheim (1893 [1964/1984] ; y véase Cladis, 1992 : 2) sostuvo que hay dos posiciones frente a las cuales se pueden agrupar las teorías morales: el liberalismo individualista y el comunitarismo. Como ya hemos indicado, en la teoría de la sociedad de Durkheim era central la convicción de la necesidad de reconciliar los derechos y libertades individuales con la solidaridad social y el compromiso con el bienestar colectivo: en otras palabras, tanto los vínculos sociales como una agenda compartida (ver también Etzioni, 1996 ). De modo que el comunitarismo representa solidaridades sociales que actuarían como un baluarte contra la anomia ( Cladis, 1992 : 2) y establece una agenda para el cambio social e institucional (ver también Tam, 1998 ) promoviendo las condiciones necesarias para el desarrollo de la solidaridad orgánica.
Por lo tanto:
H2: Es probable que los países de derecho civil sean más comunitarios que los de derecho consuetudinario.
Un indicador alternativo de solidaridad social es la existencia y cobertura de instituciones de bienestar ( Baldwin, 1990 ). Cuando son abarcadoras, indican una voluntad de tratar a todos los ciudadanos de manera justa, a través de una «redistribución de los costos de los riesgos y las desgracias», de modo que los vulnerables no soporten una carga desproporcionada y los más afortunados compartan los costos de eventos que no les conciernen inmediatamente. ellos ( Baldwin, 1990 : 1). Los riesgos se comparten y los individuos se benefician de ser miembros de un grupo más grande; la sociedad comparte los costos, reconociendo tanto el principio de equidad como el de solidaridad social como «términos de ciudadanía» ( Baldwin, 1990 : 2). Por tanto, el Estado de bienestar mejora la cohesión social y la solidaridad ( Plant et al., 2009 ; Schmitt, 2000 ). En otras palabras, en lugar de depender del azar, las reglas y beneficios de la asociación se fortalecen ( Baldwin, 1990 : 2). Por lo tanto, el Estado de bienestar proporciona controles y equilibrios sociales, mediando tensiones dentro y entre los grupos ( Palumbo y Scott, 2003 : 379). Por lo tanto:
H3: Los países de derecho civil tienen un estado de bienestar más fuerte.
Durkheim, quien sostenía que los elementos sociales no legales también pueden impactar las solidaridades sociales y, de hecho, también la legislación a lo largo del tiempo ( Durkheim, 1957 : 13-17), habría reconocido estos análisis, aunque otros relatos, como La Porta et al. Alabama. (1999) , consideraría que el origen legal no está fácilmente sujeto a cambios. Más allá del entorno legal, en las décadas de 1990 y 2000 se han producido fuertes presiones en favor de la liberalización, que pueden haber erosionado las solidaridades colectivas. Jessop (2012) sostiene que, si bien las economías nacionales individuales conservan características institucionales distintas, el neoliberalismo ha alcanzado un dominio ecosistémico global, erosionando los vínculos, las relaciones y las solidaridades a nivel nacional. Este es un proceso que ha estado en marcha desde la década de 1980, pero que se ha intensificado en la década de 2000. Por eso:
H4: La fuerza relativa del Estado de bienestar ha disminuido en los países de derecho civil desde 1990, y la brecha relativa con los países de derecho consuetudinario se ha reducido.
Metodología
Medidas
La base para probar las hipótesis esbozadas anteriormente gira en torno a las diferencias entre los países entre las diferentes medidas de solidaridad social y los orígenes legales de los países dentro del análisis. Como se destacó en la discusión anterior, la solidaridad social es una relación muy compleja que involucra numerosos factores, por lo que producir una única medida definitiva de solidaridad social sería muy difícil. Dado que la solidaridad social equivale a simpatía y compromiso con los conciudadanos, sería plausible establecer una medida de esto a través de datos primarios a nivel individual, pero esto sería considerablemente más difícil al hacer comparaciones a nivel social, como es el caso. que se está llevando a cabo aquí. Sin embargo, como las hipótesis desarrolladas en la sección anterior identifican áreas específicas de actividad, como en realidad indicadores de diferentes aspectos de la solidaridad social, esos indicadores precisos se utilizan en el análisis empírico. Las medidas utilizadas para la solidaridad social son las que se analizan a continuación. En primer lugar, el capital social se mide utilizando el índice de capital social de Inglehart (1997) basado en la membresía organizacional. En segundo lugar, a nivel de cultura social, medimos el alcance relativo del comunitarismo utilizando el continuo individualismo/colectivismo desarrollado por Diener et al. (2000) .Hay dos medidas que reflejan la fortaleza del Estado de bienestar. En primer lugar, el gasto social total como proporción del PIB en 2009, tomado de OCDE 2012, se utiliza como medida absoluta del tamaño del Estado de bienestar. Entonces necesitamos una medida del cambio, por lo que evaluamos los cambios en el gasto social como proporción del PIB entre los años 1990 y 2009. Esto se utiliza como una medida del fortalecimiento, o no, del compromiso del país con el estado de bienestar durante este período. Se eligió el año 1990 como punto de partida porque resultaba el período más largo que daba cobertura a la mayoría de los países incluidos en el análisis.
Categorización de países
Para probar estas hipótesis necesitamos examinar países que proporcionan una base de comparación no sólo entre el derecho común y el civil, sino también entre las diferentes familias jurídicas dentro de este último: el derecho civil francés puro y las tradiciones jurídicas alemana y escandinava. Existe mucho debate en torno a estas últimas tradiciones jurídicas escandinavas. Algunos escritores, como La Porta et al. (1999) han sugerido que son híbridos e incorporan características tanto del derecho civil como del common law, acercándolos a este último. Sin embargo, Siems y Deakin (2009) sugieren que es demasiado simplista categorizarlos como sistemas de derecho civil debilitados. De hecho, sostienen que el origen jurídico escandinavo en particular parece ser más eficaz que el origen jurídico clásico francés para hacer realidad los ideales solidarios del derecho civil. Es potencialmente plausible que factores alternativos a nivel nacional expliquen las diferencias en la cohesión social. Esping-Anderson (1990) , con su clasificación de países como liberales, corporativistas-estatistas o socialdemócratas basada en un índice de desmercantilización, ofrece la alternativa más cercana. Sin embargo, como sostiene O’Connell (1991) , es el legado histórico y la estructura institucional los que determinan principalmente el posicionamiento dentro del índice: lo que implica que la tradición jurídica jugaría un papel clave a la hora de explicar tanto el grado de desmercantilización como el nivel de cohesión social. por lo tanto, es la clasificación de países correcta que se debe aplicar a este análisis. En términos de origen jurídico, una distinción clave es si el derecho es elaborado por jueces (es decir, legislación general, desarrollada por la jurisprudencia, es decir, decisiones judiciales), o derecho civil (legislación más explícita, legislaturas investidas y, por extensión, , grupos de interés con voz más directa) ( Plucknett, 2010 ; Shleifer y Vishny, 1997 ). Este último, a su vez, puede dividirse en derecho civil francés clásico y variantes alemana y escandinava. Para que el análisis sea lo más sólido posible, se incluye en el estudio la gama más amplia de países, dadas las limitaciones de las medidas descritas anteriormente. En términos simples, se ha incluido en el análisis cualquier país que encaje en la categorización de origen legal y donde haya datos disponibles para al menos una de las medidas. Para el capital social y el individualismo-colectivismo, las medidas son en gran medida estáticas, por lo que el análisis y los hallazgos no son sensibles al período de tiempo. Mientras que es probable que la fortaleza del Estado de bienestar muestre más variación a lo largo del tiempo y los hallazgos serán más sensibles al período considerado. Por lo tanto, los datos de 2009 se utilizan como indicativos de la fortaleza del Estado de bienestar, ya que este es el último año antes de que la creciente presión de la actual recesión global comenzara a reducir realmente el gasto social. Finalmente, para el análisis de los cambios en la fortaleza relativa del Estado de bienestar a lo largo del tiempo, se elige 1990 como punto de partida, ya que es entonces cuando los datos de la OCDE están disponibles para un gran número de países y permiten analizar la muestra representativa más grande de países. utilizado en el análisis.
Análisis
Luego se lleva a cabo el análisis empírico destacando las similitudes entre cada una de las cuatro medidas de solidaridad social y los orígenes legales de los países incluidos en el estudio. En el análisis se utilizan un total de 27 países, siendo estos países donde hay datos disponibles para al menos una de las cuatro medidas de solidaridad social. Los valores de cada una de las cuatro medidas de solidaridad social para todos los países se reportan en la
Tabla 1 .Tabla 1 . Medidas de solidaridad social.
| País | Origen legal | Capital social | Colectivismo individualismo | Gasto social | Cambio en el gasto social |
|---|---|---|---|---|---|
| Canadá | Ley común | 170 | 8.50 | 19 | 0,05 |
| Irlanda | Ley común | 93 | 6.00 | 24 | 0,32 |
| Reino Unido | Ley común | 116 | 8,95 | 24 | 0,37 |
| EE.UU | Ley común | 185 | 9.55 | 19 | 0,28 |
| India | Desarrollo del derecho consuetudinario | 4.40 | |||
| Nigeria | Desarrollo del derecho consuetudinario | 3.00 | |||
| Sudáfrica | Desarrollo del derecho consuetudinario | 5.70 | |||
| Bélgica | Francés | 145 | 7.25 | 30 | 0,24 |
| Francia | Francés | 75 | 7.05 | 32 | 0,35 |
| Países Bajos | Francés | 242 | 8.50 | 23 | −0,12 |
| Argentina | Desarrollador francés | 93 | 4.80 | ||
| Brasil | Desarrollador francés | 85 | 3.90 | ||
| Chile | Desarrollador francés | 81 | 4.15 | 11 | 0,07 |
| México | Desarrollador francés | 93 | 4.00 | 8 | 0,24 |
| Pavo | Desarrollador francés | 3.85 | 13 | 0,36 | |
| Italia | Medicina francesa | 77 | 6.80 | 28 | 0,40 |
| Portugal | Medicina francesa | 68 | 7.05 | 26 | 0,66 |
| España | Medicina francesa | 15 | 5.55 | 26 | 0,31 |
| Austria | Alemán | 112 | 6.75 | 29 | 0,27 |
| Alemania | Alemán | 135 | 7.35 | 27 | 0,27 |
| Japón | Alemán | 20 | 4.30 | 22 | 0,55 |
| Corea del Sur | Alemán | 145 | 2.40 | 10 | 0,34 |
| Suiza | Alemán | 95 | 7,90 | 20 | 0,34 |
| Dinamarca | escandinavo | 175 | 7.70 | 30 | 0,25 |
| Finlandia | escandinavo | 175 | 7.15 | 29 | 0,26 |
| Noruega | escandinavo | 188 | 6.90 | 23 | 0,05 |
| Suecia | escandinavo | 205 | 7,55 | 30 | −0,02 |
Se aplica el análisis de conglomerados para presentar una imagen más clara de los patrones dentro de grupos de países que comparten los mismos orígenes legales. La base del análisis de conglomerados es agrupar las observaciones de modo que aquellas dentro del grupo muestren una mayor similitud entre sí que las de los otros grupos. La agrupación jerárquica aglomerativa se aplica utilizando las distancias euclidianas entre observaciones.
Recomendaciones
Se aplica un análisis de conglomerados jerárquico para las cuatro medidas de solidaridad social y los resultados se presentan en la Tabla 2 . En cada caso, los conglomerados se numeran desde los valores más bajos de esa categoría hasta los más altos, es decir, para el capital social, los del conglomerado 1 tienen los niveles más bajos de capital social y los del conglomerado 4 los más altos. Además, los diagramas de caja para cada una de las medidas se presentan por separado; el diagrama de caja para el capital social se muestra en la Figura 1 .
Tabla 2 . Resultados del análisis de conglomerados.
| País | Origen legal | Capital social | Colectivismo individualismo | Gasto social | Cambio en el gasto social |
|---|---|---|---|---|---|
| Canadá | Ley común | 3 | 4 | 2 | 2 |
| Irlanda | Ley común | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Reino Unido | Ley común | 2 | 4 | 3 | 3 |
| EE.UU | Ley común | 3 | 4 | 2 | 3 |
| India | Desarrollo del derecho consuetudinario | 2 | |||
| Nigeria | Desarrollo del derecho consuetudinario | 1 | |||
| Sudáfrica | Desarrollo del derecho consuetudinario | 3 | |||
| Bélgica | Francés | 2 | 3 | 4 | 3 |
| Francia | Francés | 2 | 3 | 4 | 3 |
| Países Bajos | Francés | 4 | 4 | 3 | 1 |
| Argentina | Desarrollador francés | 2 | 2 | ||
| Brasil | Desarrollador francés | 2 | 2 | ||
| Chile | Desarrollador francés | 2 | 2 | 1 | 2 |
| México | Desarrollador francés | 2 | 2 | 1 | 3 |
| Pavo | Desarrollador francés | 2 | 1 | 3 | |
| Italia | Medicina francesa | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Portugal | Medicina francesa | 2 | 3 | 3 | 4 |
| España | Medicina francesa | 1 | 3 | 3 | 3 |
| Austria | Alemán | 2 | 3 | 4 | 3 |
| Alemania | Alemán | 2 | 3 | 3 | 3 |
| Japón | Alemán | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Corea del Sur | Alemán | 2 | 1 | 1 | 3 |
| Suiza | Alemán | 2 | 3 | 2 | 3 |
| Dinamarca | escandinavo | 3 | 3 | 4 | 3 |
| Finlandia | escandinavo | 3 | 3 | 4 | 3 |
| Noruega | escandinavo | 3 | 3 | 3 | 2 |
| Suecia | escandinavo | 3 | 3 | 4 | 2 |
A nivel de observación, está claro que los niveles más altos de capital social suelen estar presentes en los países escandinavos 1 , mientras que los niveles más bajos suelen mostrarse dentro de los sistemas legales de origen francés en los países mediterráneos. Más específicamente, si se observa el análisis de conglomerados ( Tabla 2 , columna 3), Japón, España y los Países Bajos son valores atípicos en comparación con los demás países: los dos primeros forman el grupo más bajo y el último el más alto. Esto deja a todos los países restantes agrupados dentro de los 2 grupos restantes, con los países escandinavos ubicados exclusivamente dentro de los más altos de ellos. Los países de origen francés y alemán, con excepción de los valores atípicos, se ubican exclusivamente dentro del grupo más bajo de los restantes. Finalmente, los países de derecho consuetudinario se encuentran a caballo entre los dos grupos y la distinción es norteamericana/europea: Estados Unidos y Canadá tienen niveles más altos de capital social que el Reino Unido e Irlanda. Volviendo a la hipótesis formal esbozada anteriormente, la Hipótesis 1 predice que los niveles de capital social serán más altos en los países de derecho civil y esto no puede aceptarse en su totalidad. Está claro que el capital social es mayor en los países escandinavos, pero ciertamente no es el caso de los países de origen francés y alemán. En relación con el individualismo/colectivismo (ver Figura 2 y Tabla 2 , columna 4), los países más individualistas se encuentran entre los países de origen escandinavo y francés de derecho consuetudinario, mientras que los más colectivistas se encuentran típicamente entre los países de derecho consuetudinario y franceses en desarrollo. Esta distinción es confirmada por el análisis de conglomerados donde, casi exclusivamente, las naciones desarrolladas se agrupan dentro de los conglomerados más individualistas, mientras que las naciones en desarrollo están dentro de los grupos más colectivistas. Por tanto, parecería que el individualismo/colectivismo está más fuertemente influenciado por el nivel de desarrollo que por el origen legal. La única excepción real a esto es Corea del Sur, que según muchos criterios ya no está clasificado como un país en desarrollo, aunque está claro que esta etapa de desarrollo se alcanzó mucho más tarde que cualquiera de los otros países incluidos aquí. Claramente, la implicación de esto es que la Hipótesis 2 no puede aceptarse ya que no hay evidencia real de que los países de derecho civil sean más comunitarios que los de derecho consuetudinario.
La tercera hipótesis postula que los países de derecho civil tendrán un estado de bienestar más fuerte y, en la medida en que un mayor compromiso financiero equivale a un estado de bienestar más fuerte, podemos explorar esto examinando la Figura 3 y la Tabla 2 , columna 5.
Es notable que el gasto social más bajo como proporción del PIB se da entre los países en desarrollo; por lo tanto, puede darse el caso de que la fortaleza del Estado de bienestar esté más influenciada por la etapa de desarrollo que por el origen legal.
Más allá de eso, para los países restantes, tanto del diagrama de caja como del análisis de conglomerados se desprende claramente que el compromiso financiero para el gasto social es mayor en los países de origen escandinavo y francés que en los países de derecho consuetudinario. Sin embargo, no se puede decir que este sea el caso de los países de origen alemanes. Como resultado, la Hipótesis 3 puede aceptarse parcialmente, pero sólo para los países de origen francés y escandinavos. Sin embargo, debe señalarse que esta medida de la fortaleza del Estado de bienestar no revela nada sobre la experiencia personal de un individuo en cuanto al apoyo del Estado de bienestar y es probable que esto varíe significativamente dentro de cada país. Los gobiernos toman periódicamente decisiones que influyen en el alcance del apoyo social a diferentes grupos dentro de la economía; un proceso intensificado en los últimos tiempos por las presiones contradictorias del envejecimiento de la población combinadas con la necesidad de reducir el gasto público, lo que ha llevado a un equilibrio cambiante del apoyo al bienestar entre los jóvenes y los mayores. Desafortunadamente, el análisis de este proceso está más allá del alcance de este estudio y deberá abordarse para futuras investigaciones.
La hipótesis 4 implica que el gasto social como proporción del PIB habrá aumentado a un ritmo más lento en los países de derecho civil que en los de derecho consuetudinario, lo que luego puede interpretarse como una reducción en la fuerza relativa del Estado de bienestar. La evidencia tanto del diagrama de caja ( Figura 4 ) como del análisis de conglomerados ( Tabla 2 , columna 6) no coincide con esto. Con la excepción de los países de derecho civil francés, no se puede detectar ningún patrón claro basado en el origen legal: la hipótesis 4 debe rechazarse.
Por tanto, los vínculos entre origen legal y solidaridad social son algo desiguales. Existe cierta evidencia que respalda la opinión de que el origen legal impacta sobre la solidaridad social, pero la relación tiene más matices que una simple dicotomía entre derecho civil y derecho consuetudinario. De la misma manera, factores más allá del origen legal pueden ser al menos tan importantes en términos de influencia sobre la solidaridad social como el derecho. Lo que hemos encontrado está en línea con las calificaciones que Durkheim introdujo en su trabajo posterior y, de hecho, en la literatura contemporánea sobre capitalismos comparados ( Amable, 2003 ; Fournier, 2005 ; Hall y Soskice, 2001 ): las asambleas de instituciones y las relaciones sociales asociadas median intereses contrapuestos y facilitar resultados beneficiosos. Sin embargo, está en desacuerdo con escritores como La Porta et al. (1999) , quienes sugieren que el origen legal sobrecodifica (a través de su papel en la garantía de los derechos de propiedad privada) todas las demás características institucionales.
Discusión y conclusión
Este estudio reveló que, si bien el sistema jurídico parece estar relacionado con una serie de características sociales, la relación es compleja, como sugiere Durkheim en sus trabajos posteriores. También destaca las limitaciones de los enfoques de orígenes legales actualmente de moda en la literatura económica y financiera, que sugieren que el origen legal tiene un poder explicativo amplio y universal en cuanto a los derechos de los propietarios, el poder compensatorio de los empleados y las partes interesadas y el bienestar social ( Djankov et al., 2003 ; La Porta et al., 1999 ).
En primer lugar, el capital social era mayor en Escandinavia que en países que operaban con orígenes legales diferentes. Esto sugeriría que las sociedades escandinavas tienen características que no pueden atribuirse simplemente a orígenes legales diluidos o supuestamente híbridos ( La Porta et al., 1999 ). O la ley en Escandinavia tiene efectos muy distintos para otras familias jurídicas, o la ley en Escandinavia funciona en conjunto con una gama más amplia de características institucionales de tal manera que refuerza niveles más altos de capital social; Como señalamos anteriormente, esta es una posibilidad sugerida por Durkheim (cf. Fournier, 2005 ).
En segundo lugar, no encontramos evidencia de que el derecho civil fuera un mecanismo eficaz para promover un mayor comunitarismo. Más bien, el comunitarismo relativo parecía ser una función del desarrollo relativo, y los mercados emergentes registraban niveles más altos de valores comunitarios que los maduros. Nuevamente, esto sugeriría que si bien, como hemos visto, la ley claramente impacta en una serie de características sociales, el comunitarismo relativo se ve fuertemente afectado por el desarrollo relativo. Sin embargo, el comunitarismo abarca tanto un compromiso con el bien común (que puede incluir el Estado de bienestar moderno) como normas y valores tradicionales, aunque, a su vez, existe una tensión entre ambos. En otras palabras, el comunitarismo abarca tanto solidaridades sociales como una agenda compartida: esta última puede mirar hacia adelante o hacia atrás, a los valores y convenciones del pasado ( Lasch, 1986 : 60). Esto puede explicar por qué el comunitarismo relativo no está alineado con ningún aspecto de los acuerdos institucionales en el mundo desarrollado. Además, los enfoques «participacionistas» sugieren que el comunitarismo relativo representa un producto del grado de complejidad y diferenciación de los acuerdos institucionales ( Benhabib, 1997 : 51). Invariablemente, las tensiones y contradicciones entre diferentes ámbitos (por ejemplo, la economía, la política, la familia) significan que la posibilidad de agencia es desigual; por lo tanto, incluso si los sistemas legales nacionales específicos pueden ser útiles para promover aspectos específicos de la solidaridad social, es poco probable que estén perfectamente alineados con otras instituciones, ya que cualquier logro en la promoción de vínculos en un área se ve erosionado por deficiencias institucionales en otros lugares (ver Benhabib, 1997 : 49–52).El origen jurídico parece estar relacionado con el desarrollo relativo de las instituciones de bienestar, una vez que se tiene en cuenta el desarrollo relativo de las naciones. Las sociedades de origen legal escandinavas fueron las más fuertes en términos de instituciones de bienestar, seguidas de Francia. Esto sugeriría nuevamente que hay algo más en el sistema legal escandinavo –y en el conjunto de instituciones sociales que lo rodean– que una simple dilución del sistema de derecho civil francés. A su vez, los sistemas de derecho civil franceses estaban asociados con una cobertura de asistencia social superior a la proporcionada por los sistemas de derecho consuetudinario. Pero, en la misma medida, las naciones más desarrolladas proporcionaron una mejor provisión de bienestar que las emergentes. Esto serviría para resaltar hasta qué punto no es sólo el diseño de las instituciones sino su evolución y la naturaleza cambiante de los vínculos y el apoyo interinstitucionales lo que determina los resultados sociales. Una vez más, esto haría eco del trabajo posterior de Durkheim, donde se prestó más atención al desarrollo y a la relativa fluidez de los acuerdos sociales. Finalmente, encontramos que si bien el desarrollo relativo de las sociedades sí importaba, ciertas características sociales eran bastante duraderas. Por ejemplo, encontramos que no hubo una disminución significativa en la cantidad de recursos dedicados al estado de bienestar generalmente más sólido de los países de derecho civil frente a los de derecho consuetudinario. En otras palabras, las diferencias entre los sistemas de derecho consuetudinario y civil en esta área no se erosionaron significativamente con el tiempo. Esto sugeriría que, a pesar de las presiones para liberalizar, el Estado de bienestar en los sistemas de derecho civil parece algo más duradero de lo que a menudo se supone. Esto podría reflejar la fuerte «aceptación» del electorado de aspectos clave de las instituciones de bienestar: incluso si es ecosistémicamente dominante, el neoliberalismo no ha logrado borrar las tradiciones institucionales nacionales o las prácticas sociales asociadas. En otras palabras, los acuerdos institucionales que sustentan una dimensión clave de la solidaridad social pueden ser bastante duraderos, reflejando en parte la naturaleza dualista entre las estructuras sociales y la acción ( Giddens, 1971 ; Hall y Soskice, 2001 ). Sin embargo, es posible que esto refleje en parte nuevas caídas en la ya más limitada provisión de bienestar que se encuentra en los sistemas de derecho consuetudinario. Por supuesto, no podemos decir si los ataques al Estado de bienestar que siguieron a la crisis económica global que comenzó en 2008 no habrían cambiado este patrón. Como predijo Durkheim, el origen legal parece estar asociado con una variedad de características sociales que van desde la cobertura social hasta el capital social. Sin embargo, la relación es compleja y los efectos institucionales también están ligados al desarrollo relativo. Por ejemplo, las economías en desarrollo eran significativamente más comunitarias que las desarrolladas, lo que posiblemente reflejaba el papel más importante de la tradición y los valores asociados en el apuntalamiento de los valores comunitarios en esos países. Se podría argumentar que el comunitarismo abarca elementos progresistas y tradicionalistas, y estos últimos diluyen cualquier posible efecto de las diferencias provocadas a través de los sistemas legales, especialmente en el mundo en desarrollo. Los países escandinavos de derecho civil aún registraron niveles más altos de comunitarismo que otras sociedades avanzadas, lo que resalta el impacto de la ley cuando el papel del tradicionalismo disminuye.
Encontramos una relación entre el sistema legal y la fortaleza de las instituciones de bienestar, donde los individuos están más dispuestos a compartir riesgos, siendo esta última una dimensión clave de la solidaridad social en los países de derecho civil escandinavo y francés.
Si bien los acuerdos institucionales pueden proporcionar la base para diferentes trayectorias de crecimiento, es evidente que una receta institucional particular no produce resultados sociales uniformes, independientemente del estado relativo de desarrollo; No sólo importan los acuerdos institucionales formales, sino también las capacidades estatales relativas y el funcionamiento y el impacto de las redes sociales informales.
