Resumen del libro de Naomi Oreskes & Erik Conway. Keith Forman.
Keith Forman es miembro senior de la Iniciativa de Liderazgo Avanzado de Harvard con 40 años de experiencia liderando empresas globales en la industria energética. Actualmente es presidente de Capital Product Partners, una compañía naviera con sede en Grecia, y asesor principal en temas de transición energética global de Kayne Anderson Capital Advisors, una firma de gestión de inversiones en Los Ángeles.
El gran mito: cómo las empresas estadounidenses nos enseñaron a odiar al gobierno y amar el libre mercado ( Oreskes & Conway, 2023 ), escrito por Naomi Oreskes y Erik Conway, es un recurso vital para quienes intentan navegar en un mundo donde el gobierno es demonizado por muchos y las corporaciones reciben los derechos de los ciudadanos de nuestros tribunales.
La culpa, sostienen los autores, es la ideología aparentemente equivocada de la libertad económica que busca impedir los esfuerzos gubernamentales para regular comportamientos corporativos contrarios al bienestar de la sociedad en su conjunto. Esta ideología también forma la base de acciones que buscan revertir las políticas públicas establecidas que han estado abordando estos excesos durante décadas, si no más.
Los autores colaboraron anteriormente en el libro más vendido Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming ( Oreskes & Conway, 2010 ), un tratado sobre cómo las corporaciones conspiraron para subvertir la ciencia comprobada para continuar siendo capaces de vender sus productos a pesar de la evidencia de la naturaleza nociva de sus productos. Como afirman los autores en sus agradecimientos, Merchants of Doubt es en esencia un “qué hicieron”, mientras que The Big Myth es un “por qué lo hicieron”.
Los autores demuestran que la idea del concepto de libre mercado como un principio central digno de reverencia constitucional es esencialmente una construcción del siglo XX, incluso si algunos argumentos de apoyo se basan en interpretaciones cuestionables de la filosofía del siglo XVIII. Los documentos fundacionales de la democracia occidental –la Carta Magna, la Declaración de Independencia, la Constitución de Estados Unidos y su Declaración de Derechos y Enmiendas– no hacen ninguna mención a la “libertad de mercado económico” ni al “capitalismo”. La deificación de los mercados libres es la inspiración de acciones o inacciones que niegan la implementación de políticas sensatas para hacer frente a la amenaza existencial del cambio climático antropogénico, la regulación de armas, la regulación bancaria, la implementación de políticas de salud para contener pandemias y los intentos de hacer retroceder el redes de seguridad social del Seguro Social, Medicare y Medicaid.
El Gran Mito está escrito esencialmente en forma cronológica, dividido en tres secciones:
- el primero aborda cómo el fundamentalismo de mercado, o libertad, evolucionó por primera vez como ideología a principios del siglo XX;
- el segundo presenta el marketing y la integración de los conceptos de libertad de mercado en el discurso político y académico; y
- el tercero, la integración de la libertad de mercado en la sociedad, las políticas públicas o la falta de ellas y el poder judicial.
Oreskes y Conway, ambos historiadores de la ciencia en sus respectivas universidades (la Universidad de Harvard y el Instituto de Tecnología de California), investigan las teorías económicas, políticas y filosóficas que inspiraron al presidente Ronald Reagan durante dos mandatos a afirmar que las nueve palabras más aterradoras del idioma inglés. son «Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar». Entonces, ¿qué cambió durante un siglo que comenzó promulgando leyes que restringían el trabajo infantil, estableciendo un impuesto federal sobre la renta, implementando leyes de seguridad en el lugar de trabajo y acabando con fideicomisos y monopolios, a uno en el que hoy vivimos en medio de un sistema político hiperpolarizado que equipara ¿Intervenciones gubernamentales al socialismo?
El fundamentalismo del mercado es el “gran mito” que se centra en este libro. Los autores analizan primero las doctrinas fundamentales utilizadas por los fundamentalistas del mercado, como La riqueza de las naciones de Adam Smith ( Smith, 1776 ). Los problemas del autor no son con Smith sino con la lectura de Smith, específicamente una edición ampliamente distribuida de La riqueza de las naciones que excluye casi 1.000 páginas. Esta versión, editada por George Stigler , podría hacer creer al lector que Smith no tenía tiempo para regular los mercados; que la oferta y la demanda reinan supremamente. Stigler ignora los reconocimientos de Smith de que a veces es necesario restringir los mercados, que los impuestos son necesarios para pagar los bienes públicos y sus temores de que los propietarios de empresas mantengan bajos los salarios para maximizar las ganancias. Como escribió Adam Smith: “Sin duda, tales regulaciones pueden considerarse, en algún sentido, una violación de la libertad natural. Pero aquellos ejercicios de la libertad natural de unos pocos individuos que podrían poner en peligro la seguridad de toda la sociedad están, y deberían estar, restringidos por las leyes de todos los gobiernos; tanto de los más libres como de los más despóticos” ( Smith, 1776, Libro II, Capítulo II ).
Los fundamentalistas de mercado de principios del siglo XX son identificados como los propietarios y administradores de grandes empresas, a menudo monopolios, que fueron atacados en las primeras décadas del siglo. El libro comienza con una sólida discusión sobre la Asociación Nacional de Luz Eléctrica (NELA). Hubo un tiempo en que NELA representaba a empresas que generaban el 90% de la energía eléctrica del país. El NELA luchó contra la expansión o incursión del gobierno en la generación y distribución de electricidad en muchos frentes. Estos esfuerzos incluyeron oponerse a los esfuerzos para electrificar las comunidades rurales, oponerse a la creación de la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA), oponerse a la construcción de la presa Hoover, oponerse a la mano de obra sindicalizada y oponerse a las investigaciones sobre la fijación de tarifas de servicios públicos. Por otro lado, la NELA financió de manera proactiva planes de estudio universitarios sobre los beneficios de la propiedad privada de servicios públicos y financió campañas de relaciones públicas de tipo propagandista que abogaban por la continuidad de la propiedad privada de la generación y distribución de energía eléctrica. Los autores también citan el surgimiento de la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM). Inicialmente, al Movimiento se le encomendó la tarea de frenar la creciente ola de sindicalización. Los sindicatos abogaban por lugares de trabajo más seguros, compensación por lesiones relacionadas con el trabajo y salarios dignos. Poderosos aliados en muchas industrias se unieron en oposición cuando estas causas fueron categorizadas como “ataques contra el estilo estadounidense”.
Si la destrucción de la confianza, la aprobación de leyes incipientes que restringen el trabajo infantil, la mejora de las condiciones laborales y la creciente sindicalización se percibieron como los ataques iniciales contra el estilo estadounidense, el New Deal podría haber sido considerado una guerra total. Las políticas del New Deal, algunas de ellas promulgadas pocas semanas después de la toma de posesión del presidente Franklin Roosevelt en marzo de 1933, fueron una respuesta directa al enfoque de laissez-faire de la administración Hoover ante el desempleo récord, las colas de pan, las quiebras bancarias, las quiebras y la depresión económica mundial. El New Deal fue inmediatamente atacado por NELA, NAM y otros intereses empresariales por considerarlo comunista, socialista y contrario a la libertad. Oponerse al New Deal fue una causa que unió a la mayoría de las organizaciones patrocinadas por empresas que hasta ese momento habían librado batallas más provincianas relacionadas con industrias individuales. La oposición podría haberse unido en torno al enemigo común del New Deal y haberse vuelto más organizada y mejor financiada, pero siguió perdiendo el voto del pueblo mientras el presidente Roosevelt seguía su victoria electoral de 1932 con su mayor margen de victoria en 1936.
Fue en este punto que los dueños de negocios comenzaron a creer que para ganarse los corazones (y los votos), también se deben ganar las mentes. En 1947, el Fondo William Volker quedó bajo la dirección del sobrino de William Volker, Harold Luhnow. El Fondo Volker continuó con sus históricos esfuerzos caritativos, pero también se convirtió en líder en la promoción y financiación del libre mercado, la economía libertaria y los movimientos políticos conservadores. Por ejemplo, Luhnow y el Fondo Volker desempeñaron un papel decisivo en la contratación y el apoyo de los economistas liberales clásicos austriacos Ludwig von Mises y FA Hayek , permitiéndoles obtener puestos en universidades estadounidenses, la Universidad de Nueva York y la Universidad de Chicago, respectivamente. Quizás el miembro más conocido de la escuela de pensamiento vienesa de la Universidad de Chicago fue Milton Friedman , cuyas enseñanzas sobre el capitalismo de libre mercado son citadas constantemente hoy por defensores antigubernamentales y anti-ESG.
La influencia de estos economistas, en combinación con sus patrocinadores financieros, no puede subestimarse con respecto a acelerar y perpetuar la influencia del fundamentalismo de mercado hasta el día de hoy. Las empresas y los hombres de negocios que veían al gobierno como enemigo de las ganancias y el poder estaban plenamente comprometidos en la tarea de equiparar las políticas económicas y regulatorias del gobierno como antilibertad y ahora tenían credibilidad académica. El NAM, la Cámara de Comercio de Estados Unidos y muchas otras organizaciones fueron llamados a actuar no sólo para oponerse a las regulaciones de los mercados, sino también para defender y financiar candidatos políticos proempresariales y realizar campañas antisindicales. Los actores detrás de escena de la difusión de este Mito fueron algunos de los estadounidenses más ricos de ese momento: J. Howard Pew (Sunoco), Lemuel Boulware (GE), Alfred P. Sloan (GM) y Ronald Reagan (actor y pronto- futuro presidente).
El término «propaganda» se utiliza a menudo en el libro, y la propaganda necesita propagandistas. La lista de ayudantes e instigadores discutidos incluye a Ayn Rand, Walt Disney, Readers Digest, jefes de estudios de Hollywood, cadenas de televisión (General Electric Hour), que proporcionaron el contenido de las ondas y los conductos para llevar el mensaje de libertad económica directamente al hogar. Una discusión particularmente interesante en el libro es el papel de Laura Ingalls Wilder, específicamente su hija, y los cuentos de La pequeña casa de la pradera como herramienta de los fundamentalistas del mercado. Las iglesias también son identificadas como propagandistas útiles. Se citan específicamente los púlpitos de Billy Graham y Norman Vincent Peale. Cabe señalar que la lista de personas y organizaciones que cantan el himno de una mayor libertad para los mercados es bipartidista. También se detallan las políticas energéticas internas del presidente Jimmy Carter y la medida del presidente Bill Clinton para desregular los mercados financieros. Ambas administraciones contribuyeron a la desintegración de las salvaguardias regulatorias promulgadas durante la era posterior a la Depresión.
Sería negligente no señalar la complicidad de la Harvard Business School (HBS) que se analiza en el libro. Los autores citan específicamente a dos profesores de HBS. El primero fue Philip Cabot, que comenzó en HBS como profesor de gestión de servicios públicos a finales de la década de 1920 y publicó un libro de texto de amplia distribución y muchos estudios de casos sobre gestión de servicios públicos. Parece que sus gastos de investigación y su salario pueden haber sido pagados por el grupo comercial antirregulador de servicios públicos NELA, citado anteriormente. Su fe en la regulación irrestricta de la industria se vio socavada en sus últimos años. Un segundo defensor de la industria, más serio, fue Clyde Ruggles, quien se unió a la facultad de HBS en 1928 (procedente del estado de Ohio) como profesor de gestión y regulación de servicios públicos. También fue un defensor de la propiedad privada de los servicios públicos, oponiéndose a la intervención del gobierno en los mercados de energía eléctrica mientras recibía ingresos mensuales de NELA.
Los autores afirman que «el impacto más duradero de Ruggles fue la expansión y el fortalecimiento de la Escuela de Negocios de Harvard siguiendo líneas favorables a los negocios».
Oreskes y Conway, como investigadores académicos, analizan las acciones y eventos que han ocurrido para explicar la causa y el efecto. Es necesario un conocimiento práctico de economía, ciencias políticas, sociología y filosofía para comprender la historia completa que buscan retratar. Para abordar las preocupaciones de que podrían estar abordando temas que no están dentro de su campo de especialización, respaldan diligentemente sus conclusiones con más de 1.100 notas a pie de página registradas en 117 páginas al final del libro. Un lector puede contrastar este nivel de rigor académico con los elogios del libre mercado, cada uno de los cuales contiene sólo una fracción de citas, y las novelas populares de la libertaria Ayn Rand .
El gran mito no es el primer libro que aborda la causa del fundamentalismo anti mercado. La ilusión de los mercados libres: el castigo y el mito del orden natural ( Harcourt, 2011 ) de Bernard Harcourt es un destacado esfuerzo reciente que se centra en la necesidad de regulaciones de mercado desde sus primeros defensores en la Francia del siglo XVIII, pasando por Adam Smith y el problemático advenimiento de la economía. prisiones privatizadas hasta la crisis financiera de principios de la década de 2000. El gran mito , sin embargo, hace un mejor trabajo al unir una historia lógica del fundamentalismo de mercado desde sus orígenes hasta las portadas de hoy.
Quizás la victoria duradera de los propagandistas del fundamentalismo de mercado sea la amplia aceptación del mantra que equipara los mercados no regulados con los términos “libertad” y “libertad”. Hoy parece que cualquier posición que busque imponer políticas correctivas que aborden los errores de los mercados o critique las deficiencias de los mercados es etiquetada como socialista, anticapitalista, comunista o incluso totalitaria.
El Gran Mito argumenta que la participación del gobierno en los mercados ha sido muy beneficiosa para la sociedad: la FDIC protegió a los depositantes, como se demostró recientemente durante la crisis del Banco de Silicon Valley en marzo de 2023 y originalmente durante la corrida bancaria de la década de 1930; el suministro de energía eléctrica a todos los estadounidenses; el desarrollo de internet; exploración espacial y redes de satélites; celulares; carreteras interestatales; la creación de vacunas pandémicas; etc. El libro dedica algo de tiempo, aunque no mucho, a estos temas.
Los argumentos del libro se centran en los protagonistas que propagan el Mito, los actores que equiparan la regulación y el gobierno con el socialismo y el comunismo, y sinónimos de un ataque directo a la libertad, aunque ninguno de los documentos fundacionales de nuestra nación se refiere a la libertad económica, los mercados libres, las corporaciones, las finanzas fiduciarias. deber o accionistas. Me resultó útil aprender cómo se formó una oposición numéricamente pequeña pero política y financieramente poderosa a la protección del bien público. También aprendí de la ideología que cohesiona la oposición a la intervención gubernamental en los mercados y de los esfuerzos por mantener esta oposición. Para los lectores que buscan generar impacto social, este libro bien documentado es un recurso valioso para comprender la naturaleza arraigada de la oposición, los jugadores y las tácticas que han desarrollado.
Oreskes y Conway concluyen que los “libres mercados” son una construcción creada para ganar apoyo popular para defender el poder y la riqueza corporativos combinándolos con un ataque a la libertad individual. Afortunadamente, los autores, que operan bajo el paraguas de las libertades reales, tal como se expresan en nuestra Declaración de Derechos, nos han proporcionado una refutación bien escrita, planteada lógicamente y exhaustivamente investigada a la falacia del fundamentalismo de mercado.
Puede que ahora dependa de nosotros leerlo y darnos cuenta de cuándo y quién está realmente poniendo en peligro nuestras libertades en nombre de la LIBERTAD.
