Shirin Alsadat Hadian ,Reza Rezayatmand ,Nasrin Shaarbafchizadeh , Saeedeh Ketabi y Ahmad Reza Pourghaderi
BMC volumen 24 , 561 ( 2024)
Abstract
Fondo
Los hospitales son los principales consumidores de presupuesto del sistema de salud, por lo que medir su desempeño mediante indicadores cuantitativos o cualitativos accesibles y fiables es crucial. Esta revisión tuvo como objetivo categorizar y presentar un conjunto de indicadores para evaluar el desempeño hospitalario general.
Métodos
Realizamos una búsqueda bibliográfica en tres bases de datos: PubMed, Scopus y Web of Science, utilizando posibles combinaciones de palabras clave. Incluimos estudios que exploraron indicadores de evaluación del rendimiento hospitalario desde diferentes dimensiones.
Resultados
Se incluyeron 91 estudios en inglés publicados en los últimos 10 años. En total, se extrajeron 1161 indicadores de los estudios incluidos. Los clasificamos en 3 categorías, 14 subcategorías, 21 dimensiones de desempeño y 110 indicadores principales. Finalmente, presentamos un conjunto completo de indicadores con respecto a diferentes dimensiones de desempeño y los clasificamos según lo que indican en el proceso de producción, es decir, entrada, proceso, salida, resultado e impacto.
Conclusión
Los hallazgos proporcionan un conjunto completo de indicadores a diferentes niveles que pueden utilizarse para la evaluación del desempeño hospitalario. Se pueden realizar estudios futuros para validar y aplicar estos indicadores en diferentes contextos. Parece que, dependiendo de las condiciones específicas de cada país, se puede seleccionar un conjunto adecuado de indicadores de esta lista completa para su uso en la evaluación del desempeño de hospitales en diferentes entornos.
Fondo
La atención sanitaria es compleja [ 1 ] y un sector clave [ 2 ] que ahora se enfrenta globalmente a problemas de aumento de costos, falta de eficiencia del servicio, competencia y equidad, así como capacidad de respuesta a los usuarios [ 3 ]. Una estimación de la OMS ha mostrado un desperdicio anual de aproximadamente el 20-40% de los recursos totales de atención sanitaria debido a la ineficiencia [ 4 ].
Los países europeos han gastado en promedio el 9,6% de su producto interno bruto (PIB) en atención sanitaria en 2017 y el 9,92% en 2019. Alemania, Francia y Suecia informaron los gastos de atención sanitaria más altos en Europa en 2018 (entre el 10,9% y el 11,5% del PIB) [ 5 ]. En los EE. UU., el gasto en atención sanitaria consume el 18% del PIB, que probablemente eclipsará los 6 billones de dólares para 2027 [ 6 ].
Los hospitales, como los mayores consumidores de presupuestos del sistema de salud [ 7 ], constituyen la mayor parte del sistema de salud [ 8 ]. En muchos países, entre el 50 % y el 80 % del presupuesto del sector salud se destina a hospitales [ 8 , 9 ]. Como resultado, el análisis del desempeño hospitalario se está convirtiendo en una tarea rutinaria para cada gerente hospitalario. Por un lado, los gerentes hospitalarios en todo el mundo se enfrentan a decisiones difíciles con respecto a la reducción de costos, el aumento de la eficiencia del servicio y la equidad [ 10 ]. Por otro lado, medir la eficiencia hospitalaria es un tema de interés entre los investigadores porque los pacientes exigen atención de alta calidad a menores gastos [ 11 ].
Para abordar la necesidad mencionada anteriormente de medir el desempeño del hospital, es crucial implementar un sistema adecuado de evaluación del desempeño hospitalario en cualquier hospital. Para ello, los administradores del hospital utilizan diversas herramientas para analizar y monitorear las actividades del hospital [ 1 ], que necesitan objetivos, estándares e indicadores cuantitativos bien definidos [ 12 ]. Estos últimos se utilizan para evaluar la atención brindada a los pacientes tanto cuantitativa como cualitativamente y a menudo se relacionan con insumos, productos, procesos y resultados. Estos indicadores se pueden utilizar para la mejora continua de la calidad mediante el monitoreo, la evaluación comparativa y la priorización de actividades [ 13 ]. Estos parámetros se desarrollan para mejorar los resultados de salud y para proporcionar información comparativa para el monitoreo, la gestión y la formulación de objetivos de políticas dentro y entre los servicios de salud [ 12 ]. Hasta ahora, los estudios han utilizado su propio conjunto de indicadores al evaluar el desempeño del hospital, que podría depender del contexto. Además, esos estudios han utilizado principalmente un conjunto limitado de indicadores que se centran en unas pocas dimensiones (2 a 6 dimensiones) del desempeño del hospital [ 14 , 15 , 16 , 17 , 18 ].
Por lo tanto, es necesario un conocimiento integral de los indicadores potenciales que se pueden usar para la evaluación del desempeño del hospital. Ayudaría a elegir indicadores apropiados al evaluar el desempeño del hospital en diferentes contextos. También ayudaría a los investigadores a ampliar el rango de análisis para evaluar el desempeño desde una perspectiva más amplia al considerar más dimensiones del desempeño. Aunque el desempeño es un término muy comúnmente usado, tiene varias definiciones [ 19 , 20 ], sin embargo, a menudo se malinterpreta [ 21 ]. Por lo tanto, algunos investigadores han expresado confusión sobre los términos relacionados y los han considerado intercambiables. Estos términos son efectividad, eficiencia, productividad, calidad, flexibilidad, creatividad, sostenibilidad, evaluación y pilotaje [ 21 , 22 , 23 ]. Por lo tanto, esta revisión de alcance tuvo como objetivo categorizar y presentar un conjunto integral de indicadores que se puedan usar como un conjunto adecuado para la evaluación del desempeño del hospital en cualquier nivel de análisis necesario, es decir, clínico, paraclínico, logístico o departamental, y relacionar esos indicadores con las dimensiones de desempeño apropiadas. La singularidad de este documento es que proporciona a sus lectores una colección completa de indicadores que se han utilizado en diferentes estudios de análisis de desempeño.
Materiales y métodos
Realizamos una revisión de alcance de un cuerpo de literatura. La revisión de alcance puede ser de particular utilidad cuando el tema aún no ha sido revisado extensamente o tiene una naturaleza compleja o heterogénea. Este tipo de revisión se realiza comúnmente para examinar la extensión, el rango y la naturaleza de la actividad de investigación en un área temática; determinar el valor y el alcance y costo potenciales de emprender una revisión sistemática completa; resumir y difundir los hallazgos de la investigación; e identificar brechas de investigación en la literatura existente. Como una revisión de alcance proporciona un método riguroso y transparente para mapear áreas de investigación, puede usarse como un proyecto independiente o como un paso preliminar para una revisión sistemática [ 24 ]. Mientras que una revisión sistemática (cualitativa o cuantitativa) usualmente aborda un tema/alcance estrecho y es un método para integrar o comparar hallazgos de estudios previos [ 25 ].
En nuestro estudio, utilizamos la lista de verificación Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) siguiendo los métodos descritos por Arksey y O’Malley [ 26 ] y Tricco [ 27 ]. Se realizó una búsqueda sistemática de literatura publicada y en inglés sobre modelos de evaluación del desempeño hospitalario, utilizando tres bases de datos, es decir, PubMed, Scopus y Web of Science, desde 2013 hasta enero de 2023. Inicialmente, las palabras clave identificadas fueron refinadas y validadas por un equipo de expertos. Luego, los autores identificaron una combinación de vocabularios a través de un proceso de lluvia de ideas. La estrategia de búsqueda se formuló utilizando operadores booleanos. El título y el resumen de las fórmulas se buscaron en las bases de datos en línea. La consulta de búsqueda para cada base de datos se presenta en la Tabla 1 .
Tabla 1 Consulta de base de datos
Durante el proceso de selección, dos revisores independientes revisaron las referencias relevantes relacionadas con la evaluación del desempeño del hospital y las resumieron en formularios de Microsoft® Excel desarrollados por investigadores, mientras que otros revisores proporcionaron información contradictoria.
Los criterios de inclusión fueron los siguientes: centrados únicamente en el ámbito hospitalario, texto completo disponible y escritos en inglés. Se excluyeron los estudios centrados en indicadores de organizaciones sanitarias, no específicamente en indicadores hospitalarios; artículos sin datos adecuados (centrados únicamente en modelos y no en indicadores; o cuestionarios de lista de verificación cualitativos); y artículos centrados únicamente en indicadores clínicos o relacionados con la enfermedad, no en dimensiones de rendimiento hospitalario, y que proporcionaban ítems muy generales como indicadores, no los dominios de los indicadores en sí. Posteriormente, se utilizó una lista de verificación PRISMA-ScR para mejorar la transparencia de nuestra revisión [ 28 ].
Para extraer los datos, se diseñaron formularios de Microsoft® Excel (tablas de datos) desarrollados por los investigadores. Posteriormente, se extrajeron los siguientes datos a Microsoft® Excel para su síntesis y evaluación: título, autor, año del artículo, país, categoría del indicador, entorno del estudio (número de hospitales estudiados), marco temporal del estudio, nombre del indicador, número de indicadores, nivel del indicador (nivel hospitalario, nivel departamental), perspectiva de la evaluación (rendimiento, productividad, eficiencia, eficacia, calidad, coste, seguridad, satisfacción, etc. ) , tipo de estudio (cuantitativo o cualitativo), subtipo de indicador (entrada [estructura], proceso, salida [resultado], resultado final e impacto) y otras explicaciones. Para crear un resumen descriptivo de los resultados que aborde los objetivos de esta revisión de alcance, también se utilizó el resumen numérico.
El propósito de crear la categoría principal y la sección de perspectiva de evaluación fue desarrollarlas y crear nuevas categorías centradas en el tipo de indicadores relacionados con el término de desempeño. Por ejemplo, en la sección «Categoría», se extrajeron los nombres de los departamentos o salas del hospital (como laboratorios, farmacias, departamentos clínicos y almacenes) y en la sección «Perspectiva de evaluación», se extrajeron diversos términos relacionados con la evaluación del desempeño hospitalario. Estos dos tipos se utilizaron tras extraer su información bajo el título «dimensión de desempeño».
Los niveles de los indicadores se recopilaron para determinar el nivel de evaluación del desempeño con el índice correspondiente. Algunos indicadores se utilizaron para evaluar el desempeño de todo el hospital, otros para evaluar el desempeño de los departamentos del hospital y otros para evaluar el desempeño a nivel de un proyecto específico. Por ejemplo, varios indicadores (como la tasa de ocupación de camas, la duración de la estancia y el tiempo de espera) se utilizaron para evaluar el desempeño de todo el hospital, y otros indicadores (como los indicadores del departamento de laboratorio, los indicadores de consumo de energía y los indicadores del departamento de neonatología) se utilizaron solo para medir el desempeño de departamentos específicos. Estas secciones se utilizaron bajo el título «categoría». Las secciones «categoría» y «nombre del indicador» se definieron según los resultados de la sección «subcategoría».
Los subtipos de indicadores (entrada (estructura), proceso, salida (resultado), resultado e impacto) se definieron con base en el modelo de cadena, y cada uno de los indicadores seleccionados se vinculó a él (Apéndice 1 ). Como resultado del modelo de cadena, las entradas se utilizaron para llevar a cabo actividades, las actividades llevaron a la entrega de servicios o productos (salidas). Las salidas comenzaron a generar cambios (resultados), y eventualmente, esto (con suerte) contribuyó al impacto [ 29 ]. La clasificación del conjunto de indicadores de entrada, proceso, salida, resultado e impacto fue tal que los lectores podían acceder a estas categorías si era necesario de acuerdo con sus modelos de evaluación elegidos. El término se utilizó bajo el título «Indicadores por tipos».
El tipo de estudio se consideró cuantitativo o cualitativo para determinar si un indicador era capaz de realizar cálculos. De esta manera, los lectores pueden elegir artículos que utilicen indicadores cuantitativos o cualitativos para evaluar el desempeño hospitalario.
Resultados
Incluimos 91 estudios de texto completo (de 7475) en inglés publicados entre 2013 y enero de 2023 (Fig. 1 ), aproximadamente el 40% de los cuales se publicaron entre 2020 y 2023. Más del 20% de los estudios recuperados se realizaron en Irán y EE. UU.
Característica del estudio
Como se muestra en la Tabla 2 , en el 85 % de los estudios revisados se evaluaron varios hospitales (de 1 a 3828 hospitales, un total de 13 221). Más del 90 % de los estudios utilizaron un enfoque cuantitativo. En más del 70 % de los estudios, la evaluación hospitalaria se realizó a nivel departamental, que a su vez puede dividirse en tres niveles: administrativo, sala clínica y departamento paramédico. Además, los departamentos administrativos constan de 13 departamentos, incluidos gestión financiera [ 48, 55, 61, 67, 68, 80, 83, 109, 113 ] , gestión de la cadena de suministro y almacén [ 15 , 43 , 84 ] , compras basadas en valor [ 33 , 85 ], gestión de recursos humanos [ 97 , 101 ], equipo médico [ 32 , 87 ], departamento de gestión de información de salud [ 90 ], sistemas de información [ 106 ], evaluación nutricional [ 93 ], gestión de energía [ 30 , 45 , 92 ], gestión de instalaciones [ 52 , 53 ], sostenibilidad y resiliencia de la construcción [ 35 ], actividades de investigación [ 44 ] y educación [ 107 ].
Las salas clínicas constaban de 8 salas, a saber, departamentos de urgencias (ED) [ 16 , 39 , 56 , 57 , 69 , 70 , 89 ], departamentos de cirugía [ 58 , 62 , 63 , 91 , 102 ], unidades de cuidados intensivos (UCI) [ 47 , 64 , 65 ], quirófanos (OR) [ 38 , 88 , 108 ], unidades de cuidados intensivos quirúrgicos (UCI) [ 111 ], departamento de obstetricia y ginecología [ 59 ], unidades de cuidados intensivos neonatales (UCIN) [ 74 , 103 ] e indicadores de calidad de atención [ 18 , 31 , 40 , 50 , 72 , 92 , 95 , 112 ]. Los departamentos paramédicos constaban de 3 departamentos, farmacia [ 60 , 76 , 98 ], laboratorio y banco de sangre [ 37 , 42 , 43 , 49 ] y evaluación ambulatoria [ 86 ].
Tabla 3 Dimensiones de desempeño e indicadores relacionados
Eficiencia:
Eficacia, Velocidad y Desarrollo:
Seguridad de pacientes:
Calidad Laboral. Calidad. Satisfacción.
Innovación. Adecuación.
Rentabilidad. Costo . Economía.
Coherencia. Centrado Paciente.
Con respecto a la categorización de datos, en primer lugar, se extrajeron un total de 1204 indicadores en 91 estudios y después de un examen detallado, 43 índices (como propiedad del hospital, nivel de atención, proceso de admisión y disciplina personal) se eliminaron debido a su generalidad e imposibilidad de cálculo en el entorno hospitalario. Luego, se ingresaron 1161 indicadores de desempeño en esta investigación y se categorizaron según los criterios de desempeño (se pueden encontrar más detalles sobre los indicadores en el Apéndice 1 ). En segundo lugar, se definieron 145 dimensiones funcionales, incluidas las divisiones basadas en diferentes departamentos y unidades del hospital, según varias discusiones de grupo focal con 5 expertos en salud. Luego, se realizó la recategorización y el resumen funcional, después de lo cual se finalizaron 21 dimensiones de desempeño.
Como se muestra en la Tabla 4 , las 21 dimensiones de desempeño se dividieron en tres partes: categoría, subcategoría e indicadores relacionados. Además, según el nivel del hospital, se establecieron tres categorías: «gestión organizacional», «gestión clínica» y «gestión administrativa». Posteriormente, según el tipo de indicador, se definieron quince subcategorías para los 110 indicadores principales seleccionados.
Dimensiones de rendimiento
La dimensión de productividad se centra en indicadores que reflejan el macrodesempeño del hospital, considerando que este índice es más efectivo y eficiente. La dimensión de eficiencia se centra en indicadores generales de desempeño para el uso óptimo de recursos y la creación de resultados óptimos en el hospital. La dimensión de efectividad es un indicador general de desempeño con una visión de resultados. La dimensión de velocidad se centra en los indicadores que muestran atención al tiempo de prestación del servicio y la velocidad de los procedimientos. La dimensión de desarrollo se centra en asuntos relacionados con la capacitación de empleados y estudiantes y los cursos de capacitación relacionados. En cuanto a la dimensión de seguridad, se identificaron problemas relacionados con la seguridad del paciente, eventos no deseados y dañinos, e infecciones hospitalarias.
La dimensión «calidad de vida laboral» se centra en aspectos relacionados con el volumen de personal y las condiciones laborales. La dimensión «calidad» se relaciona con la calidad del servicio prestado en las diferentes áreas del hospital y las posibles complicaciones para mejorar dicha calidad. La dimensión «satisfacción» se centra en la satisfacción de los pacientes, los empleados y sus quejas. La dimensión «innovación» se relaciona con el proceso de investigación y sus resultados. La dimensión «adecuación» se centra en el servicio adecuado de los departamentos clínicos, los servicios farmacéuticos y el tratamiento de los pacientes. La dimensión «evaluación» se centra en los indicadores relacionados con las puntuaciones de evaluación de los departamentos paraclínicos del hospital.
La dimensión de «rentabilidad» se centra en los indicadores generales de resultados para ingresos y rentabilidad. La dimensión de «costo» se centra en indicadores relacionados con gastos generales y el costo promedio por cama y paciente y presupuesto. La dimensión de «economía» está relacionada con tasas financieras y sus indicadores. La dimensión de «coherencia» enfatiza los indicadores relacionados con la continuidad del proceso de prestación de servicios. La dimensión de «centrado en el paciente» se centra en los indicadores relacionados con la experiencia del paciente de la instalación, el entorno, los procesos de tratamiento, las comunicaciones y el apoyo relevante para el paciente. La dimensión de «equidad» estudia indicadores relacionados con la justicia social y financiera y la esperanza de vida. La dimensión de «relación» evalúa el proceso de consultas y discusiones requeridas durante la atención de los pacientes proporcionada por el equipo de tratamiento. La dimensión de «sostenibilidad» se centra en indicadores relacionados con los estándares energéticos. La dimensión de «flexibilidad» se centra en la respuesta del hospital a la crisis.
Según la Tabla 4 , la mayoría de los estudios se centraron en la «eficiencia», la «productividad», la «seguridad» y la «efectividad» como dimensiones de rendimiento en 54, 53, 38 y 37 estudios, respectivamente (40-70 % de los estudios). En la subcategoría «eficiencia», los indicadores de gestión de recursos, evaluación de unidades de apoyo y gestión de recursos humanos ocuparon el primer, segundo y tercer lugar en frecuencia en 26, 23 y 22 estudios, respectivamente (aproximadamente el 25 % de los estudios).
Además, para la dimensión de «eficiencia», se reportaron datos sobre «número de personal médico», «número de camas en urgencias» y «número de personal no médico» en 16, 13 y 11 estudios, respectivamente (entre el 20% y el 30% de los estudios). Para la subcategoría de «productividad», se reportaron datos sobre «tasa de utilización de camas» y «prestación y tratamiento de servicios» en el 50% y el 20% de los estudios, respectivamente (46 y 19 de 91).
Adicionalmente, para la dimensión de «productividad», el indicador de «duración de la estadía» se usó más que otros y se informó en aproximadamente el 80% de los estudios (43 de 53), seguido de la «tasa de ocupación de camas» en aproximadamente el 40% de los estudios (21 de 53). La «tasa de rotación de camas» y la «tasa de hospitalización» también se informaron en 12 estudios. Además, para las dimensiones de «seguridad», todos los indicadores estaban en la subcategoría «seguridad del paciente», que se informó en 38 estudios, y «complicaciones», «accidentes o eventos adversos» y «tasas de incidentes o errores» fueron los indicadores más concentrados por los investigadores en 13, 12 y 11 estudios, respectivamente. La dimensión de desempeño de «efectividad» se presentó en 37 estudios (40%), con solo dos indicadores, «tasa de mortalidad» en 29 estudios y «tasa de readmisión» en 23 estudios.
Categorías de rendimiento
Considerando las tres categorías que se muestran en la Tabla 4 , los indicadores de «gestión organizacional» fueron los más utilizados entre las otras dos categorías («clínica» y «administrativa») y estuvieron presentes en más del 85 % de los estudios (78 de 91). Dos categorías, «gestión clínica» y «gestión administrativa», se reportaron en 62 y 51 estudios, respectivamente.
Subcategorías de rendimiento
Considerando las 14 subcategorías que se muestran en la Tabla 4 , tanto los indicadores de «tasa de utilización de camas» como los de «seguridad del paciente» se mencionaron en 46 estudios y fueron más comunes entre las demás subcategorías. El segundo indicador más común, la subcategoría «gestión financiera», se reportó en 38 estudios. En el tercer nivel, los indicadores de «gestión de recursos humanos» y «gestión del tiempo» se presentaron en 31 estudios. Los indicadores de la subcategoría «paramédico» se presentaron en menos del 10% de los estudios [ 60 , 96 , 97 , 98 , 106 , 113 ].
Indicadores de desempeño
Según las columnas de indicadores en la Tabla 3 , los indicadores más usados en los estudios revisados fueron la duración de la estancia, la tasa de mortalidad y la tasa de readmisión en el 47%, 32% y 25% de los estudios, respectivamente. La tasa de ocupación de camas y los costos no relacionados con el personal se informaron en el 23% de los estudios. Además, entre los 110 indicadores, 16 indicadores, a saber, la tasa de cancelación de laboratorio, las proporciones de exámenes por médico, el número de diagnósticos codificados, el número de registros médicos, los intervalos entre muestras e informes de laboratorio, el tiempo de solicitud de información médica, los estándares de seguridad en los archivos, la detección de riesgos nutricionales, las fallas en el control de calidad de las imágenes, los errores en los informes médicos, el factor de impacto promedio, las medidas nutricionales, la puntuación de laboratorio, la inspección de imágenes, el proceso de alta y la tasa de respuesta a emergencias, se informaron en menos del 1% de los estudios.
La clasificación de los indicadores en la Tabla 4 se realizó con base en el modelo de cadena, que incluyó la entrada, el proceso, la salida, el resultado y el impacto. La asignación de los indicadores a cada categoría se realizó de acuerdo con las opiniones de los expertos. Por ejemplo, el número de publicaciones por miembro académico de un hospital académico y el factor de impacto promedio de esas publicaciones se consideraron indicadores de resultado. Como se muestra en la Tabla 4 , la mayoría de los estudios (80%) se enfocaron más en los indicadores de salida. Además, quince estudios se enfocaron en introducir y extraer algunos de los indicadores de entrada, proceso, salida, resultado e impacto; entre ellos, solo un estudio [ 96 ] examinó los indicadores de entrada, proceso, salida e impacto simultáneamente.
Además, en aproximadamente el 42% (36 de 91) de los estudios se han ilustrado las definiciones, fórmulas o descripciones de los indicadores, mientras que menos del 10% de los estudios han definido unidades de medida, unidades estándar o de referencia para todos los indicadores estudiados [ 15 , 43 , 45 , 51 , 52 , 57 , 67 ].
En general, se realizaron nueve estudios relacionados con la evaluación del desempeño hospitalario utilizando metodologías de revisión sistemática (cinco revisiones sistemáticas [ 16 , 29 , 30 , 56 , 113 ], dos revisiones bibliográficas [ 79 , 80 ], una revisión narrativa [ 98 ] y una revisión breve [ 92 ]). La mayoría de estos estudios se centraron en extraer indicadores de desempeño de uno o más departamentos del hospital (p. ej., el departamento de urgencias) [ 16 , 56 ], sistemas de información de radiología y laboratorio del hospital [ 106 ], desempeño de la cadena de suministro [ 29 ], recursos y resultados financieros y actividad [ 113 ], consumo de agua del hospital [ 30 ] y el sector farmacéutico [ 98 ]. Otras revisiones incluyeron un proceso de tres pasos para revisar, evaluar y clasificar estos indicadores del hospital en un enfoque sistemático [ 16 ], o para evaluar modelos de indicadores de desempeño para crear una red interactiva y visualizar las relaciones causales entre los indicadores de desempeño [ 79 ]; Además, algunos se han centrado en la importancia de los indicadores para garantizar una cobertura adecuada de las áreas relevantes de los servicios de atención de salud que se van a evaluar [ 92 ].
Sólo una revisión de alcance tuvo como objetivo identificar las evaluaciones actuales del desempeño hospitalario y comparar las medidas de calidad de cada método en el contexto de los seis dominios cualitativos de STEEEP (seguridad, puntualidad, efectividad, eficiencia, equidad y centrado en el paciente) del Instituto de Medicina (IOM) de acuerdo con el marco de Donabedian y la formulación de recomendaciones de políticas [ 115 ].
Además, 21 estudios dividieron los indicadores de desempeño en 2 a 6 dimensiones. Asimismo, los estudios revisados incluyeron entre 2 y 40 indicadores en 0 [ 29 , 30 , 98 ] y 6 dominios [ 34 ]. Además, ninguno de los estudios ha intentado resumir y categorizar exhaustivamente los indicadores de desempeño en varias categorías, centrándose en todos los indicadores que reflejan el desempeño de toda la organización hospitalaria, ni en los indicadores de las unidades administrativas o los departamentos clínicos.
Discusión
En esta revisión de alcance, se categorizó un conjunto único de indicadores de evaluación del desempeño hospitalario relacionados con las diversas dimensiones de desempeño a partir de 91 estudios realizados durante los últimos diez años.
De manera similar, en un estudio, se extrajeron 19 dimensiones de desempeño, 32 subdimensiones y 138 indicadores de solo seis estudios. Esas dimensiones fueron descritas por todos los estudios incluidos en la revisión, pero solo tres estudios especificaron los indicadores relevantes, y la lista proporcionada para todos los indicadores posibles no fue exhaustiva. Además, a pesar de la revisión actual, no hubo una clasificación de indicadores basada en los niveles del hospital: niveles gerencial, clínico u organizacional [ 116 ]. Otro estudio ha investigado de manera similar los indicadores de evaluación del desempeño del hospital de tal manera que entre 42 estudios, se presentaron 111 indicadores en las cuatro categorías: insumo, producto, resultado e impacto. Pero, no hubo una clasificación de indicadores basada en las dimensiones de desempeño y los niveles del hospital [ 117 ].
En este estudio, por primera vez, según nuestro conocimiento, se determinó la importancia de los indicadores categorizados en función de su frecuencia de uso en la literatura publicada (Apéndice 2 ). Los indicadores de «Gestión organizacional» fueron los más comunes en comparación con las otras dos categorías («clínicas» y «administrativas»). Esto podría deberse a que indicadores como «tasa de ocupación de camas», «duración promedio de la estancia», «tasa de mortalidad», «tasa de infección hospitalaria» y «seguridad del paciente» son más fáciles de registrar en el software hospitalario que otros indicadores, y también reflejan mejor el rendimiento general del hospital. Por lo tanto, los investigadores están más interesados en utilizar estos indicadores.
Considerando 14 subcategorías, los indicadores relacionados con tres subcategorías, a saber, utilización de camas, seguridad del paciente y gestión financiera, son los más utilizados para la evaluación del rendimiento hospitalario. Esto refleja la necesidad de los gerentes hospitalarios de aumentar la rentabilidad del hospital, por un lado, y de controlar los costos, por otro. En consecuencia, los investigadores han prestado especial atención a los ingresos por costos, la rentabilidad y la rentabilidad económica, entre otros, como indicadores para evaluar el rendimiento hospitalario.
Al considerar los indicadores por tipo, la mayoría de los estudios se han centrado en los indicadores de resultado, mientras que los indicadores de entrada fueron los menos utilizados. Esto podría deberse a que, a nivel hospitalario, a los gerentes les resulta difícil modificar datos de entrada como «camas», «recursos humanos» y «equipos e instalaciones». Además, debido a la complejidad de las relaciones interdepartamentales en los hospitales, los indicadores de proceso parecieron ofrecer mayor variedad de análisis que los indicadores de entrada, por lo que se utilizaron con mayor frecuencia. Como se mencionó anteriormente, los indicadores de resultado fueron los más utilizados para la evaluación del desempeño hospitalario debido a su facilidad de cálculo e interpretación.
El objetivo principal de este trabajo fue identificar un conjunto integral de indicadores que permitan evaluar el desempeño hospitalario en diversos entornos hospitalarios, reduciéndolos a un conjunto más reducido y relevante para cada hospital o departamento. Se podrían diseñar estudios futuros para validar cada conjunto de indicadores en un contexto específico. Además, se podría investigar la relación entre los indicadores y sus resultados de interés, así como la dimensión de desempeño que cada uno aborda. Esto permitirá a los gerentes hospitalarios desarrollar su propio conjunto de indicadores para la evaluación del desempeño, tanto a nivel organizacional como departamental. Cabe mencionar también que…
Si bien algunos estudios previos han definido cada indicador y determinado sus criterios estándar, esto no se realizó en este estudio, ya que el objetivo era recopilar todos los indicadores utilizados en la evaluación del desempeño hospitalario. Esto resultó en la identificación de más de mil indicadores, sin limitarse a un país o contexto específico. Por lo tanto, al preparar un conjunto más reducido de indicadores, se deben considerar las condiciones específicas de cada país, como el tipo de sistema de salud y sus políticas, el tipo de sistema de financiamiento y la estructura de los servicios, para seleccionar los indicadores adecuados.
Además, si bien es importante examinar el alcance de cada artículo para comparar la lista de indicadores y las relaciones entre las dimensiones del hospital en términos de tamaño y tipo, así como entre el número y tipo de indicadores seleccionados, esto se consideró fuera del alcance de esta revisión debido al elevado número de indicadores, lo que imposibilitó las investigaciones mencionadas. Estudios futuros podrían realizar esto trabajando con un conjunto más reducido de indicadores.
Conclusión
Esta revisión tuvo como objetivo categorizar y presentar un conjunto integral de indicadores para evaluar el desempeño general del hospital de manera sistemática. Se extrajeron 1161 indicadores de desempeño hospitalario de 91 estudios realizados en los últimos diez años. Luego se resumieron en 110 indicadores principales y se categorizaron en tres categorías: 14 subcategorías y 21 dimensiones de desempeño. Esta revisión de alcance también destacó los indicadores utilizados con mayor frecuencia en los estudios de evaluación del desempeño, lo que podría reflejar su importancia para ese propósito. Los resultados de esta revisión ayudan a los gerentes de hospitales a construir su propio conjunto de indicadores para la evaluación del desempeño, tanto a nivel de organización como de departamento, con respecto a varias dimensiones de desempeño.
Como los resultados de esta revisión no se limitaron a ningún país o contexto específico, se deben tener en cuenta las condiciones específicas de cada país, como el tipo de sistema de salud y sus políticas, el tipo de sistema de financiamiento y la estructura de los servicios, al seleccionar indicadores apropiados como un conjunto más pequeño de indicadores para la evaluación del desempeño hospitalario en un contexto específico.
