Gobernar la economía del bien común

Mariana Mazzucato

Abstract Realizado desde el Blog

De la corrección de las fallas del mercado a la definición de objetivos colectivos

El texto examina la necesidad de replantear el papel de la economía en torno al concepto de bien común, trascendiendo el enfoque tradicional de corrección de fallas del mercado. Se subraya la importancia de definir y perseguir objetivos colectivos, especialmente ante desafíos globales como la transición ecológica y la reducción de desigualdades, destacando que la noción de “bien” no debe limitarse a la utilidad individual agregada, sino entenderse como un propósito colectivo y relacional.

El marco del bien común propuesto parte de una revisión crítica de la economía del bienestar y de los enfoques clásicos sobre bienes públicos, bienes comunes y bienes públicos globales. El análisis reconoce que los paradigmas tradicionales han tendido a ver al Estado como un mero corrector de fallas o a atribuir a las comunidades el peso de suplir las carencias estatales, impidiendo así una acción colectiva ambiciosa y proactiva.

En este contexto, los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU se presentan como un ejemplo central de la urgencia de articular una gobernanza colaborativa y de acción colectiva a distintos niveles territoriales. El artículo aboga por un marco teórico renovado, en el que el Estado y otros actores colaboren para definir y alcanzar metas consideradas “buenas” de manera conjunta, superando la dicotomía Estado/mercado y priorizando la creación de valor público.

Para ello, se propone un enfoque del bien común sustentado en cinco principios clave: propósito y direccionalidad; cocreación y participación; aprendizaje colectivo e intercambio de conocimientos; acceso para todas las personas y reparto de recompensas; y transparencia y rendición de cuentas. Así, el bien común se concibe como propio de la comunidad y alcanzable únicamente a través de la acción colectiva, subrayando la obligación moral y relacional que une a los miembros actuales y futuros de la sociedad. Este marco teórico integra perspectivas de la filosofía política y la economía, proponiendo una visión donde la definición y el logro de objetivos colectivos es el núcleo de la actividad económica y la gobernanza pública.

1. Introducción: una respuesta colectiva a los desafíos globales

Dado el creciente enfoque en la necesidad de que las economías orienten su actividad hacia lo «bueno» (p. ej., una transición verde, los Objetivos de Desarrollo Sostenible) y se alejen de lo «malo» (p. ej., el calentamiento global, la desigualdad), es más importante que nunca considerar qué objetivos «buenos» se deben alcanzar y cómo. En economía, el concepto de «bueno» tiene sus raíces predominantemente en la economía del bienestar, donde capta los beneficios relativos de consumidores y productores mediante definiciones de utilidad individualistas (Boadway y Bruce).Citación1984 ; Just, Hueth y SchmitzCitación2008 ; PigouCitación1951 ). El “bien” es una forma agregada de interés privado. Si bien ha habido una rica cantidad de estudios que abordan los límites del análisis del bienestar (LittleCitación2002 ; SenCitación1979 ; StiglitzCitación1991 ) la teoría económica ha evitado proporcionar una definición integral de “bueno” como un enfoque colectivo del “qué” y el “cómo” de la actividad económica durante décadas (Mastromatteo y SolariCitación2014 ; MazzucatoCitación2023a ).

Reconociendo esta limitación, la noción de una actividad económica al servicio del bien común y el bienestar ha ganado considerable atención por parte de los académicos que buscan desarrollar alternativas al producto interno bruto (PIB) como el objetivo principal de la economía (por ejemplo, Coscieme et al.Citación2019 ; Costanza y otros.Citación2018 ; Dolderer, Felber y TeitscheidCitación2021 ; Felber y HagelbergCitación2017 ). Si bien esta investigación ha contribuido a importantes críticas de la economía neoclásica y ha formulado métricas organizacionales alternativas a nivel micro (Felber, Campos y SanchisCitación2019 ) y métricas contables a nivel macro (Stiglitz, Sen y FitoussiCitación2009 ), se ha prestado menos atención al marco teórico que guía el papel del Estado en la gobernanza de la economía a través de la colaboración con otros actores en pos del bien común.

El artículo aborda esta cuestión basándose en trabajos anteriores sobre el bien público (SamuelsonCitación1954 ), el bien público global (Kaul, Grunberg y SternCitación1999 ), y los bienes comunes y los recursos de uso común (OstromCitación1990 ), todas las cuales han inspirado llamados a la acción por parte de gobiernos y organizaciones multilaterales.Nota¹ En particular, el concepto de bienes públicos globales, si bien promueve la necesidad de cooperación global para promover el bienestar, sigue estando conceptualmente ligado en gran medida a una comprensión del Estado como mitigador de externalidades que deben solucionarse. Y si bien la literatura sobre los bienes comunes y los recursos de uso común ha destacado con éxito y ha avanzado significativamente nuestra comprensión del valor de la participación comunitaria (OstromCitación2010 ; SaundersCitación2014 ), este enfoque a menudo se ha vinculado a un supuesto implícito de una actividad gubernamental insuficiente o ineficaz y se ha posicionado como una forma de ir más allá de la dicotomía Estado/mercado (OstromCitación2010 ; Sanderson y otros.Citación2020 ). En otras palabras, los gobiernos son vistos como parte del problema, debido a su débil capacidad o a su captura del Estado (BerkesCitación2000 ).Nota²

Conceptualizar la actividad gubernamental como una corrección a las fallas del mercado, así como atribuir a las comunidades la responsabilidad de compensar las deficiencias de los Estados, impide la adopción de medidas ambiciosas y proactivas. Si bien el debate entre las economías impulsadas por el mercado y las impulsadas por el Estado ha adoptado una perspectiva más matizada que no considera ambos enfoques como mutuamente excluyentes ni opuestos, prevalece la idea de que los Estados solo solucionan los problemas cuando los mercados fallan (Nelson).Citación2022 ). Se entiende que el sector público llena el vacío creado por los mercados, en lugar de establecer objetivos ambiciosos y promover la acción colectiva para alcanzarlos (Mazzucato).Citación2016 ). Confiar en este marco de fracaso gubernamental y colocar la carga de compensar los estados débiles sobre las comunidades no presenta una visión del bien como un objetivo a alcanzar en conjunto.

Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU representan un momento clave en el que se hace evidente la necesidad de una gobernanza ambiciosa y de una acción colectiva —a nivel regional, nacional y global— para alcanzar objetivos ambiciosos. El artículo argumenta que el creciente enfoque en considerar los ODS como nuestros desafíos colectivos requiere una «agenda común» (Naciones Unidas)Citación2023a ), requiere un enfoque renovado en el logro de objetivos que se consideran colectivamente “buenos”.

El artículo, por lo tanto, propone un marco del bien común como objetivo, centrando el «qué» y el «cómo» como preguntas centrales que guían la actividad económica colectiva. Una concepción renovada del bien común, basada en la configuración del mercado y el valor público, puede ser una forma productiva de generar sinergias entre las contribuciones previas, a la vez que se superan las deficiencias existentes y se informa sobre lo que se considera un momento urgente para la acción colectiva. Extrae valiosas perspectivas de la filosofía política, que resaltan la naturaleza relacional y mutua del bien común.

El artículo propone un marco donde la forma en que los actores trabajan juntos para alcanzar objetivos colectivos se guía por cinco principios clave: (1) propósito y direccionalidad; (2) cocreación y participación; (3) aprendizaje colectivo e intercambio de conocimientos; (4) acceso para todos y reparto de recompensas; y (5) transparencia y rendición de cuentas.

La sección 2 analiza cómo se ha abordado el bien común en la filosofía política, con énfasis en los atributos relacionales. La sección 3 analiza cómo se ha definido el concepto de «bien» en economía, vinculándolo con la teoría de los mercados y sus fallos. Esta sección compara los bienes públicos, los bienes públicos globales, los bienes comunes y los recursos de uso común para distinguir los enfoques previos sobre los bienes económicos de una teoría renovada del bien común. La sección 4 construye un nuevo enfoque del bien común a través de cinco pilares. La sección 5 concluye.

2. El bien común: de la filosofía política a la economía y viceversa

En filosofía política, el bien común ofrece una vía para explorar el vínculo entre los intereses individuales y comunitarios. El bien común se considera «propio de la comunidad y alcanzable solo por ella, aunque compartido individualmente por sus miembros» (Dupré).Citación1993 , 687). Esto significa que el bien común no se trata simplemente de maximizar la suma de los intereses individuales agregados, sino de intereses comunes y preocupación mutua. Aristóteles utilizó por primera vez esta idea del bien común para diferenciar entre instituciones justas y corruptas. Escribe: «Siempre que uno, unos pocos o la mayoría gobiernan con miras al interés común, estas constituciones deben ser necesariamente correctas, mientras que aquellas administradas con miras al interés privado de uno, unos pocos o la multitud son desviaciones» (Aristóteles). Citación1998 [Citación1279] , 76). De esta manera, el bien común no sirve a nadie en particular y sus recompensas no son inmediatas (Etzioni).Citación2004 ). Se hace hincapié en la obligación relacional de cuidado que comparten los miembros de una comunidad (HussainCitación2018 ). Entender el bien común como arraigado en los valores y la responsabilidad colectiva que comparten los miembros de las generaciones actuales y futuras pone de relieve la importancia de cómo se alcanzan los objetivos comunes.

En esta tradición filosófica, la gobernanza es clave. Vinculando la filosofía griega con la economía, los estudios sobre el bien común han señalado la responsabilidad del Estado de proporcionar una «buena vida» (FinnCitación2017 ; HollenbachCitación2002 ; Murphy y ParkeyCitación2016 ; YuengertCitación2001 ). En este contexto, “La idea misma del bien común implica que el gobierno no es un simple ‘vigilante nocturno’” (Mastromatteo y Solari).Citación2014 , 97). Por lo tanto, al pensar en la gobernanza, la obligación de las autoridades de considerar el bien común en sus acciones se vuelve fundamental. Las vías para alcanzar objetivos ambiciosos —y con ello la necesaria colaboración entre actores privados y públicos— deben estar alineadas con los intereses y preocupaciones comunes.

El auge de la teoría liberal disminuyó el interés académico en el bien común, ya que muchos pensadores liberales sostenían que los individuos determinan mejor su propio bien sin imposiciones externas. Mill (Citación2003 [1859] ) sostiene que los individuos son los mejores árbitros de su propio bienestar y que las comunidades morales o religiosas carecen de la autoridad para imponer sus interpretaciones de los objetivos últimos a los demás. En relación con esto, Rawls (Citación1971 ,Citación1993 ) considera la neutralidad política como piedra angular para garantizar a las personas la igualdad de oportunidades en la búsqueda de su propio bien, libres de coerción. En su opinión, el bien común se limita a los intereses individuales vinculados a la igualdad de ciudadanía, como la libertad de expresión, la igualdad de oportunidades y la libertad de voto. Según esta interpretación, la única obligación que comparten los miembros de una comunidad es cuidar estas libertades (Hussain).Citación2018 ). El fundamento de la autoridad política es la protección de los derechos individuales más que el interés mutuo (SmithCitación1999 ). Estas perspectivas reducen significativamente el rango de ideas normativas disponibles que se aceptan para formar la base de la actividad gubernamental (FuchsCitación2022 ). Los críticos también sostienen que el énfasis que el liberalismo pone en los derechos individuales pasa por alto cómo la participación en la comunidad moldea significativamente las identidades individuales y que esta última no puede tratarse independientemente de la primera (Etzioni).Citación1998 ). La crítica generalizada de la teoría liberal ha provocado un renovado enfoque en el bien común que este artículo pretende promover.

3. Conceptualización de los bienes económicos

Al reflexionar sobre cómo se aborda el concepto de «bien» (singular) en economía, conviene comenzar por la conceptualización de los bienes (plural) y cómo este enfoque influye en el diseño de políticas y la distribución de beneficios. Gran parte de este trabajo, como la distinción entre bienes privados de mercado y bienes públicos sin ánimo de lucro, tiene su origen en la teoría microeconómica neoclásica y la economía del bienestar. Este enfoque enfatiza la idea de que, dados ciertos supuestos, la búsqueda del propio interés por parte de los individuos en mercados competitivos da lugar a los resultados más eficientes y que maximizan el bienestar (Mas-Colell, Whinston y Green).Citación1995 ; SamuelsonCitación1947 ). La eficiencia se entiende en un sentido utilitarista, según el cual una actividad es eficiente si mejora el bienestar de alguien sin empeorar la situación de nadie más (la llamada eficiencia de Pareto).

Figura 1Como se ilustra, los estudios económicos diferencian entre bienes basándose en dos atributos clave: la rivalidad, que se refiere a si el consumo del bien por parte de una persona reduce su disponibilidad para otros, y la exclusividad, que denota si se puede impedir que las personas consuman el bien (Adams y McCormick).Citación1987 ; Hess y OstromCitación2003 ).

• Los bienes privados son excluibles y rivales. Son bienes que solo pueden ser consumidos por un número limitado de personas a la vez (Adams y McCormick).Citación1987 ). A menudo se crean con el objetivo de comercialización o maximización de beneficios. Ejemplos de ello son la ropa o los alimentos.
• Los bienes públicos no son excluibles ni rivales. Por ello, el sector privado tiene pocos incentivos para invertir, ya que no puede apropiarse de las ganancias (Samuelson).Citación1954 ). Al no ser rivales, el acceso de una persona no limita el de otra. Recientemente, este concepto se ha desarrollado con una dimensión internacional a través de la idea de los bienes públicos globales (KaulCitación2016 ). Algunos ejemplos son la protección del medio ambiente y la defensa nacional.
• Los bienes de club no son rivales, pero son excluibles. Hay que pagar, pero el acceso está abierto a todos los que puedan pagar, por lo que no son rivales. El consumo de una persona no reduce la capacidad de consumo de otra, siempre que pague (McNutt).Citación1999 ). Algunos ejemplos son los servicios de televisión por suscripción y el teatro. Un bien de club excluible es aquel al que se puede negar el acceso a personas que no cumplen con ciertos criterios, como pagar una membresía o cuota, pero que, una vez consumido por un miembro, no reduce su disponibilidad para otros miembros. En otras palabras, son excluibles, pero no rivales hasta que se produce congestión. 
• Características:
• Exclusividad:
• Es posible impedir que personas que no han pagado o no cumplen los requisitos accedan al bien o servicio. 
• No Rivalidad:
• El consumo del bien por parte de un individuo no afecta la disponibilidad o calidad del bien para otros miembros del club. 
• Congestión:
• En algunos casos, el exceso de uso puede llevar a la congestión y reducir la calidad del bien, haciendo que se comporte de forma más rival. 
• Ejemplos:
• Televisión por cable:
• Se puede restringir el acceso a los canales a quienes no pagan la suscripción, pero muchos suscriptores pueden ver el mismo programa simultáneamente sin afectar la experiencia de los demás. 
• Gimnasios privados:
• Se puede restringir la entrada a quienes no son miembros, pero varios miembros pueden ejercitarse al mismo tiempo sin que uno afecte al otro. 
• Carreteras de peaje:
• Se puede restringir el acceso a quienes no pagan el peaje, pero un vehículo adicional no afecta la experiencia de los demás usuarios (al menos hasta que se produce congestión). 
• Software o contenido digital con membresía:
• Se puede restringir el acceso a quien no pague por la suscripción, pero varios usuarios pueden acceder al mismo contenido al mismo tiempo. 
• En resumen, los bienes de club son una categoría especial de bienes que combinan la característica de ser excluibles con la de ser no rivales hasta que se alcanza un punto de congestión
• Los recursos de uso común son lo opuesto a los bienes de club: son rivales, pero no excluibles. Son no excluibles porque excluir a las personas de su uso resulta difícil, y son rivales porque los beneficios no son ilimitados (hay un número limitado de peces en el mar), pero los beneficios (limitados) son buenos para todos (Ostrom).Citación1990 ). Algunos ejemplos son la pesca y los bosques.

Debido a su naturaleza no excluible, los bienes públicos, los bienes públicos globales, los recursos de uso común y los bienes comunes han sido particularmente centrales en los debates sobre políticas públicas y gobernanza estatal (por ejemplo, Hazelkorn y GibsonCitación2018 ; HeikkilaCitación2004 ; HolcombeCitación2000 ). La siguiente sección analiza los bienes no excluibles para sentar las bases para un análisis más matizado de cómo el bien común se aparta de esta clasificación.

Tabla 1Proporciona una descripción general.

3.1. El bien público

Los bienes públicos no son excluibles ni rivales en su consumo, por lo que pueden ser consumidos sin coste adicional por el resto de la sociedad. Dadas estas características, se consideran poco rentables para las empresas, ya que su consumo no puede monetizarse, lo que sitúa al Estado como el principal proveedor. Para comprender las implicaciones de los bienes públicos en la política económica, es fundamental considerar dos supuestos subyacentes: su énfasis en los intereses privados y su concepción del Estado como la solución de las fallas del mercado.

Irónicamente, el bien público en economía no se trata de lo público, sino de los límites a lo privado. Gira en torno a la idea de que los individuos, guiados principalmente por el interés propio, pueden descuidar la producción o la contribución a bienes que se alinean con su interés colectivo (HussainCitación2018 ). En otras palabras, dado que nadie puede ser excluido de los beneficios de un bien público, la mejor acción de los actores racionales y egoístas es no contribuir a su provisión. Al priorizar de esta manera las preferencias individuales, el concepto de bien público deja de lado, inadvertidamente, los intereses compartidos que a menudo impulsan la acción colectiva.

Basado en este enfoque de intereses privados, el concepto de bien público está bien arraigado en la teoría de fallas del mercado que acepta la intervención pública en la economía sólo si está orientada a arreglar situaciones en las que los mercados fallan (ArrowCitación1951 ).

Este enfoque sugiere que los gobiernos intervienen para arreglar los mercados invirtiendo en áreas caracterizadas por externalidades positivas o negativas. Los bienes públicos con externalidades positivas se caracterizan por la subinversión ya que sus altos efectos secundarios crean dificultades para apropiarse de los retornos privados. Se trata más de correcciones que de objetivos. Lo opuesto sucede cuando hay demasiada inversión en «males», como la inversión en áreas que causan contaminación o daños a la salud. Tales externalidades negativas requieren medidas públicas que impulsen al sector privado a internalizar esos costos, por ejemplo, un impuesto al carbono para reducir las emisiones o un impuesto a la compra de cigarrillos. Se dice que tales fallas del mercado surgen en casos de asimetrías de información, costos de transacción y fricciones para suavizar el intercambio.

Sin embargo, debido a que las condiciones de información perfecta, integridad y ausencia de costos de transacción nunca se han demostrado empíricamente, la teoría de fallas del mercado es limitada como base de intervención política (CoaseCitación1960 ; StiglitzCitación2010 ). De hecho, se debería llegar a la conclusión contraria. Los mercados siempre son imperfectos e incompletos y, por lo tanto, nunca pueden caracterizarse como óptimos en el sentido de Pareto. Siempre se encuentran en una situación en la que un gobierno (un planificador central) puede mejorar el resultado del mercado (Greenwald y Stiglitz).Citación1986 ).

Además, la justificación de los fallos de mercado implica que los mercados privados puros y los bienes privados pueden existir independientemente de la acción pública o colectiva. Si bien se admite el papel de las instituciones (NorthCitación1991 ), el papel de las diferentes voces que se unen para formar la noción de lo público se deja principalmente a la sociología, no a la economía. Nelson (Citación1987 , 556) señala que «no existe una teoría normativa satisfactoria sobre las funciones apropiadas del gobierno en una economía mixta» ni una teoría que capture la compleja variedad de acuerdos institucionales que las personas han desarrollado para resolver problemas colectivos. Así como los bienes públicos puros son escasos (GoldinCitación1977 ), también lo son los bienes privados puros. Por lo tanto, la dicotomía de la «falla del mercado» no es particularmente útil (Mazzucato, Kattel y Ryan-Collins).Citación2020 )

El límite de la investigación sobre el bien público es que trata algunos de los problemas más sistémicos del capitalismo global (por ejemplo, el cambio climático y la desigualdad) como externalidades y resultados de fallas de un sistema que de otro modo sería perfecto, en lugar de cuestionar las estructuras subyacentes al propio sistema de mercado (NelsonCitación2022 ). Enmarca la inversión pública como la necesidad de subsanar una brecha en la financiación privada. Esta concepción del Estado como un agente regulador del mercado ha llevado a la idea de que el gobierno no debe dirigir la economía, sino solo habilitarla, regularla y facilitarla (Mazzucato).Citación2021 ).

3.2. El bien público global

El concepto de bien público se ha elaborado con una dimensión internacional a través de la idea de bienes públicos globales (BPG) (KaulCitación2016 ; Kaul, Grunberg y SternCitación1999 ). Los bienes públicos mundiales (BPM) son bienes compartidos por más de un país e incluso pueden compartirse entre generaciones, como las aguas transfronterizas y otros recursos no renovables. El concepto de BPM ayuda a dilucidar la profunda colaboración e inversión internacional que debe lograrse para abordar los problemas de sobreexplotación y escasez, y, por lo tanto, ya se caracteriza por un sólido componente normativo (Barrett).Citación2007 ). Este trabajo se centra en situaciones en las que los gobiernos nacionales no pueden garantizar la provisión de un bien público debido a las interconexiones globales. Kaul Grunberg y Stern (Citación1999 , 15) conceptualizan esto como el “doble riesgo” al que se enfrentan los bienes públicos globales: “fallo del mercado” y “fallo del Estado”. Una inundación en una región del mundo, por ejemplo, puede haber sido causada por un cambio relacionado con las emisiones en otra parte (Comisión Mundial sobre la Economía del Agua).Citación2023 ; Mazzucato y ZaqoutCitaciónSe requiere una acción colectiva y global para el beneficio nacional y mundial .

La característica global implica que ninguna nación puede abordar el problema por sí sola, lo que requiere la participación de organizaciones globales como las Naciones Unidas o el Fondo Mundial. Con base en esta comprensión conceptual, Kaul et al. (Citación1999 ) concluyen con las siguientes recomendaciones de política:

1. La creación de leyes internacionales que aborden la naturaleza global de los bienes públicos,
2. La promoción de la participación de la sociedad civil a nivel mundial, y
3. Dar a las personas y a los gobiernos los incentivos necesarios para tomar medidas para la provisión de bienes públicos globales.

Como resultado, a diferencia de los conceptos previos dentro del cuadrante de bienes económicos, los bienes públicos globales van más allá de la exclusividad y la rivalidad como parámetros para definir el carácter público de un bien. En cambio, si un bien es privado o público debería ser una cuestión de interés político y de la capacidad para colocar un bien específico en el dominio público y global (Kaul et al.).Citación2003 ). De esta manera, el papel del Estado, que fue pasado por alto por las teorías tradicionales de la dinámica del mercado al abordar los bienes públicos (StiglitzCitación2000 ).

El compromiso académico con los BPG sigue basándose en gran medida en los fundamentos conceptuales y la tradición intelectual del bien público, con un fuerte enfoque en remediar casos de uso excesivo y provisión insuficiente (Boonen et al.Citación2019 ). El bienestar sigue siendo capturado a través de las funciones de bienestar individual y la acción estatal sigue siendo capturada a través de externalidades (por ejemplo, LevaggiCitación2010 ; SandmoCitación2007 ). El apego conceptual al bien público queda claro cuando Kaul et al. (Citación1999 ) sostienen que las instituciones y los regímenes pueden considerarse bienes públicos intermediarios que, en última instancia, facilitan la provisión de bienes públicos globales. Además, quienes critican los estudios sobre la PGB han señalado la propensión a promover la aplicación vertical, con el riesgo de crear déficits democráticos en los acuerdos institucionales que se defienden (Quilligan).Citación2012 ). Reconociendo esta limitación, Deneulin y Townsend (Citación2007 ) enfatizan la necesidad de reconocer la naturaleza colectiva de una “buena vida” y han identificado un enfoque más fuerte en el bien común como una vía potencial para el cambio.

3.3. Los bienes comunes y los recursos de uso común

Además de la noción de bienes públicos y basándose en una concepción similar del Estado como mecanismo de fijación de mercados, la teoría de los bienes comunes y de los recursos de uso común (CPR) ha analizado el papel de las comunidades locales en la gestión de los recursos (SaundersCitación2014 ). Los comunes y los bienes comunes locales (CPR) exitosos, también denominados a veces bienes comunes (en plural), se rigen por comunidades claramente definidas con normas acordadas colectivamente y sanciones punitivas para quienes las incumplen. Si bien se han realizado trabajos para avanzar hacia el nivel global, estas consideraciones siguen vinculadas a un enfoque en la gobernanza desde la base y a una transición más allá de la dependencia de la cooperación público-privada. De hecho, este enfoque se ha identificado como la principal diferencia con los BPG (Cogolati y Wouters).Citación2018 ).

Ostrom, ganadora del Premio Nobel, en su obra fundamental (Citación1990 ), analiza cómo la tragedia de los bienes comunes, es decir, el uso excesivo y el cercamiento (GreerCitación2012 ; HardinCitación1968 ; NeesonCitación1993 ), puede mitigarse mediante la toma de decisiones colectiva. En su opinión, las negociaciones a nivel comunitario son fundamentales para la producción y distribución de los bienes comunes. Basándose en el ejemplo empírico de la pesca costera, sostiene que la gestión eficaz de los recursos comunes requiere una comprensión profunda de las condiciones locales, diferenciando entre la pesca costera como recursos comunes y la pesca en alta mar como recursos de libre acceso. En la misma línea, Federici (Citación2018 ) argumenta que la práctica de gestionar recursos compartidos, en particular por parte de las mujeres, ha sido una estrategia clave para desafiar los sistemas capitalistas y patriarcales. Desde una perspectiva específicamente decolonial y ambientalista, Federici explora la creación de economías alternativas basadas en la solidaridad y la cooperación. Estudios recientes sobre acción colectiva se han centrado de manera similar en los procesos organizativos y la coordinación dentro de las comunidades (Albareda y Sison).Citación2020 ).

El trabajo de Ostrom se ha basado en concepciones racionalistas del individuo, similares a la Teoría de la Elección Pública. Dardot y Laval (Citación2019 , 102) escriben: «Según Ostrom, los individuos racionales y egoístas pueden crear mercados, pueden exigir la intervención del Estado y construir un bien común; esto simplemente depende de las demandas de diferentes situaciones». En otras palabras, su concepción de los bienes comunes es un intento de ofrecer una alternativa a la dicotomía entre mercado y Estado sin cuestionar los supuestos subyacentes que han dado lugar a interpretaciones limitantes de la dicotomía. Al articular esta deficiencia para desarrollar su propia noción de «lo común», Dardot y Laval (Citación2019 ) se abstienen de cuestionar la noción del Estado como intervencionista y manipulador del mercado.

Siempre que el Estado ha sido objeto de estudio en el ámbito de los bienes comunes, su papel se ha considerado generalmente inadecuado o se ha mantenido arraigado en la teoría microeconómica neoclásica y la economía del bienestar. Un ejemplo de ello es Grumbach (Citación2023 , 181), cuando pregunta “¿Podría el gobierno aún actuar […] para corregir las fallas del mercado y apoyar adecuadamente la atención primaria como un bien común?”Nota³ De Jongh (Citación2020 ) argumenta de manera similar que el gobierno simplemente nivela el campo de juego, destacando su papel para garantizar una infraestructura pública intacta como base fundamental para la gestión exitosa de los recursos comunes por parte de otros actores. Un obstáculo clave es que, desde esta perspectiva, se considera al Estado como facilitador del proceso de comunalidad y no como un impulsor clave del cambio en sí mismo.

La concepción del «fracaso del gobierno» (Buchanan)Citación2003 ), conduce a una profecía autocumplida de estados «débiles» y «capturados», por la cual las comunidades a menudo terminan compensando. Así, si bien la literatura sobre los bienes comunes presenta nociones de capacidad descentralizada como un buen modelo de acción colectiva, esto también se complementa con el hecho de que el Estado está excluido del proceso de desarrollo. No es casualidad que el razonamiento que sustenta este enfoque también haya llevado al creciente uso de ONG y organizaciones filantrópicas en áreas como la salud (Nega y Schneider).Citación2014 ; ZanottiCitación2010 ). Si bien las alternativas al Estado y al mercado son fundamentales (por ejemplo, BenklerCitación2017 ; Brandtner, Douglas y KornbergerCitación2023 ; OstromCitación2010 ; Pazaitis, Kostakis y DrechslerCitación2022 ), este artículo plantea la cuestión de cómo los Estados capaces pueden fomentar esas alternativas al tiempo que gobiernan la economía para alcanzar objetivos colectivos.

4. Una nueva economía del bien común: de la corrección de las fallas del mercado a la definición de objetivos colectivos

Si bien difieren entre sí, las nociones anteriores de bienes económicos comparten una característica: todas se basan en la misma noción de fallo del mercado o del Estado. De hecho, la doble característica de rivalidad y exclusividad no solo sirve de base para clasificar los bienes, sino que también guía las decisiones sobre qué entidad —ya sea el mercado, las comunidades o el Estado— debería proporcionarlos. Por lo tanto, dentro de este marco, el papel del Estado generalmente se limita a los bienes públicos como respuesta a los fallos del mercado y a los recursos de uso común donde las comunidades compensan los fallos del Estado. Esto plantea la pregunta de cómo se puede concebir el papel del gobierno de una manera que vaya más allá de estos cuatro atributos, permitiendo la creación proactiva de una economía orientada a objetivos colectivos. Esta pregunta es particularmente pertinente considerando la gran atención que la comunidad internacional ha dedicado a los objetivos compartidos y a la acción colectiva, si bien no existe un marco integral que sustente tales modos de acción.

4.1. Conformación del mercado, creación de valor y valor público

Como se ha mostrado en la sección anterior, la noción tradicional de fallo del mercado ha promovido la idea de que la intervención pública en la economía solo se justifica si se orienta a corregir situaciones en las que los mercados no asignan recursos eficientemente. Esto contrasta con la noción de que el gobierno no solo corrige los mercados, sino que también los moldea y cocrea. Polanyi (Citación1944 ), por ejemplo, considera que el mercado mismo se negocia y moldea constantemente según las formas en que se gobiernan los diferentes actores creadores de valor. Señala: «El camino hacia el libre mercado se abrió y se mantuvo abierto gracias a un enorme aumento del intervencionismo continuo, centralizado y controlado» (144). Los mercados se consideran resultados de las estructuras de gobernanza, moldeados por el Estado: están «integrados» en las estructuras sociales y políticas (EvansCitación1995 ). La noción de que los Estados nivelan el campo de juego también es cuestionada por Keynes (Citación1926 ) consideraba que el gobierno debía abordar principalmente las áreas desatendidas que requieren acción. En su opinión, «Lo importante para el gobierno no es hacer lo que los individuos ya hacen, ni hacerlo un poco mejor o un poco peor, sino hacer lo que actualmente no se hace en absoluto». Esta tarea requiere visión y el deseo de lograr resultados.

Incluso desde un punto de vista filosófico contemporáneo, la noción tradicional de mercados ha permanecido indiscutible. Sandel (Citación2020 ) La crítica de la mercantilización de áreas como la atención, por ejemplo, acepta una noción del mercado como algo «dado» y «fijo», una interpretación acorde con el mismo enfoque que critica provisionalmente. En definitiva, no ofrece una teoría sobre cómo los propios mercados pueden orientarse hacia el bien común, sino que los interpreta como inevitablemente productores de resultados insatisfactorios que las instituciones públicas deben compensar. La pregunta que queda sin respuesta es cómo los propios mercados pueden ser moldeados —por el Estado y otros actores— para producir resultados satisfactorios acordes con el bien común. Este enfoque requiere un «cambio ontológico» mediante el cual los mercados no se consideren como fenómenos autónomos, sino como resultados de las interacciones entre todos los actores involucrados (Mazzucato y Ryan-Collins).Citación2022 , 356).

Repensar el papel del Estado en la configuración de las economías de mercado modernas requiere una teoría subyacente del valor público, una teoría que no se crea exclusivamente dentro o fuera del sector privado, sino que se centra en cómo las organizaciones públicas interactúan con los actores privados y de la sociedad civil para abordar los principales desafíos que enfrenta la sociedad. Como Bozeman (Citación2007 , 15) lo planteó así: «¿Se han proporcionado o garantizado esos valores públicos respaldados por la sociedad?». Sin embargo, el valor público no debe limitarse al rol del gobierno en la formación de consensos. Para que el valor público realmente sirva al público, es fundamental encontrar nuevas formas interactivas de interactuar con él. En lugar de buscar el consenso, debe reconocerse que el valor público es inherentemente controvertido en el ámbito político, donde «los intereses divergentes se resuelven y los conflictos y las discusiones conducen a la decisión y la acción» (Stewart y Ranson).Citación1988 ). Encontrar nuevas formas de interactuar con el público es clave para que la sociedad pueda crear valor colectivamente (Leadbeater).Citación2018 ).

Para ser el resultado de la imaginación colectiva y la presión de los movimientos sociales, el bien común debe basarse en una concepción del valor público negociada y generada colectivamente por una variedad de partes interesadas. Nota

Solo reorientando nuestra economía —con el valor público como eje central de la producción, la distribución y el consumo— se podrá moldear y cocrear para generar resultados más inclusivos y sostenibles. Si bien la pregunta tradicional que define los bienes públicos es la de la exclusividad y la rivalidad, la pregunta clave para el concepto más amplio del bien común es el valor público ^.

4.2. Cinco pilares para el bien común

Un enfoque renovado del bien común, planteado como un objetivo colectivo más que como una corrección, se centra tanto en el «cómo» como en el «qué». Puede guiarse por una visión del gobierno que moldea el mercado, impulsada por el valor público. Como Figura 2Como se ilustra, el primer pilar, propósito y direccionalidad, puede promover políticas orientadas a resultados que beneficien al interés común. El segundo pilar, cocreación y participación, permite a la ciudadanía y a las partes interesadas participar en debates, discusiones y consensos que aportan diferentes voces. El tercer pilar, aprendizaje colectivo e intercambio de conocimientos, puede ayudar a diseñar verdaderas alianzas orientadas a un propósito que impulsen la inteligencia colectiva y el intercambio de conocimientos. El cuarto pilar, acceso para todos y reparto de recompensas, puede ser una forma de compartir los beneficios de la innovación y la inversión con todos los que asumen riesgos, ya sea mediante esquemas de participación accionaria, regalías, precios o fondos colectivos. El quinto pilar, transparencia y rendición de cuentas, puede garantizar la legitimidad y la participación públicas al hacer cumplir los compromisos entre todos los actores y alinearse con los mecanismos de evaluación.

Figura 2. El bien común (fuente: construcción del autor).

4.2.1. Propósito y direccionalidad

El primer pilar de un enfoque del bien común reconoce que el crecimiento no solo tiene un ritmo, sino también una dirección. Definir explícitamente una dirección hacia la cual diseñar políticas, formar alianzas público-privadas y promover la participación ciudadana es fundamental para configurar la economía al servicio del bien común. En otras palabras, este pilar consiste en alinear múltiples actividades y, al mismo tiempo, movilizar a actores dispuestos hacia un objetivo colectivo.

La noción de propósito y direccionalidad no se trata de eliminar la fricción, sino de establecer proactivamente una dirección ambiciosa. Si bien la teoría de los bienes públicos ha descuidado la cuestión de cómo se puede establecer una dirección con propósito, la investigación sobre RPC y los bienes comunes ha abordado con mayor eficacia la necesidad de expectativas alineadas en la gestión conjunta de recursos (Adhikari).Citación2021 ). De hecho, ha habido un creciente interés en las formas en que los objetivos compartidos inducen una cooperación autoorganizada que da como resultado resultados más sostenibles a largo plazo (Tu et al.Citación2023 ). Este trabajo también ha situado los ODS en el centro de las iniciativas lideradas por la comunidad como alternativa a la acción liderada por el Estado (Esteves et al.Citación2020 ). La pregunta que surge entonces es cómo estas consideraciones pueden orientar las decisiones que se deben establecer a mayor escala y por una gama más amplia de actores, como el Estado. Al plantear esta pregunta, el enfoque del bien común no aboga por la sustitución de las iniciativas comunitarias por las estatales. No respalda que los gobiernos establezcan una dirección con propósito mediante una toma de decisiones vertical, en la que imponen un objetivo mediante regulación y luego esperan a que se manifiesten los efectos. Más bien, considera una concepción renovada del Estado que promueve y fomenta dicha cocreación y participación en múltiples niveles.

La reflexión reciente sobre políticas orientadas a desafíos y misiones es un ejemplo de reorientación y dirección de la economía. Las misiones establecen objetivos claros que solo pueden lograrse mediante una cartera de proyectos e intervenciones políticas de apoyo, lo que estimula el desarrollo de diversas soluciones para afrontar grandes desafíos y recompensar a quienes están dispuestos a asumir riesgos. Los objetivos específicos, medibles y con plazos definidos son un componente fundamental del éxito de las misiones y una herramienta útil para ofrecer soluciones a desafíos que requieren una coordinación profunda (Mazzucato).Citación2018a ; Mazzucato, Ghosh y TorreeleCitación2021 ). Requieren alineación y colaboración entre la producción, la distribución y el consumo en diversos sectores y en múltiples escalas hacia objetivos socialmente deseables.

En el contexto de la arquitectura financiera internacional, el propósito y la direccionalidad no se refieren a «llenar el déficit de financiación», sino a promover un compromiso compartido con objetivos ambiciosos hacia los cuales se pueda dirigir la financiación. Utilizar misiones para alinear, por ejemplo, los más de 24 billones de dólares en bancos multilaterales de desarrollo y bancos nacionales podría crear orientaciones más coherentes en el sistema internacional (Mazzucato).Citación2023b ,Citación2023c ). Existe la oportunidad de garantizar la coordinación estratégica de políticas para facilitar el cambio estructural verde a nivel mundial. La forma en que se deliberan colectivamente las misiones se convierte en una cuestión clave.

4.2.2. Cocreación y participación

El segundo pilar, cocreación y participación, explicita la participación de las partes interesadas, participando no solo en la provisión, sino también en los procesos de toma de decisiones sobre lo que debería constituir un bien común. El énfasis en la cocreación pone de relieve la necesidad de contar con auténticas interfaces entre el sector público, el sector privado y la sociedad civil para movilizar la inteligencia colectiva. No solo ofrece una oportunidad, sino que también promueve la necesidad de involucrar a las partes interesadas en la determinación de una orientación colectiva. De esta manera, el principio aboga por un entorno que permita a todos participar y contribuir a la sociedad.

En la investigación económica sobre el bien público, la cuestión de la participación ha permanecido arraigada en la teoría de la elección pública, que intenta estudiar la toma de decisiones desde una perspectiva de eficiencia. En general, esta teoría ha abordado la cuestión de la participación considerando los costos asociados para los agentes económicos individuales al contribuir a la provisión de bienes públicos (Conlon y Pecorino).Citación2022 ; McGuireCitación1974 ). En relación con esto, la investigación ha analizado exhaustivamente las implicaciones de la competencia por el “beneficio neto” de los bienes públicos entre los grupos participantes (Katz, Nitzan y Rosenberg).Citación1990 ; Riaz, Shogren y JohnsonCitación1995 ). Si bien se prioriza la utilidad individual, se descuida en gran medida la consideración de los beneficios colectivos más allá de la pertenencia a un grupo. Sin embargo, la participación no solo en la provisión, sino también en los procesos de toma de decisiones sobre lo que debería constituir un bien común, es crucial.

Los sistemas sociales de acción colectiva y las relaciones que los constituyen han sido centrales en los estudios sobre los bienes comunes y los recursos de uso común (Albareda y SisonCitación2020 ; Brandtner, Douglas y KornbergerCitación2023 ; De AngelisCitación2017 ; LinebaughCitación2008 ). De hecho, se ha advertido sobre la institucionalización de la comunidad con respecto al mantenimiento y la protección de la organización comunitaria (Brandtner, Douglas y Kornberger).Citación2023 ; JacobsCitación1961 ). La gestión colectiva de recursos compartidos suele tener más éxito cuando se lleva a cabo a pequeña escala, como lo demuestra Ostrom (Citación2010 ) ella misma sugiere en su trabajo sobre gobernanza policéntrica.

La pregunta que queda, entonces, es cómo los modos colectivos de gobernanza pueden orientar nuestra forma de pensar sobre los desafíos globales, estructurados por una gama más amplia de intereses contrapuestos en diversos niveles: individual, regional, nacional e internacional. Al enfatizar la necesidad de cocreación y participación, el bien común establece un marco en el que las alianzas entre el Estado, las empresas y la sociedad civil son un componente crucial para orientar la economía en la dirección correcta. No se trata de imponer una regulación vertical o centralizada, sino de permitir que los procesos colectivos orienten las políticas públicas y la gobernanza transnacional.Nota⁵

Los ODS, por ejemplo, pueden beneficiarse de una perspectiva de bien común, ya que su legitimidad requiere la negociación del objetivo a cierto nivel. Es necesario incorporar diferentes voces para debatir qué significa lograr una economía equitativa, justa y sostenible, cocreada por actores de países desarrollados y en desarrollo.

¿Justicia según quién?

Las respuestas deben incluir las voces de los más marginados, ya sean comunidades indígenas, mujeres o personas de color que han quedado al margen del proceso de decidir qué hacer. Hirschman (Citación1970 )

El trabajo sobre la “voz” se centró en este problema y puede aplicarse a la forma en que nuestras instituciones internacionales deberían gobernarse de forma más democrática con actores del Sur y del Norte Globales en la mesa (Alami et al.Citación2023 ; MazzucatoCitación2023c ).Nota⁶

Como se analizó en la sección anterior, el principio del bien común tiene implicaciones importantes sobre cómo se expresan las voces cuando se aborda el sistema financiero internacional (MazzucatoCitación2023c ). El Sistema de Bretton Woods, que condujo a la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, ha perpetuado diversos grados de poder de negociación y estructuras de poder desequilibradas. Si bien ambas instituciones se presentaron como mecanismos de cooperación económica y desarrollo, en última instancia han reforzado la estructura jerárquica del sistema financiero global. El poder de decisión dentro de las instituciones financieras internacionales se distribuye de forma desigual, en beneficio de los países desarrollados más grandes.

4.2.3. Aprendizaje colectivo e intercambio de conocimientos

Cualquier tipo de creación colectiva requiere compartir conocimiento. La cuestión de cómo integrar el intercambio de conocimiento en la estructura de gobernanza subyacente es clave, ya sea en materia de derechos de propiedad intelectual, plataformas de acceso abierto o inversión en la capacidad de aprendizaje de las instituciones. El tercer pilar destaca la necesidad de alcanzar el bien común mediante procesos de colaboración y aprendizaje colectivo.

Al considerar el potencial del intercambio de conocimientos, el bien público y los estudios sobre bienes públicos universales, los estudios han centrado sus esfuerzos analíticos en el dilema del oportunista, en el cual los individuos pueden beneficiarse de recursos y proyectos colectivos sin haber contribuido ellos mismos (GartnerCitación2012 ; OlsonCitación1965 ). Basándose en la concepción subyacente de individuos racionales y que maximizan la utilidad, se teoriza que todo el grupo se ve impedido de aprovechar todo el potencial de la inteligencia colectiva (Cabrera y Cabrera).Citación2002 ; Messick y BrewerCitación1983 ).

Esta concepción del individuo egoísta prioriza la competencia sobre la colaboración y no prioriza las consideraciones sobre cómo promover el aprendizaje colectivo y lograr un intercambio exitoso de conocimientos. Al mismo tiempo, Hess y Ostrom (Citación2007 ) El trabajo sobre los bienes comunes de conocimiento, si bien prioriza el aspecto colectivo, se ha caracterizado por ofrecer poca orientación normativa sobre cómo estructurar el intercambio de conocimientos, particularmente con respecto a la propiedad intelectual (PI) (ColeCitación2014 ). Basándose en este trabajo, este pilar ofrece algunas ideas sobre esto último, al tiempo que destaca la importancia de formalizar el intercambio de conocimientos a nivel global entre actores multilaterales y sobre derechos de propiedad intelectual.

Dados los bajos costos marginales de compartir el conocimiento, se debe maximizar el acceso al mismo para impulsar la innovación futura. De hecho, la evidencia muestra que la innovación ha ocurrido en muchos sectores sin derechos de propiedad intelectual (Scherer).Citación2015 ).

Si bien las patentes pueden ser necesarias para incentivar la innovación, permitiendo que las empresas se beneficien de las invenciones, la sobreprotección puede frenarla al bloquear el conocimiento técnico que la próxima generación de invenciones necesita para desarrollar.

En el contexto de la industria farmacéutica, por ejemplo, la innovación floreció antes del estricto régimen de propiedad intelectual actual (Dosi et al.).Citación2023 ).

Si bien los académicos de innovación han enfatizado los límites de los derechos de propiedad intelectual, se han mostrado tímidos a la hora de crear un cambio transformador (MachlupCitación1958 ).

Rikap y Lundvall (Citación2021 ) sostienen que los límites a la capacidad de los estudios de innovación para contrarrestar la rigurosidad de los derechos de propiedad intelectual se deben en parte a la forma en que el trabajo tardío de Schumpeter enfatizó la forma en que las grandes empresas con poder de mercado son más activas y exitosas en la organización de la innovación que las pequeñas empresas involucradas en una intensa competencia de precios (Rikap y LundvallCitación2021 ; SchumpeterCitación1942 ). De hecho, la literatura schumpeteriana/evolucionista, si bien se centra en el lado «sistémico» de la innovación, no ha podido desacreditar la comprensión más general de los mercados en economía, de modo que incluso las instituciones de innovación se consideran como correctoras de fallas del sistema (excepto Nelson).Citación2022 ).

En cualquier caso, las patentes deben considerarse desde una perspectiva de gobernanza del conocimiento, no solo desde una perspectiva de incentivos a la innovación (Consejo de la OMS sobre la Economía de la Salud para Todos).Citación2023 ).

Aquí Veblen’s (CitaciónLa noción de conocimiento como «capital común» (1908 ) es una contribución importante, que lo sitúa como un recurso acumulativo y colectivo, en lugar de una posesión individual. Considera las patentes como «un detrimento para la comunidad en general», limitando la aplicación y el desarrollo de la innovación al titular de la patente.

Por lo tanto, si los contratos se diseñan para ser demasiado amplios, rigurosos y preexistentes, la propiedad intelectual puede inhibir la difusión de conocimientos, tecnología e infraestructura cruciales (Mazzoleni y Nelson).Citación1998 ). Esto se hizo patente durante la pandemia de COVID-19, cuando algunas grandes farmacéuticas no compartieron información protegida por propiedad intelectual que podría haber incrementado drásticamente la producción de vacunas. Además, los regímenes contemporáneos de propiedad intelectual siguen arraigados en las estructuras coloniales y tienden a reforzarlas. Modelados según las leyes occidentales y en beneficio de sus intereses, pueden ser un mecanismo fundamental de control económico cuando se aplican en países en desarrollo.  La creación de conocimiento para el bien común debe establecer un nuevo marco legal para las patentes y demás propiedad intelectual que equilibre mejor los incentivos privados, el valvalor y el interés públicosara fomentar la inteligencia colectiva, las patentes deben ser débiles (fáciles de licenciar), limitadas (no utilizadas por razones puramente estratégicas) y no demasiado avanzadas (para que las herramientas de investigación permanezcan en acceso abierto).

4.2.4. Acceso para todos y reparto de recompensas

Gobernar la economía para el bien común implica, en primer lugar, que las condiciones sean las adecuadas, sin depender excesivamente del sistema tributario para redistribuir formas problemáticas de creación de riqueza que generan desigualdades estructuradas. La creación y la distribución deben considerarse dos caras de la misma moneda. El cuarto pilar enfatiza que se requiere una nueva forma de pensar para que las instituciones públicas puedan compartir no solo los riesgos, sino también las recompensas. Una relación equilibrada entre riesgo y recompensa no solo consiste en redistribuir ex post, sino también en garantizar proactivamente una distribución justa desde el principio, de forma predistributiva (Mazzucato).Citación2018b ).

Los estudios sobre bienes económicos han reconocido los desafíos de garantizar el acceso equitativo a recursos críticos. Al hacerlo, los estudios sobre bienes públicos han señalado la necesidad de medidas redistributivas como un medio fundamental para que los gobiernos contrarresten las fallas del mercado relacionadas con el acceso equitativo y las recompensas, como la búsqueda de rentas (Tullock).Citación2008 ). Sin embargo, la teoría de los bienes públicos a menudo ha pasado por alto las opciones proactivas que tienen los gobiernos para garantizar el acceso a ciertos recursos. En el estudio de los recursos comunes, una relación desequilibrada entre riesgo y recompensa, donde el acceso para todos permanece inalcanzable, es plasmada con gran éxito por Hardin.CitaciónEn 1968, aborda la tragedia de los comunes, captando el riesgo de sobreexplotación y degradación de los recursos de propiedad común. Si bien diversas perspectivas sobre la tragedia de los comunes han moldeado las teorías económicas del acceso abierto, desde una perspectiva explícitamente económica, estas siguen arraigadas en la teoría de los fallos del mercado y se centran en consideraciones de coste-efectividad más que de equidad (Stavins).Citación2010 ).

En muchos casos, las inversiones públicas se han convertido en obsequios para las empresas, enriqueciendo a las personas y a sus empresas, pero sin proporcionar acceso para todos ni una rentabilidad adecuada (directa o indirecta) a la economía ni al Estado. Esto es especialmente evidente en el caso de los productos farmacéuticos, donde los medicamentos financiados con fondos públicos resultan demasiado caros para el contribuyente (quien los financió) (Mazzucato).Citación2013 ; Mazzucato y otros.Citación2018 ).

Al permitir que el Estado conserve una parte de las recompensas generadas mediante un proceso al que contribuye, estas pueden reinvertirse en áreas que contribuyen directamente a una economía más inclusiva y sostenible. Esto puede ocurrir mediante medios financieros y no financieros. Los financieros pueden incluir participaciones en el capital, mientras que los no financieros pueden incluir la condicionalidad en la fijación de precios, así como la dirección de la inversión, haciendo que la producción sea más sostenible y que los trabajadores reciban una buena remuneración y un trato digno. La participación en las ganancias, por ejemplo, es una medida que puede facilitar la socialización de las recompensas. Reclamar una participación en las ganancias financieras de las operaciones públicas puede contribuir a la creación de un fondo para futuras inversiones e innovación (Laplane y Mazzucato).Citación2020 ). Imponer condicionalidades a la asignación de fondos públicos es otra medida que los gobiernos pueden adoptar para equilibrar los riesgos y las recompensas de la inversión pública (MazzucatoCitación2022 ).

4.2.5. Transparencia y rendición de cuentas

El quinto pilar, transparencia y rendición de cuentas, es fundamental para garantizar que la forma en que se gobierna la economía sea accesible y visible para todos los interesados. Para generar y mantener la confianza entre todos los actores de la sociedad civil, las organizaciones públicas deben comprometerse con la transparencia y aplicar una política de datos abiertos. Fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas y transparencia puede ayudar a prevenir la malversación de fondos, la evasión fiscal y el fraude. El quinto pilar es crucial para la aplicación de los otros cuatro pilares del bien común.

Se han planteado cuestiones de rendición de cuentas tanto en la investigación sobre bienes públicos como en la de RCC y bienes comunes. La investigación sobre gobernanza policéntrica ha abordado los desafíos que la dispersión de responsabilidades plantea para exigir responsabilidades a los actores involucrados (Huitema et al.).Citación2009 ; LiebermanCitación2011 ). Inspirado por la investigación sobre administración pública, se ha enfatizado el papel de las condiciones institucionales en la rendición de cuentas de los gobiernos como un aspecto importante del funcionamiento de los sistemas policéntricos. La ausencia de mecanismos de rendición de cuentas en el contexto de la gestión de los recursos naturales, por ejemplo, permite que los grupos vulnerables se vean desproporcionadamente expuestos a los riesgos de las políticas de recursos naturales (Lebel et al.).Citación2006 ). La rendición de cuentas está estrechamente relacionada con el acceso equitativo y una relación equilibrada entre riesgos y recompensas. Los estudios sobre bienes públicos han hecho observaciones similares, en particular con respecto al problema del oportunismo y la acción colectiva que se manifiesta cuando no existen mecanismos de rendición de cuentas (TsaiCitación2007 ).

Las métricas de evaluación son cruciales para garantizar la rendición de cuentas y la transparencia, ya que sirven como herramienta para que las instituciones cumplan sus promesas y asuman la responsabilidad de sus acciones. Estas métricas sientan las bases para evaluaciones integrales del desempeño organizacional, como lo demuestran las evaluaciones realizadas en diversos sectores. Una evaluación de la contribución de la BBC al valor público ha demostrado que las evaluaciones no solo pueden promover la transparencia y exigir responsabilidades a las organizaciones, sino también evaluar si las instituciones generan valor público y se gobiernan en beneficio del público (Mazzucato, Kattel y Ryan-Collins).Citación2020 ).

Los marcos de evaluación dinámica proporcionan una comprensión más matizada de la creación de valor al considerar tanto las interacciones dentro del ecosistema como las estructuras de gobernanza que guían la toma de decisiones y los procesos de evaluación, reconociendo su interdependencia. Al adoptar estas métricas de evaluación, las organizaciones públicas pueden establecer un propósito y una dirección claros, minimizando el riesgo de influencia externa y garantizando un mayor enfoque en la rendición de cuentas y la transparencia en sus operaciones y evaluaciones.

En las últimas décadas, la externalización de funciones gubernamentales esenciales ha socavado cada vez más la rendición de cuentas del sector público. Si bien la escala y el alcance de la externalización han aumentado, la transparencia no ha aumentado (Kattel y Mazzucato).Citación2018 ; Mazzucato y CollingtonCitación2023 ). Cuando no se tiene confianza, es más probable que el Estado quede «capturado» y ceda ante los intereses privados. Al no asumir un papel de liderazgo, el Estado se convierte en un mal imitador de las conductas del sector privado, en lugar de una alternativa real. Examinar cómo se financia el bien común, así como sus procesos y resultados, puede promover una distribución más equitativa de los recursos globales. Promover modelos de financiación transparentes y responsables, así como procesos de reestructuración de la deuda, puede contribuir a garantizar un trato justo a los países deudores. La financiación a largo plazo para crear más margen fiscal que permita a los países de bajos ingresos realizar inversiones cruciales es clave para este cambio.

Un enfoque basado en los derechos humanos junto con un nuevo pensamiento económico puede ser una vía a través de la cual se puedan evocar legalmente la rendición de cuentas y la transparencia (Mazzucato y FarhaCitación2023 ). Si bien la concepción del bien común exige replantear el papel del gobierno, su éxito también dependerá de si los gobiernos se responsabilizan de sus obligaciones y responsabilidades en materia de derechos humanos y monitorean su progreso hacia el logro del bien común. La idea de los derechos humanos como garantía de la rendición de cuentas global dentro de los gobiernos nacionales y las instituciones internacionales también se ha reflejado en las concepciones del bien público global (p. ej., KimCitación2013 ). Las particularidades de esta visión conjunta constituyen un área importante de estudio ulterior para las investigaciones multifacéticas sobre la justicia de derechos.

5. Discusión y conclusión

El marco establecido en este artículo ha proporcionado una revisión sistemática y una reconceptualización de los pasos necesarios que pueden dar los actores económicos para crear valor público y, al mismo tiempo, alcanzar objetivos deliberados colectivamente. El artículo ha demostrado que, dada la creciente atención a la necesidad de dichos objetivos comunes, la tradición filosófica del bien común, centrada en la obligación «relacional» y el interés mutuo, puede ofrecer una guía útil. Los estudios previos sobre el bien económico no han considerado suficientemente la gobernanza de los objetivos colectivos ni el papel inherente a la preocupación mutua, en lugar de la privada. Situar el bien común en el centro de la gobernanza empodera y alienta a gobiernos, empresas y sociedad civil a configurar activamente los mercados e incorporar el valor público en la coordinación necesaria para alcanzar objetivos comunes.

Si se pretende abordar problemas como el calentamiento global, la vacunación global y la crisis del agua como problemas globales que requieren una acción colectiva, es necesario considerarlos no como imperfecciones de un sistema que, por lo demás, funciona perfectamente, sino como una deficiencia en la comprensión (teoría) y, por consiguiente, en el diseño (práctica) del propio sistema. La COVID-19 ilustra las implicaciones de una economía política para el bien común (Consejo de la OMS sobre la Economía de la Salud para Todos).Citación2023 ). Durante la pandemia, se prestó muy poca atención a cómo un objetivo común (la vacunación mundial) puede orientar el diseño de la colaboración entre actores públicos y privados (Mazzucato et al.Citación2021 ; Torreele y otros.Citación2023 ). Si el objetivo hubiera sido la vacunación mundial, en lugar de las vacunas, se habría tenido mucho más cuidado al diseñar los derechos de propiedad intelectual para que fueran menos extractivos (es decir, menos sólidos, amplios y prioritarios) y al asegurar que los fondos públicos de alto riesgo proporcionados en las etapas iniciales estuvieran condicionados al intercambio de conocimientos y a las cuestiones de acceso. Al posicionar la vacunación mundial como el «qué», los cinco pilares del bien común habrían proporcionado una guía crucial sobre el «cómo».

Los cinco principios se convierten en áreas activas no solo para la formulación de políticas, sino también para las habilidades que necesitan los gobiernos para gobernar en beneficio del interés público. La incorporación exitosa de los principios del bien común depende de la capacidad dinámica del Estado para desempeñar funciones políticas esenciales, desde la prestación de servicios públicos hasta el diseño e implementación de políticas (Kattel y Mazzucato).Citación2018 ; Mazzucato y KattelCitación2020 ; Mazzucato y otros.Citación2021 ). De hecho, las capacidades dinámicas no guardan relación con el tamaño del gobierno, sino que están estrechamente asociadas con las inversiones realizadas dentro del sector público para que sea más creativo, ágil y flexible (Kattel, Drechsler y Karo).Citación2022 ). Una de las lecciones de la crisis de la COVID-19 fue cómo la capacidad de los gobiernos para gestionarla dependía de las inversiones acumuladas en la capacidad de gobernar, hacer y gestionar, incluidas las inversiones en gobernanza digital para el componente «infodémico» de la crisis (Mazzucato, Ghosh y Torreele).Citación2021 ). Si bien la crisis fue grave para todos, fue especialmente un desafío para los países que ignoraron las inversiones necesarias en sus capacidades dinámicas y/o aquellos que, en cambio, optaron por externalizar esa capacidad a consultores (Mazzucato y Collington).Citación2023 ). Un elemento crucial para gobernar las economías hacia el bien común es, por tanto, el desarrollo de capacidades dinámicas asociadas dentro del Estado.

Los principios del bien común aquí descritos no pretenden reemplazar las ideas previas sobre los bienes públicos y los comunes, sino complementarlas proporcionando un marco que guíe una relación simbiótica entre los actores económicos. Esta perspectiva reconoce que ningún actor, ya sea el gobierno, las empresas o la sociedad civil, debe considerarse más importante o capaz que otro para crear valor. Involucrar a estos actores de forma cooperativa para resolver problemas planteados y resueltos colectivamente resulta crucial para abordar los complejos desafíos que definen el siglo XXI ^. Al fomentar un enfoque colaborativo, donde el conocimiento se comparte, las recompensas se socializan y la rendición de cuentas y la transparencia son prioritarias, el bien común puede guiar eficazmente a los actores sociales hacia la creación de valor público que no solo sea compartido, sino también sostenible