Sommersguter-Reichmann, M., Reichmann, G. Untangling the corruption maze: exploring the complexity of corruption in the health sector. Health Econ Rev 14, 50 (2024). https://doi.org/10.1186/s13561-024-00530-6
Esta serie del blog sobre corrupción en el sistema de salud, se realiza para que analicemos juntos las corrupciones institucionales que están en el sistema de salud de todo el mundo, con diferentes morfologías. Es difícil saber la magnitud de los recursos que se distraen en esa cadena. Cuanto impacta en sobre precio, sobre inventario, compras ineficientes, prescripciones inadecuadas. Pero sin dudas, suman un porcentaje a la ineficiencia del sector salud. Si me baso en los antecedentes el denominado fraude interesa un 5% del gasto en salud. En nuestro caso podríamos estar hablando de 2500 millones de dólares anuales en la condición mas escrupulosa. En 2019, el gobierno de Estados Unidos recuperó 3.600 millones de dólares estadounidenses en sentencias y acuerdos por fraude en el ámbito sanitario ( 10 ). Sin embargo, esto probablemente represente la punta del iceberg de las actividades fraudulentas en el sistema sanitario estadounidense, que se estima que pierde entre 58.500 y 83.900 millones de dólares estadounidenses al año por fraude y abuso ( 11 ). Esto involucra a toda la cadena de valor. Los productores, financiadores, prestadores, compradores, productores, prescriptores y el abuso moral. Manifiesto, u oculto, son recursos que se distraen de la atención de la salud. Pero, al contratar a proveedores de mala calidad los resultados, que en algunos casos es mortalidad. Como ocurrió en el sonado caso abierto del fentanilo contaminado tratado anteriormente en este blog. https://saludbydiaz.com/2025/08/21/la-orfandad-de-la-culpa-del-citrato-de-fentanilo/. La influencia indebida de la industria farmacéutica sobre los prescriptores, puede aumentar el gasto en salud, sin agregar valor. La corrupción se ataca con transparencia, controles, con los elementos actuales y con nueva legislación, teniendo fortaleza de espíritu para soportar todos los embates, de los actores involucrados, que actúan desde los contratos hasta la relación medico paciente en los momentos de verdad. https://saludbydiaz.com/category/problemas-pendientes-en-nuestro-sistema-de-salud/. Entonces, La corrupción adopta diversas formas dentro del sector salud y se presenta en todos los niveles organizacionales, desde las agencias gubernamentales hasta la prestación directa de atención. Existen múltiples vías, que están institucionalizadas, llegando a los dominios sociotécnicos, y que se filtran por la tercerización de los servicios. Por la contratación de servicios mayoristas o gerenciadores, para tener «libertad» en esos intercambios, alejándolos del radar de la AGN, que pierde el rastro, y solo podrá mencionar que es un mecanismo de contratación o convenio inadecuado. reducir la corrupción en el sector salud es imperativo para fortalecer los sistemas de salud y promover la equidad en salud, especialmente en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). https://saludbydiaz.com/2025/08/22/corrupcion-en-la-salud-un-enfoque-sistemico-necesario/. Es llamativo que cuando hablamos de esto, parece que los que están dentro del sistema lo consideran una «cabina de peaje». Como la localizan antes que otros y se aseguran la venta, hacen «silenzio stampa» «la mafia uccide, il silenzio pure», significa «la mafia mata, el silencio también». Se parece a una omerta. Esto conduce luego de varios años a suponer pre- purgatoriamente, lo cual no es bueno, ni adecuado.
Además, los altos niveles de corrupción se correlacionan con malos resultados relacionados con la salud. Esto incluye tasas más altas de mortalidad infantil ( 4 , 5 ), menor esperanza de vida ( 2 , 5 ), tasas más bajas de inmunización ( 6 ) y tasas más altas de resistencia a los antibióticos ( 7 ). No es una cuestión de moralistas o principistas, sino de buenos gestores.
Para quienes desean un sistema de salud que sea diferente, con mayor calidad, este tema no debe ser evitado.
Introducción
La corrupción en sus diversas formas es un problema persistente en países e industrias, incluida la atención médica. Sin embargo, se manifiesta en diferentes contextos. Casos singulares de corrupción en el sector salud surgen debido a las características particulares de las naciones, los entornos regionales, los sistemas de salud y la naturaleza de las partes interesadas.
Savedoff y Hussmann [ 30 ] destacan la incertidumbre, la información asimétrica y la interacción de numerosos actores con intereses diversos y divergentes como características específicas del sector salud que constituyen un caldo de cultivo para la corrupción.
Por ello, académicos [ 33 , 40 ] y organizaciones [ 4 , 5 , 7 ] han propuesto diversas clasificaciones para captar la complejidad y los matices de la corrupción en la atención médica y así desarrollar soluciones eficaces. Estos esfuerzos se basan en la idea de que las contramedidas eficaces requieren una comprensión integral de la complejidad de la corrupción, sus factores influyentes y sus efectos anidados.
Transparencia Internacional [ 38 ], una organización paraguas con más de 100 capítulos nacionales que combaten la corrupción en sus países de origen, define la corrupción como «el abuso del poder confiado para obtener ganancias privadas» [ 39 ].
En 2013, la Unión Europea (UE) publicó una tipología integral de la corrupción que abarca seis categorías de mala conducta (principalmente criminal) adaptadas al sector de la salud y sus partes interesadas [ 4 ].
Los conflictos de intereses (COI), es decir, las circunstancias que corren el riesgo de que un interés secundario influya indebidamente en un interés primario [ 34 ], representan impulsores en cada categoría.
Otra línea de investigación sobre la corrupción que va más allá de los problemas de conducta criminal y COI ganó impulso con el trabajo seminal de Thompson sobre la corrupción institucional (InstCorr), que derivó de la naturaleza de la corrupción en el Congreso de los Estados Unidos [ 35 ].
InstCorr es el resultado de un comportamiento que es una parte necesaria o deseable de los deberes institucionales que, sin embargo, socava su propósito general.
Thompson [ 36 ] contrasta la InstCorr con la corrupción individual, señalando que esta última representa predominantemente la conducta delictiva. Lessig [ 18 ] caracteriza vívidamente la InstCorr, comparándola con un imán que hace que la aguja de una brújula deje de indicar el norte magnético. Hasta la fecha, se han realizado investigaciones exhaustivas sobre la InstCorr, principalmente en la industria farmacéutica, incluyendo la influencia indebida de la industria farmacéutica en las decisiones de tratamiento [ 26 ].
La literatura académica destaca que la corrupción afecta significativamente los resultados de salud como la mortalidad (o esperanza de vida) y el estado de salud. Por ejemplo, Hanf et al. [ 10 ] exploraron la relación entre las tasas de mortalidad de menores de cinco años y el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional en 178 países. Estimaron que la corrupción contribuye indirectamente a 140.000 muertes infantiles al año. De manera similar, un estudio turco que agrega las incidencias reales de corrupción en un índice de corrupción específico del país encuentra que la corrupción aumenta las tasas de mortalidad infantil a largo plazo [ 3 ]. Otros estudios vinculan la corrupción percibida y experimentada [ 43 , 31 ] con peores resultados de salud mental. Aún así, otros destacan la exacerbación de las muertes relacionadas con desastres debido a la corrupción en eventos como sequías, inundaciones y terremotos [ 2 ]. El SARS-CoV-2 llamó la atención sobre el impacto negativo de la corrupción en la incidencia, la mortalidad [ 15 ] y las tasas de vacunación [ 8 ] durante una pandemia, un problema con el que los países de bajos ingresos han estado luchando durante mucho más tiempo [ 25 , 32 ].
Comprender el alcance de la corrupción en general o en el sector de la salud, en particular, utilizando estimaciones de costos es un desafío en el caso de la corrupción individual debido a su naturaleza oculta y en InstCorr debido a los actos complejos con sus múltiples efectos entrelazados.
La Comisión Europea señaló que la corrupción le cuesta a los estados miembros de la Unión Europea (UE) entre € 179 mil millones y € 990 mil millones anualmente, lo que corresponde al 1,08 al 5,9 por ciento de su producto interno bruto (PIB) [ 6 ].
Otro estudio que estima el costo del fraude en la atención médica informa una pérdida promedio del 6,2% del gasto mundial en atención médica (€ 5,65 billones), lo que asciende a € 350 mil millones en términos absolutos [ 9 ].
Como las consecuencias económicas, sociales y políticas indirectas de la corrupción individual son difíciles de medir y rara vez se ha abordado InstCorr, los costos totales de la corrupción probablemente sean mucho más altos que sus estimaciones. Sin embargo, además de las pérdidas económicas, las acciones corruptas dañan la confianza pública en el Estado, la cohesión social, la voluntad de respetar el estado de derecho y el desarrollo social.
Estas consecuencias negativas subrayan la urgente necesidad de implementar medidas integrales para prevenir y combatir la corrupción en todos los niveles. Varios países, como Estados Unidos (EE. UU.) con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero y la Ley Sunshine de Pagos a Médicos de 2010, el Reino Unido (RU) con la Ley Antisoborno de 2010 y Alemania con su Ley de Prevención de la Corrupción en la Atención Médica de 2015, por mencionar algunos, han implementado leyes anticorrupción sólidas, tanto generales como específicas para el sector salud. Para los países de ingresos bajos y medios, estas leyes pueden servir de modelo para impulsar la promulgación de leyes pertinentes en dichos países.
La literatura académica ofrece diferentes perspectivas sobre el fenómeno, lo que contribuye a una comprensión integral de su complejidad y las partes interesadas involucradas, incluidos los proveedores, los pacientes, las empresas privadas, los organismos reguladores y la investigación [ 12 , 13 , 14 , 17 , 19 , 21 , 29 , 40 ] y facilita el desarrollo de remedios efectivos [ 41 , 16 , 22 , 27 ]. Como la corrupción puede involucrar irregularidades individuales e institucionales, se requiere implementar legislación anticorrupción específica para el contexto y otras regulaciones y, cuando sea necesario, revisar los marcos institucionales para combatir la corrupción de manera efectiva. Sin embargo, el sector de la salud ha prestado poca atención a abordar InstCorr, probablemente debido a los desafíos de identificarla y mitigarla.
La importancia de abordar la corrupción en el sector salud, con su profundo impacto negativo en las personas, las comunidades y las sociedades, es innegable. A medida que la corrupción evoluciona, adopta nuevas formas y se adapta a los cambiantes panoramas sociopolíticos, comprender sus manifestaciones es crucial para desarrollar estrategias anticorrupción eficaces a nivel individual e institucional. La necesidad de supervisar las actividades corruptas para combatir eficazmente la corrupción en la atención médica motiva la presente revisión.
El objetivo era, por tanto, recopilar exhaustivamente las manifestaciones de los diferentes tipos de corrupción en la atención sanitaria y mantenerse al tanto de los avances y las tendencias. Para identificar sistemáticamente las manifestaciones en los distintos tipos de corrupción, utilizamos la tipología de corrupción de la UE y el marco de corrupción institucional de Thompson [ 4 , 35 ]. Elegimos las tipologías de la UE y de Thompson por razones específicas. La tipología de la UE se centra específicamente en el sector de la salud en lugar de en las características del país (como ser un país de ingresos bajos, medios o altos, [ 42 ]) y, en nuestra opinión, ofrece una guía exhaustiva y sistemática para examinar los distintos tipos de corrupción. Consideramos que la tipología de Thompson es una valiosa adición que mejora nuestra comprensión del comportamiento corrupto asociado principalmente a la actividad delictiva. La Tabla 1 proporciona una descripción general de los distintos tipos de corrupción y las partes interesadas implicadas, tal como se delinean en las dos tipologías.
Tipo | Abreviatura | Manifestaciones ejemplares | Partes interesadas | |
|---|---|---|---|---|
| UE [ 4 ] | Soborno en la prestación de servicios médicos | BribMSD | Pagos informales, regalos en especie, ausentismo | Pacientes, proveedores |
| Corrupción en las contrataciones | ProcCorr | Licitaciones personalizadas, sobornos, favoritismo, colusión | Industria, proveedores, reguladores | |
| Relaciones de marketing inadecuadas | MR inadecuado | Regalos, patrocinio de proveedores (conferencias, educación médica continua), contratos de consultoría | Industria, proveedores, reguladores | |
| Abuso de cargos y redes de alto nivel | Mal uso de HPN | Cabildeo, tráfico de influencias, nepotismo, fraternalismo, favoritismo | Industria, proveedores, reguladores, partidos políticos | |
| Reclamaciones de reembolso indebido | UndueRC | Facturación creativa (upcoding), facturación fraudulenta | Proveedores, pagadores (gobiernos, seguros) | |
| Fraude y malversación de medicamentos, dispositivos y servicios médicos | FraudeDDS | Venta de medicamentos (falsificados) para beneficio privado | Proveedores | |
| Thompson [ 35 ] | Corrupción institucional | InstCorr | Conducta (no necesariamente ilegal) que socave el propósito principal de una institución o fomente dependencias inapropiadas | Todas las partes interesadas potenciales |
Se incluyeron únicamente artículos que abordaban manifestaciones reales de al menos uno de los siete tipos de corrupción. Se excluyeron artículos que no abordaban manifestaciones de corrupción en el sector salud («No relacionado»), que se centraban exclusivamente en índices de corrupción («Solo para uso del índice»), que eran artículos de revisión («Revisión») y que no estaban en inglés, a pesar de que nuestra consulta excluyó publicaciones en idiomas distintos del inglés («No en inglés»).
Si bien el enfoque en el sector salud explica la exclusión de estudios sobre corrupción fuera de este sector («No relacionados»), justificamos la exclusión de artículos y revisiones indexados de la siguiente manera. Estos artículos no contribuyen a nuestra pregunta de investigación, lo que mejora nuestra comprensión de cómo se manifiesta y evoluciona la corrupción en el sector salud. No consideramos revisiones previas debido a su alcance diferente o a la falta de información actualizada. Además, nuestro objetivo fue sintetizar la literatura de forma independiente para ofrecer una perspectiva innovadora sobre la dinámica de las manifestaciones de la corrupción.
En cuanto a InstCorr, incluimos artículos que hacen referencia explícita al marco InstCorrr y aquellos que investigan entornos institucionales (sin mencionarlo explícitamente) que probablemente promueven comportamientos que comprometen sistémicamente un propósito general. Sin embargo, la categorización de las contribuciones según las dos tipologías principales, e incluso dentro de la tipología de la UE, puede resultar en ocasiones difusa debido a la superposición de actividades corruptas.
El proceso de selección de artículos pasó por varias etapas, en las que los autores reevaluaron los artículos restantes tras cada exclusión, lo que resultó en 143 artículos. Un archivo complementario contiene las referencias y su identificador (ID). En las siguientes secciones, nos referimos a estas referencias con su ID entre llaves (es decir, {ID}) para distinguirlas de las referencias textuales entre corchetes que aparecen en la lista de referencias al final de este artículo.
Análisis del artículo
Utilizamos una plantilla para analizar de forma coherente los artículos originales seleccionados. Además de los siete tipos posibles de corrupción y sus manifestaciones asociadas, esta plantilla incluía información contextual adicional, como datos bibliométricos estándar, los objetivos del artículo, las preguntas de investigación y los países o regiones y sectores institucionales involucrados. También recopilamos información sobre el enfoque de la investigación (empírico o teórico), las fuentes de datos (datos de encuestas, datos observacionales, datos de entrevistas, bibliografía, periódicos, etc.), el diseño del estudio (métodos cualitativos, cuantitativos o mixtos) y el enfoque metodológico específico (análisis temático, análisis de contenido, análisis de regresión, etc.). Asimismo, recopilamos las causas y los efectos de la corrupción, así como las soluciones reales y potenciales, pero estos no son los temas de este artículo.
Resultados
La Tabla 2 muestra la frecuencia con la que se abordan los tipos de corrupción, con números diagonales en negrita que resaltan su incidencia. La frecuencia total supera el número de artículos (143), lo que refleja que cada artículo incluido en la revisión puede abordar múltiples tipos de corrupción. BribMSD recibió la mayor cantidad de análisis, seguido de MisuseHPN e InstCorr. Sin embargo, InstCorr comprende 12 artículos de un número especial de 2013 de la Revista de Derecho, Medicina y Ética [ 26 ]. Los estudios sobre ProcCorr e ImproperMR suman 29 artículos cada uno, mientras que 25 contribuciones cubren FraudDDS. Con 14 contribuciones, UndueRC recibió la menor cantidad de investigación.
Los números sobre la diagonal representan la frecuencia de estudios que exploran múltiples tipos de corrupción. InstCorr coincide frecuentemente con MisuseHPN (13) e ImproperMR (12), lo que destaca la mala conducta sistémica en ambos casos. Su ocurrencia junto con otras formas de corrupción es poco frecuente, y suele ocurrir solo una o dos veces.
Los estudios muestran una variación geográfica significativa entre los tipos de corrupción (Tabla 3 ). Los estudios de BribMSD se distribuyen uniformemente en África, Asia y Europa. Los estudios sobre BribMSD se centran en los países más pobres de África y Asia [ 42 ], incluidos Congo, Etiopía, Ruanda, Sierra Leona, Uganda y Afganistán. En Europa, Ucrania, un país con una economía de ingresos medios bajos, surge con frecuencia en los debates sobre el soborno. Los análisis entre países y los estudios sin un enfoque específico en un país combinado muestran una frecuencia comparable. Sin embargo, muchos artículos que abordan ProcCorr, ImproperMR e InstCorr no se centran en un país. Entre los que sí lo tienen, Europa, en particular Ucrania (ProcCorr), Asia (ImproperMR) y América del Norte, en particular Estados Unidos (InstCorr), emergen como predominantes. Los estudios asiáticos lideran la investigación sobre MisuseHPN, UndueRC y FraudDDS.
Persisten las diferencias en los datos predominantes utilizados en los distintos tipos de corrupción. BribMSD se basa principalmente en datos de encuestas (secundarias) (p. ej., la encuesta del Eurobarómetro, la encuesta sobre la transición de vida y el barómetro global de la corrupción) y en datos primarios extraídos de entrevistas y debates en grupos focales (FGD). Por el contrario, los estudios de InstCorr se basan en gran medida en datos secundarios de la literatura académica, informes de casos, documentos legales y otros recursos. A excepción de ImproperMR, donde los datos secundarios de la literatura pertinente predominan sobre los datos primarios de entrevistas, FGD y datos de encuestas, las fuentes de datos de los demás tipos de corrupción (ProcCorr, MisuseHPN, UndueRC, FraudDDS) están equilibradas. Las fuentes de datos poco frecuentes incluyen tuits de Twitter {416}, visitas de clientes misteriosos {711}, licitaciones {595}, datos de divulgación de COI {565}, publicaciones en redes sociales {410}, datos de divulgación de actividades de lobby {453}, reclamaciones de la seguridad social {348} y compras encubiertas {76}.
El análisis temático es el enfoque metodológico principal en todos los tipos de corrupción. Sin embargo, en BribMSD, los enfoques econométricos son casi tan frecuentes como los análisis temáticos, lo que hace que los estudios sobre sobornos sean únicos, ya que los análisis cuantitativos son mucho menos comunes en otros estudios sobre corrupción.
Con respecto a la participación de las partes interesadas, la comparación entre la tipología de la UE y los hallazgos de los artículos revisados no revela disparidades significativas, solo mejoras. El marco de Thompson permite que todas las partes interesadas participen en InstCorr. La participación de las partes interesadas en BribMSD, UndueRC y FraudDDS involucra a la menor cantidad de partes interesadas. BribMSD comprende médicos, enfermeras y farmacéuticos en el lado de la oferta y pacientes, incluyendo a sus familiares y amigos, en el lado de la demanda. UndueRC y FraudDDS involucran a los proveedores como perpetradores. Sin embargo, UndueRC también abarca la mala conducta del paciente. En ambos tipos de corrupción, los financiadores de la atención médica (como los seguros de salud y los gobiernos) son las partes interesadas sobornadas. Por el contrario, los tipos de corrupción restantes (ProcCorr, ImproperMR, MisuseHPN e InstCorr) abarcan un espectro más amplio de partes interesadas, con representantes de la industria e investigadores que juegan un papel significativo, particularmente en ImproperMR e InstCorr.
Los sectores involucrados se correlacionan directamente con las partes interesadas. ImproperMR destaca la importante influencia de la industria farmacéutica en los sectores sanitario, académico y regulatorio. La observación de que el marketing indebido no se debe principalmente a la mala conducta de perpetradores individuales, sino a la mala conducta de sectores enteros, apunta a una disfunción sistémica. La comparación de las partes interesadas y los sectores de ImproperMR e InstCorr refuerza esta conclusión. MisuseHPN demuestra un alcance igualmente amplio en todos los sectores, mientras que los demás estudios sobre corrupción (BribMSD, ProcCorr, UndueRC, FraudDDS) se centran principalmente en el sector sanitario.
Soborno en la prestación de servicios médicos
El BribMSD suele consistir en pagos en efectivo o regalos en especie (Tabla 4 ). Numerosos estudios (p. ej., 62, 82, 92, 124, 141, 297, 299, 321, 416, 425, 656, 670, 711, 743) investigan los pagos informales sin detallarlos con más detalle. Otros los describen según su naturaleza (beneficios en efectivo versus beneficios no monetarios, {p. ej. 6, 65, 105, 169, 265, 266, 267, 298, 664, 673, 710}), inicio (ya sea reclamado por el proveedor u ofrecido por el paciente, {p. ej. 274, 592}), momento (solicitado/proporcionado antes o después del tratamiento, {p. ej. 123, 762}) y destinatarios (médico, farmacéutico, enfermeras, otro personal de atención médica, {p. ej. 229, 301, 408, 416, 631}). Los pacientes sobornan para obtener tiempos de espera más cortos, tratamientos (de alta calidad) o simplemente gratitud, pero también con fines bastante inusuales, como falsificar las verdaderas causas de muerte {82}, evitar que el personal del hospital retenga los registros de nacimiento {147} e incentivar el alta o estadías más prolongadas en el centro de atención de salud {631}.Un número considerable de contribuciones aborda el ausentismo médico y la doble práctica, incluyendo la reorientación de pacientes de centros públicos a privados para recibir beneficios económicos (p. ej., 5, 14, 147, 311, 431, 490, 516, 552, 639, 640, 714, 721, 758). Sin embargo, algunos estudios también abordan el nepotismo como un tipo específico de mala conducta (p. ej., 239, 274, 590).
Corrupción en las contrataciones
Los documentos examinan la mala conducta de la industria farmacéutica, los proveedores de atención médica, los funcionarios públicos y los políticos en la adquisición de productos farmacéuticos, dispositivos médicos (considerables) y la ubicación de las instalaciones de atención médica (Tabla 5 ). La principal forma de corrupción suele ser el soborno de las partes interesadas involucradas en el proceso de adquisición {p. ej., 496, 603, 696}. Con frecuencia, la industria actúa como la parte sobornadora, apuntando a funcionarios públicos y miembros de comités de licitación. Sin embargo, dependiendo de las circunstancias, el soborno también puede originarse de otras partes, como instituciones estatales, y puede estar dirigido a la industria {82}. La industria paga sobornos para influir en los procesos de licitación, asegurar contratos de adquisición (públicos), obtener licencias para construir instalaciones de atención médica, agilizar los procedimientos contractuales, ganar licitaciones, obtener el registro de medicamentos y dispositivos y gestionar el despacho de aduanas.
Las manifestaciones son el soborno que involucra a funcionarios, comités de licitación, proveedores y compañías del del complejo industrial médico. También la colusión como se vio en las prepagas y se ve en distintos oligopolios del mercado de la salud. La manipulación de los precios. Los precios sombra. Los bajos rendimientos de los contratos. Favoritismo y fraternalismo como la adjudicación a empresas poco calificadas. Fraude: mal manejo y mala administración de los fondos de adquisiciones. Selección de determinados productos.
La colusión entre partes interesadas se manifiesta como manipulación de licitaciones {p. ej., 82, 141, 216, 431, 595, 639, 696} (para fijar precios inflados) y el establecimiento de empresas satélite (para ocultar la participación en licitaciones y distorsionar la competencia). Cuando participan las autoridades públicas, ProcCorr se manifiesta como un abuso de poder. Otras manifestaciones abarcan la manipulación de precios, incluyendo la sobrevaloración {179, 216} y la falsificación de precios de referencia {446, 538, 603}, el bajo rendimiento de los contratos {179, 431, 639}, eventualmente debido a la adjudicación de contratos a empresas fantasma o proveedores inexpertos con vínculos a funcionarios de alto nivel {617}, el cabildeo {61} y otras formas de fraude en todas las etapas del proceso de contratación {212, 370, 507, 529}. Las manifestaciones también abarcan la manipulación de información {538}, las ofertas falsas {507} y el lavado de dinero {603}. Varios artículos abordan ProcCorr en un contexto de desastre. La mayoría se refieren a la pandemia del SARS-CoV-2 (Síndrome Respiratorio Agudo Severo por Coronavirus 2) {212, 225, 529, 617, 692, 696}, destacando el fraude y la mala gestión de equipos y fondos médicos, la colusión de precios tras prácticas de puertas giratorias, la adquisición de productos poco fiables y el soborno. Una sola contribución aborda los incumplimientos de los contratos de adquisición durante el brote de ébola en África {101}.
Relaciones de marketing inadecuadas
Los estudios identifican varias manifestaciones de Improper MR, enfatizando su dinámica e ilustrando la necesidad de una evaluación continua de la mala conducta pertinente (Tabla 6 ). La influencia de la industria en los médicos que utilizan dinero, regalos y favores directos (por ejemplo, cubrir los costos de viaje) e indirectos (por ejemplo, apoyar la matriculación de los niños en la escuela preferida) para respaldar el uso de medicamentos fuera de etiqueta y promover la prescripción de medicamentos es generalizada {145, 263, 408, 565, 635}. En este contexto, surgen varias tácticas para ocultar pagos indebidos, como el empleo de supuestos estudios de vigilancia posterior a la comercialización {61}, informes de gastos falsificados, cuentas en el extranjero, subsidiarias, fondos ilícitos y contratos falsos {226, 555}. La MR inadecuada incluye conductas engañosas, poco éticas, latentes o incluso criminales, como la aculturación sistemática de expertos médicos como líderes de opinión clave (KOL) {43, 437, 145}, la publicidad agresiva de medicamentos y dispositivos en centros de atención médica {17} y la supresión/retraso/ocultamiento de información sobre el uso apropiado y los efectos adversos de los medicamentos y dispositivos {44, 263}
La MR inadecuada se extiende a un sector frecuentemente involucrado en estos vínculos corruptos: el ámbito científico. Estudios destacan prácticas como la ocultación de hallazgos indeseables de ensayos clínicos, eventualmente bajo el pretexto de la protección de datos {44, 596}, la generación sistemática de dependencias indebidas y conflictos de intereses (CDI) mediante la financiación de ensayos clínicos, educación médica continua (EMC) y comités de expertos médicos, o el inicio de ensayos «pseudo» diseñados con fines de marketing en lugar de evidencia científica {43, 44, 106, 141, 415, 431, 596, 639, 717}.
La industria también se apropia de importantes revistas médicas mediante estas prácticas, lo que amenaza los estándares científicos y de revisión por pares. Una contribución que analiza los CDI de «pago posterior» de los miembros del comité asesor {565, p. 17}, resultantes de la compensación financiera de los miembros del comité de revisión de medicamentos en algún momento después de la toma de decisiones, destaca la naturaleza dinámica de la mala conducta pertinente.
Otras conductas indebidas incluyen eludir las normas legales sobre buenas prácticas de laboratorio, clínicas y médicas, manipular precios {44, 145, 415, 496} e influir en las autoridades reguladoras y el Estado {717}, incluso a nivel internacional. Una contribución destaca las conductas indebidas que implican la explotación de los derechos de los pacientes, en parte debido a malentendidos relacionados con el consentimiento informado y al cumplimiento insuficiente de las normas de los ensayos clínicos, especialmente en países emergentes {639}.
Abuso de cargos y redes de alto nivel
El uso indebido de sustancias (HPN) abarca desde la mala conducta individual hasta la mala conducta de toda la industria (Tabla 7 ). La conducta frecuente comprende actividades de cabildeo de la industria farmacéutica para influir en los procesos de toma de decisiones políticas y en las autoridades reguladoras, con el objetivo de aplicar o relajar selectivamente leyes y regulaciones {105, 394, 431, 437, 483, 596}. Además, la investigación subraya el clientelismo (p. ej., nombrar a los gerentes de hospitales basándose en la afiliación a un partido político en lugar de la cualificación {103}), el nepotismo (p. ej., promover a familiares o amigos {141, 411, 565}) y el favoritismo (ejemplificado por políticos que apoyan desproporcionadamente a sus regiones de origen {740}).
Otras irregularidades se extienden a la colusión entre las partes interesadas para desviar dinero, como el personal de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja que coludió con funcionarios bancarios para acceder fraudulentamente a fondos para desastres {101}. Los estudios también destacan el soborno de funcionarios públicos de alto nivel para desviar fondos públicos para beneficio privado o corporativo {179} y el control/manipulación/distorsión de información y hechos, como la creación de una fundación de investigación ostensiblemente independiente destinada a influir en las políticas (inter)nacionales {318}. Además, los estudios informan sobre proveedores de alto nivel que provocan intencionalmente una emergencia para crear una oportunidad de enseñanza y personal superior que abusa de los recursos públicos para beneficio privado y obliga al personal subordinado a participar {721}. Los investigadores que proporcionan evidencia sesgada, lo que hace que los expertos recomienden protocolos de tratamiento distorsionados, representa otra mala conducta {288}. En el contexto de la pandemia de SARS-CoV-2, un discurso crítico destaca la conducta de reducir la autoridad para la toma de decisiones a un grupo limitado de expertos, fomentando la posibilidad de abusar de puestos de alto rango {483}.
Reclamaciones de reembolso indebido
La mala conducta dominante abarca reclamos de reembolso fraudulentos y falsos y prácticas indebidas como la sobrecodificación, la disgregación y el exceso de provisión de servicios. Esta mala conducta tiene varias formas, como el fraude relacionado con medicamentos recetados en forma de facturación exagerada de compañías de seguros {229}, proveedores privados, ya sean hospitales o médicos individuales, presentando reclamos exagerados o falsos por tratamientos o pruebas {540, 608}, manipulando sistemas de codificación para inflar el reembolso exagerando la gravedad de la condición de un paciente {373, 552} e ignorando los estándares de prescripción {348}. La pandemia de SARS-CoV-2 demuestra instancias adicionales, incluyendo profesionales médicos que acaparan medicamentos ‒supuestos como posibles tratamientos para el coronavirus‒ al recetarlos para uso personal o para sus familiares {696}.
Otras malas prácticas incluyen que los pacientes oculten sus enfermedades al momento de comprar el seguro para evitar primas más altas {540}, que los médicos se confabulen con los farmacéuticos para promover la venta masiva de medicamentos recetados {408}, y que inscriban a los pacientes varias veces en el seguro nacional de salud para explotar las primas dobles {556}.
Fraude y malversación de medicamentos, dispositivos y servicios médicos
Las actividades corruptas abarcan varios temas pertinentes (Tabla 9 ). La mala conducta comúnmente discutida cubre la malversación, apropiación indebida y asignación indebida de fondos, medicamentos y dispositivos {p. ej. 141, 179, 200, 229, 357, 446, 561, 640}, y la producción y circulación de medicamentos falsificados o de calidad inferior (es decir, medicamentos que carecen de ingredientes farmacéuticos activos adecuados o adecuados, que contienen sustancias no reveladas, que presentan dosis incorrectas) y la venta de medicamentos caducados después de reetiquetar su fecha de caducidad {p. ej. 44, 76, 236}. La mala conducta se extiende al tráfico ilícito de drogas, el almacenamiento no autorizado y la venta no regulada de medicamentos {408, 721}, y el fraude de cantidad al documentar cantidades mayores a las que recibió el paciente {105}. Durante los desastres, surgen faltas de conducta adicionales y mayores, como el fraude salarial durante la crisis del ébola{101}, la emisión de resultados falsos de pruebas de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) {436} y el aumento de la malversación de fondos y equipos médicos durante la pandemia del SARS-CoV-2 {212, 696}
Corrupción institucional
Un subconjunto de artículos {116, 163, 164, 165, 173, 217, 222, 232, 257, 420, 437, 466, 611, 613, 654 y 662} aborda explícitamente las obras de Thompson o Lessig, mientras que los artículos restantes no hacen referencia directa al marco InstCorr. En cambio, profundizan en sus principios fundamentales, como las disparidades entre el propósito previsto de una institución o sistema y los resultados reales, los conflictos de intereses que afectan el desempeño de las partes interesadas y las dependencias indebidas entre las partes. Una contribución aborda la «corrupción institucional» dentro de los organismos de salud, pero utiliza el término independientemente del marco InstCorr {268}.
La mayor parte de la investigación se centra en el sector farmacéutico, lo que genera paralelismos significativos con las manifestaciones de la MR inadecuada. La Tabla 10 profundiza en estas manifestaciones, abarcando los ámbitos de la investigación, el marketing y la regulación, destacando paralelismos adicionales con el uso indebido de sustancias (HPN) y subrayando las intrincadas interdependencias entre estas entidades
Una forma dominante de mala conducta en la industria, que abarca todas las áreas, implica fomentar conflictos de intereses financieros (COI) {p. ej., 145, 222, 257, 338, 420, 437, 466, 613}, fomentando así dependencias financieras inapropiadas de las partes interesadas para moldear su comportamiento de una manera que se alinee con los intereses de la industria. Dichas dependencias indebidas pueden surgir entre cualquier parte con vínculos financieros con la industria, ya sea provenientes de la financiación de CME {654}, el apoyo financiero a sociedades médicas {163}, la financiación de tarifas de usuario de agencias reguladoras (como la Administración de Alimentos y Medicamentos) {420} o incentivos financieros para que los proveedores participen en estudios de mercado para tratamientos postoperatorios no intervencionistas, la promoción del uso de medicamentos fuera de etiqueta y el aumento de las prescripciones {466}. Estas dependencias también se manifiestan a través de anuncios en revistas científicas {596}.
Una conducta indebida prominente que afecta los ámbitos de la investigación y la prestación de servicios, y que se relaciona parcialmente con ImproperMR, implica la adquisición sistemática de KOL. Dicha conducta implica identificar a investigadores reconocidos, mapear su influencia y gestionarlos sistemáticamente para promover los intereses de la industria, moldeando el conocimiento científico e influyendo en la forma en que los profesionales de la salud diagnostican y tratan las afecciones médicas (p. ej., 145, 232, 418, 596, 654).
La investigación también subraya el sesgo en los ensayos clínicos como una mala conducta común (en parte debido a la corrupción de la dependencia). Esta irregularidad se manifiesta de varias maneras, incluyendo la inscripción selectiva de participantes en ensayos, como la exclusión de participantes previos al ensayo que ya están tomando medicamentos y experimentan efectos secundarios significativos {288}, la notificación selectiva de los resultados de los ensayos, como la comunicación de hallazgos distintos a los previstos después de no encontrar los resultados esperados {217} y la realización sesgada de ensayos, como alentar a los investigadores a administrar medicamentos para mitigar los efectos secundarios del fármaco probado {288}. Otros sesgos surgen de prácticas como la realización de estudios «internos» {596}, la realización de pruebas de fármacos contra placebos {420} y la investigación de solo variaciones menores de fármacos existentes en lugar de invertir en nuevos para favorecer a los accionistas e inversores a expensas de los pacientes {222, 232}.
Promover el proceso de publicación de ensayos clínicos para influir en todo el proceso de investigación, desde el diseño del ensayo clínico hasta la publicación de los resultados {420}, la propaganda sobre enfermedades {163}, la manipulación de la información {596}, explotar la dependencia de investigadores individuales de redes (financiadas por la industria) {257} y acosar a investigadores para desalentar conclusiones negativas {232} representan otras irregularidades. Sin embargo, las contribuciones reconocen que los comportamientos aprendidos, como confiar en los datos de las empresas o replicar acciones e incentivos inapropiados en las trayectorias profesionales de los académicos, agravados por las consecuencias de la financiación pública inadecuada para la investigación y el fracaso de las editoriales, editores y revisores para mantener los estándares científicos y de revisión por pares, pueden, de hecho, fomentar una mala conducta significativa {p. ej., 43, 116, 338}.
La elaboración y manipulación de normas ilustran la captura de las autoridades reguladoras por parte de la industria, lo que pone de relieve la considerable superposición entre las manifestaciones de InstCorr y MisuseHPN. El cabildeo, las contribuciones a campañas y otros tipos de relaciones financieras, como la financiación de las cuotas de usuario de la industria o la remuneración diferida de los miembros del comité asesor de tratamiento {116, 420, 565}, refuerzan la capacidad de la industria para defender eficazmente sus diversos intereses.
Algunas contribuciones subrayan otras faltas de conducta, como la no divulgación de COI en investigaciones, publicaciones y directrices de práctica clínica patrocinadas por la industria{411}, asesorar a los proveedores de servicios para que estructuren transacciones de remuneración para parecer compatibles mientras eluden su verdadera intención {611}, aprovechar información asimétrica en el marketing entre empresas y entre empresas y consumidores {613} y coludir con instituciones públicas (por ejemplo, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Japan Tobacco {318, 410}).
Discusión
¿Qué conclusiones extraemos de la revisión? En primer lugar, destaca las diferencias en el abordaje de los distintos tipos de corrupción en el discurso académico. La literatura científica se centra predominantemente en BribeMSD y MisuseHPN. Los artículos sobre InstCorr también ocupan un lugar destacado, mientras que ProcCorr, ImproperMR y FraudDDS tienen una prevalencia moderada. UndueRC recibe poca atención en la literatura científica. Sin embargo, la cobertura divergente de estos tipos de corrupción podría deberse a la selección de bases de datos y a las características específicas de cada tipo, como las contramedidas preexistentes y las dificultades para identificar conductas indebidas relevantes, lo que subraya la necesidad de una mayor investigación en estas áreas.
Además, la disparidad en la cobertura de estos tipos de corrupción probablemente dependa de varios factores: la urgencia del problema, la disponibilidad y accesibilidad de datos relevantes, el interés público que los escándalos regionales o nacionales pueden amplificar, y el enfoque de las políticas nacionales e internacionales, a menudo influenciado por la relevancia geográfica. Asimismo, las prioridades académicas, impulsadas por los organismos de financiación, desempeñan un papel crucial en la configuración de la agenda de investigación. Por consiguiente, se necesita más investigación para obtener una comprensión equilibrada y completa de los factores contextuales que influyen en el enfoque sobre los diferentes tipos de corrupción en la literatura.
En segundo lugar, la revisión enfatiza la variación geográfica entre los tipos de corrupción. El BribMSD representa un desafío significativo para los sistemas de salud africanos, asiáticos y europeos postsocialistas. En países africanos y asiáticos de ingresos bajos y medianos-bajos, las personas que no pueden sobornar a los proveedores de atención médica corren el riesgo de que se les nieguen servicios de salud esenciales. La persistente prevalencia del BribMSD en países postsocialistas se debe a las actitudes predominantes de la población hacia la corrupción y a su percepción de lo que constituye un comportamiento corrupto. En esos países, los sobornos a los trabajadores de la salud, especialmente a los médicos, tienen como objetivo expresar su agradecimiento y garantizar un tratamiento más rápido y supuestamente de mayor calidad. La doble práctica y el ausentismo del personal médico también presentan desafíos significativos. Sin embargo, en países de ingresos bajos y medianos-bajos, estas manifestaciones pueden poner en peligro la vida si los pacientes carecen de acceso a la atención médica. En países ricos y desarrollados con servicios de salud esenciales sólidos, los efectos adversos de la doble práctica pueden no representar riesgos mortales, pero siguen siendo claramente desventajosos para el sistema de salud en general cuando los objetivos financieros de los proveedores comprometen los objetivos generales del sistema, incluyendo la igualdad de acceso para las mismas necesidades. Por lo tanto, el análisis destaca que tanto la gravedad de las repercusiones como la clasificación de la conducta corrupta probablemente dependerán del contexto.
ProcCorr, otro caldo de cultivo para la corrupción, implica un desperdicio considerable de dinero. Investigar ProcCorr es un desafío debido a los procesos de contratación altamente complejos, la supervisión y el acceso limitados a la información relevante y los encubrimientos sofisticados. Al igual que con UndueRC, los estudios destacan herramientas basadas en datos como la contratación electrónica que ayudan a garantizar que los procedimientos de contratación sean menos susceptibles a la corrupción. Además, muchos países tienen leyes y regulaciones adecuadas para combatir ProcCorr. La OCDE [ 23 ] proporciona una descripción general de las leyes, reglas y herramientas aplicables, incluidas las leyes generales contra el soborno, las leyes adaptadas a la contratación, las iniciativas que fomentan la transparencia en el proceso de contratación y las herramientas que reducen las asimetrías de información y aumentan la participación de las partes interesadas. Sin embargo, las leyes anticorrupción, ya sean amplias o específicas, no son garantía para reducir la corrupción per se, como lo muestran varios estudios y experiencias de diferentes países [ 11 , 20 , 37 ]. Una amplia gama de factores puede influir en la efectividad de las leyes. Las leyes exigen una redacción inequívoca, una cobertura exhaustiva de los problemas, sanciones adecuadas e independencia de los intentos de los grupos de presión de crear normas. También exigen una aplicación constante y previsión ante posibles manipulaciones de las reglas, como el aprovechamiento de lagunas legales o la falta de jurisdicción y recursos independientes. Dado que la creación y la manipulación de las reglas son manifestaciones típicas de la corrupción institucional [ 28 ], esta última puede afectar potencialmente la eficacia de los enfoques legales para frenar la corrupción individual.
Además, la legislación anticorrupción y el cumplimiento de las normas requieren una evaluación periódica para adaptarse al dinamismo de la corrupción y evaluar su impacto en su reducción. En general, parece esencial complementar las iniciativas legales con medidas adicionales, como la transparencia, la supervisión, la concienciación y las iniciativas económicas. Sin embargo, un desafío considerable reside en abordar la complejidad de la corrupción y, al mismo tiempo, mantener un sistema de contramedidas coherente y eficaz.
El empleo de dos tipologías de corrupción distintas expone la naturaleza interrelacionada de las actividades corruptas. Esta asociación se hace particularmente evidente en las clasificaciones de la UE de ImproperMR y MisuseHPN al compararlas con el modelo InstCorr de Thompson. Estos tres tipos de corrupción revelan una intrincada red que involucra a múltiples actores, incluyendo la industria farmacéutica, el mundo académico, los organismos reguladores, los comités asesores médicos y los grupos de defensa de los pacientes, lo que da lugar a numerosos factores potenciales de corrupción. Sin embargo, el modelo InstCorr destaca que las personas que buscan el enriquecimiento personal no son los únicos factores de la corrupción. En cambio, elementos estructurales arraigados en las estructuras de motivación e incentivos de las instituciones pueden fomentar la COI y la corrupción por dependencia entre múltiples actores. Por lo tanto, culpar y penalizar a los infractores individuales puede no ser una solución adecuada. En cambio, la investigación de InstCorr recomienda identificar, evaluar y ajustar los marcos institucionales que fomentan este tipo de comportamiento indebido.
Aunque se aborda con menos frecuencia que otras prácticas corruptas, los estudios abordan el UndueRC. Sin embargo, muchos países con sistemas de seguros de salud consolidados cuentan con sofisticados controles de plausibilidad en la facturación de reclamaciones de seguros, a menudo automatizada. Estos facilitan la detección del fraude en los reembolsos, como la facturación por servicios no prestados o la facturación múltiple por el mismo servicio. En países en desarrollo donde los sistemas de seguros de salud aún están en desarrollo, la distinción entre UndueRC y BribMSD puede difuminarse, por ejemplo, cuando los médicos facturan a los pacientes por servicios cubiertos por el seguro médico mientras que, al mismo tiempo, se embolsan los pagos del seguro de forma privada. Este comportamiento podría explicar, al menos en parte, el número comparativamente alto de estudios sobre sobornos en países emergentes de Asia y África. Sin embargo, los sistemas de seguros sofisticados se enfrentan a problemas más significativos derivados de los márgenes de maniobra de los médicos. La desagregación y la sobrecodificación, en particular, son problemas en este caso. Estas actividades son difíciles, pero no imposibles de identificar. Siempre que se presente una mala conducta sistémica, pero no delictiva, es probable que indique InstCorr. Los métodos de minería de datos son herramientas prometedoras para identificar dichas tendencias, pero sólo unos pocos estudios examinan la eficacia de estos métodos para descubrir conductas indebidas relevantes.
Dentro de la categoría de la UE, FraudDDS incluye conductas indebidas no abordadas por otras formas de corrupción. La investigación sobre el SARS-CoV-2 destaca diversos actos fraudulentos, como la primacía de los intereses nacionales sobre una respuesta global coordinada a desastres, que amenaza a poblaciones enteras. La literatura también examina la dinámica y la rápida ocurrencia de conductas indebidas tras crisis exógenas. La mayor vulnerabilidad a la corrupción durante una pandemia a veces surge de la necesidad de los reguladores de actuar con rapidez, enfatizando la importancia de las medidas preventivas y las acciones correctivas informadas. En general, la evidencia sobre el fraude relacionado con la pandemia subraya la necesidad de cambios organizacionales para que los sistemas de salud puedan absorber los impactos adversos, adaptarse a nuevos entornos y transformar el sistema de salud hacia una funcionalidad superior a la pre-crisis [ 1 ].
La literatura sobre InstCorr ofrece nuevas perspectivas sobre la conducta corrupta y examina a fondo sus manifestaciones. Los estudios destacan las dificultades para establecer una base definitiva para determinar si se ha producido una conducta institucionalmente corrupta. En cierta medida, estos actos se desvían de un estándar normativo de conducta dictado por consideraciones éticas u obligaciones fiduciarias, pero no por el derecho penal. La literatura académica también nos enseña que no basta con centrarse únicamente en los individuos en la lucha contra la corrupción. En cambio, es crucial examinar el entorno y su influencia en el comportamiento de los involucrados, e identificar cualquier incentivo distorsionado. Sin embargo, este enfoque puede volverse rápidamente complejo y confuso, requiriendo centrarse en la mala conducta con mayor probabilidad de ocurrir y que tiene un impacto negativo significativo. Si bien los países de ingresos altos abordan principalmente InstCorr, los países de ingresos bajos y medianos-bajos pueden beneficiarse de una comprensión integral de sus manifestaciones. Este conocimiento permite a los responsables políticos de estos países identificar tempranamente posibles formas de corrupción y combatirlas eficazmente.
En tercer lugar, sintetizar las manifestaciones generalizadas de corrupción en el sector salud proporciona información crucial para que los responsables de las políticas públicas puedan implementar medidas anticorrupción eficaces y robustas a nivel local y global. Sin embargo, intentar erradicar la corrupción está condenado al fracaso. En cambio, deberíamos centrarnos en frenarla para mitigar sus efectos adversos. En ciertos casos, como UndueRC y FraudDDS, unas leyes anticorrupción robustas pueden contribuir a una reducción duradera de la corrupción, siempre que se apliquen de forma sistemática. No obstante, la literatura sobre InstCorr destaca que un marco legal tiene limitaciones para regular formas sistémicas de mala conducta que pueden no ser inherentemente ilegales, lo que subraya la necesidad de soluciones organizacionales.
Las contramedidas eficaces deben trascender el sector salud e incluir otros ámbitos como la educación, la legislación, los asuntos internacionales y las finanzas públicas, lo que complica aún más la situación. Dadas las distintas responsabilidades inherentes a estos sectores, surgen intereses divergentes, lo que complica aún más los esfuerzos coordinados. Además, limitar las medidas correctivas a las iniciativas locales puede resultar inadecuado debido a la existencia de leyes y normativas contradictorias en cada país, interpretaciones divergentes de la corrupción y variaciones en la capacidad de cada Estado para aplicar las contramedidas. Se requiere una investigación concertada entre países, con la participación de las partes interesadas de los sectores afectados, para determinar soluciones eficaces. La evaluación de la eficacia de las contramedidas existentes y propuestas, a la luz de la compleja naturaleza de la corrupción, plantea una agenda de investigación prometedora.
La lucha contra la corrupción sigue siendo una tarea titánica. Metafóricamente hablando, al extinguir un incendio, otro se enciende en otro. Por lo tanto, la vigilancia rigurosa de las prácticas corruptas, que abarca el discernimiento de patrones y tendencias, es fundamental. La riqueza de conocimientos académicos sobre prácticas corruptas en el ámbito sanitario y áreas afines proporciona una base sólida para esta labor.
En cuarto lugar, el análisis destaca la mayor vulnerabilidad de ProcCorr, MisuseHNP y FraudDDS durante las pandemias, lo que subraya la necesidad de medidas preventivas. También se hicieron evidentes las variaciones en los efectos de la corrupción según el contexto, lo que permitió el desarrollo de contramedidas.
Por último, la revisión resalta la importante contribución de la literatura InstCorr en la mejora de la comprensión de ImproperMR y MisuseHPN, al tiempo que enfatiza el papel fundamental de la comunidad científica al abordar estas cuestiones, señalando así un área crucial que requiere mayor investigación.
Si bien esta revisión ofrece información valiosa sobre la corrupción en el sector de la salud, es fundamental reconocer ciertas limitaciones asociadas.
En primer lugar, las opciones en la selección de bases de datos, palabras clave y períodos de observación pueden introducir sesgos en los resultados. Si bien no esperamos ningún impacto significativo de la búsqueda en bases de datos adicionales, asumimos que cambiar (la combinación de) palabras clave influirá en el número de registros identificados. La búsqueda avanzada de las palabras clave que seleccionamos confirma esta evaluación: en el número especial de 2013 sobre InstCorr en el Journal of Law, Medicine, and Ethics, la búsqueda no recuperó todos los artículos del número especial, a pesar de su posible relevancia, porque sus títulos, resúmenes, temas o palabras clave específicas no coincidían con nuestros términos de búsqueda. Como esta es una limitación independiente del tipo de corrupción, decidimos no incluir estos artículos para evitar sesgar el proceso de selección hacia InstCorr. Sin embargo, vemos esta limitación como un impulso para futuras investigaciones utilizando estrategias de búsqueda más amplias, como la bola de nieve bibliográfica, para capturar manifestaciones adicionales de corrupción (institucional).
En segundo lugar, categorizar las contribuciones según las tipologías de corrupción y sus tipos es susceptible de subjetividad, lo cual se complica aún más por la naturaleza interconectada de las actividades corruptas. En tercer lugar, centrarse únicamente en el sector salud puede dificultar la identificación de formas emergentes de corrupción de otras industrias que podrían infiltrarse en él. No obstante, estas limitaciones impulsan futuras investigaciones.
En general, creemos que el papel central de este análisis, que destaca sus múltiples manifestaciones, reside en su relevancia para combatir eficazmente la corrupción. Comprender las diversas y a menudo impredecibles manifestaciones del comportamiento corrupto no es un mero ejercicio académico, sino una necesidad fundamental para diseñar estrategias anticorrupción sólidas y eficaces. Los modelos y consideraciones teóricas pueden resultar insuficientes, ya que no logran representar ni captar plenamente la naturaleza compleja y dinámica de las malas prácticas tal como se manifiestan en la realidad. Al actualizar constantemente el conocimiento relevante mediante análisis detallados de cómo se manifiesta y desarrolla la corrupción, proporcionamos a investigadores, legisladores, organismos encargados de hacer cumplir la ley y organismos reguladores puntos de partida para la acción.
Sin embargo, reconocemos que la documentación por sí sola no es suficiente. El conocimiento sobre las conductas indebidas debe permitir identificar quiénes están involucrados en ellas, en qué circunstancias, con qué frecuencia y por qué ocurren, y su gravedad. Por lo tanto, comprender las conductas indebidas es fundamental para futuras acciones: identificar los factores de riesgo, estimar los impactos y diseñar estrategias anticorrupción eficaces. Por lo tanto, si bien descubrir las manifestaciones es un primer paso crucial, es solo el comienzo de una exploración más profunda de la dinámica de las prácticas corruptas, que debería ser el foco de futuras agendas de investigación.
