Ata Mohajer-Bastami a * , Sarah Moin b * , Benedict Sweetman c * , Ahmed R. Ahmed d , Marion Head e , Edgar Gelber e , Suhaib JS Ahmad e f ** , Aristomenis K. Exadaktylos f **
Resumen
Se compararon los sistemas de financiación de la salud en el Reino Unido y Suiza, priorizando la eficiencia y la equidad. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido emplea el modelo Beveridge. Se financia principalmente mediante impuestos y su objetivo es proporcionar atención médica gratuita en el punto de atención. El sistema de financiación de la salud en Suiza se basa en el modelo Bismarck. Este modelo de seguro social de salud se estructura en torno a planes de salud obligatorios para todos los residentes.
MÉTODOS: Se compararon los sistemas de financiación de la atención sanitaria utilizando informes de la Organización Mundial de la Salud, estadísticas sanitarias nacionales y literatura revisada por pares. La eficiencia se evaluó mediante indicadores como la relación coste-efectividad y los resultados de la atención sanitaria. La equidad se evaluó examinando las disparidades en el acceso a la atención sanitaria y los resultados socioeconómicos de salud.
RESULTADOS: El Servicio Nacional de Salud destaca por su eficiencia administrativa y por brindar un acceso equitativo a la atención médica. Sin embargo, enfrenta desafíos como la disparidad geográfica en la disponibilidad de servicios y la percepción de falta de financiación. Suiza invierte comparativamente más en atención médica, pero ofrece resultados superiores. Surgen problemas para brindar una atención equitativa a todos los ciudadanos, lo que afecta especialmente a las poblaciones de bajos ingresos e indocumentadas.
CONCLUSIÓN: El Servicio Nacional de Salud es líder en la prestación de una atención médica equitativa, pero debe abordar la disminución de los resultados sanitarios, trabajando con las limitaciones financieras. Suiza demuestra excelentes resultados en atención médica y satisfacción del paciente, pero requiere medidas para garantizar una prestación equitativa de los servicios. Es necesario realizar ajustes continuos en las políticas para equilibrar la equidad y la eficiencia, a la vez que se satisfacen las nuevas demandas de atención médica.
Introducción
Un sistema eficaz de financiación de la salud es uno de los seis pilares de un sistema de salud, según la Organización Mundial de la Salud [1]. Este documento compara la eficiencia y la equidad de los sistemas de financiación de la salud del Reino Unido y Suiza. Los diferentes contextos sociales y políticos han dado lugar al desarrollo de sistemas significativamente diferentes en ambos países. El Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido se financia principalmente a través de impuestos y ofrece atención médica en gran medida gratuita en el punto de uso. Suiza emplea un modelo de seguro social de salud con planes de salud obligatorios para todos los residentes. Comprender los conceptos de eficiencia y equidad es crucial para evaluar estos sistemas. Este documento analizará críticamente qué tan bien cada sistema logra estos objetivos. Explorar las posibles compensaciones entre eficiencia y equidad puede proporcionar información para futuros ajustes de políticas.
Antecedentes y visión general de los sistemas de salud
La financiación de la atención sanitaria es un componente fundamental de todos los sistemas de salud. Sus funciones principales incluyen la recaudación de ingresos, la mancomunación de fondos y la adquisición de servicios [2]. Los ingresos pueden generarse a través de presupuestos gubernamentales, impuestos, pólizas de seguros o ayuda externa. La mancomunación de fondos implica la gestión de recursos financieros y la redistribución de activos para promover una cobertura sanitaria equitativa y universal [3], así como la distribución de los riesgos financieros y sanitarios entre grandes poblaciones. La adquisición de servicios implica la asignación de recursos o la realización de pagos a los proveedores de atención sanitaria [2]. Las diferencias en los sistemas de financiación de la salud generan una variabilidad significativa en la eficiencia y la equidad entre países.
La atención sanitaria en el Reino Unido se ha prestado principalmente a través del Servicio Nacional de Salud desde su creación en 1948. El Servicio Nacional de Salud funciona según el modelo Beveridge, que se basa en los impuestos generales para financiar la atención sanitaria proporcionada por el gobierno [4]. Este modelo se basó en el informe Beveridge de 1942, escrito por el diputado laborista Sir William Beveridge, que enfatizó la necesidad de un servicio de salud gratuito e integral para eliminar los gastos de bolsillo. Si bien se financia principalmente mediante impuestos con una mancomunación central de recursos [5], el 1% de la financiación del Servicio Nacional de Salud proviene de los cargos por recetas, atención dental, estacionamiento y visitas extranjeras [6]. Los sistemas de atención sanitaria del modelo Beveridge tienen como objetivo garantizar el acceso a la atención sanitaria a todos los residentes de una población, enfatizando la salud como un derecho humano mediante la promoción de la cobertura universal [7]. En Europa, este modelo también lo adoptan Chipre, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Italia, Letonia, Malta, Portugal, España y Suecia [8].
Una proporción significativa de la financiación del Servicio Nacional de Salud se asigna a organizaciones locales, como los Grupos de Comisión Clínica o las Juntas de Salud, que se encargan de satisfacer las necesidades locales [9]. Cada país del Reino Unido ha optado por estructurar su Servicio Nacional de Salud de forma ligeramente diferente. El Servicio Nacional de Salud de Inglaterra supervisa el presupuesto común y asigna fondos a 191 Grupos de Comisión Clínica que financian la prestación de la atención sanitaria a nivel local [10].
Además del sector público, el Reino Unido cuenta con un sector privado paralelo que cubre una gama más reducida de procedimientos electivos [11]. El 10,6% de la población [12] cuenta con pólizas de seguro médico privado, y la mayoría se ofrece a los empleados como parte de un paquete de remuneración general [13]. En 2022, solo el 2,5% del gasto total en salud provino de seguros médicos voluntarios privados [14], un nivel mucho menor que en la mayoría de las naciones comparables [15]. La función del seguro privado en el Reino Unido es facilitar un acceso rápido a la atención, brindar mayor autonomía en la elección de especialistas y ofrecer mejores servicios. La mayoría de las pólizas existentes excluyen la salud mental, la atención de emergencia, la atención de maternidad y la medicina general [16]. Los gastos de bolsillo se limitan a una pequeña gama de servicios, principalmente dentro de la atención primaria, como las vacunas para viajes y la provisión de certificados para fines de seguro [10].
El sistema de salud suizo se basa en el modelo Bismarck, con planes de seguro médico básico obligatorios para todos los residentes [17]. Los planes de seguro médico obligatorios son ofrecidos por aseguradoras sin fines de lucro que compiten entre sí y supervisadas por la Oficina Federal de Salud Pública [18]. Los sistemas de seguro médico suizos son de organización privada, sin seguro médico público [19]. Las compañías de seguros están obligadas a proporcionar planes básicos a cualquier residente que los solicite, y las personas con bajos ingresos reciben subsidios para complementar los pagos [20]. Los residentes realizan pagos regulares para la cobertura del seguro, así como deducibles anuales (en alemán y francés: «franquicia»), que son cantidades que se pagan de su bolsillo antes de que el seguro cubra los gastos. La cobertura incluye la mayoría de las visitas médicas, la atención hospitalaria, los medicamentos, los dispositivos, la atención domiciliaria y la fisioterapia.
El acceso al seguro médico básico obligatorio está garantizado. Esto proporciona a todos los residentes un acceso equitativo a todos los servicios de salud esenciales. La contribución al costo de las primas básicas, preseleccionada para el año siguiente, varía desde CHF 300 para la opción más baja para adultos hasta CHF 2500 como deducible más alto posible. Una vez alcanzado el deducible, las personas deberán pagar el 10% de las facturas relacionadas con la salud, y la compañía de seguros contribuirá con la mayor parte del costo hasta alcanzar un límite anual de CHF 700 en pagos directos. Los pagos directos incluyen las primas, el deducible y, finalmente, los copagos. Esta estructura podría generar posibles disparidades con un acceso desigual a la atención médica para las personas con bajos ingresos, quienes podrían tener dificultades para afrontar estos copagos o deducibles más altos [20].
Las compañías de seguros ofrecen planes de seguro complementarios adicionales al plan básico, los cuales se evalúan según el riesgo y se basan en la edad y el estado de salud general de la persona [21]. Esto permite diferentes tarifas, lo que genera competencia entre las aseguradoras [21]. El seguro privado complementario cubre servicios adicionales no incluidos en el seguro médico obligatorio, ofrece una mayor variedad de médicos y permite una mejor hospitalización [18]. Es importante señalar que no existe una norma obligatoria ni garantía para obtener cobertura de seguro médico complementario además de la cobertura básica. El seguro complementario puede ser denegado debido a factores preexistentes, como enfermedades crónicas y la edad. Este sistema puede generar mayores desigualdades para las personas mayores o con un mayor número de enfermedades crónicas, quienes pueden enfrentar barreras imprevistas para obtener cobertura de seguro complementario.
En 2016, la atención sanitaria pública representó el 62,8 % del gasto total en salud en Suiza, seguida de las primas del seguro médico obligatorio (35,6 %) y los impuestos generales (17,3 %) [18]. Ese mismo año, el seguro médico voluntario representó tan solo el 6,7 % del gasto total [18].
El sistema está altamente descentralizado. Cada uno de los 26 cantones desempeña un papel en su funcionamiento, con su propia constitución y ministro de salud [18]. Los cantones, o estados, son responsables de otorgar licencias a los proveedores, regular los servicios hospitalarios y subsidiar a las instituciones de salud. Cada cantón opera de manera autónoma y, como resultado, esto podría llevar a posibles disparidades en el acceso a servicios de salud más especializados. Tomando el ejemplo del cribado del cáncer, existen altos niveles de variabilidad intercantonal. Algunos cantones ofrecen programas de cribado más sólidos y tienen una mayor aceptación del cribado que otros, lo que a menudo se debe a restricciones presupuestarias o a que los cantones tienen diferentes agendas de salud pública. La variabilidad en las medidas de salud preventiva, como el cribado del cáncer, puede llevar a diferentes resultados de salud y esto resalta las dificultades para mantener un estándar de salud consistente en un sistema de salud descentralizado [22].
El gobierno federal regula el financiamiento del sistema, garantiza la calidad de los productos farmacéuticos y dispositivos médicos, supervisa las iniciativas de salud pública y promueve la educación y la capacitación [23]. Otros países que utilizan este sistema de financiamiento de la atención médica son Alemania, Francia, Bélgica, los Países Bajos, Japón y algunos países de América Latina [17].
Eficiencia y equidad en la atención sanitaria
Se requiere una comprensión de los términos clave eficiencia y equidad en el contexto de la evaluación económica para analizar los dos sistemas de salud en discusión. La eficiencia en la atención médica se refiere al uso de recursos o insumos de maneras que optimicen los resultados deseados del sistema de salud [24]. El análisis global más reciente de la eficiencia de los sistemas de salud de 140 países informó una eficiencia media del 93% (rango 71-100%), con los países europeos alcanzando una media del 96% [25]. Se ha estimado que entre el 20% y el 40% de todos los recursos del sistema de salud a nivel mundial se pierden debido a diversas formas de ineficiencia [7]. Por lo tanto, la mejora de la eficiencia redunda en interés de los responsables de las políticas y es un objetivo reconocido de los sistemas de salud [1, 26]. La ineficiencia técnica puede surgir cuando los insumos se utilizan mal o se desperdician en el proceso de producir resultados valiosos. La ineficiencia asignativa puede surgir cuando los insumos del sistema de salud se dirigen a la creación de resultados que no son prioritarios para la sociedad [27]. La eficiencia de Pareto es un concepto de eficiencia alternativo. Una asignación es Pareto-eficiente si no existe una asignación alternativa que beneficie a un grupo sin reducir la salud de otro [28].
Las mediciones de la eficiencia sanitaria examinan diferentes aspectos de la utilización de recursos y la optimización de resultados. El análisis coste-efectividad (ACE) compara los costes y resultados de intervenciones sanitarias alternativas y se centra en evaluar el impacto en las medidas clínicas [29]. El análisis coste-beneficio (CBA) mide tanto los costes como los efectos de las intervenciones en términos monetarios, lo que permite una evaluación directa de su valor económico [30]. El análisis envolvente de datos (DEA) es un método estadístico utilizado para evaluar la eficacia con la que se utilizan los recursos para lograr los resultados deseados [31]. Los ratios de coste-efectividad incremental (ICER) son una relación entre las diferencias de costes y los resultados sanitarios. Permiten apreciar el coste adicional por unidad adicional de beneficio. Una unidad de beneficio de uso frecuente es el año de vida ajustado por calidad, que mide tanto la calidad como la cantidad de vida vivida [32].
La equidad en la atención médica se refiere a lograr un estado donde no existan disparidades entre los diferentes grupos sociales de una sociedad [33]. Las inequidades en salud se desarrollan cuando los recursos no se distribuyen equitativamente, dejando a personas con la misma necesidad de atención médica sin igual acceso a ella. La equidad exige que los pacientes con similitudes en aspectos relevantes reciban el mismo trato, y aquellos con diferencias en aspectos relevantes reciban un trato adecuado y diferenciado. El trato a una persona se considera inequitativo si se relaciona con características irrelevantes como la raza, la religión, el género o la etnia [34].
Los recursos y las oportunidades se ajustan para tener en cuenta las diferentes necesidades y circunstancias, buscando resultados justos. Esto proporciona una subdivisión adicional en equidad «horizontal» y «vertical». La equidad horizontal requiere el mismo trato a individuos similares, mientras que la equidad vertical requiere el trato desigual de los individuos en proporción a las diferencias entre ellos [34]. La equidad vertical permite que surjan casos de desigualdades justas, por ejemplo, al requerir una menor contribución de los hogares con menor capacidad de pago. La igualdad es un concepto diferente, aunque estrechamente relacionado, que se refiere a la prestación de los mismos servicios y trato a todos los individuos, independientemente de sus circunstancias. Por lo tanto, la equidad en salud puede requerir desigualdad en la asignación de recursos [34].
Medir la equidad en la atención médica implica evaluar la distribución de recursos y comparar los resultados de salud entre diferentes grupos de población. La investigación puede incluir el análisis de las tasas de utilización y la evaluación de las barreras geográficas y financieras para el acceso a la atención médica [35]. Medir la satisfacción del paciente y la percepción de equidad también proporcionará información sobre la equidad [36].
Análisis comparativo de los dos sistemas de financiación de la salud en la consecución de objetivos de equidad y eficiencia
En 2021, el Reino Unido y Suiza destinaron cada uno el 12,0% de su Producto Interno Bruto (PIB) a la sanidad [37]. Ambos países destinaron un porcentaje menor del PIB a la sanidad en 2022: 11,7% y 11,1% para Suiza y el Reino Unido, respectivamente [37]. Ambos países superaron sistemáticamente el promedio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que fue del 9,7% del PIB en 2021 [37]. Se observan claras diferencias entre ambos países en el gasto per cápita en sanidad. En 2021, el Reino Unido gastó 5738 dólares estadounidenses per cápita en sanidad. Ese mismo año, Suiza casi duplicó esta cantidad, con un gasto per cápita de 10 897 dólares estadounidenses. El gasto per cápita promedio entre los países de la OCDE fue de 5653 dólares estadounidenses en 2021 [38].
Un mayor gasto no equivale necesariamente a una mayor eficiencia. Un estudio que evaluó los sistemas de salud de 32 países europeos en 2014 encontró que Suiza estaba entre los menos eficientes [39]. Cuando el mismo estudio agregó puntajes de eficiencia y efectividad, Suiza nuevamente se clasificó entre los sistemas de salud menos exitosos [39]. La comparación de la eficiencia de la atención médica entre naciones es difícil, y otros estudios presentan información contradictoria. Una revisión sistemática y un metaanálisis de la eficiencia de la atención médica de los países de la OCDE estimaron el puntaje de eficiencia de Suiza en 0,94, ligeramente más alto que el puntaje de 0,93 del Reino Unido [40]. Esta revisión destacó la baja validez de los hallazgos en diferentes estudios y las limitaciones metodológicas en los análisis comparativos, lo que sugiere que estos resultados deben interpretarse con cautela [40]. Otro estudio identificó a Suiza con un puntaje de eficiencia técnica corregido por sesgo medio más alto (1,00) en comparación con el Reino Unido (0,99), lo que indica que la eficiencia en la asignación podría ser un área clave para las mejoras de políticas en Suiza [41].
Una investigación que compara la equidad de los sistemas de salud en once países reveló que Suiza y el Reino Unido ocupaban el tercer y cuarto lugar, respectivamente, en términos de equidad [42]. La equidad se evaluó comparando el acceso a la atención médica, la atención preventiva y la participación entre personas de ingresos altos y bajos. El costo de la atención médica para los pacientes en Suiza resultó ser el segundo menos asequible de todos los países comparados. En 2020, el 26 % de la población de ingresos bajos y el 21 % de la población de ingresos altos reportaron problemas de acceso a la atención médica relacionados con el costo. El Reino Unido resultó ser el país más asequible, con problemas de acceso relacionados con el costo reportados por el 12 % de la población de ingresos bajos y el 7 % de la población de ingresos altos [42].
Evaluación crítica de los dos sistemas de financiación de la salud para alcanzar los objetivos de equidad y eficiencia
Eficiencia del sistema de financiación de la atención sanitaria del Reino Unido
El sistema de financiación de la salud del Reino Unido permite la eficiencia estructural mediante la mancomunación de fondos procedentes de los impuestos generales y las cotizaciones a la Seguridad Social. Este enfoque centralizado reduce los costes administrativos en relación con los ingresos recaudados [12], como lo demuestra un análisis que clasificó al Reino Unido como el segundo sistema de salud más eficiente entre 19 países económicamente desarrollados [43].
La falta de financiación sistémica probablemente contribuya a resultados sanitarios subóptimos, en particular en materia de salud poblacional y seguridad del paciente, donde el Reino Unido no alcanza los estándares en comparación con otros países de altos ingresos [44]. Una encuesta nacional realizada en 2017 reveló que el 86 % de los encuestados consideraba que el Servicio Nacional de Salud enfrentaba un problema de financiación importante o grave, un aumento significativo respecto al 14 % en 2014 [44]. Es probable que se requieran mejoras adicionales en la eficiencia y un mayor gasto sanitario para mantener buenos resultados sanitarios.
Los nuevos tratamientos y tecnologías potenciales en el Servicio Nacional de Salud se evalúan utilizando ratios de coste-efectividad incrementales. El umbral de coste por año de vida ajustado por calidad para Inglaterra y Gales está entre 20.000 y 30.000 libras esterlinas [32]. Hay evidencia limitada que respalda este rango, con una estimación más baja de 12.936 libras esterlinas por año de vida ajustado por calidad sugerida con base en un análisis del gasto en atención sanitaria y la mortalidad específica asociada a la enfermedad [45]. El umbral más alto de años de vida ajustados por calidad actualmente en uso puede reducir la eficiencia del gasto en atención sanitaria al permitir intervenciones más costosas que no mejoran proporcionalmente los resultados de salud. La eficiencia puede mejorarse reevaluando el umbral de años de vida ajustados por calidad para garantizar que se alinee con el gasto basado en la evidencia. En algunos casos, se debe sacrificar la eficiencia para cumplir con los objetivos de equidad. El Reino Unido tiene directrices específicas para el tratamiento de enfermedades raras, que equilibran las consideraciones éticas con los objetivos de eficiencia y equidad [46].
Equidad del sistema de financiación de la atención sanitaria del Reino Unido
El Reino Unido logra una atención sanitaria universal con un gasto sanitario per cápita cercano al promedio de la OCDE [37]. Financiar este servicio principalmente mediante impuestos mitiga los riesgos financieros y sanitarios de enfermarse. Esto permite una atención sanitaria equitativa independientemente del estado de salud, los ingresos o la ocupación. La protección financiera de los residentes sigue siendo más débil en algunas áreas, como la atención dental.
A pesar de estas protecciones, existen claras disparidades en el acceso a la atención médica entre los diferentes grupos socioeconómicos. Las poblaciones más pobres y socialmente desfavorecidas utilizan más la atención médica en términos de volumen y costo debido a sus mayores necesidades de salud. Las personas con mayor poder adquisitivo y socialmente favorecidas recurren a más atención preventiva y suelen presentarse en una etapa más temprana de la enfermedad [47]. La igualdad de acceso a los servicios de medicina general es otra área que requiere mejoras. Abordar este problema ha sido uno de los objetivos recientes del Servicio Nacional de Salud, con iniciativas destinadas a proporcionar financiación adicional para mejorar el acceso en zonas y comunidades desatendidas [48].
Existe una variación significativa en el acceso a servicios específicos según el lugar de residencia de una persona, a menudo denominada «lotería del código postal» [49]. En las regiones más prósperas, los pacientes se benefician de una gama más amplia de servicios, tiempos de espera más cortos e instalaciones más avanzadas. Los pacientes en zonas menos prósperas pueden enfrentar tiempos de espera más largos y acceso limitado a ciertos tratamientos. Esto puede resultar en que un paciente en un área reciba fondos del Servicio Nacional de Salud para un tratamiento particular, mientras que un paciente con necesidades similares en otra área no los reciba [50]. La calidad de los servicios de atención médica preventiva también puede diferir entre regiones, lo que reduce la equidad y amplía las disparidades en la atención médica [49]. Las sugerencias para abordar estas desigualdades incluyen el establecimiento de directrices y estándares prescritos a nivel nacional, aunque esto puede limitar la flexibilidad local [49].
Eficiencia del sistema de financiación de la salud en Suiza
El sistema de seguro social de salud de Suiza, altamente descentralizado, ofrece algunos de los mejores resultados en materia de atención médica de Europa [20]. En comparación con los sistemas del modelo Beveridge, los sistemas del modelo Bismarck generalmente obtienen mejores resultados en indicadores clave, como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad general [51, 52]. También obtienen puntuaciones más altas de satisfacción del paciente: el 91 % de los adultos encuestados en Suiza califica su salud como buena, muy buena o excelente [53]. Los sistemas Bismarck son menos eficaces en el control de los costos relacionados con la atención médica que sus homólogos del sistema Beveridge [52]. En consecuencia, el gasto en salud per cápita en Suiza es el segundo más alto entre los países de la OCDE [37].
En 2013, el gobierno suizo priorizó el aumento de la eficiencia del sistema de salud. Las medidas propuestas incluyeron la concentración de la medicina altamente especializada y la revisión de las tarifas existentes para eliminar los incentivos a servicios costosos e innecesarios [54]. A pesar de estas iniciativas, el gobierno identificó problemas persistentes en su informe «Salud 2030». Estos incluían la falta de coordinación en la planificación hospitalaria a nivel Inter cantonal y regional, lo que resulta en una sobreoferta o una prestación inadecuada de atención [55].
La competencia entre planes de seguro ofrece más opciones a los residentes, pero también incentiva el cambio de proveedor. Esto incrementa los costos administrativos; un análisis sitúa a Suiza en el décimo lugar en eficiencia administrativa entre los once países examinados [42]. El acceso al seguro médico básico en Suiza está garantizado de forma no discriminatoria, lo que promueve la equidad, pero puede limitar la eficiencia. Dado que los usuarios jóvenes y mayores, así como los hombres y las mujeres, tienen demandas de seguro médico significativamente diferentes, la fijación de precios uniforme no permite lograr la asignación más eficiente de recursos [56].
Equidad del sistema de financiación de la salud en Suiza
Existen desigualdades en la utilización de la atención médica entre los distintos cantones de Suiza. Si bien procedimientos comunes como ingresos hospitalarios, tratamiento de fracturas de cadera y cesáreas se mantienen relativamente uniformes, procedimientos como la artroscopia de rodilla y la cirugía de revascularización coronaria (CABG) presentan una variación considerable entre cantones [57]. Esta variación se ve agravada por las diferencias en las primas, subsidios y regímenes fiscales de la atención médica debido a la autonomía de cada cantón [58].
Mejorar la igualdad de oportunidades y minimizar los riesgos para la salud de los grupos más vulnerables de la población ha sido una prioridad reciente para Suiza [54]. Se ha prestado especial atención a los niños, las personas con bajos ingresos o bajos niveles educativos, las personas mayores y los migrantes. Si bien las dificultades para garantizar la equidad dentro de estos grupos son universales, Suiza se enfrenta a desafíos debido a sus altas tasas de migración. Los ciudadanos nacidos en el extranjero representaban el 29,3 % de la población suiza en 2017, en comparación con el 14,2 % en el Reino Unido [44].
Suiza también acoge a unos 90.000 migrantes indocumentados [59]. Al igual que el resto de los residentes, esta población debe contar con un seguro médico básico para acceder a la atención médica. Las políticas están orientadas a brindar una atención médica equitativa a esta población, y las compañías de seguros médicos y los profesionales de la salud tienen prohibido divulgar información sobre ellos [59]. El desconocimiento de los derechos a la atención médica, la preocupación por la financiación y el temor a ser descubiertos siguen siendo obstáculos para el acceso a la atención médica de los migrantes indocumentados [60].
También parece existir una diferencia en los objetivos de equidad entre los distintos cantones. Una revisión que evalúa la regresividad del sistema suizo sugiere cierto grado de inequidad entre los distintos cantones [61]. Los cantones tienen autonomía para diseñar políticas de subsidios, elegir los tipos impositivos y decidir el monto del gasto total que debe financiarse mediante impuestos o mediante el seguro médico obligatorio. La consideración de estos factores, junto con la competencia entre las aseguradoras y el nivel de oferta de descuentos en las primas, puede generar diferentes niveles de inequidad.
Un sistema descentralizado tiene otras implicaciones para alcanzar los objetivos de equidad sanitaria. Determinantes de salud más amplios, como los factores culturales y socioeconómicos, pueden influir en el consumo de salud. La cultura sanitaria en Suiza suele fomentar una mayor autonomía y responsabilidad de las personas respecto a su propia salud, así como la toma de decisiones sobre su atención. Este modelo orientado al consumidor puede, por lo tanto, generar desigualdades, ya que existen niveles desproporcionados de alfabetización sanitaria y de recursos financieros, lo que agrava las desigualdades sanitarias [62].
Las sugerencias para abordar estas desigualdades requieren intervenciones específicas que busquen una distribución más homogénea de los costos. El número de iniciativas locales de atención integrada ha aumentado en los últimos 20 años [22] y el sistema de salud podría intentar encontrar un equilibrio más armonizado entre las agendas locales de salud y un apoyo federal más centralizado para las iniciativas de atención. Reducir las barreras al seguro complementario e introducir más subsidios basados en los ingresos podría mejorar aún más la equidad en salud. Se podrían implementar iniciativas para reducir las disparidades entre los diferentes cantones. La integración de estas medidas podría mejorar la accesibilidad para los pacientes que requieren atención adicional, manteniendo al mismo tiempo las fortalezas actuales del sistema en cuanto a la elección del paciente y la calidad de la atención.
Conclusión
Este análisis comparativo muestra que los sistemas de financiación de la salud del Reino Unido y Suiza presentan fortalezas diferenciadas y enfrentan desafíos significativos. Explora las dificultades para lograr eficiencia y equidad en sus sistemas de financiación de la salud.
El enfoque centralizado del Servicio Nacional de Salud promueve el acceso equitativo a la atención médica, pero abordar las disparidades geográficas y socioeconómicas en la prestación de servicios sigue siendo crucial. Su notable eficiencia administrativa podría mejorarse mediante medidas como la reevaluación de los umbrales de coste-efectividad. Mantener altos resultados de salud en un contexto de subfinanciación percibida es un desafío. Una mayor inversión en personal sanitario, cuidados de larga duración y servicios sociales es, en última instancia, necesaria para alinearse con sistemas comparables [43]. El reciente cambio de gobierno podría introducir nuevas soluciones y desafíos únicos.
El modelo de seguro social de salud descentralizado de Suiza logra algunos de los mejores resultados sanitarios de Europa. Estos resultados superiores se producen a costa de mayores costos y dificultades para gestionar la intensidad de los recursos. Las reformas políticas destinadas a optimizar la asignación de recursos pueden mejorar la eficiencia del sistema sanitario. Un mercado asegurador competitivo ofrece una excelente autonomía para el paciente, pero equilibrar esto con la contención de costos conlleva dificultades. Persisten importantes disparidades regionales en el acceso y la utilización de la atención sanitaria, especialmente para grupos vulnerables como los inmigrantes indocumentados.
Este análisis enfatiza la necesidad de un enfoque equilibrado para futuros ajustes de políticas. Los responsables políticos deben considerar los contextos sociales y políticos únicos de cada nación al abordar las necesidades de atención médica. Los sistemas de salud deben demostrar eficiencia y equidad para mantenerse sostenibles y capaces de brindar una atención de alta calidad.
References
1. World Health Organization. Everybody’s business. Strengthening health systems to improve health outcomes. WHO’s framework for action. 2007.
2. World Health Organization. World Health Organization. 2024. Health financing. Available from: https://www.who.int/health-topics/health-financing#tab=tab_1
3. Mathauer I, Vinyals Torres L, Kutzin J, Jakab M, Hanson K. Pooling financial resources for universal health coverage: options for reform. Bull World Health Organ. 2020 Feb;98(2):132–9. doi: https://doi.org/10.2471/BLT.19.234153
4. Gaeta M, Campanella F, Capasso L, Schifino GM, Gentile L, Banfi G, et al. An overview of different health indicators used in the European Health Systems. J Prev Med Hyg. 2017 Jun;58(2):E114–20.
5. Simonet D. Healthcare reforms and cost reduction strategies in Europe: the cases of Germany, UK, Switzerland, Italy and France. Int J Health Care Qual Assur. 2010;23(5):470–88. doi: https://doi.org/10.1108/09526861011050510
6. Department of Health and Social Care. DHSC annual report and accounts: 2022 to 2023. 2024.
7. World Health Organisation. The World Health Report 2010. Health Systems Financing: the Path to Universal Coverage. 2010. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789241564021
8. Delnoij DM. Bismarck or Beveridge: primary care matters. Eur J Public Health. 2013 Jun;23(3):349–349. doi: https://doi.org/10.1093/eurpub/ckt021
9. Harker R. NHS Funding and Expenditure. 2019 Jan. Available from: https://www.infectedbloodinquiry.org.uk/sites/default/files/5101-5400%202%20copy/5101-5400%202%20copy/WITN3996028%20-%20NHS%20Funding%20and%20Expenditure%20-%2017%20Jan%202019.pdf
10. Tikkanen R, Osborn R, Mossialos E, Djordjevic A, Wharton GA. The Commonwealth Fund. 2020. International Health Care System Profiles. – England. Available from: https://www.commonwealthfund.org/international-health-policy-center/countries/england
11. Klein R. Comparing the United States and United Kingdom: contrasts and correspondences. Health Econ Policy Law. 2012 Oct;7(4):385–91. doi: https://doi.org/10.1017/S1744133112000199
12. McKenna H, Dunn P, Northern E, Buckley T. The King’s Fund. 2017. How healthcare is funded. Available from: https://www.kingsfund.org.uk/insight-and-analysis/long-reads/how-health-care-is-funded
13. Blackburn P. Demand for private medical cover increases as corporates extend schemes. London (United Kingdom); 2017 Jan. Available from: https://www.laingbuisson.com/wp-content/uploads/2017/01/LaingBuisson_Health_Cover_13ed_PR.pdf
14. Office for National Statistics (ONS). Office for National Statistics (ONS). 2024. Healthcare expenditure, UK Health Accounts: 2022 and 2023. Available from: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/healthcaresystem/bulletins/ukhealthaccounts/2022and2023
15. Holmes J. Independent health care and the NHS. London (United Kingdom); 2023 Jan. Available from: https://www.kingsfund.org.uk/insight-and-analysis/reports/independent-health-care-and-nhs
16. The King’s Fund. The UK private health market: Appendix to the Commission on the Future of Health and Social Care in England: Final Report. London (United Kingdom); 2014. Available from: https://assets.kingsfund.org.uk/f/256914/x/f11ef8e40e/new_settlement_health_social_care_appendices_private_health_market_2014.pdf
17. Tulchinsky TH. Bismarck and the Long Road to Universal Health Coverage. Case Studies in Public Health. Elsevier; 2018. pp. 131–79. doi: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-804571-8.00031-7
18. Tikkanen R, Osborn R, Mossialos E, Djordjevic A, Wharton GA. The Commonwealth Fund. 2020. International Health Care System Profiles – Switzerland. Available from: https://www.commonwealthfund.org/international-health-policy-center/countries/switzerland
19. Looser S. The Health Service in Great Britain a Comparison with The Swiss Health System. Research and Reviews on Healthcare: Open Access Journal. 2019 Nov 7;4(2). doi: https://doi.org/10.32474/RRHOAJ.2019.04.000183
20. De Pietro C, Camenzind P, Sturny I, Crivelli L, Edwards-Garavoglia S, Spranger A, et al. Switzerland: Health System Review [xix.]. Health Syst Transit. 2015;17(4):1–288.
21. Hoctor T. Beveridge or Bismarck? Choosing the Nordic model in British healthcare policy 1997–c.2015. The Making and Circulation of Nordic Models, Ideas and Images. London: Routledge; 2021. pp. 209–28. doi: https://doi.org/10.4324/9781003156925-13
22. Leu A, Wepf H, Elger B, Wangmo T. Experts’ perspectives on SwissDRG: second class care for vulnerable patient groups? Health Policy. 2018 Jun;122(6):577–82. 10.1016/j.healthpol.2018.03.001
23. Filliettaz SS, Berchtold P, Koch U, Peytremann-Bridevaux I. Integrated Care in Switzerland: Strengths and Weaknesses of a Federal System. Int J Integr Care. 2021 Oct;21(4):10. doi: https://doi.org/10.5334/ijic.5668
24. Mbau R, Musiega A, Nyawira L, Tsofa B, Mulwa A, Molyneux S, et al. Analysing the Efficiency of Health Systems: A Systematic Review of the Literature. Appl Health Econ Health Policy. 2023 Mar;21(2):205–24. doi: https://doi.org/10.1007/s40258-022-00785-2
25. Zarulli V, Sopina E, Toffolutti V, Lenart A. Health care system efficiency and life expectancy: A 140-country study. PLoS One. 2021 Jul;16(7):e0253450. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0253450
26. Enrique B, Marta B. Efficacy, Effectiveness and Efficiency in the Health Care: The Need for an Agreement to Clarify its Meaning. International Archives of Public Health and Community Medicine. 2020 Jan;4(1): 10.23937/2643-4512/1710035
27. Cylus J. PISPC. A framework for thinking about health system efficiency. In: Health system efficiency: How to make measurement matter for policy and management. Copenhagen (Denmark): World Health Organization 2016 (acting as the host organization for, and secretariat of, the European Observatory on Health Systems and Policies); 2016.
28. Stuart RM, Haghparast-Bidgoli H, Panovska-Griffiths J, Grobicki L, Skordis J, Kerr CC, et al. Applying the ‘no-one worse off’ criterion to design Pareto efficient HIV responses in Sudan and Togo. AIDS. 2019 Jun;33(7):1247–52. doi: https://doi.org/10.1097/QAD.0000000000002155
29. Office for Health Improvement and Disparities. Gov.uk. 2020. Cost effectiveness analysis: health economic studies. Available from: https://www.gov.uk/guidance/cost-effectiveness-analysis-health-economic-studies
30. Office for Health Improvement and Disparities. Gov.uk. 2020. Cost benefit analysis: health economic studies. Available from: https://www.gov.uk/guidance/cost-benefit-analysis-health-economic-studies
31. Hollingsworth B. Health system efficiency: measurement and policy. In: Cylus J, Papanicolas I, Smith PC, editors. Health system efficiency: How to make measurement matter for policy and management. Copenhagen, Denmark: European Observatory on Health Systems and Policies; 2016.
32. NICE. NICE process and methods. 2012. Assessing cost effectiveness. Available from: https://www.nice.org.uk/process/pmg6/chapter/assessing-cost-effectiveness
33. Fautrel B. Health economics and health equity: two complementary disciplines. In: Speaker Presentations. BMJ Publishing Group Ltd and European League Against Rheumatism; 2017. p. 31.3-31. doi: https://doi.org/10.1136/annrheumdis-2017-eular.7280
34. Culyer AJ. Efficiency, equity and equality in health and health care. York, UK: Centre for Health Economics, University of York; 2015., Available from https://eprints.whiterose.ac.uk/135881/1/CHERP120_Efficiency_Equity_Equality_Health_Care.pdf
35. Raine R, Or Z, Prady S, Bevan G. Evaluating health-care equity. Challenges, solutions and future directions in the evaluation of service innovations in health care and public health. Southampton, UK: NIHR Journals Library; 2016., Available from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK361257/
36. Dover DC, Belon AP. The health equity measurement framework: a comprehensive model to measure social inequities in health. Int J Equity Health. 2019 Feb;18(1):36. doi: https://doi.org/10.1186/s12939-019-0935-0
37. OECD. OECD Health Statistics (database). 2024. Health expenditure and financing: Health expenditure indicators. Available from: https://doi.org/10.1787/data-00349-en
38. World Health Organization. World Health Organization Global Health Expenditure database. 2024. Available from: apps.who.int/nha/database
39. lo Storto C, Goncharuk AG. Efficiency vs Effectiveness: a Benchmarking Study on European Healthcare Systems. Econ Sociol (Ternop). 2017 Oct;10(3):102–15. doi: https://doi.org/10.14254/2071-789X.2017/10-3/8
40. Varabyova Y, Müller JM. The efficiency of health care production in OECD countries: A systematic review and meta-analysis of cross-country comparisons. Health Policy. 2016 Mar;120(3):252–63. doi: https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2015.12.005
41. Jordi E, Pley C, Jowett M, Abou Jaoude GJ, Haghparast-Bidgoli H. Assessing the efficiency of countries in making progress towards universal health coverage: a data envelopment analysis of 172 countries. BMJ Glob Health. 2020 Oct;5(10):e002992. doi: https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-002992
42. Schneider EC, Shah A, Doty MM, Tikkanen R, Fields K, Williams RD. Mirror, Mirror 2021: Reflecting Poorly Health Care in the U.S. Compared to Other High-Income Countries. New York, United States; 2021 Aug. Available from: https://www.commonwealthfund.org/publications/fund-reports/2021/aug/mirror-mirror-2021-reflecting-poorly
43. Pritchard C, Wallace MS. Comparing the USA, UK and 17 Western countries’ efficiency and effectiveness in reducing mortality. JRSM Short Rep. 2011 Jul;2(7):60. doi: https://doi.org/10.1258/shorts.2011.011076
44. Papanicolas I, Mossialos E, Gundersen A, Woskie L, Jha AK. Performance of UK National Health Service compared with other high income countries: observational study. BMJ. 2019 Nov;367:l6326. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l6326
45. Claxton K, Martin S, Soares M, Rice N, Spackman E, Hinde S, et al. Methods for the estimation of the National Institute for Health and Care Excellence cost-effectiveness threshold. Health Technol Assess. 2015 Feb;19(14):1–503. doi: https://doi.org/10.3310/hta19140
46. Stafinski T, Glennie J, Young A, Menon D. HTA decision-making for drugs for rare diseases: comparison of processes across countries. Orphanet J Rare Dis. 2022 Jul;17(1):258. doi: https://doi.org/10.1186/s13023-022-02397-4
47. Cookson R, Propper C, Asaria M, Raine R. Socio‐Economic Inequalities in Health Care in England. Fisc Stud. 2016 Sep;37(3–4):371–403. doi: https://doi.org/10.1111/j.1475-5890.2016.12109
48. NHS England and NHS Improvement. NHS Operational Planning and Contracting Guidance for 2017-2019. London (United Kingdom); 2016 Sep. Available from: https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2016/09/NHS-operational-planning-guidance-201617-201819.pdf
49. Graley CE, May KF, McCoy DC. Postcode lotteries in public health—the NHS Health Checks Programme in North West London. BMC Public Health. 2011 Sep;11(1):738. doi: https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-738
50. Russell J, Greenhalgh T, Lewis H, MacKenzie I, Maskrey N, Montgomery J, et al. Addressing the ‘postcode lottery’ in local resource allocation decisions: a framework for clinical commissioning groups. J R Soc Med. 2013 Apr;106(4):120–3. doi: https://doi.org/10.1177/0141076813479192
51. Kozuń-Cieślak G. Is the efficiency of the healthcare system linked to the country’s economic performance? Beveridgeans versus Bismarckians. Acta Oecon. 2020 Mar;70(1):1–17. doi: https://doi.org/10.1556/032.2020.00001
52. van der Zee J, Kroneman MW. Bismarck or Beveridge: a beauty contest between dinosaurs. BMC Health Serv Res. 2007 Jun;7(1):94. doi: https://doi.org/10.1186/1472-6963-7-94
53. Commonwealth Fund Foundation (CWF). International Health Policy (IHP) surveys: Residential population aged over 18. New York (United States); 2023. Available from: https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/das-bag/publikationen/forschungsberichte/forschungsberichte-international-health-policy-survey-ihp-des-commonwealth-fund-laendervergleiche/ihp-befragungen-wohnbevoelkerung-ab-18-jahren.html#links__content_bag_en_home_das-bag_publikationen_forschungsberichte_forschungsberichte-international-health-policy-survey-ihp-des-commonwealth-fund-laendervergleiche_ihp-befragungen-wohnbevoelkerung-ab-18-jahren_jcr_content_par_tabs
54. Federal Office of Public Health FOPH. Health2020: The Federal Council’s health-policy priorities. Bern (Switzerland); 2013 Jan. Available from: https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/strategie-und-politik/gesundheit-2030/gesundheitspolitische-strategie-2030.html
55. Federal Office of Public Health FOPH. Health2030: The Federal Council’s health policy strategy 2020–2030. Bern (Switzerland); 2019 Dec. Available from: https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/strategie-und-politik/gesundheit-2030/gesundheitspolitische-strategie-2030.html
56. Geruso M. Demand heterogeneity in insurance markets: implications for equity and efficiency. Quant Econom. 2017 Nov;8(3):929–75. doi: https://doi.org/10.3982/QE794
57. Pellegrini S, Kohler D. Switzerland: Geographic variations in health care. In 2014. p. 367–92. Available from: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/09/geographic-variations-in-health-care_g1g450b0/9789264216594-en.pdf
58. Gerritzen BC, Martínez IZ, Ramsden A. Cantonal Differences in Health Care Premium Subsidies in Switzerland. St. Gallen (Switzerland); 2014. (Economics Working Paper Series). Report No.: 1420.
59. Federal Office of Public Health FOPH. Healthcare provision for undocumented migrants. 2023. Available from: https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitsstrategien/gesundheitliche-chancengleichheit/chancengleichheit-in-der-gesundheitsversorgung/gesundheitsversorgung-der-sans-papiers.html
60. Efionayi-Mäder D. Access to Healthcare for Undocumented Migrants in Switzerland. Bern (Switzerland); 2011. Available from: https://www.bag.admin.ch/bag/en/home/strategie-und-politik/nationale-gesundheitsstrategien/gesundheitliche-chancengleichheit/chancengleichheit-in-der-gesundheitsversorgung/gesundheitsversorgung-der-sans-papiers.html#dokumente__content_bag_en_home_strategie-und-politik_nationale-gesundheitsstrategien_gesundheitliche-chancengleichheit_chancengleichheit-in-der-gesundheitsversorgung_gesundheitsversorgung-der-sans-papiers_jcr_content_par_tabs
61. Crivelli L, Salari P. The inequity of the Swiss Health Care system financing from a federal state perspective. Int J Equity Health. 2014 Feb;13(1):17. 10.1186/1475-9276-13-17
62. Biller-Andorno N, Zeltner T. Individual Responsibility and Community Solidarity—The Swiss Health Care System. N Engl J Med. 2015 Dec;373(23):2193–7. 10.1056/nejmp1508256 doi: https://doi.org/10.1056/NEJMp1508256
