Dra. Samantha XY Wang1; Sujin Song, MS2; Margaret C. Nikolov, Dra.2y otros
Red JAMA abierta
Publicado en línea: 6 de marzo de 2026
2026;9;(3):e260277. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.0277
Nota del Blog: Carlos Alberto Díaz. Existen algunos términos que utilizamos, para el discurso que quedan bien, como la equidad en salud, pero que no dicen mucho en el terreno de las concreciones, esto tiene múltiples causas, pero el no estar total y correctamente definido por la salud pública o la economía de la salud, nos pone en una encrucijada. Sin duda, este desafío cobra mayor importancia cuando consideramos la diversidad de contextos y realidades que enfrenta cada nación. Pero está allí, y se observa desde el prisma de las corrientes ideológicas, liberales y colectivistas, tanto en sus interpretaciones como en sus aplicaciones prácticas. No puede ser algo tan diverso, y entiendo que debiéramos definir con valentía, y como política de estado, que involucramos en la equidad, una noción que trasciende no solo el ámbito económico, o fiscal y busca integrarse en el tejido social de manera inclusiva. No siendo demasiado entusiastas, ni optimistas, es esencial que la definición de equidad encuentre un objetivo posible, que sea alcanzable y relevante, para el momento demográfico, social, político y económico de un país. Político en cuanto a democracia o regímenes autoritarios, abarcando todo el abanico existente, desde los populismos de izquierda hasta los sistemas monárquicos o teocráticos. Dentro de la democracia, altos, medianos y bajos ingresos de un país determinan el acceso a oportunidades y recursos. No es lo mismo la equidad para Canadá, Suecia, Dinamarca, o Japón, que para Argentina, Chile, Uruguay o Brasil; cada uno con sus particularidades, lo que implica que las políticas deben adaptarse a estas diferencias y ponerse en el terreno de lo factible en el tiempo. Sino será una utopía que la usaremos en la conveniencia de grupos de interés, y de sostenimiento de algunos privilegios que perpetúan desigualdades sistemáticas. Se podría pensar la salud y la educación, por fuera del modelo de economía liberal, proponiendo alternativas que se centren más en el bienestar humano que en el lucro capitalista. No hace falta ser liberal en todo, porque ello nos convierte en dogmáticos; en el ámbito de la salud, debemos ser más abarcativos, independientemente de la capacidad de pago, reconociendo que la dignidad humana y el acceso equitativo a servicios esenciales no deberían estar supeditados a condiciones económicas, sino más bien ser un derecho fundamental que cada individuo pueda ejercer, permitiendo así una sociedad más justa e inclusiva.
Por esta razón subo este artículo del Jama, para su lectura en el blog, e integrar este concepto desde una lingüística y significación popular, como una pequeña muestra en una sociedad tan desigual, liberal y proteccionista como EE.UU. La relevancia de este análisis radica en la necesidad de comprender cómo los matices del lenguaje contribuyen a construir y perpetuar identidades, así como a influir en las percepciones sociales. A medida que exploramos este tema, es crucial tener en cuenta no solo el contexto histórico, sino también la interacción entre diferentes grupos culturales y socioeconómicos. A través de esta obra, espero invitar a la reflexión y al debate, promoviendo una discusión más profunda acerca de las contradicciones y tensiones que caracterizan la vida en una nación tan diversa y compleja.
Puntos clave
Pregunta: ¿Las diferencias en el lenguaje y el encuadre están asociadas con la receptividad pública a los conceptos de equidad en salud en los distintos grupos de ideología política?
Resultados. En este estudio de encuesta, que incluyó a 1000 adultos estadounidenses, una mayor proporción de encuestados respaldó la alineación de valores personales con las definiciones de equidad en salud que con las de igualdad en salud . Los términos » comunidades marginadas» y «atención médica inclusiva» generaron reacciones divergentes, mientras que «atención médica accesible» , «inversión en atención médica» , » salud poblacional» y «salud comunitaria» tuvieron una amplia aceptación . En todos los grupos, se prefirieron los encuadres de declaraciones colectivistas, afirmativos y orientados a la acción (p. ej., » nosotros» , » iniciar» , «apoyar» , » aumentar «).
Significado Estos hallazgos sugieren que el uso estratégico del lenguaje que enfatiza los valores compartidos y la acción colectiva puede aumentar la comprensión y la receptividad del público hacia las iniciativas de equidad en salud.
Abstract
Importancia. El lenguaje utilizado para describir las iniciativas de equidad en salud se ha vuelto cada vez más controvertido. Comprender cómo el lenguaje influye en las actitudes públicas es esencial para comunicar eficazmente conceptos centrados en la equidad entre grupos ideológicos.
Objetivo Evaluar la asociación entre el lenguaje y el encuadre con la receptividad pública a los conceptos de equidad en salud, incluida la alineación de las definiciones con valores compartidos, reacciones a términos comunes y preferencias por declaraciones de encuadre de salud pública.
Diseño, Entorno y Participantes. Esta encuesta transversal en línea a 1000 adultos estadounidenses se realizó entre el 9 y el 25 de abril de 2025. Para ello, una empresa internacional de investigación de opinión pública reclutó a los participantes de un panel en línea no probabilístico, con emparejamiento y ponderación según criterios nacionales. Los participantes se estratificaron por edad, sexo, raza y etnia, ideología política declarada por ellos mismos y región geográfica para aproximarse a la demografía nacional.
Exposiciones La encuesta incluyó tres módulos: (1) asignación aleatoria a una definición de equidad en salud o igualdad en salud con preguntas de alineación de valores; (2) reacciones evaluativas a diez términos comunes de equidad en salud; y (3) preferencias por cuatro pares de declaraciones de salud pública equivalentes que difieren solo en el encuadre.
Principales resultados y medidas. Los resultados primarios incluyeron las valoraciones de los participantes sobre la alineación de valores (incluyendo valores personales y valores fundamentales para la identidad nacional, estos últimos denominados valores estadounidenses en la encuesta), las reacciones evaluativas a términos relacionados con la equidad (de negativas a no negativas) y las preferencias de encuadre entre los grupos ideológicos. Las estadísticas descriptivas evaluaron la alineación de valores, las reacciones a los términos y las preferencias de encuadre.
Resultados Entre 1000 adultos estadounidenses (número ponderado, 513,2 [51,3%] mujeres; 105,8 [10,6%] muy liberales, 164,0 [16,4%] liberales, 344,0 [34,4%] moderados, 205,9 [20,6%] conservadores, 98,7 [9,9%] muy conservadores y 81,5 [8,2%] no están seguros), los encuestados representaban una amplia gama de edades, orígenes raciales y étnicos y logros educativos. Los encuestados asignados a la definición de equidad en salud informaron una mayor alineación con los valores personales (42,9%-87,4% en todos los grupos) que los asignados a la igualdad en salud (28,5%-79,0% en todos los grupos), y el respaldo a cualquiera de los conceptos aumentó progresivamente desde encuestados muy conservadores a muy liberales ( P < .001 en ambos casos). Al evaluar los valores estadounidenses fundamentales percibidos, la equidad en la salud (47,0 % [IC del 95 %, 33,1 %-60,8 %]) fue respaldada con mayor frecuencia que la igualdad en la salud (21,1 % [IC del 95 %, 9,6 %-32,5 %]) entre quienes se identificaron como muy conservadores. Cuatro términos: atención médica accesible , inversión en atención médica , salud de la población y salud comunitaria , fueron ampliamente bien recibidos (<10 % de respuestas negativas en la mayoría de los grupos), mientras que los términos comunidades marginadas y salud inclusiva provocaron reacciones más divergentes entre ideologías ( P < 0,01 en ambos casos). Los encuadres colectivistas ( nuestra salud frente a su salud ) y afirmativos ( iniciar , apoyar y aumentar ) fueron preferidos sistemáticamente entre los grupos.
Conclusiones y relevancia. En esta encuesta nacional en línea realizada a 1000 adultos estadounidenses, los encuestados mostraron diferencias ideológicas y puntos de convergencia en sus respuestas al lenguaje y el enfoque sobre equidad en salud. Estos hallazgos sugieren que el uso estratégico de términos de amplia resonancia y enfoques colectivos y afirmativos puede fomentar la comprensión y el apoyo a las iniciativas de salud en todas las ideologías políticas.
Introducción
Los cambios recientes en la política federal han alterado el panorama de los programas de salud pública, incluyendo reducciones en la financiación para la vigilancia de enfermedades, iniciativas de prevención, infraestructura de salud comunitaria y esfuerzos centrados en la equidad. 1-4 Estos cambios han ocurrido en el contexto de una subinversión prolongada en salud pública. 5 Estos cambios han planteado preguntas sobre cómo el público percibe los esfuerzos actuales de equidad en salud y si las estrategias de comunicación pueden superar las diferencias de comprensión entre los grupos ideológicos. Las acciones federales recientes han desafiado la infraestructura de salud pública y restringido los programas diseñados para reducir las disparidades en salud y promover la salud de la población. 6-9 Si bien estas medidas son una clara respuesta política a las iniciativas de salud pública, no está claro si estas acciones representan los intereses y valores del público en general.
Las investigaciones han demostrado que tanto el tema como el contexto dan forma a la eficacia de los mensajes de salud y ciencia, y que los valores de la audiencia, incluida la ideología política, influyen en cómo se reciben los mensajes. 10 Este concepto se ha descrito como encuadre de la información. 11 , 12 Si bien ningún enfoque de encuadre resuena uniformemente en todo el espectro político, la evidencia emergente sugiere que ciertos atributos del mensaje, como enfatizar la responsabilidad personal, la estabilidad económica o la fortaleza nacional, pueden tener un mayor atractivo para algunos, mientras que otros pueden responder de manera más positiva a los encuadres que invocan la justicia, el cuidado comunitario o el cambio sistémico. 13-15 Se ha demostrado que incluso pequeñas diferencias lingüísticas afectan la percepción pública y el apoyo a las políticas en áreas que van desde la crisis de los opioides 16 , 17 hasta la obesidad infantil, 18 la regulación de las bebidas, 19 , 20 y el cambio climático . 14-16 , 19-21
El encuadre estratégico de mensajes se ha propuesto como una herramienta para fortalecer el apoyo público y legislativo a las iniciativas de salud poblacional. 22 Sin embargo, a medida que el discurso en torno a los programas orientados a la equidad se ha vuelto cada vez más controvertido, sigue sin estar claro cómo los términos y conceptos específicos de equidad en salud son recibidos por el público. Para examinar cómo el lenguaje influye en la receptividad a los conceptos de equidad en salud, realizamos una encuesta nacional transversal en línea de adultos estadounidenses en la que los participantes evaluaron la alineación de las definiciones de equidad en salud o igualdad en salud con los valores personales y los valores de identidad nacional percibidos (denominados valores estadounidenses en la encuesta), informaron reacciones a términos de equidad en salud comúnmente utilizados e indicaron sus preferencias de encuadre al elegir entre declaraciones de salud pública pareadas. Planteamos la hipótesis de que la receptividad al lenguaje y encuadre de la equidad en salud variaría entre los grupos ideológicos políticos, y que algunos términos y mensajes obtendrían una aceptación más amplia que otros.
Métodos
Muestra de población
Realizamos este estudio de encuesta en asociación con YouGov, una empresa internacional de investigación de opinión pública que recluta a participantes de un gran panel en línea opt-in y construye muestras para aproximarse a la representatividad nacional mediante procedimientos de emparejamiento y ponderación. Debido a que el panel de YouGov no se basa en probabilidades y no había datos piloto disponibles para guiar los tamaños de efecto esperados, no realizamos un cálculo de potencia a priori. En cambio, se seleccionó una muestra objetivo de 1000 encuestados porque este tamaño produce estimaciones ponderadas estables y es consistente con la práctica estándar en la investigación de opinión pública nacional para permitir comparaciones de subgrupos. 23 , 24 La ideología política fue autoinformada utilizando categorías de respuesta estándar de YouGov sin indicaciones ni definiciones adicionales. La raza y la etnicidad fueron autoinformadas por los participantes utilizando categorías fijas proporcionadas en el instrumento de la encuesta (asiático o asiático americano, negro o afroamericano, hispano o latino, de Oriente Medio, nativo americano [indio americano o nativo de Alaska], blanco, multirracial u otro [no especificado]), que se basaron en las clasificaciones del censo de EE. UU. Se evaluaron la raza y la etnicidad porque las percepciones del lenguaje relacionado con la equidad en la salud pueden variar entre los grupos sociales y las experiencias diferenciales de la atención médica en los EE. UU. Los marcos de muestreo se derivaron de los datos del censo y las elecciones de EE. UU., y los encuestados se emparejaron con estos marcos en cuanto a sexo, edad, raza y etnicidad, y nivel educativo utilizando métodos de puntuación de propensión. Se aplicaron ponderaciones de posestratificación para alinear con los puntos de referencia demográficos y de votación. La recopilación de datos se realizó entre el 9 y el 25 de abril de 2025. El estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de Stanford, y todos los participantes dieron su consentimiento informado electrónico antes de comenzar la encuesta. Este estudio se adhiere a las pautas de informes de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública ( AAPOR ) para estudios de encuesta.
Instrumento de encuesta
De acuerdo con los estándares de AAPOR, informamos el marco de muestreo, los procedimientos de reclutamiento y emparejamiento, el enfoque de ponderación, los detalles de la administración de la encuesta y los métodos analíticos. El instrumento de la encuesta (eAppendix en Supplement 1 ) fue desarrollado por el equipo de coautores de científicos sociales con experiencia en metodología de encuestas y comunicación de salud (SXYW, ZT, RMK y KS), y a través de una revisión iterativa para optimizar la claridad y minimizar la ambigüedad. La encuesta constó de 3 módulos. En el primer módulo, Valores estadounidenses personales y percibidos, los encuestados fueron asignados aleatoriamente (1:1) para ver una definición de equidad en salud o igualdad en salud . Para minimizar la confusión y los posibles efectos de arrastre, los encuestados fueron asignados aleatoriamente para responder a una sola definición. Después de leer la definición asignada, los participantes calificaron el grado en que se alineaba con sus valores personales y su percepción de los valores estadounidenses fundamentales en una escala Likert de 5 puntos. Los valores estadounidenses fundamentales se dejaron intencionalmente sin definir para capturar las propias interpretaciones de los participantes. En el segundo módulo, Reacciones Evaluativas a los Términos, los participantes calificaron sus reacciones a términos comunes utilizados en iniciativas de equidad en salud en una escala de 7 puntos (−3, muy negativo; 0, neutral; +3, muy positivo). En el tercer módulo, Preferencias de Encuadre, los participantes revisaron cuatro pares de enunciados de salud pública semánticamente equivalentes que diferían únicamente en el encuadre y seleccionaron su encuadre preferido o indicaron que no tenían preferencia. Los cuatro pares de enunciados incluían variaciones en los encuadres » nosotros » vs. » usted» , » apoyar » vs. «oponerse» , » aumentar » vs. » disminuir » e » iniciar » vs. » detener «.
Los módulos 2 y 3 se diseñaron para ser independientes del módulo 1. Contenían contenido independiente y no hacían referencia a la definición asignada en el módulo 1. Los términos y encuadres se presentaron sin recordar material previo. Por lo tanto, no se previeron efectos de arrastre.
Análisis estadístico
Para evaluar la representatividad nacional, comparamos las características demográficas ponderadas de la muestra analítica con las estimaciones de población de EE. UU. de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense, una encuesta representativa a nivel nacional realizada por la Oficina del Censo de EE. UU. 25 De acuerdo con el enfoque de ponderación de YouGov, la correspondencia entre las variables demográficas clave se alineó estrechamente con los puntos de referencia de la población. Estas comparaciones se proporcionan en la tabla electrónica del Suplemento 1. Para el módulo 1, calculamos la proporción de encuestados que estaban de acuerdo o muy de acuerdo en que la definición asignada se alineaba con los valores personales o estadounidenses. Debido a que los encuestados solo vieron 1 definición, las diferencias reflejan comparaciones entre grupos en lugar de preferencias dentro de la persona. Para el módulo 2, evaluamos la frecuencia relativa de reacciones negativas (−3, −2 o −1) frente a no negativas (0, +1, +2 o +3) a 10 términos. Para el módulo 3, examinamos las preferencias para cada par de encuadre, incluida la ausencia de preferencia. Se examinaron los resultados ponderados y no ponderados; los resultados con y sin ponderaciones fueron comparables, y los resultados ponderados se informan aquí. Se utilizó la prueba de asociación χ² para evaluar las diferencias en el acuerdo, la reacción y la preferencia por ideología. Un valor de p unilateral < 0,05 se consideró estadísticamente significativo. Se emplearon métodos estándar de proporciones para construir IC del 95% (puntualmente) para el acuerdo (módulo 1), los términos (módulo 2) y la preferencia de encuadre (módulo 3) por ideología política. Dada la posible reducción de potencia al dicotomizar una medida ordinal (módulo 2), también se realizaron pruebas de suma de rangos de Kruskal-Wallis para evaluar las diferencias ideológicas en la reacción a los términos. Todos los análisis se realizaron con el software R, versión 4.2.1 (Proyecto R para Cálculo Estadístico).
Resultados
Los encuestados incluyeron 1000 adultos estadounidenses (muestra ponderada, 513,2 [51,3%] mujeres y 486,8 [48,7%] hombres), con edades comprendidas entre 18 y 75 años o más, con distribuciones raciales y étnicas representativas de la composición nacional (29,3 [2,9%] asiáticos o asiático-americanos, 124,6 [12,5%] negros o afroamericanos, 105,1 [10,5%] hispanos o latinos, 3,9 [0,4%] de Oriente Medio, 18,2 [1,8%] nativos americanos, 664,7 [66,5%] blancos, 29,0 [2,9%] multirraciales y 25,1 [2,5%] otros) y la ideología política se distribuyó entre muy liberal (105,8 [10,6%]), liberal (164,0 [16,4%]), moderado (344,0 [16,4%]) y [34,4%]), conservador (205,9 [20,6%]), muy conservador (98,7 [9,9%]) y no estoy seguro (81,5 [8,2%]). Se proporcionan características demográficas adicionales en la Tabla . La falta de respuestas fue insignificante; solo dos encuestados (autodenominados moderados) omitieron una sola pregunta (el término « atención sanitaria accesible» en el módulo 2).
Tabla. Características de la muestra de la Encuesta de Población General de EE. UU.
(se abre en una nueva pestaña)
| Característica | Número ponderado (%) |
| Ideología: En general, ¿cómo describirías tu propio punto de vista político? | |
| Muy liberal | 105,8 (10,6) |
| Liberal | 164.0 (16.4) |
| Moderado | 344.0 (34.4) |
| Conservador | 205,9 (20,6) |
| Muy conservador | 98.7 (9.9) |
| No estoy seguro | 81,5 (8,2) |
| Seguro (puede ser >1): ¿Está usted cubierto actualmente por alguno de los siguientes tipos de seguro médico o planes de cobertura médica? | |
| Público (incluye público más privado) | 416.6 (41.7) |
| Solo privado | 430,2 (43,0) |
| Otro | 36.1 (3.6) |
| Sin seguro | 114.4 (11.4) |
| Estado general de salud: ¿Diría que su salud en general es excelente, muy buena, buena, regular o mala? | |
| Excelente | 253.3 (25.3) |
| Muy bien | 274,6 (27,4) |
| Bien | 309.0 (30.9) |
| Justo | 129.0 (12.9) |
| Pobre | 34.0 (3.4) |
| Eventos de salud graves: En los últimos 12 meses, ¿ha experimentado alguno de los siguientes eventos de salud graves? | |
| Hospitalización | 97.7 (9.7) |
| Cirugía mayor | 59.2 (5.9) |
| Atención de emergencia | 55.0 (5.5) |
| Diagnóstico de una condición grave | 61,4 (6,1) |
| Ninguna de las anteriores | 811.4 (81.1) |
| Rango de edad, años | |
| 18-24 | 106.6 (10.7) |
| 25-34 | 172,7 (17,2) |
| 35-44 | 181,5 (18,2) |
| 45-54 | 144.0 (14.4) |
| 55-64 | 183,4 (18,3) |
| 65-74 | 146.1 (14.6) |
| ≥75 | 65,7 (6,6) |
| Sexo: ¿Eres…? | |
| Masculino | 486.8 (48.7) |
| Femenino | 513.2 (51.3) |
| Raza y etnicidad: ¿Qué grupo racial o étnico te describe mejor? | |
| asiático o asiático-americano | 29.3 (2.9) |
| Negro o afroamericano | 124,6 (12,5) |
| Hispano o latino | 105.1 (10.5) |
| Oriente Medio | 3,9 (0,4) |
| Nativo americano | 18.2 (1.8) |
| Blanco | 664.7 (66.5) |
| Multirracial | 29.0 (2.9) |
| Otro (no especificado) | 25.1 (2.5) |
| Etnia hispana: ¿Es usted de origen o ascendencia española, latina o hispana? | |
| Sí | 160,6 (16,1) |
| No | 839,4 (83,9) |
| Estado civil: ¿Cuál es su estado civil? | |
| Casado o en pareja | 525,9 (52,6) |
| Previamente casado | 175.6 (17.6) |
| Nunca se casó | 298,5 (29,9) |
| Nivel educativo alcanzado: ¿Cuál es el nivel más alto de educación que ha completado? | |
| No se graduó de la escuela secundaria | 69,6 (7,0) |
| Graduado de la escuela secundaria | 314.3 (31.4) |
| Algún título universitario o de asociado | 278,6 (27,9) |
| licenciatura | 214,7 (21,5) |
| Título de posgrado (MA, MBA, MD, JD, PhD, etc.) | 122.8 (12.3) |
| Empleo: ¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su situación laboral actual? | |
| Empleado | 513.1 (51.3) |
| Desempleados | 79.3 (7.9) |
| Alumno | 51.8 (5.2) |
| Discapacitado permanente | 61,9 (6,2) |
| No está en la fuerza laboral | 293,8 (29,4) |
Valores estadounidenses personales y percibidos
El módulo 1 evaluó si los conceptos de salud poblacional se alineaban con los valores personales y los valores estadounidenses centrales percibidos. El acuerdo para las definiciones de equidad en salud o igualdad en salud aumentó progresivamente en todo el espectro político ( Figura 1 ), desde encuestados muy conservadores (42,9% [IC del 95%, 29,2%-56,6%] para equidad en salud , 28,5% [IC del 95%, 15,8%-41,1%] para igualdad en salud ) hasta encuestados muy liberales (86,6% [IC del 95%, 77,9%-95,4%] para equidad en salud , 79,0% [IC del 95%, 67,5%-90,6%] para igualdad en salud ), lo que indica una asociación entre la ideología política y la alineación con los valores personales ( P < .001 para ambas definiciones). En todos los grupos, una mayor proporción de encuestados respaldó la alineación con la equidad en salud que con la igualdad en salud . Sin embargo, cuando se les preguntó a los encuestados si estos conceptos reflejaban un valor estadounidense central, los resultados fueron más mixtos. Entre los encuestados liberales y muy liberales, el respaldo a la equidad e igualdad en salud como valores estadounidenses fundamentales fue similar (encuestados liberales: 63,7 % [IC del 95 %, 53,1 %-74,3 %] frente a 67,0 % [IC del 95 %, 57,0 %-77,0 %]; encuestados muy liberales: 58,8 % [IC del 95 %, 46,2 %-71,4 %] frente a 53,8 % [IC del 95 %, 39,6 %-68,0 %]). Por el contrario, entre los encuestados muy conservadores, una mayor proporción asignada a la definición de equidad en salud respaldó la alineación en comparación con los asignados a la definición de igualdad en salud (47,0 % [IC del 95 %, 33,1 %-60,8 %] frente a 21,1 % [IC del 95 %, 9,6 %-32,5 %]). El acuerdo de que la equidad en salud y la igualdad en salud son valores estadounidenses fundamentales difirió según la ideología política ( equidad en salud , 63,7% [IC del 95%, 53,1%-74,3%] liberal frente a 47,0% [IC del 95%, 33,1%-60,8%] muy conservador; P = .01; igualdad en salud , 67,0% [IC del 95%, 57,0%-77,0%] liberal frente a 21,1% [IC del 95%, 9,6%-32,5%] muy conservador; P < .001). La mayor divergencia entre los valores personales y los valores estadounidenses percibidos se observó entre los encuestados liberales y muy liberales. En estos grupos, el respaldo de ambos términos fue sustancialmente mayor para los valores personales que para los valores estadounidenses percibidos.
Figura 1. Gráfico de líneas que muestra el acuerdo con la definición de equidad o igualdad en salud entre grupos ideológicos.
Las barras de error indican IC del 95%.
Reacciones evaluativas a términos comunes
Las reacciones a los términos relacionados con la equidad en salud se evaluaron inicialmente en la escala original de 7 puntos (rango: -3 a +3). Las pruebas de Kruskal-Wallis demostraron diferencias significativas en las reacciones medianas según la ideología política para todos los términos, excepto para las poblaciones vulnerables . Para facilitar su interpretación, las reacciones se dicotomizaron posteriormente como negativas (<0) y no negativas (≥0).
En todos los grupos ideológicos, las reacciones negativas fueron poco comunes en lo que respecta a la atención médica accesible , la inversión en atención médica , la salud de la población y la salud comunitaria : menos del 10% de los encuestados expresaron reacciones negativas en la mayoría de los grupos ( Figura 2 ). Aunque las respuestas generales fueron en gran medida neutrales o positivas, los encuestados muy conservadores expresaron reacciones negativas más altas a la salud de la población (12,3% [IC del 95%, 5,8%-18,8%] frente al 8,9% [IC del 95%, 5,0%-12,8%] para los encuestados conservadores al 2,8% [IC del 95%, 0-5,9%] para los encuestados muy liberales; P = .008) y la salud comunitaria (13,5% [IC del 95%, 6,7%-20,2%] frente al 8,6% [IC del 95%, 4,8%-12,5%] para los encuestados conservadores al 2,2% [IC del 95%, 0-5,0%] para los encuestados muy liberales; P < .001).
Figura 2. Gráficos de barras que muestran términos comunes de equidad en salud con reacciones ampliamente no negativas en los distintos grupos ideológicos.
Cuatro términos que describen la equidad en salud recibieron una acogida favorable o neutral: atención médica accesible , salud poblacional , inversión en atención médica y salud comunitaria . La mayoría de las respuestas fueron positivas en todos los grupos ideológicos.
Otros seis términos provocaron reacciones más mixtas en cuanto a ideología ( Figura 3 ), con claras divisiones ideológicas observadas para comunidades marginadas , atención médica inclusiva , disparidades en la salud y diferencias en los resultados de salud . Para las comunidades marginadas , las reacciones negativas fueron más altas entre los encuestados muy conservadores (56,2% [IC del 95%, 46,4%-65,9%]) y conservadores (57,9% [IC del 95%, 51,1%-64,6%]), en comparación con los encuestados moderados (43,3% [IC del 95%, 38,0%-48,5%]), liberales (45,1% [IC del 95%, 37,5%-52,7%]) y muy liberales (45,1% [IC del 95%, 35,6%-54,6%]) ( P = .006). En cuanto a la atención sanitaria inclusiva , las reacciones negativas disminuyeron progresivamente en todo el espectro político, del 32,7% (IC del 95%, 23,4%-42,0%) entre los encuestados muy conservadores al 24,4% (IC del 95%, 18,6%-30,3%) entre los conservadores, el 11,7% (IC del 95%, 8,3%-15,0%) entre los moderados, el 9,5% (IC del 95%, 5,0%-14,0%) entre los liberales y el 4,3% (IC del 95%, 0,4%-8,2%) entre los encuestados muy liberales ( P < .001). Por el contrario, las reacciones negativas a las disparidades en la salud fueron más comunes entre los encuestados muy liberales (59,8% [IC del 95%, 50,5%-69,2%]) y liberales (57,2% [IC del 95%, 49,6%-64,7%]) que entre los encuestados moderados (42,0% [IC del 95%, 36,8%-47,2%]), conservadores (43,5% [IC del 95%, 36,8%-50,3%]) y muy conservadores (41,0% [IC del 95%, 31,3%-50,7%]) ( P = .001). Se observó un patrón similar para las diferencias en los resultados de salud , con reacciones negativas más altas entre los encuestados muy liberales (39,2% [IC del 95%, 29,9%-48,5%]) y liberales (41,6% [IC del 95%, 34,1%-49,2%]) en comparación con los encuestados moderados (32,6% [IC del 95%, 27,6%-37,6%]), conservadores (24,8% [IC del 95%, 18,9%-30,7%]) y muy conservadores (30,7% [IC del 95%, 21,6%-39,8%]) ( P = .008).
Figura 3. Gráfico de barras que muestra términos comunes de equidad en salud con reacciones mixtas entre grupos ideológicos.
(se abre en una nueva pestaña)
Seis términos generaron una mezcla de reacciones negativas y no negativas. Las reacciones difirieron significativamente según la ideología en cuatro términos: los encuestados más conservadores y muy conservadores expresaron negatividad hacia los términos « comunidades marginadas» y «atención sanitaria inclusiva» , mientras que los encuestados más liberales y muy liberales expresaron negatividad hacia los términos « disparidades sanitarias» y «diferencias en los resultados sanitarios».
Preferencias de formulación de declaraciones de salud pública
En todas las ideologías, los encuestados prefirieron el encuadre colectivista ( nosotros ) sobre el individual ( usted ), el encuadre orientado a la acción ( inicio ) sobre el orientado a la evitación ( detener ), el encuadre afirmativo ( apoyo ) sobre el opositor ( oponerse ) y el encuadre de aumento sobre el de disminución de afirmaciones semánticamente equivalentes ( Figura 4 ). Las preferencias consistentes más fuertes en todos los grupos ideológicos fueron para los encuadres de apoyo y aumento : la preferencia por el encuadre de apoyo varió de 74,0% (IC del 95%, 65,7%-82,4%) para encuestados muy liberales a 79,5% (IC del 95%, 73,3%-85,7%) para encuestados liberales ( P = .008), y la preferencia por el encuadre de aumento varió de 72,7% (IC del 95%, 64,0%-81,5%) para encuestados muy conservadores) a 82,1% (IC del 95%, 76,2%-88,0%) para encuestados liberales ( P = .33). Estos encuadres mostraron un alto respaldo entre los grupos ideológicos con rangos estrechos de preferencia en comparación con los otros dos contrastes de encuadres.
Figura 4. Gráfico lineal de los encuadres preferidos de las declaraciones de salud pública según los grupos ideológicos
Las barras de error indican IC del 95%.
La ideología política diferenció la intensidad de la preferencia por el enfoque colectivista y el orientado a la acción. La preferencia por el enfoque «nosotros» fue mayor entre los encuestados muy liberales (83,3 % [IC del 95 %: 76,2 %-90,4 %]) y liberales (81,4 % [IC del 95 %: 75,5 %-87,4 %]), en comparación con los encuestados conservadores (60,2 % [IC del 95 %: 53,5 %-66,9 %]) y muy conservadores (47,3 % [IC del 95 %: 37,4 %-57,1 %]) ( p < 0,001). De manera similar, la preferencia por el encuadre de inicio difirió según la ideología, con un respaldo más fuerte entre los encuestados liberales (83,1% [IC del 95%, 77,3%-88,8%]) y muy liberales (83,5% [IC del 95%, 76,4%-90,6%]) que entre los encuestados conservadores (66,4% [IC del 95%, 60,0%-72,9%]) y muy conservadores (65,8% [IC del 95%, 56,4%-75,1%]) ( P < .001).
Discusión
Nuestro estudio respalda informes anteriores que han demostrado que existen fuertes diferencias en las preferencias de lenguaje y encuadre entre los grupos ideológicos políticos cuando se trata de comunicación de salud. 10 , 26 , 27 Mediante experimentos aleatorios integrados, buscamos específicamente probar la aceptabilidad de las definiciones y su alineación con los valores estadounidenses personales y percibidos, las reacciones evaluativas a los términos comunes utilizados en el trabajo de equidad en salud y la preferencia de encuadre para los mensajes de salud pública en una encuesta de tres módulos.
En el módulo 1, los encuestados de distintos grupos ideológicos consideraron que tanto la equidad como la igualdad en salud eran coherentes con sus valores personales. La alineación con los valores fue mayor para la definición de equidad en salud que para la de igualdad en salud . La alineación percibida entre las definiciones y los valores estadounidenses fundamentales varió según la ideología política. En conjunto, estos hallazgos sugieren que, a pesar de las diferentes perspectivas políticas, existe un reconocimiento compartido de la justicia y la oportunidad en salud como principios rectores y que el lenguaje de la equidad resuena personalmente, incluso cuando el público no está seguro de que represente una norma cívica compartida. Un hallazgo importante fue la divergencia entre las creencias personales y las creencias de los encuestados sobre los valores estadounidenses fundamentales. Los encuestados liberales y muy liberales demostraron una clara distinción entre los valores personales y los valores estadounidenses fundamentales, mientras que los encuestados muy conservadores informaron una alineación más estrecha entre los valores personales y los valores estadounidenses fundamentales. Incluso entre los grupos conservadores y muy conservadores, hubo un menor respaldo a cualquiera de las definiciones como valor estadounidense fundamental, lo que sugiere que, en todos los grupos ideológicos, las personas perciben una brecha entre las creencias personales y las percepciones de las normas nacionales. Trabajos previos en psicología política han demostrado que las percepciones erróneas sobre la postura del público en general pueden amplificar la polarización percibida y aumentar la sensación de que las cuestiones políticas son más ideológicamente divisivas de lo que realmente son. 28 Reconocer y abordar esta desalineación percibida puede ser un componente crítico de una comunicación eficaz en salud pública. En conjunto, estos resultados pueden ayudar a identificar oportunidades para conectar las conversaciones mediante un lenguaje basado en valores, presentado con claridad y contexto, para facilitar la resonancia entre las líneas ideológicas. Para la comunicación en salud entre identidades ideológicas, un enfoque pragmático puede ser comenzar con valores ampliamente compartidos y luego vincular esos valores con acciones concretas (es decir, cobertura de atención médica, atención oportuna, prevención) sin señales partidistas. Estos hallazgos están respaldados por trabajos previos que muestran que la formulación de políticas basada en valores aumenta el apoyo entre ideologías políticas sin la reacción negativa de otros grupos. 29 , 30
En el módulo 2, analizamos las reacciones hacia términos comúnmente utilizados en el discurso de equidad en salud. Descubrimos que varios términos provocaron respuestas abrumadoramente positivas ( atención médica accesible e inversión en atención médica ). Incluso cuando emergieron diferencias ideológicas estadísticamente significativas (específicamente, reacciones más negativas de los encuestados muy conservadores a la salud de la población y la salud comunitaria), más del 85% todavía veía estos términos de manera positiva o neutral, lo que sugiere que estos términos siguen unificando en gran medida en lugar de polarizar. Un segundo grupo de términos provocó reacciones evaluativas más variadas en todas las ideologías políticas, lo que refleja un lenguaje que puede percibirse como menos neutral o con mayor carga ideológica. Por ejemplo, la atención médica inclusiva mostró un gradiente ideológico claro, con solo el 4,3% de los encuestados muy liberales reaccionando negativamente en comparación con el 32,7% de los encuestados muy conservadores. Si bien la mayoría de los encuestados en todos los grupos todavía calificaron el término como neutral o positivo, esta divergencia sugiere que las frases que invocan la inclusión pueden tener connotaciones políticas para algunas audiencias. De manera similar, los encuestados muy conservadores y conservadores tuvieron reacciones más negativas al término comunidades marginadas . Por el contrario, los encuestados liberales proporcionaron calificaciones negativas inesperadamente mayores para términos como disparidades en la salud y diferencias en los resultados de salud . Esto puede reflejar fatiga o escepticismo a la hora de impulsar el cambio estructural o una reacción a los propios problemas subyacentes en lugar de a la terminología. Aunque ningún término fue rechazado por completo, algunos términos pueden no tener la misma resonancia entre personas con diferentes ideologías políticas. En entornos ideológicamente diversos, los términos que provocan reacciones más variables pueden beneficiarse de un encuadre contextual o de la combinación con valores compartidos para reducir la ambigüedad y la posible resistencia. Los términos que provocaron reacciones consistentemente no negativas en todos los grupos ideológicos se corresponden con ámbitos de políticas que históricamente han atraído el apoyo bipartidista. Aunque nuestro estudio no evaluó directamente las preferencias políticas, la evidencia previa muestra que las iniciativas de salud poblacional, como la expansión de Medicaid, han ganado una amplia legitimidad pública en todos los estados y líneas partidarias, y las inversiones en infraestructura básica de salud pública reciben apoyo en todos los contextos políticos. 31 programas de salud global de EE. UU., incluida la Agencia de los EE. UU. para el Desarrollo Internacional y el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, son otros ejemplos de inversiones dirigidas a la salud que han mantenido el respaldo bipartidista a lo largo del tiempo. 32 , 33Estos dominios pueden representar áreas de interés compartido donde el fortalecimiento del sistema de salud y el bienestar de la comunidad se alinean con los valores públicos en todo el espectro público.
En el módulo 3 de nuestro estudio, examinamos cómo los cambios sutiles en la formulación de los mensajes de salud pública afectan las preferencias de los encuestados en diferentes ideologías políticas. Si bien se observaron gradientes ideológicos, los encuestados de todos los grupos favorecieron en gran medida el lenguaje colectivista sobre el individual. Si bien los llamamientos comunitarios suelen percibirse como menos resonantes entre el público conservador, nuestros hallazgos indican que las reacciones no fueron uniformes y mostraron una variación significativa dentro de los grupos ideológicos. 34
Para las demás afirmaciones emparejadas, la mayoría de los encuestados de todos los grupos ideológicos prefirió un enfoque positivo y orientado al abordaje. Al menos el 65 % de los encuestados de cada grupo ideológico prefirió las afirmaciones que utilizaban los encuadres » apoyar» , » aumentar » e » iniciar» en lugar de las que utilizaban los encuadres «oponerse» , «disminuir » y » detener «. Estos resultados refuerzan la evidencia de que los mensajes afirmativos y orientados al abordaje generan un mayor atractivo que las alternativas negativas o de evitación , y destacan una vía para generar consenso en torno a la comunicación sobre equidad en salud entre diversos públicos. 35-37
Limitaciones
Nuestros resultados deben interpretarse considerando varias limitaciones. Aunque la metodología YouGov ha sido ampliamente validada y se ha demostrado que produce muestras que coinciden estrechamente con los puntos de referencia de la población estadounidense, el reclutamiento de un panel en línea no basado en probabilidades puede estar sujeto a sesgos de selección y cobertura (p. ej., acceso diferencial a Internet), y los hallazgos deben interpretarse como descriptivos, en particular para las estimaciones de subgrupos. A pesar de la correspondencia y la ponderación con los puntos de referencia nacionales, los encuestados pueden diferir de la población estadounidense en general en formas no medidas. La ideología autoinformada y las reacciones evaluativas también pueden ser imprecisas, ya que los encuestados interpretan las etiquetas ideológicas de manera diferente y pueden variar en cómo reaccionan a la terminología sin contexto adicional. En segundo lugar, las sorprendentes respuestas negativas entre los encuestados liberales y muy liberales a ciertos términos de equidad en salud son difíciles de interpretar, ya que no distinguimos si estas reflejaban desaprobación de la terminología, frustración con los problemas u otra fuente de reacciones negativas, ni probamos la comprensión para asegurarnos de que los participantes comprendieran completamente los contrastes. Por último, como ocurre con todas las investigaciones mediante encuestas, las preferencias expresadas pueden no traducirse en comportamientos reales, ya que el contexto, la identidad del mensajero y la exposición repetida determinan los efectos de la comunicación.
Si bien este estudio se centró en cómo el lenguaje y el encuadre moldean la receptividad a los conceptos de equidad en salud tras los cambios en las políticas, es importante reconocer que la equidad en salud ha estado arraigada en el discurso político desde hace mucho tiempo. Quienes defienden la equidad históricamente han participado en movimientos sociales y políticos destinados a abordar los determinantes estructurales de la salud, y las instituciones de salud pública no son actores ideológicamente neutrales. Las estrategias de comunicación por sí solas no pueden resolver desacuerdos más profundos sobre los objetivos sustantivos de la equidad en salud, ni deben sustituir un compromiso genuino con las comunidades cuyos valores y preferencias políticas pueden diferir de los de muchos en la comunidad de salud pública. Reconocer estas dimensiones políticas de larga data proporciona el contexto necesario para interpretar nuestros hallazgos y subraya que una comunicación eficaz debe ir acompañada de una capacidad de respuesta a las diversas perspectivas en una sociedad pluralista.
Conclusiones
En este estudio transversal de encuesta en línea de 1000 adultos estadounidenses, se observaron diferencias ideológicas en las reacciones a términos específicos de equidad en salud, aunque varios términos de uso común y marcos afirmativos y colectivos fueron vistos favorablemente en todos los grupos. Estos hallazgos pueden ayudar a los profesionales de la salud pública y a los defensores a dar forma a un lenguaje que conecte de forma más profunda e inclusiva con audiencias más amplias, independientemente de la orientación política. 38 A medida que los debates sobre salud y equidad se cruzan cada vez más con la identidad política, estos datos proporcionan información práctica para médicos, investigadores, formuladores de políticas y defensores. El lenguaje estratégico y el encuadre anclado en valores compartidos y un encuadre constructivo ofrecen una vía para avanzar en la comunicación de salud pública que sea a la vez basada en principios y de amplia resonancia. Los esfuerzos futuros deberían incorporar un lenguaje más intencional en los mensajes de salud pública y los debates sobre políticas, con pruebas y refinamiento en contextos del mundo real para generar confianza, involucrar a diversos grupos de interés y avanzar en la equidad en salud.
