Cómo la ciencia lucha contra el virus Covid 19.

Artículo Públicado por Ed Yong

En otoño de 2019, exactamente cero científicos estaban estudiando COVID-19, porque nadie sabía que la enfermedad existía. El coronavirus que lo causa, SARS-CoV-2, había saltado recientemente a los seres humanos y no había sido identificado ni nombrado. Pero a finales de marzo de 2020, se había extendido a más de 170 países, enfermó a más de 750.000 personas y desencadenó el mayor evento en la historia de la ciencia moderna. Miles de investigadores abandonaron cualquier rompecabezas intelectual que había consumido previamente su curiosidad y comenzaron a trabajar en la pandemia en su lugar. En pocos meses, la ciencia se convirtió en COVID-ized.

Hoy:

A partir de este escrito, la biblioteca biomédica PubMed enumera más de 74.000 artículos científicos relacionados con COVID, más del doble que sobre la poliomielitis, el sarampión, el cólera, el dengue u otras enfermedades que han plagado a la humanidad durante siglos. Desde su descubrimiento en 1976 sólo se han publicado 9.700 artículos relacionados con el ébola; el año pasado, al menos una revista recibió más documentos COVID-19 que el de su consideración. En septiembre, el prestigioso New England Journal of Medicine había recibido 30.000 presentaciones, 16.000 más que en todo 2019. “Toda esa diferencia es COVID-19”, dice Eric Rubin, editor jefe de NEJM. Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, me dijo: “La forma en que esto ha dado lugar a un cambio en las prioridades científicas ha sido sin precedentes”.

Al igual que iniciativas famosas como el Proyecto Manhattan y el programa Apolo, las epidemias enfocan las energías de grandes grupos de científicos. En los Estados Unidos, la pandemia de gripe de 1918, la amenaza del paludismo en los campos de batalla tropicales de la Segunda Guerra Mundial y el aumento de la poliomielitis en los años de la posguerra desencadenaron grandes pivotes. Las epidemias recientes de ébola y zika provocaron cada una de las dos cifras temporales de financiación y publicaciones. Pero “nada en la historia estuvo ni siquiera cerca del nivel de pivote que está sucediendo en este momento” dijo Madhukar Pai, de la Universidad McGill.

Eso se debe en parte a que hay más científicos: de 1960 a 2010, el número de investigadores biológicos o médicos en los Estados Unidos se ha multiplicado por siete,de sólo 30.000 a más de 220.000. Pero SARS-CoV-2 también se ha extendido más y más rápido que cualquier virus nuevo en un siglo. Para los científicos occidentales, no era una amenaza lejana como el ébola. Amenazó con inflamar sus pulmones. Cerró sus laboratorios. “Nos golpeó en casa”, dijo Pai.

En una encuesta realizada a 2.500 investigadores en Estados Unidos, Canadá y Europa, Kyle Myers de Harvard y su equipo encontraron que el 32 por ciento había cambiado su enfoque hacia la pandemia. Los neurocientíficos que estudian el sentido del olfato comenzaron a investigar por qué los pacientes CON COVID-19 tienden a perder el suyo. Los físicos que anteriormente habían experimentado enfermedades infecciosas sólo contrató a sí mismos se encontraron creando modelos para informar a los responsables políticos. Michael D. L. Johnson en la Universidad de Arizona normalmente estudia los efectos tóxicos del cobre en las bacterias. Pero cuando se enteró de que el SARS-CoV-2 persiste por menos tiempo en las superficies de cobre que en otros materiales, pivotó parcialmente para ver cómo el virus podría ser vulnerable al metal. Ninguna otra enfermedad ha sido examinada tan intensamente. por tanto intelecto combinado. en un tiempo tan breve. https://aba19f6c84e586b3681c48ffea1e9596.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Estos esfuerzos ya han dado sus frutos. Las nuevas pruebas de diagnóstico pueden detectar el virus en cuestión de minutos. Los conjuntos masivos de datos abiertos de genomas virales y casos COVID-19 han producido el panorama más detallado hasta la fecha de la evolución de una nueva enfermedad. Las vacunas se están desarrollando con una velocidad récord. SARS-CoV-2 será uno de los patógenos más caracterizados de todos, y los secretos que produce profundizarán nuestra comprensión de otros virus, dejando al mundo mejor preparado para enfrentar la próxima pandemia.

Pero el evento COVID-19 también ha revelado las fragilidades demasiado humanas de la empresa científica. La investigación errónea hizo que la pandemia fuera más confusa, influyendo en las políticas equivocadas. Los médicos desperdiciaron millones de dólares en pruebas que eran tan descuidadas que no tenían sentido. Los posesos de la conducta de exceso de confidentes publicaron trabajos engañosos sobre temas en los que no tenían experiencia. Las desigualdades raciales y de género en el campo científico se ampliaron.

En medio de un largo invierno de enfermedad,es difícil no centrarse en los fracasos políticos que nos llevaron a una tercera oleada. Pero cuando la gente mire hacia atrás en este período, dentro de décadas, también contará historias, buenas y malas, sobre este extraordinario momento para la ciencia. En el mejor de los casos, la ciencia es una marcha autocorrigiendo hacia un mayor conocimiento para el mejoramiento de la humanidad. En el peor de los casos, es una búsqueda interesada de mayor prestigio a costa de la verdad y el rigor. La pandemia puso ambos aspectos en la parte de la cabeza. La humanidad se beneficiará de los productos del pivote COVID-19. La ciencia misma también lo hará, si aprende de la experiencia.

en febrero, Jennifer Doudna, una de las científicas más prominentes de Estados Unidos, todavía estaba centrada en CRISPR, la herramienta de edición genética que había co-descubrido y que le valió un Premio Nobel en octubre. Pero cuando la escuela secundaria de su hijo cerró y UC Berkeley, su universidad, cerró su campus, la gravedad de la inminente pandemia se hizo evidente. “En tres semanas, pasé de pensar que aún estamos bien a pensar que toda mi vida va a cambiar”, me dijo. El 13 de marzo, ella y docenas de colegas del Instituto de Genómica Innovadora, que dirige, acordaron pausar la mayoría de sus proyectos en curso y redirigir sus habilidades a abordar COVID-19. Trabajaron en pruebas diagnósticas basadas en CRISPR. Debido a que las pruebas existentes eran de escaso suministro, convirtieron el espacio de laboratorio en una instalación de pruebas emergentes para servir a la comunidad local. “Necesitamos hacer que nuestra experiencia sea relevante para lo que está sucediendo en este momento”, dijo.

Los científicos que ya habían estado estudiando otras enfermedades emergentes estaban aún más rápidos. Lauren Gardner, profesora de ingeniería de la Universidad Johns Hopkins que ha estudiado dengue y zika, sabía que las nuevas epidemias están acompañadas de una escasez de datos en tiempo real. Así que ella y uno de sus estudiantes crearon un tablero global en línea para mapear y contar todos los casos y muertes de COVID-19 reportados públicamente. Después de una noche de trabajo, lo lanzaron, el 22 de enero. Desde entonces, los gobiernos, las agencias de salud pública, las organizaciones de noticias y los ciudadanos ansiosos han accedido diariamente al tablero.

El virus se secuenciaba completamente en enero de 2020. “Y ahora, en el otoño, estamos terminando, un juicio de Fase 3″,

Estudiar virus mortales es un desafío en el mejor de los momentos, y lo fue especialmente el año pasado. Para manejar SARS-CoV-2, los científicos deben trabajar en laboratorios de “nivel de bioseguridad 3”, equipados con sistemas especiales de flujo de aire y otras medidas extremas; aunque no se conoce el número real, se estima que existen 200 instalaciones de este tipo en los Estados Unidos Investigadores a menudo prueban nuevos fármacos y vacunas en monos antes de proceder a ensayos humanos, pero Estados Unidos se enfrenta a una escasez de monos después de que China dejó de exportar los animales, posiblemente porque los necesitaba para la investigación. Y otras investigaciones biomédicas son ahora más difíciles debido a los requisitos de distanciamiento físico. “Normalmente teníamos gente empacada, pero con COVID, hacemos trabajo por turnos”, dijo Akiko Iwasaki, la inmunóloga de Yale. “La gente está llegando a horas ridículas” para protegerse del virus que están tratando de estudiar.

Los expertos en enfermedades emergentes son escasos: estas amenazas son desatendidas por el público en las pausas entre epidemias. “Hace justo un año tuve que explicar a la gente por qué estudiaba coronavirus”, dice Lisa Gralinski, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. “Eso nunca volverá a ser una preocupación.” Estresada y estirada, ella y otros investigadores de enfermedades emergentes también fueron reclutados en roles desconocidos. Actúan como asesores improvisados de empresas, escuelas y gobiernos locales. Están bombardeados por las solicitudes de entrevistas de los periodistas. Están explicando los matices de la pandemia en Twitter, a nuevos y enormes recuentos de seguidores. “A menudo es la misma persona que está ayudando al gobierno de Namibia a manejar los brotes de malaria y ahora se está llevando a ayudar a Maryland a manejar COVID-19”, me dijo Gardner.https://13487881aa91dc2c78434de653416788.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

Pero el nuevo interés global en los virus también significa “tienes mucha más gente con la que puedes hablar sobre los problemas”, me dijo Pardis Sabeti, genetista computacional del Broad Institute del MIT y Harvard. De hecho, los trabajos de COVID-19 son más propensos que los estudios biomédicos típicos a tener autores que nunca habían publicado juntos antes, según un equipo dirigido por Ying Ding, que trabaja en la Universidad de Texas en Austin.

Las alianzas de formación rápida podrían funcionar a una velocidad vertiginosa porque muchos investigadores habían pasado las últimas décadas transformando la ciencia de un esfuerzo desenfado y de clausura en algo más ágil y transparente. Tradicionalmente, un científico envía su artículo a un diario, que lo envía a un grupo (sorprendentemente pequeño) de compañeros para (varias rondas de comentarios generalmente anónimos); si el papel pasa este gantlet de revisión por pares (normalmente de meses de duración), se publica (a menudo detrás de un muro de pago caro). Lánguido y opaco, este sistema no es adecuado para un brote en rápido movimiento. Pero los científicos biomédicos ahora pueden subir versiones preliminares de sus documentos, o “preimpresiones”, a sitios web de libre acceso, lo que permite a otros diseccionar inmediatamente y aprovechar sus resultados. Esta práctica había ido ganando popularidad lentamente antes de 2020, pero resultó tan vital para compartir información sobre COVID-19 que probablemente se convertirá en un pilar de la investigación biomédica moderna. Las preimpresiones aceleran la ciencia, y la pandemia aceleró el uso de preimpresiones. A principios de año, un repositorio, medRxiv (pronunciado “archivo med”), tenía alrededor de 1.000 preimpresiones. A finales de octubre, tenía más de 12.000.

Los conjuntos de datos abiertos y las nuevas y sofisticadas herramientas para manipularlos también han hecho que los investigadores de hoy en día sean más flexibles. El genoma del SARS-CoV-2 fue decodificado y compartido por científicos chinos sólo 10 días después de que se notificaran los primeros casos. En noviembre, se habían secuenciado más de 197.000 genomas sars-coV-2. Hace unos 90 años, nadie había visto ni un virus individual; hoy en día, los científicos han reconstruido la forma de SARS-CoV-2 hasta la posición de los átomos individuales. Los investigadores han comenzado a descubrir cómo SARS-CoV-2 se compara con otros coronavirus en murciélagos salvajes, el reservorio probable; cómo se infiltra y coopta nuestras células; cómo el sistema inmunitario reacciona exageradamente a él, creando los síntomas de COVID-19. “Estamos aprendiendo sobre este virus más rápido de lo que hemos aprendido sobre cualquier virus en la historia”, dijo Sabeti.

en marzo, las probabilidades de erradicar rápidamente el nuevo coronavirus parecían escasas. Una vacuna se convirtió en el final más parecido, y la carrera para crear uno fue un éxito rotundo. El proceso normalmente toma años, pero a medida que escribo esto, 54 vacunas diferentes están siendo probadas para la seguridad y eficacia, y 12 han entrado en ensayos clínicos de Fase 3, el punto de control final. A partir de este escrito, Pfizer/BioNTech y Moderna han anunciado que, sobre la base de los resultados preliminares de estos ensayos, sus respectivas vacunas son aproximadamente un 95 por ciento eficaces para prevenir COVID-19

La mayoría de las vacunas comprenden patógenos muertos, debilitados o fragmentados, y deben hacerse desde cero cada vez que surja una nueva amenaza. Pero en la última década, Estados Unidos y otros países se han alejado de este enfoque lento de “un insecto, una droga”. En su lugar, han invertido en las llamadas tecnologías de plataforma, en las que un chasis estándar se puede personalizar fácilmente con diferentes cargas útiles que se dirigen a nuevos virus. Por ejemplo, las vacunas Pfizer/BioNTech y Moderna consisten en nanopartículas que contienen piezas de material genético de SARS-CoV-2, su ARNm. Cuando los voluntarios son inyectados con estas partículas, sus células utilizan el ARNm para reconstruir un fragmento no infeccioso del virus, permitiendo que su sistema inmunitario prepare anticuerpos que lo neutralicen. Ninguna empresa ha comercializado una vacuna contra el ARNm antes, pero debido a que la plataforma básica ya había sido refinada, los investigadores podrían reutilizarla rápidamente con el ARNm de SARS-CoV-2. Moderna consiguió su vacuna en los ensayos clínicos de Fase 1 el 16 de marzo, sólo 66 días después de que el genoma del nuevo virus se subió por primera vez, mucho más rápido que cualquier vacuna pre-COVID.

Mientras tanto, las empresas comprimían el proceso de desarrollo de vacunas ejecutando lo que normalmente serían pasos secuenciales en paralelo, sin dejar de comprobar la seguridad y eficacia. La Operación Warp Speed del gobierno federal, un esfuerzo para acelerar la distribución de vacunas, financió varias empresas a la vez, una medida inusual. Preordenó dosis e invirtió en instalaciones de fabricación antes de que se completaran los ensayos, reduciendo el riesgo para las compañías farmacéuticas que buscan participar. Irónicamente, la ineptitud federal al contener SARS-CoV-2 también ayudó. En los Estados Unidos, “el hecho de que el virus esté en todas partes hace que sea más fácil medir el rendimiento de una vacuna”, dice Natalie Dean, de la Universidad de Florida, quien estudia ensayos de vacunas. “No se puede hacer un ensayo de vacunas [fase 3] en Corea del Sur”, porque el brote allí está bajo control.

Las vacunas no pondrán fin inmediatamente a la pandemia. Millones de dosis tendrán que ser fabricadas, asignadas y distribuidas; un gran número de estadounidenses podrían rechazar la vacuna; y aún no está claro cuánto tiempo durará la inmunidad inducida por vacunas. En el escenario más rosado, las vacunas Pfizer/BioNTech y Moderna están aprobadas y se implementan sin problemas durante los próximos 12 meses. Al final del año, los Estados Unidos logran la inmunidad del rebaño, después de lo cual el virus lucha por encontrar huéspedes susceptibles. Sigue circulando, pero los brotes son esporádicos y de corta duración. Las escuelas y las empresas reabren. Las familias se abrazan firmemente y celebran alegremente durante el Día de Acción de Gracias y la Navidad.

Y la próxima vez que surja un patógeno misterioso, los científicos esperan situar rápidamente su material genético en plataformas probadas y mover las vacunas resultantes a través de las mismas tuberías rápidas que se desarrollaron durante esta pandemia. “No creo que el mundo del desarrollo de vacunas vuelva a ser el mismo”, dice Nicole Lurie, de la Coalición para las Innovaciones de Preparación para epidemias.

Tan rápido como fue el proceso de desarrollo de vacunas, podría haber sido más rápido. A pesar de lo que está en juego, algunas compañías farmacéuticas con experiencia relevante optaron por no participar en la carrera, tal vez disuadidas por una intensa competencia. En cambio, de febrero a mayo, el sector triplicó aproximadamente sus esfuerzos para desarrollar drogas para tratar coVID-19, según Kevin Bryan, economista de la Universidad de Toronto. La dexametasona de esteroides de décadas de edad resultó reducir las tasas de mortalidad entre los pacientes gravemente enfermos en ventiladores en más de 12 por ciento. Los primeros indicios sugieren que los tratamientos más recientes, como el tratamiento monoclonal-anticuerpo bamlanivimab, que acaba de ser aprobado para el uso de emergencia por la FDA, podrían ayudar a los pacientes recién infectados que aún no han sido hospitalizados. Pero aunque estas victorias son significativas, son escasas. La mayoría de las drogas no han sido efectivas. Los trabajadores de la salud mejoraron en el ahorro de pacientes hospitalizados más a través de mejoras en la atención médica básica que a través de panaceas farmacéuticas, un resultado predecible, porque los medicamentos antivirales tienden a ofrecer sólo beneficios modestos. https://13487881aa91dc2c78434de653416788.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

La búsqueda de tratamientos COVID-19 fue ralentizada por un torrente de estudios de mala calidad cuyos resultados no tenían sentido en el mejor de los casos y eran engañosos en el peor de los casos. Muchos de los miles de ensayos clínicos que se lanzaron fueron demasiado pequeños para producir resultados estadísticamente sólidos. Algunos carecían de un grupo de control: un conjunto de pacientes comparables que recibieron un placebo y que proporcionaron un valor basal contra el cual se podían juzgar los efectos de un medicamento. Otros ensayos se solaparon innecesariamente. Al menos 227 involucraron hidroxicloroquina, la droga antipalúdico que Donald Trump duplicó durante meses. Algunos grandes ensayos finalmente confirmaron que la hidroxicloroquina no hace nada para los pacientes con COVID-19, pero no antes de que cientos de miles de personas fueran reclutadas en estudios inútilmente pequeños. 

Más de 100.000 estadounidenses también han recibido plasma convaleciente, otro tratamiento que Trump promocionaba. Pero debido a que la mayoría no estaban inscritos en juicios rigurosos, “todavía no sabemos si funciona, y probablemente no lo hace”, dice Luciana Borio, ex directora de preparación médica y de biodefensa del Consejo de Seguridad Nacional. “Qué pérdida de tiempo y recursos.”

Publicado por saludbydiaz

Especialista en Medicina Interna-nefrología-terapia intensiva-salud pública. Director de la Carrera Economía y gestión de la salud de ISALUD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: