Tres mundos de austeridad: congruencia de votantes sobre compensaciones fiscales en Alemania, España y el Reino Unido 

Evelyne Hübscher, Thomas Sattler, Zbigniew Truchlewski

Socio-Economic Review , volumen 21, número 2, abril de 2023, páginas 959–983

Justificativo para incluir este trabajo ya que expresa la congruencia entre las compensaciones fiscales, las elecciones, que vota la gente y los partidos políticos. Algo que incluye, que nos ocupa e invade nuestro debate cotidiano. El acuerdo radica en que es necesario un ajuste fiscal, pero que no pase por uno, por su sector, y la ortodoxia dice sangre, sudor y lágrimas, pero sin decir cual es la perspectiva, donde está el futuro, cual será este, cuantos años o décadas. Quien quedará en pie. Cual será el nivel de desocupación laboral. De postergación del salario.

El shock del ajuste nos llevará a un conflicto social inmanejable, o se podrá conducir evitando mayor daño a las clases más postergadas, porque la inflación es el impuesto de los pobres, puesto que afecta a los hogares con menor renta. Como espejo del sacrificio los ciudadanos quieren austeridad, no intendentes, funcionarios, vilmente enriquecidos e intocables. Con cientos de asesores y prebendas. No salvarse con la política. Sino servir en la política.

Abstract

La oposición política a los ajustes fiscales ha variado significativamente entre países. Nuestro análisis vincula esta variación con diferencias en la congruencia de las actitudes de los votantes hacia las compensaciones fiscales entre bloques políticos en diferentes países. Estas diferencias de actitudes, a su vez, coinciden con las implicaciones de las distintas estrategias de crecimiento macroeconómico que siguen estos países. Con base en datos originales de la encuesta, mostramos que en Alemania, los partidarios de diferentes partidos no sólo comparten puntos de vista similares sobre el tamaño apropiado del ajuste fiscal, sino también sobre cómo distribuir estos recortes entre varias partidas de gasto. En España, existe un desacuerdo fundamental sobre el monto de la austeridad, pero los votantes están en gran medida de acuerdo sobre la composición de los ajustes fiscales. En el Reino Unido, hay desacuerdo entre los votantes de bloques políticos divergentes en ambos aspectos. Por lo tanto, la variación en las actitudes públicas da lugar a dinámicas políticas muy diversas en torno a los ajustes fiscales en diferentes países.

1. Introducción

En las últimas décadas, los gobiernos han tenido experiencias divergentes cuando decidieron implementar austeridad. Alemania, Finlandia o Bélgica, por ejemplo, han implementado periódicamente importantes paquetes de austeridad con relativamente poca oposición. En comparación, los paquetes de austeridad han sido mucho menos frecuentes en el Reino Unido, España o Portugal y, si ocurrieron, fueron recibidos con mucha más oposición. Esta variación en la impugnación de la austeridad plantea la pregunta de por qué algunos países pueden implementar la austeridad sin una oposición política significativa, y otros no.

La literatura existente sobre la política de masas en la formulación de políticas fiscales lucha por explicar esta variación. Una corriente de esta literatura supone que los votantes son fiscalmente prudentes, desaprueban los déficits fiscales y, por lo tanto, no castigan a los gobiernos por la austeridad fiscal ( Peltzman, 1992 ; Brender y Drazen, 2008 ; Alesina et al. , 2019 ; Arias y Stasavage, 2019 ; Bansak et al. , 2021 ). Otra corriente afirma que los votantes valoran los servicios públicos, desaprueban los recortes fiscales y castigan a los gobiernos propensos a la austeridad ( Blyth, 2013 ; Talving, 2017 ; Bojar et al. , 2021 ; Hübscher et al. , 2021 ; Jacques y Haffert, 2021 ). Esto lleva a conclusiones contradictorias sobre la viabilidad política de los ajustes fiscales.

A pesar de estas diferencias, ambas corrientes señalan aspectos importantes de las evaluaciones de los votantes. En primer lugar, ambas opciones, el gasto deficitario y los recortes del gasto, son costosas y los votantes enfrentan una disyuntiva entre aceptar recortes en el gasto público o déficits mayores (primera disyuntiva). Los déficits aumentan las limitaciones para las generaciones futuras, mientras que los recortes reducen la inversión actual y el seguro social. En segundo lugar, existe un equilibrio sobre la composición de los recortes del gasto. La protección del gasto público en un área requiere que los recortes en otras sean mayores para lograr una reducción del déficit acordada. La cuestión clave, por tanto, no es si a los votantes no les gustan los déficits o los recortes de gasto. Lo que importa es cómo los votantes ponderan los costos compensatorios de cada opción y cuán congruentes son sus evaluaciones individuales. Cuando los partidarios de diferentes partidos políticos tienen preferencias congruentes, es más fácil construir una coalición política que atraviese los bloques políticos y genere las mayorías necesarias. Por el contrario, una baja congruencia en las preferencias aumenta la contestación política y reduce la viabilidad política de un cambio de política.

Hasta donde sabemos, no existen estudios que examinen explícitamente la sensibilidad de los ciudadanos hacia los déficits fiscales y cómo esta sensibilidad varía entre países de manera consistente con la trayectoria de la política fiscal de un país. ¹ Si bien los impuestos también son importantes para los déficits, en los últimos años, el discurso público y de las élites sobre la austeridad y los déficits públicos se centró principalmente en el lado del gasto de los presupuestos. Por ejemplo, los países de Europa a veces son etiquetados como “frugales” o “despilfarradores” en los debates sobre la política fiscal europea ( Matthijs y McNamara, 2015 ). Ambas caracterizaciones están vinculadas a patrones de gasto (percibidos) más que a la forma en que estos países aprovechan los ingresos de diversos tipos de impuestos. ² Si bien dichas clasificaciones pretenden referirse a decisiones gubernamentales y los resultados fiscales resultantes, implican, no obstante, la existencia de un consenso social más amplio en una dirección u otra de la política fiscal. En cuanto a la segunda compensación, la compositiva, el análisis de dichas compensaciones apenas está surgiendo y no explora sistemáticamente las diferencias en las actitudes compositivas entre los países, lo que contrasta con las referencias habituales a estas diferencias en los debates públicos. ³ Nuestro artículo pretende mejorar nuestro conocimiento sobre ambas compensaciones.

Nuestra contribución vincula la variación en los resultados fiscales con las diferencias en la congruencia de los votantes sobre el gasto público y los déficits entre países. Esta congruencia coincide con las implicaciones de la literatura reciente sobre modelos de crecimiento ( Baccaro y Pontusson, 2016 ; Hassel y Palier, 2021 ; Baccaro et al. , de próxima publicación ) para la política fiscal, que desempeña un papel central en la estrategia de crecimiento de un país ( Hübscher y Sattler, 2022 ). Según esta perspectiva, los votantes de diferentes países deberían asignar diferente peso a los déficits bajos y la restricción fiscal. En los países liderados por las exportaciones, como Alemania, los partidos políticos y sus votantes comparten en gran medida un consenso sobre la importancia de los déficits bajos. En los modelos mixtos o impulsados ​​por el consumo, como el Reino Unido y España, hay menos acuerdo social sobre las vías apropiadas de política fiscal, lo que deja más espacio para la política partidista en esta área. Por lo tanto, los votantes de diferentes partidos en esos países deberían estar más en desacuerdo sobre la cuestión de si los gobiernos deberían ajustar la política fiscal y cómo hacerlo.

Nuestro análisis, que se basa en datos originales de encuestas realizadas en tres países (Alemania, España y el Reino Unido), confirma estas conjeturas y arroja luz sobre lo que llamamos los «tres mundos de la austeridad». 

En Alemania, encontramos una congruencia relativamente alta entre los votantes de diferentes bloques políticos tanto en las preferencias básicas por los recortes del gasto como en la sensibilidad al déficit. Los bloques políticos también se alinean en cuanto a la composición de la austeridad, es decir, las categorías de gasto que se recortarán. 

En España, la congruencia de los votantes es mucho menor y sugiere una división más profunda: existen fuertes diferencias en las actitudes básicas hacia los recortes de gasto entre los bloques políticos, pero los partidarios de diferentes partidos parecen ser igualmente sensibles hacia los déficits. Sin embargo, encontramos un alto grado de acuerdo sobre la composición de la austeridad (segunda compensación). 

En Gran Bretaña, la congruencia es inexistente y también hay poco acuerdo sobre las preferencias básicas para los recortes del gasto, la sensibilidad a los déficits y la composición de la austeridad.

Nuestro estudio es el primero que estima la sensibilidad al déficit de los votantes y cómo esta sensibilidad varía según los contextos fiscales y políticos. Nuestros hallazgos resuenan con estudios centrados en los conflictos fiscales entre grupos de interés. En línea con Barta (2018) , mostramos que los ajustes fiscales ocurren con menos frecuencia en entornos políticos donde los grupos políticos clave tienen opiniones divergentes sobre la política fiscal. En contraste con esta literatura sobre grupos de interés, nuestro argumento y análisis centrados en los votantes modelan más directamente las limitaciones electorales de los partidos políticos y los gobiernos y muestran cómo la política partidista se desarrolla de manera diferente entre países respecto de una serie de cuestiones clave de política económica en las democracias contemporáneas.

2. Políticas de austeridad en tres democracias europeas

Históricamente, los países europeos han seguido trayectorias de política fiscal muy diversas. En algunos países, la austeridad se implementó sin grandes perturbaciones políticas, mientras que en otros, los partidos políticos y los votantes estaban divididos sobre el mismo conjunto de políticas. Para ilustrar esta división, esta sección ofrece una visión general de los discursos políticos en torno a la austeridad y los déficits públicos en Alemania, España y el Reino Unido durante las últimas décadas. Elegimos estos tres países porque son representativos de las distintas estrategias macroeconómicas descritas por Baccaro y Pontusson (2016) . Como mostraremos, la formulación de políticas fiscales en estos tres países concuerda con la estrategia de crecimiento del país (ver también Hübscher y Sattler, 2022 ) y va acompañada de dinámicas políticas muy diferentes. Estos primeros conocimientos sientan las bases para nuestros análisis a nivel individual de las preferencias de los votantes en los mismos países que presentamos en las secciones posteriores de este documento.

La Figura 1 traza el déficit fiscal primario ( eje x ) frente a la cantidad de recortes fiscales ( eje y ) en Alemania, España y el Reino Unido entre 1979 y 2014. La línea discontinua representa el tamaño de la austeridad que reduciría el déficit a cero. . El gráfico sugiere la existencia de «tres mundos de austeridad» en estos tres países. ⁴ A continuación, complementamos la descripción del contexto fiscal con un resumen analítico de las posiciones de política fiscal de los partidos políticos clave en cada país. ⁵Figura 1.

Tres mundos de austeridad: la historia macroeconómica: relación entre déficit fiscales primarios y recortes del gasto, 1979-2014. Los círculos representan gabinetes conservadores y los triángulos representan gabinetes de izquierda.

2.1 Alemania

En Alemania, el nivel de ajuste fiscal durante los últimos 35 años sigue de cerca la línea discontinua. A diferencia de España y el Reino Unido, los partidos gubernamentales (de izquierda, conservadores y coaliciones entre bloques) muestran una inclinación similar a abordar los déficits con recortes del gasto. ⁶ Esto significa que tanto los gobiernos de izquierda como los de derecha responden rápida y decisivamente a un aumento de los déficits fiscales (véase también Haffert, 2019 ). Ambos partidos apoyan una estrategia que apunta a garantizar un presupuesto público equilibrado con un saldo fiscal primario cercano a cero.

Este panorama se ve confirmado en gran medida por el discurso partidista sobre temas relacionados con la austeridad. Aquí se puede observar un amplio consenso entre los principales partidos de centro izquierda y centro derecha ( SPD y CDU/CSU ). Ambos partidos enfatizan repetidamente la importancia de un hogar público equilibrado y una moderación de la deuda para mantenerse en el camino del crecimiento económico. Estos dos partidos gobernaron en constelaciones diferentes antes de la crisis financiera y gobernaron juntos durante y después de la crisis financiera.

Incluso los partidos no centristas compartían —en gran medida— estos puntos de vista. El Partido Verde , que gobernó junto con los socialdemócratas entre 1998 y 2005, y menos sorprendentemente el liberal FDP (que solía ser el tradicional socio de coalición de los demócratas cristianos ), también insistieron repetidamente en que la acumulación de deuda debería limitarse y actuaron. al. El AfD , que se fundó inicialmente para desafiar las transferencias fiscales intraeuropeas, también apoya las políticas de bajo déficit que prevalecen en Alemania. Die LINKE fue el único partido que expresó consistentemente una oposición considerable a la consolidación fiscal y criticó cualquier intento de reducir las políticas sociales. Además, el partido también atacó ferozmente el dogma de lograr un hogar equilibrado («Schwarze Null») o incluso un superávit y la institucionalización de la reducción de la deuda que apunta a reducir los déficits públicos.

2.2 España

La situación es muy diferente en España. Históricamente, los déficits fueron mucho mayores que en Alemania. Los gobiernos españoles implementaron recortes fiscales, pero sólo a un nivel de déficit mucho mayor que el de los gobiernos alemanes. Como se muestra en el panel central de la Figura 1 , la mayoría de los gobiernos del PSOE se abstuvieron de realizar recortes a pesar de un nivel muy alto de déficit primario en la mayoría de los años. La mayoría de los recortes implementados por el PSOE ocurrieron en la década de 1990 después de la crisis del SME y durante el período previo al euro y luego nuevamente después de la reciente crisis del euro (comoLa Figura A2 en el Apéndice en línea lo muestra). Ambos fueron períodos en los que la presión internacional para reducir los déficits fue particularmente alta. Los gobiernos conservadores también implementaron recortes en niveles de déficit relativamente bajos o durante el corto período en que España registró un superávit presupuestario.Figura 2.

Tipos de funciones de respuesta de los votantes.

Las posiciones de política fiscal de los dos partidos coinciden en gran medida con este patrón. Aunque el PSOE se comprometió a reducir el déficit presupuestario y, en una etapa posterior, a cumplir el «Pacto de Estabilidad y Crecimiento», el partido insistió repetidamente en que las medidas básicas para reducir el déficit público no deberían lograrse mediante recortes del gasto, sino mediante un uso más eficiente del dinero público, una reforma del sistema tributario y una ampliación de la base impositiva. Estos principios macroeconómicos clave se enfatizan repetidamente en los manifiestos electorales del PSOE (entre 1982 y 2015).

En contraste, el programa macroeconómico del conservador Partido Popular entre principios de la década de 1980 y 2015 está anclado en un sistema de creencias que enfatiza la importancia de la disciplina presupuestaria, los recortes del gasto y los méritos de la desregulación y la privatización. Además, el partido pedía periódicamente una reducción de los tipos impositivos para estimular el crecimiento económico y el consumo. Por lo tanto, las plataformas electorales de los dos partidos muestran que ambos estaban decididos a unirse al euro y cumplir con el ‘Pacto de Estabilidad y Crecimiento’ después de la crisis del euro. Sin embargo, no hubo acuerdo sobre los medios e instrumentos políticos que deberían conducir a este objetivo, lo que demuestra que sus programas probablemente atraigan a grupos sociales muy diferentes.

2.3 Reino Unido

Los déficits en el Reino Unido —en promedio— han sido más altos que los de Alemania, pero más bajos que los de España. Con excepción de un paquete de ajuste fiscal en 1997, todos los paquetes de consolidación fueron aprobados por gobiernos conservadores. Por lo tanto, los gobiernos conservadores se mostraron bastante comprensivos con los recortes del gasto, al menos en niveles relativamente elevados del déficit primario. Por el contrario, los gobiernos laboristas se mostraron bastante reacios a recortar el gasto a niveles comparables de déficit fiscal, incluso después de adoptar una fuerte posición pro mercado a mediados de la década de 1990 ( Bremer y McDaniel, 2020 ). Esta imagen está respaldada por el panel derecho de la Figura 1 , que muestra que todos los recortes de gasto caen a la derecha de la línea discontinua, lo que implica que no logran reducir los déficits a cero.

Este patrón coincide con la retórica y las promesas hechas por los conservadores y los laboristas. Hasta mediados de la década de 1990, el Partido Laborista hizo campaña consistentemente sobre una plataforma que pedía aumentos significativos en el gasto público y una reforma del código tributario. Bajo el ‘Nuevo Laborismo’ de Tony Blair, el partido cambió de tono y pronunció la importancia de la estabilidad económica y el crecimiento económico sostenible con el objetivo de reducir la deuda pública. Aunque el partido se volvió económicamente más conservador y trató de incentivar el espíritu empresarial, aún mantuvo su compromiso de invertir en servicios públicos. Por ejemplo, el Partido Laborista no realizó recortes de gasto después de que terminó el período de superávit fiscal durante la segunda mitad de su período en el gobierno (2002).

En contraste, el programa de política económica del Partido Conservador se basa en dos pilares clave: un control firme sobre el gasto y el endeudamiento públicos y el impulso para simplificar y reducir las cargas tributarias sobre individuos y empresas. A pesar de que el partido enfatizó repetidamente la importancia de un control estricto del gasto público y prometió recortar el gasto público despilfarrador, no implementó recortes de gasto inmediatamente cuando experimentó grandes déficits fiscales (es decir, durante los años de Thatcher). Esta relativa renuencia a implementar recortes habla a favor de un modelo de crecimiento económico impulsado por el consumo y la demanda. Al implementar los recortes, los conservadores fueron reelegidos en varios aspectos (es decir, en 1983 y 2015), lo que los diferencia de los laboristas y sugiere que, en promedio, su electorado apoya su programa.

3. La política de masas de austeridad

La literatura sobre la política de masas de la política fiscal tiene dificultades para explicar esta variación entre países por dos razones: primero, la mayoría de estos estudios, especialmente los análisis macro, resaltan los efectos promedio y no exploran los efectos partidistas y el papel de la política partidaria en la política fiscal. diferentes paises. ⁷ En segundo lugar, los estudios existentes no vinculan las actitudes de los votantes con el contexto fiscal en los diferentes países, en particular el nivel del déficit fiscal. ⁸ Como resultado, estos análisis no nos permiten evaluar cuán reacios son los votantes al déficit y cómo varían estas actitudes, tanto entre países como dentro de ellos, es decir, entre campos partidistas (por ejemplo, Barnes y Hicks, 2021 ).

Nuestro análisis destaca dos características de las evaluaciones de los votantes para proporcionar una mejor comprensión de las actitudes fiscales en los contextos político-económicos. En primer lugar, evalúa directamente cómo los votantes sopesan los costos compensatorios del gasto deficitario versus los recortes del gasto, y de los recortes en diferentes áreas de políticas. Por lo tanto, nuestro análisis proporciona un análisis integral de las principales compensaciones que caracterizan la formulación de políticas fiscales. En segundo lugar, examina cómo las evaluaciones individuales de estas compensaciones varían entre grupos de votantes y entre países. Esto muestra cuán congruentes son los votantes en sus evaluaciones y cómo esto crea un consenso social más amplio que es consistente con los patrones macro descritos en la sección anterior.

3.1 Compensaciones fiscales

Los votantes (al igual que los gobiernos) enfrentan dos compensaciones fiscales interrelacionadas. En primer lugar, el equilibrio entre déficit y austeridad refleja cómo los votantes evalúan los costos de los recortes del gasto frente a los costos de los déficits. Los recortes son costosos porque reducen la inversión pública y los beneficios de los seguros sociales ( Armingeon et al. , 2016 ; Jacques, 2021 ) y potencialmente obstaculizan el crecimiento económico ( Guajardo et al., 2011 ). Sin embargo, el gasto deficitario también es costoso porque limita a las generaciones futuras a través de un mayor servicio de la deuda. Como ilustra la Figura 2 , los votantes pueden sopesar estos costos compensatorios de manera muy diferente. Un votante que pesa mucho sobre los costos de los déficits, por ejemplo, está a favor de recortes de gasto que equilibren el presupuesto público (Línea (2); esta línea es equivalente a la línea discontinua en la Figura 1 ). Un votante que percibe los déficits como menos problemáticos prefiere recortes más bajos incluso cuando el déficit fiscal es alto (Línea (3)). Finalmente, un votante que prefiere un estado magro apoya grandes recortes de gasto incluso si no hay déficit (Línea (1)).

En segundo lugar, los votantes que, en principio, apoyan los ajustes fiscales también enfrentan una disyuntiva de composición , que capta el tamaño de los recortes en diferentes categorías de gasto. Según las clasificaciones estándar de los presupuestos públicos, destacan seis áreas diferentes de gasto: protección social, pensiones públicas, atención sanitaria, educación, servicios públicos generales y aplicación de la ley y defensa. ⁹ Los votantes, nuevamente, pueden tener opiniones muy diferentes sobre los costos de los recortes en diferentes áreas del presupuesto público. Las políticas de salud, pensiones y educación cubren riesgos y oportunidades a lo largo de la vida y, en general, gozan de un amplio apoyo público en todos los bloques partidistas ( Jensen, 2012 ; Häusermann et al. , 2019 ). Los otros elementos son más maleables y benefician a algunos grupos de votantes más que a otros. Éste es el caso, por ejemplo, del gasto social o del empleo público, de las subvenciones y de las adquisiciones. Por último, la defensa es un tema relativamente limitado que resulta controvertido por razones ideológicas.

Si bien nuestro análisis se centra en los recortes del gasto como variable de elección, la reducción del déficit también podría lograrse mediante aumentos de impuestos. Decidimos centrarnos en los recortes de gastos por razones sustantivas y prácticas. Básicamente, durante el período cubierto por nuestro análisis, el discurso político ha estado dominado por la idea de que los recortes del gasto son preferibles a los aumentos de impuestos ( Dellepiane-Avellaneda, 2014 ; Helgadóttir, 2016 ; Ban y Patenaude, 2019 ). En el centro de este discurso se encuentra la afirmación de que los recortes del gasto se consideran menos «dañinos» para la economía y más propicios para la recuperación económica que los aumentos de impuestos ( Alesina et al. , 2019 ). En términos más generales, las tasas impositivas han ido cayendo en lugar de aumentar durante las últimas décadas debido a la competencia fiscal entre países ( Emmenegger y Lierse, 2021 ; Lierse, 2021 ). En consecuencia, los debates públicos en los países europeos se centraron menos en la cuestión de cuántos impuestos deberían aumentarse para reducir el déficit fiscal. En lugar de ello, la pregunta principal era cuánto se debería recortar el gasto y dónde se deberían aplicar los recortes. Esto se refleja en la composición de las medidas reales de reducción del déficit en las economías avanzadas durante los últimos 30 años, que muestra que dos tercios de todas las medidas de austeridad recayeron en recortes del gasto y sólo un tercio en aumentos de impuestos. ¹⁰

Desde un punto de vista práctico, destacan dos cuestiones: en primer lugar, los regímenes tributarios son más complejos y más específicos de cada país que los patrones de gasto. En segundo lugar, la tributación agregaría otra capa de complejidad a la discusión teórica y a nuestra encuesta en particular. El análisis de diferentes tipos de impuestos habría significado que tuviéramos que abandonar el análisis compositivo de los recortes del gasto para mantener factible el análisis empírico.

3.2 La congruencia de los votantes y la impugnación de la austeridad

La impugnación de la política fiscal depende de cuán congruentes sean los votantes en sus evaluaciones individuales de las dos compensaciones fiscales. Sostenemos que la congruencia de votantes entre diferentes bloques políticos varía entre países de acuerdo con sus respectivas estrategias macroeconómicas nacionales. Aquí, aprovechamos la literatura sobre el ‘modelo de crecimiento’ ( Baccaro y Pontusson, 2016 ; Hübscher y Sattler, 2022 ; Hassel y Palier, 2021 ; Baccaro et al. , 2022 ) para derivar hipótesis sobre la congruencia de los votantes sobre las políticas de austeridad-déficit y las compensaciones compositivas.

Alemania: modelo clásico de crecimiento impulsado por las exportaciones

En países con fuertes perfiles exportadores como Alemania, la prudencia fiscal apuntala una economía competitiva y superávits en cuenta corriente. La austeridad limita el aumento de los salarios públicos, lo que limitaría el sector exportador ( Johnston, 2016 ; Manger y Sattler, 2020 ). Dada la importancia del sector exportador y el consenso social que respalda la estrategia basada en las exportaciones ( Ferrara et al. , 2021 ), la congruencia de votantes entre los bloques políticos debería ser alta. Esto no se debe a que la mayoría de los votantes trabaje en el sector exportador, sino a que cada partido tiene electorados fuertes que tienen interés en un sector exportador próspero, que se ve fortalecido por poderosas fuerzas históricas desde la década de 1870 ( Baccaro et al. , 2022 ). Por ejemplo, el SPD se ve automáticamente atraído hacia posiciones de la CDU porque los trabajadores están organizados en sindicatos que también rigen la moderación salarial en el sector exportador.

Por lo tanto, esperamos que en Alemania los grupos de votantes (según el partido político que apoyan) se superpongan en sus preferencias promedio por la austeridad debido a una sensibilidad compartida a los déficits fiscales. Esto crea potencial de coalición a nivel gubernamental. También esperamos una congruencia relativamente alta entre los votantes de diferentes bloques políticos en cuanto a la compensación composicional. Debido al fuerte enfoque exportador, los bloques de votantes tienden a estar de acuerdo en preservar el gasto que sostiene y perpetúa la competitividad (como la educación), que garantiza una fuerza laboral calificada y atención de salud pública. Por el contrario, los votantes pueden acordar recortar el gasto en servicios públicos (por ejemplo, gestión de la deuda pública, órganos ejecutivos y procesos legislativos, o ayuda económica exterior) que no contribuyen a la competitividad de la economía. Los desacuerdos deberían encontrarse en áreas como los gastos de consumo, como las pensiones, el gasto social y la defensa.

España: reequilibrio hacia un modelo de crecimiento débilmente basado en las exportaciones

España se diferencia de otros modelos de crecimiento en cuanto a su estructura y variación temporal. A diferencia de Alemania y el Reino Unido (ver más abajo), España es uno de los pocos países que ha sufrido una modificación o reorientación de su modelo de crecimiento. Entre 2000-2008 y 2009-2016, España pasó de un régimen de auge de la demanda privada impulsado por la deuda a un modelo débilmente impulsado por las exportaciones ( Hein et al. , 2021 ). Esto hace que España sea menos coherente en términos de congruencia de votantes en política fiscal. Además, a diferencia de Alemania y el Reino Unido, España se sitúa en la periferia de la economía política internacional. Esto hace que España esté expuesta a interrupciones repentinas de los flujos de crédito cuando el sistema financiero interno pierde su credibilidad, como ocurrió después de 2008, cuando la crisis financiera y el colapso del auge de la construcción español hicieron que los bancos e instituciones financieras de los países con superávit (es decir, Alemania o los Países Bajos) ) reacios a prestar dinero al Sur ( Baccaro y Bulfone, 2022 ; Baccaro et al. , 2022 ). Como resultado, los votantes españoles no pueden utilizar préstamos para hacer frente a las dificultades en una crisis y, como resultado, pueden oponerse más a la austeridad. Los niveles tradicionalmente altos de desempleo agravan estas dificultades ( Burroni et al. , 2022 ).

La interacción de mercados laborales más ajustados y un sector financiero más débil significa que los votantes de izquierda (clase trabajadora, personas ajenas al mercado laboral) serán menos sensibles a los déficits y tendrán menores preferencias por los recortes del gasto. Dado que no existe ninguna sustitución posible a través del mercado financiero o la banca, los votantes españoles deberían ser marginalmente más keynesianos. Por el contrario, los votantes de derecha tendrán preferencias opuestas si son poseedores de activos y/o ocupan puestos de trabajo internos seguros.

En cuanto a la compensación composicional, los votantes de izquierda serán más reacios a recortar el gasto social –especialmente las pensiones– que es, junto con la educación y la atención sanitaria pública, su único seguro en un mercado laboral irregular. Se espera que los votantes de derecha prefieran recortes en el gasto social y los servicios públicos. Ambos grupos serán comparativamente insensibles a los niveles de déficit y permanecerán estáticos en sus posiciones debido a la incertidumbre en el mercado laboral y la falta de instrumentos financieros, lo que esencialmente encuadra al presupuesto estatal como «asegurador de último recurso». No se espera que los grupos de votantes se superpongan y evolucionen en mundos paralelos donde no es posible ninguna coalición. Aquí, la batalla de las ideas de austeridad puede existir entre partidos de izquierda y de derecha, pero es poco probable que influya a los votantes de un bloque a otro.

Reino Unido: modelo de crecimiento impulsado por la demanda interna y la deuda

El Reino Unido, un país con su propia moneda, banco central y un sector financiero plenamente desarrollado en el centro de la economía política internacional, representa un modelo de crecimiento impulsado por la deuda y la demanda. A diferencia de las economías orientadas a la exportación, como Alemania, la política fiscal no está subsumida por el objetivo político general de mantener la competitividad, sino que está orientada hacia el objetivo de estabilizar el consumo. Por tanto, la política fiscal desempeña un papel más activo porque hay más formas de estabilizar e incentivar el consumo que de apoyar y sostener la competitividad. La formulación de políticas fiscales puede adoptar la forma de una gestión keynesiana de la demanda, el estímulo del consumo interno por medios regulatorios o atractivas exenciones fiscales. Otra característica clave del modelo de crecimiento del Reino Unido es su mercado laboral flexible con niveles de desempleo relativamente bajos. La implicación es que los votantes son menos keynesianos que en España porque es más fácil encontrar nuevos empleos, especialmente para trabajadores calificados y calificados. Sin embargo, los procesos de desindustrialización afectan las perspectivas del mercado laboral de los no calificados y pueden estimular una polarización de las preferencias fiscales. A diferencia de Alemania y España, esperamos una polarización creciente de las preferencias de austeridad en el Reino Unido a medida que crece el déficit fiscal.

La elección de soluciones políticas se basa en preferencias heterogéneas entre los votantes más ricos y más pobres, lo que conduce a preferencias políticas divergentes entre los bloques de votantes en ambas compensaciones. Dependiendo de su situación, los votantes tendrán diferentes preferencias fiscales. Los votantes de izquierda (en su mayoría de clase trabajadora) serán cada vez más reacios a recortar el gasto, especialmente a medida que crezca el déficit, mientras que los votantes de derecha (en su mayoría poseedores de activos) estarán más dispuestos a recortar el gasto para evitar un futuro aumento de los impuestos a medida que el déficit aumente. crece. Este patrón se basa en el equilibrio entre impuestos e hipotecas ( Schwartz, 2012 ). Como resultado, cuanto mayores sean los déficits, mayor será la divergencia entre los votantes sobre nuestras dos compensaciones en el Reino Unido. Debido a estas preferencias divergentes, el conflicto de ideas en el Reino Unido y la batalla de ideas sobre la política óptima para lograr el crecimiento aumentan a medida que aumenta el déficit.

En cuanto a las preferencias de composición, esperamos que los tenedores de activos estén más dispuestos a recortar el gasto en categorías de seguros públicos (pensiones, gastos sociales y servicios públicos), pero no en educación, que es una forma específica de activo. Por el contrario, los votantes de izquierda dependerán del gasto social y los servicios públicos y estarán menos dispuestos a recortarlos.

En resumen, aprovechamos la literatura sobre el «modelo de crecimiento» para conceptualizar «tres mundos de austeridad». En el primer mundo de austeridad, los regímenes impulsados ​​por las exportaciones como el de Alemania implican «preferencias superpuestas» en las compensaciones fiscales entre diferentes grupos de votantes. En los regímenes impulsados ​​por la demanda, el segundo mundo de la austeridad, proponemos «preferencias divergentes»: en niveles bajos de déficit, las preferencias se superpondrán pero se volverán más diferentes a medida que crezca el tamaño del déficit. En el tercer mundo de austeridad, el mundo de las «preferencias paralelas», los mercados laborales ajustados y un sector financiero superficial dividirá a los votantes en dos grupos que nunca formarán coaliciones en ningún nivel de déficit. Nuestro argumento sugiere que las preferencias de los votantes sobre estas compensaciones están determinadas por sus intereses económicos creados y que existe un cierto nivel de congruencia entre las preferencias de los votantes y las políticas implementadas por los partidos en el poder. Sin embargo, la dirección de la causalidad no puede establecerse claramente, ya que también podría darse el caso de que las posiciones programáticas de los partidos, los intereses organizados y las élites moldeen las preferencias individuales de las personas. Abordamos este tema en nuestra conclusión, que también ofrece sugerencias sobre cómo futuras investigaciones podrían tomar nuestro estudio como punto de partida e investigar esta cuestión con mayor detalle.

4. Diseño de la encuesta

4.1 Contexto histórico

Para examinar cómo los votantes de Alemania, España y el Reino Unido evalúan los ajustes fiscales, utilizamos datos de una encuesta original realizada en estos tres países durante el verano de 2019. Realizamos nuestra propia encuesta porque ninguna de las encuestas existentes pregunta explícitamente sobre el ajuste fiscal. compensaciones que examinamos. Por lo tanto, no es posible realizar un análisis en profundidad de la sensibilidad al déficit y las actitudes composicionales utilizando datos históricos de encuestas.

Sin embargo, y en paralelo al panorama macro presentado en la Sección 2, contextualizamos nuestra encuesta utilizando datos del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP), que se ha estado ejecutando durante un período de tiempo más largo. ¹¹ Del ISSP utilizamos una pregunta sobre las actitudes de los votantes hacia los recortes del gasto público del módulo ‘El papel del gobierno’, que es la que más se acerca a nuestro propio análisis. Hasta el momento, este módulo se ha incluido cinco veces, en 1985, 1990, 1996, 2006 y 2016, excepto en España, que no formó parte del ISSP en 1985 y 1990.12 ^Esto nos permite vincular nuestra encuesta instantánea con la discusión de los patrones macroeconómicos históricos de largo plazo.

La Figura 3(a) muestra el apoyo promedio a los recortes de gasto en Alemania, España y el Reino Unido desde 1985. La escala va del 1 al 5, donde 1 indica que alguien está «fuertemente en contra» y 5 indica que alguien está «fuertemente a favor de» ‘ recorte de gastos. Si bien el apoyo promedio a los recortes varía algo a lo largo del tiempo, observándose el nivel más alto de apoyo a mediados de la década de 1990 y niveles de apoyo decrecientes desde entonces, las actitudes fiscales son notablemente estables, especialmente si se comparan con la variación mucho mayor entre países. El apoyo promedio a los recortes de gasto es mayor en Alemania, menor en el Reino Unido y, entre estos dos países, en España. También es notable que el «ordenamiento» de los países también se mantiene estable en el tiempo, es decir, las líneas específicas de cada país nunca se cruzan. Esto es consistente con el patrón macro que describimos en la Sección 2: la variación en las preferencias históricas sobre los recortes del gasto coincide en gran medida con la variación en los ajustes fiscales históricos entre países.Figura 3.

Apoyo agregado a los recortes de gasto en Alemania, España y el Reino Unido, 1985-2016; 1 = firmemente en contra, 5 = firmemente a favor de los recortes del gasto. (a) País significa. (b) Por afiliación partidista.

La Figura 3(b) desglosa los datos del ISSP y muestra el apoyo promedio a los recortes de gasto entre los partidarios de diferentes partidos políticos. ¹³ En Alemania, vemos que, con excepción de la ola de 1985, los partidarios de diferentes partidos políticos forman grupos compactos y sus posiciones son muy cercanas. En España y el Reino Unido, podemos ver grupos más distintos entre partidarios de partidos específicos. En particular, podemos observar que el apoyo promedio a los recortes de gasto es considerablemente mayor entre los partidarios de partidos conservadores (como los conservadores o el Partido Popular ) que el apoyo promedio entre los votantes de izquierda y verdes (es decir, laboristas o PSOE ). Estos hallazgos son consistentes con nuestras discusiones en las Secciones 2 y 3 y, como veremos a continuación, con los resultados de nuestra propia encuesta.

4.2 Configuración de la encuesta

Nuestra encuesta en línea se realizó en agosto de 2019 y fue administrada por Respondi. Nuestra encuesta tuvo dos partes: un instrumento de encuesta que examinaba cuán sensibles son los encuestados al gasto deficitario (la compensación entre déficit y austeridad) y una parte que permitía a los encuestados indicar sus preferencias de consolidación para seis dimensiones de política (la compensación composicional). En cada uno de los tres países, los encuestados fueron seleccionados a partir de paneles permanentes utilizando cuotas entrelazadas basadas en edad y género. Recopilamos las respuestas de aproximadamente 1200 personas por país. ¹⁴

En la primera parte de la encuesta, los encuestados están expuestos a diferentes niveles de déficit en el presupuesto público (1% [3%, 5%, 7%] del PIB). Para que la encuesta fuera lo más realista posible, adaptamos los escenarios al contexto fiscal específico de cada país (utilizando datos oficiales específicos de cada país). Basándonos en un modelo simplificado de la dinámica de la deuda, calculamos cuánto aumentaría cada nivel de déficit la deuda pública y el servicio de la deuda pública dado el crecimiento del PIB, las tasas de interés y los niveles iniciales de deuda pública. ¹⁵ Como resultado, los encuestados eran conscientes de las consecuencias de no reducir el déficit. Esto modela la primera compensación. La redacción del escenario fue la siguiente:

El déficit del presupuesto público es del 1% [3%, 5%, 7%] del PIB. Esto significa que sin ningún recorte de gastos, la deuda pública aumenta en 20,3 mil millones de libras [61/101,6/142,3] cada año. Como consecuencia, el importe del presupuesto público reservado para el servicio de la deuda aumentará en 420 millones de libras [1,28/2,1/3] al año durante los próximos 10 años.

Después de leer la nota introductoria, los encuestados podrían indicar en qué medida recortarían el gasto público utilizando una herramienta deslizante estándar. Eran posibles recortes de hasta el 10% del presupuesto. Cada encuestado respondió a los cuatro escenarios de déficit. Estos se presentaron en orden aleatorio. Esto arroja un total de aproximadamente 4800 respuestas por país (4 × 1200). La información sobre el tamaño de los recortes que los encuestados están dispuestos a implementar dado un cierto nivel de déficit sirve como nuestra variable de resultado. Se proporciona una captura de pantalla de esta tarea de encuesta enFigura A3 en el Apéndice en línea .

En la segunda parte, se pidió a los encuestados que indicaran sus preferencias de consolidación para seis dimensiones clave del presupuesto público, suponiendo que el gobierno decidiera recortar el gasto fiscal en un 3%. ¹⁶ Al definir las dimensiones de las políticas, seguimos en gran medida la clasificación de las funciones del gobierno (COFOG) sugerida por Eurostat. Específicamente, mantuvimos seis dimensiones: pensiones, protección social, salud, educación, defensa (incluye el gasto en seguridad pública) y servicios públicos. ¹⁷ El valor de referencia de cada categoría está determinado por el promedio de cinco años (2012-2016) de datos específicos de cada país. Diseñamos un control deslizante interactivo en el que el orden de aparición de las seis categorías de la encuesta era aleatorio; En esto seguimos a Bonica (2015) , quien evaluó las preferencias presupuestarias entre una pequeña población de estudiantes estadounidenses. El Cuadro 1 muestra cómo se distribuyen las seis líneas presupuestarias en el presupuesto general. Se proporciona una captura de pantalla de esta tarea de encuesta en .

tabla 1

Categorías de presupuesto (en % del presupuesto total)

Categoría	Alemania	España	Reino Unido
Protección social (sin pensión)	23.0	18.5	17.3
Pensiones	21.0	22.1	20.8
Educación	11.7	12.3	13.1
Salud	16.3	14.3	18.3
Servicio público	22.2	25,9	21.4
Defensa (incluida la seguridad pública)	5.8	6.9	9.1

Fuente : Cálculos propios con base en datos de COFOG. Las cifras muestran el promedio de cinco años (2012-2016) de cada categoría de gasto.

Abrir en una pestaña nueva

Además del experimento de la encuesta (compensación entre déficit y austeridad) y el control deslizante interactivo de consolidación, la encuesta también incluyó una batería de preguntas relacionadas con los antecedentes socioeconómicos de los encuestados, sus preferencias políticas y preguntas que evaluaban su nivel de conocimientos económicos. Más detalles sobre la encuesta se pueden encontrar en elApéndice en línea .

5. Compensación entre déficit y austeridad

En esta sección, procederemos en dos pasos. Primero, utilizamos un modelo lineal simple para estimar el equilibrio entre déficit y austeridad a nivel agregado para cada país. ¹⁸ En un segundo paso, nos apartamos de esta visión agregada y presentamos los niveles previstos de austeridad basados ​​en preferencias individuales agrupadas por afiliación partidista. Los resultados presentados en esta sección se basan en datos no ponderados. En elApéndice en línea , presentamos los resultados si se aplican ponderaciones de la encuesta (verApéndice en línea Secciones C y D ), no son sustancialmente diferentes.

El gráfico 4 muestra el nivel medio previsto de recortes de gasto preferidos dados diferentes niveles de déficit (nuestra variable de «tratamiento»). De acuerdo con la Figura 2 , la línea de 45 grados en la Figura 4 marca la frontera entre los encuestados con una preferencia base baja (alta) hacia los recortes y una sensibilidad alta (baja) hacia los déficits. En general, los resultados implican que en los tres países los encuestados apoyan los recortes y son sensibles a los déficits cuando los niveles de déficit público son bajos. Sin embargo, a medida que aumenta el nivel de déficit, el gusto por los recortes aumenta a un ritmo menor y se mantiene por debajo de la línea de 45 grados. Para todos los países, el umbral en el que el encuestado medio se vuelve más escéptico ante los recortes es alrededor de un nivel de déficit del 2% (o recortes de gasto proyectados de poco más de dos puntos porcentuales). Estos resultados están en línea con investigaciones existentes que sugieren que los votantes se oponen a la austeridad, en particular cuando las medidas de austeridad superan cierto nivel.Figura 4.

Abrir en una pestaña nuevaDescargar diapositiva

Efecto mediano previsto de los déficits sobre los recortes de gasto preferidos en tres países. Los resultados se basan en las especificaciones (1b), (2b) y (3b)

Los resultados también muestran que los encuestados en los tres países reaccionan a los déficits fiscales y apoyan mayores recortes del gasto cuando el déficit aumenta. Los encuestados alemanes, en promedio, parecen ser más sensibles a los déficits que los españoles o británicos, lo que está en línea con nuestras expectativas. Sin embargo, estas diferencias parecen pequeñas. Si bien la pendiente de la respuesta mediana prevista en Alemania es ligeramente más pronunciada que en los otros dos países, los recortes generales previstos siguen siendo relativamente similares en los tres países. Esto es particularmente cierto en niveles más bajos de déficit, donde las bandas de error de todos los países se superponen y su preferencia base por la austeridad (la intersección) ronda el 2%.

Como se analizó anteriormente, estos resultados agregados específicos de cada país no nos dicen mucho sobre cuán congruentes o diferentes son las preferencias por la austeridad entre los grupos de votantes, y si pueden surgir bloques políticamente viables y significativos a favor (o en contra) de la austeridad. Por eso relajamos las restricciones y evaluamos la sensibilidad específica del grupo hacia la austeridad utilizando modelos multinivel. Esta configuración nos permite estimar la oposición base a los recortes (es decir, la intersección) y la sensibilidad al déficit (el coeficiente) para diferentes subgrupos (en nuestro caso, los subgrupos están determinados por el tipo de partido que apoya el encuestado). Además, agrupar a los encuestados por partidos está en consonancia con nuestro enfoque sustantivo, que es doble: (1) examinar cómo los votantes difieren según sus preferencias partidistas con respecto al equilibrio entre déficit y austeridad y (2) evaluar el potencial de congruencia entre los bloques políticos que existen dentro de cada país. ¹⁹ Esto revelará por qué la austeridad es más factible en algunos países pero no en otros. ²⁰

La Figura 5 muestra cómo el coeficiente de déficit y el intercepto varían entre diferentes partidos y forman diferentes mundos de austeridad en Alemania, España y el Reino Unido. ²¹ Específicamente, el gráfico muestra la preferencia base por recortes de gasto (intersección en el eje y ) y la sensibilidad al déficit (coeficiente de pendiente en el eje x ) con sus errores estándar. Los encuestados se agrupan según su afiliación partidista. Con base en nuestra discusión teórica, esperamos encontrar dos grupos a lo largo del eje x que representen un grupo de sensibilidad promedio a los déficits: un primer grupo formado por votantes reacios al déficit que se agrupan hacia el lado derecho del eje x , mientras que los votantes que no perciben déficits más altos como problemáticos deberían agruparse en valores más bajos en el eje x (baja sensibilidad). De manera similar, los votantes con una preferencia base más baja (más alta) hacia el gasto público deberían tener un valor más bajo (más alto) en el eje y .

Figura 5.

Tres mundos de austeridad: el equilibrio entre austeridad y déficit: esta cifra representa las preferencias de base y contextuales por la austeridad de los votantes agrupados por afiliación partidista declarada. El eje y muestra las estimaciones puntuales de la preferencia mediana por los recortes del gasto y el eje x muestra las estimaciones puntuales de la sensibilidad de los votantes al aumento del déficit. Para cada una de estas dos estimaciones, agregamos una desviación estándar como medida de incertidumbre usando el modelo con controles enTabla A2 del Apéndice en línea . El tamaño del marcador es proporcional al resultado del partido en las últimas elecciones generales. (a) Mundos compartidos. (b) Mundos paralelos. (c) Mundos divergentes.

A diferencia del gráfico anterior, donde el patrón entre los tres países parecía muy similar, ahora vemos diferencias sustanciales en la forma en que se agrupan las preferencias individuales por los recortes del gasto en los tres países. En general, las cifras revelan tres mundos distintivos de austeridad: mientras que los votantes alemanes de ambos lados de la división ideológica tradicional (izquierda y derecha) están en su mayoría de acuerdo con la austeridad y, por lo tanto, viven en un «mundo compartido de austeridad», los votantes españoles no están de acuerdo con su preferencia por los recortes de gastos y viven en dos «mundos paralelos». Los votantes británicos no están de acuerdo tanto en su preferencia por los recortes del gasto como en su sensibilidad a los déficits y, por tanto, viven en «mundos divergentes de austeridad».

El mundo superpuesto de austeridad en Alemania sugiere que los partidarios de diferentes partidos políticos, en general, forman un solo grupo (con Die Linke ligeramente apartado, aunque los errores estándar se superponen en cierta medida con el SPD ). Es decir, las intersecciones de las partes son muy cercanas y tienen valores bastante bajos y sus errores estándar se superponen. Como resultado, los votantes de diferentes partidos parecen tener una preferencia media por los recortes del gasto. Asimismo, estos grupos se agrupan muy estrechamente en el eje x , lo que significa que son casi igualmente sensibles al aumento de los déficits. Esto es evidencia de un consenso sobre un nivel preferido de austeridad entre los partidarios de partidos clave de todo el espectro político. Las implicaciones de este acuerdo entre votantes sobre la política de austeridad son claras: pueden formarse coaliciones fácilmente porque los votantes de diferentes bloques viven en un «mundo compartido de austeridad».

Esta congruencia en el equilibrio entre déficit y austeridad entre votantes de diferentes bloques políticos puede vincularse al modelo de crecimiento de Alemania ( Hübscher y Sattler, 2022 ). La estrategia macroeconómica de Alemania está muy coherentemente orientada a las exportaciones, lo que significa que, en comparación con los modelos de crecimiento mixto o impulsados ​​por la demanda, los partidos de izquierda y derecha en general apoyan una estrategia fiscal que promueva la austeridad para sostener la competitividad en el mercado internacional. Por el contrario, en regímenes de crecimiento impulsados ​​por la demanda (como en España y el Reino Unido, véase más adelante), la política fiscal debe ser más flexible porque la principal fuente de crecimiento es el consumo interno. Esto abre la puerta a preferencias divergentes entre bloques políticos porque cada uno tiene puntos de vista diferentes sobre cómo se debe utilizar la política fiscal para estimular la demanda interna.

España es un caso de «mundos paralelos de austeridad». Vemos varios grupos, lo que implica que hay poco acuerdo entre los partidarios de diferentes partidos respecto de sus preferencias por la austeridad. En el eje y , las interceptaciones partidarias de los partidarios del PSOE y Podemos son significativamente inferiores a las de los partidarios del Partido Popular y otros partidos de derecha. Por lo tanto, existe un desacuerdo sustancial sobre las preferencias básicas para los recortes del gasto: los encuestados españoles que se afilian a partidos de izquierda muestran un nivel significativamente menor de apoyo a la austeridad que los partidarios de partidos conservadores. En lo que respecta a su sensibilidad ante los aumentos del déficit (que se muestran en el eje x ), los dos grupos casi coinciden (las desviaciones estándar del PSOE , el Partido Popular y Podemos se superponen). Ahora bien, si dos líneas tienen intersecciones diferentes pero coeficientes similares, seguirán siendo paralelas: en España, los votantes viven en dos «mundos paralelos de austeridad». La implicación es que es imposible formar coaliciones entre bloques partidistas en cualquier nivel de déficit, lo que dificulta mucho la tarea de los gobiernos.

En el Reino Unido vemos «mundos divergentes de austeridad». Hay dos grupos distintos que implican poco acuerdo entre partidarios de diferentes partidos. Un grupo incluye a los Verdes, los Demócratas Liberales y los Laboristas y el otro incluye a los Conservadores y los partidarios del partido Brexit. Sin embargo, a diferencia de España, estos dos grupos no sólo muestran valores diferentes en el eje y (preferencia base hacia los recortes del gasto), sino que también tienen valores divergentes en el eje x (sensibilidad al déficit). En otras palabras, los grupos de votantes británicos viven en «mundos divergentes de austeridad» porque tanto sus interceptos como sus coeficientes difieren: sus preferencias no sólo comienzan en diferentes niveles de referencia (los interceptos), sino que se vuelven más diferentes a medida que aumentan los déficits (pendientes más altas para votantes de derechas que de izquierdas). La implicación es que en Gran Bretaña es cada vez menos probable que se formen coaliciones a medida que aumentan los déficits (y tampoco era muy probable que se formaran con niveles bajos de déficit). Esto sugiere que no parece haber acuerdo sobre si se debe incentivar el consumo y, por ende, el crecimiento mediante gasto deficitario o recortes del gasto.

6. Compromiso compositivo

Nuestro análisis de la compensación composicional utiliza datos sobre cómo los encuestados distribuyen los recortes de gasto en las seis categorías diferentes de gasto (protección social, educación, salud, servicios públicos, defensa (incluida la seguridad pública) y pensiones) descritas en la Sección 4. Esto produce una variable composicional en la que la cantidad total de cortes siempre suma 100%. ²²

La Figura 6 proporciona información general sobre nuestra variable composicional. Muestra la cantidad promedio de recortes que los encuestados aplican a cada dimensión del gasto para los tres países. Destacan tres observaciones. En primer lugar, en todos los países los recortes a la educación y la atención sanitaria se encuentran entre los más pequeños. Esto está en consonancia con el fuerte apoyo público de todos los partidos que disfrutan estas políticas. En segundo lugar, los encuestados de los tres países aplican la mayoría de los recortes al gasto en seguridad pública y defensa. En tercer lugar, los encuestados del Reino Unido están mucho más dispuestos a recortar el gasto en protección social y pensiones que los encuestados de Alemania y España. Esto puede ser una función del Estado de bienestar cualitativamente diferente, específicamente el hecho de que las políticas del Estado de bienestar en el Reino Unido son más específicas y menos abarcadoras que en España o Alemania. Estas observaciones tienen implicaciones para el margen de maniobra que tienen los partidos en el gobierno a la hora de diseñar paquetes de austeridad.Figura 6.

Abrir en una pestaña nuevaDescargar diapositiva

Composición de los recortes entre países (promedios).

A continuación, analizamos estos resultados descriptivos agregados y evaluamos cómo las características políticas y socioeconómicas a nivel individual influyen en la distribución de los recortes entre diferentes categorías de gasto. Para facilitar la presentación de nuestros resultados clave, los trazamos como predicciones (ver Figura 7 ). Las tablas de regresión completas se incluyen en elApéndice en línea (ver Sección D) .Figura 7.

Tres mundos de austeridad: el equilibrio compositivo: predicciones a partir de modelos logit multinomiales fraccionarios con controles. (a) Mundos compartidos. (b) Mundos paralelos. (c) Mundos divergentes.

Veamos ahora brevemente los conflictos distributivos en los tres países: en Alemania, nuevamente vemos evidencia de un «mundo compartido» de austeridad. Si bien los recortes en el sector público son la opción más preferida o la segunda, los recortes aplicados a la educación, la salud o las pensiones públicas son las opciones menos preferidas por todos los partidos. Cuando nos centramos específicamente en las preferencias de los partidarios de los principales partidos de izquierda y derecha del sistema ( SPD y CDU/CSU ), parecen relativamente homogéneos en la forma en que proponen aplicar los recortes (panel inferior). Ambos grupos aplican alrededor del 30% de los recortes al sector público. El gráfico de radar también muestra una superposición relativamente grande entre los partidarios de la CDU/CSU y los partidarios del SPD en los recortes a la salud, la educación y, en menor medida, las pensiones. Curiosamente, las limitaciones políticas que enfrenta la izquierda alemana son bastante laxas porque los recortes preferidos de los votantes de izquierda se superponen con los de la derecha en alrededor del 75% del presupuesto (ver Tabla 1 ). En cuanto al equilibrio compositivo en Alemania, existe un potencial sustancial de coalición y poca oposición.

Para España, la pregunta clave nuevamente es: si hay acuerdo suficiente para implementar recortes en una serie de áreas políticas. Según el radar y centrándose en los partidos clave del sistema, la respuesta es un «sí» parcial: los partidarios del PSOE y el Partido Popular están en gran medida de acuerdo en temas como los servicios públicos, las pensiones y la protección social, que representan casi 90% del presupuesto (ver Cuadro 1 ). Esto apunta a una situación interesante en España en relación con el potencial de coalición y la impugnación de la austeridad: si bien los votantes partidistas no están de acuerdo en el compromiso de austeridad, hay más acuerdo en el compromiso de composición. Por lo tanto, el equilibrio entre la austeridad y la cuestión de si se debe ajustar el gasto plantea un desafío mayor para la política española que la cuestión de dónde se deben aplicar los recortes. De hecho, existe un solapamiento bastante grande entre Podemos , PSOE y Ciudadanos a la hora de no aplicar recortes en educación, protección social y sanidad (el apoyo a los recortes para todos estos rubros ronda el 5% para todos los grupos relevantes de encuestados).

A diferencia de los otros dos países, en el Reino Unido existe un desacuerdo más profundo entre los partidarios de diferentes partidos sobre el apoyo a los recortes en la protección social y los servicios públicos. Curiosamente, los votantes de todos los partidos evitan en gran medida la atención sanitaria y la educación, que parecen representar una «zona prohibida» en la política de austeridad británica. Esto es consistente con las decisiones del gobierno de Cameron, que protegió estas categorías durante sus políticas de austeridad. Esto significa que la impugnación de la austeridad se concentra en el sector público, la protección social y la defensa, que representan alrededor del 68% del gasto público en conjunto. Por lo tanto, las posibilidades de establecer coaliciones de votantes multipartidistas que acuerden la distribución de los recortes del gasto entre partidas de gasto son pequeñas.

Para concluir, destacamos un hallazgo que es común a los tres «mundos de austeridad»: la categoría más controvertida entre los bloques ideológicamente opuestos en todos los países es la «defensa» (ver la parte superior de la Figura 7 ). ²³ Mientras que los votantes de izquierda se inclinan a asignar entre el 35% ( SPD en Alemania) y el 63% ( Podemos en España), los votantes más conservadores o de derecha sólo asignan entre el 10% ( VOX en España) y el 33% ( FDP en España). Alemania) de los recortes a esta categoría. La defensa es una categoría peculiar porque los compromisos internacionales, las presiones geopolíticas y los efectos suelo limitan el potencial de consolidar significativamente los presupuestos mediante recortes en el gasto en defensa. El cuadro 1 muestra que el gasto en defensa y seguridad pública es, con diferencia, la categoría más pequeña. Si nos centramos estrictamente en el gasto en defensa, la proporción de esta categoría de gasto varía entre el 0,91% del PIB (en España) y el 2,1% del PIB en el Reino Unido. Sin embargo, las posibilidades de recortar el gasto en defensa son aún más limitadas en el Reino Unido que en Alemania o España debido a su mayor papel militar y su armamento nuclear estratégico. ²⁴ Dada la baja proporción que esta partida contribuye al gasto general, así como a los compromisos internacionales, sería imposible lograr una mejora del déficit presupuestario a través de esta categoría únicamente. Esto significa que es poco probable que se cumplan las preferencias de los votantes de izquierda en particular. Esta situación presenta un desafío para la izquierda en el gobierno porque estos partidos se ven obligados a recortar el gasto en dimensiones políticas donde sus votantes tienen poco apetito por los recortes. Esto puede exacerbar aún más las implicaciones adversas que la austeridad ha tenido para el éxito electoral de los partidos de izquierda.

El cuadro 2 resume nuestros hallazgos y muestra cómo les va a los tres países en cuanto a la congruencia de los votantes en las dos compensaciones. Mientras que los votantes alemanes viven en un mundo compartido de austeridad en el que los votantes de diferentes bloques políticos se alinean tanto en la austeridad como en las compensaciones composicionales, en España hay congruencia sólo en las compensaciones composicionales. La impugnación se producirá principalmente en el primer paso: los votantes se opondrán a las decisiones gubernamentales de implementar la austeridad, mientras que la impugnación sobre la composición de un paquete de ajuste será menor. En Gran Bretaña, hay poca congruencia entre los bloques políticos sobre las dos compensaciones, lo que significa que los partidos de oposición irán en contra de la política gubernamental en cada etapa de austeridad.

Tabla 2

Tres mundos de austeridad: un resumen

	Compensación entre austeridad y déficit	Compensación compositiva
Delaware	Mundos compartidos	Mundos compartidos
ES	Mundos paralelos	Mundos compartidos
Reino Unido	Mundos divergentes	Poca superposición

7. Conclusión

Nuestro artículo explora por qué el conflicto político en torno a la austeridad varía tanto entre países. Sostenemos que estas diferencias pueden atribuirse a variaciones en las actitudes de los votantes hacia la política fiscal que están arraigadas en el modelo de crecimiento de un país. Esto nos lleva a conceptualizar y mostrar empíricamente tres mundos de austeridad. En el modelo liderado por las exportaciones (Alemania), los votantes –a pesar de exhibir diferentes lealtades partidistas– muestran una alta congruencia en las dos compensaciones y, por lo tanto, viven en un «mundo compartido» de austeridad. En el modelo de reequilibrio con características exportadoras débiles (España), los partidarios de los partidos de izquierda y conservadores tienden a estar en desacuerdo sobre el equilibrio entre austeridad y déficit, pero no sobre el equilibrio compositivo. Los españoles viven así en «mundos paralelos» de austeridad. Por último, en el modelo de crecimiento basado en la demanda y la deuda (Reino Unido), los partidarios de partidos con diferentes valores ideológicos no están de acuerdo en ambas compensaciones, lo que genera «mundos divergentes de austeridad».

Al poner de relieve la política de las políticas macroeconómicas, nuestros resultados también brindan nuevos conocimientos sobre el consenso político y social que sustenta las diferentes estrategias macroeconómicas y las variaciones en las políticas fiscales. Si bien identificamos las preferencias de las personas relacionadas con las políticas fiscales a lo largo de diferentes compensaciones, nuestro análisis no nos permite examinar qué condujo a la formación de estas preferencias. Mostramos, sin embargo, que las actitudes de los votantes, independientemente de sus orígenes, influyen en cuán cuestionada es la política fiscal. Sin embargo, es importante reconocer que la causalidad puede ir en ambos sentidos. Por ejemplo, el discurso público sobre la política económica puede diferir significativamente, lo que influye en las actitudes del público ( Barnes y Hicks, 2018 ; Hopkin y Rosamond, 2018 ; Ferrara et al. , 2021 ). Claramente, el análisis de las causalidades detrás de nuestros resultados es un tema importante que la investigación futura debería abordar. Las dificultades que tenemos para establecer la dirección de la causalidad apuntan a la necesidad de investigar la larga cadena causal que va de la política a la política y a las políticas, idealmente abarcando horizontes temporales más largos. Identificar y analizar eventos cruciales a lo largo de esta cadena causal puede ayudarnos a comprender mejor la dirección de la causalidad entre estos elementos, o si la dirección de la causalidad incluso cambia en coyunturas críticas. Sin embargo, tal esfuerzo va más allá de nuestra contribución.

Nuestra contribución también muestra que, además de las instituciones ( Immergut, 1992 ; Bodea y Higashijima, 2017 ; Truchlewski, 2020 ), las condiciones económicas ( Talving, 2017 ; Bojar et al. , 2021 ), o las estrategias gubernamentales ( Hübscher y Sattler, 2017) ; Alexiadou, 2013 ), la política de masas también importa para la viabilidad política de los ajustes fiscales. Estas trayectorias de ajuste están limitadas por los modelos de crecimiento en los que operan ( Baccaro et al. , 2022 ). 

Nuestros hallazgos tienen implicaciones importantes para la comprensión de la formulación de políticas fiscales en la política democrática. Así como no existe una teoría única que explique fenómenos macroeconómicos y sociales complejos, tampoco existe una solución única para los problemas fiscales, ya sea en términos económicos o políticos. Si los países implementan la austeridad y cómo hacerlo depende del tipo de coaliciones de votantes viables que harán que las acciones del gobierno sean sostenibles o no. Los asesores tecnocráticos, como el personal del FMI, deberían considerar estas limitaciones políticas en lugar de descartar la política como parámetros molestos. En última instancia, esto ayuda a mejorar la durabilidad de las reformas y limitar la profundización de las divisiones políticas causadas por estas políticas.