Los hallazgos de este estudio sugieren que ofrecer Procedure-less intragastric ballon PIGB como tratamiento de primera línea a todos los pacientes con obesidad mórbida antes de la cirugía bariátrica genera ahorros de costos y mejores resultados de salud en comparación con la cirugía bariátrica sola. Además, para los pacientes que carecen de acceso o no desean someterse a una cirugía bariátrica, el tratamiento con PIGB solo es rentable en comparación con ningún tratamiento.
Introducción
La cirugía bariátrica es el tratamiento más eficaz y rentable para la obesidad en comparación con otros tratamientos para la obesidad [ 1 – 6 ]. Sin embargo, el acceso a la cirugía bariátrica es extremadamente limitado debido a limitaciones financieras y de seguros y a la escasez de cirujanos bariátricos; por ejemplo, sólo el 0,5% de los pacientes elegibles en los Estados Unidos (EE.UU.) tienen acceso a la cirugía bariátrica cada año [ 7 ].
La terapia con balón intragástrico (IGB), que consiste en colocar un balón lleno de gas o solución salina dentro del estómago, es un procedimiento alternativo que puede inducir una pérdida de peso temporal [ 8 ]. Esta técnica ha ganado popularidad recientemente después de que la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE. UU. (FDA) aprobara dos IGB: Orbera® ( globo lleno de líquido) en 2015 y Obalon® ( globo lleno de gas) en 2016 [ 9 ]. Además de usarse como tratamiento independiente para lograr una pérdida de peso modesta en pacientes con obesidad leve o moderada, estudios recientes han examinado el uso de IGB como un puente potencial hacia la cirugía bariátrica para lograr una pérdida de peso preoperatoria [10 ] .
La última innovación en el campo de los IGB es el balón Elipse™ [ 11 ], que es único porque es el primer balón intragástrico sin procedimiento (PIGB). Actualmente se utiliza en más de 30 países de Europa, Asia y América Latina [ 12 ] y el proceso para su aprobación previa a la comercialización por parte de la FDA de EE. UU. está en curso [ 13 ]. A diferencia de los balones anteriores, PIGB no requiere endoscopia ni para su inserción ni para su extracción [ 11 ]. En consecuencia, elimina los costos y riesgos asociados con la endoscopia y la sedación [ 14 ]. Además, los efectos de pérdida de peso de PIGB son similares o superiores a los de otros IGB aprobados por la FDA [ 14 ].
PIGB también ofrece varias ventajas en comparación con la cirugía bariátrica. En primer lugar, como no es invasivo, los costos de intervención de PIGB son más bajos que los de la cirugía bariátrica [ 15 ]. En segundo lugar, los eventos adversos con PIGB son menos probables y, en la mayoría de los casos de complicaciones importantes, el balón se puede extraer por vía endoscópica [ 16 ]. Además, a diferencia de la cirugía bariátrica, los estudios existentes sobre PIGB no han informado ninguna mortalidad asociada con la intervención [ 14 , 16 ]. Sin embargo, al igual que con otros IGB, una limitación clave del PIGB es que genera una menor pérdida de peso que la cirugía bariátrica. Por ejemplo, el porcentaje de peso corporal perdido en promedio con PIGB fue del 14% después de 1 episodio de tratamiento (que duró 4 meses) [ 16 ] en comparación con el 32% en 1 a 2 años después del bypass gástrico [ 17 ]. Además, si bien falta evidencia a largo plazo sobre los efectos del PIGB en la pérdida de peso, la evidencia limitada (12 meses después del inicio del tratamiento) sugiere que los pacientes recuperan peso después de la extracción del balón [ 14 ].
Dada la gran necesidad insatisfecha de tratamiento de la obesidad y las ventajas únicas de los PIGB en relación con otros IGB y la cirugía bariátrica, aunque con una menor pérdida de peso que la cirugía bariátrica, una pregunta importante para los formuladores de políticas y los médicos es si el tratamiento con PIGB es rentable, ya sea como tratamiento independiente o como puente a la cirugía bariátrica. Hasta donde sabemos, todavía no hay evidencia sobre la rentabilidad de los PIGB (y de los IGB en general) en relación con la cirugía bariátrica para arrojar luz sobre esta cuestión. Este estudio llena este vacío de conocimiento al examinar la rentabilidad de PIGB en comparación con las dos cirugías bariátricas realizadas con mayor frecuencia (es decir, bypass gástrico y gastrectomía en manga) y ningún tratamiento entre pacientes con obesidad mórbida. Además de una comparación directa de la rentabilidad de estos tratamientos, examinamos dos estrategias híbridas en las que PIGB se ofrece como tratamiento de primera línea antes del bypass gástrico o la gastrectomía en manga.
Métodos
Balones intragástricos sin procedimiento y sus características.
El balón intragástrico sin procedimiento (Elipse™, Allurion Technologies, Natick, MA, EE. UU.) se administra mediante una cápsula tragable [ 18 ]. Al llegar al estómago, el globo se llena con 550 ml de líquido utilizando un catéter de colocación y luego se retira el catéter [ 14 , 18 ]. Por tanto, el procedimiento no es invasivo y no implica sedación; la posición del balón se confirma mediante una radiografía abdominal o fluoroscopia [ 18 ]. Dentro del estómago, el globo funciona ocupando la capacidad del estómago, induciendo saciedad y reduciendo así la ingesta de alimentos [ 18 ]. El balón permanece en el estómago durante 4 meses, después de lo cual se abre una válvula de liberación y el balón se excreta de forma natural [ 18 ].
Estimamos la rentabilidad de 6 estrategias para perder peso. Las primeras tres estrategias involucraron PIGB (‘solo PIGB, en adelante), bypass gástrico (‘solo bypass gástrico, en adelante) o gastrectomía en manga (‘solo gastrectomía en manga’, en adelante) como tratamiento independiente para todos los pacientes, respectivamente. En las dos estrategias siguientes, se proporcionó PIGB como tratamiento de primera línea a todos los pacientes.
Los pacientes que continuaron sufriendo obesidad mórbida después del tratamiento con PIGB se sometieron a bypass gástrico o gastrectomía en manga posteriormente («PIGB + bypass gástrico» y «PIGB + gastrectomía en manga», en adelante); aquellos cuyo IMC cayó por debajo de 35 kg/m 2 después del tratamiento con PIGB no recibieron cirugía bariátrica inmediatamente, sino que la recibieron una vez que su IMC alcanzó los 35 kg/m 2 debido a la recuperación de peso después del tratamiento con PIGB. Finalmente, la sexta estrategia implicó ningún tratamiento de pérdida de peso.
Estructura del modelo y cohorte de estudio.
Desarrollamos un modelo de microsimulación de Markov individual a nivel de paciente para comparar los costos y los años de vida ajustados por calidad (AVAC) de las 6 estrategias. Este modelo nos permitió capturar la variación en los efectos de la pérdida de peso entre los pacientes, lo que a su vez influyó en el momento del cambio a la cirugía bariátrica (si corresponde) en las dos estrategias híbridas como se describe a continuación. Simulamos a 10.000 adultos de entre 18 y 64 años con obesidad de clase 2 o 3 (es decir, IMC > = 35 kg/m 2 ) y que no tenían contraindicaciones para el uso de PIGB [ 18 ]. Estos rangos de edad e IMC se eligieron como (i) PIGB se recomienda solo para pacientes de entre 18 y 64 años [ 18 ]; y (ii) la cirugía bariátrica se recomienda principalmente para pacientes con IMC > = 35 kg/m 2 [ 19 ]. Se supuso que la proporción de pacientes con obesidad de clase 2 (35< = IMC <40) frente a obesidad de clase 3 (IMC> = 40) era del 56% frente al 44%, respectivamente, según los patrones de prevalencia de la obesidad entre los adultos estadounidenses [ 20 ]. .
El modelo de microsimulación de Markov comprendía 5 estados de salud: sin obesidad (IMC <30), obesidad clase 1 (30< = IMC<35), obesidad clase 2 (35< = IMC<40), obesidad clase 3 (IMC> = 40). y Muerte ( Fig. 1 ).
Los pacientes que ingresaron al modelo padecían obesidad de clase 2 o 3 y se sometieron a tratamiento (con PIGB, bypass gástrico o gastrectomía en manga según la estrategia) en el primer ciclo.
Después del primer ciclo, los pacientes con estrategias de solo PIGB y bypass gástrico/gastrectomía en manga solamente cambiaron de estado de salud dependiendo del grado de pérdida de peso lograda mediante PIGB o cirugía. Mientras tanto, los pacientes de la estrategia híbrida que todavía eran elegibles para la cirugía bariátrica (es decir, tenían un IMC > = 35 kg/m 2 ) se sometieron a cirugía. Durante el tratamiento con PIGB, los pacientes enfrentaban riesgo de complicaciones mayores o menores. Las complicaciones mayores requirieron la retirada del balón. Algunos pacientes también podrían experimentar un desinflado y expulsión temprano del balón. Los pacientes de la estrategia híbrida que experimentaron una complicación importante o una expulsión temprana del balón se sometieron a cirugía bariátrica en el siguiente ciclo. Todos los pacientes sometidos a cirugía bariátrica enfrentaron riesgo de mortalidad relacionada con la cirugía, así como riesgo de complicaciones a corto y largo plazo. Las complicaciones se modelaron como eventos fortuitos para pacientes con un estado de salud específico de IMC, con una probabilidad asociada de ocurrencia. Los pacientes que experimentaron estos eventos incurrieron en costos y desutilidad según el tipo (mayor/menor) de complicación. Podrían ocurrir complicaciones después del tratamiento con PIGB y complicaciones a corto plazo después de la cirugía bariátrica en pacientes con obesidad clase 2 o clase 3 en el ciclo en el que los pacientes se someten al tratamiento. Las complicaciones a largo plazo después de la cirugía bariátrica pueden ocurrir hasta 5 años después de la cirugía, independientemente del estado de salud del IMC del paciente.
Fig 1. Representación simplificada del modelo de microsimulación de Markov.
Las vías clínicas para las estrategias de PIGB + gastrectomía en manga y PIGB solamente son las mismas que para PIGB + bypass gástrico, excepto que en PIGB solamente, los pacientes no cambian a cirugía si se encuentran en estados de salud de obesidad de Clase 2 o Clase 3. Para los pacientes que cambian a cirugía después de un tratamiento fallido con PIGB, las vías clínicas son las mismas que las de los pacientes que se someten directamente a cirugía. Las vías clínicas después de «Solo bypass gástrico», «Solo gastrectomía en manga» y «Sin tratamiento» siguen las publicadas anteriormente (Fig. F1, Materiales complementarios en línea en [ 21 ]).
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254063.g001
Estimamos los costos desde la perspectiva del sistema de salud. La eficacia se midió en términos de AVAC que capturaron tanto la duración de vida de los pacientes como su calidad de vida (o utilidad) relacionada con la salud. La duración del ciclo fue de 4 meses para igualar la duración de un episodio de tratamiento con PIGB, y se utilizó un horizonte de vida.
Las entradas del modelo se presentan en la Tabla 1 y se detallan a continuación.
Tabla 1. Entradas del modelo.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254063.t001
Efectos de la pérdida de peso.
Los efectos de la pérdida de peso al final de 4 meses de tratamiento con PIGB se obtuvieron de Ienca et al., un estudio multicéntrico global de 1.770 pacientes [ 16 ].
Si bien varios estudios han examinado los efectos del PIGB en la pérdida de peso, elegimos este estudio por dos razones:
- incluyó una población sustancial de pacientes de Europa occidental que se parecería más a la población de EE. UU.;
- (ii) informó pérdida de peso después del tratamiento con PIGB para diferentes grupos de IMC (<30, 30–40 y >40 kg/m 2 ), lo que nos permitió obtener efectos de pérdida de peso específicos de la obesidad mórbida. Sin embargo, Ienca et al. no informó pérdida ni recuperación de peso más allá de la interrupción del tratamiento a los 4 meses. Por lo tanto, más allá de los 4 meses, asumimos que los pacientes recuperaron el 7% del peso inicial perdido durante cada período de 4 meses. Esta tasa de recuperación de peso se calculó en base a estimaciones metaanalíticas del cambio de peso entre la finalización del tratamiento con PIGB (entre 4 y 6 meses) y los 12 meses [ 14 ]. Para los pacientes en la estrategia de PIGB únicamente, esta recuperación de peso del 7% cada 4 meses continuó hasta que el paciente alcanzó su peso inicial. Después de ese punto, asumimos un aumento anual del IMC de 0,175 kg/m 2 , que es similar al de un individuo promedio con obesidad que no se somete a tratamiento [ 32 ]. Mientras tanto, para los pacientes en las estrategias híbridas que alcanzaron un IMC <35 kg/m 2 después del tratamiento con PIGB (y por lo tanto, no fueron inmediatamente elegibles para la cirugía bariátrica), este patrón de recuperación de peso continuó hasta que su IMC alcanzó 35 kg/m 2 y fueron por lo tanto, elegible para cirugía.
Los efectos de la pérdida de peso de la cirugía bariátrica se obtuvieron de Alsumali et al., un análisis reciente de rentabilidad que presentó los efectos de la pérdida de peso a largo plazo del bypass gástrico (hasta 10 años después de la cirugía) y la gastrectomía en manga (hasta 8 años después de la cirugía). cirugía) [ 2 ]. Como solo estaban disponibles los efectos de la pérdida de peso anual para la cirugía bariátrica, interpolamos linealmente los efectos de la pérdida de peso para cada período de 4 meses para que coincida con la duración del ciclo de 4 meses en nuestro modelo. Más allá de los 10 años, seguimos la literatura al suponer que el IMC se mantiene constante en el nivel alcanzado en el año 10 [ 2 , 3 ].
Complicaciones y riesgos de mortalidad.
Los pacientes tratados con PIGB podrían experimentar uno de 3 tipos de complicaciones durante el tratamiento:
- desinflado temprano y expulsión del balón que no requiere intervención clínica;
- (ii) complicaciones importantes (como intolerancia al balón, obstrucción del intestino delgado, esofagitis, pancreatitis y perforación gástrica) que requieren extirpación endoscópica o laparoscópica del PIGB; y
- (iii) complicaciones menores (como dilatación gástrica) [ 16 ].
Las probabilidades de estas complicaciones se obtuvieron de Ienca et al. [ 16 , 24 ]. Los pacientes sometidos a cirugía bariátrica enfrentaban el riesgo de sufrir complicaciones mayores y menores a corto y largo plazo. Las complicaciones a corto plazo podrían ocurrir en los primeros 30 días, mientras que las complicaciones a largo plazo podrían ocurrir entre el año 1 y el 5 después de la cirugía. Obtuvimos la probabilidad de estas complicaciones de un ensayo controlado aleatorio (ECA) reciente y de alta calidad [ 24 ].
Los pacientes en todas las estrategias enfrentaron un riesgo de mortalidad específico para su edad e IMC. Obtuvimos el riesgo de mortalidad específico por edad de las últimas tablas de vida disponibles en EE. UU. [ 33 ] y le aplicamos índices de riesgo específicos del IMC [ 22 ]. Los pacientes sometidos a bypass gástrico y gastrectomía en manga enfrentaron riesgo de muerte relacionada con la cirugía hasta 1 año después de la cirugía [ 23 ]. No hubo riesgo de muerte asociado con PIGB [ 16 ].
Los costos de cada estrategia incluyeron el costo de la intervención y el seguimiento, los costos generales de atención médica específicos del IMC y el costo del tratamiento de las complicaciones (si las hubiera). Los costos de PIGB incluyeron el costo del dispositivo, 6 visitas al médico (1 visita cada antes de la intervención, el día de la colocación del balón y cada mes durante el tratamiento), el costo de una radiografía abdominal para confirmar la colocación del balón y el costo de los medicamentos. dieciséis ]. Los costos de la cirugía bariátrica incluyeron el costo del procedimiento quirúrgico, el costo de las visitas de seguimiento (5 visitas en el año 1, 3 visitas en el año 2 y 2 visitas del año 3 en adelante para bypass gástrico y 5 visitas en el año 1, 2 visitas en el año 2). y 1 visita del año 3 en adelante para gastrectomía en manga [ 25 ]) y costo de la suplementación dietética. Estos costos, junto con los costos generales de atención médica específicos del IMC, se obtuvieron de la literatura publicada [ 2 ]. Todos los costos se estimaron en dólares estadounidenses de 2020 y se descontaron al 3,5% anual [ 34 ].
Utilidad.
Los valores de utilidad fueron específicos de la edad y el IMC y se obtuvieron de Alsumali et al , que estimaron las puntuaciones del EQ-5D basándose en datos de la Encuesta del Panel de Gastos Médicos de EE. UU. [ 2 ]. Además de la utilidad específica del estado de salud, aplicamos decrementos de utilidad relacionados con la intervención y sus complicaciones. Específicamente, siguiendo la literatura existente, asumimos que la cirugía bariátrica y sus complicaciones mayores dieron como resultado una disminución de la utilidad durante 6 semanas, mientras que las complicaciones menores dieron como resultado una disminución de la utilidad durante 4 semanas [ 3 ]. Como PIGB no es invasivo y sus complicaciones son menos graves que la cirugía bariátrica, asumimos que la disminución de la utilidad por la colocación del balón fue la mitad que la de la cirugía bariátrica y duró solo 1 semana. Además, la disminución de la utilidad por complicaciones del PIGB fue la mitad que la debida a la cirugía bariátrica y duró 4 semanas para una complicación mayor y 1 semana para una complicación menor. Variamos estas disminuciones de utilidad en los análisis de sensibilidad unidireccionales (descritos a continuación). Todos los valores de los servicios públicos se descontaron al 3,5% anual [ 34 ].
Estimamos los costos totales y los AVAC de las seis estrategias. Eliminamos cualquier estrategia que estuviera dominada en un sentido simple (es decir, estrategias que cuestan más pero producen menos AVAC). Luego estimamos la relación de costo-efectividad incremental (ICER) como la relación entre la diferencia en los costos totales y la diferencia en los AVAC totales obtenidos entre dos estrategias y eliminamos cualquier estrategia que estuviera dominada durante mucho tiempo (es decir, que tuviera una ICER más alta que una estrategia más efectiva). ). Entre las estrategias restantes, una estrategia se consideró rentable en relación con otra estrategia si la ICER estaba por debajo del umbral convencional de disposición a pagar de $100,000 por AVAC.
Realizamos varios análisis adicionales. En primer lugar, para abordar la incertidumbre de los parámetros, realizamos análisis de sensibilidad unidireccionales convencionales en los que variamos todos los costos y servicios públicos en un rango de ± 25% de los valores del caso base [ 35 ], y análisis de sensibilidad probabilísticos (PSA) en los que asignamos distribuciones. para ingresar parámetros y realizó 1.000 simulaciones de Monte Carlo.
En segundo lugar, examinamos la solidez de nuestros resultados ante los cambios en la magnitud de la pérdida de peso de PIGB en 4 meses.
En este análisis, utilizamos estimaciones metaanalíticas de la pérdida de peso después del tratamiento con PIGB de Vantanasiri et al. [ 14 ], que son ligeramente más pequeños que las estimaciones de Ienca et al. utilizado en el análisis del caso base (es decir, 12,75% frente a 14,4%-14,7%).
En tercer lugar, si bien no se han reportado muertes en los estudios de PIGB, la FDA alertó recientemente sobre el riesgo de mortalidad de otros IGB llenos de líquido que se informó después de la aprobación de esos globos [ 36 ]. Por lo tanto, en este análisis, consideramos la posibilidad hipotética de un pequeño riesgo de mortalidad del 0,025% con PIGB similar al observado con otros balones [ 37 ].
En cuarto lugar, realizamos análisis de sensibilidad adicionales para examinar la dinámica de peso alternativa a largo plazo después de PIGB y cirugía bariátrica. Aún no se conoce la recuperación de peso a largo plazo después del tratamiento con PIGB.
Por lo tanto, en el primero de estos análisis, variamos la magnitud de la recuperación de peso después del tratamiento con PIGB entre 0% (es decir, sin recuperación de peso) y 14% (el doble de lo utilizado en el análisis del caso base).
En el segundo análisis, asumimos que la recuperación de peso a largo plazo después del tratamiento con PIGB era similar a la de otros IGB llenos de solución salina que requieren colocación/extracción endoscópica pero que funcionan de manera similar para inducir saciedad y promover la pérdida de peso [ 8 , 18 , 37 ].
Específicamente, utilizamos estimaciones metaanalíticas de 3 años [ 38 ] para Orbera IGB (el único otro IGB lleno de solución salina aprobado por la FDA) para estimar el porcentaje de peso perdido que se recuperó entre 1 y 3 años después del tratamiento, y se asumió una recuperación de peso lineal a este ritmo desde el año 2 en adelante (hasta que el paciente alcanzó su peso inicial). Finalmente, utilizamos datos de pérdida de peso a largo plazo para la cirugía bariátrica de un ECA multicéntrico grande y reciente que comparó la pérdida de peso después del bypass gástrico y la gastrectomía en manga [ 24 ]. Para el bypass gástrico, el porcentaje total de pérdida de peso al final de 5 años en este ensayo fue menor que la pérdida de peso al final de 10 años informada en Alsumali et al. (27% frente a 31%). Sin embargo, la pérdida de peso con la gastrectomía en manga fue ligeramente mayor (22,8% frente a 22,3%). Todos los análisis se realizaron con TreeAge Pro 2020 R2.1 [ 39 ].
La Tabla 2 presenta los resultados del análisis de costo-efectividad del caso base. Hay tres hallazgos clave. Primero, agregar PIGB como puente a la cirugía bariátrica es menos costoso y más efectivo que la cirugía bariátrica sola (Panel A). Específicamente, «PIGB + gastrectomía en manga» domina únicamente la gastrectomía en manga, y «PIGB + bypass gástrico» domina únicamente el bypass gástrico. Este hallazgo se explica por el hecho de que, aunque agregar el tratamiento con PIGB aumenta los costos iniciales del procedimiento, la pérdida de peso final es mayor que sin el tratamiento con PIGB, lo que reduce los costos posteriores de atención médica y mejora la calidad de vida.
Tabla 2. Resultados de costo-efectividad incremental, caso base.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254063.t002
Los resultados de los análisis de sensibilidad unidireccionales se presentan en los diagramas Tornado de la Fig. 2 . La figura 2 (A) muestra que la estrategia ‘PIGB + gastrectomía en manga’ siguió siendo rentable o dominante en relación con ningún tratamiento para todos los valores de costos y utilidades en el rango de +/- 25% de los valores del caso base. La figura 2 (B) muestra que los resultados de ‘PIGB + gastrectomía en manga’ versus ‘PIGB + bypass gástrico’ dependen de los costos del procedimiento de bypass gástrico y gastrectomía en manga. Si el costo del procedimiento de bypass gástrico fuera menor o el costo del procedimiento de gastrectomía en manga mayor que el utilizado en el análisis del caso base, la estrategia «PIGB + bypass gástrico» sería rentable en relación con «PIGB + gastrectomía en manga». Sin embargo, para la mayoría de los valores de estos parámetros y para todos los valores de los costos y utilidades restantes en los rangos considerados, el ‘PIGB + bypass gástrico’ siguió sin ser rentable en relación con el ‘PIGB + gastrectomía en manga’.
Fig 2. Diagrama de tornado.
La figura 2(a) muestra el diagrama Tornado para ‘PIGB + gastrectomía en manga’ versus ningún tratamiento, mientras que la figura 2(b) muestra el diagrama Tornado para ‘PIGB + bypass gástrico’ versus ‘PIGB + gastrectomía en manga’.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254063.g002
Las curvas de aceptabilidad de costo-efectividad del PSA indican que en el umbral de DAP de $100,000 por AVAC, la ‘PIGB + gastrectomía en manga’ es rentable en el 69% de las iteraciones ( Fig. 3 ).
La Tabla 3 muestra los resultados de los análisis de sensibilidad adicionales. Obtuvimos resultados similares al caso base incluso cuando utilizamos estimaciones metaanalíticas para los efectos de pérdida de peso de PIGB en lugar de estimaciones de Ienca et al. (Panel A) y permitido para la mortalidad debido a PIGB (Panel B). La ‘PIGB + gastrectomía en manga’ también siguió siendo el tratamiento más rentable cuando asumimos que el grado de recuperación de peso a largo plazo después del tratamiento con PIGB era igual al del tratamiento con Orbera (Panel C), y cuando utilizamos datos alternativos para Efectos de la pérdida de peso de la cirugía bariátrica (Panel D).
Tabla 3. Resultados de rentabilidad incremental, análisis de sensibilidad.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0254063.t003
Además, cuando variamos el grado de recuperación de peso después del tratamiento con PIGB entre ninguna recuperación de peso y una recuperación del 14% de la pérdida de peso por ciclo, la «PIGB + gastrectomía en manga» fue la más rentable a menos que la recuperación de peso fuera muy pequeña (menor que 0,7% en cada cuatrimestre; Fig. 4 ). En general, estos análisis de sensibilidad indican la solidez de los resultados de nuestro caso base.
Discusión
En este estudio, proporcionamos la primera evaluación de la rentabilidad incremental del PIGB como sustituto o complemento de la cirugía bariátrica. Descubrimos que utilizar PIGB como tratamiento complementario antes de la cirugía bariátrica es menos costoso y más eficaz que la cirugía bariátrica sola. En particular, el tratamiento con PIGB seguido de gastrectomía en manga es el más rentable. Además, aunque el PIGB por sí solo no es rentable en comparación con la cirugía bariátrica, es una opción de tratamiento rentable en comparación con ningún tratamiento.
Nuestros hallazgos tienen varias implicaciones para las políticas y la práctica clínica. En primer lugar, contrariamente a las expectativas de que un tratamiento complementario a la ya costosa cirugía bariátrica aumentaría aún más los costos de atención médica, nuestros resultados muestran que el uso de PIGB como tratamiento complementario reduce los costos totales y mejora los resultados de salud en comparación con la cirugía bariátrica sola. En consecuencia, a medida que los tomadores de decisiones busquen formas de frenar los crecientes costos de atención médica, valdrá la pena considerar incorporar PIGB antes de la cirugía bariátrica dentro de la vía de atención clínica.
En segundo lugar, PIGB como terapia puente puede ser especialmente valiosa para los pacientes, ya que ayuda a lograr un IMC más bajo después de la cirugía bariátrica. Esto se ve corroborado por hallazgos de estudios previos que sugieren una correlación positiva entre la pérdida de peso preoperatoria y posoperatoria [ 40 ]. Además, el tratamiento con balón intragástrico puede ayudar a disipar los temores y preocupaciones de un procedimiento quirúrgico más restrictivo para algunos pacientes y facilitar su camino hacia la cirugía bariátrica [ 41 ].
En tercer lugar, aunque los efectos del PIGB en la pérdida de peso son modestos y probablemente temporales, nuestros resultados indican que el tratamiento con PIGB solo sigue siendo rentable para los pacientes que carecen de acceso a la cirugía bariátrica. Además, el tratamiento con PIGB no es invasivo y reversible. Por lo tanto, es probable que sea de interés para los pacientes que no se someten a cirugía bariátrica debido a la falta de seguro, el temor a los riesgos relacionados con la cirugía o la preocupación por la recuperación de peso a largo plazo después de la cirugía bariátrica [ 7 ].
Nuestro estudio tiene una serie de limitaciones. En primer lugar, los datos sobre la pérdida de peso del PIGB específicos de la obesidad mórbida estuvieron disponibles durante un máximo de 4 meses después del inicio del tratamiento. Más allá de los 4 meses, tuvimos que confiar en estimaciones de un metanálisis que también incluyó a pacientes con obesidad leve y moderada. Sin embargo, realizamos análisis de sensibilidad para tener en cuenta esta limitación de datos y nuestras conclusiones continuaron siendo válidas. En segundo lugar, nuestro estudio se basó en datos no controlados aleatorizados sobre los efectos del PIGB en la pérdida de peso, ya que los datos de los RCT no estaban disponibles. Además, ningún estudio ha comparado directamente la pérdida de peso con PIGB con la de la cirugía bariátrica, por lo que los efectos de la pérdida de peso de estos tratamientos tuvieron que obtenerse de estudios separados. Los estudios futuros pueden reexaminar la rentabilidad del PIGB frente a la cirugía bariátrica a medida que se disponga de datos de pérdida de peso a más largo plazo para el PIGB a partir de ECA. En tercer lugar, si bien nuestro estudio destaca el valor económico del PIGB como terapia puente a la cirugía bariátrica, estos hallazgos se basan exclusivamente en modelos económicos; ningún estudio clínico ha examinado este uso específico de PIGB antes de la cirugía bariátrica. Por lo tanto, también será útil contar con más evidencia clínica sobre el uso de PIGB antes de la cirugía bariátrica. Los análisis del valor de la información se pueden utilizar para cuantificar el valor de esta investigación adicional y el diseño de investigación más eficiente para recopilar dicha evidencia [ 42 ]. Por último, existe evidencia limitada de que la terapia con IGB puede provocar hipertrofia de la pared gástrica [ 43 ], lo que, a su vez, podría aumentar el riesgo de fugas quirúrgicas. Si bien se ha descubierto que los cambios en la pared gástrica son solo transitorios [ 43 ] y estudios clínicos previos han demostrado la viabilidad de utilizar terapias IGB como puente a la cirugía bariátrica [ 10 ], estudios clínicos futuros pueden arrojar más luz sobre la posibilidad de tal riesgo.
En conclusión, los hallazgos de este estudio sugieren que ofrecer PIGB como tratamiento de primera línea a todos los pacientes con obesidad mórbida antes de la cirugía bariátrica genera ahorros de costos y mejores resultados de salud en comparación con la cirugía bariátrica sola. Además, para los pacientes que carecen de acceso o no desean someterse a una cirugía bariátrica, el tratamiento con PIGB solo es rentable en comparación con ningún tratamiento.
