Esta es una importante acción desde el departamento de calidad institucional, cuyo contenido se extiende a seguridad del paciente y atención centrada en la personas, que implica una cultura por la mejora continua y el compromiso por la disminución de los eventos adversos, y sostener procesos bien ejecutados. El sustento es la metodología Gemba de la gestión lean, que es la visión de lo que ocurre en el núcleo operativo, sin intermediación,
Abstract
Fondo
Las rondas médicas de baja calidad contribuyen a una gran proporción de complicaciones en los pacientes, retrasos en el alta y un aumento de los costes hospitalarios. Esta revisión sistemática investigó todas las intervenciones dirigidas a mejorar los resultados, tanto a nivel del paciente como del proceso, en las rondas médicas.
Métodos
Esta revisión sistemática se registró prospectivamente en PROSPERO, el registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas (CRD42023394325). Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, Emcare y PsycInfo para identificar estudios con intervenciones dirigidas a mejorar los procesos de las rondas médicas o los resultados de los pacientes en entornos hospitalarios. Se excluyeron los estudios que no contaban con un grupo de comparación basal o que no se realizaban en el contexto de las rondas médicas. Las intervenciones se codificaron como intervenciones basadas en listas de verificación (formularios, plantillas y listas de verificación electrónicas o en papel), intervenciones estructuradas (reglas o protocolos definidos para guiar o estandarizar la conducta) u otras intervenciones. Los resultados se evaluaron mediante metaanálisis utilizando el estadístico I² , el valor p de la prueba Q de Cochran y modelos de efectos aleatorios. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane Risk of Bias 2 para ensayos controlados aleatorizados (ECA) y la escala de Newcastle-Ottawa para estudios no aleatorizados.Resultados
Esta revisión incluyó 84 estudios de 18 países, en 23 especialidades, con un total de 43 570 pacientes. Las intervenciones basadas en listas de verificación redujeron significativamente la estancia en la UCI, mejoraron la documentación general y no aumentaron la duración de las visitas médicas. Las intervenciones estructuradas no incrementaron el tiempo dedicado a cada paciente ni afectaron las tasas de reingreso a los 30 días ni la duración de la estancia hospitalaria.Conclusión
Esta es la primera revisión sistemática con metaanálisis que sintetiza la evidencia de todas las intervenciones durante las rondas de sala dirigidas a mejorar los resultados de los pacientes y los procesos. Los resultados de esta revisión deberían utilizarse para fundamentar las guías para la «ronda de sala ideal».Tema:
Cirugía de mama, Ortopedia, Traumatología , Urología, Cirugía cardiotorácica, Cirugía general, Cirugía hepatopancreatobiliar, Cirugía del tracto gastrointestinal inferior, Cirugía del tracto gastrointestinal superior, Cirugía vascular, Cirugía pediátrica, Cirugía plástica, Cirugía de urgenciasSección del problema:
Resumen para el público general
Cuando un paciente está hospitalizado, la mayor parte de la comunicación con el médico se produce durante la visita médica. Los pacientes presentan peores resultados cuando las visitas médicas son deficientes. El objetivo de este estudio fue encontrar la mejor manera de mejorar las visitas médicas. Los resultados muestran que el uso de una lista de verificación mejoró las historias clínicas y redujo el número de días que un paciente puede pasar en la UCI sin aumentar el tiempo de la visita médica. Una lista de verificación es fácil de usar y puede incorporarse a las visitas médicas para mejorar los resultados de los pacientes.
Introducción
Cada ingreso hospitalario implica la administración simultánea de múltiples intervenciones, exploraciones y procedimientos sanitarios complejos, con una variabilidad considerable<sup> 1,2 </sup> . La multitud de elementos necesarios para la atención de cada paciente exige una supervisión y observación meticulosas por parte del equipo médico responsable. La visita médica, en cualquier especialidad, constituye el punto de control fundamental para garantizar la gestión óptima de todos los aspectos de la atención del paciente<sup> 3,4</sup> . A pesar de ser un componente esencial de la práctica clínica vinculado a los resultados del paciente, existe escasa bibliografía que informe o busque mejorar su práctica <sup>5-7</sup> . Debido a la falta de directrices claras, las visitas médicas se realizan principalmente en función de las preferencias individuales o departamentales, en lugar de basarse en la evidencia <sup>3,4 </sup> . La presión del tiempo, la comunicación ineficaz, la documentación deficiente y la falta de estandarización son factores clave que contribuyen a la baja calidad de las visitas médicas y a errores prevenibles<sup> 8-12 </sup> .
Una visita médica deficiente puede contribuir a complicaciones en los pacientes, retrasos en el alta y, por consiguiente, un aumento de los costes hospitalarios<sup> 9 , 13-15</sup> . Sin embargo, a menudo se pasan por alto como objetivos de mejora de procesos <sup>16-18</sup> , centrándose la mayor parte del interés en el quirófano y la práctica del traspaso de pacientes <sup>4 , 13 , 19</sup> . Esto se debe probablemente a la naturaleza variable de la visita médica (número de personal, tiempo requerido, estructura y complejidad de los pacientes), lo que dificulta la investigación en este ámbito. Además, la falta de estandarización de las visitas médicas conlleva una identificación y un manejo deficientes de las complicaciones, lo que resulta en una variabilidad significativa en los resultados de los pacientes<sup> 5 , 13 , 19 , 20 </sup>.
Hasta la fecha, existe poca literatura que investigue la viabilidad y la eficacia de las intervenciones para mejorar las visitas médicas. El objetivo de esta revisión fue evaluar exhaustivamente todas las intervenciones que se han investigado para mejorar los resultados de las visitas médicas (tanto relacionados con el paciente como con el proceso). Estos resultados pueden ser utilizados por los órganos de gobierno y los grupos de trabajo para fundamentar las directrices de buenas prácticas y las orientaciones para futuras investigaciones.
Métodos
Estrategia de búsqueda y criterios de selección
Esta revisión se registró en PROSPERO, el registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas (CRD42023394325), y se presenta de acuerdo con las directrices PRISMA 21. Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, Emcare y PsycInfo para identificar estudios publicados entre enero de 1806 y el 31 de enero de 2023. También se examinó la literatura gris y las actas de congresos, y se revisaron las listas de referencias para identificar artículos relevantes adicionales. Los términos de búsqueda fueron elaborados por un bibliotecario especializado en salud y la estrategia de búsqueda detallada está disponible en [referencia omitida].Apéndice S1 .
La selección de estudios fue realizada por dos revisores independientes mediante la plataforma web de gestión de revisiones sistemáticas Covidence (21–23) . Las discrepancias se resolvieron con la intervención de un tercer revisor independiente. Se incluyeron estudios realizados en el contexto de las rondas médicas hospitalarias con cualquier intervención (incluidas, entre otras, la estructura, el tiempo, la simulación, el entrenamiento, las interrupciones y las listas de verificación) dirigida a mejorar los procesos, la calidad o los resultados de las rondas médicas. Los resultados incluyeron indicadores de proceso (como las tasas de documentación, las interrupciones, el costo y el tiempo por paciente) y resultados clínicos (como los resultados cognitivos y psicológicos, la duración de la estancia y las complicaciones). Se incluyeron estudios observacionales y experimentales de todas las especialidades médicas y quirúrgicas, tanto en adultos como en niños, y publicados íntegramente. En los casos en que los estudios no estaban publicados en inglés, se utilizó Google Translate para la selección. Se excluyeron los estudios que no se realizaron en el contexto de las rondas médicas, los que no contaban con un grupo de referencia o los que no involucraban al equipo médico principal. También se excluyeron los estudios que midieron los resultados experienciales subjetivos de los individuos (percepción, agotamiento y fatiga) como resultados principales o los estudios con intervenciones que comprendían la adición de personal no médico, como personal paramédico.
Análisis de datos
La extracción de datos fue realizada por dos autores independientes utilizando un plan de extracción de datos preformulado ((Apéndice S2 ). Los tipos de intervención se codificaron y los resultados dentro de cada tipo se evaluaron mediante metaanálisis (si se disponía de resultados apropiados) o análisis cualitativo. Las intervenciones se clasificaron como intervenciones basadas en listas de verificación, intervenciones de estructuración u otras intervenciones. Las intervenciones basadas en listas de verificación podían ser en papel o electrónicas e incluían formularios, listas de verificación y plantillas. Las intervenciones de estructuración incluían cualquier intervención destinada a modificar la forma en que se realizaba la ronda médica o a proporcionar estandarización. Algunos ejemplos serían los procesos protocolizados con pasos específicos a seguir, las rondas sentadoode pie y la asignación de roles a los miembros del equipo. Véase la Figura 1 para ejemplos de intervenciones basadas en listas de verificación y de estructuración en las rondas médicas.
Figura 1
Ejemplos de intervenciones con listas de verificación y estructuras en las rondas de sala
Los análisis de datos se realizaron con el software estadístico Stata, versión 15.1 (StataCorp LP, College Station, TX, EE. UU.). Se utilizó el estadístico I² para evaluar la heterogeneidad ( I² > 50 % indica heterogeneidad significativa), así como el valor p de la prueba Q de Cochran ( p < 0,100 indica heterogeneidad significativa). Se emplearon modelos de efectos aleatorios. Un valor p ≤ 0,050 se consideró estadísticamente significativo. Una variable se incluyó en un diagrama de bosque si al menos dos de los artículos analizados presentaban valores suficientes para dicha variable. Las variables de resultado para cada grupo de intervención y control se evaluaron mediante la diferencia de medias estandarizada (DM) o el riesgo relativo (RR) y el intervalo de confianza del 95 %. Todos los resultados se combinaron en diagramas de bosque, mostrando la DM o el RR y el IC del 95 % para los resultados de las intervenciones con listas de verificación y los resultados de las intervenciones de estructura.
El riesgo de sesgo fue evaluado de forma independiente por dos revisores utilizando la herramienta Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) para ECA y la escala de Newcastle-Ottawa para estudios no aleatorizados 24 , 25. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión.
Resultados
Resultados de búsqueda
La búsqueda preliminar arrojó 10 277 artículos. Tras eliminar los duplicados, revisar los títulos y resúmenes y los textos completos, se incluyeron 84 estudios ( Fig. 2 ). En la figura 2 se encuentra disponible una tabla con todos los estudios incluidos.El Apéndice S3 y una tabla con los estudios excluidos y el motivo de su exclusión están disponibles enApéndice S4 .
Figura 2
Diagrama de flujo PRISMA
Características del estudio
Los 84 estudios, que involucraron a 43 570 pacientes, consistieron en 72 estudios de cohortes 9 , 26–96 y 12 ECA 97–108 . Las intervenciones de lista de verificación fueron el tipo de intervención más común (51 estudios), seguidas de las intervenciones de estructura (24 estudios) y otras intervenciones (9 estudios); otras intervenciones incluyeron capacitación del personal (5 estudios), tiempo (1 estudio), una hoja de información para el paciente (1 estudio), un sistema de semáforo (1 estudio) y la aplicación de principios atléticos (1 estudio).
Se observó una heterogeneidad significativa en las medidas de resultados y los resultados reportados en las 84 publicaciones. Muchos estudios recopilaron datos sobre múltiples variables de desenlace, siendo las más comunes la documentación (37 estudios), seguida de la duración de la visita médica (15 estudios), la satisfacción del paciente (12 estudios) y la duración de la estancia hospitalaria (9 estudios); sin embargo, la metodología para reportar la satisfacción del paciente varió significativamente.
Intervenciones de lista de verificación
Metaanálisis
Se realizaron comparaciones estandarizadas de la documentación general, la duración de la estancia en la UCI, la duración de la estancia hospitalaria, la mortalidad en la UCI y la mortalidad intrahospitalaria antes y después de las intervenciones, mediante la agrupación de los estudios utilizando modelos de efectos aleatorios. Se encontró que las intervenciones con listas de verificación aumentaron la documentación general en comparación con la ausencia de intervención (RR 1,78 [IC del 95%: 1,51 a 2,11]) ( Fig. 3 ). También se encontró que las intervenciones con listas de verificación redujeron significativamente la duración de la estancia en la UCI en comparación con el grupo de control (DM −0,27 [IC del 95%: −0,40 a −0,14]) ( Fig. 4 ). Sin embargo, las intervenciones con listas de verificación no tuvieron un impacto significativo en la duración de la estancia hospitalaria (DM −0,104 [IC del 95%: −2,60 a 0,51]).Apéndice S5 ), mortalidad en la UCI (RR 0,84 (IC del 95 %: 0,59 a 1,19)) (Apéndice S6 ), y mortalidad intrahospitalaria (RR 0,79 (IC del 95 %: 0,57 a 1,09)) (Apéndice S7 ).
Figura 3
metaanálisis general de la documentación
Gráfico de bosque que compara todos los estudios que informan sobre el impacto de una intervención con lista de verificación en la documentación general. Las ponderaciones provienen de un modelo de efectos aleatorios. DL: Tamaño del efecto general calculado mediante el método de DerSimonian-Laird (DL).
Figura 4 metaanálisis de la duración de la estancia en la UCI
Gráfico de bosque que compara todos los estudios que informan sobre el impacto de una intervención con lista de verificación en la duración de la estancia en la UCI. Las ponderaciones provienen de un modelo de efectos aleatorios. MD: diferencia de medias; DL: tamaño del efecto global calculado mediante el método de DerSimonian-Laird (DL).
Realizamos 25 metaanálisis individuales que compararon tasas de documentación específicas antes y después de la exposición a la intervención con la lista de verificación. Estos metaanálisis demostraron que una intervención con lista de verificación mejoró significativamente la documentación de los siguientes 12 puntos específicos: observaciones (RR 1,68 [IC del 95 %: 1,01 a 2,78]), diagnóstico (RR 1,53 [IC del 95 %: 1,08 a 2,17]), impresión diagnóstica (RR 2,13 [IC del 95 %: 1,36 a 3,34]), trombosis venosa profunda (RR 6,54 [IC del 95 %: 3,56 a 12,03]), estado de reanimación (RR 6,89 [IC del 95 %: 1,42 a 33,47]), revisión de la historia farmacológica (RR 2,69 [IC del 95 %: 1,63 a 4,43]), análisis de sangre (RR 1,95 [IC del 95 %: 1,29 a 2,94]) y tromboembolismo venoso (TEV) (RR 4,63 [IC del 95 %: 1,29 a 2,94]). Los datos de la metaanálisis se muestran en la tabla 1 (RR: 1,2 [IC del 95%: 1,06 a 1,35]), la actividad eléctrica (RR: 1,4 [IC del 95%: 1,02 a 1,92]), la planificación (RR: 1,11 [IC del 95%: 1,02 a 1,21]) y la planificación del alta (RR: 3,19 [IC del 95%: 1,41 a 7,22]). Los diagramas de bosque de la metaanálisis están disponibles en la tabla 1 (RR: 1,2 [IC del 95%: 1,41 a 7,22]).
Los metaanálisis demostraron que una intervención con lista de verificación no mejoró significativamente la documentación de los siguientes 12 puntos: responsable de la visita médica, hora, firma, fecha, plan dietético, número de hospital, exploración, nombre del médico consultor, radiografía de tórax, grado, nombre del paciente y constantes vitales.
Los diagramas de bosque del metaanálisis están disponibles.
Resumen cualitativo
Se identificaron 51 estudios que investigaban intervenciones con listas de verificación, incluyendo 10 formularios y 41 listas de verificación; 43 eran en papel y 8 electrónicas. El número de elementos de las listas de verificación osciló entre 6 y 29, con una mediana de 13. Las listas contenían 169 elementos diferentes (38 elementos aparecieron más de 5 veces). Los análisis de frecuencia revelaron que los diez elementos más comunes fueron: diagnóstico, observaciones, impresión diagnóstica, análisis de sangre, tromboembolismo venoso (TEV), hallazgos del examen físico, preocupaciones del paciente, revisión de antibióticos, plan dietético y plan de tratamiento. No se encontraron asociaciones estadísticamente significativas entre las intervenciones con listas de verificación y la duración de la visita médica ni las tasas de reingreso hospitalario en ninguno de los estudios (26 , 35 , 41 , 42 , 50 , 77 , 79 , 87 , 90 , 91 ). Varios estudios investigaron las intervenciones basadas en listas de verificación y otros resultados en los pacientes (tasas de infección del tracto urinario, tasas de infección, duración de la administración de líquidos y catéteres intravenosos, satisfacción del paciente, uso de antibióticos y estado de tromboembolismo venoso).El Apéndice S10 sintetiza las intervenciones de la lista de verificación y los resultados cualitativos.
Intervenciones estructurales
Metaanálisis
Los metaanálisis indicaron que las intervenciones en la estructura de las rondas de sala no aumentaron significativamente el tiempo dedicado a las rondas por paciente (MD −0,74 (IC del 95 % −55,46 a 53,97)) (Apéndice S11 ) o en total (MD 1364,14 (IC del 95 %: −407,52 a 3135,79)) (Apéndice S12 ) pero no tuvo un impacto significativo en el reingreso a los 30 días (MD 0,93 (IC del 95 %: 0,63 a 1,36)) (Apéndice S13 ) o duración de la estancia del paciente (MD −0,15 (IC del 95 % −0,31 a 0,01)) (Apéndice S14 ).
Resumen cualitativo
En varios estudios se investigaron las asociaciones entre las intervenciones en la estructura de las rondas de sala y los resultados centrados en el paciente, como la tasa de caídas, la morbilidad postoperatoria, la duración de la estancia y el tiempo de alta.El Apéndice S15 sintetiza estos resultados.
Otras intervenciones
En nueve estudios se investigaron las asociaciones entre otras intervenciones y los resultados centrados en el paciente, pero estos no se incluyeron en los metaanálisis. Las intervenciones educativas se asociaron con una mayor satisfacción del paciente, una mejor documentación de los objetivos de la atención y cambios en el manejo; sin embargo, no se reportó ningún análisis estadístico<sup> 84 , 105 , 109</sup> . En un estudio, una intervención educativa mejoró significativamente la toma de decisiones compartida<sup> 59</sup> . Se sugirió que el novedoso sistema de semáforo mejoraba la tasa de rotación de camas <sup>89</sup> , las rondas tardías ( en comparación con las tempranas) se relacionaron con una mayor satisfacción del paciente<sup> 107</sup> , y una hoja informativa para el paciente mejoró significativamente su conocimiento sobre el plan de tratamiento del día <sup>70</sup> .El Apéndice S16 sintetiza las demás intervenciones y resultados cualitativos.
Evaluación de sesgos
Los estudios observacionales incluidos obtuvieron una puntuación de entre dos y siete estrellas sobre un máximo de nueve estrellas según la escala de Newcastle-Ottawa (véaseApéndice S17 ). De los ECA incluidos, según la herramienta Cochrane RoB 2, 4 de 12 estudios presentaron alto riesgo, 2 de 12 presentaron algunas limitaciones y 6 de 12 presentaron bajo riesgo (véaseApéndice S18 ).
Discusión
Esta revisión sistemática ofrece un análisis exhaustivo de todas las intervenciones previamente investigadas para mejorar los resultados, tanto a nivel del paciente como del proceso, durante las rondas médicas en todo el mundo. Los resultados de los 84 estudios incluidos y 34 metaanálisis sugieren que las intervenciones con listas de verificación y las intervenciones estructuradas pueden mejorar la atención al paciente durante la ronda médica. Se demostró que las intervenciones con listas de verificación reducen la duración de la estancia en la UCI y mejoran la documentación general y específica de las conversaciones durante la ronda, sin aumentar la duración de la ronda por paciente. Ningún estudio que demostró una reducción en la duración de la estancia en la UCI continuó utilizando una lista de verificación durante el resto de la hospitalización del paciente tras el alta de la UCI. Esto representa una oportunidad para seguir explorando la atención longitudinal mediante el uso de una lista de verificación durante toda la hospitalización del paciente.
Esta revisión sistemática no solo incluye el primer metaanálisis que demuestra que las intervenciones con listas de verificación mejoran la documentación general en las rondas de sala, sino que también demuestra, en otros 25 metaanálisis, que una lista de verificación mejoró 12 de los 25 puntos específicos que la componen. Sin embargo, las intervenciones con listas de verificación no afectaron significativamente la duración de la estancia hospitalaria, la mortalidad en la UCI ni la mortalidad intrahospitalaria. Si bien estas intervenciones no generaron mejoras significativas en la duración de la estancia hospitalaria, la mortalidad en la UCI ni la mortalidad intrahospitalaria, sí produjeron otros resultados significativos relacionados con el paciente y el proceso. Estas mejoras incluyeron mayores tasas de documentación, una mejor prescripción, mayor satisfacción del paciente, reducción de infecciones y reducción de eventos adversos (descritos en la tabla cualitativa). Las intervenciones con listas de verificación son fáciles de implementar y relativamente económicas. Considerando la ausencia de desventajas reportadas y las diversas mejoras significativas, constituyen un buen punto de partida para mejorar diferentes aspectos de la atención en la ronda de sala quirúrgica. No obstante, para lograr mejoras más sólidas, en términos de reducción de la duración de la estancia y la mortalidad, podrían ser necesarias otras intervenciones.
Los metaanálisis sobre intervenciones estructurales indicaron que un cambio en la estructura no incrementó el tiempo dedicado a la atención por paciente ni afectó los resultados clínicos. Dada la reticencia a adoptar nuevas metodologías por limitaciones de tiempo<sup> 110</sup> , es importante destacar que no se observó una diferencia significativa en el tiempo. Se probaron otras intervenciones, pero, debido a la gran heterogeneidad en cuanto a diseño y resultados, y a la falta de rigor estadístico, no permiten fundamentar la práctica basada en la evidencia.
Se han investigado numerosos tipos de intervenciones con diversos objetivos y resultados. Esto es importante porque la visita médica en planta es fundamental para la calidad de la atención diaria que reciben los pacientes y determina la disponibilidad de camas hospitalarias<sup> 17 </sup>. Resulta preocupante que solo 12 estudios hayan evaluado la satisfacción del paciente. Se sabe que una mayor satisfacción del paciente aumenta el cumplimiento y la adherencia al tratamiento, la participación en la atención y los comportamientos positivos relacionados con la salud <sup> 111,112 </sup> . Por lo tanto, los estudios futuros que evalúen nuevas intervenciones en planta deberían garantizar la inclusión de las perspectivas y la satisfacción del paciente con respecto a las intervenciones.
La gran variabilidad de las rondas médicas (en cuanto a diseño, procedimiento y limitaciones de tiempo) propicia un entorno donde pueden producirse omisiones y errores<sup> 4 </sup>. Si bien es frecuente que se produzcan errores adversos prevenibles durante la ronda médica, aún no existe un estándar de oro ni un consenso sobre la ronda médica ideal<sup> 15 , 113 , 114</sup> . Las recomendaciones basadas en la literatura científica de 2012<sup> 7</sup> impulsaron estudios posteriores centrados en la mejora de los componentes de la ronda médica, lo que dio lugar a la segunda actualización de la guía (2021) y a las directrices del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) para la estructuración de las rondas médicas mediante listas de verificación<sup> 17 , 115 </sup> . Las investigaciones futuras deberán ser más específicas para identificar primero las necesidades y los problemas concretos que afectan a cada institución, especialidad y sala antes de implementar las intervenciones. Esto podría hacerse mediante la revisión de la documentación/registros para identificar el punto en el que el proceso hospitalario se volvió subóptimo y qué estrategias de prevención deben adoptarse 15 , 116 , 117 .
Una limitación de este estudio es que un número significativo de los estudios incluidos fueron observacionales. Si bien su inclusión fue importante dado que representaban la mayoría de la investigación sobre este tema, presentan un alto grado de sesgo. Además, la considerable heterogeneidad de los componentes específicos de la intervención dentro de cada tipo de código limita la generalización de los resultados en términos de implementación. Estos resultados demuestran que las listas de verificación son intervenciones efectivas para mejorar aspectos de las rondas médicas, pero aún se desconocen los detalles relativos al número y contenido de los elementos de la lista de verificación y la modalidad de entrega (electrónica o en papel) para obtener los mejores resultados. Los estudios futuros deberían aprovechar los hallazgos positivos de esta revisión sistemática para centrar la atención en las áreas que requieren estudios adicionales de alta calidad.
La realización de rondas médicas de alta calidad es un reto<sup> 17</sup> . Se necesita un enfoque participativo y centrado en el paciente para mejorar las rondas médicas, combinando la evidencia, la práctica clínica y la participación de los principales actores involucrados <sup> 118,119 </sup> . Las intervenciones no deben aumentar la carga de trabajo de los clínicos, sino que deben mejorar y fomentar el trabajo en equipo dentro de los grupos, estar centradas en el paciente y mejorar su satisfacción<sup> 118</sup> .
Es crucial determinar la mejor manera de adaptar el proceso tradicional de rondas de sala a un sistema complejo y en constante evolución . Esta revisión sistemática es el primer paso para proporcionar una base de evidencia sólida sobre qué intervenciones pueden mejorar el proceso y los resultados de las rondas de sala centradas en el paciente, y debe utilizarse en colaboración con los órganos de gobierno, los equipos de mejora de la calidad y los grupos de trabajo (médicos, personal de enfermería y personal de salud afín) para informar nuevas directrices y mejores prácticas.
