Después de una década de decepción con los registros médicos electrónicos que convirtieron a los médicos en meros ingresadores de datos, la IA generativa está emergiendo como la fuerza transformadora que restaurará la relación médico-paciente y al mismo tiempo resolverá los desafíos operativos más intratables de la atención médica.
Dr. Robert M. “Bob” Wachter , y Dr. Thomas H. Lee , MSc.
Catalizador NEJM 4 de febrero de 2026
Abstract
En esta conversación, Bob Wachter, MD, presidente del Departamento de Medicina de la Universidad de California, San Francisco, y autor de
A Giant Leap: How AI Is Transforming Healthcare and What That Means for Our Future , rastrea su evolución de escéptico de la salud digital a entusiasta de la inteligencia artificial (IA). Wachter reflexiona sobre las lecciones de su libro de 2015
The Digital Doctor , que documentó cómo los registros médicos electrónicos (EHR) no lograron brindar los beneficios prometidos, creando en cambio cargas administrativas que destruyeron el contacto visual entre médicos y pacientes, al tiempo que generaban un apoyo limitado a las decisiones clínicas. Basándose en la paradoja de la productividad de la tecnología de la información de Erik Brynjolfsson, Wachter explica por qué las tecnologías de propósito general requieren tanto maduración técnica como evolución organizacional antes de brindar valor transformador, un proceso que generalmente dura de 10 a 15 años. La discusión explora cómo las herramientas de IA generativas como ChatGPT, los escribas de IA y los sistemas de apoyo a las decisiones clínicas finalmente están proporcionando la capa de inteligencia de la que carecían los EHR, lo que permite a los médicos interactuar con los datos en un lenguaje sencillo mientras reciben información procesable. Wachter aborda las preocupaciones comunes sobre las alucinaciones y la empatía, presentando evidencia de que las herramientas modernas de IA han superado estas barreras, logrando tasas de adopción rápidas sin precedentes en la tecnología sanitaria. Examina el futuro rol de los médicos en un entorno mejorado por IA, proyectando que entre el 10 % y el 25 % del trabajo clínico se automatizará en 5 años, mientras que las vastas necesidades insatisfechas garantizan una demanda continua de profesionales clínicos capaces de coordinar cuidados complejos. Al abogar por estructuras de gobernanza equilibradas que faciliten la innovación sin comprometer la seguridad, Wachter ofrece una hoja de ruta pragmática para las organizaciones sanitarias que navegan en este momento transformador, donde la confluencia de tecnología madura y necesidades urgentes del sistema crea una oportunidad sin precedentes para un cambio positivo.
Thomas H. Lee, MD, MSc, entrevista a Bob M. Wachter, MD, profesor y presidente del Departamento de Medicina de la Universidad de California, San Francisco.
Tom Lee: Soy Tom Lee, editor jefe de
NEJM Catalyst . Hoy hablamos con mi viejo amigo Bob Wachter, director del Departamento de Medicina de la Universidad de California, San Francisco (UCSF) y autor de un nuevo libro, »
Un gran salto: cómo la IA está transformando la atención médica y qué significa eso para nuestro futuro» . Siendo sincero, a veces me canso un poco de leer sobre IA, pero Bob, tu nuevo libro me pareció fantástico. Aprendí muchísimo, e incluso diría que se aplica a todos tus escritos; es divertido de leer.Las ideas son excelentes, pero, francamente, una de las cosas más intrigantes es que se trata de una historia de conversión. Has pasado de ser escéptico a ser entusiasta. Dado el tiempo que te hemos dedicado, supongo que la mayoría de nuestra audiencia te conoce, sabe que fuiste uno de los creadores fundamentales del concepto de medicina hospitalaria y que has escrito excelentes artículos sobre seguridad, la COVID-19 y muchos otros temas. Empecemos con una pregunta sencilla: Bob, ¿te entusiasma la IA en medicina?
Bob Wachter: Tom, gracias por invitarme, es un placer hablar contigo. Sí, lo estoy. Estoy emocionado en parte porque la tecnología es extraordinaria, y en parte porque el sistema de salud está tan deteriorado que esta es nuestra mayor esperanza para solucionar nuestros problemas. Es la confluencia de una tecnología capaz de hacer cosas que hace 5 años estaban más allá de mis sueños más descabellados, y un sistema de salud cuya respuesta principal a las necesidades insatisfechas es contratar más personas.Pero esa respuesta ya no es viable, tanto porque no podemos permitírnosla como porque no encontramos suficientes humanos. Es la tensión lo que convierte este momento en un momento memorable. Soy optimista al respecto. Debo hacer una salvedad: me preocupa muchísimo la IA en el resto de nuestras vidas. Me preocupa el bioterrorismo. Me preocupa el clima. Me preocupa si alguien tendrá trabajo. Cuando digo que probablemente soy un 8 en una escala del 1 al 10, es una respuesta específica para la atención médica.
Lee: Bob, se supone que los líderes académicos como tú son perfectos y nunca se supone que se equivoquen.
Wachter: ¿Cuándo empezó eso?
Lee: ¿Pero es este un caso en el que cambiaste de opinión?
Wachter: No. Escribí un libro hace 10 años titulado
«El Doctor Digital» , y fue mi esfuerzo por comprender qué había fallado en nuestro camino hacia el nirvana digital. Llevaba 20 años estudiando la seguridad del paciente, y al observar los errores de escritura y las locuras que solíamos cometer, parecía que las computadoras lo solucionarían todo.Me quedé atónito cuando se popularizó la historia clínica electrónica (HCE), y cada hospital y consultorio médico tenía una, al escuchar a médicos, enfermeras y pacientes hablar sobre lo mucho que odiaban su historia clínica electrónica. Pensaba: «¿Cómo pasó eso? Me encanta mi iPhone. Me gusta mi computadora. ¿Cómo pasó eso?». Así que ese libro fue mi esfuerzo por entender qué se había descarrilado. Mucho de esto era algo que ninguno de nosotros había previsto: que los médicos no iban a hacer contacto visual con sus pacientes porque estaban ocupados escribiendo. O cuando los pacientes tenían un portal para pacientes, de repente empezaron a recibir 100 correos electrónicos de pacientes al día para intentar solucionar problemas que deberían haberse solucionado de otras maneras.Una observación que hice fue sobre la sociología. ¿Recuerdas el día en que íbamos al departamento de radiología todos los días a charlar con los radiólogos? ¿Por qué lo hacíamos? En parte porque íbamos a ver nuestra película. Cuando le digo al personal de la residencia que antes había unas cosas llamadas películas y cajas de luz, me miran como si tuviera tres cabezas.Escribí ese libro porque estaba muy decepcionado con los historiales médicos electrónicos. Es un libro de mal humor. ¿Cómo se descarriló? Hay un capítulo al final, el 27, que es optimista porque dice: «Esto es lo que salió mal y cómo y por qué vamos a solucionarlo». Algunas personas se me acercaron y me preguntaron: «¿Quién fue tu escritor fantasma para ese capítulo?». Porque ese es alegre y optimista.Dije: «No, ya veo cómo esto nos llevará adonde queremos», pero vamos a necesitar mejores herramientas. Vamos a necesitar algo que nos aleje de lo que hacía la historia clínica electrónica, que consiste en pasar todo el tiempo ingresando datos sin obtener información útil, salvo que nos avisa cuando estamos a punto de recetar un medicamento al que el paciente es alérgico. Pero pensemos en la limitada ayuda para la toma de decisiones y las pocas herramientas que los pacientes podrían usar, incluso para tareas tan sencillas como programar citas.Ese capítulo al final decía: «Creo que esto va a funcionar. Lo lograremos, pero necesitaremos nuevas herramientas». En cierto modo, replantear la organización de la atención médica. No creo que fuera una conversión total. Podía preverlo en algún momento. Fue decepcionante durante los siguientes 7 u 8 años porque seguía sin llegar, pero en cuanto usé ChatGPT por primera vez el 30 de noviembre de 2022, se me encendió la luz y pensé: «Esto es todo. Esta es la clase de herramienta que nos permite tener entradas en un lenguaje sencillo».
En cuanto usé ChatGPT por primera vez, el 30 de noviembre de 2022, se me encendió la luz y pensé: «Esto es todo. Esta es la clase de herramienta que nos permite tener entradas en un lenguaje sencillo».
En cierto modo, las consultas en la acera —pensando en cuando estaba en planta, y estuve allí los últimos 10 días— normalmente, estaría dando vueltas por el hospital buscando a mi infectólogo o cardiólogo favorito y preguntando: «¿Puedo consultarle este caso?». Ahora lo hago unas 10 o 15 veces al día con OpenEvidence, GPT u otras herramientas de IA. Estas herramientas han mejorado considerablemente y están solucionando el problema de la HCE: que se convirtió en un repositorio de datos, pero no en algo que proporcionara información útil, inteligencia, perspectivas y datos prácticos a médicos, enfermeras y pacientes.El sistema de historia clínica electrónica tampoco solucionó el problema de la sobrecarga administrativa ni todo el trabajo que implica el traslado de datos, mientras que la IA sí lo solucionará. Incluso hoy, está empezando a solucionarlo, incluso en lugares como el mío y como el suyo.
Lee: Saqué mi ejemplar de Digital Doctor de la estantería para prepararme para nuestra conversación y lo hojeé. Sí, es un poco gruñón, pero me pareció que no era negativo, sino optimista. He aprendido que es posible ser optimista y gruñón a la vez.
Wachter: Es difícil encontrar el equilibrio perfecto entre ambas cosas. Pero tienes razón. Era optimista porque veía cómo iba a funcionar. Era de mal humor porque no funcionaba en ese momento. El tema clave que me llevé de ese libro fue leer sobre la paradoja de la productividad de la tecnología de la información, un término acuñado por el economista de Stanford Erik Brynjolfsson, hace 25 o 30 años. Erik escribió que en la historia de las llamadas tecnologías de propósito general —cosas que lo cambian todo, como la electricidad, la computadora e internet— el entusiasmo es desmesurado. Parece que va a ser fantástico desde el primer día. Veremos mejoras masivas en calidad y productividad. A todos les va a encantar, y eso nunca ocurre. La razón por la que nunca ocurre es doble. Una es que la tecnología no es buena en su versión 1.0, por lo que se necesitan iteraciones y mejoras, y eso lleva tiempo. Pero el factor más importante, en el que no había pensado hasta que leí el trabajo de Erik, era que los sistemas necesitan evolucionar.
El EHR se convirtió en un repositorio de datos, pero no en algo que brindara información útil, inteligencia, conocimientos e inteligencia procesable a médicos, enfermeras y pacientes.
Los sistemas invariablemente adoptan esta nueva tecnología y la integran en su antigua estructura organizativa, su antiguo organigrama, su antigua cultura, sus antiguos programas de capacitación y sus incentivos. Y he aquí que no ofrece el beneficio prometido. Parte de la razón por la que tecnologías como la electricidad, los automóviles o las computadoras tardan 5 o 10 años en ofrecer los beneficios prometidos es que los sistemas tienen que evolucionar. A veces, los líderes necesitan avanzar, y es necesario que entren nuevos líderes que no se han formado en las viejas costumbres y no están estancados.Eso es lo que entendí: que era ingenuo creer que con los historiales médicos electrónicos, que todos depositaríamos en Epic o Cerner, mañana lograríamos una reestructuración del sistema sanitario para mejorar la calidad, la seguridad, la experiencia del paciente y los costes. Lo que vemos es que esto llevará 10 o 15 años, y ya llevamos 10 años en ello. Esto ocurrirá en los próximos 5 años. Iba a requerir un replanteamiento de la forma en que organizamos nuestro trabajo, pero también una nueva tecnología que cumpliera su promesa.Ingenuamente creí que la HCE lo lograría, sin darme cuenta de que es un archivador enorme. Su función fue fundamental, ya que si no tenemos nuestros datos en formato digital, no ocurre nada. Pero una vez que se tienen los datos en formato digital, es necesario replantear la forma en que organizamos el trabajo. Se necesitan herramientas que permitan procesar esos datos de forma sencilla, sin que todos tengan conocimientos avanzados de programación informática, y que permitan luego entregar a médicos, pacientes, enfermeras, administradores de hospitales y otros profesionales la información que necesitan, así como herramientas, a veces herramientas de agencia, que hagan las cosas por ellos, que superen todos los obstáculos actuales para brindar una atención de alto valor.Ese es el momento en el que nos encontramos. Para mí, es increíblemente emocionante. Otro aspecto importante es que, como saben, probamos la IA en la atención médica hace unos 40 años y fracasó por completo, lo que llevó a lo que a veces se denomina el invierno de la IA. Esto se debió en parte a que las herramientas eran inmaduras, a que no teníamos nuestros datos computarizados, pero también a que en ese momento la gente empezó con el problema más difícil. Decidieron abordar el diagnóstico como primera medida. Eso es un verdadero error. Es necesario generar confianza en estas herramientas, y para ello, es necesario obtener resultados tempranos.El hecho de que hoy en la UCSF, todos nuestros 4.000, 5.000 médicos tengan acceso a un escriba de IA, y la mayoría de ellos lo estén usando, y a la mayoría les encanta, es importante porque estás hablando de algo bastante factible… Requiere relativamente poca capacitación, y 10 minutos después de usarlo, dices: «Guau, ahora puedo volver a mirar a mi paciente a los ojos. No lo he hecho en 10 años. Esto es genial». Y los pacientes lo notan. Esos son los tipos de victorias rápidas. Ahora tengo una herramienta. Estaba en las salas, y hay un pequeño botón que puedo presionar en Epic que resumirá el historial antiguo del paciente para mí. Uno de cada 5 historiales de pacientes es más largo que Moby-Dick . Eso es genial. Esas son las victorias tempranas que necesitas antes de comenzar a abordar las cosas difíciles como el diagnóstico y las recomendaciones de tratamiento.
Lee: ¿Cuál es su opinión actual sobre los problemas de los que hablamos hace unos años, que ponen en evidencia barreras como las alucinaciones y los anhelos básicos de los pacientes de empatía que sólo los humanos pueden proporcionar?
Wachter: En primer lugar, las alucinaciones recibieron mucha atención de la prensa porque son vívidas y caricaturescas. Todos hemos oído la historia de Gemini de Google, que mostraba a los padres fundadores como afroamericanos o recomendaba usar pegamento en la pizza para evitar que el queso se resbalara. Hay que reconocer que sí mencionaron pegamento no tóxico, pero estas eran vívidas. Eran graciosas. Se convirtieron en memes geniales. Casi nunca ocurren.Ethan Mollick, profesor de Wharton, escribe sobre IA en general con mayor inteligencia que nadie. Uno de sus principios clave es que la IA que se usa hoy es la peor que jamás se usará. Si en 2022 jugaste con GPT, lo viste alucinar y dijiste: «Esto nunca estará listo para el gran momento en un campo tan importante como la medicina», deberías volver atrás y probar las herramientas actuales. No es que sean perfectas, pero yo tampoco. En mi libro, utilizo la cita de [Joe] Biden: «No me compares con el Todopoderoso; compárame con la alternativa».No alucinan mucho. Si se usan herramientas, ya sea GPT, Gemini, Claude o herramientas más específicas para la atención médica como OpenEvidence, son bastante buenas y más inteligentes que yo. Todavía se necesitan médicos, y se necesitarán médicos, al menos por lo que veo, por muchísimas razones, muchas de ellas relacionadas con la coordinación y las complejidades de la atención médica. Pero en cuanto a obtener una respuesta a lo que está sucediendo, son bastante buenas.
No alucinan mucho. Si usas herramientas, ya sea GPT, Gemini, Claude o herramientas más específicas para la atención médica como OpenEvidence, son bastante buenas y más inteligentes que yo.
En cuanto a la empatía, como bien sabes, Tom, ahora existen estudios ciegos en los que pacientes o pacientes simulados responden y reciben respuestas de un médico real o de una herramienta moderna de IA. A menudo, se considera que la empatía de la IA es mejor que la de los médicos. Algunos de estos estudios son injustos porque la IA tiene tiempo infinito, y los médicos no, pero es cierto. La IA sí tiene tiempo infinito. Ahora bien, ¿tiene empatía la IA? Claro que no, pero es una actriz excepcional.Si tengo cáncer, quiero que una persona me lo diga. Si sufro una insuficiencia renal reciente, quiero que una persona me lo diga. Pero para muchas personas, la IA será suficiente, y su capacidad para simular empatía será suficiente. Estamos viendo que los chatbots de salud mental no son perfectos. Periódicamente, hacen cosas, sobre todo en algunos casos de adolescentes, que son atroces y exigen cierta regulación. Por otro lado, intente encontrar un psiquiatra en San Francisco o Boston, y que cobre menos de 400 dólares la hora.Estas herramientas pueden ser imperfectas, pero pueden ser lo suficientemente buenas como para resolver muchos problemas. Intenta encontrar un médico de cabecera en muchos lugares. No son perfectas, pero están mejorando rápidamente. Siempre que alguien dice: «Nunca puedo confiar en una tecnología en algo tan crucial como la medicina», debo decirte que me subo a un Waymo en San Francisco aproximadamente una vez a la semana. Si quieres ver la vida o la muerte, intenta girar a la izquierda en la calle Divisadero en San Francisco en hora punta. Confío plenamente en ello, y empíricamente es algo razonable porque los datos no cuestionan que es más seguro que subirme a un Uber con conductor humano.Las herramientas están mejorando y estos obstáculos, como las alucinaciones e incluso la empatía, son cosas que la IA ya está superando.
Lee: Permíteme preguntarte algo sobre la difusión de la innovación. Con los escribas de IA, estoy en la misma situación que tú. Para cuando lo usé con mi segundo paciente —era el 15 de enero de 2025, cuando finalmente pude hacerlo con él—, supe que era algo fantástico y me encantó. Me di cuenta de que me estaba quitando un peso de encima que ni siquiera sabía que tenía, y ese peso era la preocupación por olvidar cosas.Me encantó de inmediato, lo que me duele cuando conozco a aproximadamente un tercio de mis colegas, que están adoptando tardíamente esta fantástica tecnología. Usted indicó que la mayoría de los médicos de la UCSF la están usando, pero no todos. ¿Qué les dice a quienes aún no la han adoptado?
Wachter: Es importante no presionar demasiado a la gente con esto. Cada persona tomará decisiones racionales en su propio mundo sobre cómo hacer su trabajo, y esa curva de adopción temprana versus adopción tardía es cierta en cualquier tecnología nueva. Si piensas en la velocidad de adopción aquí, la velocidad con la que OpenEvidence se convirtió en nuestra herramienta predilecta para los residentes fue casi de la noche a la mañana. Fue asombroso y me recordó lo que sucedió con UpToDate hace 25 años.Verán una curva de adopción, pero el hecho de que esta tecnología lleve un año disponible en su centro y que el 30 o 40 % de la gente no la use es asombroso. Esa curva de adopción es casi la más rápida que hayamos visto. Supongo que los rezagados se jubilarán o, más probablemente, verán a sus colegas usándola y hablando con entusiasmo de cómo les transformó la vida y les ahorra 5 minutos por visita, y finalmente podrán establecer contacto visual con sus pacientes. Ahora uso una herramienta de resumen de historias clínicas para poder revisar una de 200 páginas, y me resulta útil. Dentro de uno o dos años, usaré una herramienta que me ayude con el diagnóstico o tendré una herramienta en mi historia clínica electrónica que organice mis órdenes, y me facilitará la vida. Con el tiempo, incluso los rezagados empezarán a ver las ventajas que otros ven en el uso de estas herramientas y se sumarán.Sea 100% seguro o no, quién sabe, pero no tiene por qué serlo. Los escritores de IA ya están llegando a un punto crítico donde incluso quienes no querían ser los primeros —lo cual entiendo perfectamente; estás haciendo algo muy arriesgado, y lo llevas haciendo de cierta manera durante 30 años—, incluso quienes esperan, empezarán a adoptarlo. Y es importante; si los presionas demasiado, a veces generas anticuerpos. Es mejor que la adopción se desarrolle de forma natural, y estoy bastante seguro de que así será.
Lee: Cada vez te impresiona más lo que la IA puede hacer y lo que pronto podría hacer. ¿Qué les dices a los médicos que se preguntan: «¿Qué podemos hacer como seres humanos que nunca será reemplazado?»
Wachter: Como dije, estuve en las salas los últimos 10 días como adjunto, y soy un usuario ávido. Me he esforzado por ampliar mis posibilidades de uso: para los escribas, para resumir historias clínicas y para ayudarme con el diagnóstico. Hago rondas con mi personal interno y atendemos a un paciente con telangiectasia hemorrágica hereditaria (THH) que tenía niveles altos de lactato y no parecía tener sepsis. ¿Tengo idea de si la THH puede causar niveles altos de lactato en ausencia de sepsis? Claro que no. Saqué mi teléfono y le hice esa pregunta a la IA, y me dio una respuesta creíble.Dicho esto, intento visualizar, y lo hice en el libro, qué porcentaje de mi trabajo podría ser reemplazado por IA. La respuesta es entre un 5 y un 10 %. Incluso dentro de 5 años, si mejora aproximadamente al mismo ritmo, quizá un 20 o 25 %, lo cual, de ser cierto, sería un gran impulso para la medicina. Si consideramos eliminar el 10, el 15 o el 20 % de los costos laborales, estamos aportando un gran valor. En teoría, podremos reducir el costo de la atención médica, brindar más atención a más personas y brindar un mejor acceso, pero aún se necesita un médico.
Intento visualizar, y lo hice en el libro, qué porcentaje de mi trabajo podría ser reemplazado por IA. La respuesta es entre un 5 y un 10 %. Incluso dentro de 5 años, si mejora aproximadamente al mismo ritmo, quizá un 20 o un 25 %, lo cual, de ser cierto, sería un gran impulso para la medicina.
Para la mayor parte de la medicina y la enfermería, las necesidades insatisfechas son enormes, y nuestra respuesta inmediata, como dije, es contratar más profesionales, más enfermeras practicantes (NP), más asistentes médicos (PA), más auxiliares de facturación, más coordinadores de atención y más personal en el centro de llamadas. Verán que los médicos no perderán sus empleos. Todavía tenemos muchos radiólogos aquí en San Francisco. Todos estamos en Waymo, pero no podemos contratar suficientes radiólogos.Durante los próximos 10, 15 o 20 años, la mayoría de los empleos en el sector salud estarán asegurados, pero los médicos que no utilicen estas herramientas se quedarán cada vez más atrás. Serán demasiado lentos. No serán tan inteligentes ni tomarán decisiones tan acertadas como podrían si las usaran. Sin embargo, las necesidades insatisfechas son enormes, y las necesidades de coordinación, de gestión de equipos rotativos y de atención a problemas sociales con los pacientes seguirán existiendo. No se verán médicos desempleados.Cuando pienso en la atención primaria y su crisis, como ya hemos comentado, hay una buena parte de la atención primaria que podría gestionarse mediante IA. ¿Necesitas consultar a un internista general o a un médico de familia para controlar tu presión arterial, tus vacunas o tu colesterol? Supongo que no. Pero ¿necesitas consultar a un internista general si tienes siete problemas médicos crónicos diferentes, tomas diez medicamentos y además te cuesta llegar a casa? Creo que sí.Creo que veremos un mundo donde una mayor parte de la atención médica se podrá brindar con IA, probablemente con un médico supervisando por un tiempo, pero sigo pensando que habrá necesidad de médicos. Cuando me preguntan: «¿Le recomendarías a tu hijo que estudiara medicina?», respondo que sí, en parte porque creo que el trabajo de médico será mejor, más interesante, menos burocrático y con menos papeleo, y en parte porque si los médicos se van, significa que los abogados, consultores, escritores y periodistas ya no estarán. Probablemente seamos el último campo que se verá comprometido en cuanto a la posibilidad de conseguir trabajo.
Lee: Para concluir, has hablado de innovación complementaria. Habrá innovación tecnológica, pero también has mencionado el otro tipo de innovación que necesitamos implementar. Cuéntanos qué debemos hacer para hacer realidad la promesa que mencionas en tu nuevo libro.
Wachter: En primer lugar, gran parte de esto recae en los profesionales sanitarios, es decir, médicos, enfermeros y otros, y no deben oponerse instintivamente a estas herramientas, sino preguntarse: «Intentamos brindar la mejor atención, la más segura, la más satisfactoria, la más accesible y la más equitativa al menor costo. ¿Cómo lo hago?». La idea de que no vamos a utilizar las tecnologías que nos ayudarán a lograrlo… Tenemos una larga trayectoria en medicina en este sentido.Empezamos con el estetoscopio, luego con el ecocardiograma, la ecografía, la ecografía en el punto de atención y la tomografía por emisión de positrones (PET). Estamos acostumbrados a usar tecnologías que nos permiten brindar una mejor atención a los pacientes. Esta es una tecnología nueva y diferente. Parte del éxito se debe a la aceptación, a que la gente no le tenga miedo. Pero, como digo, a no presionar demasiado y generar resistencia. Parte del entusiasmo que siento por esto ahora es que, en los últimos 10 o 15 años, hemos aprendido algunas lecciones dentro de nuestros sistemas sobre cómo supervisar la tecnología.Es menos probable que nos dejemos llevar por la publicidad exagerada o por una presentación fantástica de PowerPoint sin datos. Entendemos que se necesita una estructura de gobernanza que considere seriamente la privacidad y la seguridad. Pero si se tiene una estructura que está preparada para rechazar cualquier innovación por motivos de privacidad, seguridad o piratería informática, no se llegará a ninguna parte y, en última instancia, se fracasará en la misión de brindar atención médica de alto valor.Parte de esto consiste en desarrollar una gobernanza interna adecuadamente equilibrada, lo suficientemente conservadora, pero no tanto como para vetar cualquier innovación que pueda mejorar la atención al paciente. Necesitamos encontrar una manera de medir si estas herramientas cumplen con lo que esperamos. No solo el primer día, sino el día 365, porque las herramientas cambian, las poblaciones de pacientes cambian, y las guías, normas y directrices cambian.Esas son cosas en las que debemos trabajar, pero estamos más avanzados que hace 10 años gracias a la estructura de gobernanza que ya habíamos desarrollado para algunas de las herramientas que ya utilizábamos. Pero en la UCSF ahora tenemos un director de IA en salud. Es un puesto que no sabíamos que necesitábamos hace dos años. Tanto nosotros como los grandes sistemas vamos a necesitar personas que entiendan el componente de IA de esto.En un nivel superior a los sistemas de salud, claramente necesitamos algún tipo de estructura regulatoria. Cuando escuchas algunos de estos casos de chatbots y consejos que dieron a adolescentes, eso no se puede permitir. Sobre todo, a medida que tenemos más IA orientada al paciente, será necesaria cierta protección. No se puede simplemente pensar que el comprador debe estar alerta. Pero en el sistema de salud, debemos tener cuidado con la regulación excesiva. El director ejecutivo de la Clínica Mayo me dijo: «El riesgo de ir demasiado lento es mayor que el riesgo de ir demasiado rápido». Por el momento, espero que no lo limitemos con demasiadas regulaciones.
El riesgo de ir demasiado lento es mayor que el riesgo de ir demasiado rápido.
Otra razón por la que tengo esperanza es que trato con muchas empresas e inversores de IA, y son mucho más inteligentes y mucho menos ingenuos en materia de atención médica que hace 10 años. Hace 10 años, estas personas venían y decían: «Miren lo que hice en el sector inmobiliario. Miren lo que hice reservando en un restaurante. Voy a arreglar la atención médica». Eso era ridículo. La atención médica es increíblemente compleja. Hay mucho en juego; el entorno regulatorio es difícil. Las personas con las que trato en el Área de la Bahía, en el mundo de la IA, son inteligentes al respecto. Cuentan con médicos clínicos involucrados en el desarrollo de sus herramientas. Todas esas cosas son mejores que hace 10 años, y es en parte por eso que tengo la esperanza de que esto nos lleve a un lugar mucho mejor.
Lee: Tu libro me dio una confianza enorme. No suelo recomendar libros que no he escrito yo mismo, pero haré una excepción en este caso. Creo que es un libro extraordinario y lo recomiendo encarecidamente. Muchísimas gracias, Bob, por todo este trabajo, por escribir este libro y por hablar con nosotros hoy. Espero que podamos seguir contigo a medida que se desarrolla esta fantástica historia.
Wachter: Gracias, Tom. Viniendo de ti, eso significa muchísimo. Eres un escritor y pensador espectacular, así que te lo agradezco.
