EM Magdalynn Kayfes
DOI: 10.63116/NVMQ4217
Nota del blog. saludbydiaz.
La acreditación hospitalaria se considera ampliamente un mecanismo para promover la seguridad del paciente y la mejora de la calidad. Sin embargo, aún no está claro en qué medida los diferentes organismos de acreditación se asocian con la variación en los resultados de desempeño. Los autores de este estudio evaluaron si el desempeño en los resultados de seguridad del paciente, informados públicamente, en hospitales estadounidenses de cuidados agudos con 250 o más camas autorizadas, acreditados por The Joint Commission (TJC) o Det Norske Veritas Healthcare, presenta diferencias significativas.
Der Norske Veritas Healthcare acredita con normas ISO 9001 a diferencia de Joint Commission que tiene su manual. Este trabajo pone en la discusión para que sirven las acreditaciones. En Suecia hace ocho años se dejaron de hacer las acreditaciones porque las suponen una foto y que lo importante es la dinámica de los procesos. Entiendo que la acreditación sirve para alinear a los centros de responsabilidad de los hospitales para que se pongan a trabajar.
Este trabajo expresa aunque no puede certificarlo con indicadores la importancia de la acreditación para la certificación de procesos para seguridad de pacientes, tendríamos que plantearnos si algunos de los aspectos de la seguridad de los pacientes, no mejora por fuera de los indicadores medidos. En conjunto, estos hallazgos refuerzan la idea de que la acreditación, si bien es importante para el cumplimiento normativo y la rendición de cuentas pública, es solo un componente de la calidad hospitalaria. Los elementos específicos de la entidad acreditadora, como la integración de la norma ISO 9001 o la frecuencia de las encuestas, parecen menos influyentes que los procesos, la infraestructura y la cultura organizacional interna. Un informe de la Asociación Americana de Hospitales de 2025 también reveló que las mejoras en el trabajo en equipo, el apoyo al liderazgo y la seguridad psicológica se asociaron con mejores resultados en seguridad del paciente. Los hospitales están teniendo un desempeño igual o mejor que los niveles previos a la pandemia en múltiples medidas de calidad y seguridad del paciente, incluidas las caídas de pacientes y las lesiones por presión (es decir, úlceras por presión) que reflejan el trabajo dirigido por enfermeras para cuidar a los pacientes.
Nota: Las caídas se miden como el total de caídas de pacientes por cada 1000 días de paciente; CLASBI se mide como infecciones del torrente sanguíneo asociadas a la vía central por cada 1000 días de vía central; CAUTI se mide como infecciones del tracto urinario asociadas al catéter por cada 1000 días de catéter; y la prevalencia de HAPI se mide como el porcentaje de pacientes encuestados con lesiones por presión adquiridas en el hospital.
Esta revisión evidencia la importancia de la acreditación externa, pero desde el reconocimiento que es una condición necesaria pero no suficiente. Que entre acreditación y acreditación el trabajo de sostener los procesos y la cultura de seguridad es diario y se multiplica, incluir fundamentalmente
Además la acreditación es un proceso que es para el inicio de una mejora continua, no es un termino de todo o nada, sino que de que nivel se está partiendo.
Métodos
Los autores utilizaron un diseño de estudio retrospectivo y transversal. Fusionaron los datos de acreditación hospitalaria y recuento de camas con los datos de desempeño de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CDS), disponibles públicamente, e incluyeron un total de 1043 hospitales. Analizaron 24 indicadores de resultados, incluyendo atención oportuna y eficaz, complicaciones, infecciones, mortalidad, reingresos y la calificación general por estrellas. Utilizaron las pruebas t de Welch para dos muestras independientes para comparar los resultados de seguridad del paciente entre los hospitales acreditados por TJC y Det Norske Veritas, y las pruebas t para una muestra para evaluar el desempeño de cada grupo en relación con los parámetros nacionales.
Resultados
Los grupos de acreditación no mostraron diferencias estadísticamente significativas en 23 de las 24 medidas analizadas. La mortalidad por insuficiencia cardíaca fue significativamente menor en los hospitales acreditados por el TJC ( p < 0,05). Ambos grupos superaron los parámetros nacionales en diversas medidas relacionadas con infecciones, como las infecciones del tracto urinario asociadas a catéteres, las infecciones del torrente sanguíneo asociadas a vías centrales y las tasas de Clostridioides difficile .
Conclusiones
Los hallazgos muestran que el tipo de acreditación hospitalaria no está fuertemente asociado con las diferencias en los resultados de seguridad del paciente. Si bien la acreditación sigue siendo importante para el cumplimiento normativo y la rendición de cuentas, factores organizacionales, operativos y culturales más amplios podrían desempeñar un papel más importante en el desempeño de la seguridad.
Palabras clave: acreditación hospitalaria ; resultados de seguridad del paciente ; CMS Care Compare ; informática sanitaria ; medición de la calidad ; The Joint Commission ; DNV Healthcare
Fondo
Cada día, los pacientes ingresan a los hospitales esperando recibir atención segura y de alta calidad. A pesar de décadas de reformas políticas y avances en tecnología médica, los daños prevenibles continúan afectando la prestación de servicios de salud. En los Estados Unidos, se estima que los errores médicos causan >250,000 muertes al año, lo que los convierte en la tercera causa principal de muerte a nivel nacional. 1 A nivel mundial, la Organización Mundial de la Salud informa que la atención insegura contribuye a más de 3 millones de muertes cada año. 2 A medida que la atención médica depende cada vez más de herramientas de informes digitales, las plataformas informáticas como el sitio web Care Compare de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) desempeñan un papel crucial en hacer que los datos de seguridad del paciente sean transparentes, estandarizados y procesables para los hospitales y el público. Estas estadísticas subrayan la necesidad urgente de evaluar la efectividad de los sistemas diseñados para salvaguardar la calidad hospitalaria, entre los cuales uno de los más destacados es la acreditación hospitalaria.
La acreditación hospitalaria ofrece una validación externa de que una organización sanitaria cumple con los estándares de seguridad y calidad definidos. La Joint Commission (TJC) es el organismo de acreditación más utilizado en Estados Unidos, y actualmente acredita aproximadamente al 70 % de los hospitales, o aproximadamente 3800 instalaciones. 3 Det Norske Veritas (DNV) Healthcare es una alternativa más reciente que acredita a más de 350 hospitales estadounidenses y prioriza la certificación ISO 9001 de la Organización Internacional de Normalización (ISO), el pensamiento sistémico y la mejora continua de la calidad. 4 Si bien ambas entidades de acreditación promueven la seguridad del paciente, sus modelos difieren: la TJC aplica un marco basado en estándares con encuestas trienales, mientras que DNV realiza visitas anuales a las instalaciones y exige el cumplimiento de la norma ISO 9001. 4,5
Aunque la acreditación suele percibirse como un reflejo de una atención de mayor calidad, la evidencia sobre su asociación con los resultados de los pacientes sigue siendo contradictoria. Investigaciones previas no encontraron diferencias significativas en las tasas de mortalidad a los 30 días entre los hospitales acreditados por el TJC y los estatales, y solo diferencias modestas en las tasas de reingreso. 6 Otro estudio concluyó de forma similar que el tipo de acreditación no era un predictor sólido de la calidad del hospital, y que características como la docencia, la propiedad y el tamaño tenían mayor poder explicativo. 7 Sin embargo, muchos de estos estudios se basan en resultados no estandarizados y conjuntos de datos obsoletos, o carecen de especificidad en los mecanismos de acreditación evaluados.
Además del tipo de acreditador, los factores estructurales y culturales a nivel hospitalario influyen sustancialmente en el desempeño de la seguridad. Los hospitales más grandes con mayor volumen de pacientes suelen lograr mejores resultados gracias a la especialización y la experiencia en procedimientos. 8 Las instituciones con estabilidad financiera tienen mayor capacidad para invertir en el desarrollo del personal, la infraestructura y los procesos de cumplimiento, todo lo cual respalda el desempeño en las métricas de calidad. 9,10 Además, los hospitales que fomentan una sólida cultura de seguridad y aplican principios de alta confiabilidad tienden a experimentar tasas más bajas de eventos adversos. 11,12 Estos hallazgos sugieren que la acreditación puede ser un factor importante, pero no suficiente por sí sola, para impulsar resultados óptimos en seguridad del paciente.
Los resultados de seguridad del paciente representan medidas estandarizadas y ajustadas al riesgo de mortalidad, complicaciones, infecciones y reingresos que reflejan los resultados reales de la atención, en lugar de la simple adherencia al proceso. 13 Estas métricas se publican para promover la transparencia y permitir que los pacientes y las partes interesadas comparen el desempeño hospitalario. Si bien estas medidas no abarcan todas las dimensiones de la atención, ofrecen una base sólida para evaluar el desempeño de la seguridad en todas las instituciones.
A pesar del predominio de TJC y la creciente presencia de DNV, pocos estudios han comparado directamente los resultados de seguridad del paciente informados por los CMS entre los distintos tipos de acreditadores, especialmente entre grandes hospitales, donde los informes públicos son más exhaustivos. Este estudio aborda esta deficiencia al evaluar si el desempeño en 24 resultados de seguridad del paciente definidos por los CMS, según el acreditador, difiere en hospitales de cuidados agudos estadounidenses con 250 o más camas autorizadas. Estos incluyen medidas de atención oportuna y eficaz, mortalidad, complicaciones, infecciones, reingresos y la calificación general por estrellas de los CMS.
Los autores de este estudio utilizaron datos de CMS Care Compare, una herramienta informática pública, para examinar la relación entre el tipo de acreditación hospitalaria y los resultados medibles de seguridad del paciente. Como plataforma de acceso público que recopila métricas de calidad estandarizadas, CMS Care Compare se basa en sólidos procesos de información sanitaria, desde la presentación precisa de datos hasta el cálculo de las medidas y la elaboración de informes. Dado que estos datos sustentan la evaluación comparativa, las iniciativas de transparencia y la toma de decisiones organizacionales, comprender si el estado de la acreditación se ajusta a las diferencias en los resultados informados públicamente es cada vez más relevante tanto para los líderes de calidad como para los profesionales de la informática. Dado que la acreditación sigue influyendo en los marcos nacionales de informes y en las políticas de reembolso basadas en el valor, es esencial evaluar si estas designaciones se asocian con diferencias significativas en el rendimiento. Mediante el análisis de un amplio conjunto de datos estandarizados, los autores de este estudio aclararon el papel de la acreditación en los informes de calidad federales y ofrecen información que puede orientar la estrategia hospitalaria, la evaluación regulatoria y la futura investigación informática.
Preguntas de investigación e hipótesis
Pregunta principal de investigación
¿Los resultados de seguridad del paciente informados por CMS difieren entre los hospitales de cuidados agudos de EE. UU. con 250 o más camas autorizadas acreditadas por TJC y aquellos acreditados por DNV Healthcare?
Objetivo secundario
Evaluar si el desempeño promedio de los hospitales en cada grupo acreditador difiere significativamente de los valores de referencia nacionales de CMS para determinados resultados de seguridad del paciente.
Hipótesis nula
No hay diferencias estadísticamente significativas en los resultados de seguridad del paciente informados por CMS entre los hospitales con 250 o más camas autorizadas acreditadas por TJC y aquellos acreditados por DNV.
Hipótesis alternativa
Existen diferencias estadísticamente significativas en los resultados de seguridad del paciente informados por CMS entre los hospitales con 250 o más camas autorizadas acreditadas por TJC y aquellos acreditados por DNV.
Métodos
Para evaluar si el tipo de acreditación hospitalaria se asocia con diferencias en los resultados de seguridad del paciente, se realizó un análisis retrospectivo transversal de los datos de calidad de los CMS publicados. Las siguientes secciones describen el diseño del estudio, los criterios de selección de hospitales, las medidas de resultados y los métodos estadísticos.
Diseño del estudio
Este estudio utilizó un diseño retrospectivo, transversal y comparativo para evaluar las diferencias en los resultados de seguridad del paciente informados por los CMS entre los hospitales acreditados por TJC y los de DNV Healthcare. Se empleó un enfoque cuantitativo para examinar los datos de desempeño hospitalario en múltiples áreas de seguridad del paciente. Este diseño resultó adecuado dada la naturaleza observacional de los datos y el objetivo de evaluar las diferencias entre grupos sin introducir una intervención experimental. Además, la plataforma CMS Care Compare, una herramienta informática digital de acceso público, sirvió como fuente principal de datos, lo que permitió realizar comparaciones estandarizadas de la calidad hospitalaria en todo Estados Unidos.
Criterios de selección de hospitales
La población del estudio incluyó hospitales de cuidados agudos de EE. UU. registrados en la plataforma CMS Care Compare. Los hospitales eran elegibles para su inclusión si estaban acreditados por TJC o DNV Healthcare, contaban con 250 o más camas autorizadas y reportaban al menos un resultado de seguridad del paciente aplicable informado por CMS. El umbral de 250 camas se eligió para garantizar la inclusión de hospitales con un volumen de pacientes suficiente para que CMS reportara públicamente los datos de resultados. Los hospitales más pequeños, incluyendo centros rurales y de acceso crítico, a menudo se excluyen debido a denominadores pequeños y métricas suprimidas.
El estado de acreditación se verificó utilizando la base de datos pública de cada entidad acreditadora. Los hospitales acreditados por TJC se filtraron para incluir únicamente aquellos incluidos en el programa de acreditación «Hospital». En el caso de DNV, solo se incluyeron los centros certificados según la norma de gestión de calidad ISO 9001, ya que esto refleja la plena acreditación según el marco de calidad de DNV.
El recuento de camas autorizadas se confirmó utilizando los datos más recientes disponibles de los sitios web del departamento de salud estatal o de la asociación de hospitales. Si no se disponía de datos estatales, se utilizaron los sitios web de los centros para verificar el recuento de camas. Se excluyeron los hospitales acreditados por una organización distinta a TJC o DNV, que carecían de datos de recuento de camas autorizadas o no se podían verificar, o que carecían de datos públicos de los CMS para cualquiera de los resultados de seguridad del paciente seleccionados.
En total, 1043 hospitales cumplieron con todos los criterios de inclusión y fueron incluidos en el análisis final. En el caso de DNV Healthcare, 367 hospitales estaban acreditados a nivel nacional; 103 tenían 250 o más camas autorizadas, lo que resultó en la exclusión de 264 hospitales según el número de camas. De los 103 hospitales elegibles, 97 habían informado públicamente los resultados de seguridad del paciente informados por los CMS, lo que resultó en la exclusión adicional de 6 hospitales. En el caso de TJC, 3781 hospitales estaban acreditados a nivel nacional; 1058 cumplieron con el umbral de 250 camas, lo que resultó en la exclusión de 2723 hospitales. De esos 1058 hospitales, 946 tenían resultados de seguridad del paciente informados por los CMS, lo que resultó en la exclusión de otros 112 hospitales.
Dado que el análisis incluyó todos los hospitales elegibles en lugar de un subconjunto muestreado, no se requirió un cálculo a priori del tamaño de la muestra. El amplio tamaño de la muestra proporciona la potencia suficiente para detectar diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en este análisis observacional. Las estimaciones post hoc indican que el tamaño de la muestra final proporcionó una potencia superior al 80 % para detectar diferencias pequeñas o moderadas en los resultados medios de seguridad del paciente entre los hospitales acreditados por el TJC y el DNV.
Medidas de resultados
Este estudio incluyó 24 indicadores de seguridad del paciente a nivel hospitalario, definidos por los CMS, que abarcan cinco dominios: atención oportuna y eficaz, complicaciones, infecciones, mortalidad y reingresos. Además, se incluyó la calificación general de estrellas de los CMS como medida de calidad compuesta.
La atención oportuna y eficaz incluyó una medida: tasas adecuadas de atención de la sepsis. Las medidas de complicaciones incluyeron complicaciones graves y aquellas específicas de los procedimientos de reemplazo de cadera y rodilla. Las medidas de infección incluyeron infecciones del torrente sanguíneo asociadas a la vía central (CLABSI), infecciones del tracto urinario asociadas al catéter (CAUTI), infecciones por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA), infecciones por Clostridioides difficile ( C. difficile ) e infecciones del sitio quirúrgico relacionadas con cirugía de colon e histerectomías abdominales. Los resultados de mortalidad incluyeron las tasas de mortalidad de los pacientes ingresados con afecciones como enfermedad pulmonar obstructiva crónica, ataque cardíaco, insuficiencia cardíaca, neumonía y después de una cirugía de injerto de derivación de la arteria coronaria. Las medidas de readmisión incluyeron la tasa de readmisión de todo el hospital, así como las readmisiones específicas de enfermedad pulmonar obstructiva crónica, ataque cardíaco, insuficiencia cardíaca, neumonía, injerto de derivación de la arteria coronaria y reemplazo de cadera/rodilla. La calificación general de estrellas de CMS también se incluyó como una medida compuesta que refleja el desempeño de un hospital en múltiples dominios de calidad.
Todas las medidas de resultados se evaluaron a nivel hospitalario, y cada centro aportó un valor agregado por cada medida reportada. No se realizó ninguna recopilación de datos primarios ni intervención clínica. Todas las medidas se basaron en los datos públicos más recientes de los CMS (marzo de 2025).
Los CMS definen períodos de medición estandarizados para cada resultado. La mayoría de las medidas de mortalidad y reingreso reflejaron un período de 3 años, del 1 de julio de 2020 al 30 de junio de 2023. Las medidas de complicaciones, incluidas las infecciones del sitio quirúrgico, generalmente reflejaron un período de informe de 2 años, del 1 de julio de 2021 al 30 de junio de 2023. La tasa de complicaciones en pacientes con reemplazo de cadera/rodilla se informó del 1 de julio de 2020 al 31 de marzo de 2023. En este estudio no se utilizaron encuestas, cuestionarios ni otros métodos de recopilación de datos primarios.
Gestión y análisis de datos
La limpieza de datos y los análisis estadísticos se realizaron con RStudio (versión 2024.12.1 + 563). Los paquetes de R relevantes incluyeron tidyverse, janitor, rstatix, broom y ggpubr. Los datos de resultados de CMS se importaron de un conjunto de datos limpio y compilado en el sitio web CMS Care Compare. Se revisó la consistencia de todas las columnas y la idoneidad de los tipos de datos.
En el caso de los hospitales con datos de resultados faltantes, se excluyeron del análisis las observaciones por variable para garantizar que los resultados reflejaran únicamente valores completos y reportados. Los hospitales acreditados por TJC y DNV se compararon mediante las pruebas t de Welch para 2 muestras independientes , que no presuponen varianzas iguales y son adecuadas para tamaños de muestra desiguales. Estas pruebas se realizaron por separado para cada variable de resultado a fin de identificar diferencias estadísticamente significativas en el rendimiento medio entre los grupos acreditados.
Además de comparar el rendimiento de los hospitales acreditados por TJC y DNV, se realizaron pruebas t de una muestra para comparar el rendimiento de cada grupo con el valor de referencia nacional o el resultado informado por los CMS para cada medida. Los valores de referencia de los CMS se definieron como la media nacional o las puntuaciones de referencia publicadas en la plataforma Care Compare para cada resultado correspondiente. Todas las pruebas estadísticas fueron bilaterales y se utilizó un nivel de significación de p < 0,05 para determinar la significación estadística.
Consideraciones éticas
Este estudio no incluyó participantes humanos ni la recopilación de datos de identificación individual. Todos los datos analizados estuvieron disponibles públicamente a través de la plataforma CMS Care Compare. Dado que el conjunto de datos es anónimo y de acceso público, no se requirió la aprobación del Comité de Revisión Institucional.
Resultados
En total, 1043 hospitales cumplieron con todos los criterios de inclusión. De los 367 hospitales acreditados por la DNV, 103 contaban con 250 o más camas autorizadas. Tras excluir 4 hospitales sin resultados públicos informados por los CMS, quedaron 97 hospitales acreditados por la DNV. De los 3781 hospitales acreditados por el TJC, 1058 cumplieron con el umbral de camas y 946 contaban con datos de seguridad del paciente informados por los CMS. Por lo tanto, la muestra analítica final incluyó 97 hospitales acreditados por la DNV y 946 por el TJC ( Tabla 1 ).
Tabla 1.Características de la muestra del hospital
| Organismo de acreditación | Total de hospitales acreditados en EE. UU. | Hospitales con ≥ 250 camas | Hospitales con resultados de seguridad de CMS | Población final incluida |
|---|---|---|---|---|
| DNV Atención médica | 367 | 103 | 97 | 97 |
| TJC | 3781 | 1058 | 946 | 946 |
Abreviaturas: CMS, Centros de Servicios de Medicare y Medicaid; DNV, Det Norske Veritas; TJC, La Comisión Conjunta.
Se incluyeron los hospitales con 250 o más camas autorizadas y al menos un resultado de seguridad del paciente informado por los CMS. Se excluyeron los hospitales sin resultados informados.Ver tabla en pantalla completa
Comparación de los resultados de seguridad del paciente entre acreditadores
Se realizaron pruebas t de Welch para dos muestras independientes para comparar los resultados de seguridad del paciente entre los hospitales acreditados por la DNV y la TJC. De las 24 medidas de resultado analizadas ( Tablas 2 y 3 ), solo la mortalidad por insuficiencia cardíaca mostró una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos ( p = 0,0167), a favor de los hospitales acreditados por la TJC ( Figura 1 ). Ningún otro resultado, como la atención de la sepsis, las complicaciones, las infecciones o los reingresos, mostró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos acreditados.
Tabla 2.Comparación de los resultados medios de seguridad del paciente entre hospitales acreditados por DNV y TJC: atención de sepsis, complicaciones e infecciones
| Dominio | Resultado de seguridad del paciente | DNV media | TJC significa | Valor p | ¿Estadísticamente significativo? |
|---|---|---|---|---|---|
| Atención oportuna y eficaz | Cuidados de la sepsis | 59.0% | 63,0% | .630 | No |
| Complicaciones | Complicaciones graves | 1.04 | 1.01 | .227 | No |
| Complicaciones | Tasa de complicaciones del reemplazo de cadera/rodilla | 3,53% | 3,47% | .470 | No |
| Complicaciones | Muertes entre pacientes con complicaciones graves tratables después de la cirugía | 181.0 | 178.0 | .279 | No |
| Infecciones | CLABSI | 0.619 | 0.688 | .144 | No |
| Infecciones | PRECAUCIÓN | 0.579 | 0.538 | .287 | No |
| Infecciones | SSI—cirugía de colon | 0.847 | 0.876 | .649 | No |
| Infecciones | SSI—histerectomía abdominal | 1.09 | 1.10 | .945 | No |
| Infecciones | Infección del torrente sanguíneo por SARM | 0.677 | 0.740 | .162 | No |
| Infecciones | Infección por Clostridioides difficile | 0.372 | 0.377 | .834 | No |
Abreviaturas: DNV, Det Norske Veritas; TJC, The Joint Commission; CLABSI, infecciones del torrente sanguíneo asociadas a vías centrales; CAUTI, infecciones del tracto urinario asociadas a catéteres; MRSA, Staphylococcus aureus resistente a la meticilina .
Las comparaciones de desempeño reflejan el desempeño hospitalario promedio en la atención de la sepsis, las tasas de complicaciones y las tasas de infecciones asociadas a la atención médica. Se utilizaron los resultados nacionales para la atención de la sepsis y las medidas de complicaciones. Se utilizaron los puntos de referencia nacionales para las medidas de infecciones. La significancia estadística se evaluó mediante la prueba t de Welch con un umbral de p < 0,05.Ver tabla en pantalla completa
Tabla 3.Comparación de los resultados medios de seguridad del paciente entre hospitales acreditados por DNV y TJC: mortalidad, reingreso y calificación general de estrellas
| Dominio | Resultado de seguridad del paciente | DNV media | TJC significa | Valor p | ¿Estadísticamente significativo? |
|---|---|---|---|---|---|
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con EPOC | 9,38% | 9,23% | .346 | No |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con ataque cardíaco | 12,7% | 12,5% | .185 | No |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con insuficiencia cardíaca | 11,7% | 11,1% | .0167 | Sí |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con neumonía | 17,7% | 17,2% | .121 | No |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con accidente cerebrovascular | 13,7% | 13,5% | .394 | No |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes de cirugía CABG | 3.0% | 2,87% | .185 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión en todo el hospital | 14,8% | 14,7% | .267 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con EPOC | 18,6% | 18,6% | .588 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con ataque cardíaco | 13,7% | 13,8% | .630 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con insuficiencia cardíaca | 20.0% | 19,7% | .183 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con neumonía | 16,6% | 16,5% | .753 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes de cirugía CABG | 10,9% | 10,7% | .0925 | No |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con reemplazo de cadera/rodilla | 4,50% | 4,58% | .204 | No |
| Calificación general de estrellas | Clasificación general de estrellas de CMS | 3.0 | 3.0 | .986 | No |
Abreviaturas: DNV, Det Norske Veritas; TJC, The Joint Commission; CMS, Centros de Servicios de Medicare y Medicaid; CABG, injerto de derivación de la arteria coronaria; EPOC, enfermedad pulmonar obstructiva crónica.
Las comparaciones de rendimiento reflejan el rendimiento hospitalario medio en cuanto a mortalidad, reingresos y la calificación general de estrellas de los CMS. Los resultados nacionales se utilizaron como valores de referencia. La significancia estadística se evaluó mediante la prueba t de Welch con un umbral de p < 0,05.Ver tabla en pantalla completa
Comparación con los puntos de referencia nacionales
Las pruebas t de una muestra evaluaron si el desempeño medio de cada grupo acreditador difería de los valores de referencia nacionales de CMS. Como se resume en la Tabla 4 , tanto los hospitales acreditados por DNV como por TJC superaron significativamente los puntos de referencia nacionales en varios resultados relacionados con infecciones, incluidas CAUTI y CLABSI e infecciones por C. difficile e infecciones del torrente sanguíneo por SARM. Los hospitales acreditados por TJC también superaron los valores nacionales en múltiples medidas de mortalidad y readmisión. Sin embargo, en comparación con los hospitales acreditados por DNV, los hospitales acreditados por TJC tuvieron un mayor número de resultados que fueron significativamente peores que los valores nacionales ( Figura 2 ). Los hospitales acreditados por DNV con mayor frecuencia no mostraron diferencias significativas con respecto a los valores de referencia nacionales. Los resultados estadísticos completos se presentan en el Apéndice A.
Tabla 4.Rendimiento comparado con valores de referencia nacionales por resultado y organismo de acreditación
| Dominio | Resultado | Valor nacional | DNV media | TJC significa | Comparación de DNV con el nacional (α = 0,05) | Comparación del TJC con el nacional (α = 0,05) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Atención oportuna y eficaz | Cuidados de la sepsis | 62,0% | 59.0% | 59,8% | No es diferente | Mejor |
| Complicaciones | Complicaciones graves | 1.00 | 1.04 | 1.01 | Peor | Peor |
| Complicaciones | Tasa de complicaciones del reemplazo de cadera/rodilla | 3,5% | 3,53% | 3,47% | No es diferente | No es diferente |
| Complicaciones | Muertes entre pacientes con complicaciones graves tratables después de la cirugía | 176.55 | 181.0 | 178.0 | No es diferente | No es diferente |
| Infecciones | CLABSI | 1.00 | 0.619 | 0.688 | Mejor | Mejor |
| Infecciones | PRECAUCIÓN | 1.00 | 0.579 | 0.538 | Mejor | Mejor |
| Infecciones | SSI—cirugía de colon | 1.00 | 0.847 | 0.876 | Mejor | Mejor |
| Infecciones | SSI—histerectomía abdominal | 1.00 | 1.09 | 1.10 | No es diferente | Peor |
| Infecciones | Infección del torrente sanguíneo por SARM | 1.00 | 0.677 | 0.740 | Mejor | Mejor |
| Infecciones | Infección por Clostridioides difficile | 1.00 | 0.372 | 0.377 | Mejor | Mejor |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con EPOC | 9,4% | 9,38% | 9,23% | No es diferente | Mejor |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con ataque cardíaco | 12,6% | 12,7% | 12,5% | No es diferente | No es diferente |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con insuficiencia cardíaca | 11,9% | 11,7% | 11,1% | No es diferente | Mejor |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con neumonía | 17,9% | 17,7% | 17,2% | No es diferente | Mejor |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes con accidente cerebrovascular | 13,9% | 13,7% | 13,5% | No es diferente | Mejor |
| Mortalidad | Tasa de mortalidad de pacientes de cirugía CABG | 2,8% | 3,03% | 2,87% | No es diferente | No es diferente |
| Readmisiones | Tasa de readmisión en todo el hospital | 14,6% | 14,8% | 14,7% | Peor | Peor |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con EPOC | 18,5% | 18,6% | 18,6% | No es diferente | Peor |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con ataque cardíaco | 13,7% | 13,7% | 13,8% | No es diferente | Peor |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con insuficiencia cardíaca | 19,8% | 20.0% | 19,7% | No es diferente | No es diferente |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con neumonía | 16,4% | 16,6% | 16,5% | No es diferente | Peor |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes de cirugía CABG | 10,7% | 10,9% | 10,7% | No es diferente | No es diferente |
| Readmisiones | Tasa de readmisión de pacientes con reemplazo de cadera/rodilla | 4,5% | 4,5% | 4,58% | No es diferente | Peor |
| Calificación general de estrellas | Clasificación general de estrellas de CMS | N / A | 3.00 | 3.00 | No es diferente | No es diferente |
Abreviaturas: DNV, Det Norske Veritas; TJC, The Joint Commission; CMS, Centros de Servicios de Medicare y Medicaid; CLABSI, infecciones del torrente sanguíneo asociadas a vías centrales; CAUTI, infecciones del tracto urinario asociadas a catéteres; MRSA, Staphylococcus aureus resistente a la meticilina ; SSI, infecciones del sitio quirúrgico; CABG, injerto de derivación de arteria coronaria; EPOC, enfermedad pulmonar obstructiva crónica.
Se utilizaron los resultados nacionales de los CMS para las medidas de mortalidad, complicaciones y reingresos, mientras que los valores de referencia nacionales de los CMS se emplearon para los resultados relacionados con infecciones. «Mejor» o «Peor» indica una diferencia estadísticamente significativa en comparación con el valor de referencia nacional ( p < 0,05). «Sin diferencias» indica que no hay diferencia estadísticamente significativa.Ver tabla en pantalla completa
En general, estos hallazgos indican diferencias limitadas en el desempeño entre los tipos de acreditación. Ambos grupos demostraron fortalezas en el control de infecciones. Si bien los hospitales acreditados por TJC superaron con mayor frecuencia los parámetros nacionales, también presentaron un mayor número de resultados con un desempeño inferior a los valores nacionales. Solo la mortalidad por insuficiencia cardíaca difirió significativamente entre los hospitales de TJC y DNV.
Discusión
Contrariamente a lo esperado, este estudio no encontró diferencias consistentes en los resultados de seguridad del paciente informados por los CMS entre los grandes hospitales de cuidados agudos de EE. UU. acreditados por TJC y DNV Healthcare. De los 24 resultados analizados, solo la mortalidad por insuficiencia cardíaca mostró una diferencia estadísticamente significativa, a favor de los hospitales acreditados por TJC. Estos hallazgos sugieren que, si bien la acreditación refleja el cumplimiento de estándares externos, podría no predecir de forma fiable un desempeño superior en los resultados de seguridad del paciente informados a nivel federal.
Al evaluar el desempeño con respecto a los valores de referencia nacionales de los CMS, ninguna entidad acreditadora demostró una superioridad clara ni consistente. Tanto los hospitales acreditados por la DNV como por la TJC obtuvieron buenos resultados en las medidas relacionadas con infecciones, incluyendo ITUAC, IMCAC e infecciones por SARM y C. difficile ; sin embargo, mostraron resultados dispares en los dominios de mortalidad y reingresos. Cabe destacar que, en comparación con los hospitales acreditados por la DNV, los hospitales acreditados por la TJC —a pesar de representar la mayoría de los hospitales estadounidenses— presentaron un mayor número de resultados con un desempeño inferior al nacional. Este hallazgo desafía las suposiciones arraigadas de que la acreditación por una organización más consolidada se correlaciona necesariamente con un mayor desempeño clínico.
Estos resultados coinciden con investigaciones previas que muestran una asociación limitada entre el tipo de acreditación y los resultados hospitalarios. Estudios previos no encontraron diferencias significativas en mortalidad o reingresos entre hospitales acreditados por el TJC y por el estado, mientras que otro análisis concluyó que las características organizativas —como el tamaño, la docencia y la propiedad— explicaban más variaciones en el rendimiento que la afiliación a la entidad acreditadora. 6,7 Otros estudios enfatizaron la importancia de la dotación de personal, los recursos financieros y la cultura de seguridad, factores que trascienden los marcos de acreditación. 8,9
En conjunto, estos hallazgos refuerzan la idea de que la acreditación, si bien es importante para el cumplimiento normativo y la rendición de cuentas pública, es solo un componente de la calidad hospitalaria. Los elementos específicos de la entidad acreditadora, como la integración de la norma ISO 9001 o la frecuencia de las encuestas, parecen menos influyentes que los procesos, la infraestructura y la cultura organizacional interna. Un informe de la Asociación Americana de Hospitales de 2025 también reveló que las mejoras en el trabajo en equipo, el apoyo al liderazgo y la seguridad psicológica se asociaron con mejores resultados en seguridad del paciente. 14
Para los profesionales de la información sanitaria y los líderes informáticos, estos hallazgos tienen varias implicaciones prácticas. CMS Care Compare es una plataforma informática nacional basada en definiciones de datos estandarizadas, informes automatizados y transparencia pública. Las escasas diferencias observadas entre los grupos de acreditadores sugieren que los factores que influyen en los resultados podrían residir más en los sistemas internos de calidad de los hospitales que en los marcos específicos de cada acreditador. Los profesionales informáticos desempeñan un papel fundamental para ayudar a las organizaciones a interpretar estas métricas publicadas, supervisar las tendencias de rendimiento e integrar los datos de resultados en paneles de control de calidad y herramientas de apoyo a la toma de decisiones. Al fortalecer la capacidad analítica y alinear el monitoreo interno de la calidad con las estructuras federales de informes, los equipos de información sanitaria pueden impulsar iniciativas de mejora más específicas y basadas en datos, independientemente del acreditador.
En general, este estudio refuerza la idea de que la acreditación por sí sola no garantiza resultados superiores en seguridad del paciente. Las investigaciones futuras deberían continuar examinando cómo la acreditación interactúa con los procesos internos de calidad, la cultura organizacional y la infraestructura informática para influir en el desempeño hospitalario en las medidas de calidad reportadas a nivel federal.
Conclusiones
Este estudio encontró evidencia limitada que respalda la hipótesis de que los resultados de seguridad del paciente informados por los CMS difieren significativamente entre los hospitales acreditados por TJC y DNV Healthcare. Si bien los hospitales acreditados por TJC demostraron una ventaja estadísticamente significativa en la mortalidad por insuficiencia cardíaca, la gran mayoría de las medidas de resultado no mostraron diferencias significativas entre los grupos acreditados. Ambos grupos superaron los parámetros nacionales en las medidas de infección, pero los resultados dispares en otros ámbitos sugieren que la acreditación por sí sola no es un predictor fiable de un desempeño superior en seguridad del paciente.
Varias limitaciones pueden haber influido en estos hallazgos. Los datos sobre el recuento de camas autorizadas se obtuvieron de fuentes estatales y de centros de atención, con distintos niveles de vigencia e integridad. No se tuvo en cuenta el momento de la acreditación, lo que significa que algunos resultados de los CMS podrían reflejar la atención prestada antes de la afiliación actual del hospital a la entidad acreditadora. Además, las medidas de seguridad del paciente de los CMS se derivan en gran medida de los beneficiarios del programa de pago por servicio de Medicare, lo que puede limitar la generalización a poblaciones de pacientes más amplias. Dado que el TJC acredita a la mayoría de los hospitales de cuidados agudos de EE. UU., los parámetros de referencia nacionales de los CMS también podrían reflejar desproporcionadamente el desempeño de los centros acreditados por el TJC.
Las investigaciones futuras podrían basarse en este trabajo examinando cómo las características organizativas internas —como los ingresos, la proporción de personal, las estructuras de liderazgo y la cultura de seguridad— interactúan con los marcos de acreditación para influir en los resultados. Evaluar la duración de la acreditación y su relación con el rendimiento también puede aportar información adicional. Ampliar los análisis para incluir otros tipos de acreditadores, como las agencias estatales de encuestas o los hospitales no acreditados, podría aclarar aún más el impacto regulatorio. Finalmente, incorporar ámbitos de calidad más amplios, como la experiencia del paciente, la participación del personal y la equidad sanitaria, puede proporcionar una visión más integral de la calidad hospitalaria.
A medida que los sistemas de salud siguen dependiendo de plataformas federales de informes, como CMS Care Compare, sigue siendo importante comprender cómo la acreditación se alinea con los resultados de calidad informados públicamente. Identificar las condiciones bajo las cuales la acreditación contribuye a un mejor desempeño, y reconocer dónde los procesos internos y la infraestructura informática desempeñan un papel más importante, puede ayudar a los líderes de la atención médica a diseñar estrategias que vayan más allá del cumplimiento normativo y respalden mejoras significativas, basadas en datos, en la seguridad del paciente.
