el 17 de junio de 2026DOI: 10.1056/NEJMp2604841
Ya hemos estado aquí antes, al menos dos veces.Una corporación poderosa e influyente obtenía enormes ganancias de un producto lucrativo que representaba un riesgo para la salud; tanto el Congreso como el poder ejecutivo del gobierno estadounidense parecían incapaces de corregir el problema, o simplemente optaron por no hacerlo. La parálisis gubernamental había conducido a la impotencia, como suele suceder. Finalmente, fueron las propias víctimas quienes lograron que se rindieran cuentas. Algunas estuvieron representadas por fiscales generales estatales, otras por abogados privados agresivos. Utilizaron la fuerza de los litigios para exigir justicia, y funcionó: las empresas responsables se vieron obligadas a pagar enormes sumas por comercializar productos que representaban un peligro para la salud. Se especuló que el resultado podría desatar una avalancha de litigios que finalmente harían justicia a millones de otras víctimas cuyo bienestar se vio gravemente perjudicado por un entorno corporativo que priorizaba las ganancias sobre la salud de los usuarios. Parecía que estos casos judiciales podrían poner fin a los muchos años de inacción legislativa y regulatoria que habían permitido que el problema se agravara durante tanto tiempo.Este resumen se aplica a las recientes sentencias de 9 millones de dólares contra YouTube y Meta (la empresa matriz de Instagram y Facebook) por lucrarse con productos de redes sociales inseguros y adictivos que pueden causar daño psicológico, ¹ y también a la sentencia de 375 millones de dólares dictada un día antes contra Meta por ignorar las pruebas de que sus productos de redes sociales podían poner en peligro el bienestar de sus clientes. Pero, significativamente, también es la historia del exitoso litigio contra el gigante farmacéutico Merck hace 20 años por su agresiva promoción del exitoso fármaco antiinflamatorio Vioxx (rofecoxib), que duplicó con creces el riesgo de infarto de miocardio y accidente cerebrovascular en los pacientes.²También se aprecian claras similitudes con los históricos litigios contra la industria tabacalera de la década de 1990, en los que 46 fiscales generales estatales superaron años de bloqueo legislativo federal al demandar con éxito a los cuatro mayores fabricantes de cigarrillos de Estados Unidos por los daños causados por sus productos. En los casos de Meta, Merck y Marlboro, el Congreso y las agencias reguladoras federales habían pasado años sin abordar la clara evidencia de que los productos de estas corporaciones podían perjudicar a sus consumidores. En cada caso, fue necesario recurrir a la vía judicial en nombre de las propias víctimas para socavar la invulnerabilidad de empresas que habían estado obteniendo enormes beneficios vendiendo productos perjudiciales para la salud.Los paralelismos entre los casos de Meta, Merck y la industria tabacalera resultan reveladores. En cada caso, numerosas evidencias observacionales demostraron que algunas personas sufrían daños clínicos importantes por el uso de estos productos. Las empresas realizaron sus propias investigaciones internas que documentaban las mismas preocupaciones, pero negaron la relevancia médica e incluso la existencia misma de dichos datos. Algunos funcionarios gubernamentales intentaron llamar la atención sobre estos riesgos, incluyendo a varios directores generales de salud pública de Estados Unidos, con más de medio siglo de diferencia, quienes advirtieron enérgicamente sobre los riesgos médicos que planteaban primero el tabaco y luego las redes sociales. Sin embargo, no se produjo ninguna respuesta legislativa o regulatoria efectiva.Presté servicios pro bono como perito en nombre de los pacientes en el litigio del rofecoxib y presencié de primera mano cómo los litigios iniciados por las víctimas lograron convertir un fracaso de la política de salud pública en un catalizador para una reforma significativa. 3 En la sala del tribunal, tanto en el caso Vioxx como en el de Meta, el abogado de los demandantes, Mark Lanier, expuso los problemas en términos sencillos y claros para los jurados. No tenían formación clínica ni en políticas públicas, pero en estos casos parecían más capacitados —y menos propensos a conflictos de intereses— para asignar responsabilidades e imponer consecuencias que el Congreso y varias agencias federales durante muchos años antes de los juicios.Los tres conjuntos de casos también reflejan algunas cuestiones clave sobre la responsabilidad de los productos que pueden perjudicar la salud de las personas. ¿Cuál debería ser el papel del gobierno en la detección y actuación ante los riesgos para la salud que plantean los productos de uso generalizado? ¿El daño médico reside en el producto en sí o en la forma en que el usuario lo utiliza? En ausencia de ensayos aleatorizados controlados con placebo, ¿cómo podemos confirmar la causalidad que vincula un producto de uso generalizado (cigarrillos, Vioxx, Instagram) con resultados clínicos comunes (cáncer, enfermedades cardiovasculares, depresión)? ¿Cuánta responsabilidad comparte la víctima si una empresa advierte de un posible riesgo para la salud antes de su uso, y qué debería constituir dicha «advertencia justa»? Finalmente, ¿cuándo pueden las normas de marketing más estrictas (por ejemplo, el etiquetado y la regulación de las ventas de cigarrillos, las restricciones de edad para el uso de redes sociales) mitigar estos daños, y cuándo es mejor proteger la salud pública mediante una prohibición total (Vioxx)?El éxito de estas tres batallas judiciales puede dar motivos para el optimismo. El enorme acuerdo con las tabacaleras de 1998, impulsado por los fiscales generales, logró obtener más de 200 mil millones de dólares de las empresas responsables, aunque gran parte de esa gigantesca suma se desvió finalmente de sus usos previstos. Quizás más importante aún, también obligó a las empresas a limitar la comercialización de sus productos y a dejar de afirmar que no presentaban riesgos médicos. 4 Los casos de Vioxx, liderados por demandantes privados a principios de la década de 2000 (llegaron a ser miles, costando a Merck casi 5 mil millones de dólares en acuerdos), provocaron profundos cambios en la forma en que Estados Unidos evalúa y gestiona los riesgos de los medicamentos. Para 2007, el Congreso había obligado a una Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) más escarmentada a crear finalmente un sistema nacional de vigilancia de la seguridad de los medicamentos, largamente postergado, para detectar efectos secundarios peligrosos de forma temprana, reduciendo la probabilidad de que un medicamento pudiera seguir utilizándose ampliamente durante años antes de que se definieran sus riesgos. 5 Las recientes decisiones iniciales sobre las redes sociales ya han intensificado el debate sobre este tema apremiante, aunque los casos aún deben pasar por apelación, lo que podría modificar sus resultados. Todavía no sabemos si estos esfuerzos darán lugar a reformas comparables a las que afectan al tabaco y a los medicamentos con receta, pero es posible que así sea.Las empresas poderosas a veces se centran más en aumentar sus ingresos que en proteger la salud de sus clientes. El Congreso y el poder ejecutivo, influenciados por la ideología antirreguladora y el generoso apoyo financiero de esas corporaciones a las campañas electorales, a menudo no protegen a los ciudadanos de los riesgos de productos que van desde la nicotina hasta las pastillas y los algoritmos. No obstante, la intervención de los tribunales a veces puede favorecer causas problemáticas. Un ejemplo son las demandas presentadas contra los fabricantes de paracetamol que vinculan el fármaco con el autismo; otro es la retirada del mercado del eficaz antiemético Bendectin (doxilamina y piridoxina) debido al alto coste de los litigios por responsabilidad civil por supuestos defectos de nacimiento, a pesar de que se había demostrado que el compuesto era seguro. (Resultó ser más un «tortógeno» que un teratógeno). Los jurados, compuestos por personas sin formación jurídica, a veces se equivocan al atribuir culpas en cuestiones difíciles de inferencia causal.Pero cuando los procesos habituales de legislación y regulación no logran proteger a las personas de productos que pueden perjudicarlas, los litigios a veces pueden restablecer el equilibrio si al llevar estas preocupaciones a los tribunales y jurados se consigue volver a centrar la atención en esos riesgos. Los casos bien fundamentados presentados en interés público por los fiscales generales estatales —como en los litigios sobre el tabaco y en la sentencia más importante de los dos recientes fallos de Meta— son una forma particularmente eficaz de abordar los riesgos impuestos por las empresas. Sin embargo, los grupos de demandantes individuales y sus abogados pueden, en ocasiones, lograr un objetivo similar. Cuando estos litigios prosperan, también pueden dar lugar a reformas legislativas y regulatorias orientadas a las políticas públicas. Sería mejor si pudiéramos crear de forma proactiva leyes y políticas reflexivas, oportunas, imparciales, eficaces y basadas en la evidencia; pero si no podemos, los tribunales pueden proporcionar una capa de protección de último recurso para limitar los daños a la salud de las personas relacionados con los productos. Puede que no sea la forma más elegante ni eficiente de lograr ese objetivo, pero a veces funciona
