Análisis del artículo y guía de aplicación para decisores, gerentes y financiadores

Dr. Carlos Alberto Díaz

Profesor Titular · Universidad ISALUD

Buenos Aires, octubre de 2026

De qué trata este documento El artículo «La corrupción de las métricas» explica por qué los indicadores se degradan cuando se convierten en metas vacías de generación de valor, de atención centrada en la persona y de calidad. Este análisis da el paso siguiente: ¿qué cambia, en concreto, en la manera de decidir con datos y en la manera de ejecutar por objetivos en un sistema de salud? Propone criterios, una matriz de riesgo, una ficha de diseño de indicadores y una hoja de ruta institucional.

Índice

1. Propósito: del diagnóstico a la decisión……………………………………………………………….. 3

2. Lo que el artículo sostiene: seis proposiciones………………………………………………………. 3

3. Valoración crítica del artículo…………………………………………………………………………….. 4

4. Implicancias para la toma de decisiones………………………………………………………………. 5

5. Implicancias para la ejecución por objetivos…………………………………………………………. 8

6. Gobernanza del dato y cultura…………………………………………………………………………. 10

7. Hoja de ruta para una institución………………………………………………………………………. 11

8. Síntesis para el decisor……………………………………………………………………………………. 12

Bibliografía……………………………………………………………………………………………………… 13

1. Propósito: del diagnóstico a la decisión

El artículo original la corrupción de las métricas de saludbydiaz es, ante todo, un diagnóstico. Muestra, con tres formulaciones teóricas y ocho casos documentados, que un indicador sometido a presión pierde su capacidad de informar y puede llegar a deformar el proceso asistencial que debía vigilar. Un diagnóstico, sin embargo, no alcanza para quien tiene que decidir el lunes a la mañana: el ministro que asigna presupuesto por compromisos de gestión, el financiador que negocia un contrato con un prestador, el director médico que revisa su cuadro de mando, el jefe de servicio que debe cumplir un plan operativo anual.

En este análisis, la vulnerabilidad de las métricas se entiende en un sentido de corrosión, no de corrupción moral: es la posibilidad de que un indicador pierda progresivamente su capacidad de representar aquello que debía medir cuando se utiliza fuera de las condiciones que le daban significado. La expresión «a la intemperie del contexto» alude, metafóricamente, a dejarlo sin esas protecciones: separado del propósito asistencial, de la población observada y de los criterios de interpretación. El indicador puede conservar su apariencia numérica y, sin embargo, deteriorarse como señal del valor que se busca conocer, sin que ello implique necesariamente fraude o intención de engañar.

Este análisis se ocupa de esa segunda parte. Se organiza en cuatro preguntas: qué sostiene exactamente el artículo y cuáles son sus límites; cómo debería cambiar la toma de decisiones cuando se sabe que los indicadores son corruptibles; cómo deben rediseñarse los procesos de ejecución por objetivos —dirección por objetivos, cuadro de mando integral, Hoshin Kanri, compromisos de gestión— para que no se conviertan en fábricas de números; y qué gobernanza del dato hace falta para sostener todo lo anterior.

La tesis que atraviesa el documento es simple: el problema no es medir, sino decidir con un solo número y ejecutar hacia un número desconectado del valor. La solución tampoco es dejar de medir, sino separar con claridad el objetivo (lo que se quiere lograr para el paciente), la meta (la cifra que se acuerda) y el indicador (la señal que se observa), y rodear a cada uno de salvaguardas.

2. Lo que el artículo sostiene: seis proposiciones

Reducido a su núcleo argumental, el artículo afirma seis cosas. Conviene explicitarlas, porque cada una tiene una consecuencia distinta para la gestión:

N.º	Proposición	Consecuencia para la gestión
1	Un indicador es valioso mientras nadie actúa estratégicamente sobre él; al convertirlo en meta se rompe la relación que lo hacía informativo (Goodhart).	Todo indicador con consecuencias debe tratarse como potencialmente inestable y revisarse periódicamente.
2	Cuando un único parámetro cuantitativo decide asignaciones sociales, se corrompe el dato y también el proceso (Campbell).	Ninguna decisión de asignación debe depender de un solo número.
3	La medición transforma la cultura y la identidad de quienes son medidos (Strathern).	El diseño del tablero es también diseño cultural: define qué se considera buen trabajo.
4	La corrupción no siempre es fraude: hay variantes regresionales y extremales que ocurren con actores honestos.	La respuesta no puede ser solo sancionatoria; tiene que ser de diseño.
5	Los riesgos máximos aparecen cuando se combinan meta exigente, incentivo personal fuerte y capacidad insuficiente (Phoenix).	Fijar metas sin recursos ni método empuja a maquillar el dato.
6	Las metas vacías de valor —desconectadas de la atención centrada en la persona y de la calidad percibida— producen mejoras que el paciente no percibe.	El ancla de cualquier meta debe ser un resultado que importe al paciente.

Tabla 1. Núcleo argumental del artículo y su traducción a la gestión.

La sexta proposición, incorporada en la versión revisada del artículo, es la que le da su orientación más original. No se limita a advertir sobre el juego estadístico: señala que la raíz del problema es una meta que perdió su conexión con el valor. Un indicador puede mejorar sin que la atención sea percibida como mejor por el paciente, y esa brecha entre el número y la experiencia es la señal más temprana de corrupción.

3. Valoración crítica del artículo

3.1. Fortalezas

• Precisión conceptual. Distingue las tres formulaciones y corrige una atribución frecuente: la frase «cuando una medida se convierte en objetivo…» es de Strathern, no de Goodhart.
• Evidencia diversa. Los casos abarcan sistemas públicos y privados, pago por presupuesto y por desempeño, atención primaria, urgencias, cirugía y manejo del dolor; esto refuerza la idea de una regularidad y no de una anomalía local.
• Honestidad con la evidencia contradictoria. En el caso del programa de reinternaciones de Medicare presenta tanto los estudios que sugieren daño como los que no lo encuentran.
• Orientación práctica. Los diez principios y las señales de alarma son directamente utilizables en una reunión de cuadro de mando.

3.2. Matices que conviene incorporar

Un análisis útil para la toma de decisiones debe también señalar dónde el argumento necesita matices, para que no se lea como una invitación a desconfiar de toda medición.

a) Las métricas también revelan, y también se corrompen. El mismo hospital de Mid Staffordshire que el artículo usa como ejemplo de cultura capturada por las metas fue detectado gracias a un indicador. En el verano de 2007, la unidad de monitoreo de Dr Foster en el Imperial College advirtió que su mortalidad estandarizada era superior al promedio nacional y alertó a la Healthcare Commission, que abrió su investigación en marzo de 2008. Lo que siguió es aún más instructivo. El hospital atribuyó parte de su mejora posterior a «procedimientos de codificación sustancialmente mejorados», y su mortalidad estandarizada por fractura de cadera llegó a 19,87 frente a un promedio nacional de 100. En 2009 figuró entre los hospitales de mayor mejora del ranking de Dr Foster, mientras el regulador calificaba su atención de «espantosa». Según el análisis de Nigel Hawkes, una parte sustancial de esa mejora pudo deberse a una codificación más exhaustiva y no a una mejor atención. El indicador que había hecho sonar la alarma, en cuanto adquirió consecuencias, empezó a recorrer el camino que describe Goodhart.

En Phoenix, el engaño salió a la luz por la insistencia de un médico de la institución, el internista Sam Foote, que había dirigido una clínica ambulatoria del sistema. En el otoño de 2013 escribió al Inspector General describiendo las listas de espera paralelas. En marzo de 2014, ante la falta de respuesta suficiente, insistió con otra carta («los pacientes siguen muriendo») y después acudió a la prensa. La auditoría del Inspector General confirmó y amplió sus denuncias.

La lección para el decisor tiene dos caras. La primera: el antídoto de una métrica corrompida no es la ausencia de métricas, sino otras métricas independientes y personas que van a mirar. La segunda: ninguna métrica queda a salvo para siempre, ni siquiera la que sirvió de alarma. Por eso la verificación en terreno y los canales seguros para quien denuncia no son un complemento del sistema de indicadores, sino su condición de funcionamiento.

b) Retirar incentivos también tiene costos. Cuando en 2014 Inglaterra eliminó los incentivos de doce indicadores del QOF, todos cayeron en el primer año: el registro de consejería sobre estilo de vida en hipertensos bajó 62,3 puntos porcentuales, y también descendieron mediciones de laboratorio como el control del colesterol en enfermedad coronaria (−10,7 puntos) y la evaluación de la función tiroidea en hipotiroidismo (−12,1 puntos), mientras que los seis indicadores que mantuvieron su incentivo casi no variaron (Minchin et al., 2018). Parte de la caída reflejaba cambios en el registro, pero las caídas en estudios de laboratorio sugieren que también cambió la atención. Es decir: los incentivos habían producido documentación y, al menos en parte, atención real. Desmontarlos sin reemplazo no es neutral.

c) Hay experiencias locales de pago por resultados con verificación. El Plan Nacer argentino pagó a las provincias según inscripción y metas sanitarias, y a los efectores según cantidad y calidad de prestaciones. Su evaluación de impacto mostró, entre los beneficiarios, una reducción del 23 % en la probabilidad de bajo peso al nacer y del 74 % en la mortalidad neonatal hospitalaria (Gertler, Giovagnoli y Martínez, Banco Mundial). El programa contó con una Auditoría Externa Concurrente, a la que los efectores debían dar libre acceso a la documentación y que podía proponer sanciones (AGCBA, 2013). El ejemplo no refuta a Campbell; muestra qué condiciones lo atenúan.

d) Falta el fundamento económico del fenómeno. El artículo explica el problema desde la economía monetaria, la psicología social y la antropología, pero no incorpora la teoría de contratos que lo formaliza. Es el fundamento que más le sirve a quien diseña incentivos, y se resume en el recuadro siguiente.

El fundamento económico: incentivos y tareas múltiples Holmström y Milgrom (1991) demostraron que, cuando un agente realiza varias tareas y solo algunas son medibles, un incentivo fuerte sobre lo medible desplaza el esfuerzo desde lo no medible. En esas condiciones, el contrato óptimo usa incentivos de baja potencia. La atención de la salud es el ejemplo arquetípico: lo medible (tiempos, tasas, prestaciones) convive con lo no medible (juicio clínico, trato, coordinación). Baker (1992, 2002) mostró que lo que importa no es solo cuán preciso es un indicador, sino cuán alineado está con el objetivo real: un indicador muy preciso pero poco congruente con el valor distorsiona más que uno impreciso pero bien alineado. Austin (1996) distinguió la medición completa de la parcial: cuando la medición no captura todas las dimensiones críticas del trabajo, usarla para motivar produce disfunción; usarla para informar, no necesariamente. Traducido: cuanto más compleja y menos observable es la tarea, más moderado debe ser el incentivo ligado a un indicador.

e) El artículo diagnostica más de lo que diseña la ejecución. Sus principios dicen qué evitar, pero no cómo construir un sistema de objetivos que funcione: cómo se fija una meta, cómo se negocia en cascada, cómo se vincula al presupuesto y a la evaluación de los gerentes. Las secciones 5 a 7 de este análisis intentan cubrir esa brecha.

4. Implicancias para la toma de decisiones

4.1. El número es evidencia, no veredicto

La primera implicancia es epistemológica. Un indicador es una pieza de evidencia sobre el desempeño, sujeta a error, sesgo y manipulación, igual que un estudio de laboratorio aislado en la práctica clínica. Ningún buen clínico decide una conducta mayor con un solo valor de laboratorio sin correlato clínico; ningún buen gestor debería decidir una asignación, una sanción o un reemplazo gerencial con un solo indicador sin correlato en terreno.

La analogía es útil también en sentido inverso: así como el clínico conoce la sensibilidad, la especificidad y los falsos positivos de sus estudios, el gestor debería conocer las propiedades de sus indicadores: qué tan manipulables son, qué ruido aleatorio tienen, qué sesgos de selección los afectan y cuánto tardan en reflejar un cambio real.

4.2. Decisiones por nivel del sistema

Las decisiones basadas en indicadores se toman en tres niveles, con riesgos y salvaguardas distintas:

Nivel	Decisión típica	Indicador habitual	Riesgo principal	Salvaguarda
Macro (ministerio, rectoría provincial, Superintendencia)	Asignar presupuesto o transferencias por compromisos de gestión	Coberturas, prestaciones trazadoras, nominalización	Inflar registros; cumplimiento formal sin resultado	Auditoría externa concurrente; cruce con estadísticas vitales y encuestas
Meso (financiador–prestador)	Fijar aranceles, premios, débitos o derivaciones preferenciales	Estancia, reinternación, complicaciones, débitos	Selección de pacientes; reclasificación de prestaciones	Ajuste por riesgo y por carga social; contramétricas de selección
Micro-gerencial (dirección del hospital o sanatorio)	Evaluar jefes de servicio, redistribuir camas y personal	Giro cama, ocupación, tiempos de espera, productividad	Suboptimización entre servicios; altas prematuras	Indicadores de flujo de todo el recorrido; ronda gerencial
Micro-clínico (servicio, equipo)	Priorizar mejoras, ajustar procesos	Indicadores de proceso del propio servicio	Fijación en la medida; casilleros tildados	Uso exclusivo para aprendizaje; voz del paciente

Tabla 2. Decisiones con indicadores según el nivel del sistema de salud.

Una regla práctica surge de la tabla: cuanto más alto el nivel y más grande la consecuencia de la decisión, más fuentes independientes deben coincidir antes de decidir. En el nivel micro-clínico basta con que el equipo vea una tendencia; en el nivel macro, una transferencia presupuestaria debería requerir que el dato administrativo, la auditoría externa y una fuente poblacional apunten en la misma dirección.

4.3. La regla de triangulación

Para las decisiones de consecuencia alta, se propone una regla de triangulación: antes de actuar, el indicador debe confirmarse por al menos dos de tres vértices independientes.

Vértice	Qué aporta	Instrumentos
El dato	Magnitud, tendencia, comparación	Tablero, series temporales, distribuciones, datos de varias fuentes cruzadas (historia clínica, farmacia, facturación, laboratorio)
El terreno	Verificación de que el dato describe lo que ocurre	Ronda gerencial, auditoría clínica por muestreo, visita sin aviso, conversación con enfermería
El paciente	Comprobación de que la mejora es percibida y valiosa	Medidas de resultado reportadas por el paciente (PROMs), de experiencia (PREMs), reclamos, entrevistas al alta

Tabla 3. Los tres vértices de la triangulación.

El tercer vértice traduce directamente la idea central de la versión revisada del artículo: si una mejora no es percibida por el paciente, la sospecha de corrupción de la métrica se vuelve obligatoria. Porter (2010) lo había planteado al definir el valor como resultados que importan al paciente en relación con el costo; un indicador que mejora sin mover ninguno de esos resultados es, por definición, una meta vacía de valor.

4.4. Seis preguntas antes de decidir con un indicador

1. ¿Qué objetivo de valor representa este número? Si no puede nombrarse un resultado para el paciente, el indicador no debería sostener la decisión.
2. ¿Cómo podría haber mejorado sin que mejorara la atención? Reclasificación, selección, cambio de definición, desplazamiento a otro sector.
3. ¿Qué dice la contramétrica? Si bajó la estancia, ¿qué pasó con la reinternación y las consultas posteriores al alta?
4. ¿Cómo es la distribución, no solo el promedio? Picos junto a umbrales, colas que desaparecen, categorías «otro» que crecen.
5. ¿Es una señal o es ruido? Con volúmenes pequeños, la variación aleatoria y la regresión a la media explican muchas «mejoras» y «empeoramientos». Los gráficos de control estadístico ayudan a distinguirlas.
6. ¿Lo confirma el terreno o el paciente? Si ninguno de los otros dos vértices lo confirma, la decisión debe esperar o limitarse.

4.5. Matriz de corruptibilidad de indicadores

No todos los indicadores tienen el mismo riesgo. Dos variables lo determinan: la consecuencia que se asocia al indicador (dinero, reputación, continuidad en el cargo) y la manipulabilidad del dato (cuán fácil es alterar su registro, su definición o la población que mide). La combinación define cuatro cuadrantes con políticas distintas:

Figura 1. Matriz de corruptibilidad: consecuencia asociada × manipulabilidad del dato.

La matriz sugiere un ejercicio inmediato para cualquier institución: ubicar cada indicador del tablero actual en un cuadrante. Todo indicador que caiga en la zona Goodhart —dato fácil de manipular con consecuencia alta— debe rediseñarse (cambiar la fuente, automatizar la captura, ajustar por riesgo), desvincularse de la consecuencia o someterse a verificación externa obligatoria. Desplazar un indicador hacia la izquierda (dato más robusto) o hacia abajo (consecuencia más moderada) es la forma más directa de reducir su corruptibilidad.

5. Implicancias para la ejecución por objetivos

5.1. Objetivo, meta e indicador: tres cosas distintas

Buena parte de la corrupción de las métricas nace de una confusión de lenguaje que se traslada a la práctica. En muchos planes operativos se usan como sinónimos tres conceptos que deben mantenerse separados:

Concepto	Qué es	Ejemplo	Error frecuente
Objetivo	El cambio de valor que se busca para el paciente o la población	Que los pacientes con insuficiencia cardíaca vivan más y con menos descompensaciones	Formularlo como número y no como resultado
Indicador	La señal observable que informa si el objetivo avanza	Reinternaciones a 30 días, consultas a guardia posteriores al alta, mortalidad a 90 días, calidad de vida reportada	Usar uno solo y tratarlo como si fuera el objetivo
Meta	El nivel o la tendencia que se acuerda alcanzar en un plazo	Reducir la tendencia de retornos al hospital sin aumentar la mortalidad ni empeorar la calidad de vida	Fijarla como umbral binario, sin método ni recursos

Tabla 4. Distinción operativa entre objetivo, indicador y meta.

Cuando la meta reemplaza al objetivo, aparece Strathern: la organización empieza a perseguir el número. Cuando el indicador es uno solo, aparece Campbell. Cuando la meta es un umbral binario, aparece el efecto umbral de Bevan y Hood. Separar los tres conceptos es la primera barrera de diseño.

5.2. Los marcos de ejecución frente a Goodhart

Los sistemas de salud utilizan distintos marcos para convertir la estrategia en ejecución. Todos son vulnerables a la corrupción de las métricas, pero de maneras distintas, y cada uno trae en su propia lógica alguna salvaguarda que suele olvidarse en la implementación:

Marco	Fortaleza	Vulnerabilidad Goodhart	Salvaguarda propia (a menudo olvidada)
Dirección por objetivos (Drucker, 1954)	Alinea esfuerzos individuales con metas de la organización	Metas individuales fijas que desplazan lo no medido; trinquete anual	Drucker la concebía como autocontrol: el objetivo lo co-construye quien lo ejecuta
Cuadro de mando integral (Kaplan y Norton, 1996)	Equilibra perspectivas: financiera, cliente, procesos, aprendizaje	Reducido a tablero de semáforos, pierde la lógica causal	El mapa estratégico: cada indicador es parte de una hipótesis causal que se pone a prueba
Hoshin Kanri (Akao, 1991)	Despliegue de pocas prioridades con medios definidos	Si se transforma en cascada de cifras impuestas	El catchball: la meta se negocia junto con los medios para alcanzarla
OKR (objetivos y resultados clave)	Objetivos ambiciosos con resultados medibles y revisión frecuente	Si los resultados clave se ligan a la remuneración	Desvincular los OKR de la evaluación salarial y aceptar cumplimientos parciales
Compromisos de gestión / contratos-programa	Vinculan financiamiento con resultados	Cumplimiento formal y registro inflado	Auditoría externa, indicadores de resultado y no solo de actividad

Tabla 5. Marcos de ejecución por objetivos y su exposición a la corrupción de las métricas.

El patrón es común: los marcos fueron diseñados con un componente de diálogo, aprendizaje o hipótesis, y en la implementación ese componente se pierde y queda solo la cifra. La recomendación no es cambiar de marco sino recuperar la parte olvidada del marco que ya se usa.

5.3. Reglas para fijar metas

• Meta con método. Deming advertía que una meta sin un método para alcanzarla es una invitación a la manipulación. Toda meta del plan operativo anual debe acompañarse de las acciones, recursos y responsables que la hacen alcanzable. Si los recursos no están, la meta debe bajar, no el estándar de registro.
• Tendencias y rangos antes que umbrales. «Mejorar la mediana y reducir el percentil 90 del tiempo en guardia» es menos jugable que «98 % en menos de cuatro horas».
• Horizontes plurianuales. Para neutralizar el efecto trinquete, las metas se fijan a dos o tres años con hitos anuales, y no sobre el resultado del año anterior.
• Compuertas de calidad. Ninguna meta de eficiencia (estancia, giro cama, costos) se considera cumplida si la contramétrica de calidad empeora. La calidad funciona como compuerta, no como un indicador más que se compensa con otros.
• Pocas metas, bien ancladas. Cada meta debe poder rastrearse hasta un resultado para el paciente. Un plan con cuarenta metas se cumple en el papel; uno con cinco se puede verificar en terreno.
• Negociación en cascada. La meta del servicio se discute con el servicio. Los clínicos son los que mejor saben cómo podría jugarse un indicador, y esa información vale más antes de la implementación que después.

5.4. Reglas para vincular incentivos

La evidencia del artículo y la teoría económica del recuadro de la sección 3 convergen en un conjunto de criterios para quien diseña esquemas de pago por desempeño, premios o penalidades:

Criterio	Recomendación	Fundamento
Potencia	Moderada: una fracción del ingreso, no su mayor parte	Holmström y Milgrom: tareas múltiples parcialmente medibles
Unidad	Grupal o institucional antes que individual	Reduce la suboptimización y el juego individual; Phoenix muestra el riesgo del bono personal
Composición	Canasta de indicadores de proceso, resultado y experiencia	Campbell: ningún parámetro único
Ajuste	Por riesgo clínico y por carga social	Evita castigar a quien atiende a los más graves (Nueva York, selección adversa)
Verificación	Pago condicionado a auditoría por muestreo	Bevan y Hood: el juego lo descubrió la inspección, no el dato
Compuerta	Sin calidad mínima no hay premio por eficiencia	Evita comprar eficiencia con daño
Estabilidad	Reglas plurianuales, revisión programada	Evita el trinquete y permite inversiones
Salida	Si se retira un incentivo, sostener la medición y el seguimiento	Minchin et al.: al retirar incentivos cayeron registro y atención

Tabla 6. Criterios de diseño de incentivos menos corruptibles.

5.5. Ficha de diseño anti-Goodhart

Se propone que ningún indicador ingrese al cuadro de mando, a un compromiso de gestión o a un contrato con un financiador sin completar una ficha que obligue a pensar, de antemano, en su corrupción posible. La tabla siguiente la presenta con un ejemplo desarrollado: la estancia media en un sanatorio polivalente.

Campo	Contenido (ejemplo: estancia media)
Objetivo de valor que representa	Que el paciente permanezca internado el tiempo clínicamente necesario, ni más ni menos, y vuelva a su domicilio en condiciones seguras
Fórmula y fuente	Días de estancia de los egresos del período / número de egresos; fuente: sistema de admisión, con cruce con la historia clínica electrónica
Uso previsto	Rendición de cuentas ante la dirección y negociación con financiadores (no solo mejora interna)
Cómo podría jugarse	Altas prematuras; traslado a otra institución o a internación domiciliaria sin criterio; selección de casos breves; cambio de la hora de corte del día-cama
Contramétricas	Reinternaciones a 7 y 30 días; consultas a la guardia dentro de los 7 días posteriores al alta; mortalidad a 30 días; satisfacción con la preparación del alta
Ajuste	Por grupo relacionado de diagnóstico o por complejidad, edad y carga social (pacientes con barreras de egreso)
Presentación	Mediana y percentil 90 por servicio, con gráfico de control mensual; no solo el promedio
Verificación	Auditoría trimestral de una muestra de altas: pertinencia del momento del alta y del destino
Cuadrante de riesgo	Consecuencia alta, manipulabilidad media → «blindar con ajuste»
Responsable y revisión	Dirección médica; revisión anual de la definición y de la meta

Tabla 7. Ficha de diseño anti-Goodhart con un ejemplo aplicado.

La ficha tiene un efecto que va más allá del indicador individual: obliga a que, en la mesa donde se decide el tablero, alguien formule en voz alta la pregunta «¿cómo podríamos hacer trampa con esto?». Esa sola pregunta, hecha antes de implementar, previene una parte importante de la corrupción.

6. Gobernanza del dato y cultura

6.1. Separar funciones

Una de las razones por las cuales las métricas se corrompen con facilidad en nuestras instituciones es que la misma persona o el mismo sector produce el dato, lo usa para ser evaluado y, a menudo, lo valida. Una gobernanza mínima requiere separar cuatro funciones:

Función	Quién	Regla
Producir el dato	Los servicios asistenciales y administrativos	Captura lo más automática posible, desde el sistema de información y no desde planillas
Usar el dato para mejorar	El equipo del servicio	Acceso frecuente, sin consecuencias punitivas
Verificar el dato	Calidad, auditoría interna o un tercero externo	Independencia jerárquica respecto de quien es evaluado
Usar el dato para decidir consecuencias	Dirección, financiador, ministerio	Solo con datos verificados y triangulados

Tabla 8. Separación de funciones en la gobernanza del dato.

6.2. Cultura justa y canales de alerta

Phoenix se descubrió porque un médico habló. Mid Staffordshire, porque una fuente externa miró la mortalidad y porque familiares de pacientes insistieron. En ambos casos, los canales internos habían fallado. Una organización que quiere protegerse de la corrupción de sus métricas necesita que reportar un dato que no cierra sea seguro y valorado. La cultura justa, desarrollada en el campo de la seguridad del paciente, es aplicable también a los datos de gestión: se distingue el error honesto, que se analiza y corrige, de la manipulación deliberada, que se sanciona; y se protege a quien alerta.

6.3. Cláusula de caducidad

Todo indicador vinculado a consecuencias debería tener una fecha de revisión obligatoria, en la que se decida si se mantiene, se rediseña o se retira. Esa revisión debe analizar su comportamiento: si la mejora fue acompañada por las contramétricas, si cambió la distribución, si aumentaron las exclusiones. La caducidad combate la osificación descripta por Smith y obliga a renovar el vínculo entre la meta y el valor.

7. Hoja de ruta para una institución

Para un hospital, un sanatorio o una red provincial que quiera aplicar estas ideas a su sistema de gestión actual, se propone una secuencia de cuatro fases en unos seis meses:

Fase	Plazo	Actividades	Producto
1. Inventario	Mes 1	Listar todos los indicadores en uso (tablero, compromisos de gestión, contratos con financiadores). Identificar cuáles tienen consecuencias y de qué tipo.	Catálogo de indicadores con su uso y consecuencia
2. Diagnóstico	Meses 2–3	Ubicar cada indicador en la matriz de corruptibilidad. Aplicar la lista de Smith y las señales de alarma del artículo. Revisar distribuciones y contramétricas de los indicadores de la zona Goodhart.	Mapa de riesgo y lista priorizada de indicadores a rediseñar
3. Rediseño	Meses 3–5	Completar la ficha anti-Goodhart de los indicadores priorizados con los jefes de servicio. Incorporar contramétricas y medidas de experiencia del paciente. Separar tablero de mejora y tablero de rendición de cuentas.	Fichas aprobadas; tablero rediseñado
4. Gobernanza	Meses 5–6	Definir quién verifica cada indicador, programar auditorías por muestreo, establecer el canal de alerta y la fecha de caducidad de cada indicador con consecuencias.	Reglamento de gobernanza del dato; calendario de revisión

Tabla 9. Hoja de ruta institucional en cuatro fases.

La hoja de ruta tiene un efecto secundario valioso: cuando se presenta a los financiadores, transforma una relación basada en el control del dato en una basada en la confianza verificable. Un prestador que puede mostrar cómo audita sus propios indicadores está en mejor posición para negociar esquemas de pago por calidad que no lo castiguen por atender a los pacientes más complejos.

8. Síntesis para el decisor

El artículo «La corrupción de las métricas» advierte que los indicadores se degradan cuando se convierten en metas desconectadas del valor. Su lectura desde la toma de decisiones y la ejecución por objetivos permite resumir las implicancias en diez reglas:

1. Anclar cada meta en un resultado que importe al paciente. Si la mejora no es percibida, sospechar de la métrica.
2. Tratar el indicador como evidencia, no como veredicto. Conocer su ruido, su sesgo y su manipulabilidad.
3. Triangular antes de decidir consecuencias: dato, terreno y paciente.
4. Separar objetivo, indicador y meta en el lenguaje y en los documentos de gestión.
5. Fijar metas con método y recursos, en horizontes plurianuales y como tendencias antes que umbrales.
6. Usar la calidad como compuerta, no como un indicador más que se compensa.
7. Moderar la potencia de los incentivos y preferirlos grupales, ajustados por riesgo y verificados.
8. Ubicar cada indicador en la matriz de corruptibilidad y rediseñar los de la zona Goodhart.
9. Separar quien produce, quien usa, quien verifica y quien decide con el dato.
10. Proteger a quien alerta y revisar cada indicador periódicamente, con cláusula de caducidad.

La conclusión general coincide con la del artículo y la amplía: la medición sigue siendo indispensable, pero la gestión de sistemas de salud necesita pasar de una cultura del cumplimiento del número a una cultura de la verificación del valor. Decidir bien con datos no consiste en tener más indicadores, sino en saber, de cada uno, qué representa, cómo puede engañarnos y quién va a comprobar que el paciente realmente está mejor.

Bibliografía

Akao Y (ed.). Hoshin Kanri: Policy Deployment for Successful TQM. Cambridge (MA): Productivity Press; 1991.

Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires. Seguro Universal de Maternidad e Infancia – Plan Nacer. Informe final de auditoría. Buenos Aires: AGCBA; 2013.

Austin RD. Measuring and Managing Performance in Organizations. New York: Dorset House; 1996.

Baker GP. Incentive contracts and performance measurement. Journal of Political Economy. 1992;100(3):598–614.

Baker G. Distortion and risk in optimal incentive contracts. Journal of Human Resources. 2002;37(4):728–751.

Banco Mundial. Argentina: Plan Nacer, resultados concretos para la madre y el niño. Washington, DC: Banco Mundial; 24 de septiembre de 2013.

Bevan G, Hood C. What’s measured is what matters: targets and gaming in the English public health care system. Public Administration. 2006;84(3):517–538.

Campbell DT. Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning. 1979;2(1):67–90.

Deming WE. Out of the Crisis. Cambridge (MA): MIT Center for Advanced Engineering Study; 1986.

Díaz CA. La corrupción de las métricas. Goodhart, Campbell y Strathern: por qué los indicadores se degradan cuando se convierten en metas vacías de la generación de valor, de la atención centrada en la persona y la calidad. saludbydiaz; octubre de 2026.

Doerr J. Measure What Matters. New York: Portfolio/Penguin; 2018.

Drucker PF. The Practice of Management. New York: Harper & Row; 1954.

Francis R. Report of the Mid Staffordshire NHS Foundation Trust Public Inquiry. London: The Stationery Office; 2013.

Gertler P, Giovagnoli P, Martinez S. Rewarding Provider Performance to Enable a Healthy Start to Life: Evidence from Argentina’s Plan Nacer. Policy Research Working Paper 6884. Washington, DC: World Bank; 2014.

Goodhart CAE. Problems of monetary management: the U.K. experience. En: Papers in Monetary Economics, Vol. I. Sydney: Reserve Bank of Australia; 1975.

Holmström B, Milgrom P. Multitask principal-agent analyses: incentive contracts, asset ownership, and job design. Journal of Law, Economics, and Organization. 1991;7(Special Issue):24–52.

Kaplan RS, Norton DP. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston: Harvard Business School Press; 1996.

Marx D. Patient Safety and the «Just Culture»: A Primer for Health Care Executives. New York: Columbia University; 2001.

Minchin M, Roland M, Richardson J, Rowark S, Guthrie B. Quality of care in the United Kingdom after removal of financial incentives. New England Journal of Medicine. 2018;379(10):948–957.

Muller JZ. The Tyranny of Metrics. Princeton: Princeton University Press; 2018.

Porter ME. What is value in health care? New England Journal of Medicine. 2010;363(26):2477–2481.

Smith P. On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector. International Journal of Public Administration. 1995;18(2-3):277–310.

Solberg LI, Mosser G, McDonald S. The three faces of performance measurement: improvement, accountability, and research. Joint Commission Journal on Quality Improvement. 1997;23(3):135–147.

Strathern M. «Improving ratings»: audit in the British University system. European Review. 1997;5(3):305–321.

U.S. Department of Veterans Affairs, Office of Inspector General. Interim Report: Review of Patient Wait Times, Scheduling Practices, and Alleged Patient Deaths at the Phoenix Health Care System. Report No. 14-02603-178. Washington, DC; 2014.