Contratos basados en resultados, desempeño y riesgo compartido:3 parte

3 parte de cuatro.

Autor Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.

Acuerdos basados en resultados, que son los recueros financieros o por resultados clínicos. Los resultados financieros a nivel poblacional o a nivel de paciente, y dentro de los resultados clínicos en función de la cobertura condicional o reembolso vinculado a resultados.

Precios Basados en el Valor

Los acuerdos de riesgo compartido y pago por resultado están dirigidos a contener y hacer asequibles los accesos a los nuevos tratamientos, para ello hay que plantear la evaluación rigurosa de la eficacia, seguridad, calidad, accesibilidad a los tratamientos. Evaluación de la eficiencia.

Desarrollar programas de uso racional de medicamentos que abarquen la conducta prescriptiva de los médicos, la asistencia farmacéutica y el consumo responsable, incluida en ello la observancia sobre la adherencia al tratamiento.

Regulación selectiva de la inclusión de los medicamentos en la financiación pública.

Desarrollar una política medular sobre el desarrollo de genéricos competitivos en precios y biosimilares.

Sistemas de intervención de precios y programas de compras públicas sistemas diseñados.

Formulas de copago reducido, que contribuya en alguna medida a regular la demanda innecesaria. Salvaguarda para grupos vulnerables.

mantenimiento de las políticas de fomento de los incentivos a la innovación.

Precios basados en el valor: Posibilidades y Limitaciones.

Es el precio máximo autorizado de un nuevo medicamento en función del valor adicional que aporta dicho medicamento en relación a un comparador. Esto significa un aporte al tratamiento significativo, más supervivencia, mayor calidad de vida, ahorro en los costos totales del medicamento. Para determinar los precios basados en el valor es indispensable utilizar métodos de evaluación de la eficiencia o económica, beneficios en términos de salud de los fármacos, incluyendo la calidad de vida de los pacientes. Tratando de reunir criterios que permitan decisiones racionales. Como en Francia se intenta regular de forma simplificada los precios según el valor terapéutico aportado “Service medical Rendu” . Existe otra regulación de los precios basados en la limitación de los beneficios. Existen dificultades para lograr un acuerdo universal de un tope de gastos por AVAC. Continua con la incertidumbre propia de la estimación del valor, cual es el valor social que le corresponde a la empresa que ha desarrollado el medicamento. revisar el ratio de incremento de la costo efectividad que puede variar según la enfermedad, el contexto y la comparación. Este sistema de pago por el valor, como forma de desempeño, incentiva el desarrollo de medicamentos con mayor valor terapéutico, impulsando las drogas que sirvan. Reduciendo los incentivos para desarrollar medicamentos imitadores o mee too, se orienta la investigación hacia áreas prioritarias. No existen incentivos para impulsar medicamentos en los diferentes países. Siempre además del valor debe basarse en los costos.

Suecia, Canadá y Australia tienen sistemas de precios basados en el valor. El caso sueco es interesante porque es el único país en Europa que resuelve las decisiones de financiación pública e intervención de precios conjuntamente mediante evaluaciones de eficiencia las decisiones de financiación pública e intervención de precios conjuntamente mediante evaluaciones de eficiencia y precios basados en el valor. Otros países europeos utilizan la evaluación de eficiencia pero sólo para fundamentar las decisiones de financiación pública, no las de precios. Según Jönsson y Steen Carlson (2014) han señalado que el progreso y la significación del sistema de precios basados en el valor es incuestionable. Llevará varios años ponerlo en vigencia, requiere vencer las resistencias al cambio.

Revisión Cochrane pago por Desempeño

En una revisión leída de la Cochrane de Mathes T, Pieper D, Morche J, Polus S, Jaschinski T, Eikermann M en 2019 se Se incluyeron 27 estudios (20 CBA, siete STI) en seis programas diferentes de PPD. Los estudios analizaron entre 10 y 4267 centros. Todos los programas de PPD se enfocaron en condiciones físicas agudas o de emergencia y compararon un esquema de pago basado en la capitación sin PPD con el mismo esquema de pago basado en la capitación combinado con un complemento de PPD. Dos programas de PPD utilizaron recompensas o penalizaciones; uno usó primero recompensas y luego penalizaciones, dos solo utilizaron penalizaciones, y uno solo utilizó recompensas. Se establecieron y evaluaron cuatro programas de PPD en los Estados Unidos, uno en Inglaterra y otro en Francia.

La mayoría de los estudios no mostraron diferencias o mostraron un efecto muy pequeño a favor del programa de PPD. La repercusión de cada programa de PPD fue la siguiente.

Premier Hospital Quality Incentive Demonstration Program: No está claro si este programa, que utilizó recompensas para algunos hospitales y penalizaciones para otros, tiene alguna repercusión sobre la mortalidad, los eventos adversos clínicos, la calidad de la atención, la equidad o el uso de recursos, ya que la certeza de la evidencia fue muy baja.

Value-Based Purchasing Program: No está claro si este programa, que utilizó recompensas para algunos hospitales y penalizaciones para otros, tiene alguna repercusión sobre la mortalidad, los eventos adversos clínicos o la calidad de la atención, ya que la certeza de la evidencia fue muy baja. Los resultados de equidad y uso de recursos no se informaron en los estudios que evaluaron este programa.

Non-payment for Hospital-Acquired Conditions Program: No está claro si este programa basado en penalizaciones tiene alguna repercusión sobre los eventos adversos clínicos, ya que la certeza de la evidencia fue muy baja. Los resultados de mortalidad, calidad de la atención, equidad y uso de recursos no se informaron en los estudios que evaluaron este programa.

Hospital Readmissions Reduction Program: Ninguno de los estudios que examinaron este programa basado en penalizaciones informó los resultados mortalidad, eventos adversos clínicos, calidad de la atención (puntuación de calidad del proceso), equidad o uso de recursos.

Advancing Quality Program: No está claro si este programa basado en recompensas/penalizaciones tiene alguna repercusión sobre la mortalidad, ya que la certeza de la evidencia fue muy baja. Ninguno de los estudios informó los resultados eventos adversos clínicos, calidad de la atención, equidad y uso de recursos.

Financial Incentive to Quality Improvement Program: No está claro si este programa basado en sanciones tiene alguna repercusión sobre la calidad de la atención, ya que la certeza de la evidencia fue muy baja. Ninguno de los estudios informó los resultados mortalidad, eventos adversos clínicos, equidad y uso de recursos.

Análisis de subgrupos (análisis de los factores modificadores del contexto o el diseño)

El análisis de los factores del diseño de los PPD proporciona algunos indicios de que la no remuneración en comparación con los pagos adicionales y los pagos para el logro de la calidad (p.ej. caer por debajo del umbral de mortalidad especificado), en comparación con la mejora de la calidad (p.ej. la reducción de la mortalidad en puntos porcentuales específicos en un año), pueden tener un mayor impacto sobre el desempeño.

3 de febrero. 2020

Publicado por saludbydiaz

Especialista en Medicina Interna-nefrología-terapia intensiva-salud pública. Director de la Carrera Economía y gestión de la salud de ISALUD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: