Es preciso que salgamos del letargo. Tenemos que hacer más pruebas rápidas de antígenos y entrenar rastreadores. Es indispensable, para que busquemos de cada caso positivo hacia atrás y testeemos entre 20-35 pacientes de los contactos del caso testigo identificado. En eso estamos fallando. El Detectar tiene que crecer exponencialmente. Hay que hacer una fuerte inversión en eso.

En un primer momento los test rápido fracasaron por la detección de muchos falsos positivos, y tener baja especificidad, inclusive algunos comprados con apuro en los gobiernos de Europa, no fueron útiles para tomar decisiones, pero esta nueva generación de test rápidos para la detección antigénica son muy prometedores.

¿Puede Estados Unidos utilizar su creciente oferta de pruebas rápidas para detener el virus?

1 de octubre de 2020

Una nueva generación de pruebas de coronavirus más rápidas y baratas está empezando a llegar al mercado. Y algunos expertos dicen que estas tecnologías finalmente podrían dar a los Estados Unidos la capacidad de adoptar una nueva estrategia de pruebas más eficaz.

«En el horizonte — el horizonte no muy lejano — hay toda una serie de modalidades de prueba en línea», dice el Dr. Ashish Jha,decano de la Escuela Brown de Salud Pública. «Y eso nos da esperanza de que realmente podemos ampliar nuestra capacidad de prueba en la nación».

Hasta ahora, las pruebas se han utilizado principalmente para diagnosticar a personas que pueden tener COVID-19 y a cualquiera de sus contactos cercanos que también pueden estar infectados. Sin embargo, una obstinada escasez de las pruebas moleculares más utilizadas —y un tiempo de respuesta lento para obtener resultados— ha vacilado en la capacidad de la nación para detener los brotes y contener la pandemia.

Eso podría cambiar, argumenta Jha y otros investigadores de salud pública, a medida que las nuevas pruebas rápidas —principalmente pruebas de antígenos— se vuelven más ampliamente disponibles, lo que permite a las comunidades iniciar un examen generalizado de las personas de mayor riesgo.

«Es un cambio de paradigma», dice Jha. «Lo que creo que la nueva capacidad de prueba nos permite hacer es jugar a la ofensiva: ir a buscar la enfermedad antes de que se propague para identificar a las personas asintomáticas antes de que la propaguen a otros. Realmente se trata de prevenir los brotes, no solo de capturarlos después de que hayan ocurrido».

Jha y un equipo del Instituto Mundial de Salud de Harvard han evaluado periódicamente cuánta pruebas necesitan el país y los estados individuales para combatir eficazmente la propagación del virus.

En un nuevo análisis, el grupo completó para NPR, los investigadores desarrollaron objetivos de pruebas diarias, mostrando lo que se necesitaría para examinar rutinariamente a un gran número de personas asintomáticas. Los investigadores influyeron en la creciente disponibilidad de las pruebas rápidas de coronavirus.

Estados Unidos necesitaría 4,4 millones de pruebas cada día, concluye el análisis, para llegar a lo que Jha llama «un nivel básico de pruebas proactivas». La idea es hacer pruebas periódicas de algunos de los grupos de mayor riesgo, deteniendo los brotes antes de que puedan extenderse al resto de la comunidad.

Este escenario requiere la detección de todos los residentes y el personal del asilo de ancianos dos veces por semana y semanales de cada recluso y guardia de la prisión, bombero, oficial de policía y técnico médico de emergencia, así como profesores y personal en las escuelas K-12, y todos los estudiantes universitarios.

Utilizando la tecnología de pruebas moleculares más antigua, Estados Unidos nunca ha logrado realizar más de 1 millón de pruebas por día. Pero las empresas que realizan las nuevas pruebas de antígeno están aumentando la producción y las pruebas adicionales están en curso. Como resultado, Jha y otros estiman que podría haber suficiente capacidad para alcanzar 4,4 millones de pruebas diarias para finales de año o principios de 2021.

Pero Jha y sus colaboradores dicen que se necesitan muchas más pruebas para permitir que la economía se reabra de forma segura. El análisis concluye que, idealmente, Estados Unidos necesitaría poco más de 14 millones de pruebas al día.

Ese escenario ideal permitiría a las comunidades ampliar las pruebas regulares a la mayoría de los estudiantes de K-12 que están en la escuela (excluyendo a los que se encuentran en comunidades con una alta tasa de infección, donde las escuelas estarían cerradas), así como a los trabajadores de la salud, los empleados del servicio de alimentos, los cajeros y los empleados de tiendas minoristas.

«Hemos estado conteniendo la respiración como país durante los últimos meses, esperando una nueva tecnología, esperando más capacidad para las pruebas», dice el Dr. Thomas Tsai,profesor asistente de política y gestión de la salud en la Escuela de Salud Pública de Harvard T.H. Chan que colaboró con Jha en el desarrollo de los objetivos de detección.

«Este es un momento para capitalizar la tecnología y nos permite reabrir partes de la economía y las escuelas con confianza», dice Tsai.

Otros expertos en salud pública están de acuerdo.

«Estamos realmente en un punto crítico de inflexión», dice el Dr. Jonathan Quick,director general de preparación y prevención de la respuesta a la pandemia en la Fundación Rockefeller. «Estamos al borde de una escala dramática de las pruebas rápidas de antígeno en el punto de atención que son vitales para la detección de personas asintomáticas y presintomáticas».

La fundación, que investigaba la capacidad de producción en la industria, proyectó que podría haber capacidad para realizar más de 70 millones de pruebas al mes en octubre, cerca de 200 millones en enero y más de 228 millones al mes para abril. (Esa cifra de abril sumaría alrededor de 7,6 millones de pruebas por día.)

«Nos permitirá abrir escuelas, mantenerlas abiertas y recoger los brotes temprano en los lugares de trabajo, y ayudará a mantener nuestra economía en marcha, a mantener nuestro sistema educativo en marcha», dice Quick.

Decidir quién se examina

El Departamento federal de Salud y Servicios Humanos está comprando al menos 150 millones de pruebas de antígeno y recientemente ha detallado planes sobre cómo planea distribuirlas a los estados. Al mismo tiempo, algunos estados han comenzado a hacer equipo para comprar grandes números por su cuenta.

La clave, sin embargo, será desplegar las pruebas estratégicamente para asegurar que las personas más en riesgo las arriesguen, dicen Jha y sus colegas. Así es como se convierten en una herramienta eficaz para prevenir brotes comunitarios generalizados.

«Pero lo que estamos viendo, por supuesto, no es necesariamente cómo se están usando estas pruebas», dice Jha, señalando que los atletas profesionales han sido de los primeros en tener acceso a las nuevas pruebas de antígenos.

«Ahora, me encanta el fútbol. Creo que sería genial tener a Big Ten jugando al fútbol», dice Jha. «Pero yo priorizaría los hogares de ancianos y los maestros de escuela sobre el fútbol Big Ten».

Esta es la razón por la que grupos como Jha’s han desarrollado herramientas para ayudar a los líderes estatales o locales a pensar a través de las compensaciones involucradas en la distribución de pruebas.

La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown y el Instituto de Salud Global de Harvard publicaron una herramienta de calculadora el jueves que permite a los líderes evaluar qué grupos quieren priorizar, y ver cuántas pruebas diarias necesitarían para examinar esos grupos regularmente. La herramienta ofrece cinco escenarios: la base y las opciones ideales que se muestran a continuación, así como tres opciones intermedias que se centran en las escuelas, la atención de la salud o la economía.

¿Realmente habrá suficientes pruebas?

Algunos dicen que el gobierno federal debería hacer mucho más para aumentar más rápidamente la disponibilidad de pruebas de antígeno, incluidas versiones aún más simples— aún no en el mercado, que la gente podría usar en casa como las pruebas de embarazo en casa.

«Se parecen mucho a la prueba de cloro que podrías sumergir en tu piscina o a las tiras reactivas con las que podrías probar tu agua en tu cocina», dice Michael Mina,un experto en enfermedades infecciosas de la Escuela de Salud Pública de Harvard.

Mina ha estado instando a la Administración de Alimentos y Medicamentos para que sea más fácil obtener la aprobación de estas pruebas, incluso si son menos precisas. Y Mina argumenta que la administración Trump debe invocar la Ley de Producción de Defensa para hacerse cargo de la producción de estas pruebas.

«Si un enemigo extranjero lanzara bombas sobre los Estados Unidos, no esperarían a que el sector privado llegara a un nuevo avión de combate. Hacen las cosas de manera muy proactiva», dice Mina. «Así es como deberíamos estar lidiando con este virus».

Pero incluso si las pruebas están disponibles en cantidades suficientes y se implementan a través de una estrategia integral —dos grandes incertidumbres— hay muchas preguntas y un profundo escepticismo entre algunos expertos en salud pública.

«No veo un cambio monumental», dice Jennifer Nuzzo,una académica senior de la Escuela de Salud Pública para la Seguridad de la Salud Bloomberg de Johns Hopkins que ha estado estudiando pruebas.

Nuzzo dice que sigue estando lejos de ser claro la rapidez con la que las empresas que hacen las nuevas pruebas ampliarán su capacidad.

«Las nuevas pruebas son potencialmente útiles, pero todavía no están disponibles en cantidad suficiente y a un costo lo suficientemente bajo como para cubrir el país y ser utilizadas de maneras que algunos han sugerido», dice Nuzzo.

Preocupación por la precisión y la presentación de informes

Además, hay preguntas preocupantes sobre la fiabilidad de las nuevas pruebas de antígeno cuando se utiliza para examinar a un gran número de personas. Tienden a producir más falsos negativos y falsos positivos que las pruebas moleculares existentes. Y las pruebas nunca han sido cuidadosamente evaluadas para examinar a un gran número de personas sin síntomas.

«Realmente todavía no sabemos cómo funcionan estas pruebas en personas sin síntomas. Así que hay advertencias sobre su uso en esas poblaciones», dice Nuzzo. «Necesitamos entender mejor cómo funcionan».

Los partidarios del uso generalizado de pruebas rápidas reconocen que pueden ser menos precisos de alguna manera. Pero las pruebas tienden a ser más eficaces para detectar a las personas infectadas cuando son más infecciosas, que es lo más importante, dicen los partidarios. Y las deficiencias de las pruebas podrían ser compensadas por su potencial para permitir pruebas frecuentes y repetidas, lo que significa que se pueden identificar casos más positivos en general, dicen.

Pero otro problema es que muchos estados no están logrando capturar e informar los resultados de las pruebas de antígeno, en parte porque muchos lugares que las utilizan, como residencias de ancianos y universidades, a menudo no tienen formas eficientes de transmitir los resultados a las autoridades de salud pública.

«Hay toda una pregunta arremolinada alrededor de eso. Hay una preocupación real allí», dice Nuzzo, porque eso podría llevar a algunas comunidades a subestimar dramáticamente la propagación del virus.

«No creo que sea útil sobrepasar el optimismo. No quiero dejar a la gente con la creencia de que todos los desafíos difíciles están detrás de nosotros. Ninguna herramienta nos va a sacar de esta pandemia», dice Nuzzo.

Algunos funcionarios de salud pública dicen que la falta de directrices claras del gobierno federal sobre la mejor manera de usar las pruebas ha causado confusión.

«No hay directrices claras sobre cómo utilizar estas pruebas rápidas de antígenos», dice el Dr. Jeffrey Engel, asesor sénior de la respuesta COVID-19 para el Consejo de Epidemiólogos Estatales y Territoriales. «Lo que estamos viendo es un hodge podge de diferentes usos en todo el país.»

«Parece ser que HHS está más preocupado por la logística y la obtención de pruebas por la puerta y el aumento del número de pruebas y menos preocupado por el control de calidad y los informes de salud pública», añade Engel. «Tiene el potencial de ser un gran desastre.»