Covid 19: “¿La infección natural da mejor inmunidad que la vacunación?”.

Posteo que surge del Artículo: Toward superhuman SARS-CoV-2 immunity?

La pregunta, que se hacen muchos científicos probablemente estarían de acuerdo con la declaración “La infección natural da mejor inmunidad que la vacunación”. De hecho, si uno sobrevive a la infección, ciertamente hay muchos patógenos para los que la infección natural induce respuestas inmunitarias más fuertes y más inmunidad de larga duración que la vacunación. El sarampión es prototípico de esto: Si bien había un riesgo claro, después de la infección, de la muerte, la encefalitis y la neumonía antes de que hubiera una vacuna, los sobrevivientes obtuvieron inmunidad de por vida. La vacunación contra el sarampión, por otro lado, requiere dos inyecciones y puede no ofrecer una protección completa de por vida, pero ha demostrado ser lo suficientemente buena para mantener la enfermedad bajo control cuando se implementa ampliamente.

A diferencia del virus del sarampión, hay una serie de patógenos para los que la vacunación genera respuestas inmunitarias más fuertes y una protección más eficaz contra las enfermedades que la infección natural. En estos casos, la vacuna artificial es “sobrehumana”; es decir, da a los seres humanos respuestas inmunitarias superiores a las generadas en respuesta a la infección. La bacteria que causa el tétanos es un ejemplo notable de esto. La infección con este patógeno da lugar a la producción de la toxina del tétanos altamente potente en pequeñas cantidades que son suficientes para causar enfermedades graves, pero no lo suficiente para generar una respuesta inmune fuerte, particularmente anticuerpos. Por otro lado, la vacunación con una forma inactivada de la toxina (toxoide tétanos) genera respuestas de anticuerpos suficientes para proporcionar protección contra la toxina durante una década y probablemente más2. Por lo tanto, se recomienda la vacunación incluso para aquellos que han sido infectados con la bacteria que causa el tétanos y han mostrado síntomas clínicos, así como aquellos que han sido simplemente potencialmente expuestos.

Otro ejemplo del mundo bacteriano es Haemophilus influenza tipo b (Hib). Hib causa una variedad de afecciones graves, incluyendo meningitis, neumonía y septicemia. La superficie de la bacteria está protegida por un recubrimiento de azúcares, que normalmente inducen respuestas de anticuerpos bastante pobres. Sin embargo, las respuestas pueden mejorarse en gran medida mediante la vinculación de los azúcares con una proteína en una vacuna en preparaciones conocidas como “glicoconjugados”3. Por lo tanto, las respuestas típicas a la vacunación se mejoran considerablemente en relación con las respuestas a la infección natural. La vacuna se administra ahora a niños menores de 2 años en muchos países desarrollados en particular y ha reducido considerablemente la incidencia de meningitis debida a Hib.

Entre los virus, dos casos clásicos en los que las vacunas generan inmunidad superior a la generada por la infección natural se encuentran el virus de la varicela zoster, que puede conducir al herpes zóster, y el virus del papiloma humano (VPH), algunas cepas de las cuales causan diversas neoplasias malignas, incluyendo el cáncer cervical, penitencial y orofaríngeo. El virus de la varicela zóster suele causar varicela en niños y adultos jóvenes y se resuelve pero se vuelve latente para que cuando se vuelva a activar en la vida posterior, puede conducir a herpes zóster. La inmunidad derivada de la infección primaria no previene la enfermedad en aquellos que desarrollan herpes zóster. Sin embargo, las vacunas recientemente desarrolladas Zostavax y Shingrix ofrecen protección contra el herpes zóster. Shingrix protege alrededor del 90% de las vacunas en todos los grupos de edad, y se sugiere por un período de tiempo prolongado4. La protección parece estar basada en anticuerpos, pero con contribuciones importantes de las células T CD4.+

El ejemplo por excelencia de una inmunidad superior a la inducida por la infección es la vacuna contra el VPH. Las cepas del VPH que causan cánceres genitales entran en el cuerpo a través de superficies mucosas genitales, y las respuestas de anticuerpos inducidas son bajas y tardan mucho tiempo en desarrollarse, más de 8 meses en un estudio5. Por el contrario, dos o tres inyecciones intramusculares secuenciales de una de las vacunas contra el VPH inducen respuestas de anticuerpos neutralizantes potentes que se han demostrado directamente en un modelo animal para evitar la entrada del virus en las células diana y el establecimiento de la infección6. Las vacunas contra el VPH se basan en la incorporación de una única proteína superficial viral en partículas similares a virus. Se ha demostrado que ofrecen una protección completa contra el cáncer de cuello uterino.

¿Dónde se encuentra el coronavirus SARS-CoV-2 a lo largo del espectro de la infección natural frente a la eficacia protectora inducida por la vacuna?

La respuesta a esta pregunta sólo se conocerá a medida que se recopilen más datos de estudios de infección natural y vacunas en curso; los resultados iniciales de los análisis provisionales de Pfizer/BioNTech y Moderna de las vacunas contra el ARNm contra SAR-CoV-2 que muestran una reducción de las infecciones de alrededor del 95% son muy alentadores7. Hay una serie de otros signos prometedores para las vacunas. La protección contra la infección y la enfermedad se ha asociado con anticuerpos neutralizantes tanto en estudios de vacunas como en estudios de transferencia pasiva-anticuerpos en modelos animales8. Además, los anticuerpos pasivos parecen tener efectos beneficiosos sobre la infección temprana establecida por SARS-CoV-2 en humanos, lo que sugiere que pueden contribuir a la protección9. Muchas de las vacunas actuales en ensayos clínicos10 inducir altos niveles de anticuerpos neutralizantes que los estudios de modelos animales predicen que proporcionarían protección. Además, incluso si los niveles alcanzados no proporcionan inmunidad de esterilización completa y son insuficientes para prevenir los síntomas del tracto respiratorio superior típicos del resfriado común, pueden prevenir enfermedades graves del tracto respiratorio inferior. La desventaja de tal resultado es que la vacuna probablemente no impediría la transmisión continua de un vacunado infectado. A diferencia de muchas de las vacunas, la infección natural induce niveles muy variables de anticuerpos neutralizantes, una proporción de los cuales puede no proporcionar inmunidad. A nivel de paciente, hay informes aislados de reinserción con SARS-CoV-2 asociados con una respuesta inicial insuficiente de anticuerpos. Un segundo factor probable de protección contra el SARS-CoV-2 es la inmunidad celular11, aunque los datos sobre su importancia aún no están claros. Se espera que varias vacunas induzcan respuestas inmunitarias celulares sustanciales. Un factor desconocido importante en el contexto de la infección natural y la vacunación es la durabilidad de las respuestas inmunitarias. Múltiples estudios de cohortes longitudinales de niveles de anticuerpos después de COVID-19 han demostrado que son variables, algunos muestran durabilidad durante varios meses y otros muestran alguna “caída”. Es probable que la durabilidad de las respuestas de anticuerpos sea “modificable” mediante la elección juiciosa de vacunas. En general, se necesitarán estudios moleculares exhaustivos de las respuestas de SARS-CoV-2 y de anticuerpos neutralizantes en caso de que se necesiten estrategias de diseño racionales para generar vacunas óptimas12.

En general, los autores son optimistas, dado el número de plataformas que se están investigando y los enormes esfuerzos en curso, de que una vacuna (o vacunas) contra COVID-19 con respuestas inmunitarias y protección superior a la lograda a través de la infección natural es un objetivo alcanzable.


Amanna, I. J. & Slifka, M. K. Curr. Top. Microbiol. Immunol. 428, 1–30 (2020)

Hammarlund, E. et al. Clin. Infect. Dis. 62, 1111–1118 (2016).

Rappuoli, R., De Gregorio, E. & Costantino, P. Proc. Natl Acad. Sci. USA 116, 14–16 (2019).

Cunningham, A. L. et al. J. Infect. Dis. 217, 1750–1760 (2018).

Cohen, J. Science https://www.sciencemag.org/news/2020/11/just-beautiful-another-covid-19-vaccine-newcomer-moderna-succeeds-large-scale-trial (2020).

Klasse, P. J., Nixon, D. F. & Moore, J. P. Preprints 2020, 2020090166 (2020).

Lipsitch, M., Grad, Y. H., Sette, A. & Crotty, S. Nat. Rev. Immunol 20, 709–713 (2020).

Krammer, F. Nature 586, 516–527 (2020).

Publicado por saludbydiaz

Especialista en Medicina Interna-nefrología-terapia intensiva-salud pública. Director de la Carrera Economía y gestión de la salud de ISALUD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A <span>%d</span> blogueros les gusta esto: