Lawrence O. Gostin, Doctor en Derecho1Richard Hughes IV, JD, MPH2
Foro de Salud de JAMAPublicado en línea: 7 de mayo de 2026
2026;7;(5):e261986. doi:10.1001/jamahealthforum.2026.1986
La confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) marcó un cambio de paradigma en la gobernanza de la salud pública. Como abogado principal de Children’s Health Defense, Kennedy presentó cerca de 30 demandas federales y estatales impugnando las autorizaciones y los mandatos de vacunación . Ahora, al frente del aparato de salud del país, ha ejercido agresivamente su autoridad ejecutiva para socavar la política de vacunación. 1
Si bien las políticas federales y estatales sobre vacunación pueden revertirse mediante la legislación, las decisiones judiciales son mucho más duraderas y difíciles de modificar. Quizás por ello, las organizaciones antivacunas extendieron su labor de defensa al ámbito judicial, buscando desafiar las normativas existentes que respaldan la inmunización como un componente esencial de la salud pública. La estrategia de litigio resultante en materia de vacunas podría tener profundas consecuencias para la salud pública, desmantelando un marco legal centenario que equilibra la libertad individual con el bien común. Este nuevo enfoque legal no solo amenaza la eficacia de los programas de vacunación, sino que también puede sentar un precedente peligroso, donde los derechos se consideran por encima de las responsabilidades colectivas, afectando potencialmente a las generaciones futuras. En este contexto, los requisitos de vacunación se vuelven un tema de debate crítico, donde es esencial considerar las implicaciones a largo plazo para la comunidad en su conjunto.
Desde el caso Jacobson contra Massachusetts (1905), los tribunales han respaldado sistemáticamente los “poderes policiales” del estado para salvaguardar la salud y la seguridad públicas, incluso mediante la vacunación obligatoria.² En 1922, la Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó explícitamente la autoridad estatal para exigir la vacunación infantil como condición de ingreso a guarderías y escuelas.
Es probable que la estructura básica de los mandatos de salud pública se mantenga a pesar de que la Corte Suprema anuló las restricciones a las reuniones públicas impuestas durante la pandemia de COVID-19. En Klaassen v Trustees of Indiana University (2021), el Tribunal del Séptimo Circuito confirmó el requisito de vacunación de la universidad, resaltando la creciente importancia de las políticas de vacunación en la protección de la salud comunitaria. Más recientemente, en Health Freedom Defense Fund v Carvalho (2025), el Tribunal del Noveno Circuito confirmó el requisito de vacunación escolar para los empleados, citando Jacobson y subrayando cómo estos precedentes legales sirven como anclas para futuras decisiones relacionadas con la salud pública. Si bien varios magistrados han planteado que los mandatos de salud pública pueden ser inherentemente cuestionables, especialmente en lo que respecta a la libertad individual y las creencias religiosas, es improbable que la mayoría revoque precedentes de larga data en materia de salud pública, al menos no a corto plazo, ya que la necesidad de proteger la salud colectiva generalmente prevalece sobre las preocupaciones individuales. Aún más, la cuestión de las exenciones religiosas añade otra capa de complejidad al debate, ya que plantea interrogantes sobre el equilibrio entre la libertad de religión y el interés público, lo cual podría contribuir al colapso del contrato social si no se aborda con sensibilidad y consideración.
El actual aumento de litigios impulsado por los movimientos antivacunas y antirregulatorios amenaza con desmantelar las protecciones estatales de salud pública, poniendo en riesgo la salud de la comunidad en su conjunto. Si bien la Ley Jacobson podría mantenerse intacta por el momento, su interpretación y aplicación podrían verse debilitadas internamente pronto por fallos que favorezcan las exenciones religiosas, creando un precedente problemático para futuros casos. En una época de creciente reticencia a la vacunación, los padres alegan cada vez más objeciones religiosas, que, lejos de ser meras creencias personales, se convierten en un argumento legal que desafía la eficacia de la inmunidad colectiva. Las exenciones religiosas no se distribuyen al azar; se concentran geográfica y socialmente en escuelas privadas, instituciones religiosas y para niños que reciben educación en el hogar, las cuales, al ser menos reguladas, contribuyen de forma significativa a este fenómeno. Estas concentraciones socavan la inmunidad colectiva incluso cuando la cobertura estatal parece alta, creando la ilusión de seguridad que en realidad es engañosa. Los brotes de enfermedades infecciosas están fuertemente vinculados a la concentración espacial de exenciones no médicas, incluidos los brotes de sarampión (2024-2026), que demuestran lo crítico que es mantener una alta tasa de vacunación. Si los tribunales dictaminan que las exenciones religiosas son constitucionalmente obligatorias, esto asestará un golpe devastador a las poblaciones no vacunadas y vulnerables, permitiendo que resurjan epidemias que podrían haberse evitado con un enfoque proactivo y responsable hacia la salud pública.
En el caso Prince contra Massachusetts (1944) , la Corte Suprema dictaminó que la autoridad parental y la libertad religiosa pueden restringirse para proteger el bienestar de los niños, haciendo hincapié en que «la familia misma no está exenta de regulación en aras del interés público». Los requisitos estatales de salud pública de aplicación general se han mantenido de forma consistente. Sin embargo, la Corte Suprema está a punto de poner fin a la arraigada deferencia hacia la salud pública.
El Tribunal Roberts ha priorizado sistemáticamente la libertad religiosa sobre el bien común. En dos casos surgidos durante la pandemia de COVID-19, la Corte Suprema anuló las restricciones a las reuniones religiosas en California y Nueva York . En Miller v. McDonald (2026) , la Corte Suprema dejó claro que exigirá a los estados que ofrezcan alternativas religiosas generosas para quienes deseen eximirse de la obligación de asistir a las reuniones. Tras un importante brote de sarampión en 2019, Nueva York eliminó las exenciones religiosas para la vacunación escolar. La Corte devolvió el caso Miller para que se reconsiderara bajo un estándar de revisión más estricto que prioriza la libertad religiosa.
Recientemente, en Perry v Marteney (2026) , el Tribunal del Cuarto Circuito confirmó el requisito de vacunación para el ingreso escolar de Virginia Occidental, que solo permite exenciones médicas. El Tribunal del Cuarto Circuito sostuvo que la ley es una medida de salud pública neutral y de aplicación general, sujeta a revisión de base racional, y que no viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, los tribunales de Virginia Occidental aún podrían exigir al estado que proporcione una exención religiosa conforme a su constitución estatal. En Guzman v West Virginia Board of Education (2025) , un juez emitió una orden judicial permanente que obliga al estado a aceptar amplias exenciones religiosas. Al presentar la denegación de una exención como una «carga sustancial» para el ejercicio religioso según la Ley de Igualdad de Protección para la Religión del estado, el tribunal priorizó la creencia individual sobre la seguridad en el aula. El fallo del tribunal de primera instancia está pendiente de revisión por la Corte Suprema de Virginia Occidental .
El debate sobre las exenciones religiosas se trasladó durante la pandemia de COVID-19 al ámbito de la legislación laboral federal. Conforme a la Ley de Derechos Civiles (Título VII) y la Ley para Estadounidenses con Discapacidades, los empleadores deben ofrecer «adaptaciones razonables» a los requisitos de vacunación, salvo que supongan una «carga excesiva». En el caso Groff v. DeJoy (2023) , el Tribunal Supremo dificultó considerablemente que los empleadores alegaran una carga excesiva. En consecuencia, se ha producido un aumento considerable de casos ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) que reclaman exenciones religiosas. Si los tribunales siguen dictaminando que los riesgos de transmisión en el lugar de trabajo no constituyen una carga «sustancial», será difícil para las empresas (incluidos hospitales y clínicas) mantener plantillas saludables.La preservación de la integridad administrativa en la formulación de políticas de vacunación.
Los litigios pueden ser un arma de doble filo. Recientemente, grupos médicos y profesionales han cuestionado las acciones de Kennedy, buscando restaurar la integridad administrativa de las agencias de salud pública. Bajo la dirección de Kennedy, el HHS ha marginado a organismos asesores técnicos como el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP).⁴ Esta acción no es simplemente una disputa política; viola la ley federal. La Ley Federal de Comités Asesores (1972) garantiza que las agencias ejecutivas brinden asesoramiento objetivo, transparente y equilibrado. Conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (1946), los tribunales pueden anular acciones de las agencias que sean arbitrarias, caprichosas, un abuso de discreción o contrarias a la ley.
En el caso American Academy of Pediatrics v Kennedy (2026), una coalición de organizaciones médicas y de salud pública, que incluye importantes asociaciones de pediatría y expertos en inmunización, logró una suspensión temporal de la orden del Secretario del HHS por modificar unilateralmente el calendario de vacunación infantil, eludiendo protocolos basados en evidencia de larga data que han demostrado su eficacia en la protección de la salud pública. Este importante fallo resalta la necesidad de un enfoque colaborativo en la toma de decisiones relacionadas con la salud infantil, subrayando que la evidencia científica y la experiencia clínica deben ser los pilares fundamentales de cualquier cambio en las políticas de vacunación. El tribunal dictaminó que el Secretario del HHS debe seguir procesos transparentes y basados en hechos, incluyendo la obligación de garantizar la participación pública en el análisis de cambios propuestos y la consulta con expertos en salud que puedan aportar sus conocimientos y perspectivas, asegurando así que las decisiones reflejen un consenso informado y beneficien el bienestar de los niños en todo el país.
Si bien el fallo del tribunal de primera instancia protegió temporalmente un proceso ordenado y con base científica para la formulación de políticas de vacunación, el entorno judicial general sigue siendo peligroso. La Corte Suprema ha respaldado cada vez más un fuerte control político sobre las agencias del poder ejecutivo, al tiempo que se muestra más escéptica respecto a la autoridad sustantiva de dichas agencias. Por ejemplo, en el caso Kennedy v. Braidwood Management (2025) , la Corte Suprema confirmó el mandato de servicios preventivos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, pero dictaminó que el Secretario del HHS puede rechazar las recomendaciones de organismos asesores científicos como el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. El mismo razonamiento podría aplicarse al ACIP.
El Tribunal ha propiciado una supervisión política sin precedentes sobre lo que deberían ser determinaciones técnicas y científicas basadas exclusivamente en pruebas. En efecto, el rigor y la independencia de los procesos científicos federales están en peligro.Recuperando el bien común
La salud pública siempre se ha basado en un pacto social. Los individuos renuncian a una pequeña parte de su libertad para garantizar la salud y la seguridad colectivas de la comunidad. Si bien la Constitución de los Estados Unidos valora enormemente la autonomía y la libertad personal, los tribunales han reconocido desde hace tiempo que los individuos no tienen la libertad de exponer a otros a daños prevenibles. Hoy, ese contrato social corre mayor riesgo que nunca.
Los magistrados de la Corte Suprema se han adherido con mayor firmeza a la teoría del poder ejecutivo unitario, sosteniendo que el presidente posee autoridad casi absoluta sobre el poder ejecutivo, incluyendo la facultad de dirigir y destituir a funcionarios y agencias ejecutivas a su antojo. Al mismo tiempo, la administración Trump se siente envalentonada para desechar normas de larga data basadas en la ciencia y el procedimiento ordenado. Una vez que las decisiones de salud pública sean tomadas por políticos y jueces en lugar de científicos, la red de seguridad gubernamental que ha protegido a los ciudadanos estadounidenses durante generaciones podría desmoronarse.
Las históricas facultades estatales en materia de salud pública también corren un riesgo considerable. Si los tribunales priorizan las preferencias religiosas o filosóficas sobre el deber del Estado de prevenir la propagación del contagio, Estados Unidos se enfrentará a un resurgimiento de enfermedades que antes se consideraban erradicadas, lo que supondría un debilitamiento histórico de la seguridad nacional frente a las amenazas biológicas.
