«Inmunización» con nirsevimab para prevenir hospitalizaciones pediátricas por VRS.

Federica Attaianese, Doctora en Medicina¹Giulia Carreras, MSc, PhD²Sandra Trapani,

JAMA PediatrPublicado en línea: 13 de abril de 2026

2026;180;(7):783-791. doi:10.1001/jamapediatrics.2026.0657

resumen de los beneficios clínicos y económicos del nirsevimab:

El nirsevimab presenta beneficios clínicos importantes porque ayuda a prevenir las infecciones graves por virus sincitial respiratorio (VSR), especialmente en lactantes y niños pequeños. Al ofrecer protección estacional con una sola dosis, reduce el riesgo de enfermedad respiratoria severa y disminuye la necesidad de hospitalización. En el estudio, la inmunización se asoció con una reducción de las hospitalizaciones por VSR en la mayoría de los centros pediátricos evaluados.

Desde el punto de vista clínico, su principal beneficio es evitar internaciones, cuadros graves de bronquiolitis, neumonía u otras infecciones respiratorias bajas asociadas al VSR. Esto también reduce la presión sobre las guardias, salas de internación y unidades de cuidados intensivos pediátricos durante los meses de mayor circulación viral.

En cuanto a los beneficios económicos, el estudio mostró que el uso de nirsevimab fue costo-efectivo en la mayoría de los centros. Al prevenir hospitalizaciones, se redujeron los costos médicos directos asociados a la atención hospitalaria, los tratamientos, los procedimientos diagnósticos y el uso de recursos sanitarios. En varios centros, los costos incrementales fueron negativos, lo que significa que la estrategia no solo fue eficaz, sino que también generó ahorro para el sistema de salud.

Un punto clave es que los beneficios clínicos y económicos fueron mayores cuando la inmunización se implementó de forma temprana, antes del pico estacional del VSR, y con criterios amplios de elegibilidad. Por el contrario, las campañas tardías o limitadas a pocos niños redujeron el impacto preventivo y la rentabilidad.

En síntesis, el nirsevimab aporta un doble beneficio: protege la salud infantil al disminuir hospitalizaciones por VSR y favorece la sostenibilidad del sistema sanitario al reducir costos evitables. Por eso, su implementación temprana, amplia y coordinada resulta fundamental para maximizar su impacto.

Puntos clave

Pregunta:   ¿Cuál es la relación coste-eficacia real de la vacunación con nirsevimab para prevenir las hospitalizaciones pediátricas relacionadas con el virus sincitial respiratorio (VSR)?

Resultados   En esta evaluación económica multicéntrica que incluyó 5924 hospitalizaciones relacionadas con el VRS en 19 hospitales pediátricos de Italia, la inmunización con nirsevimab fue eficaz y rentable en la mayoría de los centros, con costes incrementales negativos. En 2 centros donde la campaña se inició más tarde y se limitó a recién nacidos, la inmunización fue menos rentable, con costes más elevados en relación con las hospitalizaciones evitadas.

Significado:   Estos hallazgos sugieren que el nirsevimab fue una estrategia de prevención del VRS que permitió ahorrar costes, lo que subraya la importancia de una implementación amplia y oportuna.Abstracto

Importancia:   El virus sincitial respiratorio (VSR) es la principal causa de infecciones de las vías respiratorias inferiores en lactantes y niños pequeños, lo que supone una carga considerable para los sistemas sanitarios. Nirsevimab, un anticuerpo monoclonal de acción prolongada, ha demostrado una alta eficacia en ensayos clínicos, y estudios de modelización sugieren que podría ser rentable; sin embargo, la evidencia en la práctica clínica sobre su rentabilidad en entornos sanitarios europeos sigue siendo limitada.

Objetivo   : Evaluar la rentabilidad en la práctica clínica de la vacunación con nirsevimab para prevenir las hospitalizaciones pediátricas debidas al virus sincitial respiratorio (VSR).

Diseño, entorno y participantes   Este análisis multicéntrico, observacional y de costo-efectividad en condiciones reales se llevó a cabo entre el 1 de octubre de 2022 y el 31 de marzo de 2025. Los datos previos a la campaña se modelaron utilizando modelos de regresión de Poisson para estimar las hospitalizaciones esperadas en ausencia de inmunización. Los datos se recopilaron de 19 hospitales pediátricos distribuidos en 11 regiones italianas, desde el norte hasta el sur. Se incluyeron todas las hospitalizaciones pediátricas con diagnósticos de alta específicos para el VRS según la Clasificación Internacional de Enfermedades, Novena Revisión, Modificación Clínica, registrados en los hospitales participantes entre el 1 de octubre de 2022 y el 31 de marzo de 2025.

Se llevaron a cabo   campañas regionales de vacunación con nirsevimab, con fechas de inicio y criterios de elegibilidad variables, entre octubre de 2024 y enero de 2025.

Resultados y medidas principales:   La efectividad, expresada como hospitalizaciones evitadas (ΔE), y los costos incrementales (ΔC) se estimaron desde la perspectiva del Servicio Nacional de Salud italiano. Se calcularon los índices de costo-efectividad (RCE = ΔC/ΔE) para cada centro.

Resultados   Durante la temporada 2024-2025, se registraron 5924 hospitalizaciones relacionadas con el VRS en niños de 18 años o menos en 19 centros. Los ingresos observados fueron consistentemente inferiores a las predicciones contrafactuales basadas en modelos en la mayoría de los centros. La inmunización evitó entre 6 y 151 ingresos por centro, lo que corresponde a una tasa de 83 y 1162 por cada 100 000 niños. Los costos incrementales fueron negativos en la mayoría de los centros, lo que indica ahorros de costos que oscilan entre -10 924 € (12 562,60 USD) y -266 954 € (306 997,10 USD) por centro. Los índices de costo-efectividad correspondientes fueron negativos (−1071 € [1231,65 US$] y −1682 € [(1934,30 US$]), lo que refleja una intervención que generó ahorros. En 2 centros con inicio tardío y criterios de elegibilidad restringidos, la inmunización se asoció con costos más altos en relación con el número de hospitalizaciones evitadas, con costos incrementales de 19 715 € (22 672,25 US$) y 81 454 € (93 672,10 US$). Los análisis de sensibilidad confirmaron la solidez de los resultados.

Conclusiones y relevancia:   Los resultados de esta evaluación económica multicéntrica italiana en condiciones reales sugieren que la inmunización con nirsevimab fue clínicamente eficaz y generó ahorros desde la perspectiva del sistema de salud. El momento de la vacunación y los criterios de elegibilidad influyeron notablemente en la rentabilidad, lo que subraya la importancia de implementar estrategias de vacunación tempranas y a gran escala para maximizar los beneficios clínicos y económicos.

Introducción

El virus sincitial respiratorio (VSR) es la principal causa de infecciones del tracto respiratorio inferior en lactantes y niños pequeños, y una de las principales causas de hospitalizaciones pediátricas en Europa y en todo el mundo. ^1 , 2 La carga clínica y económica del VSR es considerable, con hospitalizaciones, ingresos en cuidados intensivos y secuelas a largo plazo, como sibilancias recurrentes, que ejercen una presión significativa sobre los sistemas de salud. ^{3-6 Hasta hace poco} , las opciones preventivas se limitaban a palivizumab, restringido a lactantes de alto riesgo debido a su coste y viabilidad. ⁷ 

Nirsevimab, un anticuerpo monoclonal de acción prolongada, ha demostrado una alta eficacia en ensayos clínicos y efectividad en estudios de implementación en la práctica clínica real, ofreciendo una protección estacional de dosis única para todos los lactantes. ^8-17 

Varias evaluaciones económicas basadas en modelos sugieren que nirsevimab puede ser rentable o generar ahorros. ^{18-24 Sin embargo, estos análisis pueden no reflejar completamente la} práctica clínica habitual, y los resultados económicos proyectados pueden diferir tras la implementación. ^25 , 26 Esta distinción es particularmente relevante para las estrategias de prevención del VRS, donde la carga de hospitalización y el momento de las campañas de inmunización varían entre países. ²⁷ Hasta la fecha, la evidencia de costo-efectividad en el mundo real para nirsevimab basada en los resultados de hospitalización observados en estrategias de implementación heterogéneas sigue siendo limitada en Europa, particularmente a escala multicéntrica o nacional. ²⁸ Este estudio tuvo como objetivo evaluar la costo-efectividad en el mundo real de nirsevimab en la prevención de hospitalizaciones asociadas al VRS en 19 hospitales pediátricos italianos, proporcionando evidencia multicéntrica para informar las estrategias de inmunización.MétodosDiseño y contexto del estudio

Realizamos un análisis multicéntrico, observacional y de costo-efectividad en 19 hospitales pediátricos italianos ( Tabla 1 ). El estudio combinó una evaluación epidemiológica de las hospitalizaciones asociadas al VRS con un análisis económico que comparó los costos y la efectividad de la inmunización con nirsevimab frente a un escenario contrafactual sin inmunización. El estudio se basó exclusivamente en datos administrativos hospitalarios completamente anonimizados y agregados. No se accedió a información clínica individual ni a identificadores de pacientes. De acuerdo con las regulaciones nacionales ²⁹ y los estándares éticos internacionales, ³⁰ no se requirió ni el consentimiento informado individual ni la aprobación formal del comité de ética. Este estudio siguió las directrices de presentación de informes STROBE (Fortalecimiento de la presentación de informes de estudios observacionales en epidemiología ) y CHEERS (Estándares consolidados de presentación de informes de evaluación económica en salud ) (Tablas electrónicas 1 y 2 en el Suplemento 1 ).Tabla 1. Características de las campañas regionales de inmunización contra el virus sincitial respiratorio (VSR) en 19 centros pediátricos italianos 

Grupo	Área geográfica	Región	Centro	Fecha objetivo de la campaña (nacidos después de)	Fecha de inicio de la campaña
1	Noroeste	Piamonte	Turín, Alessandria	01/01/2024	01/11/2024
1	Noroeste	Lombardía	Brescia, Milán
1	Nordeste	Véneto	Padua
1	Islas	Sicilia	Messina
1	Centro	Toscana	Florencia, Pisa	01/04/2024	01/11/2024
1	Nordeste	Friuli Venecia Julia	Trieste
1	Sur	Apulia	Bari	01/07/2024	01/11/2024
1	Sur	Campania	Nápoles, Salerno, Caserta, Avellino	01/08/2024	01/11/2024
2	Nordeste	Emilia Romaña	Bolonia	01/09/2024	01/10/2024
3	Noroeste	Liguria	Génova	01/07/2024	01/12/2024
3	Centro	Marche	Ancona	01/10/2024	01/12/2024
4	Sur	Abruzzo	Chieti, Pescara	01/01/2025	01/01/2025

Durante la temporada 2024-2025, Italia implementó su primera campaña de vacunación contra el nirsevimab mediante un enfoque coordinado regionalmente. Cada región definió sus propios criterios de elegibilidad y fecha de inicio, lo que generó una considerable heterogeneidad en todo el país. Algunas regiones ofrecieron la vacunación únicamente a los bebés nacidos durante la temporada del VRS, mientras que otras implementaron campañas de vacunación de recuperación que también incluyeron a los bebés nacidos a principios del mismo año, con fechas límite de nacimiento que oscilaron entre enero y septiembre de 2024. Las campañas comenzaron entre octubre de 2024 y enero de 2025.Población de estudio y fuentes de datos

Las hospitalizaciones relacionadas con el VRS se identificaron a partir de los registros de alta hospitalaria utilizando los códigos de la Clasificación Internacional de Enfermedades, Novena Revisión, Modificación Clínica ( CIE-9-CM ): bronquiolitis aguda por VRS (466.11), infección por VRS (079.6) y neumonía por VRS (480.1). ^4 , 5 Se utilizaron códigos CIE-9-CM específicos para el VRS para garantizar la especificidad diagnóstica entre los centros. En los centros participantes, el diagnóstico etiológico de las infecciones respiratorias se apoya de forma rutinaria en ensayos basados ​​en la reacción en cadena de la polimerasa; sin embargo, no se accedió a los resultados de laboratorio a nivel individual ni se vincularon. Los datos se recopilaron entre el 1 de octubre de 2022 y el 31 de marzo de 2025, lo que garantiza al menos 2 temporadas completas previas a la campaña. El período que se superpone a la pandemia de COVID-19 se excluyó debido a la circulación atípicamente baja del VRS, que podría distorsionar las estimaciones de referencia. ^4 , 5 Se incluyeron todos los pacientes menores de 18 años para capturar la carga pediátrica completa y evaluar los efectos a nivel poblacional. El tamaño de la población residente se extrajo de la base de datos del Instituto Nacional de Estadística (ISTAT).

Los costos se evaluaron desde la perspectiva del Servicio Nacional de Salud italiano. Los costos médicos directos incluyeron lo siguiente:

1. Costes unitarios por hospitalización, derivados de las tarifas regionales de los Grupos Relacionados con el Diagnóstico (GRD), que representan las tasas de reembolso estandarizadas utilizadas por el Servicio Nacional de Salud italiano para la atención hospitalaria y proporcionan estimaciones agrupadas de los costes de hospitalización, incluidos los procedimientos diagnósticos, los tratamientos y el uso de recursos hospitalarios.
2. El costo del programa de inmunización, inicialmente disponible a nivel regional y asignado proporcionalmente a cada centro según el tamaño de la población residente elegible en la provincia correspondiente al 1 de enero de 2025. El costo unitario de adquisición de nirsevimab fue de 230 € (264,50 US$) por dosis durante la temporada 2024-2025.

Análisis estadístico

Los datos consistieron en recuentos mensuales de hospitalizaciones, agregados por centro, año y mes, para cada código de diagnóstico ICD-9-CM . Para fines analíticos, los centros participantes se categorizaron en 4 grupos según el momento de inicio de la campaña de nirsevimab (grupo 1, octubre de 2024; grupo 2, noviembre de 2024; grupo 3, diciembre de 2024; y grupo 4, enero de 2025) ( Tabla 1 ). Para cada grupo y categoría de diagnóstico de VRS, se ajustaron modelos de regresión de Poisson al número de hospitalizaciones durante el período previo a la campaña. Estos modelos se utilizaron para estimar el número esperado de hospitalizaciones en ausencia de inmunización. Los modelos se ajustaron por tiempo calendario para capturar patrones estacionales utilizando una serie de Fourier (términos seno y coseno con periodicidad anual) y por centro para controlar las diferencias en las prácticas de admisión, áreas de influencia o características de la población. Para tener en cuenta las diferencias en el tamaño de la población en riesgo entre los centros y a lo largo del tiempo, los modelos incluyeron un término de compensación definido como el logaritmo de la población residente de 0 a 18 años. El resultado principal fue la efectividad de la inmunización, definida como el número de hospitalizaciones evitadas durante la temporada 2024-2025, calculada como la diferencia entre las predicciones de admisión contrafactuales basadas en el modelo, que representan los valores esperados en ausencia de inmunización, y las admisiones observadas (ΔE).Evaluación económica

Los costos incrementales (ΔC) se definieron como la diferencia entre los escenarios de inmunización y no inmunización. La razón de costo-efectividad (RCE) se calculó para cada centro y región como ΔC dividido por ΔE. Una RCE negativa indica que la inmunización es dominante: ahorra costos y previene hospitalizaciones. Para cuantificar la incertidumbre estadística, se utilizaron 1000 remuestreos bootstrap de las predicciones del modelo de Poisson y se estimaron las estimaciones puntuales y los intervalos de incertidumbre (II) del 95 % utilizando la RCE mediana y los percentiles 2,5 y 97,5 de la distribución empírica resultante.Análisis de sensibilidad

Se exploró la robustez mediante análisis de sensibilidad deterministas, variando parámetros en los costos unitarios de hospitalización y del programa de inmunización, así como en el número estimado de hospitalizaciones evitadas. Se consideraron seis escenarios: (1) un aumento del 20 % en los costos de hospitalización e inmunización, (2) una disminución del 20 % en ambos costos, (3) una disminución del 40 % en los costos de inmunización, (4) una reducción del 20 % en las hospitalizaciones en ausencia de inmunización, (5) un aumento del 20 % en las hospitalizaciones en ausencia de inmunización y (6) una combinación de costos más altos (hospitalización e inmunización) y una reducción del 20 % en las hospitalizaciones en ausencia de inmunización. Esto permitió evaluar la estabilidad de la relación costo-efectividad bajo variaciones plausibles en supuestos epidemiológicos y económicos con una amplia distribución geográfica.

Como análisis de sensibilidad metodológica adicional, se ajustaron nuevamente los modelos de Poisson utilizando interceptos aleatorios a nivel de centro en lugar de indicadores fijos de centro, lo que permitió la agrupación parcial entre centros. Los resultados de este análisis se compararon con la especificación principal de efectos fijos para evaluar la robustez del número estimado de hospitalizaciones evitadas.ResultadosHospitalizaciones evitadas (Eficacia)

Entre el 1 de octubre de 2022 y el 31 de marzo de 2025, se registraron un total de 5924 hospitalizaciones relacionadas con el VRS en los 19 centros participantes en niños de 18 años o menos (Figura electrónica en el Suplemento 1 ). Durante la temporada 2024-2025, los ingresos observados fueron consistentemente inferiores a las predicciones contrafactuales basadas en modelos en la mayoría de los centros, como se ilustra en la Figura 1 . El número estimado de hospitalizaciones evitadas (ΔE) osciló entre 6 (IC del 95 %, -4 a 18) con una tasa de 83 por 100 000 (IC del 95 %, -55 a 258) en Caserta (Campania, Sur) y 151 (IC del 95 %, 129-176) con una tasa de 1162 por 100 000 (IC del 95 %, 995-1358) en Turín (Piamonte, Noroeste) ( Tabla 2 ). Se observaron grandes reducciones en centros como Florencia (Toscana, Centro) con 117 (IC del 95 %, 96-142; 1966 por 100 000, IC del 95 %, 1605-2377) hospitalizaciones evitadas, Nápoles (Campania, Sur; 110, IC del 95 %, 71-154; 481 por 100 000, IC del 95 %, 309-675), Ancona (Marche, Centro; 75; IC del 95 %, 55-102; 2927 por 100 000, IC del 95 %, 2171-3992). Las estimaciones de efectividad mostraron mayor incertidumbre en Génova (Liguria, Noroeste; 497 por 100 000, IC del 95 %, -256 a 1516) y Caserta ( Tabla 2 ). Por el contrario, ΔE fue negativo en Chieti (Abruzzo, Centro; -12, IC del 95 %, -23 a 6; -556 por 100 000, IC del 95 %, -1087 a 275) y Pescara (Abruzzo, Centro; -47, IC del 95 %, -64 a -22; -2573 por 100 000, IC del 95 %, -3494 a -1209), lo que indica más admisiones de las esperadas en ausencia de inmunización ( Tabla 2 ). Excluyendo los centros con inicio tardío de la campaña, los ingresos evitados correspondieron aproximadamente al 20% al 150% del número medio de hospitalizaciones relacionadas con el VRS registradas en temporadas de invierno anteriores (Tabla electrónica 3 en el Suplemento 1 ).Figura 1. Gráfico de líneas y de dispersión que muestra las tendencias en las hospitalizaciones relacionadas con el virus sincitial respiratorio (VSR) por categoría diagnóstica y grupo de inmunización.

Ver en grandeDescargar

(Se abre en una pestaña nueva)

Recuentos mensuales de hospitalizaciones por bronquiolitis aguda por VRS (A), infección por VRS (B) y neumonía por VRS (C) en 19 centros pediátricos italianos, de octubre de 2022 a marzo de 2025. Las líneas continuas representan predicciones contrafactuales basadas en modelos en ausencia de inmunización, con áreas sombreadas que indican intervalos de confianza del 95 %. Los puntos representan admisiones observadas. Los grupos reflejan el momento y la elegibilidad de las estrategias de inmunización regionales, como se muestra en la Tabla 1. Jan indica enero.Tabla 2. Hospitalizaciones evitadas, costos incrementales de hospitalización e índices de costo-efectividad por centro 

(Se abre en una pestaña nueva)

Centros	Se evitaron las hospitalizaciones b		Costos de hospitalización evitados c	CER, € por hospitalización evitada c
	Contar	Tasa
Nápoles	110 (71 a 154)	481 (309 a 675)	−182 871 (−262 014 a −113 140)	−1516 (−1544 a −1479)
Salerno	30 (de 18 a 45 años)	409 (241 a 613)	−53 862 (−80 575 a −31 963)	−1616 (−1636 a −1591)
Caserta	6 (−4 a 18)	83 (−55 a 258)	−10924 (−32 853 a 6363)	−1071 (−1341 a 247)
Avellino	11 (de 6 a 19)	461 (246 a 762)	−20 754 (−33 687 a −11 486)	−1692 (−1703 a −1679)
Trieste	30 (de 23 a 40)	2233 (1672 a 2946)	−53 050 (−69 903 a −39 773)	−1710 (−1712 a −1708)
Chieti	−12 (−23 a 6)	−556 (−1087 a 275)	19 715 (−12 154 a 39 869)	−1717 (−1754 a −1626)
Pescara	−47 (−64 a −22)	−2573 (−3494 a −1209)	81 454 (36 168 a 111 754)	−1734 (−1747 a −1715)
Bolonia	52 (20 a 123)	791 (304 a 1859)	−89 044 (−218 933 a −32 044)	−1635 (−1680 a −1592)
Messina	63 (51 a 77)	1732 (1400 a 2129)	−109 581 (−134 895 a −88 462)	−1685 (−1689 a −1680)
Bari	61 (48 a 78)	775 (605 a 980)	−110 222 (−139 099 a −86 358)	−1672 (−1679 a −1664)
Ancona	75 (55 a 102)	2927 (2171 a 3992)	−127 937 (−176 406 a −93 954)	−1704 (−1712 a −1696)
Turín	151 (129 a 176)	1162 (995 a 1358)	−266 954 (−312 156 a −228 295)	−1682 (−1687 a −1678)
Alessandria	39 (de 26 a 54)	1830 (1224 a 2544)	−61 986 (−88 468 a −39 533)	−1534 (−1564 a −1499)
Padua	54 (39 a 71)	941 (680 a 1249)	−89 208 (−120 185 a −62 989)	−1553 (−1576 a −1528)
Génova	23 (−12 a 71)	497 (−256 a 1516)	−39 205 (−125 169 a 23 838)	−1569 (−1649 a −1305)
Florencia	117 (96 a 142)	1966 (1605 a 2377)	−200 756 (−243 731 a −163 042)	−1660 (−1666 a −1653)
Pisa	8 (2 a 17)	325 (92 a 641)	−14 671 (−29 004 a −4102)	−1458 (−1529 a −1324)
Milán	59 (37 a 86)	275 (173 a 397)	−109 130 (−156 773 a −69 412)	−1451 (−1491 a −1402)
Brescia	45 (de 28 a 64 años)	534 (332 a 772)	−78 085 (−113 317 a −48 234)	−1553 (−1579 a −1518)

Rentabilidad

Los costos incrementales por hospitalizaciones (ΔC) fueron negativos en la mayoría de los centros, lo que confirma el ahorro de costos. Los costos incrementales fueron negativos en la mayoría de los centros, lo que indica un ahorro de costos que oscila entre -10 924 € (12 562,60 US$) y -266 954 € (306 997,10 US$) por centro. Por ejemplo, la intervención generó ahorros netos de 266 954 € (306 997,10 US$; IC del 95 %, de 228 295 € [262 539,25 US$] a 312 156 € [358 979,40 US$]) en Turín, 200 756 € (230 869,40 US$; IC del 95 %, de 163 042 € [187 498,30 US$] a 243 731 € [280 290,65 US$]) en Florencia, y 182 871 € (210 301,65 US$; IC del 95 %, de 262 014 € [301 316,10 US$] a 113 140 € [130 111,00 US$]) en Nápoles ( Tabla 2 Los CER correspondientes fueron de −€1682 (US$1934,30), −€1660 (US$1909,00) y −€1516 (US$1743,40) por hospitalización evitada, respectivamente. En casi todos los centros, los CER fueron negativos debido a las hospitalizaciones evitadas positivas y los costos evitados negativos, lo que refleja los ahorros por hospitalización evitada en lugar de los costos ( Tabla 2 y Figura 2 ). Solo Chieti (€19 715 [US $22 672,25]; 95% UI, −€12 154 [US $13 977,10] a €39 869 [US $45 849,35]) y Pescara (€81 454 [US $93 672,10]; 95% UI, €36 168 [US $41 593,20] a €11 754 [US $13 517,10]) mostraron costos incrementales positivos combinados con ΔE negativo, lo que indica que la inmunización estuvo dominada por el escenario contrafactual ( Tabla 2 y Figura 2 ). Se observó una mayor incertidumbre en las estimaciones de CER en Caserta (−€1071 [US $1231,65]; 95% UI, −€1341 [US $1542,15] a €247 [US $284,05]) y Génova (−€1569 [US $1804,35]; 95% UI, −€1649 [US $1896,35] a −€1305 [US $1500,75]) ( Tabla 2 y Figura 2 ).

Figura 2. Gráfico de estimación puntual que muestra las razones de costo-efectividad (RCE) de la inmunización con nirsevimab por centro.

Los valores son estimaciones puntuales con intervalos de incertidumbre del 95 %. Los CER negativos indican ahorros por hospitalización evitada; en Chieti y Pescara, los resultados fueron dominados a pesar de los valores formalmente negativos del CER.

Se calcularon las curvas de aceptabilidad de costo-efectividad (CEAC) para cada centro (datos no mostrados). En la mayoría de los centros, las CEAC fueron planas en 1, lo que indica que el programa de vacunación fue consistentemente rentable y efectivo, con una probabilidad de ser costo-efectivo del 100 % en todos los umbrales de disposición a pagar. Se observaron excepciones en los centros de Chieti y Pescara, donde los costos incrementales fueron positivos, mientras que el número de hospitalizaciones evitadas fue negativo. En estos casos, las CEAC fueron planas en 0, lo que refleja que la intervención fue dominada (es decir, más costosa y menos efectiva) y, por lo tanto, tuvo una probabilidad de 0 de ser costo-efectivo.Variabilidad regional

Se observó una marcada variabilidad en las hospitalizaciones evitadas y los costos de hospitalización evitados mediante inspección visual cuando se consideraron los centros según las estrategias de inmunización regionales bajo las cuales operaban ( Tabla 2 y Figura 2 ). Los centros en regiones que iniciaron campañas tempranamente con criterios de elegibilidad amplios (p. ej., Piamonte, Toscana) mostraron consistentemente CER negativos, lo que refleja ahorros de costos por hospitalización evitada ( Tabla 1 y Tabla 2 ). Por el contrario, los centros en regiones con elegibilidad más restrictiva, a pesar de comenzar en noviembre (p. ej., Campania, Apulia), mostraron ahorros menos consistentes ( Tabla 1 y Tabla 2 ). En Abruzzo, donde la campaña comenzó recién en enero de 2025 y se restringió a los bebés nacidos después de esa fecha, los CER fueron desfavorables, con la inmunización dominada por el escenario contrafactual ( Tabla 1 y Tabla 2 ).Análisis de sensibilidad

Los resultados se mantuvieron robustos en todos los análisis de sensibilidad ( Figura 3 y Tabla electrónica 4 en el Suplemento 1 ). Cuando los costos de hospitalización e inmunización variaron en ±20%, o cuando se utilizaron límites optimistas y pesimistas de ΔE, nirsevimab siguió siendo rentable en la mayoría de los centros. El efecto fue consistente en todos los escenarios, asumiendo reducciones o aumentos en las hospitalizaciones esperadas. Sin embargo, la incertidumbre persistió en Caserta, y los resultados en Chieti y Pescara siguieron siendo dominantes ( Figura 3 y Tabla electrónica 4 en el Suplemento 1 ). En los análisis de sensibilidad utilizando modelos de Poisson con interceptos aleatorios a nivel de centro, la dirección y magnitud generales de la reducción estimada en las hospitalizaciones fueron consistentes con el análisis principal. Sin embargo, las estimaciones específicas de cada centro mostraron una mayor variabilidad, particularmente para los centros con poblaciones más pequeñas o series temporales más cortas, lo que refleja la contracción y redistribución esperadas de los efectos bajo la especificación de efectos aleatorios. Dado el número limitado de centros y nuestro enfoque en las estimaciones específicas de cada centro, el modelo de efectos fijos se mantuvo como el análisis principal (Tabla electrónica 5 en el Suplemento 1 ).

Figura 3. Mapa de calor del análisis de sensibilidad

Los escenarios son los siguientes: (1) +20% de costos de hospitalización e inmunización, (2) −20% de costos de hospitalización e inmunización, (3) −40% de costos de inmunización, (4) reducción del 20% en las hospitalizaciones esperadas sin inmunización, (5) aumento del 20% en las hospitalizaciones esperadas sin inmunización y (6) escenario combinado con mayores costos de inmunización y una reducción del 20% en las hospitalizaciones esperadas sin inmunización.DiscusiónPrincipales hallazgos

Este estudio multicéntrico proporciona, hasta donde sabemos, la primera evidencia en la práctica clínica real sobre la rentabilidad de la vacunación con nirsevimab en Europa. En 19 centros pediátricos italianos, la vacunación se asoció con reducciones sustanciales en las hospitalizaciones relacionadas con el VRS, y en la mayoría de los centros la intervención fue dominante, lo que se tradujo en una mayor eficacia y menores costes. Solo Chieti y Pescara mostraron resultados dominantes, probablemente debido al inicio tardío de la campaña y a la limitada población elegible.Resultados de la CER y estrategias de inmunización

Aunque nuestros análisis se realizaron a nivel de centro, las estrategias de inmunización se determinaron regionalmente, por lo que los resultados observados en cada centro reflejan el enfoque adoptado en su región. Los centros ubicados en regiones que iniciaron campañas en noviembre de 2024 con criterios de elegibilidad amplios mostraron CER consistentemente favorables, con ahorros por hospitalización evitada. Por el contrario, cuando la elegibilidad se limitó a los bebés nacidos después de julio o agosto de 2024, a pesar de comenzar al mismo tiempo, se logró una protección más reducida y ahorros de costos menos consistentes. Los centros en regiones que lanzaron la campaña de inmunización en octubre con un límite en septiembre mostraron resultados dominantes, pero con una gran incertidumbre. Los centros donde las campañas comenzaron en diciembre mostraron resultados más heterogéneos, con estimaciones puntuales favorables pero mayor incertidumbre, lo que probablemente refleja la menor oportunidad de protección, ya que parte del pico de la epidemia ya había ocurrido. Finalmente, los centros donde la campaña comenzó en enero de 2025 y se restringió a los bebés nacidos posteriormente mostraron resultados dominantes, con mayores costos y un exceso de hospitalizaciones con la inmunización (ΔE negativo), en lugar de simplemente menos hospitalizaciones evitadas. Estos hallazgos sugieren que, si bien el tamaño de la población objetivo elegible influye en el impacto absoluto, el momento de inicio de la campaña fue el principal determinante de la rentabilidad.Comparación con otros estudios

Nuestros hallazgos son consistentes con estudios de modelización italianos e internacionales previos, y proporcionan, hasta donde sabemos, la primera validación multicéntrica en condiciones reales. Durante el período de estudio, la vacunación materna contra el VRS no se implementó en Italia, y ninguna región había introducido programas de inmunización materna; por lo tanto, los efectos observados reflejan el impacto de la inmunización infantil con nirsevimab únicamente. En Italia, Marcellusi et al. ³ y Bini et al. ¹⁸ estimaron que la inmunización infantil universal con nirsevimab sería rentable a un precio económicamente justificable de 267 € (307,05 US$) a 400 € (460,00 US$) por dosis. Nuestro análisis, realizado con el costo de adquisición observado de 230 € (264,50 US$), muestra que la intervención no solo fue rentable, sino dominante en la mayoría de los centros, lo que confirma y refuerza esas proyecciones. Polistena et al. ²¹ sugirieron además que combinar la vacunación materna con la inmunización infantil podría mejorar la eficiencia, un enfoque que justifica su evaluación en futuros entornos reales. Estudios internacionales también respaldan el potencial clínico y económico de nirsevimab. En Canadá, Shoukat et al. ²² informaron estimaciones favorables de costo-efectividad para estrategias con nirsevimab en lactantes, correspondientes a un costo de aproximadamente CAD$290 (US$211.55) por dosis. De manera similar, Zeevat et al. ²⁰ informaron un umbral de €220 (US$253.00) por dosis en poblaciones pediátricas en los Países Bajos. Nuestros hallazgos, obtenidos a un costo de €230 (US$264.50) por dosis, están estrechamente alineados con estas estimaciones. Por el contrario, los análisis de EE. UU. encontraron una costo-efectividad menos favorable a precios de lista más altos, a menudo favoreciendo la vacunación materna. ^19 , 31 Estas evaluaciones basadas en EE. UU. informaron una costo-efectividad menos favorable principalmente debido a los mayores costos de hospitalización y precios de los medicamentos. En conjunto, estas comparaciones ponen de manifiesto que el valor económico de nirsevimab depende de los precios locales y del momento de su implementación, pero la evidencia apunta en la misma dirección: la intervención es altamente efectiva y, como sugieren los resultados de nuestro estudio, ya supone un ahorro de costes en la práctica.Fortalezas y limitaciones

Entre las fortalezas de nuestro estudio se incluyen su diseño multicéntrico, el uso de datos administrativos de hospitalización en una amplia distribución geográfica y un riguroso modelado estadístico que consideró la estacionalidad y la incertidumbre. Es importante destacar que el análisis se basó en datos observados, lo que proporciona una validación en el mundo real de estudios de modelado previos. La mayoría de los hospitales participantes eran centros pediátricos de tercer nivel. Según los datos de población provinciales del ISTAT, los centros participantes se encuentran en provincias que representan aproximadamente el 35 % de la población pediátrica italiana. Es probable que esta cifra sea conservadora, dado que las hospitalizaciones pediátricas por VRS están altamente centralizadas.

Además, conviene reconocer algunas limitaciones. El estudio se basó en los códigos de alta de la CIE-9-CM como indicador indirecto de la infección por VRS, y la identificación de casos se restringió a códigos de diagnóstico específicos para VRS para priorizar la especificidad sobre la sensibilidad. Si bien los códigos específicos para VRS se asignan generalmente en la práctica clínica rutinaria con base en pruebas virológicas, no se dispuso de resultados de laboratorio individuales para su validación a nivel del paciente, lo que dio lugar a una clasificación errónea y a estimaciones de efecto conservadoras. Otras limitaciones incluyen el uso de datos del mundo real susceptibles a sesgos de información, el uso de tarifas regionales y la asignación proporcional de los costos del programa que pueden no haber capturado todas las variaciones locales, y la restricción del análisis a los costos médicos directos, sin considerar las consecuencias indirectas. Estudios previos han demostrado que la pérdida de productividad de los padres durante la hospitalización infantil puede ser sustancial, y la infección por VRS en la primera infancia se ha relacionado con secuelas a largo plazo, como sibilancias recurrentes y asma, con los costos de atención médica asociados. ^{19 , 32 , 33} Excluir estos factores puede subestimar el valor económico de la inmunización con nirsevimab. Además, incluimos a todos los niños de 18 años o menos para evaluar el impacto en todo el hospital de una estrategia dirigida a lactantes; los análisis estratificados por edad no fueron factibles porque solo se disponía de datos administrativos agregados, lo que limitaba la comparabilidad con estudios restringidos a lactantes. Finalmente, dada la estructura de series temporales de los datos, no se puede excluir por completo la autocorrelación temporal residual. Sin embargo, el tiempo calendario se modeló explícitamente utilizando términos estacionales flexibles (series de Fourier), capturando el fuerte patrón cíclico anual de las hospitalizaciones por VRS. En este contexto, la regresión de Poisson fue muy adecuada para datos de recuento observados en múltiples centros, permitiendo un ajuste sencillo para el tamaño de la población, los efectos específicos del centro y la estacionalidad durante un período de observación relativamente corto.Conclusiones

Los resultados de esta evaluación económica de las hospitalizaciones relacionadas con el VRS en 19 hospitales pediátricos de Italia sugieren que la inmunización con nirsevimab resultó rentable y clínicamente eficaz cuando las campañas se iniciaron antes de la temporada epidémica. La implementación tardía o los criterios de elegibilidad restrictivos redujeron sustancialmente los beneficios, lo que subraya la necesidad de estrategias tempranas y coordinadas. Al costo de adquisición observado, nirsevimab fue la opción dominante en la mayoría de los entornos, lo que respalda su inclusión en los programas nacionales de inmunización. Si bien nuestro estudio no evaluó la vacunación materna, futuras investigaciones deberían analizar el posible beneficio adicional de las estrategias integradas, particularmente en entornos donde la implementación tardía o los criterios de elegibilidad restrictivos reducen el impacto de la inmunización infantil por sí sola.

Cuando la relación coste-eficacia trasciende fronteras: el ejemplo de Nirsevimab.

Lisa A. Prosser, PhD^1,2; David W. Hutton, PhD¹

La evidencia del mundo real se utiliza cada vez más para la política de inmunización y las decisiones sobre la asignación de recursos, y en este número de JAMA Pediatrics , Attaianese et al.^¹ demuestran la alta rentabilidad económica potencial de la inmunización con nirsevimab para prevenir el virus sincitial respiratorio (VSR) en una amplia gama de condiciones en Italia. Utilizando modelos de regresión de Poisson basados ​​en datos de dos temporadas de hospitales que representan áreas de influencia diferentes, estiman las infecciones por VSR que habrían ocurrido en la temporada de VSR de 2024 a 2025 y las comparan con las infecciones reales observadas. Aunque existe una incertidumbre inherente al comparar una estimación basada en un modelo con las infecciones observadas, Attaianese et al.^¹ concluyen que nirsevimab genera ahorros de costos, y el estudio sirve como ejemplo del valor de la inmunización para prevenir enfermedades, salvar vidas y ahorrar dinero. Más allá de sus hallazgos específicos del país, este estudio ^¹ subraya la influencia crítica de las características del sistema de salud en la rentabilidad económica de la misma intervención en diferentes países.

Se han realizado evaluaciones económicas de nirsevimab en muchos países, con una relación coste-efectividad que varía desde dominante (ahorro de costes) hasta no ser rentable (cocientes coste-efectividad incrementales que superan los umbrales específicos de cada país).² ^Es difícil comparar directamente los análisis de coste-efectividad entre países debido a las características del entorno sanitario: tanto los patrones de práctica como los costes asociados a los servicios sanitarios varían sustancialmente entre países, y estas diferencias suelen generar variaciones significativas en los resultados de las evaluaciones económicas. En los análisis de inmunización con nirsevimab, el coste de una dosis y el coste de las hospitalizaciones se perfilan como dos factores clave que explican las diferencias entre los estudios. Por ejemplo, el coste unitario por dosis fue de 230 € (266,96 USD) frente a 445 USD en un estudio estadounidense, ^³ lo que representa un sobreprecio del 60 % en Estados Unidos. Otros factores, como los costes del sistema sanitario, pueden variar entre países. Las hospitalizaciones tienden a ser más prolongadas en Italia, pero con costes más bajos en comparación con Estados Unidos. ^4. Unos costes de hospitalización más elevados, como los de EE. UU., darían lugar a ratios de coste-efectividad más favorables porque la carga de enfermedad que se evita es mayor, mientras que un coste por dosis más elevado daría lugar a resultados menos favorables.

Lo que resulta particularmente notable de este estudio¹ ^es que podría representar un enfoque conservador para evaluar la rentabilidad, al tiempo que demuestra ahorros de costos. El análisis utiliza una perspectiva limitada del sistema de salud, incluye únicamente la utilización de servicios de salud en el ámbito hospitalario y se centra en la hospitalización como medida del beneficio para la salud. Cada uno de estos elementos de diseño limita el análisis a solo una parte de los beneficios generales para la salud que podrían atribuirse a un programa de inmunización con nirsevimab. Ampliar el análisis a una perspectiva social incluiría una definición mucho más amplia del uso de recursos y los posibles beneficios para la salud, y se recomienda generalmente para la evaluación de programas de inmunización en Estados Unidos, Canadá y otros ^{países.⁵ , ⁶}

Los costos que van más allá del sistema de salud podrían incluir costos adicionales relacionados con la inmunización con nirsevimab, así como aquellos asociados con la enfermedad por VRS. Por ejemplo, estos podrían incluir costos médicos directos que recaen sobre la familia al cuidar a un niño enfermo en casa o en el hospital, y costos no médicos asociados con las secuelas a largo plazo después de una hospitalización por VRS. La inclusión de estas categorías adicionales de costos médicos y no médicos directos probablemente haría que la inmunización con nirsevimab fuera más rentable.

Es importante destacar que un análisis desde la perspectiva social también incluiría los costos de tiempo, como el tiempo que los padres dedican a la vacunación y el tiempo que los cuidadores informales dedican al cuidado de un niño enfermo antes, durante y después de una hospitalización. Los costos del cuidado familiar, o efectos indirectos en la familia, representan un componente importante de la carga de enfermedad y son especialmente relevantes en el contexto de la salud infantil. ⁷ Para las intervenciones de salud infantil, los efectos indirectos en la familia representan un componente de valor sustancial, aunque a menudo subestimado. Además del tiempo dedicado al cuidado, los padres y otros miembros de la familia pueden experimentar pérdidas en la calidad de vida como resultado de tener un niño enfermo en la familia. ⁸ Si bien incorporar los costos del tiempo de los padres para la vacunación en sí (lo que aumenta el costo de la intervención) atenuaría la rentabilidad, esto casi con certeza se vería compensado por los beneficios adicionales del tiempo ahorrado y la mejora de la calidad de vida para los padres y cuidadores. En la mayoría de los casos, la inclusión de los efectos indirectos en la familia representa un área clave de valor para una intervención infantil.

Centrarse exclusivamente en los resultados hospitalarios (hospitalizaciones por VRS, secuelas a largo plazo y hospitalizaciones por eventos adversos asociados a nirsevimab) también omite los impactos más amplios de la enfermedad por VRS que ocurren fuera del ámbito hospitalario. Renunciar al uso de años de vida ajustados por calidad (AVAC) como criterio de valoración de salud no permite una evaluación completa de los beneficios, como las muertes evitadas o la prevención de enfermedades sintomáticas fuera del ámbito hospitalario. Del mismo modo, un análisis centrado en la hospitalización también excluirá los eventos adversos asociados a la intervención que ocurren fuera del ámbito hospitalario. Si bien la inclusión de eventos adversos menos graves atenuaría la rentabilidad, lo más habitual es que la incorporación de una definición más amplia mediante AVAC produzca estimaciones más favorables de la rentabilidad.

En resumen, si bien es difícil realizar comparaciones directas de evaluaciones económicas entre países, el estudio de Attaianese et al.^¹ ofrece un ejemplo de un programa de inmunización potencialmente rentable basado en evidencia del mundo real. Con un mayor escrutinio de los programas de inmunización, este análisis proporciona evidencia empírica de que nirsevimab puede prevenir hospitalizaciones y reducir los costos netos en un contexto nacional específico. El costo de la inmunización suele ser un factor determinante en los resultados de costo-efectividad. A medida que se introducen nuevas inmunizaciones con un costo por dosis más elevado, este estudio destaca que incluso una inmunización considerada costosa (por ejemplo, 230 € [266,96 USD] por dosis) puede ser rentable o generar ahorros. Sería valioso realizar estudios adicionales para validar estas conclusiones en Italia, así como evaluar la costo-efectividad real de diversas intervenciones de inmunización en contextos específicos de cada país.

Nota sobre el uso de evidencia del mundo real para evaluar resultados económicos. Un enfoque basado en evidencia del mundo real tiene la ventaja de demostrar a los responsables de la toma de decisiones el impacto directo atribuible de una intervención en una población definida. Las desventajas de este enfoque son similares a las de los análisis de costo-efectividad basados ​​en ensayos, ya que los datos de entrada y los resultados se limitan a un horizonte temporal analítico mucho más corto que los análisis basados ​​en modelos. Los análisis basados ​​en evidencia del mundo real deben adherirse a las recomendaciones para los análisis basados ​​en ensayos para proporcionar suficiente detalle que permita la comparación con otros análisis (por ejemplo, un apéndice técnico detallado que describa el modelo de regresión, estadísticas descriptivas del conjunto de datos de entrada y resultados desagregados). De manera similar a los análisis basados ​​en ensayos, la inclusión de análisis de incertidumbre que vayan más allá de los datos del ensayo es esencial. Por ejemplo, en el estudio de Attaianese et al., ^¹ realizar análisis de incertidumbre que reflejen datos conocidos a largo plazo sobre la probabilidad de hospitalización por VRS más allá de los 2 años incluidos en el período de estudio fortalecería la confianza en que el análisis refleja con precisión el riesgo de VRS en la población objetivo.

A medida que los responsables de la toma de decisiones en materia de salud se enfrentan cada vez más a presupuestos limitados y recursos contrapuestos, la selección de la perspectiva analítica adecuada para los programas de inmunización infantil tiene implicaciones políticas. Si bien el estudio ¹ de Attaianese et al. demuestra la rentabilidad económica utilizando una perspectiva más limitada del sistema de salud, el uso de una perspectiva más restringida puede conllevar el riesgo de pasar por alto áreas esenciales de valor. En particular, la omisión de los efectos indirectos en la familia y las consecuencias más allá del sector salud, como la productividad y la educación, puede resultar en una subestimación de estos importantes programas de salud pública. Para captar el valor total de la inmunización y otros programas de prevención, se requieren marcos analíticos que reflejen los beneficios sociales para la salud y el bienestar de los niños y sus familias, más allá de la reducción de la morbilidad y la mortalidad.

Revisión sistemática: Eficacia, perfil de seguridad y rentabilidad de nirsevimab frente a palivizumab para la prevención del VRS en niños menores de 24 meses.

Văduva, A.; Dinulescu, A.; Drăgănescu, A.C.; Man, S.C.; Pleșca, D.A. Systematic Review: Efficacy, Safety Profile, and Cost-Effectiveness of Nirsevimab Versus Palivizumab for RSV Prevention in Children Under 24 Months. Children 2026, 13, 331. https://doi.org/10.3390/children13030331

4.1. Eficacia e impacto clínico

El palivizumab ha demostrado una eficacia constante en la reducción de las hospitalizaciones relacionadas con el VRS, con reducciones del riesgo relativo de aproximadamente el 45-55% en poblaciones pediátricas de alto riesgo en ensayos clínicos fundamentales y estudios de la vida real. Estos efectos han sido respaldados consistentemente por múltiples revisiones sistemáticas y metaanálisis que demuestran el papel establecido del palivizumab en la profilaxis dirigida del VRS. Sin embargo, la evidencia actual indica que el palivizumab no reduce significativamente la mortalidad, la duración de las estancias hospitalarias ni otros resultados clínicos adversos más allá de la prevención de la hospitalización. Existe una limitación general en el alcance de este efecto preventivo, como la falta de evidencia suficiente para respaldar el uso rutinario de palivizumab en afecciones de alto riesgo, como la fibrosis quística, lo que requiere más investigación en poblaciones con comorbilidades más allá de la prematuridad, la cardiopatía congénita o la enfermedad pulmonar crónica. Existen desafíos logísticos asociados con la necesidad de inyecciones mensuales durante toda la temporada del VRS. Existe una limitación general en el alcance de la eficacia clínica de palivizumab, como la falta de efecto en la gran mayoría de la carga de enfermedad por VRS, especialmente en lactantes sanos a término [ 

11 , 

74 , 

75 , 

76 ]. Nirsevimab ha demostrado un alto nivel de eficacia relativa en la prevención de infecciones del tracto respiratorio inferior y hospitalizaciones asociadas al VRS, con reducciones de riesgo que van del 70 al 80% en ensayos clínicos aleatorizados y estudios del mundo real. Es importante destacar que nirsevimab ha demostrado un alto nivel de protección en una amplia gama de lactantes, como lactantes sanos a término y prematuros tardíos, durante su primera temporada de VRS. La evidencia de grandes ensayos pragmáticos y estudios poblacionales de Europa y América del Norte indica que estos beneficios clínicos se traducen en una eficacia del mundo real a gran escala, con reducciones sustanciales en los ingresos hospitalarios, la utilización de la UCI y las visitas al servicio de urgencias [ 

25 , 

43 , 

77 , 

78 , 

79 ].

4.2. Perfil de seguridad

Tanto palivizumab como nirsevimab demuestran perfiles de seguridad favorables, consistentes con sus mecanismos como agentes inmunoprofilácticos pasivos. Más de 25 años de experiencia clínica y una extensa vigilancia posterior a la comercialización que abarca millones de dosis administradas en todo el mundo son particularmente ventajosos para palivizumab. Alrededor del 2-3% de los receptores experimentan eventos adversos notificados, que son predominantemente leves e incluyen reacciones en el lugar de la inyección, fiebre y erupción cutánea. Si bien las reacciones anafilácticas son extremadamente raras (menos del 0,1%), se han notificado eventos adversos graves con tasas similares a las del placebo en ensayos clínicos controlados [ 

15 , 

47 , 

48 , 

49 , 

50 , 

51 ]. Los estudios de seguridad a largo plazo que evalúan la administración repetida en temporadas no han demostrado un aumento en las reacciones adversas con la exposición repetida, lo que respalda la tolerabilidad de palivizumab durante múltiples temporadas de VRS [ 

52 , 

53 ].El perfil de seguridad de nirsevimab se ha establecido mediante ensayos clínicos con más de 4000 lactantes y programas de vigilancia en la práctica clínica habitual en varios países. Los ensayos MELODY y HARMONIE informaron tasas de eventos adversos comparables o inferiores a las del placebo, con eventos adversos graves en el 6,8 % de los receptores de nirsevimab frente al 7,3 % de los receptores de placebo [ 

32 , 

41 ]. En la vigilancia posterior a la comercialización llevada a cabo en varios países como España, Luxemburgo, Australia Occidental e Italia, no se han establecido nuevos problemas de seguridad para nirsevimab. Además, la mayoría de los eventos adversos han sido leves y transitorios [ 

55 , 

56 , 

57 , 

58 ]. Los datos comparativos del ensayo MEDLEY indican además que nirsevimab presenta un perfil de seguridad y tolerabilidad similar al de palivizumab en lactantes de alto riesgo, incluidos aquellos con cardiopatía congénita o enfermedad pulmonar crónica. Estos resultados respaldan el uso de nirsevimab no solo en bebés sanos a término y prematuros, sino también en poblaciones vulnerables tradicionalmente dirigidas a la profilaxis con palivizumab [ 

54 ].

4.3. Rentabilidad

La evaluación económica de la inmunoprofilaxis del VRS revela una heterogeneidad sustancial entre los sistemas de salud, las poblaciones objetivo y los enfoques metodológicos. Generalmente, se considera que palivizumab es rentable en grupos de alto riesgo definidos con precisión, particularmente en entornos con tasas elevadas de hospitalización por VRS o altos costos de hospitalización. Sin embargo, muchos análisis reportan índices de costo-efectividad incrementales (ICER) muy altos que superan los umbrales de disposición a pagar comúnmente aceptados cuando la profilaxis se extiende a poblaciones infantiles más amplias. Esta heterogeneidad refleja en gran medida el alto costo de adquisición de palivizumab, la necesidad de múltiples dosis mensuales y las reducciones absolutas relativamente modestas en las hospitalizaciones entre los lactantes de menor riesgo [ 

80 , 

81 , 

82 , 

83 , 

84 ]. En contraste, las evaluaciones de costo-efectividad de nirsevimab sugieren un perfil económico más favorable, aunque los resultados siguen siendo altamente sensibles al precio, las estrategias de implementación y las condiciones epidemiológicas locales.Estudios realizados en Europa, Canadá y Asia indican que el nirsevimab puede ser rentable cuando se dirige a lactantes de alto riesgo o prematuros, o cuando se administra estacionalmente en consonancia con el pico de circulación del VRS. Los programas universales de inmunización infantil pueden proporcionar una reducción significativa en la utilización de servicios sanitarios relacionados con el VRS. Sin embargo, su rentabilidad depende de que los precios de adquisición se mantengan por debajo de ciertos niveles para no superar los límites de la disposición a pagar. En general, la evidencia sugiere que el nirsevimab tiene el potencial de mejorar la eficiencia económica de la prevención del VRS en comparación con el palivizumab, al reducir la necesidad de dosis repetidas, proteger a las poblaciones infantiles responsables de la mayoría de las hospitalizaciones por VRS y facilitar programas de salud pública escalables. No obstante, aún existen incertidumbres relacionadas con los precios a largo plazo, la duración de la protección mediada por anticuerpos y los efectos indirectos sobre la transmisión del VRS. Se sugiere que la evaluación económica debe continuar con la disponibilidad de datos del mundo real [ 

85 , 

86 , 

87 ]. El palivizumab se ha utilizado para la profilaxis del VRS en lactantes con afecciones de alto riesgo bien definidas (por ejemplo, prematuridad extrema, enfermedad pulmonar crónica o cardiopatía congénita grave) que requieren múltiples dosis durante la temporada del VRS. En cambio, el nirsevimab ofrece indicaciones más amplias y se recomienda para casi todos los lactantes que están a punto de entrar en su primera temporada de VRS debido a su larga semivida y a la comodidad de una protección con una sola dosis.

4.4. La vacunación materna contra el VRS como estrategia preventiva alternativa.

La vacunación materna contra el VRS ha surgido como una estrategia preventiva adicional destinada a proteger a los lactantes durante el período posnatal temprano a través de la transferencia transplacentaria de anticuerpos [ 

84 ]. En el ensayo de fase 3 que evaluó la vacuna contra el virus sincitial respiratorio prefusión F (VSRpreF), la inmunización durante el final del embarazo se asoció con una reducción aproximada del 81,8 % en la enfermedad grave del tracto respiratorio inferior asociada al VRS entre los lactantes durante los primeros 90 días de vida, con evidencia de disminución de la protección posteriormente [ 

88 ]. Esta ventana temprana de protección representa una ventaja significativa, particularmente para los lactantes nacidos antes de que se puedan iniciar los programas de profilaxis posnatal.Sin embargo, varias limitaciones importantes afectan la aplicabilidad en el mundo real de la vacunación materna. La duración de la protección es limitada: los niveles de anticuerpos transferidos transplacentarios disminuyen durante los primeros meses de vida, y la protección después de los 90-180 días disminuye sustancialmente, dejando a los lactantes desprotegidos durante la última parte de la temporada del VRS [ 

88 , 

89 ]. La vacunación contra el VRS debe realizarse dentro de un período gestacional específico (32-36 semanas) para permitir una transferencia adecuada de anticuerpos antes del parto, lo que crea desafíos logísticos en la atención prenatal de rutina. La aceptación de la vacuna materna está sujeta a las mismas reticencias y barreras de acceso que afectan a otras intervenciones prenatales, y la cobertura en programas del mundo real puede no alcanzar las condiciones de los ensayos [ 

90 ].Los datos disponibles sugieren que nirsevimab ofrece una mayor duración de protección dentro de una sola temporada de VRS y puede administrarse independientemente del estado de vacunación materna, lo que hace que las dos estrategias sean potencialmente complementarias en lugar de mutuamente excluyentes [ 

91 ]. Un gran estudio de cohorte basado en la población realizado en Francia (Jabagi et al., 2025), que inscribió a más de 42 000 lactantes, encontró que nirsevimab se asoció con un riesgo 26 % menor de hospitalización relacionada con el VRS en comparación con la vacunación materna RSVpreF (aHR 0,74; IC del 95 % 0,61–0,88), con reducciones adicionales en las tasas de ingreso en la UCI y la necesidad de soporte ventilatorio [ 

92 ]. Un estudio de vigilancia multicéntrico en los Estados Unidos (Moline et al., 2025) informó una efectividad contra la hospitalización asociada al VRS del 81 % para nirsevimab y del 70 % para la vacunación materna en siete centros pediátricos, con tasas generales de hospitalización que disminuyeron hasta en un 51 % en comparación con las temporadas previas a la intervención. Estos hallazgos sugieren que, si bien ambas estrategias confieren una protección significativa, nirsevimab puede ofrecer una cobertura más amplia y consistente durante toda la temporada del VRS [ 

93 ].Ambas estrategias no son necesariamente excluyentes: dado que la vacunación materna ofrece protección desde el nacimiento, mientras que el nirsevimab se administra después del parto, un enfoque combinado podría brindar la cobertura más completa en entornos donde ambas estén disponibles y sean asequibles. Sin embargo, la rentabilidad y la viabilidad de estas estrategias combinadas requieren una evaluación más exhaustiva antes de poder formular recomendaciones generales.

4.5. Cumplimiento y aceptación de la vacuna por parte de los padres

La efectividad de los programas de inmunización contra el VRS está influenciada no solo por la eficacia clínica y la rentabilidad, sino también por la aceptación de los padres y la adopción en la práctica. Por ejemplo, la necesidad de administrar palivizumab mensualmente durante toda la temporada del VRS (generalmente cinco dosis) representa un desafío considerable y se ha asociado con una adherencia subóptima. De hecho, varios estudios informan que solo entre el 22 % y el 44,5 % de los lactantes elegibles reciben el ciclo completo de profilaxis recomendado [ 94 , 95 ]. En contraste, la aceptación reportada de nirsevimab ha sido mayor, aunque variable según el contexto, oscilando entre el 91,6 % en Francia, el 60 % en Canadá y el 57 % en Austria [ 37 , 96 , 97 ].La reticencia a la vacunación sigue siendo una barrera potencial para la implementación exitosa de estrategias de prevención del VRS, especialmente en áreas donde hay falta de información sobre anticuerpos monoclonales u otras medidas introducidas recientemente. La evidencia indica consistentemente que las recomendaciones de los profesionales de la salud son los predictores más fuertes de la aceptación de los padres. Todo esto resalta la necesidad de educación y comunicación efectiva. En los últimos años, y especialmente después de la pandemia de COVID-19, la desinformación y la reticencia a la vacunación han aumentado, lo que ha llevado a brotes de enfermedades prevenibles por vacunación, como el sarampión y la tos ferina, en diferentes áreas del mundo [ 98 , 99 , 100 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105 ]. Otro buen ejemplo es la tasa subóptima de vacunación estacional contra la influenza reportada en niños [ 106 , 107 , 108 ]. Un programa real debe incluir el monitoreo de la aceptación de la vacuna, las razones del rechazo y la atención a las preocupaciones de los padres.

4.6. Limitaciones y futuras líneas de investigación

Nuestra revisión sistemática presenta varias limitaciones. La ausencia de ensayos clínicos comparativos directos entre nirsevimab y palivizumab obligó a recurrir a comparaciones indirectas de estudios realizados en distintas poblaciones y periodos de tiempo. La heterogeneidad en el diseño de los estudios, las definiciones y las poblaciones limita la capacidad de llegar a conclusiones definitivas sobre su eficacia relativa. Los análisis de costo-efectividad dependen en gran medida del contexto y siguen siendo sensibles a las suposiciones relacionadas con los resultados a largo plazo, la duración de la protección y los posibles beneficios indirectos. Además, la mayor parte de la evidencia disponible sobre nirsevimab proviene de entornos de altos ingresos, mientras que la evidencia de países de ingresos bajos y medios sigue siendo limitada. Las evaluaciones económicas de palivizumab y nirsevimab se realizaron en distintos países, en diferentes periodos de tiempo (2006-2025), utilizando distintas monedas y distintas poblaciones objetivo. No se aplicó conversión de moneda ni ajuste por inflación, ya que hacerlo requeriría especificar un año de referencia y supuestos sobre el tipo de cambio que no están presentes en las publicaciones originales, lo que introduciría incertidumbre adicional. En consecuencia, los datos de rentabilidad de nirsevimab y palivizumab se presentan por separado y de forma descriptiva, y las comparaciones entre estudios deben interpretarse con precaución.En futuras investigaciones se deben abordar las siguientes áreas. Se necesitan estudios de seguimiento a largo plazo para determinar si la prevención del VRS durante la infancia influye en los resultados respiratorios posteriores, incluido el desarrollo de asma y sibilancias recurrentes. La integración óptima de las estrategias de vacunación materna con la inmunoprofilaxis infantil requiere una mayor investigación mediante estudios de efectividad comparativa. La evaluación del impacto económico de la infección por VRS debe ampliarse para incluir consideraciones sociales, incluido el impacto en la productividad de los padres. Los estudios de efectividad en la práctica clínica real realizados en diversas regiones geográficas y sistemas de salud serán esenciales para comprender mejor el impacto de nirsevimab en diferentes condiciones epidemiológicas de la infección por VRS. La importancia de la vigilancia posterior a la comercialización es fundamental, en particular con respecto a los efectos secundarios poco frecuentes que pueden no ser evidentes en los ensayos clínicos.Recientemente, el 9 de junio de 2025, la FDA aprobó clesrovimab, otro anticuerpo monoclonal de acción prolongada para la profilaxis del VRS, lo que representa una opción prometedora adicional para las estrategias de prevención del VRS [ 109 ]. Datos recientes de ensayos clínicos indican que clesrovimab proporciona una protección sustancial contra la infección del tracto respiratorio inferior asociada al VRS y la hospitalización en lactantes, con un perfil de seguridad favorable y sin señales de seguridad importantes notificadas en comparación con placebo [ 110 , 111 ].

Nirsevimab representa un avance prometedor en la prevención del VRS en lactantes y niños pequeños, con un perfil favorable de eficacia y seguridad y una pauta de administración de dosis única que ofrece ventajas prácticas sobre palivizumab en términos de viabilidad programática y cobertura poblacional. En los estudios incluidos en esta revisión, nirsevimab demostró estimaciones de eficacia más elevadas en ensayos clínicos fundamentales con lactantes sanos a término y prematuros tardíos, una población para la que palivizumab no está indicado de forma rutinaria, y los datos del mundo real de varios países respaldan estos hallazgos en la práctica clínica.
Sin embargo, es importante tener en cuenta algunas precauciones. Actualmente no existen ensayos clínicos comparativos directos entre nirsevimab y palivizumab, y la naturaleza indirecta de las comparaciones disponibles limita la solidez de las conclusiones que se pueden extraer. La relación coste-efectividad de nirsevimab es muy sensible al precio de adquisición, la población objetivo, el contexto del sistema sanitario y los umbrales de disposición a pagar, y no está establecida de forma uniforme en todos los entornos. Palivizumab mantiene un papel bien establecido en poblaciones de alto riesgo, en particular en bebés prematuros y en personas con cardiopatías congénitas o enfermedades pulmonares crónicas, donde décadas de experiencia clínica y un sólido historial de seguridad respaldan su uso continuado, especialmente en entornos donde la disponibilidad o la asequibilidad de nirsevimab siguen siendo limitadas.
La evidencia acumulada respalda una evaluación más exhaustiva de las estrategias basadas en nirsevimab para la prevención más amplia del VRS, incluidos los programas de inmunización infantil universal, siempre que los precios y las condiciones del sistema de salud lo permitan. El desarrollo de recomendaciones específicas para cada contexto y que tengan en cuenta el precio será fundamental para convertir el potencial de nirsevimab en un impacto equitativo en la salud pública. En última instancia, la elección entre las estrategias de profilaxis del VRS disponibles debe guiarse por la epidemiología local, los recursos sanitarios y la mejor evidencia disponible en el momento de la toma de decisiones.