La cuota de la Medicina Prepaga, su retraso histórico, el salario y la sombra de la ineficiencia

A partir del análisis cuantitativo del ESTUDIO realizado por el Dr. Hugo Magonza sobre cuotas de medicina prepaga, IPC y costo de salud

El Dr Hugo Magonza es el Presidente de la Unión Argentina de Salud, desde el 2024 a la fecha, y Director General del Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas (CEMIC), hace 28 años, una palabra que escuchamos y aprendemos, por la trayectoria, y dirigir una entidad sin fines de lucro y que tiene un modelo de atención basado en la calidad, la educación, la investigación y la seguridad de los pacientes.

Dr. Carlos Alberto Díaz

De qué trata este texto El Dr. Alejandro Magonza construyó, con series históricas de la SSS y del INDEC, una medición del desvío acumulado entre la evolución de la cuota de medicina prepaga y dos referencias posibles: el IPC general y un costo de salud estimado como IPC × 1,35. Este texto toma ese hallazgo como punto de partida — no para repetirlo, sino para preguntarse qué significa, a quién más alcanza y qué le corresponde hacer a la gestión frente a un financiamiento que se deteriora en más de un frente a la vez. Agradeciendo el aporte a este blog del Dr Hugo Magonza

Agradezco el aporte a la comunidad de Estudio del Dr Hugo Magonza.

1. Lo que muestra el trabajo del Dr. Magonza

El ejercicio del Dr. Magonza compara, mes a mes y en forma acumulativa, la evolución real de la cuota de referencia de medicina prepaga contra dos escenarios teóricos: uno más conservador, que toma como vara el IPC general de INDEC, y otro más exigente, que asume que el costo real de la salud creció sistemáticamente un 35% por encima de ese IPC. La cuota se reconstruyó con los aumentos regulados por la Superintendencia de Servicios de Salud hasta diciembre de 2023 y, desde enero de 2024, con el subíndice oficial de INDEC «Gastos de prepagas» para la región del Gran Buenos Aires.

El resultado, expresado en «cuotas equivalentes» acumuladas entre enero de 2012 y junio de 2026 —174 meses—, es contundente en ambos escenarios, aunque de magnitud muy distinta:

Escenario	Déficit acumulado	Brecha de nivel a jun-2026
Cuota vs. IPC general	-23,39 cuotas	-10,0%
Cuota vs. costo de salud (IPC × 1,35)	-95,83 cuotas	-88,6%

Saldo acumulado de cuotas equivalentes frente al costo de salud (IPC × 1,35). Fuente: Dr. Alejandro Magonza, sobre datos SSS e INDEC.

La forma de la curva importa tanto como el número final. El desvío es gradual entre 2012 y 2019, se agudiza fuertemente durante la pandemia —cuando los aumentos de cuotas quedaron congelados por períodos prolongados— y no logra revertirse después. El cambio metodológico de enero de 2024, cuando se empieza a usar el subíndice específico de INDEC para prepagas, encuentra un déficit que ya arrastraba -69,59 cuotas: la mayor parte del daño estaba hecho antes de ese punto de corte.

«Las 95,83 cuotas faltantes deben interpretarse como el resultado del escenario económico costo sanitario = IPC mensual × 1,35, y no como una afirmación de que los costos reales crecieron exactamente de esa forma» — Dr. Hugo Magonza.

Esa aclaración metodológica es importante y el Dr. Magonza la subraya con honestidad intelectual: el 35% es una hipótesis de trabajo, no una medición directa de costos médicos reales. Pero incluso con la lectura más conservadora —solo contra el IPC general— el sistema acumula casi 24 cuotas de déficit de flujo en catorce años. El escenario más exigente simplemente pone en evidencia cuánto se agranda ese déficit cuando el costo sanitario, como es razonable suponer, corre por delante del índice general de precios.

2. Qué significa, en la práctica, un atraso de esta magnitud

La pregunta que abre esta reflexión es exactamente esa: ¿qué podría significar esta apreciación comparativa? La respuesta más directa es que la cuota sufre un atraso significativo en su capacidad de cobertura real. No se trata de un problema de un mes ni de un solo aumento insuficiente: es un déficit de flujo que se acumula período tras período y que, una vez perdido, no se recupera automáticamente con una recomposición futura. Este atraso no podrá compensarse, aunque se reconozca este desvío puesto que las alteraciones generadas en el sistema de salud privado, y de la seguridad social, no es recuperable. No se puede reconstituir. Es probable que mucho de los problemas que vemos en la actualidad, con aranceles que no reconocen los costos, ni la calidad asistencial, ni el trabajo médico profesional, ni modelos de atención que aseguren la continuidad asistencial, la dificultad de cubrir medicación y tecnologías de alto costo, la segmentación que se produce manifiesta según la capacidad de pago. Me parece original que aborde el problema en una serie tan prolongada y con gobiernos de orientación política tan disímil.

Esto tiene consecuencias concretas que la gestión conoce bien, aunque rara vez se las nombra en conjunto:

• Los prestadores —clínicas, sanatorios, profesionales— reciben aranceles que se construyen sobre una base de financiamiento sistemáticamente insuficiente, y trasladan ese ajuste como pueden: honorarios postergados, inversión en tecnología pospuesta, mantenimiento diferido y dificultades para retener su mejor personal.
• Los aumentos posteriores se aplican siempre sobre una base ya deteriorada, de modo que el desvío no se corrige, se arrastra y se compone, se cristaliza, esto aumenta notoriamente el gasto de bolsillo de las personas.
• La brecha entre la cuota (-10% frente al IPC, -88,6% frente al costo de salud estimado) mide un nivel; pero las cuotas acumuladas faltantes miden algo distinto y más grave: todo lo que se dejó de percibir en el camino, mes a mes, durante catorce años. Esto podría estar afectando la calidad de atención y los resultados.

En otras palabras: el sistema de medicina prepaga no está simplemente «un poco atrasado hoy». Arrastra una historia de financiamiento insuficiente que condiciona su capacidad actual de pagar razonablemente a quienes prestan el servicio. Esto es homologable al sistema de seguridad social, que agrega el retraso en los salarios, en el empleo formal, en el ajuste de los empleados públicos y las jubilaciones, que provoca un déficit aún más grave. Esto también afecta a los prestadores de la medicina privada, que en la alta complejidad le dan servicio a la seguridad social.

3. El otro lado del espejo: quienes se atienden por seguridad social

El trabajo del Dr. Magonza se concentra en la medicina prepaga, donde existe una cuota nominal comparable mes a mes. Pero cabe preguntarse qué pasa con quienes se atienden a través de la seguridad social —las obras sociales—, cuyo financiamiento no depende de una cuota regulada sino de los aportes y contribuciones que se calculan como porcentaje de la masa salarial.

Si —como escenario, con el mismo espíritu de hipótesis de trabajo que usa el Dr. Magonza para el 35%— se asume que el salario real de una porción relevante de trabajadores viene acumulando un atraso del orden del 40% respecto de la inflación en los últimos años, la lógica del deterioro es doblemente adversa a la de la prepaga:

• El financiamiento del sistema no cae solo porque la cuota quede rezagada frente a un costo de salud que crece más rápido que el IPC general, sino porque la base misma sobre la que se calculan los aportes —el salario— ya llega deteriorada en términos reales.
• A diferencia de la cuota, que es un valor fijo y visible, el aporte de la seguridad social es un porcentaje de un ingreso que se licua mes a mes; el efecto es menos visible pero no menos real.
• El ingreso disponible de la familia después de pagar sus obligaciones fijas —alquiler o cuota hipotecaria, servicios, transporte, deudas— cae de forma más que proporcional al salario nominal, porque esas obligaciones tienden a ser rígidas a la baja. Lo que se retrae con fuerza es el remanente: el margen que antes podía destinarse a un copago, un medicamento fuera de cobertura o un estudio complementario.

El resultado es una doble pinza sobre el sistema de salud en su conjunto, cualquiera sea la puerta de entrada del paciente: por un lado, el financiamiento crece más lento que el costo real de prestar el servicio —sea por cuota rezagada o por salario y aportes licuados—; por otro, el costo de las prestaciones sigue empujado por factores que no negocian con la coyuntura macroeconómica: medicamentos de alto costo, tecnología médica, insumos importados, envejecimiento poblacional y mayor prevalencia de enfermedades crónicas.

La pinza del financiamiento en salud Financiamiento: cuota rezagada frente al costo de salud (medicina prepaga) + salario y aportes licuados frente a la inflación (seguridad social). Costo: presión estructural al alza por tecnología, medicamentos, cronicidad e insumos, independiente del ciclo económico. El paciente que se atiende por seguridad social no está exento del mismo fenómeno que describe el Dr. Magonza para la prepaga: solo lo experimenta por otro canal.

4. Lo que sí está en nuestras manos: gestionar la eficiencia

Frente a una ecuación de financiamiento que la gestión sanitaria no controla —ni el IPC, ni el tipo de cambio, ni la política salarial—, cabe preguntarse, como cierre de esta reflexión nocturna, qué es lo que sí podemos gestionar. Y la respuesta, incómoda pero honesta, es que del lado del gasto todavía hay mucho margen: la eficiencia, la deprescripción, el choosing wisely y la reducción de la ineficiencia del sistema no son eslóganes de gestión, son la contraparte necesaria de un financiamiento que no va a resolverse por decreto.

De prescripción

La polifarmacia inapropiada —sumar medicamentos sin retirar los que ya no aportan valor o que interactúan entre sí— es una fuente de gasto evitable y, además, de riesgo clínico, particularmente en pacientes añosos y pluripatológicos. Revisar sistemáticamente los esquemas terapéuticos y discontinuar de forma planificada lo que no tiene indicación vigente es, al mismo tiempo, buena práctica clínica y alivio del gasto.

Choosing Wisely

El movimiento internacional Choosing Wisely, y su equivalente local en el marco del Right Care, parte de una premisa simple: una porción significativa de los estudios, las interconsultas y las prácticas que se indican todos los días no cambian el resultado clínico del paciente. Identificar esas prácticas de bajo valor —con las listas de recomendaciones de las sociedades científicas como punto de partida— y desalentarlas de forma sistemática es una de las pocas palancas de eficiencia que no requiere resignar calidad.

Reducción de la variabilidad y del desperdicio

La literatura sobre variabilidad de la práctica clínica —desde los trabajos pioneros de Wennberg hasta los desarrollos más recientes de Eddy y Fisher— muestra que buena parte del gasto en salud no se explica por diferencias en la necesidad de los pacientes, sino por diferencias en cómo se decide tratarlos. Estandarizar procesos con criterios de gestión Lean, medir con indicadores clínicos y de gestión, y sostener una cultura de mejora continua reduce el desperdicio sin necesidad de racionar cobertura.

Ineficiencia del sistema

Finalmente, buena parte de la ineficiencia no está en la cama del paciente sino en la organización: silos de información que obligan a repetir estudios, tiempos de espera que encarecen la internación, procesos administrativos que consumen horas de personal clínico, superposición de prestadores sin coordinación. Atacar esa ineficiencia estructural —con historia clínica electrónica interoperable, gestión de procesos y coordinación entre niveles de atención— es tan parte de la respuesta como cualquier medida sobre el lado del financiamiento.

Es importante generar conciencia en prestadores, en comunicadores, en profesionales, lo que está ocurriendo, por esta situación y que tiene que aportar cada uno, para mitigar los costos sin afectar la calidad, y también el sector público, en su función de rectoría, que arbitre algunas alternativas como la compra conjunta para medicación de alto costo, y evaluación de tecnologías, para que se autoricen, y que es lo que hay que cubrir.

Ninguna de estas cuatro líneas alcanza, por sí sola, para compensar un déficit de flujo de casi 96 cuotas acumuladas en catorce años, ni para revertir el efecto de un salario que pierde 40 puntos contra la inflación. Pero son, a diferencia del financiamiento, palancas que la gestión sanitaria puede accionar todos los días, sin esperar una recomposición macroeconómica que no está en su gobierno.

5. Cierre

El trabajo del Dr. Magonza tiene el mérito de convertir una sensación difusa —»la cuota no alcanza»— en un número trazable, mes a mes, durante catorce años. Esa misma sensación, con otro nombre y otra fuente de financiamiento, la vive quien se atiende por seguridad social y ve licuarse su salario y, con él, su capacidad de afrontar la salud de su familia. La conclusión de estas noches de reflexión no es resignación: es que la gestión sanitaria tiene una responsabilidad ineludible sobre la porción de la ecuación que sí puede gobernar. Ahí, en la eficiencia, en la de prescripción, en el choosing wisely y en la reducción del desperdicio, hay trabajo por hacer todos los días, financiamiento macro mediante.

Bibliografía y fuentes

Magonza, A. Cuotas vs. IPC y vs. Costo de Salud: nueva estimación del desvío acumulado de la cuota de medicina prepaga (2012-2026). Documento de trabajo compartido POR el autor, 2026.

Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). Índice de Precios al Consumidor (IPC), incluyendo el subíndice «Gastos de prepagas», Región Gran Buenos Aires.

Superintendencia de Servicios de Salud (SSS). Registro histórico de aumentos autorizados a las entidades de medicina prepaga.

Wennberg, J.E. Tracking Medicine: A Researcher’s Quest to Understand Health Care. Oxford University Press, 2010.

Fisher, E.S., Wennberg, J.E., Stukel, T.A., et al. The implications of regional variations in Medicare spending. Annals of Internal Medicine, 2003.

Cassel, C.K., Guest, J.A. Choosing Wisely: helping physicians and patients make smart decisions about their care. JAMA, 2012.

Scott, I.A., Hilmer, S.N., Reeve, E., et al. Reducing inappropriate polypharmacy: the process of deprescribing. JAMA Internal Medicine, 2015.

Brownlee, S., Chalkidou, K., Doust, J., et al. Evidence for overuse of medical services around the world. The Lancet, 2017.