Mortalidad de pacientes internados y sexo del médico tratante: un análisis crítico del estudio de Jerath y colegas (JAMA Network Open, 2026)
Dr. Carlos Alberto Díaz
Noviembre de 2026
| La tesis en una frase La mortalidad de los pacientes internados no cambia por el sexo de quien los atiende, sino por lo que ese médico hace y por las condiciones en que lo hace. El sexo es un marcador de esas diferencias; las conductas, en cambio, se pueden enseñar, medir y exigir a todo el plantel. |
1. La pregunta
Un estudio canadiense de casi un millón de internaciones encontró que los pacientes atendidos por médicas murieron menos a los 30 días que los atendidos por médicos. La pregunta inmediata, la que se haría cualquier paciente, es si conviene elegir una médica. La pregunta de fondo, la que debe hacerse la gestión clínica, es otra: ¿la diferencia la produce el sexo del médico o un conjunto de conductas que hoy se distribuyen de manera desigual?
La respuesta tiene consecuencias prácticas. Si la causa fuera el sexo, solo quedaría elegir o contratar por sexo, algo inaceptable e ineficaz. Si la causa son conductas y condiciones de trabajo, la respuesta es de gestión: identificar qué se hace distinto, convertirlo en estándar y crear las condiciones para que todos puedan hacerlo.
2. Qué encontró el estudio
Jerath y colegas analizaron, en una cohorte retrospectiva poblacional, a 958.150 adultos internados en Ontario entre 2008 y 2022 por siete cuadros clínicos frecuentes: infarto agudo de miocardio, insuficiencia cardíaca, fibrilación auricular, EPOC, neumonía, ACV y hemorragia digestiva. Participaron 15.165 médicos, el 36 % mujeres; ellas fueron responsables del 27 % de los pacientes.
La originalidad del trabajo está en medir la exposición de dos maneras: el médico más responsable (el de planta con más días de atención) y la proporción de días de internación atendidos por una médica. Esta segunda medida reconoce algo que cualquier gestor conoce: en una internación clínica de cinco días el paciente pasa por varias manos.
| Resultado | Médica responsable (OR) | Cada 10 % más de días con médica (OR) |
| Mortalidad a 30 días | 0,88 (0,85–0,91) | 0,93 (0,90–0,97) |
| Reinternación a 30 días | 0,98 (0,97–1,00) | 0,99 (0,98–0,99) |
| Mortalidad a 90 días | 0,92 (0,89–0,96) | 0,97 (0,94–1,00) |
| Mortalidad a 1 año | 0,96 (0,92–0,99) | 0,99 (0,97–1,01) |
| Reinternación a 1 año | 1,02 (1,00–1,04) | 1,01 (1,00–1,02) |
| Estancia índice (razón) | 1,05 (1,02–1,07) | 1,07 (1,05–1,08) |
Tabla 1. Odds ratios ajustados (IC 95 %). Fuente: Jerath et al., JAMA Netw Open 2026, tabla 2.
3. La magnitud real del efecto
En tasas ajustadas, la mortalidad a 30 días fue de 12,3 % con médica y 13,7 % con médico: una diferencia de unos 1,4 puntos porcentuales, equivalente a una muerte evitada cada 70 pacientes, aproximadamente. Es relevante en cuadros tan frecuentes, pero está lejos de un efecto dramático. En reinternación la diferencia fue de 0,3 puntos (18,6 % contra 18,9 %): estadísticamente significativa por el tamaño muestral, clínicamente casi nula.
Figura 1. Odds ratio ajustado de muerte según el horizonte temporal. Elaboración propia con datos de Jerath et al., tabla 2.
El efecto se concentra en el corto plazo y se diluye al año. La reinternación al año es incluso levemente mayor con médicas, algo coherente con un efecto de supervivencia: sobreviven más pacientes frágiles, que luego vuelven a internarse. También hay heterogeneidad por patología: el efecto es máximo en infarto y nulo en fibrilación auricular.
Conviene leer las tasas ajustadas con cautela. Sus intervalos son muy amplios (7,2 % a 21,1 %) porque los modelos agrupan solo por siete grupos diagnósticos, y no coinciden con las tasas crudas de la cohorte: 9,0 % de mortalidad y 9,4 % de reinternación a 30 días. Lo más robusto es la dirección del OR y su consistencia entre las dos formas de medir la exposición.
4. ¿Eran comparables los pacientes?
No del todo, y la asimetría juega en contra de las médicas: atendieron pacientes más añosos, más frágiles, con más demencia y más internación domiciliaria previa, y aun así obtuvieron mejores resultados. Si queda confusión residual por gravedad, el efecto real podría ser incluso mayor.
Lo que sí difiere de manera marcada es el perfil del médico. Allí está la clave del análisis.
| Característica | Con médica | Con médico | Dif. estandarizada |
| Edad del paciente, mediana (años) | 75 | 73 | 0,12 |
| Fragilidad, mediana | 3 | 2 | 0,14 |
| Internación domiciliaria previa | 31,8 % | 26,7 % | 0,11 |
| Ingreso por infarto | 15,6 % | 27,2 % | 0,29 |
| Ingreso por neumonía | 22,9 % | 16,5 % | 0,16 |
| Médico generalista | 39,6 % | 26,1 % | 0,29 |
| Otra especialidad | 19,2 % | 34,0 % | 0,34 |
| Edad del médico, mediana (años) | 41 | 47 | 0,53 |
| Años de práctica, mediana | 7 | 13 | 0,51 |
| Pacientes por año, mediana | 453 | 581 | 0,32 |
Tabla 2. Características según el sexo del médico responsable. Una diferencia estandarizada mayor a 0,10 se considera relevante. Fuente: Jerath et al., tabla 1.
Tres fuentes de confusión residual merecen atención:
- Gravedad fisiológica. Las bases administrativas no registran signos vitales, lactato ni troponina al ingreso; la fragilidad y las comorbilidades se estiman a partir de códigos.
- Especialidad y patología. Los varones concentran las otras especialidades, probablemente cardiología, y el infarto. La categoría «otra» agrupa disciplinas muy distintas.
- Carga de trabajo. El volumen anual es un mal sustituto de cuántos pacientes lleva cada médico en un turno. Las médicas atendieron un 22 % menos de pacientes por año, y eso puede traducirse en más tiempo por paciente.
5. Primera hipótesis: el sexo como causa
No hay un mecanismo biológico plausible por el cual el sexo del médico, por sí mismo, reduzca la mortalidad de un paciente con neumonía o hemorragia digestiva. El sexo funciona aquí como un marcador: arrastra diferencias de socialización, trayectoria, especialidad, carga de trabajo y estilo de práctica.
Tampoco lo explica que haya más mujeres estudiando medicina. La feminización de la matrícula determina cuántos pacientes atienden las médicas, no que a cada uno de esos pacientes le vaya mejor. El estudio compara paciente contra paciente, de modo que la proporción de mujeres en la profesión no genera la diferencia.
Hay además un argumento estadístico. La variabilidad entre médicos del mismo sexo es mucho mayor que la diferencia promedio entre sexos. Elegir médico por su sexo sería una falacia ecológica: aplicar a un individuo un promedio de grupo que no lo describe. En la internación clínica, por otra parte, casi nadie elige al médico de planta.
Una hipótesis de selección merece mención, aunque es especulativa: las mujeres que ingresaron a una profesión históricamente masculina pudieron atravesar filtros más exigentes. Si fuera así, el efecto debería atenuarse en las cohortes más recientes, algo que el estudio no analizó.
6. Segunda hipótesis: conductas que se pueden enseñar
La literatura previa describe diferencias de práctica, en promedio, que son plausibles como mecanismo y todas modificables. El estudio de Jerath no las midió; los autores las proponen como explicación posible.
| Conducta | Evidencia previa | Cómo se enseña o se exige |
| Adherencia a guías y prevención | Mejor calidad en diabetes, insuficiencia cardíaca y prevención (Berthold, Kim, Baumhäkel, Lurie) | Protocolos por patología, listas de verificación, auditoría por médico |
| Consulta a colegas, práctica prudente | Prescripción más prudente en adultos mayores (Rochon) | Interconsulta sin costo reputacional, ateneos, cultura de pedir ayuda |
| Comunicación centrada en el paciente | Más tiempo y comunicación centrada en el paciente (Roter); más empatía (Chaitoff) | Formación en comunicación clínica, tiempo protegido con paciente y familia |
| Tiempo por paciente | Menor volumen anual de las médicas en este estudio | Tope de pacientes por médico; dotación según complejidad |
| Alta madura y planificada | Estancia 5–7 % más larga con médicas en este estudio | Planificación del alta desde el ingreso; criterios explícitos; educación al paciente |
Tabla 3. Conductas candidatas a explicar la diferencia. Elaboración propia a partir de la bibliografía citada por Jerath et al.
La diferencia en estancia merece una aclaración para quien gestiona camas. Un alta más madura cuesta cama-día. El intercambio puede convenir si evita muertes tempranas, pero conviene medirlo y no suponerlo.
El análisis de concordancia agrega una pista de comunicación. El beneficio fue mayor en pacientes mujeres que en varones, en línea con lo observado en infarto por Greenwood y colegas. Sugiere que influyen el reconocimiento de síntomas atípicos y la calidad de la escucha.
