Nuestra formación académica hace 28 años se baso en dos grandes faros el National Health Service y National Institute for Health and Care Excellence. Entonces participar en un debate abierto sobre la privatización parece de ciencia ficción, pero igualmente lo haré con algo de nostalgia, del derrumbe de un ídolo de la sanidad mundial.
Si queremos hacernos una idea realista de cómo sería un sistema sanitario privatizado en la práctica, no necesitamos ir muy lejos. Hay un muy buen ejemplo al otro lado del Mar del Norte, a saber, el sistema de los Países Bajos.
En los Países Bajos, tienen un sistema de seguro médico privado universal. Todos los que viven en los Países Bajos, todos los ciudadanos, todos los residentes de larga duración, tienen un seguro médico privado. La parte de los proveedores de atención médica (el funcionamiento real de hospitales, clínicas, consultorios, centros de diagnóstico, etc.) también es casi exclusivamente privada.
Ahora bien, «privado» no significa «no regulado», ni significa que el Estado no desempeñe ningún papel en ese sistema. Esto no significa que el Secretario de Salud holandés se quede sentado todo el día, sin saber qué hacer con su tiempo.
De alguna manera, el Estado juega un papel muy importante en ese sistema. Su función principal es garantizar que ese sistema sea universalmente accesible. Los sistemas privados no son automáticamente sistemas universales, pero el punto es que puedes hacerlos así.
En los Países Bajos, lo hacen de dos maneras. En primer lugar, por el lado de la demanda, a través de las subvenciones a las primas. Si no puede pagar las primas de su seguro médico, el estado las pagará por usted. Así es como se aseguran de que no exista tal cosa como una «población sin seguro».
En segundo lugar, el Estado también se asegura de que las aseguradoras de salud no puedan discriminar. No pueden, por ejemplo, cobrarle más por mayores riesgos para la salud. No pueden rechazar a un solicitante. Y no pueden negarse a la cobertura por condiciones preexistentes. Tienen que cubrir a todo el mundo, tienen que ofrecer a todo el mundo las mismas condiciones, y tienen que cubrir cualquier «equipaje médico» que traigas contigo.
Esto demuestra que un sistema privatizado puede ser absolutamente un sistema universal, que ofrezca un acceso equitativo a todos. El sistema holandés lo hace tan bien como el NHS.
Pero en casi todos los demás aspectos, el sistema holandés es mucho mejor que el NHS.
Lo más importante de todo es que produce mejores resultados en la atención médica. No estoy hablando aquí de la salud de la población, que, reconozco, no se trata solo de la atención médica, sino que tiene mucho que ver con factores del estilo de vida, como la dieta y el ejercicio, así como con factores económicos, sociales y ambientales. Me refiero específicamente a las medidas de resultados que dependen de la calidad de la atención sanitaria que se recibe, es decir, las tasas de supervivencia para los tipos comunes de cáncer, para los accidentes cerebrovasculares y los ataques cardíacos, para las enfermedades respiratorias, etc. En estas medidas, casi siempre encontraremos a los Países Bajos por delante del Reino Unido, y a veces por un margen considerable.
Incluso el estudio del Commonwealth Fund, que, de todas las comparaciones internacionales de los sistemas de salud, es el que tiene el sesgo más fuerte a favor del NHS, no lo discute. Por lo general, clasifican al NHS muy alto, pero esto es simplemente porque prestan poca atención a los resultados. Tienen una subcategoría que trata sobre los resultados, pero esa subcategoría solo representa alrededor del 20% de la puntuación total. Sin embargo, en esa subcategoría, el NHS también aparece como uno de los de peor desempeño. Por lo tanto, ni siquiera el estudio del Commonwealth Fund contradice lo que acabo de decir.
La pandemia no ha sido la excepción. Una vez más, acepto que el número de muertes por Covid es mucho más que el sistema de salud. Obviamente, no es culpa del NHS que el gobierno haya estropeado su respuesta a la pandemia. No es culpa del NHS que los casos se salieran de control desde el principio. Pero el número de casos de Covid ha sido mayor en los Países Bajos, en relación con el tamaño de la población, lo que significa que su sistema de salud se vio sometido a una presión aún mayor que el NHS. Sin embargo, tuvieron menos muertes en exceso.
Los fanáticos del NHS a veces aceptan que el rendimiento del NHS no es lo que debería ser. Pero en la medida en que lo hacen, insisten en que esto es únicamente el resultado de la falta de financiación. Argumentan que el NHS está fracasando porque se le ha privado sistemáticamente de fondos. Dale el dinero que necesita y todo irá bien.
Pero la razón por la que he señalado a los Países Bajos es que, en su caso, el gasto sanitario es casi idéntico al del Reino Unido. Es poco más del 10% del PIB, en ambos países. Si el NHS está infrafinanciado, también lo está el sistema holandés. Eso todavía no explica la brecha en los resultados.
En relación con eso, los fanáticos del NHS a veces afirman que los malos resultados no son culpa del NHS, sino de la mala gestión política. No culpes al NHS, ¡culpa al gobierno! Si Jeremy Corbyn hubiera ganado las elecciones, todo estaría bien.
Aceptemos ese argumento por un momento.
Incluso eso no sería una gran defensa. Si un sistema de salud depende tanto del tipo correcto de liderazgo y apoyo político, entonces eso es en sí mismo parte del problema. No es un sistema robusto. Se trata de un sistema extremadamente frágil. Si ese es su argumento, esencialmente está diciendo que su sistema de salud preferido solo puede funcionar correctamente si su partido político preferido y su candidato político preferido están a cargo. De acuerdo, pero ¿qué hacemos cuando no lo son?
Una ventaja de la mercantilización es que los sectores mercantilizados de la economía tienden a ser mucho menos dependientes de quién está exactamente en el gobierno. Por supuesto, un mal gobierno empeora las cosas, eso es lo que hace que un mal gobierno sea malo. Pero incluso cuando tenemos un mal gobierno, esto no significa que los restaurantes empeoren, que los pubs empeoren, que las cervecerías empeoren o que los supermercados empeoren. Entonces, ¿por qué tiene que significar que la atención médica empeora? ¿Por qué no podemos tener un sistema que pueda salir adelante a pesar de todo, incluso si el gobierno de turno es un obstáculo?
Si se privatizara el NHS, podríamos seguir teniendo una sanidad universal. Todavía podríamos asegurarnos de que nadie se quede atrás. Pero es muy probable que obtengamos mejores resultados de salud, tiempos de espera más cortos y más opciones, por un costo comparable. Y tendríamos un sistema más robusto, que depende mucho menos de los caprichos de la política de Westminster. Así que sí, el NHS debería ser privatizado.
«Reseña: «La década que ganaron los ricos»»
Como historia de la economía británica desde 2008, The Decade the Rich Won (BBC2/iplayer) tiene una serie de defectos. Su visión de la «austeridad», los contratos de cero horas y el salario de los directores ejecutivos están tomados directamente de las páginas de The Guardian. Está demasiado ansioso por presentar a una chusma de manifestantes anticapitalistas como un barómetro de la opinión pública. Otorga a los Papeles de Panamá más importancia en la historia británica reciente de la que quizás merecen. Promueve la idea de que el Brexit fue un aullido de rabia contra la austeridad y la evasión fiscal, una rabia que extrañamente estuvo ausente cuando los conservadores ganaron cómodamente las elecciones generales un año antes. El único think tank representado es la New Economics Foundation, que se opone a la economía, y cada episodio concluye con un llamamiento a visitar un sitio web lleno de propaganda simplista.
A pesar de estos y otros defectos, The Decade the Rich Won está por encima del agitprop habitual de la izquierda gracias a una impresionante variedad de cabezas parlantes, entre ellas George Osborne, Steve Bannon, Jeremy Corbyn, Mervyn King y Alistair Darling, todos los cuales están de acuerdo con la premisa central del programa de que la flexibilización cuantitativa (QE) infla los precios de los activos y hace más ricos a los ricos.
La «década» en cuestión abarca en realidad tres décadas diferentes. Los dos eventos clave tuvieron lugar en 2009 y 2020, el primero cuando se inyectaron 200.000 millones de libras esterlinas de QE en la economía posterior a la crisis, y el segundo cuando el dinero impreso mantuvo la economía en soporte vital durante los cierres de COVID-19. En los años transcurridos, la QE se ha utilizado como un supuesto estímulo para el crecimiento económico, particularmente después del referéndum del Brexit. A lo largo de este período, los multimillonarios se hicieron más ricos, los precios de las viviendas siguieron subiendo y el mercado de valores (en su mayoría) se mantuvo.
La QE es una parte importante de la explicación de este fenómeno, pero no es la única causa y hay un elemento de la falacia de ‘¿cui bono?’ sobre el documental. El programa menciona acertadamente el efecto inflacionario del plan de ayuda a la compra del gobierno, por ejemplo, para los analfabetos económicos, sobre los precios de la vivienda, pero no menciona las leyes de planificación restrictivas. Las tasas de interés bajísimas han hecho que invertir en acciones y bienes raíces sea mucho más atractivo que ahorrar dinero en un banco o en una sociedad de construcción, lo que aumenta los precios de los activos. Dado que todo esto se debe a la política del Gobierno, podría haberse mencionado sin menoscabar la orientación general del programa.
En el segundo episodio, escuchamos a un «economista de la desigualdad» que señala lo aparentemente absurdo de que el mercado de valores esté en auge durante una pandemia. Esta paradoja se atribuye a la QE, pero la QE ofrece, en el mejor de los casos, sólo una explicación parcial.
El FTSE 100 se desplomó en marzo de 2020 y permaneció deprimido durante meses. Cuando comenzó a recuperarse en noviembre, no fue por la impresión de dinero, sino porque se habían encontrado vacunas efectivas contra el COVID-19.
En la medida en que la QE estabilizó los mercados en los primeros días de la pandemia, no fue porque el nuevo dinero fuera directamente a las acciones, sino porque hizo posible que el gobierno gastara dinero en ERTE, subvenciones a empresas y otros paquetes de apoyo, asegurando así a los inversores que se podía evitar el apocalipsis financiero. Aun así, el FTSE 100 todavía no ha vuelto (del todo) a las alturas que alcanzó antes de la pandemia.
El derroche de QE posterior a la crisis fue bastante diferente en su intención y efectos para el COVID-19 derroche, pero esto solo se insinúa en el documental. Mervyn King dice en el primer episodio que gran parte de la QE después de la crisis financiera fue directamente a los bancos para cubrir las deudas incobrables. Dado que los bancos eran reacios a prestar, la oferta monetaria se contrajo. Esto explica la tasa de inflación relativamente baja en este período, pero nadie en el documental hace explícito este importante punto.
El brote de COVID-19 de la impresión de dinero fue bastante diferente y no solo porque fue a una escala aún mayor. En 2020, el efectivo entró en la «economía real» a través de pagos directos a empresas y particulares. Curiosamente, el programa no menciona la consecuencia negativa más obvia y relevante: la inflación. Tampoco menciona la avalancha sin precedentes de impresión de dinero de Joe Biden en Estados Unidos, tal vez porque no es conservador.
Esto pone de relieve uno de los mayores problemas de La década que ganaron los ricos. Cubre una gran cantidad de terreno, pero las líneas de investigación prometedoras quedan tentadoramente sin resolver. Hacia el final del segundo episodio, Mervyn King señala que el mayor estímulo de la historia no logró crear un fuerte crecimiento económico. Esto parece sugerir que el keynesianismo (o neokeynesianismo) no funciona, pero no se persiguen las implicaciones de esto.
Si la QE es el problema, y estoy de acuerdo en que lo es, ¿cuál es la solución?
El documental va de la mano con la idea de que no teníamos otra alternativa que rescatar a los bancos en 2008. Esta era la sabiduría convencional en ese momento (aunque no en la AIE) y sigue siéndolo. Pero si teníamos que rescatarlos, ¿de dónde se suponía que iba a salir el dinero? Del mismo modo, los creadores del programa no parecen creer que se debería haber permitido que el COVID-19 se descontrolara y que se permitiera que las empresas quebraran, así que ¿de qué otra manera se suponía que debía reaccionar el gobierno? Las sumas de dinero involucradas eran demasiado grandes para ser tomadas prestadas de la manera convencional.
Es posible que los creadores del programa piensen que el gobierno debería tener grandes superávits presupuestarios cada año para tener un cofre del tesoro para hacer frente a crisis inesperadas, pero su obvia desaprobación de los modestos intentos del gobierno de coalición por equilibrar las cuentas sugiere que no. No lo dicen explícitamente, pero parece más probable que piensen que los déficits presupuestarios no serían necesarios si el gobierno tomara medidas drásticas contra la «evasión fiscal», pero incluso si esto fuera práctico en una economía globalizada, los multimillonarios británicos no tienen ni de lejos suficiente dinero en el banco -o incluso sobre el papel- para hacer una mella seria en los compromisos de gasto del gobierno. Solo el NHS cuesta casi 200.000 millones de libras esterlinas al año.
Solo el NHS cuesta casi 200.000 millones de libras esterlinas al año.
Los economistas de libre mercado tienen muchas ideas sobre cómo generar crecimiento económico y vivir de dinero sólido, pero ninguna de ellas contribuyó a la década que ganaron los ricos. En cambio, los espectadores se quedaron con la impresión de que los ricos han manipulado el sistema para enriquecerse con dinero recién acuñado. Hay un elemento de verdad en esto, pero está lejos de ser toda la historia.
La deprimente realidad es que la sed de gasto del gobierno ha superado su capacidad para recaudar ingresos. Nunca arregla el techo cuando brilla el sol, y el sol ha brillado menos de lo habitual desde 2008. Después de haber tirado de todas las palancas en los buenos tiempos, se queda sin opciones cuando llegan los malos tiempos. Lo hizo Recurren a la impresión desenfrenada de dinero en un esfuerzo consciente por elevar los precios de los activos y hacer más ricos a los ricos. Lo hizo, como dice Alastair Darling con un suspiro en el primer episodio, porque era «la única arma que teníamos».
CRISTÓBAL SNOWDON
JEFE DE ECONOMÍA DEL ESTILO DE VIDA, IEA
Christopher Snowdon es el Jefe de Economía del Estilo de Vida de la AIE. Es autor de El arte de la supresión, El espejismo del nivel de espíritu y Guante de terciopelo; Puño de Hierro. Su trabajo se centra en el placer, la prohibición y las estadísticas poco fiables. Es autor de varios artículos, entre ellos «Sock Puppets», «Euro Puppets», «The Proof of the Pudding», «The Crack Cocaine of Gambling» y «Free Market Solutions in Health».
KRISTIAN NIEMIETZ
2 FEBRERO 2024
A principios de esta semana, publicamos un artículo titulado «Por qué el Brexit fue un error, desde una perspectiva libertaria» en el blog de la AIE. Inmediatamente se hizo viral en Twitter y, como suele ocurrir en esa plataforma, prácticamente todas las respuestas fueron variaciones de la misma idea. Para que te hagas una idea:
«Extraordinario. Realmente extraordinario. Esto es publicado por la sombría pandilla de Tufton Street en la IEA. El céntimo del Brexit parece haber caído con tal estrépito que sacudió su visión del mundo«
«¿Qué? ¿La AIE ha entrado en razón? ¿Estoy soñando? Aparentemente no. Este es el primer artículo de la AIE que admite que fundamentalmente malinterpretaron lo que es y hace la UE, y la calificaron de errónea sobre el Brexit» «
Bastante extraño que el opaco Brexit que apoya a la AIE escriba esto»
«¿Los promotores del Brexit con dinero oscuro, la AIE, coqueteando con la idea de que el Brexit fue un error?»
«Aquí no hay nada que ver. Solo la #TuftonStreetMafia la AIE admitiendo que su Brexit ha fracasado» «
Los ideólogos #brexit admiten que fue una catástrofe. Entonces, ¿a dónde vamos a partir de aquí?»
«Mira este cambio de rumbo, bastante increíble«
«¡Incluso el Instituto de Asuntos Económicos (IEA) piensa que el Brexit fue un error ahora!»
«Estos libertarios decepcionados atacaron deliberadamente a un sector ignorante de la sociedad con una campaña de mentiras a escala industrial» «
Saben las mentiras que nos dijeron. Saben que ya no funcionan» «Los turbios partidarios del Brexit sugieren que se basó en una premisa falsa» «INCLUSO en Tufton Street – IEA – el centavo ha caído» «
El Instituto de Asuntos Económicos […] nueva visión del desastre que causó» «Esto es lo que el grupo de expertos del OR que impulsó el Brexit, ahora piensa sobre el Brexit» «Incluso Tufton Street está tratando de distanciarse del Brexit» Así que, en resumen, Twitter está convencido de que la AIE es «
un think tank pro-Brexit», o incluso una fuerza impulsora detrás del Brexit, y que publicar un artículo crítico con el Brexit representa, por lo tanto, algún tipo de sísmica cambio para nosotros.
En este artículo, explicaré por qué esto está mal en múltiples niveles. La AIE no es, nunca ha sido, y de hecho no podría ser, «un think tank pro-Brexit» (o, para el caso, un «think tank anti-Brexit»). No es así como funciona la AIE, no es como funciona «Tufton Street», y ciertamente no es como funciona el liberalismo clásico. También diré algunas palabras sobre cómo surgió esa percepción errónea.
Pero rebobinemos la cinta y volvamos al principio.
Antes del referéndum
Una de las cosas interesantes del referéndum
de la UE fue que las líneas divisorias atravesaban y entretenían los campos políticos establecidos. Ya se trate de conservadores, socialdemócratas, centristas, ecologistas, socialistas o liberales clásicos, todas las tradiciones políticas importantes tenían al menos algunos partidarios de la permanencia, y unal menos algunos partidarios del Brexit.
¿Por qué? ¿Cómo puede haber, por ejemplo, un argumento socialista a favor y un argumento socialista en contra de la UE al mismo tiempo? Seguramente, la UE o bien ayuda a la causa socialista, en cuyo caso todos los socialistas deberían ser partidarios de permanecer en la UE, o bien la obstaculiza, en cuyo caso todos los socialistas deberían ser partidarios del Brexit.
Pero no es tan claro en absoluto. Los partidarios socialistas del Brexit argumentaron que, dado que el Estado-nación es un instrumento de la clase dominante capitalista, por extensión, también lo es la UE. Creían que si un futuro gobierno socialista (con lo que, en ese momento, se referían a un gobierno de Corbyn) se embarcaba en una transformación socialista de la economía británica, la euroburguesía sabotearía y aplastaría ese experimento. El Brexit era, por tanto, una condición previa para el socialismo. Los partidarios socialistas de permanecer en la UE objetaron que «la realidad del Brexit es la desregulación económica y la utilización de los migrantes como chivos expiatorios», y que «sólo actuando internacionalmente podemos desafiar al gran capital».
Por lo tanto, los partidarios socialistas del Brexit y los partidarios socialistas de permanecer en la UE veían cosas fundamentalmente diferentes, y diferían fundamentalmente en su evaluación de la viabilidad del «socialismo en un solo país».
El bando liberal clásico estaba igualmente dividido. También era cierto que en el lado liberal clásico diferentes veían cosas muy diferentes en la UE, y dado que la UE no es un proyecto ideológico coherente, se prestaba fácilmente a ese tipo de ambigüedad.
Existe desde hace mucho tiempo una tradición de euroescepticismo liberal. Los euroescépticos liberales están a favor de la descentralización y de la competencia entre unidades políticas más pequeñas. Si aplicamos esa lógica a la UE, tenemos argumentos liberales a favor del Brexit. Para ellos, la UE era simplemente otra capa de gobierno, y si ves a la UE de esa manera, entonces, por supuesto, el argumento liberal para deshacerse de esa capa parece una obviedad.
Los eurófilos liberales, por otro lado, no veían a la UE como una capa más de gobierno, sino como un acuerdo mutuo para limitar el poder de los gobiernos nacionales. Visto de esta manera, la UE se convierte, en conjunto, en una fuerza liberalizadora, por imperfecta que sea.
Estos argumentos ya existían, incluso dentro de la AIE, mucho antes de que «Brexit» fuera siquiera una palabra. Cuando comenzó la campaña del referéndum de la UE, se le añadió otra dimensión. Los partidarios liberales de permanecer en la UE no estaban casados con la UE, y nunca discutieron que se podía, en principio, imaginar que una Gran Bretaña del Brexit se convirtiera en un país más liberal fuera de la UE. Simplemente no veían ese resultado como probable. En realidad, el Brexit existente, argumentaban, no iba a ser un proyecto liberal, sino un proyecto nacionalista, populista y colectivista. Los partidarios liberales del Brexit, por otro lado, eran mucho más optimistas sobre la perspectiva de una Gran Bretaña de Singapur sobre el Támesis, y/o más pesimistas sobre el curso futuro de la UE.
La AIE a menudo organiza debates internos sobre temas en los que diferentes personas de la AIE (o del mundo más amplio de los think tanks de «Tufton Street») tienen diferentes puntos de vista, y publica los resultados. Algunos ejemplos son la guerra cultural, el confinamiento, la edad para votar, la privatización de estatuas y monumentos, el Net Zero, la ULEZ, la inmigración y la obligatoriedad social. De hecho, la mayoría de las personas que se encuentran en el
También organizamos varios eventos en los que se debatió el tema: «Por qué Gran Bretaña debe permanecer en la UE» frente a «Por qué Gran Bretaña debe abandonar la UE», «Gran Bretaña y la Unión Europea: ¿mejor fuera?» y «¿Deberían los partidarios del libre mercado apoyar la permanencia de Gran Bretaña en la UE?».
Y filmamos videos explicativos: «Cuatro razones de libre mercado para permanecer en la UE» vs «El costo económico de la membresía en la UE«.
Sería erróneo, sin embargo, describir nuestras discusiones de ese período como una simple cuestión de «Salir o Permanecer». Mucho de eso era ortogonal a eso. Los partidarios del Brexit a menudo cometieron el error de culpar a la UE por cosas que en realidad eran restricciones autoimpuestas, y los partidarios de permanecer en la UE a menudo cometieron el error de dar crédito a la UE por cosas que Gran Bretaña también podría haber hecho fuera de la UE. En abril de 2016, publicamos el libro Breaking Up Is Hard To Do, en el que analizamos más de una docena de ámbitos políticos relacionados con la UE desde los primeros principios. Fundamentalmente, no se preguntó a los autores si pensaban que el Brexit era bueno o malo. Se les preguntó cuál era la función apropiada de las instituciones internacionales, en su caso, en su respectivo ámbito de políticas, y cómo deberían estructurarse idealmente esas instituciones. Luego se les pidió que contrastaran ese ideal con lo que realmente tenemos. Algunos capítulos se prestaban a una conclusión implícita a favor de la permanencia o a favor de la salida, pero otros no.
La AIE tenía muchos enemigos en ese período, pero todavía no se nos acusaba específicamente de ser «demasiado pro-Brexit» (o, para el caso, de ser «demasiado anti-Brexit»). Si buscas «AIE» y «Brexit» conjuntamente en Twitter, y reduces el marco temporal de los resultados de tu búsqueda a 2015, 2016 y la primera mitad de 2017, encontrarás que en ese período, casi nadie mencionó la AIE y el Brexit en el mismo tuit. (O si lo hacían, era mucho más probable que hablaran de la Agencia Internacional de la Energía o de la Asociación Irlandesa de Exportadores).
Tampoco hubo mucho en los medios de comunicación. La única excepción importante fue un artículo en The Independent, publicado en febrero de 2016, que presagiaba las futuras teorías conspirativas de «Tufton Street»:
«Un análisis de las conexiones entre los think tanks y la campaña Vote Leave revela un nexo de organizaciones de centro-derecha cuyo personal, miembros de la junta directiva y, en un caso, oficinas están estrechamente vinculadas. […]
Civitas tiene oficinas en las mismas instalaciones que Business for Britain, y donde se registró originalmente Vote Leave. El edificio, situado en el número 55 de Tufton Street en Westminster, es el hogar de ocho organizaciones de centro-derechaDe hecho, la mayoría de las personas que se
Pero esta fue la excepción en ese momento. La idea de que la AIE era «un think tank pro-Brexit» no existía entonces, y no surgió hasta mucho después del referéndum.
Por qué el Brexit fue un error, desde una perspectiva libertaria
EMMANUEL COMTE
29 ENERO 2024
Muchos libertarios apoyaron el Brexit, creyendo que reduciría las capas gubernamentales y acercaría el poder al pueblo británico. Lo vieron como una oportunidad para escapar del control de la tecnocracia de Bruselas, que esperaba una mayor autonomía y libertad económica. Sin embargo, este artículo argumenta que el Brexit, en lugar de disminuir el control gubernamental, lo intensificó en el Reino Unido. Algunos libertarios apoyaron el Brexit debido a un malentendido de la naturaleza y el papel esenciales de la Unión Europea.
El argumento libertario a favor del Brexit se centraba en la idea de eliminar la interferencia excesiva percibida por parte de la UE. Además, el Brexit fue visto como una forma de secesión, que a menudo se favorece para promover una agenda libertaria. Los partidarios del Brexit imaginaban una Gran Bretaña rejuvenecida, recuperando la soberanía y experimentando menos restricciones regulatorias. Imaginaron un país liberado de Bruselas y Luxemburgo, capaz de navegar de forma independiente por su futuro, lo que podría conducir a una mayor libertad y eficiencia económica. Sin embargo, esta perspectiva no comprendió la función de la UE y las implicaciones de separarse de ella.
La crítica a la UE a menudo la retrata como un superestado que se extralimita y se apodera de la soberanía nacional. Esta perspectiva, alimentada por la retórica de los tecnócratas de la Comisión Europea y del establishment de Bruselas en general, sugiere erróneamente ambiciones de un superestado europeo, un concepto erróneo que desempeñó un papel en la decisión del Reino Unido de abandonar la UE. Esta interpretación pasa por alto la verdadera naturaleza y finalidad de la UE. A diferencia de ser un superestado emergente, la UE funciona esencialmente como un conjunto de regímenes diseñados para controlar el excesivo poder estatal. La noción de la UE como un Estado absoluto naciente es una interpretación errónea de su verdadera función: regular y equilibrar los poderes del Estado, especialmente en materia económica.
La UE tiene su origen en el principio de separación vertical de poderes. Significativamente, la UE permite la retirada de los miembros, lo que subraya su distinción de los Estados absolutos, que se caracterizan por ser indivisibles. La pertenencia a la UE implica que los Estados restrinjan mutuamente su poder arbitrario, por ejemplo, para limitar el comercio internacional o controlar el movimiento de personas. Se trata de ámbitos en los que las políticas gubernamentales suelen derivarse de una amplia intervención nacional. En una época en la que el poder del Estado es más amplio que nunca, el método principal para frenar dicho poder es a través de un equilibrio de poder entre los propios Estados.
El principal objetivo de la Unión Europea es difundir y limitar el poder, en lugar de centralizarlo. Este enfoque es evidente en los esfuerzos de la UE por reducir la excesiva intervención estatal en el comercio, el movimiento de capitales y el flujo de personas. En materia monetaria, la creación de un Banco Central Europeo (BCE) independiente tras el Tratado de Maastricht tenía como objetivo imponer restricciones a la devaluación monetaria, una estrategia común de los Estados que se extralimitan. Los mecanismos de la UE están estructurados para equilibrar y regular, en lugar de acumular poder sobre las actividades económicas.
El programa ampliado de flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés) emprendido por el BCE marca un paréntesis en la política de la UE. Sin embargo, este problema surgió principalmente de la irresponsabilidad fiscal de los gobiernos nacionales, más que de una UE demasiado ambiciosa. La QE se inició como una reacción a los desafíos económicos a nivel nacional, más bien quen como producto del expansionismo de la UE. Reconocer esta distinción es clave para comprender el papel real de la UE frente al impacto de las políticas nacionales que con frecuencia dominan la conversación.
Después del Brexit, la dirección política del Reino Unido no siguió el ideal libertario de una intervención estatal limitada. Las competencias que antes eran compartidas o controladas por las instituciones de la Unión Europea han sido reclamadas por el Reino Unido, pero no delegadas a nivel regional o local, y mucho menos a los individuos.
El Brexit, en lugar de ser un movimiento hacia una mayor libertad, fue impulsado principalmente por el deseo de proteger el estado de bienestar británico. Este objetivo entra en conflicto con los ideales libertarios, que favorecen una intervención mínima del gobierno. En el contexto de la UE, un espacio económico abierto, el mantenimiento de un sistema de bienestar universal planteaba desafíos. Por lo tanto, la retirada de la UE reflejó una preferencia por las soluciones impulsadas por el Estado, divergiendo de una visión libertaria de una Gran Bretaña desregulada con deberes estatales limitados.
Además, después de abandonar la UE, el Reino Unido continúa colaborando con ella en áreas a menudo criticadas por los libertarios. Esto incluye la participación en la financiación europea de la investigación y el control de la inmigración. Esta participación continua indica una retirada selectiva de la UE. El Reino Unido mantiene conexiones en áreas que desafían el objetivo libertario de una interferencia estatal mínima y la libre circulación.
El método de la UE para centralizar la financiación de la investigación es, desde una perspectiva libertaria, un ejemplo de excesivo control burocrático. En este sistema, la toma de decisiones sobre el financiamiento se concentra en manos de un grupo selecto de burócratas. Estas personas carecen necesariamente de la comprensión integral necesaria para distribuir eficazmente los recursos en un amplio espectro de áreas de investigación. La ausencia de un mecanismo de cálculo económico eficiente da lugar a una asignación de fondos por motivos políticos. Por lo general, esto favorece a los proyectos que simpatizan con la intervención del gobierno, mientras que descuida la investigación que cuestiona sus méritos. La decisión del Reino Unido de mantener su participación en este marco después del Brexit es indicativa de un enfoque centrado en el Estado, que se desvía del camino libertario previsto.
Al examinar los resultados del Brexit a través de una lente libertaria, hay una notable divergencia con respecto a los resultados esperados. Los libertarios esperaban una reducción de la participación del Estado, una mayor libertad económica y un movimiento hacia el poder descentralizado. Sin embargo, la realidad ha sido muy diferente, marcada por el control estatal y las políticas que contradicen los ideales libertarios. Esta situación subraya la importancia de reevaluar críticamente el punto de vista libertario sobre el Brexit y comprender sus implicaciones.
Una reevaluación del papel de la Unión Europea tras el Brexit pone de manifiesto su capacidad como agente estabilizador frente al excesivo control estatal, especialmente en materia económica. Las políticas de la UE que rigen el comercio y la movilidad humana, aunque no son perfectas, actúan para frenar los poderes solitarios de los Estados miembros individuales. A raíz del Brexit, el Reino Unido se alejó aún más del ideal libertario de una intervención gubernamental mínima en estas áreas.
La saga del Brexit ofrece ideas esenciales para el desarrollo de políticas libertarias. Ilustra los desafíos de separar la autoridad estatal de la cooperación internacional y subraya los peligros de una mayor centralización estatal en la búsqueda de la soberanía nacional. Los libertarios deberían prestar atención a estas lecciones en sus futuras propuestas políticas, haciendo hincapié en una mejor comprensión de los asuntos internacionales y en el delicado equilibrio entre el autogobierno nacional y la influencia restrictiva de organizaciones supranacionales como la UE.
En la actualidad, el debate en torno a la relación del Reino Unido con el Convenio Europeo de Derechos Humanos es cada vez más crítico. Si el Reino Unido decide retirarse, es probable que conduzca a una postura más extrema en las políticas del Estado hacia los migrantes, así como a una posible interrupción de las competencias judiciales descentralizadas dentro del Reino Unido.
En retrospectiva, el argumento libertario que apoya el Brexit parece haber sido fundamentalmente defectuoso en su comprensión de la naturaleza y las funciones de la Unión Europea. Este malentendido ha contribuido a una mayor centralización del poder dentro del Reino Unido y a políticas que contradicen los principios libertarios. Estos desarrollos ponen de relieve la necesidad de una reevaluación de los puntos de vista libertarios sobre la soberanía nacional y la cooperación económica internacional, particularmente en un contexto en el que la regulación estatal es casi ilimitada.
A medida que los libertarios reevalúan las lecciones del Brexit, la prioridad debería ser formular políticas que realmente encarnen una intervención estatal mínima y promuevan las libertades individuales. Esto requiere un análisis de la dinámica de la cooperación internacional y de los posibles efectos no deseados de retirarse de los marcos de cooperación. Un aspecto clave de la perspectiva libertaria debería implicar el reconocimiento de la importancia de la separación vertical de poder y el papel de los controles y equilibrios que los Estados pueden ejercer unos sobre otros.
El Dr. Emmanuel Comte es investigador sénior de la Fundación Helénica para la Política Europea y Exterior (ELIAMEP).
