Que valoran los pacientes.

Iniciativas como la encuesta PaRIS de la OCDE —lanzada en 2017 por mandato de los Ministros de Salud para comparar internacionalmente los resultados que más importan a los pacientes— reflejan este esfuerzo por llenar el vacío de datos estandarizados sobre resultados percibidos, en un contexto donde la mayoría de las métricas de desempeño en salud siguen centradas en insumos y productos (procesos), y no en los resultados finales relevantes para quien recibe la atención.

La encuesta PaRIS de la OCDE: qué valoran más los pacientes

La Encuesta de Indicadores Reportados por el Paciente (Patient-Reported Indicator Surveys, PaRIS) es la primera encuesta internacional que releva, de manera estandarizada y comparable entre países, los resultados y la experiencia de atención de personas de 45 años o más que viven con una o más condiciones crónicas, atendidas en el nivel de atención primaria. Impulsada por la OCDE por mandato de los Ministros de Salud desde 2017, con un desarrollo conceptual entre 2017 y 2020 y una encuesta principal realizada en 2023-2024, PaRIS relevó a más de 107.000 pacientes en cerca de 1.800 centros de atención primaria de 19 países, representando a casi 104 millones de usuarios de atención primaria. Sus primeros resultados internacionales se publicaron en el informe «Does Healthcare Deliver?» (OCDE, 2025).

Un hallazgo central de la encuesta, especialmente relevante para la gestión de clínicas y sanatorios, es que el tiempo es el recurso que los pacientes más valoran: la disponibilidad de turnos con menor espera y, sobre todo, contar con tiempo suficiente durante la consulta con el profesional de atención primaria, se asocia de manera muy marcada con la confianza en el sistema de salud. Según PaRIS, las personas que sienten que su profesional de atención primaria les dedicó el tiempo necesario tienen una probabilidad de confiar en el sistema de salud casi 90% mayor que quienes no tuvieron esa percepción, una diferencia mucho más determinante que la disponibilidad de tecnología o el confort de las instalaciones.

Qué valoran los pacientes	Hallazgo de la encuesta PaRIS
Tiempo con el profesional	Sentir que el profesional dedicó el tiempo necesario incrementa en cerca de un 90% la probabilidad de confiar en el sistema de salud.
Ser tratado como persona, no solo como enfermedad	Una proporción significativa de los pacientes con enfermedades crónicas siente que no fue considerado como una persona completa, sino solo a través de su diagnóstico.
Participación en las decisiones sobre su propio cuidado	Buena parte de los pacientes reporta no haber estado tan involucrado en las decisiones sobre su atención como hubiera deseado.
Coordinación entre profesionales	La falta de coordinación entre distintos profesionales y niveles de atención es una de las experiencias adversas más asociadas a la pérdida de confianza en el sistema.
Ausencia de eventos adversos evitables	Haber sufrido un turno no obtenido a tiempo, un diagnóstico erróneo o tardío, o problemas de comunicación entre profesionales, reduce en 1,6 veces la probabilidad de confiar en el sistema de salud.
Atención a la salud mental dentro de la atención crónica	Alrededor de un 16% de los pacientes con condiciones crónicas releva también una condición de salud mental, y su combinación se asocia a peor salud física percibida y a menor confianza en la propia capacidad de autogestión.

Cuadro (síntesis). Qué valoran más los pacientes de 45 años o más con enfermedades crónicas, según la encuesta PaRIS de la OCDE (2023-2024).

La encuesta organiza sus resultados centrales en diez indicadores —el «PaRIS10″— que combinan cinco medidas de resultado reportadas por el paciente (PROM) y cinco medidas de experiencia reportadas por el paciente (PREM), seleccionadas junto con los propios pacientes, y que abarcan la calidad percibida de la atención, la coordinación entre niveles y profesionales, el grado en que la atención se centra verdaderamente en la persona, y la confianza general en el sistema de salud. El propio informe de la OCDE encuentra una relación consistente entre una mejor experiencia reportada por el paciente y mejores resultados de salud reportados por ese mismo paciente, lo que respalda empíricamente uno de los supuestos centrales de la VBHC desarrollado en la sección 2 de este documento: que la experiencia y el resultado no son dimensiones independientes, sino que se refuerzan mutuamente.

Para la gestión de una clínica o sanatorio, PaRIS ofrece una lección concreta y de bajo costo de implementación: antes de invertir en tecnología o en infraestructura para mejorar la experiencia del paciente, conviene verificar si el equipo asistencial dispone del tiempo suficiente para sostener una consulta de calidad, si existen mecanismos reales de coordinación entre los distintos profesionales que atienden a un mismo paciente crónico, y si el paciente participa efectivamente en las decisiones sobre su propio cuidado. Estas tres condiciones —tiempo, coordinación y participación— explican, según la evidencia de PaRIS, una proporción mayor de la confianza y de los resultados percibidos por el paciente que buena parte de las inversiones tecnológicas o edilicias en las que las instituciones suelen concentrar su presupuesto.

Lo que nos dicen los datos de PaRIS

• Tradicionalmente, el desempeño de los sistemas de salud se ha medido mediante insumos, procesos y resultados. Los datos de PaRIS ponen de manifiesto un cambio crucial en la forma de evaluar los sistemas de salud: se centran en las perspectivas de los propios pacientes, sus resultados de salud y sus experiencias en la atención médica. Estos resultados y experiencias varían según el funcionamiento de los sistemas de salud, lo que revela diferencias sustanciales en el desempeño y sus factores determinantes.
• Los resultados de PaRIS muestran una relación entre una mejor experiencia de atención por parte de los pacientes y mejores resultados de salud. Esto se observa claramente en Australia, Suiza y Estados Unidos, donde las personas reportan sistemáticamente experiencias de atención positivas y mejores resultados de salud en comparación con el promedio de PaRIS de la OCDE. Patrones similares se aprecian en Canadá, República Checa, Francia y Noruega, donde las personas reportan experiencias mayoritariamente positivas con su atención, junto con resultados de salud relativamente buenos. Sin embargo, esta relación no siempre es constante.
• Aproximadamente una décima parte de las diferencias en la experiencia de atención médica se atribuyen a factores propios de cada país. En algunos indicadores, como la calidad de la atención percibida y la confianza para el autocuidado, más de una décima parte se debe a diferencias entre países. Esto podría reflejar, por ejemplo, variaciones en las políticas nacionales de salud, la disponibilidad, la accesibilidad y la calidad de los servicios de atención médica, así como otros factores propios de cada país que van más allá del sistema de salud.
• Los países que invierten más en salud tienen más probabilidades de obtener mejores resultados y experiencias para los pacientes, pero también se pueden lograr buenos resultados con niveles de gasto más bajos. El gasto sanitario per cápita se asocia con mejores resultados y experiencias en los indicadores clave analizados en este capítulo (el “PaRIS10”). Al mismo tiempo, los resultados muestran que es posible obtener buenos resultados con niveles de gasto sanitario más bajos. Por ejemplo, Bélgica, la República Checa y Suiza obtienen las puntuaciones más altas en “Calidad de la experiencia”, pero con niveles de gasto sanitario per cápita muy diferentes. En términos más generales, la República Checa y Eslovenia son dos ejemplos de países que obtienen buenos resultados en la mayoría de los indicadores del PaRIS10, a pesar de tener un gasto sanitario per cápita relativamente bajo.
• Los resultados de PaRIS ponen de manifiesto la oportunidad de mejorar el desempeño de la atención sanitaria adaptando los cuidados al género, la edad y el nivel socioeconómico de cada persona. Por ejemplo, las personas con menor nivel educativo tienden a tener peor salud y a reportar experiencias menos positivas con su atención médica. Tienen más probabilidades de sufrir peores resultados de salud y de tener una percepción menos positiva de su tratamiento en comparación con quienes tienen mayor nivel educativo. El 87 % de las personas con menor nivel educativo reportaron padecer enfermedades crónicas, frente al 78 % en el grupo con mayor nivel educativo. Las mujeres también tienen más probabilidades de reportar peores resultados y experiencias, a pesar de que suelen vivir más que los hombres.

2.1. Introducción

Este capítulo analiza los resultados clave de la Encuesta de Indicadores Reportados por los Pacientes (PaRIS) de la OCDE sobre resultados de salud y experiencias en la atención médica. Compara los resultados de los 19 países participantes para diez indicadores clave (los “PaRIS10”). El capítulo también examina algunos de los factores esenciales que pueden explicar por qué los pacientes tienen más probabilidades de obtener mejores (o peores) resultados y experiencias, incluyendo las interrelaciones entre los indicadores.

La justificación de la encuesta PaRIS se basa en el mandato de los Ministros de Salud de la OCDE de lograr que los sistemas de salud estén más centrados en las personas (OCDE, 2017[1]) . El desempeño del sistema de salud se ha medido tradicionalmente mediante insumos, procesos y productos, como el gasto en salud, el número de camas hospitalarias, el número de consultas médicas o las tasas de morbilidad y mortalidad. Los datos de PaRIS ponen de manifiesto un cambio crucial en la forma de evaluar el desempeño del sistema de salud: se centran en las perspectivas de los propios pacientes, sus resultados de salud y sus experiencias en la atención sanitaria. Estos resultados y experiencias varían según el funcionamiento de la atención primaria, incluyendo también sus interconexiones con otros niveles de atención, lo que revela diferencias sustanciales en el desempeño.

La pregunta fundamental que explora la encuesta PaRIS es la siguiente: ¿ hasta qué punto los sistemas de salud logran satisfacer las necesidades de las personas? Para responder a esta pregunta, se utilizan tanto medidas de resultados informados por los pacientes (PROMs) como medidas de experiencia informadas por los pacientes (PREMs). Las PROMs y las PREMs son medidas estandarizadas y validadas que, en conjunto, muestran cómo los pacientes perciben su salud y funcionamiento, así como la atención médica que reciben. PaRIS es una iniciativa colaborativa en la que la OCDE se ha asociado con pacientes, profesionales de la salud, responsables políticos y académicos de todo el mundo.

En cuanto al alcance del análisis , la encuesta PaRIS se centra exclusivamente en los usuarios de atención primaria. Esto permite una comprensión detallada de las experiencias y los resultados de las personas que tienen experiencia directa con los servicios de atención primaria, un área que a menudo se ha comprendido mal en muchos países hasta la fecha. Se presta especial atención a las personas con enfermedades crónicas, ya que suelen tener peores resultados de salud y constituyen una gran proporción de los usuarios de atención primaria. Otras características destacadas de la encuesta PaRIS se resumen en el recuadro 2.1 , y el capítulo 7 ofrece un análisis exhaustivo de los datos y la metodología utilizados.

Los resultados generales del PaRIS10 se presentan en la Sección  2.2 . A continuación, en la Sección  2.3 , se analizan los factores que pueden explicar por qué los pacientes experimentan una mejor atención o mejores resultados de salud. En la Sección 2.4 , se presentan hallazgos más específicos para cada uno de los diez indicadores  .

Cabe señalar que este capítulo tiene como objetivo ofrecer una visión general de los resultados de la encuesta, en lugar de un análisis exhaustivo de sus implicaciones políticas. Dicho análisis se aborda en los capítulos siguientes (del 3 al 6), los cuales, para áreas específicas de interés político, combinan análisis más detallados con hallazgos de la literatura especializada para explorar las implicaciones políticas de los resultados de la encuesta.

Recuadro 2.1. Características principales de la encuesta PaRIS

Países participantes

• Diecinueve países, de los cuales 17 eran miembros de la OCDE: Australia, Bélgica, Canadá, República Checa, Francia, Grecia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Eslovenia, España, Suiza, Estados Unidos y Gales (Reino Unido). Rumania y Arabia Saudita también participaron.

Marco de muestreo

• Todos los usuarios de atención primaria mayores de 45 años, en todos los centros de atención primaria de cada país participante. Los pacientes se vinculan a los centros de atención primaria mediante un muestreo anidado, de modo que los resultados y las experiencias de los pacientes puedan relacionarse con las características de dichos centros.
• Se eligió este rango de edad debido al especial interés en las personas que viven con enfermedades crónicas. Estas personas suelen tener peores resultados de salud y constituyen una gran proporción de los usuarios de atención primaria.
• Se incluyeron todas las personas mayores de 45 años que habían tenido al menos un contacto con su centro de atención primaria en los seis meses anteriores al momento de la toma de muestras.

Principios comunes para el análisis de datos

• Estandarización por edad y sexo. Salvo que se indique explícitamente lo contrario, todos los resultados de este informe están estandarizados por edad y sexo para ajustarlos a los diferentes perfiles demográficos de cada país. Esto ayuda a maximizar la comparabilidad de los resultados entre países.
• Enfoque para el ajuste de la mezcla de casos. Los resultados se estratifican entre pacientes con y sin afecciones crónicas. Se realizó un análisis de sensibilidad para comparar las estimaciones básicas ajustadas por edad y sexo de cada país con un ajuste más detallado de la mezcla de casos en PROMs y PREMs (véase la Tabla 2.A.1 del Anexo ). Este análisis mostró que no hubo diferencias significativas en la mayoría de los resultados, lo que resalta la solidez del ajuste básico de la mezcla de casos por edad y sexo en el informe. Este enfoque se elige para lograr un equilibrio entre reconocer la importancia de la mezcla de casos y evitar el sobreajuste que podría enmascarar las diferencias de desempeño entre países que son susceptibles de modificación mediante políticas.
• Intervalos comparativos. Los intervalos comparativos que no se superponen pueden interpretarse como diferencias estadísticamente significativas al nivel de significancia del 5 %. Por ejemplo, permiten comparar estadísticamente el resultado agregado de un país con el promedio PaRIS de la OCDE (que es un promedio no ponderado de los 17 miembros participantes de la OCDE).
• Componentes de la varianza. Como reflejo del diseño multinivel de la encuesta PaRIS, se analiza hasta qué punto la variación en los resultados puede atribuirse a tres niveles: país, centro de atención primaria y nivel del paciente.

Algunas estadísticas descriptivas resumidas

• Los resultados abarcan a 107 011 usuarios de atención primaria (de 45 años o más) y 1816 centros de atención primaria en 19 países.
• El 82% de los encuestados declaró tener al menos una enfermedad crónica, y el 52% tenía varias enfermedades crónicas (dos o más).
• El 18% de los encuestados tenía 75 años o más. Poco más de la mitad de la muestra (56%) eran mujeres.
• El 33% de los encuestados tenía un nivel educativo bajo (educación secundaria básica o inferior), mientras que el 43% tenía un nivel educativo alto (licenciatura universitaria o superior).

Implementación adaptada de la encuesta para reflejar las circunstancias nacionales.

• PaRIS implementa medidas estandarizadas reportadas por los pacientes en diferentes sistemas de salud, equilibrando la uniformidad estricta con la flexibilidad. Cada país aporta estructuras y contextos de salud únicos y diferentes capacidades para llevar a cabo una encuesta de pacientes compleja y a gran escala. Por lo tanto, la Secretaría y un consorcio internacional de organizaciones que apoyan los aspectos metodológicos del desarrollo e implementación de la encuesta (el consorcio PaRIS-SUR) trabajaron en colaboración con expertos nacionales responsables de la implementación en sus respectivos países (es decir, los gerentes nacionales de proyectos) caso por caso para determinar la mejor manera de implementar las directrices, asegurando una recopilación de datos óptima adaptada a las circunstancias específicas de cada país (De Boer et al., 2022[2]) .
• Para mejorar la comparabilidad, el análisis emplea un mecanismo de estandarización para validar las muestras de pacientes y asegurar que la población de pacientes elegibles esté adecuadamente representada por edad y sexo. La solidez de los datos también se evaluó exhaustivamente, por ejemplo, mediante análisis de sensibilidad con correctores adicionales para la mezcla de casos. Persisten algunas diferencias en las muestras entre países debido a variaciones en los sistemas de salud; estas se destacan cuando corresponde y se explican con mayor detalle en el Capítulo 7 (Métodos). Con el tiempo, la OCDE mantiene su compromiso de perfeccionar y armonizar las metodologías para fortalecer aún más la comparabilidad.

Comparabilidad

• La muestra PaRIS ha sido validada para que sea lo más representativa posible de la población de pacientes elegibles. Esto se detalla en el Capítulo 7.
• En Bélgica, la tasa de respuesta relativamente baja (<5%) podría afectar la representatividad de la muestra de pacientes. Suiza incluyó a los pacientes en la muestra mediante un muestreo consecutivo, incluyéndolos a medida que contactaban con el centro de salud hasta alcanzar el tamaño de muestra requerido. Este método implicaba que los pacientes que acudían con mayor frecuencia a su centro de atención primaria tenían una mayor probabilidad de ser incluidos en la muestra. Para evaluar si esto resultaba en una población con un estado de salud mucho más delicado, se realizó un análisis de sensibilidad con las enfermedades crónicas como variables de la mezcla de casos, el cual no reveló diferencias significativas.
• Canadá no cuenta con un registro nacional de centros de atención primaria en ejercicio y, por lo tanto, se seleccionó una muestra de conveniencia de centros.
• En Italia y Estados Unidos, los criterios de elegibilidad para la participación de los pacientes difirieron de las directrices. En Italia, la muestra abarcó únicamente tres regiones. El muestreo se limitó a pacientes derivados a especialistas médicos en un entorno de atención ambulatoria en Toscana, Véneto y la Azienda Unità Sanitaria Locale de Bolonia (región de Emilia-Romaña). En Estados Unidos, la muestra es representativa a nivel nacional para personas de 65 años o más, pero faltan datos sobre personas de entre 45 y 65 años. Debido a estas desviaciones en los criterios de elegibilidad, los resultados de Italia y Estados Unidos se han separado del resto de la muestra y deben interpretarse con precaución.
• Consulte el Anexo 2.A para obtener paneles de control complementarios sobre la muestra completa, las personas sin enfermedades crónicas y las personas de 65 años o más con enfermedades crónicas.

2.2. El panel de control PaRIS10: ¿cómo se comparan los países en función de los indicadores clave?

El panel de control PaRIS10 que se presenta en esta sección resume las comparaciones entre los países que conforman el PaRIS10, en lo que respecta a pacientes con enfermedades crónicas. La selección de los indicadores del PaRIS10 se realizó mediante una estrecha consulta con representantes de pacientes, profesionales de atención primaria y académicos.

Cinco indicadores de resultados se centran en métricas esenciales de salud. Los tres primeros abarcan los ámbitos físico, mental y social de la salud; los dos siguientes son medidas más transversales del bienestar y la salud en general:

• Salud física : capacidad para realizar actividades físicas cotidianas, grado de dolor y fatiga.
• Salud mental : percepción de la calidad de vida, estado de ánimo y capacidad de pensamiento, satisfacción con las actividades y relaciones sociales, malestar emocional.
• Funcionamiento social : grado en que una persona puede llevar a cabo sus actividades y roles sociales habituales.
• Bienestar : grado en que una persona se siente positiva en cuanto a su estado de ánimo, vitalidad y satisfacción.
• Salud general : medida global de la salud general.

Cinco indicadores de experiencia reflejan aspectos clave de la interacción de los pacientes con los servicios de salud. Los tres primeros abarcan diferentes aspectos de la atención sanitaria centrada en la persona; los dos siguientes se refieren a percepciones más amplias sobre la calidad de la atención médica y el grado de confianza en el sistema de salud.

• Confianza para la autogestión : grado de confianza para gestionar la propia salud y bienestar.
• Coordinación de la atención por parte de la persona : grado en que una persona experimenta un recorrido fluido y continuo a través de diferentes prácticas y entornos de atención médica.
• Atención centrada en la persona : grado en que las necesidades de salud de una persona se gestionan de forma integral, garantizando que sus preferencias y necesidades sean fundamentales en la atención recibida.
• Calidad percibida : medida general de cómo una persona valora la atención que ha recibido en los últimos 12 meses.
• Confianza en los sistemas de salud : grado de confianza que una persona deposita en el sistema de salud en general.

Los diez indicadores se basan en instrumentos o directrices reconocidos internacionalmente, en particular PROMIS, el Sistema de Información para la Medición de Resultados Reportados por el Paciente (PROMIS, 2017[3]) , el Índice de Bienestar WHO-5 (Heun et al., 2001[4]) , la Encuesta Internacional de Políticas de Salud del Commonwealth Fund (The Commonwealth Fund, 2017[5]) , las directrices de la OCDE sobre la medición de la confianza (OCDE, 2017[6]) y P3CEQ, el cuestionario de Experiencia de Atención Coordinada Centrada en la Persona (Lloyd et al., 2019[7]) . Todos los indicadores están diseñados para ser aplicables a la población general y a las personas con afecciones de salud específicas.

La Tabla 2.1 proporciona las especificaciones de cada uno de los diez indicadores, incluyendo la interpretación de los valores y su uso en este informe principal. La Tabla 2.2 presenta los resultados de estos indicadores a nivel nacional en los 19 países participantes. Los capítulos posteriores exploran indicadores específicos con mayor detalle, incluyendo los subcomponentes de algunos de ellos. En Italia, los criterios de elegibilidad para la participación de los pacientes diferían de las directrices, y la muestra solo abarcaba tres regiones. Asimismo, en Estados Unidos, los criterios de elegibilidad implementados para los pacientes (mayores de 65 años) diferían significativamente de las directrices. Debido a estas discrepancias en los criterios de elegibilidad, los resultados de estos países se muestran por separado.

Tabla 2.1. Los indicadores PaRIS10

Medidas de experiencia reportadas por el paciente (PREMs)
Confianza para autogestionarse	Respuesta a la pregunta: «¿Qué tan seguro está de que puede manejar su propia salud y bienestar?», las opciones de respuesta van desde nada seguro (0) hasta muy seguro (3).Porcentaje de pacientes que se sienten seguros o muy seguros (en comparación con los que se sienten algo seguros o no se sienten seguros en absoluto).Instrumento de datos: Elemento P3CEQ.
Coordinación experimentada	Respuesta a cinco preguntas que miden la coordinación de la atención (atención integral, persona de contacto designada, plan de atención general, apoyo para la autogestión, información para la autogestión). Escala de opciones de respuesta de 0 a 3.Puntuación media de los pacientes (en una escala de 0 a 15).Porcentaje de pacientes que reportan una experiencia positiva (puntuación del 50% o más en 5 preguntas, es decir, puntuación en la escala >=7,5), que se muestra en la Tabla 2.2 .Instrumento de recopilación de datos: Componente de coordinación de la atención P3CEQ; los datos están disponibles únicamente para personas con afecciones crónicas.
Atención centrada en la persona	Respuesta a ocho preguntas que miden si la atención está centrada en la persona (se discutió lo que es importante, se involucró en las decisiones, se consideró a la persona en su totalidad, no fue necesario repetir la información, la atención fue coordinada, se brindó apoyo para la autogestión, información para la autogestión y confianza para la autogestión). Escala de opciones de respuesta de 0 a 3.Puntuación media de los pacientes (en una escala de 0 a 24).Porcentaje de pacientes que reportan una experiencia positiva (puntuación del 50% o más en 8 preguntas, es decir, puntuación en la escala >=12), que se muestra en la Tabla 2.2 .Instrumento de recopilación de datos: Componente de atención centrada en la persona del P3CEQ; los datos solo están disponibles para personas con afecciones crónicas.
Calidad experimentada	Respuesta a la pregunta: “Teniendo en cuenta todos los aspectos relacionados con la atención que ha recibido, en general, ¿cómo califica la atención médica que ha recibido en los últimos 12 meses en su centro de atención primaria?”, las opciones de respuesta van desde mala (1) hasta excelente (5).Porcentaje de pacientes que respondieron bien, muy bien o excelente (en comparación con regular, malo y no estoy seguro).Instrumento de recopilación de datos: Adaptado de la Encuesta Internacional de Políticas de Salud del Commonwealth Fund.
Confianza en el sistema de salud	Respuesta a la pregunta: «¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que se puede confiar en el sistema de salud?», las opciones de respuesta van desde totalmente en desacuerdo (1) hasta totalmente de acuerdo (5).Porcentaje de pacientes que están de acuerdo o muy de acuerdo (en comparación con los que no están ni de acuerdo ni en desacuerdo, están en desacuerdo o muy en desacuerdo).Instrumento de recopilación de datos: Basado en las Directrices de la OCDE sobre la medición de la confianza y similar a las preguntas de determinadas encuestas nacionales.

Nota: En este capítulo se analiza la proporción (%) de pacientes que dieron una respuesta positiva (resultado o experiencia) para los diez indicadores. Los umbrales para definir una respuesta positiva se eligieron en función de su facilidad de interpretación o de la evidencia disponible en la literatura (por ejemplo, el umbral de bienestar mental deficiente utilizado en el Índice de Bienestar WHO-5). Para los cinco indicadores basados ​​en una medida compuesta, también se analiza la puntuación media de los pacientes. En todos los casos, una puntuación más alta indica mejores resultados.

Fuente: Cuestionario de pacientes PaRIS de la OCDE.

Del panel de control de PaRIS10 se pueden extraer las siguientes conclusiones clave:

• En cuanto a los resultados para los pacientes , Suiza, Estados Unidos y Canadá obtuvieron puntuaciones superiores a la media del índice PaRIS de la OCDE en las cinco medidas de resultados informadas por los pacientes (PROMs), mientras que Italia, Portugal, Rumania, España y Gales obtuvieron puntuaciones cercanas o inferiores a la media del índice PaRIS de la OCDE en cada una de estas medidas de resultados.
• Si bien la mayoría de los usuarios de atención primaria mayores de 45 años tienen una opinión positiva sobre su salud, un número considerable se muestra menos optimista. En promedio, alrededor de 3 de cada 10 personas consideran que su salud física y general es regular o mala, y una proporción similar presenta un bienestar mental deficiente (según el indicador de bienestar). Las personas tienden a tener una opinión más positiva sobre su salud mental y su funcionamiento social (el 83 % y el 84 % de las personas, respectivamente, se mostraron positivas, en promedio).
• En lo que respecta a las experiencias de los pacientes , Australia, Bélgica, Suiza y Estados Unidos obtuvieron puntuaciones sistemáticamente superiores a la media del índice PaRIS de la OCDE, mientras que Grecia, Islandia y Gales obtuvieron puntuaciones cercanas o inferiores a esta media en los cinco indicadores PREM.
• La mayoría de los usuarios de atención primaria —aproximadamente 9 de cada 10 personas— tienen una experiencia general positiva con la atención recibida (indicador de calidad percibida) y consideran que su atención sanitaria está centrada en la persona. Sin embargo, alrededor de 4 de cada 10 personas no se sienten seguras para gestionar su propia salud y bienestar, no experimentaron una buena coordinación de la atención y no confían en el sistema sanitario en general.
• Mejorar la experiencia del paciente es un objetivo fundamental en sí mismo. Sin embargo, los resultados de PaRIS también muestran que las experiencias positivas del paciente están significativamente asociadas, a nivel individual, con mejores resultados de salud percibidos por el paciente , aunque las correlaciones no siempre son muy altas. En general, los países con mejores experiencias del paciente parecen tener mayor probabilidad de obtener puntuaciones más altas en los resultados de salud. En otras palabras, la evaluación que hacen las personas de la calidad de la atención y la confianza en el sistema sanitario está estrechamente relacionada con su bienestar. Esta asociación es evidente en Suiza y Estados Unidos, donde las personas reportan con mayor frecuencia experiencias de atención positivas y mejores resultados de salud en comparación con el promedio de PaRIS de la OCDE. Patrones similares se observan en Australia, Canadá, República Checa, Francia y Noruega, donde las personas reportan mayoritariamente experiencias positivas con su atención, junto con resultados de salud relativamente buenos.
• Sin embargo, la relación entre los indicadores no siempre es consistente. En España, por ejemplo, aunque la población reporta experiencias de atención mayoritariamente positivas, aún hay margen de mejora en los resultados de salud reportados por los pacientes en comparación con el promedio del programa PaRIS de la OCDE. En Rumania, las puntuaciones promedio de atención centrada en la persona y coordinación de la atención percibida fueron altas, pero las medidas de resultados reportados por los pacientes fueron comparativamente bajas. Estos hallazgos pueden orientar a los responsables políticos sobre el área de desempeño que más necesita mejorar en su país.

El análisis de sensibilidad mediante el ajuste de la mezcla de casos del PaRIS10 produjo resultados consistentes y similares (véase el Anexo 2.A para más detalles).

Partiendo de estas conclusiones generales, la siguiente sección describe con más detalle los resultados de la encuesta para explorar los factores que pueden explicar por qué algunos países tienen mejores resultados y experiencias según lo reportado por los pacientes, al tiempo que examina la importancia de los factores relacionados con la práctica clínica y el nivel del paciente.

2.3. Factores asociados con mejores resultados de salud y experiencias de atención reportadas por los pacientes.

2.3.1. Los pacientes que reciben una mejor atención también tienen más probabilidades de reportar mejores resultados de salud.

El panel de control PaRIS10 mostró una asociación positiva general entre las experiencias y los resultados de los pacientes a nivel nacional. Un análisis más detallado de los datos confirma que los pacientes que reciben una mejor atención médica tienen más probabilidades de reportar mejores resultados de salud, especialmente en términos de salud física, salud mental y bienestar. Por ejemplo, la Figura 2.1 muestra que las personas que consideraron que la atención era altamente centrada en la persona (cuartil superior, con una puntuación igual o superior a 20 sobre 24) tuvieron mejores resultados de salud que las personas que consideraron que la atención era menos centrada en la persona (cuartil inferior, con una puntuación inferior a 13 sobre 24). Un análisis más profundo de estos indicadores revela que involucrar a los pacientes en las decisiones sobre su atención es crucial para aumentar la confianza en su capacidad para gestionar su propia salud (véase el Capítulo 4). Cuando esto sucede, los pacientes también reportan mejores resultados de salud.

En términos más generales, los pacientes que informan favorablemente sobre un indicador tienen más probabilidades de informar favorablemente sobre otros PROMs y PREMs ( Figura 2.2 ). Esto indica una correlación positiva y estadísticamente significativa entre los 10 indicadores, aunque las correlaciones entre los resultados y las experiencias de atención rara vez fueron elevadas.

La asociación entre la coordinación experimentada y la atención centrada en la persona es la más alta, lo que refleja la superposición natural entre estos indicadores. Las asociaciones entre el bienestar y la salud mental y física también son elevadas. Si bien todas las correlaciones son estadísticamente significativas, no todas las asociaciones son fuertes. Estos resultados sugieren que, aunque los indicadores PaRIS10 están relacionados entre sí, cada uno mide aspectos distintos de los resultados de salud y las experiencias de atención.

2.3.2. Más de una décima parte de las diferencias en la forma en que las personas experimentan la atención médica pueden atribuirse a factores a nivel de país.

El panel de control de PaRIS10 mostró que tanto los PROM como los PREM difieren considerablemente entre países. La figura 2.3 muestra qué proporción de la variación en los resultados de los 10 indicadores puede atribuirse a diferencias entre países, entre centros de atención primaria y entre pacientes (según la correlación intraclase: véase el capítulo 7 para una explicación de esta medida en el contexto de PaRIS).

Si bien las características del paciente (como la edad, el sexo y el nivel socioeconómico) explican la mayor parte de la variación en los resultados, las características del país siguen explicando una gran parte de la variación en los resultados de los cinco PREM y algunos de los PROM. Estos resultados reflejan la importancia de las diferencias entre países en la disponibilidad, accesibilidad y calidad de los servicios de salud, pero también factores que van más allá del sistema de salud. Por ejemplo, el impacto del país en cómo las personas califican la calidad general de la atención es más del doble que el impacto de las prácticas de atención primaria (15 % en comparación con el 7 % de la variación en el indicador de calidad experimentada). Los factores del país también explican una gran parte (16 %) de la variación en los resultados del indicador de confianza para el autocuidado y, en promedio, más de una décima parte de las diferencias entre los cinco PREM. Los factores del país también fueron notables para los PROM sobre salud general (12 %), salud mental (8 %) y funcionamiento social (6 %).

Para los diez indicadores, los factores a nivel de país fueron más importantes que los factores a nivel de consultorio. Esto implica que el país donde reside un paciente influye más en su valoración de la calidad de la atención que el consultorio al que acude dentro de ese país. Aun así, los resultados muestran diferencias relativamente grandes a nivel de consultorio para el indicador de calidad percibida (7%). Sin embargo, los resultados sugieren que los cambios en las políticas a nivel nacional tienen más probabilidades de generar mejoras significativas en las experiencias y los resultados de los pacientes que los esfuerzos dirigidos a los consultorios de atención primaria individuales. Las siguientes páginas exploran con mayor detalle el impacto de algunos factores específicos a nivel de país, consultorio y paciente.

2.3.3. Los países que gastan más en salud tienen más probabilidades de obtener mejores resultados y experiencias para los pacientes, pero también se pueden lograr buenos resultados con niveles de gasto más bajos.

La comparación de los datos de los indicadores PaRIS10 con el gasto en salud proporciona información adicional. Estos resultados muestran que los países que gastan más en salud per cápita tienden a tener mejores resultados y experiencias reportadas por los pacientes en promedio. Por ejemplo, la Figura 2.4 , Panel A, muestra una correlación positiva entre el gasto en salud per cápita (ajustado por poder adquisitivo) y puntuaciones más altas en el indicador de Bienestar. La Figura 2.4 , Panel B, muestra un patrón similar para el indicador de Calidad Experimentada, donde la mayoría de los países que gastaron más (menos) que el promedio de PaRIS de la OCDE obtuvieron puntuaciones más altas (más bajas) para este PREM. Las correlaciones entre los indicadores PaRIS10 y los recursos del sistema de salud, como el número de enfermeras o médicos, muestran resultados en general consistentes.

Al mismo tiempo, los resultados demuestran que se pueden lograr buenos resultados incluso con niveles más bajos de gasto en salud. Por ejemplo, la República Checa, Bélgica y Suiza obtienen las puntuaciones más altas en Calidad de la atención percibida, a pesar de tener niveles de gasto en salud per cápita significativamente diferentes. De manera similar, Islandia y Eslovenia registran puntuaciones de bienestar superiores al promedio del PaRIS de la OCDE, con un gasto per cápita relativamente bajo.

Cabe destacar que la República Checa y Eslovenia obtienen buenos resultados en la mayoría de los indicadores de PaRIS10 a pesar de su gasto sanitario relativamente bajo. Los capítulos posteriores analizan las políticas y estrategias que contribuyen a estos excelentes resultados, demostrando que no siempre es necesario un aumento sustancial del gasto sanitario para lograr un alto rendimiento.

Los análisis de regresión multivariante que incluyen el PIB per cápita y controlan las características principales de los pacientes confirman la correlación positiva con el gasto en salud. Sin embargo, la correlación entre el gasto en salud per cápita de los países y los indicadores PaRIS10 suele ser moderada (menos de 0,5, excepto para la salud física), especialmente para los PREM ( Figura 2.5 ). Es decir, si bien el gasto en salud se asocia con mejores puntuaciones en los indicadores PaRIS10, no garantiza mejores resultados ni experiencias para los pacientes, y es posible obtener resultados comparativamente buenos con niveles más bajos de gasto en salud.

2.3.4. Los países con mayor esperanza de vida no presentan resultados consistentemente mejores según lo informado por los pacientes.

A diferencia del gasto en salud, no existe una relación clara entre la esperanza de vida y los indicadores PaRIS10. Esto refleja que, si bien las personas viven más tiempo, no siempre gozan de buena salud. La Figura 2.6 muestra, por ejemplo, que varios países conocidos por su alta esperanza de vida también reportan niveles relativamente bajos de salud física y mental, según lo informado por los pacientes. En términos generales, estas cifras no muestran una correlación clara entre la esperanza de vida a los 45 años y la salud física o mental. De hecho, un análisis posterior reveló que todas las correlaciones entre la esperanza de vida (a diferentes edades) y los resultados reportados por los pacientes eran débiles, y ninguna de ellas fue estadísticamente significativa.

Estos resultados demuestran que la mera supervivencia es una métrica poco precisa para evaluar los resultados de salud. Esto coincide con investigaciones que han constatado que las tasas de supervivencia o mortalidad carecen de la precisión necesaria para informar a los responsables políticos sobre la eficacia de la atención sanitaria para las personas (Slawomirski, van den Berg y Karmakar-Hore, 2018[8]; Abahussin et al., 2019[9]) , y explica por qué las estadísticas oficiales también utilizan datos de morbilidad y mortalidad.

2.3.5. Las características del centro de práctica pueden tener un impacto en las experiencias de los pacientes.

Una de las características clave del diseño de PaRIS es el potencial para vincular las experiencias de los pacientes con las características de la práctica de atención primaria. Los análisis de regresión exploratorios mostraron cómo algunas características de la práctica se asocian con una o más de las cinco medidas de experiencia reportadas por los pacientes en este capítulo ( Tabla 2.3 ). Entre estas características de la práctica, las siguientes fueron estadísticamente significativas:

• Pacientes cuyos centros de atención primaria programaron consultas de más de 15 minutos. Esto es particularmente importante para pacientes con dos o más afecciones crónicas, para quienes disponer de suficiente tiempo programado con el profesional sanitario es fundamental para abordar múltiples problemas de salud y atención (véase el Capítulo 3 para un análisis más detallado).
• Disponibilidad de consultas a distancia (incluye teléfono, video y otras opciones). Este aspecto se analiza con mayor detalle en el Capítulo 4, donde se demuestra que las videoconsultas u otras opciones a distancia se asocian significativamente con una atención más centrada en la persona que las consultas exclusivamente telefónicas.
• Percepción sobre el grado de preparación del centro para coordinar la atención con otros servicios de salud y asistencia social para pacientes con una o varias afecciones crónicas, según lo informado por los centros de atención primaria.

Estas características significativas se basan en el análisis de la muestra completa. Estos resultados no siempre se observan en los análisis a nivel de país debido a la limitada variación de ciertas características de las prácticas dentro de algunos países.

Tabla 2.3. Características del nivel de práctica con un impacto significativo en el análisis de regresión.

Copiar enlace a la Tabla 2.3. Características a nivel de práctica con un impacto significativo en el análisis de regresión.expandir

	Hora programada para la consulta(más de 15 minutos)	Disponibilidad de consulta remota	Consultorio bien preparado para coordinar la atención
Medidas de experiencia reportadas por el paciente (PREMs)
Confianza para autogestionarse (% con experiencia favorable)
Coordinación experimentada (puntuación en la escala de 0 a 15)	+	+	+
Atención centrada en la persona (puntuación en la escala de 0 a 24)	+
Calidad experimentada (% de personas con experiencia favorable)		+
Confianza en los sistemas sanitarios (% de personas con experiencia favorable)			+

Nota: El signo + indica coeficientes positivos y significativos en el análisis de regresión multinivel, controlado por edad, género, educación, número de enfermedades crónicas, gasto sanitario per cápita y PIB per cápita.

Fuente: Explorador de datos de la OCDE y base de datos PaRIS 2024 de la OCDE.

2.3.6. Adaptar la atención al género, la edad y la situación socioeconómica de la persona.

A pesar del impacto que los factores a nivel nacional pueden tener en los resultados y experiencias de los pacientes, son las características individuales de cada paciente las que explican la mayor parte de la variación en los resultados. Estos resultados resaltan la importancia de adaptar la atención médica al género, la edad y el estatus socioeconómico de cada persona ( Tabla 2.4 ). Quizás el resultado más llamativo sea la paradoja de género y salud: las mujeres tienden a vivir más que los hombres, pero reportan consistentemente peores resultados de salud. Las mujeres también reportan peores experiencias de atención médica que los hombres, excepto en el indicador de confianza en el autocuidado, donde los valores son casi idénticos. El Capítulo 5 describe con más detalle las disparidades de género y de otro tipo, y cómo podrían reducirse.

Existen desigualdades aún mayores entre los grupos socioeconómicos. Parte de esto puede explicarse por el hecho de que las personas con menor nivel educativo tienen más probabilidades de padecer enfermedades crónicas: el 87 % de los usuarios de atención primaria mayores de 45 años, en comparación con el 78 % de los del grupo con mayor nivel educativo. Aun así, los datos de PaRIS muestran que, incluso después de ajustar por el número de enfermedades crónicas, los grupos socialmente desfavorecidos tienen peores resultados (que se analizan con más detalle en el Capítulo 5). Las personas con menor nivel educativo también suelen reportar peores experiencias en la atención médica, excepto en lo que respecta al indicador de Coordinación experimentada.

Las diferencias por edad son menos evidentes. En cuanto a los resultados de los pacientes, si bien las personas de 75 años o más tienen menos probabilidades que las de 45 a 54 años de reportar un desempeño social y una salud general favorables, tienen más probabilidades de tener una visión positiva de su bienestar y reportar una buena salud mental. Las personas mayores también tienen más probabilidades de reportar experiencias positivas en el sistema de salud, excepto en lo que respecta a la confianza en su autocuidado.

Tabla 2.4. Los indicadores PaRIS10: diferencias por género, edad y nivel educativo.

Copiar enlace a la Tabla 2.4. Los indicadores PaRIS10: diferencias por género, edad y nivel educativo.expandir

Funcionamiento social (% de personas con resultado favorable)	84%	86%	8 6 %	79%	79%	89%
Bienestar (puntuación en escala de 0 a 100)	59.9	64.2	58.5	61.7	58.5	64.6
Salud general (% de personas con resultado favorable)	69%	72%	7 6 %	60%	60%	78%
Medidas de experiencia reportadas por el paciente (PREMs)
Confianza para autogestionarse (% con experiencia favorable)	61%	61%	61%	57%	56%	65%
Coordinación experimentada (puntuación en la escala de 0 a 15)	8.0	8.5	7.6	8.6	8.3	8.1
Atención centrada en la persona (puntuación en la escala de 0 a 24)	16.4	16.9	16.0	16.9	16.3	16.8
Calidad experimentada (% de personas con experiencia favorable)	86%	88%	83%	89%	86%	88%
Confianza en los sistemas sanitarios (% de personas con experiencia favorable)	58%	68%	59%	66%	59%	67%
Porcentaje de encuestados con una o más afecciones crónicas.	81%	83%	71%	92%	87%	78%

Nota: Valores para la muestra completa, promedio de OECD PaRIS, incluyendo personas sin enfermedades crónicas (excepto para los indicadores de coordinación experimentada y atención centrada en la persona, para los cuales no hay datos disponibles). Las celdas azules indican valores más altos con significación estadística (p<0,05). Consulte la Tabla 2.1 para ver las definiciones de las escalas y los puntos de corte utilizados para cada indicador.

Fuente: Base de datos PaRIS 2024 de la OCDE.

2.3.7. Las personas que viven con enfermedades crónicas tienen más probabilidades de tener peores resultados, pero tienen experiencias de atención médica similares.

Los resultados también muestran el impacto de vivir con enfermedades crónicas en los resultados de los pacientes. Del total de usuarios de atención primaria que participaron en PaRIS, el 82 % vive con enfermedades crónicas. Además, el 52 % de los pacientes presenta múltiples enfermedades crónicas (dos o más). El manejo de estas afecciones es mucho más complejo y requiere más recursos que el tratamiento de una sola enfermedad, lo que ejerce presión sobre los sistemas de salud y los profesionales sanitarios para brindar una atención coordinada y de alta calidad.

Las personas que viven con enfermedades crónicas generalmente reportan peores resultados que quienes no las padecen, como se observa en los cinco indicadores de resultados reportados por los pacientes (PROMs) en todos los países participantes. De manera similar, en los tres indicadores de resultados reportados por los pacientes (PREMs) que miden las experiencias de atención primaria, las personas con enfermedades crónicas tienen, en promedio, menos probabilidades de reportar experiencias positivas en comparación con quienes no las padecen.

Sin embargo, las diferencias entre estos grupos suelen ser mínimas, sobre todo en aspectos como la calidad percibida y la confianza en el sistema sanitario. En algunos casos, las personas con enfermedades crónicas reportan experiencias ligeramente más positivas; por ejemplo, en cinco países participantes, tienden a confiar más en su sistema sanitario.

Los capítulos 3 y 4 profundizan en estos hallazgos, destacando cómo una atención primaria bien diseñada puede mejorar tanto los resultados como las experiencias. Por ejemplo, un análisis más detallado de los datos de PaRIS muestra que las personas con múltiples enfermedades crónicas reportan una mejor coordinación de la atención cuando se someten a una revisión de medicamentos, donde comentan todos sus medicamentos con un profesional de la salud.

Las figuras 2.7 y 2.8 destacan algunos hallazgos clave, y en la sección 2.3 se presentan resultados más detallados, indicador por indicador, que comparan a las personas con y sin enfermedades crónicas  . Los paneles complementarios del Anexo ofrecen un desglose completo de los resultados por país para las personas sin enfermedades crónicas, así como para todos los usuarios de atención primaria.

2.4. Análisis descriptivo indicador por indicador

Copiar enlace a 2.4. Análisis descriptivo indicador por indicador

2.4.1. Salud física

Este indicador mide la salud física a partir de las respuestas de una persona a cuatro preguntas sobre función física, dolor y fatiga, utilizando la Escala Global PROMIS. Los gráficos muestran la puntuación de la escala para una persona promedio con características específicas. Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria. Esta puntuación es una métrica T, donde 42 es el punto de corte para considerar una salud física «buena» o mejor (en comparación con una salud «regular» o peor).

En casi todos los países, una persona promedio con enfermedades crónicas percibió su salud física por encima del umbral de 42 (buena-regular) ( Figura 2.9 ). Estas puntuaciones promedio fueron más altas en Estados Unidos, Suiza, Canadá, Australia, los Países Bajos y Noruega, donde los valores fueron significativamente superiores al promedio de la encuesta PaRIS de la OCDE. Sin embargo, la puntuación promedio en todos los países estuvo por debajo del umbral de 50 (muy buena-buena), lo que probablemente refleja que la encuesta PaRIS solo incluye a personas que utilizan atención primaria y a un grupo de población de mayor edad, en comparación con la población general.

A pesar de que la persona promedio con enfermedades crónicas suele gozar de buena salud física, en promedio, 3 de cada 10 personas con enfermedades crónicas calificaron su salud física desfavorablemente (por debajo del umbral de 42, considerado bueno-regular) en los países de la OCDE. Esta cifra asciende a 4 de cada 10 personas en Portugal, España y Gales, y a casi 5 de cada 10 en Rumanía. Consulte el panel de control de PaRIS10 ( Tabla 2.2 ) para obtener más detalles.

En cambio, para la persona promedio sin enfermedades crónicas, su puntuación de salud física superó el umbral de muy buena a buena en 13 de los 19 países. En todos los países, la puntuación promedio en la escala para las personas con enfermedades crónicas fue significativamente menor que para aquellas sin enfermedades crónicas (p<0,05).

Las personas con un bajo nivel educativo reportaron una salud física mucho peor, lo que refleja en parte la mayor prevalencia de enfermedades crónicas en este grupo. Las mujeres también presentaban peor salud física que los hombres. Las personas de entre 45 y 54 años reportaron una mejor salud física que las mayores de 75 años (véase la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado).

Dentro de cada país, generalmente hay poca variación en la salud física de los pacientes entre los centros de atención primaria, en comparación con otros indicadores de PaRIS10 ( Figura 2.3 ). Sin embargo, las diferencias en los resultados de salud física entre los centros de atención primaria ascendieron a unos 10 puntos (equivalente a una desviación estándar) en Australia, Bélgica, República Checa, Noruega, Arabia Saudita y Gales ( Figura 2.10 ).

2.4.2. Salud mental

Este indicador mide la salud mental a partir de las respuestas de una persona a cuatro preguntas sobre calidad de vida, malestar emocional y salud social, utilizando la Escala Global PROMIS. Los gráficos muestran la puntuación de la escala para una persona promedio con características específicas. Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria. Esta puntuación es una métrica T, donde 40 es el punto de corte para considerar una salud mental «buena» o mejor (en comparación con una salud «regular» o peor).

En todos los países, una persona promedio que vive con enfermedades crónicas percibió que su salud mental estaba por encima del umbral de 40 para considerarse buena o regular ( Figura 2.11 ). Estas puntuaciones promedio fueron más altas en Arabia Saudita, Estados Unidos, Suiza y Canadá, donde los valores fueron significativamente superiores al promedio de la OCDE PaRIS y también superaron el umbral de 48 para considerarse muy buena o buena.

A pesar de que la mayoría de las personas con enfermedades crónicas suelen tener una buena salud mental, aproximadamente 2 de cada 10 personas que viven con enfermedades crónicas calificaron su salud mental desfavorablemente (por debajo del umbral de 40, que considera bueno o regular), en promedio en los países de la OCDE; consulte el panel de control de PaRIS10 ( Tabla 2.2 ) para obtener más detalles.

En la mayoría de los países, la puntuación media de salud mental para las personas sin enfermedades crónicas superó el umbral de muy buena-buena (16 de 19). En todos los países, la puntuación media en la escala para las personas con enfermedades crónicas fue significativamente menor que para las personas sin enfermedades crónicas (p<0,05).

Las personas con un bajo nivel educativo reportaron una salud mental mucho peor, lo que refleja en parte su mayor prevalencia de enfermedades crónicas. Las mujeres también presentaban, en promedio, una peor salud mental que los hombres. Las diferencias por grupo de edad fueron mínimas, con una puntuación promedio en la escala similar para las personas mayores de 75 años y para las de entre 45 y 54 años (véase la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado).

Dentro de cada país, generalmente hay poca variación en la salud mental de los pacientes entre los distintos centros de atención médica, en comparación con otros indicadores de PaRIS10 ( Figura 2.3 ). Las mayores diferencias en los resultados de salud mental entre los centros fueron de aproximadamente 7 puntos, en Australia, Noruega y Gales ( Figura 2.12 ).

2.4.3. Funcionamiento social

El indicador de funcionamiento social mide la capacidad de las personas para realizar sus actividades y roles sociales habituales, utilizando un único ítem de la Escala Global PROMIS. Los gráficos a continuación muestran el porcentaje de encuestados que reportan resultados positivos (buenos, muy buenos o excelentes, en comparación con regulares o malos). Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria.

En promedio, en los países de la OCDE, el 83 % de las personas con enfermedades crónicas reportaron resultados positivos en su funcionamiento social, con un rango entre países del 73 % al 93 % ( Figura 2.13 ). Arabia Saudita (93 %), Francia (91 %), Suiza y Estados Unidos (90 %) presentaron el mayor porcentaje de personas con enfermedades crónicas que reportaron resultados positivos.

En el caso de las personas sin enfermedades crónicas, el 94 % reportó resultados positivos, y al menos 9 de cada 10 valoraron positivamente su funcionamiento social en casi todos los países (17 de 19). En todos los países, este porcentaje de personas que reportaron resultados favorables fue significativamente mayor que el de quienes viven con enfermedades crónicas. Las diferencias entre las personas con y sin enfermedades crónicas fueron, en general, más marcadas en Gales, Portugal, Rumania, Italia y España, países donde relativamente pocas personas con enfermedades crónicas reportaron resultados favorables.

Las personas con un bajo nivel educativo tienen menos probabilidades de reportar resultados positivos (79%, en comparación con el 89% de quienes tienen un alto nivel educativo). La edad también influye, ya que las personas de 75 años o más tienen menos probabilidades de reportar resultados positivos. En ambos casos, las diferencias reflejan en gran medida la mayor prevalencia de enfermedades crónicas entre las personas mayores y aquellas con un menor nivel educativo. Las diferencias por género fueron mucho menos significativas. Estos resultados ponen de manifiesto la necesidad de políticas que aborden los principales factores de riesgo para la salud y fomenten un envejecimiento saludable, así como la importancia de los determinantes sociales de la salud. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

Dentro de cada país, puede haber una gran variación en el funcionamiento social de los pacientes entre los centros de atención primaria, sobre todo en países con valores generales relativamente bajos ( Figura 2.14 ). Esto es especialmente notable en Gales y Portugal. Algunos centros de atención primaria de estos países obtuvieron resultados mucho mejores que la media del programa PaRIS de la OCDE, a pesar de que las medias nacionales eran las más bajas entre los países participantes. Esta variación puede reflejar desigualdades en salud derivadas de factores socioeconómicos, pero también puede deberse a diferencias en el acceso y la calidad de los servicios de atención social asociados en las proximidades de los centros de atención primaria, por lo que se necesita un análisis más profundo para comprender las causas.

2.4.4. Bienestar

El indicador de bienestar mide el grado de satisfacción personal, vitalidad y bienestar de una persona, según sus respuestas a cinco preguntas que componen el índice de bienestar WHO-5. Los gráficos muestran la puntuación obtenida por una persona promedio con características específicas. Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria.

Esta puntuación se basa en una escala bruta de 0 a 25 que se ha convertido a una escala de 0 a 100, donde 50 es un punto de corte comúnmente utilizado para una persona con un bienestar mental deficiente.

En todos los países, la puntuación media de las personas con enfermedades crónicas superó el umbral de deterioro del bienestar mental, según su propia percepción ( Figura 2.15 ). Las puntuaciones medias más altas se registraron en los Países Bajos, Suiza, Estados Unidos, Islandia y Noruega, cuyos valores fueron significativamente superiores a la media del PaRIS de la OCDE.

Sin embargo, solo en estos y otros cuatro países (Canadá, Eslovenia, Luxemburgo y República Checa) la persona promedio que vive con enfermedades crónicas se sentía positiva respecto a su bienestar más de la mitad del tiempo (una puntuación de 60 o superior). Además, alrededor de 3 de cada 10 personas que viven con enfermedades crónicas informaron tener un bienestar mental deficiente (por debajo del umbral de 50), cifra que aumenta a aproximadamente 4 de cada 10 personas en Gales, Portugal e Italia; consulte el panel de control de PaRIS10 ( Tabla 2.2 ) para obtener más detalles.

En cambio, la mayoría de las personas sin enfermedades crónicas se sentían bien con su bienestar más de la mitad del tiempo (una puntuación de 60 o más), y su puntuación media en la escala era significativamente superior a la de las personas con enfermedades crónicas (p<0,05), en todos los países.

Las personas con un bajo nivel educativo reportaron peores puntuaciones de bienestar, lo que refleja en parte su mayor prevalencia de enfermedades crónicas. Las mujeres también reportaron un bienestar promedio menor que los hombres. Las personas mayores de 75 años reportaron un mayor bienestar que las de entre 45 y 54 años. Estos hallazgos, según las características de los pacientes —excepto por las diferencias entre los grupos de edad—, son consistentes con los del indicador de salud mental (véase la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado).

Dentro de cada país, la variación en las puntuaciones de bienestar de los pacientes entre los centros de atención primaria es limitada en comparación con otros indicadores ( Figura 2.3 ). Sin embargo, las diferencias en los resultados entre los centros ascendieron a unos 20 puntos en España y Gales, y a más de 15 puntos en Australia, Bélgica, Francia, Noruega, Portugal y Arabia Saudí ( Figura 2.16 ).

2.4.5. Salud general

Este indicador de salud general proporciona una medida global del estado de salud de una persona, utilizando un único ítem de la Escala Global PROMIS. Los gráficos a continuación muestran el porcentaje de encuestados que reportan resultados positivos (buenos, muy buenos o excelentes, en comparación con regulares o malos). Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria.

En promedio, en los países de la OCDE, el 66 % de las personas con enfermedades crónicas calificaron positivamente su salud general, aunque con una amplia variación entre países, que osciló entre el 39 % y el 93 % ( Figura 2.17 ). Arabia Saudita presentó el mayor porcentaje de personas con enfermedades crónicas que reportaron resultados positivos (93 %), mientras que Canadá y Estados Unidos también registraron más del 80 % de estos encuestados que reportaron resultados positivos.

Entre las personas sin enfermedades crónicas, el 91 % reportó resultados positivos. En la mayoría de los países (14 de 19), 9 de cada 10 personas sin enfermedades crónicas calificaron su salud general favorablemente. En todos los países, este porcentaje de personas que reportaron resultados favorables fue significativamente mayor que el de quienes viven con enfermedades crónicas. Las diferencias entre las personas con y sin enfermedades crónicas fueron, en general, más marcadas en los países donde relativamente pocas personas con enfermedades crónicas reportaron resultados favorables.

Las personas con un bajo nivel educativo tienen menos probabilidades de reportar resultados positivos (60%, en comparación con el 78% de quienes tienen un alto nivel educativo). La edad también influye, ya que las personas de 75 años o más tienen menos probabilidades de reportar resultados positivos (60% de los encuestados, en comparación con el 76% de quienes tienen entre 45 y 54 años). En ambos casos, las diferencias reflejan en gran medida la mayor prevalencia de enfermedades crónicas entre las personas mayores y aquellas con un menor nivel educativo. Las diferencias por género fueron mucho menos marcadas. Estos resultados señalan la necesidad de políticas que aborden los principales factores de riesgo para la salud y fomenten un envejecimiento saludable, así como la importancia de los determinantes sociales de la salud. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

Dentro de cada país, puede haber una gran variación en la salud general de los pacientes entre los centros de atención primaria ( Figura 2.18 ). Por ejemplo, si bien los promedios nacionales de salud general en España y Gales fueron notablemente inferiores al promedio de la OCDE PaRIS, algunos centros de atención primaria en estos países obtuvieron resultados superiores a dicho promedio. Las diferencias dentro de cada país superaron los 50 puntos porcentuales en Portugal y España, y alcanzaron los 30 puntos porcentuales o más en todos los países encuestados, excepto en Australia, Canadá, Italia, Rumania y Arabia Saudita.

2.4.6. Confianza para autogestionarse

El indicador «Confianza en la autogestión» mide el grado de seguridad de los encuestados en el manejo de su propia salud y bienestar, basándose en una pregunta del instrumento de datos P3CEQ. Los gráficos a continuación muestran el porcentaje de encuestados que reportan experiencias positivas (confiados o muy confiados, en contraposición a algo confiados o nada confiados). Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como la presencia de enfermedades crónicas y su centro de atención primaria.

En promedio, en los países de la OCDE, solo el 59 % de las personas con enfermedades crónicas manifestaron tener confianza en su capacidad de autogestión ( Figura 2.19 ), con una amplia variación entre países que osciló entre el 24 % y el 92 %. Francia (92 %) presentó el mayor porcentaje de personas con confianza en su capacidad de autogestión para quienes padecen enfermedades crónicas, seguida de los Países Bajos (78 %), Estados Unidos (74 %) y Arabia Saudita (73 %).

Entre las personas sin enfermedades crónicas, el 70 % manifestó tener confianza en su capacidad para autogestionar su salud. Sin embargo, las diferencias dentro de cada país solo fueron estadísticamente significativas en 8 de los 19 países (Francia, Países Bajos, República Checa, Australia, Canadá, Gales, Noruega y Rumanía).

Las personas con un nivel educativo bajo tienen menos probabilidades de sentirse seguras para autogestionar su salud (56%, en comparación con el 65% de quienes tienen un nivel educativo alto). Las diferencias por edad fueron ligeramente menos marcadas: las personas de 75 años o más tenían menos probabilidades de manifestar confianza en su autogestión (57% de los encuestados, en comparación con el 61% de quienes tenían entre 45 y 54 años). En ambos casos, las diferencias podrían reflejar, en parte, la mayor prevalencia de enfermedades crónicas entre las personas mayores y aquellas con un nivel educativo más bajo. No se observaron diferencias significativas por género. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

Dentro de cada país, la confianza en la autogestión varía notablemente entre los centros de atención primaria ( Figura 2.20 ), especialmente en Australia, Canadá, Noruega y Gales, con diferencias superiores a 25 puntos porcentuales. Esta variación podría reflejar diferencias en la proporción de personas con enfermedades crónicas que atiende cada centro de atención primaria, así como diferencias en la calidad y el acceso a la atención primaria entre ellos. Un análisis más profundo de este indicador revela que la participación de los pacientes en las decisiones sobre su atención es fundamental para aumentar la confianza en su capacidad para gestionar su propia salud. Consulte el Capítulo 4 para un análisis más detallado de este tema.

2.4.7. Coordinación experimentada

El indicador de coordinación experimentada se basa en el instrumento de datos P3CEQ. La escala incluye cinco preguntas para medir el grado en que una persona experimenta una experiencia fluida y continua a través de diferentes prácticas y entornos de atención médica. Los gráficos a continuación muestran la puntuación promedio de la escala para personas con enfermedades crónicas en cada país y, dentro de cada país, según su centro de atención primaria. Esta puntuación se basa en una escala que va de 0 a 15. Se muestran dos puntos de corte: un valor de 7,5, equivalente a una puntuación promedio del 50 % o más en las cinco preguntas; y un punto de corte superior de 10, equivalente a una puntuación promedio del 66,6 %. No se dispone de datos para personas sin enfermedades crónicas.

En 6 de los 19 países, la puntuación media de las personas con enfermedades crónicas fue inferior al valor de corte de 7,5, lo que equivale a que obtuvieron menos del 50 % en las cinco preguntas ( Figura 2.21 ). Además, solo en Suiza y Rumanía esta puntuación media fue superior a 10 (equivalente a una puntuación media del 66,6 %). De hecho, una parte considerable de los encuestados no confiaba en haber experimentado una buena coordinación: en promedio, en los países de la OCDE, alrededor de 4 de cada 10 personas con enfermedades crónicas obtuvieron una puntuación inferior al valor de corte de 7,5 (menos del 50 %) – véase el panel de control de PaRIS10 ( Tabla 2.2 ) para más detalles.

Las personas con un nivel educativo bajo reportaron, en promedio, experiencias ligeramente mejores con la coordinación, en comparación con aquellas con un nivel educativo alto. Esto contrasta con todos los demás indicadores de PaRIS10, donde las personas con un nivel educativo más alto tenían mayor probabilidad de reportar un resultado positivo. Esto podría reflejar que los sistemas de salud gestionan con éxito la coordinación para las personas con un nivel educativo bajo, aunque también podría deberse a las mayores expectativas de quienes tienen un nivel educativo más alto. Las diferencias por edad y género fueron más marcadas, con las personas mayores y los hombres obteniendo puntuaciones promedio más altas. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

En varios países, existe una amplia variación en la coordinación de la atención entre pacientes, especialmente en Portugal, Arabia Saudita, Suiza y Gales ( Figura 2.22 ). Esta variación apunta a posibles diferencias en la calidad y el acceso a la atención médica en los centros de atención primaria, así como en la atención relacionada en otros entornos sanitarios. Un análisis más profundo de este indicador revela que un mayor uso de la planificación de la atención y la realización de revisiones periódicas de la medicación ofrecen una importante oportunidad para mejorar la coordinación de la atención. Consulte los capítulos 3 y 4 para un análisis más detallado de este tema.

2.4.8. Atención centrada en la persona

El indicador de atención centrada en la persona se basa en el instrumento de datos P3CEQ. La escala incluye ocho preguntas para medir el grado en que las necesidades de salud de una persona se gestionan de forma integral, asegurando que sus preferencias y necesidades sean fundamentales en la atención recibida. Los gráficos a continuación muestran la puntuación media de la escala para las personas con enfermedades crónicas en cada país y, dentro de cada país, según su centro de atención primaria. Esta puntuación se basa en una escala de 0 a 24. Se muestran dos puntos de corte: un valor de 12, equivalente a una puntuación media del 50 % o superior en las ocho preguntas; y un punto de corte superior de 16, equivalente a una puntuación media del 66,6 %. No se dispone de datos para personas sin enfermedades crónicas.

En todos los países, las personas con enfermedades crónicas obtuvieron una puntuación media superior al valor de corte de 12, lo que equivale a obtener al menos un 50 % de aciertos en las ocho preguntas ( Figura 2.23 ). En la mayoría de los países (13 de 19), esta puntuación media también superó el valor de corte superior de 16 (equivalente a una respuesta positiva media en las ocho preguntas). Las puntuaciones más altas se registraron en Suiza, Estados Unidos y Australia.

En la mayoría de los países, aproximadamente 1 de cada 10 personas con enfermedades crónicas no consideraba haber recibido una atención centrada en la persona (por debajo del umbral de 12, o el 50%). Sin embargo, este porcentaje asciende a casi 4 de cada 10 personas en Gales; consulte el panel de control de PaRIS10 ( Tabla 2.2 ) para obtener más detalles.

Las personas con un nivel educativo bajo obtienen, en promedio, una puntuación de experiencia ligeramente inferior a la de aquellas con un nivel educativo alto. Se observó una diferencia similar según el género, con los hombres obteniendo, en promedio, una puntuación de experiencia más alta, y según los grupos de edad, con las personas de 75 años o más reportando, en promedio, una puntuación de experiencia más alta. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

Dentro de cada país, puede haber una gran variación en las experiencias de los pacientes con la atención centrada en la persona entre los distintos centros de atención primaria, observándose las mayores diferencias en Portugal y Gales ( Figura 2.24 ). Esta variación apunta a posibles diferencias en la calidad de la atención sanitaria en los centros de atención primaria y, potencialmente, también en la atención relacionada en otros entornos sanitarios. Un análisis más profundo de este indicador subraya la importancia de la continuidad de la información y, en particular, la necesidad de repetirla. Véanse los capítulos 4 y 6 para un análisis más detallado de este tema.

2.4.9. Calidad experimentada

El indicador de calidad percibida ofrece una medida general de cómo una persona valora la atención recibida en los últimos 12 meses, basándose en una pregunta adaptada de la Encuesta Internacional de Políticas de Salud del Commonwealth Fund. Los gráficos a continuación muestran el porcentaje de encuestados que reportaron experiencias positivas (buenas, muy buenas o excelentes, en contraposición a regulares, malas o indecisos). Estos resultados se desglosan aún más según características específicas, como si los encuestados padecen enfermedades crónicas, y según su centro de atención primaria.

En promedio, en los países de la OCDE, el 87 % de las personas que viven con enfermedades crónicas reportaron experiencias positivas, pero con una amplia variación entre países, del 69 % al 97 % ( Figura 2.25 ). Suiza (97 %), la República Checa (96 %) y Bélgica (95 %) registraron el mayor porcentaje de personas que reportaron experiencias positivas en relación con las enfermedades crónicas.

Los resultados fueron muy similares para las personas sin enfermedades crónicas (un promedio del 89 % informó experiencias positivas), sin diferencias estadísticas entre las personas con y sin enfermedades crónicas en todos los países.

Las personas con un nivel educativo bajo tienen una probabilidad ligeramente menor de reportar experiencias positivas (86%, en comparación con el 88% de quienes tienen un nivel educativo alto). Las diferencias por edad fueron más marcadas: las personas de 75 años o más tenían mayor probabilidad de reportar experiencias positivas (89% de los encuestados, en comparación con el 83% de quienes tenían entre 45 y 54 años). Las mujeres tenían una probabilidad ligeramente menor que los hombres de reportar experiencias positivas. Consulte la Sección  2.3 y el Capítulo 5 para un análisis más detallado.

Dentro de cada país, suele haber una gran variación en las experiencias de los pacientes entre los centros de atención primaria ( Figura 2.26 ). De hecho, este es el indicador PaRIS10 donde la variación a nivel de centro es más prominente ( Figura 2.3 ). Las diferencias dentro de cada país entre centros son particularmente notables en Gales y Portugal, con un rango de más de 50 puntos porcentuales entre las estimaciones de los centros. La variación dentro de cada país entre centros también fue relativamente alta en Grecia, España e Islandia, con un rango de más de 30 puntos porcentuales. En todos estos países, los pacientes que utilizaron sus centros con mejor desempeño tuvieron experiencias similares a las de algunos de los países con los valores más altos en general.

Esta variación podría indicar diferencias en la calidad de la atención médica entre los centros de atención primaria, si bien se justifica una investigación más profunda para comprender las posibles causas. De hecho, un análisis exhaustivo de los factores que influyen en la calidad de los sistemas de atención médica ofrece información valiosa, como el tiempo dedicado a la consulta y la duración de la relación con el profesional sanitario (véase el capítulo 3); así como la forma en que los centros gestionan e invierten en su relación con los pacientes y cómo les ayudan a desenvolverse en el sistema (véase el capítulo 4).

2.4.10. Confianza en el sistema de salud

El indicador de confianza en el sistema de salud mide el grado de confianza que una persona deposita en su sistema de salud en general, basándose en una pregunta que adopta las directrices de la OCDE para la medición de la confianza. Los gráficos a continuación muestran el porcentaje de encuestados que reportan experiencias positivas (de acuerdo o muy de acuerdo en que se puede confiar en el sistema de salud, en comparación con quienes no están de acuerdo ni en desacuerdo, están en desacuerdo o muy en desacuerdo) con características específicas. Estos resultados se desglosan aún más por características específicas, como si los encuestados padecen enfermedades crónicas y por su centro de atención primaria.

En promedio, en los países de la OCDE, el 62 % de los encuestados con enfermedades crónicas afirma confiar en su sistema de salud, aunque con una amplia variación entre países, del 36 % al 89 % ( Figura 2.27 ). España 1 (89 %) presentó la mayor proporción de personas con enfermedades crónicas que confiaban en su sistema de salud, seguida de Arabia Saudita (74 %) y Noruega (73 %). Los resultados fueron muy similares para las personas sin enfermedades crónicas (un promedio del 64 % confiaba en su sistema de salud), sin diferencias estadísticamente significativas entre las personas con y sin enfermedades crónicas en todos los países. Dado que PaRIS solo incluye a las personas que utilizan la atención primaria, es posible que no incluya a aquellas con los niveles más bajos de confianza que se abstienen de utilizar los servicios de salud.

Las personas con un bajo nivel educativo son menos propensas a confiar en su sistema de salud (59%, en comparación con el 67% de quienes tienen un alto nivel educativo). Las diferencias por edad fueron similares: las personas de 75 años o más fueron más propensas a reportar experiencias positivas (66% de los encuestados, en comparación con el 59% de quienes tenían entre 45 y 54 años). Las disparidades de género fueron significativas: las mujeres fueron mucho menos propensas que los hombres a reportar experiencias positivas (58% frente al 68%). Esto pone de manifiesto la necesidad de hacer mayor hincapié en políticas que garanticen que las mujeres se sientan seguras y respetadas en los entornos sanitarios.

En los distintos centros sanitarios de cada país, la confianza en el sistema sanitario suele variar considerablemente ( Figura 2.28 ), con un rango de entre 10 y 20 puntos porcentuales en las estimaciones de la mayoría de los países, y alrededor de 30 puntos porcentuales en Portugal y Gales. Un análisis más profundo de la confianza revela que esta refleja fielmente las experiencias personales, como si una persona ha sufrido eventos adversos, una mala coordinación de la atención o tiempos de espera problemáticos. Véase el Capítulo 6 para un análisis más detallado.

Lo que nos dicen los datos de PaRIS sobre las personas que viven con múltiples enfermedades crónicas.

• Si bien las políticas de salud, la investigación, la formación profesional y las guías clínicas se han centrado tradicionalmente en enfermedades individuales, los resultados de PaRIS destacan que la multimorbilidad —personas que viven con dos o más afecciones crónicas— representa un desafío enorme para la atención médica, especialmente en la atención primaria. A medida que las personas viven más tiempo, es probable que cada vez más vivan con (múltiples) afecciones crónicas. Más de la mitad (54 %) de los adultos en PaRIS viven con al menos dos afecciones crónicas, y aproximadamente tres de cada diez (29 %) con tres o más. La multimorbilidad es ahora la norma, no la excepción, y se ha convertido en la principal labor de muchos profesionales de atención primaria. El manejo de estas afecciones es mucho más complejo y requiere más recursos que el tratamiento de una sola enfermedad, lo que ejerce presión sobre los sistemas de salud y los profesionales sanitarios para brindar una atención de alta calidad, coordinada y centrada en la persona. Estos hallazgos resaltan la necesidad de un cambio de enfoques específicos para cada enfermedad a una atención más centrada en la persona.
• Vivir con múltiples enfermedades crónicas suele implicar tomar numerosos medicamentos, lo que genera importantes desafíos y riesgos para los pacientes. Cuantas más enfermedades padezca una persona, más complejo y arriesgado será su régimen farmacológico. Esto aumenta la probabilidad de incidentes relacionados con la seguridad de los medicamentos y dificulta el autocontrol. Entre las personas con múltiples enfermedades crónicas en PaRIS, más del 65 % toma al menos tres medicamentos diferentes de forma regular o continua, y más del 30 % toma cuatro o más. Estos hallazgos ponen de manifiesto la necesidad urgente de una atención más segura y coordinada para las personas que manejan múltiples enfermedades, así como de una mejor colaboración entre pacientes y profesionales sanitarios como médicos de familia, farmacéuticos, enfermeros y otros especialistas.
• Las personas que viven con múltiples enfermedades crónicas tienen una menor calidad de vida . Los datos de PaRIS muestran que, en todos los países, las personas con dos enfermedades crónicas reportan peor salud física y mental, y un menor porcentaje reporta un buen funcionamiento social en comparación con las personas con una sola enfermedad crónica. Las personas con tres o más enfermedades crónicas tienen una salud aún peor y un menor porcentaje reporta una buena vida social. Si bien existen grandes diferencias en la forma en que las personas reportan su vida social en relación con el número de enfermedades crónicas, estas diferencias no se observan en la salud física y mental.
• La salud mental es un factor crítico en el manejo de múltiples enfermedades crónicas, y su impacto en la vida social de las personas requiere mayor atención. Quienes padecen tanto una enfermedad mental como otra enfermedad crónica reportan peor salud física. Este patrón se observa en distintos países. Sin embargo, las personas con múltiples enfermedades crónicas tienen más probabilidades de reportar un buen funcionamiento social si no padecen una enfermedad mental, en comparación con quienes sí la padecen. Esta diferencia subraya la importancia de integrar la atención de la salud mental y el apoyo social en el manejo de enfermedades crónicas en la atención primaria. Al abordar la salud física y mental de forma conjunta y coordinar la atención social, los sistemas de salud pueden gestionar a los pacientes con múltiples enfermedades crónicas de manera más eficaz y mejorar los resultados generales.
• Una atención primaria bien diseñada tiene el potencial de mejorar la salud y la calidad de vida de las personas con múltiples enfermedades crónicas. La atención primaria desempeña un papel crucial en la gestión de la atención de las personas con enfermedades crónicas, lo que la convierte en un entorno natural para implementar estrategias e intervenciones que mejoren la coordinación de la atención, como las revisiones de la medicación y el apoyo al autocuidado. Los resultados de PaRIS muestran que las personas con múltiples enfermedades crónicas experimentan una mejor coordinación de la atención cuando han tenido una revisión de la medicación, lo que significa que han hablado con un profesional de la salud sobre todos los medicamentos que toman. Esta relación es aún más prominente entre las personas con tres o más enfermedades crónicas. Alrededor del 70 % de las personas con múltiples enfermedades crónicas informan que tuvieron una revisión de la medicación durante el último año. Esto varía ampliamente entre países, desde más del 85 % en Suiza, Estados Unidos y República Checa hasta menos del 50 % en Islandia y Eslovenia.
• Las personas con múltiples enfermedades crónicas suelen tener necesidades más complejas que pueden no ser atendidas completamente en sistemas de salud diseñados para enfermedades individuales, donde las limitaciones de tiempo y los modelos de atención fragmentados pueden limitar la capacidad de brindar una atención integral y centrada en la persona . Los resultados de PaRIS destacan que programar más de 15 minutos para consultas regulares o de seguimiento con profesionales de atención primaria y tener una relación de más de cinco años con el mismo proveedor de atención mejoró significativamente las probabilidades de experimentar una mejor calidad de atención, en un 21 % y un 30 %, respectivamente. Estos resultados subrayan la importancia de brindar a las personas con multimorbilidad el tiempo suficiente para abordar sus inquietudes y garantizar una atención integral.