Lo que el estudio HAPPY nos dice sobre comunicación, equipo, voz y fatiga, y qué puede hacer la gestión con eso

Dr. Carlos Alberto Díaz

Noviembre de 2026

En síntesis La seguridad del paciente no es solo la ausencia de errores: es la capacidad cotidiana de los equipos para que las cosas salgan bien en condiciones variables. Esa capacidad depende, en gran medida, de habilidades no técnicas: comunicar con claridad, animarse a hablar, escuchar, coordinar, liderar y reconocer los propios límites. El estudio HAPPY (Tana y col., Annals of Medicine, noviembre de 2026), con 221 profesionales de una red pública italiana, muestra tres señales que cualquier director reconocerá: la enfermería percibe peor comunicación y peor manejo del error que los médicos, la gente sabe por dónde reportar pero no cree que la organización responda, y la carga de trabajo y la fatiga son el dominio peor valorado. La conclusión de gestión: las habilidades blandas se entrenan en las personas, pero se sostienen —o se destruyen— en la organización. Sin respuesta institucional a la voz, sin dotación razonable y sin liderazgo cercano, el curso de comunicación se evapora.

1. Por qué hablar de habilidades blandas cuando hablamos de seguridad

En nuestro medio solemos asociar la seguridad del paciente con protocolos, listas de verificación, identificación, higiene de manos y conciliación de medicación. Todo eso es imprescindible. Pero quien recorre un servicio a las tres de la mañana sabe que los protocolos no se ejecutan solos: los ejecutan personas cansadas, que se pasan información de forma incompleta, que dudan si llamar al médico de guardia, que no se animan a contradecir a un jefe o que, al contrario, detectan a tiempo un deterioro porque alguien escuchó a una enfermera que dijo «no me gusta cómo está este paciente».

La literatura de factores humanos llama a estas capacidades habilidades no técnicas (non-technical skills): las competencias cognitivas, sociales y personales que complementan la destreza técnica y contribuyen a un desempeño seguro y eficiente (Flin, O’Connor y Crichton, 2008). En el lenguaje cotidiano de la gestión las llamamos habilidades blandas, aunque el adjetivo engaña: son las más difíciles de adquirir y las que más tardan en consolidarse.

Desde la perspectiva de la Seguridad-II de Erik Hollnagel, este tema adquiere una centralidad mayor todavía. La Seguridad-I define la seguridad como la ausencia de eventos adversos y estudia lo que salió mal. La Seguridad-II la define como la capacidad de que las cosas salgan bien bajo condiciones cambiantes, y pone el foco en cómo las personas ajustan su desempeño para compensar recursos escasos, información incompleta y presión de tiempo (Hollnagel, 2014; Hollnagel, Wears y Braithwaite, 2015). Esos ajustes —anticipar, monitorear, responder, aprender— son, en buena medida, habilidades blandas puestas en acción: la conversación oportuna, la pregunta que aclara, el pedido de ayuda a tiempo, el pase de guardia bien hecho.

Hay además un dato empírico contundente: la revisión sistemática de Keshtkar y colaboradores (2025) confirmó que el tipo y la calidad de la comunicación entre profesionales se asocian de forma consistente con incidentes de seguridad. Ya en el quirófano, Lingard y col. (2004) observaron que alrededor de un tercio de los intercambios comunicacionales presentaban algún tipo de falla, y que una parte de esas fallas tenía consecuencias visibles en la tarea. La comunicación no es un tema «blando»: es una variable de proceso con impacto en el resultado.

2. Qué entendemos por habilidades blandas en el cuidado

Los marcos más usados para describir y evaluar habilidades no técnicas —ANTS para anestesiología (Fletcher y col., 2003), NOTSS para cirugía (Yule y col., 2006), y los derivados del Crew Resource Management de la aviación— coinciden en un núcleo de categorías. Las reordeno con un sentido operativo, pensando en lo que un jefe de servicio puede observar en una recorrida.

Tabla 1. Núcleo de habilidades no técnicas relevantes para la seguridad del paciente

Habilidad	Conductas observables	Aporte a la seguridad
Conciencia situacional	Reúne información, la interpreta, anticipa qué puede pasar; verbaliza lo que ve («la saturación viene bajando»)	Detección precoz del deterioro; menos sorpresas
Comunicación	Mensajes estructurados (SBAR), confirmación de lo recibido, lenguaje claro, chequeo de comprensión	Menos pérdida de información en pases y derivaciones
Voz (speaking up)	Expresa una preocupación aunque contradiga a alguien de mayor jerarquía; insiste si no es escuchada	Interrumpe trayectorias de riesgo antes del daño
Escucha y respuesta	Agradece la alerta, pregunta, explica la decisión; no castiga al que avisa	Hace que la voz se repita; base de la seguridad psicológica
Trabajo en equipo y coordinación	Roles claros, apoyo mutuo, pedido y oferta de ayuda, briefing y debriefing	Absorbe la variabilidad; reparte la carga
Liderazgo	Fija expectativas, invita a opinar, comparte el razonamiento, reconoce el buen trabajo	Crea el clima en que las demás habilidades florecen
Toma de decisiones	Considera opciones, comunica la elegida, revisa si no funciona	Decisiones explícitas y revisables
Autogestión del estrés y la fatiga	Reconoce los propios límites, pide relevo, usa pausas, avisa cuando no está en condiciones	Reduce errores ligados a cansancio y tensión

Dos observaciones. Primero, varias de estas habilidades son relacionales: no alcanza con que una persona sepa hablar; hace falta que la otra sepa escuchar. Segundo, todas están condicionadas por el contexto: una enfermera con doce pacientes asignados no tiene el mismo margen para la conversación que una con seis. Por eso el estudio HAPPY resulta útil: no mide destrezas individuales sino percepciones del clima en que esas destrezas se ejercen.

3. El estudio HAPPY: qué se hizo y qué se encontró

3.1. Diseño

Tana y col. realizaron un estudio transversal en la ASL 2 Lanciano–Vasto–Chieti (Abruzos, Italia), una autoridad sanitaria pública que atiende a unos 390.000 habitantes mediante una red de hospitales hub, periféricos y servicios territoriales. Entre marzo y mayo de 2025 invitaron a los aproximadamente 2.300 profesionales con contacto asistencial a responder la versión italiana del Safety Attitudes Questionnaire – Short Form 2006 (SAQ-SF; Sexton y col., 2006; validación italiana de Nguyen y col., 2015), con 41 afirmaciones en escala Likert de 1 a 5. Respondieron 221 personas: 129 enfermeros, 28 médicos de planta, 20 auxiliares, 13 coordinadores de enfermería y otros grupos menores. Casi la mitad tenía más de 21 años de antigüedad.

3.2. Resultados por dominio

El perfil global es el de una organización con profesionales comprometidos con su trabajo pero agotados y con distancia respecto de la conducción. El ítem mejor valorado fue «disfruto de mi trabajo» (media 4,54; 87,1 % de acuerdo), seguido por la buena relación de colaboración con enfermería (4,19) y con el cuerpo médico (3,94). En el otro extremo, el dominio de carga de trabajo y estrés obtuvo la media más baja.

Figura 1. Media por dominio del SAQ-SF en el estudio HAPPY. En verde, los dominios mejor valorados; en rojo, el peor. Elaboración propia con datos de Tana y col. (2026), tabla 2.

Un detalle de lectura importante: en el dominio de carga de trabajo los ítems están invertidos. Una media baja significa que la mayoría reconoce que su desempeño se deteriora con el exceso de trabajo (66,4 %), con el cansancio (69,9 %) y en situaciones hostiles o tensas (76,0 %). Volveré sobre esto, porque leído desde la Seguridad-II no es solo una mala noticia.

3.3. Diferencias entre profesiones

Los médicos puntuaron significativamente más alto que los enfermeros en comunicación (p < 0,001) y en gestión del error (p < 0,01). Las otras categorías quedaron en valores intermedios. En cambio, la antigüedad influyó poco: las diferencias por años de experiencia fueron modestas, con la excepción de los profesionales de más de 21 años, que valoraron algo mejor la comunicación.

3.4. La distancia con la conducción

El cuestionario permite comparar la percepción de la jefatura de la unidad con la de la dirección del hospital. En casi todos los ítems la dirección sale peor parada, y la brecha es mayor justamente en lo que más pesa en el día a día: el apoyo a los esfuerzos cotidianos (2,94 frente a 2,69) y el manejo de los problemas personales (3,14 frente a 2,94). Llamativamente, ambos niveles obtienen puntajes razonables en «no compromete a sabiendas la seguridad del paciente»: el personal no duda de las intenciones de la conducción, duda de su cercanía.

Figura 2. Ítems paralelos del dominio liderazgo y apoyo: jefatura de unidad frente a dirección del hospital. Elaboración propia con datos de Tana y col. (2026), tabla 1 (ítems 24 a 28.1).

3.5. Hablar, sí; ser escuchado, no tanto

Quizás el hallazgo más rico para la gestión está escondido en la tabla de ítems. Seis de cada diez profesionales saben por qué canales reportar un problema de seguridad (60,5 %) y se sienten alentados por sus colegas a hacerlo (61,1 %). Pero solo tres de cada diez creen que sus sugerencias de seguridad serían implementadas si las elevaran a la dirección (30,5 %). Y menos de un cuarto considera suficiente la dotación (23,5 %).

Figura 3. Porcentaje de acuerdo en ítems seleccionados: la capacidad de hablar existe; lo que falla es la respuesta organizacional. Elaboración propia con datos de Tana y col. (2026), tabla 1.

Finalmente, la percepción sobre gestión del error se asoció fuertemente con la percepción de la calidad de la comunicación (R² = 0,552; β = 0,743). Los propios autores advierten que ambos constructos se midieron a la vez, por el mismo instrumento y en las mismas personas, de modo que parte de esa asociación puede deberse a superposición conceptual y no permite inferir causalidad.

4. Lectura crítica: cuánto podemos apoyarnos en estos datos

El estudio es honesto con sus límites, y conviene tenerlos presentes antes de trasladar conclusiones:

• Tasa de respuesta del 9,6 %. Respondió una minoría autoseleccionada; no sabemos si son los más comprometidos, los más disconformes o ambos. Las proporciones no pueden extrapolarse al conjunto del personal.
• Diseño transversal y autorreporte. Todo es percepción en un único momento, con riesgo de sesgo de método común. Ningún indicador objetivo de seguridad (eventos, reportes, mortalidad) acompaña los resultados.
• Confiabilidad desigual. El dominio de gestión del error tuvo un α de Cronbach de 0,65, que los autores califican de cuestionable; justamente es uno de los dominios en que se apoya la comparación médicos-enfermeros y la regresión.
• Grupos pequeños. Hubo 28 médicos de planta frente a 129 enfermeros; varias categorías se agruparon como «otros». Las comparaciones tienen poca precisión.
• Algunas inconsistencias de reporte. En el ítem 6 («médicos y enfermeros trabajan bien como equipo») los porcentajes de acuerdo, neutralidad y desacuerdo no suman 100 %, y las figuras rotulan la escala como 0–5 cuando el instrumento es 1–5. Son detalles menores, pero invitan a leer las cifras como órdenes de magnitud.

Con todo, el valor del trabajo no está en la precisión de sus números sino en la coherencia del patrón, que coincide con lo que la literatura internacional viene describiendo desde hace dos décadas con el mismo instrumento: los médicos tienden a percibir mejor la colaboración que la enfermería, y la percepción del clima de seguridad empeora a medida que se sube en la jerarquía de la conducción (Sexton y col., 2006). Para un gerente, eso basta para formular hipótesis de trabajo y medir en su propia casa.

5. Cinco lecturas de gestión

5.1. La brecha entre médicos y enfermería es de posición, no de talento

Los autores lo plantean con prudencia y coincido: las diferencias probablemente expresan experiencias distintas del mismo proceso más que distintas capacidades comunicacionales. Quien decide percibe que la comunicación funciona porque recibe la información que pide; quien está junto a la cama percibe sus fallas porque es quien espera la respuesta, la indicación que no llega o la interconsulta que se demora. Es el gradiente jerárquico que la aviación aprendió a aplanar con el CRM: cuanto más empinado, más difícil que la persona con menos poder exprese una duda. La habilidad blanda que hace falta aquí no es solo de enfermería («animarse a hablar»), sino sobre todo médica: preguntar, invitar y agradecer la alerta.

5.2. Saber hablar no alcanza si nadie responde

La brecha entre saber por dónde reportar (60 %) y creer que servirá (30 %) es la descripción de manual de lo que la literatura sobre voz llama inutilidad percibida: las personas callan menos por miedo que porque creen que hablar no cambiará nada (Morrison, 2014; Detert y Burris, 2007). En el ámbito sanitario, la revisión de Okuyama, Wagner y Bijnens (2014) muestra que la decisión de hablar depende tanto de factores individuales como de la respuesta esperada del interlocutor y del equipo. Si la organización no cierra el circuito —responder a quien reportó, contar qué se hizo o por qué no—, cualquier curso de comunicación asertiva fracasa.

5.3. La cercanía de la conducción es una habilidad blanda institucional

La jefatura inmediata sale mejor valorada que la dirección. No sorprende: está más cerca. Pero el dato marca una tarea. Las habilidades blandas del directivo —presencia, escucha, explicación de las decisiones, interés por los problemas personales del equipo— no son un adorno de estilo: son las que generan la seguridad psicológica, entendida por Edmondson (1999) como la creencia compartida de que el equipo es un lugar seguro para asumir riesgos interpersonales. La ronda gerencial, la presencia en el terreno y la pregunta humilde (Schein, 2013) son las herramientas concretas.

5.4. Reconocer la propia fatiga es una fortaleza, no una debilidad

Que tres de cada cuatro profesionales admitan que se equivocan más en situaciones tensas puede leerse como un problema. Desde la Seguridad-II y los factores humanos lo leo de otro modo: es conciencia de los propios límites, una de las habilidades no técnicas centrales en los marcos de la aviación y la anestesia. Lo preocupante es lo contrario: la cultura de la invulnerabilidad, la del profesional que «aguanta todo». El problema real es que esa conciencia no encuentra respuesta: con dotación percibida como insuficiente por más del 40 % y escasa formación de los ingresantes, la gente sabe que está al límite pero no tiene margen para actuar en consecuencia. Por eso, como bien señalan los autores, la carga de trabajo es un problema organizacional y no solo individual.

5.5. Comunicación y gestión del error van de la mano

Con las cautelas del caso, la asociación entre ambas percepciones es lógica: donde se puede hablar del error sin buscar culpables, la comunicación fluye; donde fluye la comunicación, el error se discute. En la práctica, significa que no conviene diseñar programas separados de comunicación por un lado y de gestión de incidentes por otro. Y desde la Seguridad-II hay una vuelta más: aprender también de lo que sale bien. Iniciativas como Learning from Excellence (Kelly, Blake y Plunkett, 2016), que invitan a reportar episodios de buena práctica, entrenan la misma habilidad —contar lo que pasó, con detalle y sin miedo— en un registro positivo.

Idea fuerza Las habilidades blandas son condiciones de posibilidad de los protocolos de seguridad. Una lista de verificación quirúrgica leída sin que nadie se anime a decir «esperen» es un formulario; leída en un equipo con voz es una barrera viva. Lo que convierte el formulario en barrera no está escrito en él: está en el equipo.

6. Las habilidades que conviene entrenar y las herramientas para hacerlo

Hay suficiente evidencia de que el entrenamiento en trabajo en equipo mejora procesos y desempeño (Salas y col., 2008), y algunos programas a gran escala se asociaron con mejores resultados clínicos, como la reducción de mortalidad quirúrgica observada en la red de veteranos de los Estados Unidos tras un programa de entrenamiento de equipos (Neily y col., 2010). También hay revisiones que muestran que el entrenamiento comunicacional mejora la competencia y la autoeficacia de enfermeros y otros profesionales (Kerr y col., 2020; Mata y col., 2021). La condición es que el entrenamiento sea interprofesional, práctico y sostenido, y no una charla aislada.

Tabla 2. Habilidades, herramientas y forma de entrenarlas

Habilidad	Herramienta concreta	Cómo se entrena y se verifica
Comunicación estructurada	SBAR / ISBAR para llamadas, derivaciones y pases de guardia (Haig, Sutton y Whittington, 2006)	Simulación breve; auditoría de pases con observación directa
Confirmación del mensaje	Comunicación en circuito cerrado y lectura de vuelta (read-back) de indicaciones verbales y valores críticos	Observación en guardia y unidades críticas; checklist de observación
Voz ante el riesgo	Lenguaje escalonado CUS («estoy preocupado, estoy incómodo, esto es un problema de seguridad») y regla de las dos alertas de TeamSTEPPS (King y col., 2008)	Escenarios de simulación con jerarquía; pacto explícito de que cualquiera puede decir «stop»
Coordinación del equipo	Briefing antes de la tarea, huddle de inicio de turno, debriefing al final	Huddles diarios de 10 minutos; registro de temas y respuestas
Escucha y respuesta del líder	Pregunta humilde; agradecer la alerta; explicar la decisión	Retroalimentación 360°; ítems del SAQ por servicio
Gestión del desacuerdo	Foco en el paciente, no en quién tiene razón; escalamiento pautado	Análisis de casos reales; mediación del jefe de servicio
Autogestión de la fatiga	Pausas pautadas, pedido de relevo sin sanción, autoevaluación antes de tareas críticas	Política institucional; monitoreo de horas continuas
Aprender del trabajo diario	Debriefing posevento, aprendizaje de lo que sale bien, revisión de casos sin culpables	Reuniones mensuales de servicio; devolución pública de lo aprendido

Dos herramientas merecen un comentario. La simulación interprofesional es el único ámbito en que médicos y enfermeros pueden practicar juntos situaciones de jerarquía y tensión sin riesgo para el paciente; su valor está menos en el maniquí que en el debriefing posterior, donde el equipo analiza cómo se comunicó. Y la observación estructurada con escalas como NOTSS o ANTS permite que la habilidad blanda deje de ser una impresión y se convierta en conducta evaluable, con retroalimentación específica.

Una advertencia: el estudio HAPPY no evaluó ninguna de estas intervenciones, y sus autores lo dicen expresamente. La tabla 2 surge de la literatura general, no de los resultados del estudio. Lo que el HAPPY aporta es el diagnóstico de dónde concentrar el esfuerzo.

7. Una agenda práctica para clínicas y sanatorios

Traducido a la realidad de nuestras instituciones, propongo una secuencia de ocho pasos, pensada para un año de trabajo:

1. Medir antes de intervenir. Aplicar el SAQ (existe en español) a todo el personal asistencial, con anonimato real y una meta de respuesta superior al 50 %. Una encuesta con 10 % de respuesta es una opinión, no un diagnóstico.
2. Desagregar. Analizar los resultados por servicio, por profesión y por nivel de conducción. Las medias globales esconden lo que importa: la brecha entre médicos y enfermería y la distancia con la dirección.
3. Devolver los resultados a los equipos. Presentarlos en cada servicio y pedir al propio equipo que identifique dos prioridades. Esta devolución es, en sí misma, una primera respuesta a la voz.
4. Estandarizar la comunicación crítica. SBAR en llamadas y derivaciones, lectura de vuelta para indicaciones verbales y valores críticos, pase de guardia estructurado junto a la cama.
5. Instalar el huddle diario. Diez minutos al inicio del turno: pacientes en riesgo, faltantes, dudas. Con un registro simple de los temas planteados y de la respuesta dada.
6. Cerrar el circuito de las sugerencias. Compromiso institucional de responder todo reporte o sugerencia de seguridad en un plazo definido (por ejemplo, 30 días), aunque la respuesta sea «no se puede, y esta es la razón».
7. Entrenar en equipo, no por profesión. Simulación interprofesional con escenarios de jerarquía y deterioro clínico, con debriefing facilitado. Incluir a los jefes de servicio y a la dirección.
8. Tratar la carga de trabajo como variable de seguridad. Monitorear dotación por paciente y horas continuas trabajadas, y vincularlas con los indicadores de seguridad. Volver a medir el SAQ al año.

Tabla 3. Indicadores sugeridos para seguir el programa

Indicador	Fórmula	Uso
Tasa de respuesta del SAQ	Encuestas completas / personal asistencial × 100	Validez del diagnóstico de clima
Brecha profesional en comunicación	Media de enfermería − media médica en el dominio	Seguimiento del gradiente jerárquico
Cierre del circuito de reportes	Reportes con respuesta al autor en ≤ 30 días / reportes recibidos × 100	Respuesta organizacional a la voz
Pases de guardia estructurados	Pases observados con SBAR completo / pases observados × 100	Adherencia a la comunicación crítica
Cobertura de simulación interprofesional	Profesionales entrenados en el año / dotación asistencial × 100	Alcance del entrenamiento
Huddles realizados	Huddles registrados / turnos programados × 100	Sostenibilidad de la coordinación

8. Conclusiones

El estudio HAPPY no descubre nada radicalmente nuevo, y ese es justamente su valor: confirma, en una red pública europea de 2025, un patrón que los directivos reconocemos en nuestras propias instituciones. Profesionales que disfrutan de su trabajo y se llevan bien entre colegas, pero que se perciben sobrecargados, con una enfermería que experimenta más fallas de comunicación que el cuerpo médico y una conducción que se siente lejana y poco receptiva.

Las habilidades blandas —comunicar, hablar, escuchar, coordinar, liderar, reconocer los propios límites— son la materia prima con la que los equipos producen seguridad todos los días. Desde la Seguridad-II, son las que permiten los ajustes que hacen que las cosas salgan bien a pesar de la variabilidad. Pero no viven solo en las personas. Se entrenan en el individuo y se sostienen en el sistema: necesitan dotación que dé margen, líderes que escuchen y una organización que responda cuando alguien habla.

Si tuviera que elegir una sola acción a partir de este estudio, sería esta: antes de pedirle a la gente que hable más, asegurarnos de que la organización sepa escuchar y responder. Es la habilidad blanda más difícil, y es institucional.

Bibliografía

• Detert JR, Burris ER. Leadership behavior and employee voice: is the door really open? Acad Manage J. 2007;50(4):869–884.
• Dietl JE, Derksen C, Keller FM, et al. Interdisciplinary and interprofessional communication intervention: how psychological safety fosters communication and increases patient safety. Front Psychol. 2023;14:1164288. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1164288.
• Edmondson A. Psychological safety and learning behavior in work teams. Adm Sci Q. 1999;44(2):350–383.
• Edmondson AC. The fearless organization: creating psychological safety in the workplace for learning, innovation, and growth. Hoboken (NJ): Wiley; 2018.
• Fletcher G, Flin R, McGeorge P, Glavin R, Maran N, Patey R. Anaesthetists’ Non-Technical Skills (ANTS): evaluation of a behavioural marker system. Br J Anaesth. 2003;90(5):580–588.
• Flin R, O’Connor P, Crichton M. Safety at the sharp end: a guide to non-technical skills. Aldershot: Ashgate; 2008.
• Haig KM, Sutton S, Whittington J. SBAR: a shared mental model for improving communication between clinicians. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2006;32(3):167–175.
• Hollnagel E. Safety-I and Safety-II: the past and future of safety management. Farnham: Ashgate; 2014.
• Hollnagel E, Wears RL, Braithwaite J. From Safety-I to Safety-II: a white paper. The Resilient Health Care Net. University of Southern Denmark, University of Florida y Macquarie University; 2015.
• Kelly N, Blake S, Plunkett A. Learning from excellence in healthcare: a new approach to incident reporting. Arch Dis Child. 2016;101(9):788–791.
• Kerr D, Ostaszkiewicz J, Dunning T, et al. The effectiveness of training interventions on nurses’ communication skills: a systematic review. Nurse Educ Today. 2020;89:104405. doi: 10.1016/j.nedt.2020.104405.
• Keshtkar L, Bennett-Weston A, Khan AS, et al. Impacts of communication type and quality on patient safety incidents: a systematic review. Ann Intern Med. 2025;178(5):687–700. doi: 10.7326/ANNALS-24-02904.
• King HB, Battles J, Baker DP, et al. TeamSTEPPS: Team Strategies and Tools to Enhance Performance and Patient Safety. En: Henriksen K, et al., eds. Advances in Patient Safety: New Directions and Alternative Approaches. Vol. 3. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality; 2008.
• Lingard L, Espin S, Whyte S, et al. Communication failures in the operating room: an observational classification of recurrent types and effects. Qual Saf Health Care. 2004;13(5):330–334.
• Mata ÁNS, de Azevedo KPM, Braga LP, et al. Training in communication skills for self-efficacy of health professionals: a systematic review. Hum Resour Health. 2021;19(1):30. doi: 10.1186/s12960-021-00574-3.
• Morrison EW. Employee voice and silence. Annu Rev Organ Psychol Organ Behav. 2014;1:173–197.
• Neily J, Mills PD, Young-Xu Y, et al. Association between implementation of a medical team training program and surgical mortality. JAMA. 2010;304(15):1693–1700.
• Nguyen G, Gambashidze N, Ilyas SA, et al. Validation of the safety attitudes questionnaire (short form 2006) in Italian in hospitals in the northeast of Italy. BMC Health Serv Res. 2015;15:284. doi: 10.1186/s12913-015-0951-8.
• Okuyama A, Wagner C, Bijnens B. Speaking up for patient safety by hospital-based health care professionals: a literature review. BMC Health Serv Res. 2014;14:61.
• O’Donovan R, McAuliffe E. A systematic review of factors that enable psychological safety in healthcare teams. Int J Qual Health Care. 2020;32(4):240–250. doi: 10.1093/intqhc/mzaa025.
• Salas E, DiazGranados D, Klein C, et al. Does team training improve team performance? A meta-analysis. Hum Factors. 2008;50(6):903–933.
• Schein EH. Humble inquiry: the gentle art of asking instead of telling. San Francisco: Berrett-Koehler; 2013.
• Sexton JB, Helmreich RL, Neilands TB, et al. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Serv Res. 2006;6:44. doi: 10.1186/1472-6963-6-44.
• Tana C, Moffa L, Moffa S, Taraborrelli G, Racciatti D, Cipollone F, Di Risio A. Healthcare Attitudes and Perceptions of Professionals on communication, teamwork and patient safetY in a multi-hospital organization. The HAPPY study. Ann Med. 2026;58(1):2747443. doi: 10.1080/07853890.2026.2747443.
• World Health Organization. Global patient safety action plan 2021–2030: towards eliminating avoidable harm in health care. Geneva: WHO; 2021.
• Yule S, Flin R, Paterson-Brown S, Maran N. Non-technical skills for surgeons in the operating room: a review of the literature. Surgery. 2006;139(2):140–149.