CanSinoBio Vacuna Ad 5n. Vacuna que podría cumplimentar a la Sputnik V componente 1

A logo of China's vaccine specialist CanSino Biologics Inc is pictured on the company's headquarters in Tianjin, following an outbreak of the coronavirus disease (COVID-19), China August 17, 2020. REUTERS/Thomas Peter

Esta vacuna producida en un consorcio Chino Canadiense, con vector viral Ad 5n similar al que el instituto Gamaleya de Rusia tiene dificultad para producir, para el componente dos de la Sputnik, sería una alternativa atractiva para completar el esquema de vacunación, solicitando como corresponde la autorización a ambas empresas, y además pudiendo realizar un ensayo con voluntarios, que se puedan inocular ambos componentes en cuatro semanas y ver la respuesta, evaluar eventos adversos, y comunicar dichos resultados a ambos productores, bajo la supervisión de la comisión de evaluación de tecnologías. Es que tenemos frente a nosotros la amenaza de la tercer ola con la cepa Delta de la India. Qué indefectiblemente llegará a nuestro país, por todos los problemas que tenemos para mejorar la conducta, desprender la campaña de vacunación de la electoral, de la falta de profesionalidad y liderazgo en la campaña.

Trabajo original de la vacuna publicado en The Lancet:

Este ensayo aleatorio, doble ciego, controlado con placebo y de fase 2 de la vacuna contra la COVID-19 con vector Ad5 se realizó en un solo centro en Wuhan, China. Los adultos sanos de 18 años o más, que eran VIH negativos y anteriores sin infección por el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), eran elegibles para participar y fueron asignados al azar para recibir la vacuna a una dosis de 1 × 1011 partículas virales por mL o 5 × 1010 partículas virales por mL, o placebo. Los investigadores asignaron participantes en una proporción de 2:1:1 para recibir una sola inyección por vía intramuscular en el brazo. La lista de aleatorización (tamaño de bloque 4) fue generada por un estadístico independiente. Los participantes, los investigadores y el personal que realizaba análisis de laboratorio fueron enmascarados para la asignación de grupos. Los criterios de valoración primarios para la inmunogenicidad fueron los títulos medios geométricos (GMTs) de las respuestas específicas de anticuerpos ELISA al dominio de unión al receptor (RBD) y las respuestas de anticuerpos neutralizantes en el día 28. El criterio de valoración principal para la evaluación de la seguridad fue la incidencia de reacciones adversas en un plazo de 14 días. Todos los participantes reclutados que recibieron al menos una dosis se incluyeron en los análisis primarios y de seguridad. Este estudio está registrado con ClinicalTrials.gov,NCT04341389.

Resultados

603 voluntarios fueron reclutados y examinados para la elegibilidad entre el 11 y el 16 de abril de 2020. 508 participantes elegibles (50% hombres; edad media 39·7 años, DE 12·5) consintieron en participar en el ensayo y fueron asignados al azar para recibir la vacuna (1 × 1011 partículas virales n=253; 5 × 1010 partículas virales n=129) o placebo (n=126). En el 1 × 1011 y 5 × 1010 los grupos de dosis de partículas virales, los anticuerpos ELISA específicos de RBD alcanzaron un máximo de 656·5 (IC del 95%: 575·2–749·2) y 571·0 (467·6–697·3), con tasas de seroconversión del 96% (IC del 95%: 93–98) y del 97% (92–99), respectivamente, al día 28.

Ambas dosis de la vacuna indujeron respuestas significativas de anticuerpos neutralizantes al SARS-CoV-2 vivo, con GMTs de 19·5 (IC del 95%: 16·8–22·7) y 18·3 (14·4–23·3) en los participantes que recibieron 1 × 1011 y 5 × 1010 partículas virales, respectivamente.

Se observaron respuestas específicas de interferón γ de ensayos de inmuno spot ligados a enzimas después de la vacunación en 227 (90%, IC 95%: 85 a 93) de 253 y 113 (88%, 81 a 92) de 129 participantes en los 1 × 1011 y 5 × 1010 grupos de dosis de partículas virales, respectivamente. Las reacciones adversas solicitadas fueron reportadas por 183 (72%) de 253 y 96 (74%) de 129 participantes en el 1 × 1011 y 5 × 1010 grupos de dosis de partículas virales, respectivamente. 24 (9%) informaron reacciones adversas graves participantes en el 1 × 1011 grupo de dosis de partículas virales y una (1%) participante en el 5 × 1010 grupo de dosis de partículas virales. No se documentaron reacciones adversas graves.

interpretación

La vacuna contra el COVID-19 que utiliza como vector el Ad5 a las 5 × 1010 las partículas virales son seguras, e indujeron respuestas inmunes significativas en la mayoría de recipientes después de una sola inmunización.

China estudiará el uso de las vacunas covid de CanSinoBIO como refuerzo

PEKÍN, 19 abr (Reuters) – Investigadores chinos están probando la mezcla de dosis de vacunas contra la COVID-19 desarrolladas por CanSino Biologics (6185.HK)y una unidad de Chongqing Zhifei Biological Products (300122.SZ),según datos de registro de ensayos clínicos.

A principios de este mes, el director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades dijo que el país estaba «considerando formalmente» dar a las personas dosis de la vacuna contra el COVID-19 desarrolladas con diferentes tecnologías como una forma de aumentar aún más la eficacia.

Un ensayo que se espera que involucre a 120 participantes probará la seguridad y la capacidad de desencadenar la respuesta inmune de una dosis del tratamiento Ad5-nCoV de CanSinoBIO, seguida de una dosis de ZF2001 de Anhui Zhifei Longcom Biopharmaceutical en un intervalo de 28 días o 56 días, según el sitio de registro de ensayos clínicos ClinicalTrials.gov, que es mantenido por un departamento dependiente del Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos.

El ensayo está patrocinado por las autoridades de control de enfermedades en la provincia oriental de Jiangsu, donde se está llevando a cabo, según el registro.

BEIJING, 9 jun (Reuters) –

Investigadores chinos planean estudiar el uso de una vacuna contra el COVID-19 de CanSino Biologics (6185.HK) como una inyección de refuerzo para personas que ya han sido inoculadas con otras vacunas, mostraron datos de registro de ensayos clínicos.

China aún no ha aprobado mezclar dosis de diferentes vacunas utilizando diferentes tecnologías, pero el director del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades dijo en abril que el país lo estaba considerando como una forma de aumentar la eficacia de la vacuna.

Cinco de las siete vacunas utilizadas en la campaña de inoculación de China están inactivadas, lo que significa que utilizan un coronavirus que no puede replicarse en las células humanas. Estos incluyen la vacuna de Sinovac y dos vacunas de Sinopharm.

La vacuna de CanSinoBIO utiliza un virus del resfriado común modificado conocido como adenovirus tipo 5 (Ad5) para transportar material genético de la proteína del coronavirus al cuerpo.

Un total de 300 adultos sanos de entre 18 y 59 años serán reclutados para el ensayo.

Algunos participantes que han recibido una o dos dosis de la vacuna inactivada recibirán una inyección de refuerzo de CanSinoBIO. El resto recibirá la vacuna de Sinovac como refuerzo para la comparación.

El ensayo, que actualmente está reclutando participantes, está patrocinado por las autoridades de control de enfermedades en la provincia oriental de Jiangsu, según los datos de registro de ensayos clínicos sobre ClinicalTrials.gov, que es mantenido por un departamento bajo el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos.

Las autoridades de control de enfermedades en Jiangsu también están llevando a cabo un ensayo que mezcla dosis producidas por CanSinoBIO y una unidad de productos biológicos Chongqing Zhifei (300122.SZ).

Estas iniciativas estarían avalando la alternativa que propongo al Ministerio de Salud de la República Argentina, para que explore mecanismos alternativos para superar entre todos la crisis del Covid, antes que empiece la tercer ola con la cepa delta de la India.

SARS-CoV-2 Delta VOC en Escocia: demografía, riesgo de ingreso hospitalario y efectividad de la vacuna

Este trabajo revela disminución en un 20% de la efectividad con la vacuna de Astra Zeneca, y de los intervalos interdosis. Contradiciendo lo que dice la Dra Carla Vizzotti que con una parte de la evidencia sugiere que es mejor seguir vacunando con una dosis y luego completar el esquema. La capacidad de evitar hospitalizaciones, casos graves, muertes, con una dosis de astra o sputnik podría llegar a menos del 35%. Tendría que hacer un estudio con vacunación heteróloga o con medición de anticuerpos con una dosis y efectividad a los 6 meses, pero ninguna de estas acciones están avaladas por las casas matrices. Pido por favor que se completen los esquemas de vacunación con dos dosis. Es posibles que al personal de salud haga falta una tercer dosis.

La variante Delta del coronavirus causante del covid-19, primero detectada en la India, es la que se transmite con mayor velocidad, y puede aprovechar la relajación de las medidas de prevención sanitaria en muchos países para expandirse, advirtió este lunes la Organización Mundial de la Salud (OMS). «Esta variante nos preocupa mucho, y circula ya en 92 países», subrayó en rueda de prensa la jefa de la célula técnica anticovid de la OMS, María Van Kerkhove. La variante delta «tiene ahora la oportunidad de transmitirse con el aumento de la socialización, si la relajación de las medidas se hace demasiado pronto» en un momento en el que todavía grandes poblaciones siguen sin vacunar, añadió la experta estadounidense.

Sheick A. Mc Menamin J.

El 19 de mayo de 2021, la Variante Delta de Preocupación (VOC), anteriormente conocida como VOC india o B 1.617.2, se convirtió en la cepa dominante del SARS-CoV-2 en Escocia. El Alpha VOC (anteriormente conocido como Kent VOC, B.1.1.7, o S gen negativo) había sido la cepa dominante anteriormente, pero ha sido rápidamente reemplazado(apéndice p 1).

Las muestras se analizaron utilizando taq Path RT-PCR de ThermoFisher, que analiza la presencia de tres genes diana del SARS-CoV-2. Las muestras gene-negativas de S tenían una canceladura en el gene de S de B.1.1.7 (alfa VOC) en la posición 69-70, con los valores del umbral del ciclo (Ct) menos de 30 para por lo menos uno de los genes de O y de N. Las muestras gene-positivas de S tenían valores del Ct menos de 30 para el gene de S y valores válidos del Ct para los otros dos genes. En cambio, una muestra gen-positiva débil de S tenía un Ct de 30 o menos para S. Los datos de secuenciación de Escocia han encontrado que para el 1 de abril al 28 de mayo de 2021, la última fecha hasta la que los datos estaban disponibles, el 97% de los casos positivos del gen S secuenciados en Escocia fueron la variante Delta y que el 99% de las variantes Delta fueron positivas para el gen S.

EAVE II es una plataforma de vigilancia de COVID-19 en toda Escocia que se ha utilizado para rastrear y pronosticar la epidemiología de COVID-19, informar la estratificación de riesgos e investigar la efectividad y seguridad de la vacuna.1, 2, 3, 4 

Comprende conjuntos de datos nacionales de atención de la salud de 5·4 millones de personas (alrededor del 99% de la población escocesa) vinculados a través del número único del Índice de Salud Comunitaria de Escocia. Utilizamos la plataforma EAVE II para llevar a cabo un análisis de cohorte para describir el perfil demográfico de los pacientes de COVID-19, investigar el riesgo de ingreso hospitalario por COVID-19 y estimar la efectividad de la vacuna en la prevención de los ingresos hospitalarios de COVID-19 en casos positivos del gen S. También se empleó un diseño con prueba negativa para estimar la efectividad de la vacuna contra el riesgo de infección por SARS-CoV-2.5 

Este análisis se basó en todos los individuos que se someten a una prueba PCR para el SARS-CoV-2 en el período de estudio, y compara las proporciones positivas entre los individuos vacunados en el momento de la prueba de hisopo con los no vacunados cuando se les hace la prueba, ajustando por covariables demográficas y temporales. Sobre la base de métodos que se han descrito previamente en detalle, definimos un ingreso hospitalario por COVID-19 como dentro de los 14 días posteriores a la prueba positiva para SARS-CoV-2.3, 5 

También se incluyeron los individuos que dieron positivo dentro de los 2 días posteriores a un ingreso hospitalario. Los individuos examinados durante una estancia hospitalaria a partir del día 3 fueron excluidos. Se excluyeron las infecciones por COVID-19 adquiridas en el hospital.

Nuestro análisis abarcó el período comprendido entre el 1 de abril y el 6 de junio de 2021, para la distribución demográfica de los casos. Para el 1 de abril de 2021, el 44·7% de la población en Escocia había recibido una dosis de la vacuna contra la COVID-19, y el 7·6% había recibido dos dosis. Entre las personas de 65 años o más, los porcentajes fueron de 91·2% y 15·9%, respectivamente. Al final del período de estudio (es decir, el 6 de junio de 2021), el 59·4% había recibido una dosis y el 39·4% dos dosis; las proporciones correspondientes fueron de 91·7% y 88·8%, respectivamente para las personas de 65 años o más. Las distribuciones de la absorción de la vacuna de la primera dosis por edad, privación y tipo de vacuna se muestran en el apéndice (p 1-2).Hubo 19 543 infecciones confirmadas de SARS-CoV-2 durante el período de interés, de las cuales 377 ingresaron en el hospital por COVID-19; 7723 (39·5%) de estos casos y 134 (35·5%) Las admisiones de hospital estaban en los que eran S gene-positivos (apéndice p 3).

Los casos del gen-positivo de S ocurrieron en todas las edades, con una mayor proporción de 5-9 años gene-positivos de S envejecidos 5-9 años comparados a los casos gene-negativos de S ( apéndice p2).

Había un gradiente inverso leve de la privación con los casos gene-positivos de S desproporcionado considerados en el quintil socioeconómico afluente. La mayoría de los casos (70%) no tenían comorbilidades relevantes subyacentes. El 70% de los casos con genes S positivos no habían recibido ninguna dosis de vacunación contra el COVID-19, en comparación con el 75% de los casos con genes S negativos.

El análisis de regresión de Cox para el tiempo hasta el ingreso hospitalario encontró que los casos positivos para el gen S se asociaron con un mayor riesgo de ingreso hospitalario por COVID-19: razón de riesgo (HR) 1·85 (IC del 95%: 1·39-2·47) en comparación con los casos con genes S negativos, después de ajustar por edad, sexo, privación, tendencia temporal y comorbilidades. Un mayor número de comorbilidades relevantes de COVID-19 aumentó el riesgo de ingreso hospitalario por COVID-19 (apéndice p 3).En general, un fuerte efecto de la vacuna no se manifestó claramente hasta al menos 28 días después de la primera dosis de la vacuna (HR 0·32, IC del 95%: 0·22–0·46; apéndice p 3). Entre los casos con gen S negativo, el efecto de la vacunación (al menos 28 días después de la primera o segunda dosis) fue reducir el riesgo de ingreso hospitalario (HR 0·28, IC del 95%: 0·18-0·43) en comparación con los no vacunados. El cociente de riesgos correspondiente para el riesgo de ingreso hospitalario en casos con gen S positivo fue de 0·38 (IC del 95%: 0·24 a 0·58), con un valor de p de la prueba de interacción de 0·19, lo que sugiere que no hubo evidencia de un efecto diferencial de la vacuna sobre los ingresos hospitalarios entre los primeros que dieron positivo(apéndice p 4).Teniendo en cuenta toda la cohorte de población (en lugar de solo los casos hospitalarios), el análisis negativo de la prueba para estimar la efectividad de la vacuna en la prevención de la infección por SARS-CoV-2 confirmada por RT-PCR mostró que, en comparación con los no vacunados, al menos 14 días después de la segunda dosis, BNT162b2 (vacuna de Pfizer-BioNTech) ofrecía una muy buena protección: 92% (95% CI 90-93) S gen negativo, 79% (75-82) S gen positivo.

La protección asociada con ChAdOx1 nCoV-19 (vacuna de Oxford-AstraZeneca) fue, sin embargo, sustancial pero reducida: 73% (IC del 95%: 66-78) para los casos con genes S negativos frente al 60% (53-66) para los S gen positivos(apéndice p 6). Estas estimaciones se obtuvieron a partir de un modelo logístico aditivo generalizado que ajustaba por edad, tendencia temporal cuando se tomó el hisopo y número de pruebas previas utilizando splines más sexo y privación. Como hubo una tendencia en la adopción de vacunas y una tendencia al aumento de la variante Delta, el ajuste temporal con una tendencia general podría no explicar plenamente estos cambios. Además, no se realizó ninguna prueba formal de significación para comparar las vacunas. Se observaron cambios similares en los efectos de la vacuna durante al menos 14 días después de la segunda dosis para la vacuna de Pfizer-BioNTech al restringir el análisis a aquellos que informaron síntomas en el momento de la prueba, pero con intervalos de confianza más amplios asociados con la reducción del tamaño de la muestra. Para la vacuna de Oxford-AstraZeneca, el cambio fue mayor ya que el efecto de la vacuna con genes S negativos fue mayor(apéndice p 7). Estos resultados son consistentes con los efectos de la vacuna Delta VOC publicados por Public Health England.6

En resumen, mostramos que el Delta VOC en Escocia se encontró principalmente en grupos más jóvenes y ricos. El riesgo de ingreso hospitalario por COVID-19 se duplicó aproximadamente en aquellos con el COV Delta en comparación con el COV Alfa, y el riesgo de ingreso aumentó particularmente en aquellos con cinco o más comorbilidades relevantes. Tanto las vacunas covid-19 de Oxford-AstraZeneca como las de Pfizer-BioNTech fueron efectivas para reducir el riesgo de infección por SARS-CoV-2 y hospitalización por COVID-19 en personas con el COV Delta, pero estos efectos sobre la infección parecieron disminuir en comparación con aquellos con el COV Alfa. El número de ingresos hospitalarios fue insuficiente para comparar entre vacunas a este respecto. La vacuna de Oxford-AstraZeneca parecía menos efectiva que la vacuna de Pfizer-BioNTech para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en aquellos con el COV Delta. Dada la naturaleza observacional de estos datos, las estimaciones de la efectividad de la vacuna deben interpretarse con cautela

Siempre ponemos el pecho, los mismos, los sanitarios de a pie. Las peleas son ajenas.

Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.

No vivimos de los aplausos de la gente los integrantes del equipo de salud, que encima ya no están, porque nos moviliza la vocación, menos los cinco mil o seis mil pesos miserables, que nunca llegan, pero nos afecta la falta de reconocimiento real, el descanso (hace dos años que no tenemos vacaciones), la mención, el respeto de los ciudadanos, esto se refleja en un constante empeoramiento de las condiciones de trabajo, nada cambió. Nada cambió para los políticos en cuanto a la importancia de la salud, del factor humano que atiende a los enfermos, las condiciones de trabajo, descanso y la remuneración, son más proclives a escuchar voces aliadas de los gremios de la educación y de camioneros, que los gremios de la sanidad, o de pensar en los médicos.

Encima quedamos en el frente de otra pelea ajena, de conflicto de intereses. Entre las obras sociales y los gremios – las prepagas y sus cuotas, contra la idea de manejar los fondos de la salud, por parte del ala bonaerense, en un gobierno donde los que lo quieren hacer tienen antecedentes, que deberían impedirle ser funcionarios.

El zorro, por más que esté adiestrado, no es conveniente colocarlo en el gallinero. El aumento de las prepagas es un indicador del índice de precios al consumidor, utilizado para medir la inflación. Si se le concede un aumento a las prepagas. Este se traduce en aumento del costo de la salud y por carácter transitivo de la inflación y su lifting. Es llamativo, que sobre este mismo rubro autorizan o no controlan el aumento del precio de los medicamentos, totalmente liberado luego de la salida del ministro. Así tenemos recaudación disminuida de la seguridad social por caída del caída del salario real con respecto a la inflación que afecta el financiamiento de prestadores. De modo tal, que quieren controlar el 7% del PBI, con las manos amigas de la Cámpora, disciplinar voluntades, tener fondos para comprar voluntades y formar opinión, más que transformar el modelo de prestación de la salud. Como se observa, nada de lo que se dice en el discurso es real, sino la construcción de un relato interesado para manejar poder, recordando claramente que poder-dinero, para esta facción es lo mismo. La militancia es rentada. Para rentar hay que tener dinero. Para dominar hay que tener militantes. Para tener muchos militantes hay que tener mas dinero. El ciclo Kirchner de la militancia mercenaria.

Las decisiones erróneas de la política frente a la pandemia pusieron al personal de salud en un esfuerzo distinto e imponderable, obliga a respuestas intuitivas, improvisadas y consumidoras de esfuerzos de los “mismos de siempre”, los “sanitarios de a pie”, los médicos y enfermeros, kinesiólogos, administrativos, camilleros, de los equipos de salud tanto de guardia, emergencia, terapia intensiva.

Los representantes profesionales, los gremios, las sociedades científicas, los ministerios de salud, las carreras de especialistas, los formadores de médicos residentes están dejando pasar la oportunidad de mejorar las condiciones de trabajo, por ejemplo, que los profesionales tengan una carrera profesional, beneficios, una jubilación digna, una protección, mejorar las horas de trabajo, no para que sean menos, sino más repartidas. Formar los intensivistas, los emergentólogos, los enfermeros, los kinesiólogos, que se necesitan. Que los sistemas de salud aseguren sus camas, su disponibilidad, se consoliden redes de atención. Se solucione el problema de las empresas de salud, que desde el 2002 están postergando sus quiebras por una ley de emergencia sanitaria. Las casas de estudio forman profesionales para un ámbito que no existe, topándose con una realidad que los frustra.

Esta pandemia nos obligó a instalar y establecer esquemas de continuidad de cuidados, entre los niveles asistenciales, mejorar las transiciones, el cuidado ambulatorio y en internación, llamados telefónicos, tele consulta, tele seguimiento, mejorar nivel de accesibilidad WhatsApp Bot,  incursionar en la salud digital, aceptación de la receta electrónica, la telemedicina, tele consulta, las compras centralizadas, los precios de referencia, la mejora en el financiamiento del sistema, aumento de la capacidad instalada, creando nuevas áreas de cuidados intensivos, modificando la asistencia respiratoria mecánica con respiradores microprocesados, y monitores de signos vitales e intercambio gaseoso modernos, allí surgió como verdadera limitante el factor humano profesional, pero también se generó una deuda interna con la suspensión de vacaciones y descansos, con el aplazamiento no planificado de tratamientos postergables, que fue aceptado el año pasado, por el miedo, el desconocimiento de la transmisión del virus y la justificación del incremento a la exposición de los pacientes con otras patologías al Covid, en los ámbitos asistenciales, pero ya no se tolera con la misma aceptación, estos años llevando a situaciones de tensión con la relación de agencia del financiador, del proveedor del servicio de salud.

La pandemia debiera ser un catalizador de grandes cambios, hasta tal punto que los que no estén atentos a ellos pueden resultar víctimas de su falta de adaptación

La salud es el motor de arranque de la economía para salir de la pandemia, de la sindemia, de la crisis social, y moral. Los costos de la no salud son inadmisibles. Pero la salud nunca fue una prioridad para la política, a pesar de todo lo que se habla, cuando ocurren efectividades van en otra dirección y las inversiones en salud compiten con otros aspectos de la sociedad.

Editorial de la semana del 21 de Junio: Nos caemos en el precipicio

Los dementes guían a los ciegos. William Shakespeare.

Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.

Esta editorial Se llama así, porque en muchos países de América Central y Latina, algunos populismos autocráticos, nos están guiando al fracaso, a la marginalidad, a no tener destino, para explicarlo me basé en el acto cuarto del Rey Lear del William Shakespeare.

Dijo Peter Drucker que para dejar de caer, primero hay que dejar de cavar. La Argentina parece hoy en día una repetición gastada de sí misma. Asume un gobierno, incuba una crisis, la población le da la opción a una alternativa política, cansada del estancamiento del gobierno anterior, pero esta alternativa hace retoques mínimos al modelo económico. Ahora tenemos la excusa de la crisis económica y de desigualdad por la pandemia. Pero en realidad las cosas podrían ser mejores si se hubieran hecho otras cosas. Estamos empantanados y ensimismados. Cada vez estamos peor. Más pobres.

Esta crisis pandémica generó una parada en la economía impensada, en este caso lo malo puede ser peor, la crisis de demanda y caída de productividad, generan que el relanzamiento de la economía, que el estado intenta sacarnos de esta situación con aumento del gasto público y puede que esta coyuntura lleve a una modificación del contrato social. Nos llevan a un alto nivel de endeudamiento de las cuentas públicas. No tenemos capacidad de endeudamiento, ni hay estructuras para producir solidaridad que financie el mayor gasto público pandémico. Para la ciudadanía es indispensable el incentivo de créditos, moratorias fiscales, hipotecarias, con esta actividad económica me impresiona que no tendremos sostenibilidad fiscal, no hay espacios para nuevos impuestos con capacidad recaudatoria. “Ello comportará que se propugne la neutralización de las inversiones en los déficits públicos existentes con el argumento que, desde la ortodoxia económica, inversión justifica deuda y no el equilibrio en el presupuesto corriente. Pero todos los sectores de gasto mostrarán externalidades de capital físico, público, social o institucional, que convertirá en inocua dicha propuesta” G. López Casanovas 2021. Son momentos difíciles, en el cual los dementes guían a los ciegos. William Shakespeare en el cuatro acto del Rey Lear.

 La pandemia nos ha encontrado con un gran incremento de la precariedad trabajadores informales, migrantes, las cuestiones de género. “Los economistas de la salud, venciendo al menos al inicio la tentación de transaccionar “vidas” con el mantener la economía abierta se han salvado del naufragio o quedar limitados a una parte de la dicotomía argumental”. La influencia política padecida, desacuerdos entre expertos y confusión generalizado. Se está planteando un trade off entre muertes evitadas y renta perdida, pero nos encontramos con un sistema de salud que no se puede financiar, como hasta hace tres años: aportes, contribuciones, cuotas, impuestos y gasto de bolsillo. No alcanza. Las cápitas medias, no llegan a cubrir el costo del programa médico obligatorio. Las crisis en las familias y las empresas. En argentina esta roto el contrato social, con un 50% de pobres. No se genera empleo salvo en el estado.

Existen 23 millones de argentinos que cobran un plan, 55% de las personas estuvo alcanzada por alguna cobertura de programas sociales de transferencia de ingresos y asistencia alimentaria. No hemos podido encontrar la salida al dilema de los planes sociales.

¿La salud es un costo o una inversión? Es una pregunta con respuestas vinculadas con aplicaciones adecuadas, la misma sería depende, entre otros aspectos de la forma de organización de los sistemas, su universalidad, del impacto de las medidas, de las políticas, la mejora de los determinantes, entonces “el costo del gasto”, hay que controlarlo, redireccionarlo, en función de lo que genera valor prestacional, efectividad e impacto, eficiencia y equidad, eso es el valor de una prestación de salud.

Es un límite muy delgado, es una línea fronteriza que se desplaza, entre aumento de gastos, promulgación de derechos y carencia de fondos, eficiencia, equidad, en realidad fue una austeridad expansiva siempre por debajo de la inflación, donde la eficiencia se llevó por delante a la calidad y a la equidad. Los costos en salud, según venimos observando hace cinco años crecen más que la inflación, que los ingresos y el financiamiento. Hasta aquí hemos llegado. Los integrantes del Sanitarismo estatizante que gobierna en la provincia de Buenos Aires están viendo y generando una ventana de oportunidad, aunque les falta más demolición, más destrucción al sector privado.

Según el libro Sociedad entre Pandemias de la fundación Gaspar Casal (2021): hay un claro trade of entre salud y economía, que son las dos caras de una misma moneda.

Considerar cuales de los gastos en salud son inversiones y cuales son gastos, disminuir la ineficiencia de los modelos burocráticos, sin incentivos por la eficiencia, sin premiar la productividad, que es la relación en justo equilibrio de efectividad, seguridad, calidad y eficiencia. La productividad en salud no es producir más cantidad, sino primero pacientes con la mejor calidad de vida posible y sin externalidades negativas, es difícil, varía de condición a condición, de estadio a factibilidad de recuperación, de oportunidad del acceso, del costo de oportunidad contra otras prioridades. Apasionante, complejo, que requiere trabajo, liderazgo, gobernanza, equipos, continuidad e inversiones.

Se produjo desde el inicio de la pandemia y las medidas restrictivas de la circulación y las actividades, disminución del consumo, de la producción de bienes y servicios, disminución de los ingresos fiscales, aumento del desempleo, de la pobreza y la indigencia, como hace veinte años en la Argentina en la terrible crisis del 2001.

Una parte importante del financiamiento de la salud se da con la seguridad social, o sea el salario diferido de los trabajadores que financian junto con sus empleadores la atención de la salud, pero con la asistencia ordenadora de la superintendencia de los servicios de salud, se cubrió la falta de ingresos por aportes, con un fondo de reserva técnica acumulado hace más de una década. Esto permitió afrontar el gasto de atención de pacientes gravemente enfermos por el Covid. Esto hace que mientras no se controla el contagio comunitario.

La salud es el motor de arranque de la economía para salir de la pandemia, de la sindemia, de la crisis social, y moral. Los costos de la no salud son inadmisibles. Pero la salud nunca fue una prioridad para la política, a pesar de todo lo que se habla, cuando ocurren efectividades van en otra dirección y las inversiones en salud compiten con otros aspectos de la sociedad.

Solo con las estrategias tradicionales de crecimiento, no basta, inversiones, capital físico, investigación y desarrollo, sin tendencia inclusiva, redistributiva, no se logrará un crecimiento sostenido e inclusivo, con un fuerte modelo de salud.

Equivocadamente se instaló un falso dilema entre salud y economía, entre el enamoramiento por la cuarentena y ponerle freno a la economía, y los que querían sostener actividades productivas y de servicios más libres, oficialistas y opositores, se enrolaron, sin ideas innovadoras, se profundizaron los disensos, sin construir puentes de acuerdo o dinamitarlos inmediatamente de tendidos, aunque sean consensos ante la emergencia, en sinergias de capital y conurbano, generando forzadamente visiones contrapuestas, cuando solamente podrían ser pensamientos distintos, y sin recurrir al laudo de las certezas de la investigación, de la justicia, a las experiencias de otras sociedades. No se tuvo en cuenta la informalidad y la falta de posibilidades de dar asistencia social en tiempo y dimensión adecuada a los trabajadores por cuenta propia. Mirando con la mezquindad de los alejados del pueblo la construcción de liderazgos alternativos.

La Covid 19 dejó el aprendizaje de la interrelación que existe ente la salud, empleo formal, la distribución del ingreso, el crecimiento económico, y el bienestar social. El normal funcionamiento de la economía hace al progreso de una sociedad, requiere que sus habitantes, sus ciudadanos tengan educación, y acceso igualitario a la salud, su promoción y atención.

Los problemas con la cuarentena para disminuir la interacción social de los individuos fueron notorios, no por su implementación, sino por la duración, pero uno de los puntos de la discordia fueron las clases presenciales. Esto además se politizó. Como la no presencialidad se está afectando seriamente la educación, el 25% de los que estudian el secundario en la Provincia de Buenos Aires abandonan, esta deserción tiene un triple impacto, y una hipoteca futura en esos individuos, no todos tienen virtualidad, los menos la tienen, es casi un privilegio, los barrios populares no tienen servicios básicos, como van a tener virtualidad. “El Roto de hace pocos días: “Viven hacinados, viajan en transportes atestados y comen mal. ¡Los pobres no se cuidan!”.

Con las evidencias que tenemos es más fácil convencer a los economistas que si las sociedades no priorizan la salud, la economía no puede funcionar, proteger la vida, sin desatender los medios de vida, la economía y la salud son objetos deseables, pero con prioridad en la salud y por sobre todo las condiciones de vida.

La salud es un bien público, que mejora la equidad social, a la vez la eficiencia en la economía, estas cosas serán los verdaderos multiplicadores de bienestar en la sociedad, de esa forma la salud es una inversión productiva, y construir ciudadanía en el marco de la valoración de los esfuerzos.

En el plano microeconómico, hay evidencias concluyentes entre salud, productividad e ingresos de las personas. En cambio, falta evidencia econométrica robusta y de relación causal entre salud y crecimiento macroeconómico. La salud como parte de los bienes públicos puede ser generador de externalidades positivas.

Cuando se logra combinar con decisión política y liderazgo las estrategias tradicionales como el capital físico, las inversiones, incentivar el empleo formal, el acceso a la vivienda, a los sistemas prestadores integrales de salud, el aporte a la investigación y el desarrollo, el sostenimiento del capital humano, y la flexibilidad-accesibilidad en el intercambio con una dotación y oferta de bienes públicos, se logra un crecimiento sostenido e inclusivo.

Las inversiones post-pandémicas deben centrarse en consolidar un modelo de financiamiento que aseguro los recursos suficientes para las reformas, desde las reasignaciones de gastos ineficientes, que deberíamos comprar más vacunas, en la prevención del sobrepeso, la diabetes tipo II y la enfermedad metabólica, control de la hipertensión, diagnóstico precoz del cáncer, campañas educativas profesionales, atención primaria proactiva y ampliada, desarrollar modelos de cuidados progresivos comunitarios desde centros de atención primaria reforzados hasta los cuidados crónicos, la rehabilitación y lo paliativo, invertir en tecnologías de salud costo efectivas, orientadas por la digitalización de las imágenes, aumentar la capacidad nacional de producción de los medicamentos biosimilares, el diagnóstico genómico, el desarrollo de plantas de producción de vacunas, pero principal y fundamentalmente invertir en recurso humano, en mejores condiciones de trabajo, en formar enfermeros, con competencias diferenciales, en reconocer su papel profesional en los equipos de salud, en formar excelentes internistas, médicos de familia, anestesistas, especialistas que requiera el sistema de salud, y en el grado incorporar conceptos de gestión y economía de la salud, en equipos multidisciplinarios. En consolidar un sistema de información para la toma de decisiones en salud y nominalizar a la población. Desarrollar Hospitales nodales de alta complejidad cada quinientos mil habitantes, que puedan resolver localmente las principales patologías de complejidad, que funcionen en redes de telegestión, con un área fuerte, académica del ministerio de salud.

Invertir en una agencia de evaluación de tecnologías sanitarias. Que como primer producto acuerde que se debe cubrir en argentina y desarrollar guías clínicas consensuadas con las sociedades científicas,

Que se impulse la acreditación de las empresas de salud. Invertir en prestadores públicos. Asegurar en estos la provisión de insumos sanitarios, que son vectores del incremento de la producción de la salud.

La salud, sus empresas son mano de obra intensiva y calificada, genera grandes cantidades de empleo, atrae talentos, conocimientos, pacientes, competitividad, multidisciplinariedad, organizarse mediante un sistema en redes de cuidados progresivos, donde los hospitales se comporten como un hub, un eslabón donde el paciente esté asistido, y que luego de superar su necesidad de hospitalización, debe tener una referencia a los cuidados de atención primaria y de recuperación.

La economía enfrenta una crisis de demanda de los países y, a la vez, de oferta, lo que plantea desafíos sin precedentes, para conseguir vacunas de diferentes proveedores y plataformas, reducción de la productividad, falta de bienes intermedios, caída del empleo, proteger los puestos de trabajo, escasez de insumos esenciales y el aumento de los precios de los alimentos. Exige ampliación de la función de la protección social tendrá una función de seguro. Garantizar la seguridad financiera. Las medidas de gobierno deben ser transparentes y confianza.

  • La contención de la enfermedad es primordial para combatir la pandemia, y ciertas medidas —como la realización de pruebas y el rastreo de contactos—, combinadas con el aislamiento y el tratamiento de las personas infectadas, pueden generar beneficios de primer orden, vacunar en forma masiva, dar equidad en el acceso a los tratamientos.
  • La crisis económica exige un esfuerzo paralelo y simultáneo para preservar los empleos, proteger los ingresos y garantizar el acceso de las poblaciones vulnerables a los servicios.
  • Si bien hoy los Gobiernos toman medidas para desacelerar la pandemia y proteger las vidas y los medios de subsistencia, también deben pensar en preservar la estabilidad macroeconómica, continuar generando confianza y mantener una comunicación clara para evitar recesiones más profundas y tensiones sociales. De cara al futuro, esta crisis puede ser una oportunidad para reconsiderar las políticas y volver a construir con sistemas más sólidos para las personas y las economías.

La sindemia política Argentina

Carlos Alberto Díaz.

Desde fines del año anterior, el término pandemia, se simbolizó como el de sindemia, para señalar claramente que el problema no es solamente sanitario, o médico, sino social, económico, político y cultural. El Covid 19 afectó más a los obesos (pandemia de sobrepeso-obesidad-Covid). Tuvo peores resultados en los individuos marginales, personas con problemas de vivienda, empleo, etc. Generó una crisis de demanda y productividad.

Por ello, la toma de decisiones sobre las políticas públicas tiene que necesariamente tomarse a partir de datos, no con encuestas. Información y evidencia sobre modelos de contagios, mortalidad, letalidad, transmisibilidad, efectividad de las vacunas, pero también tener en cuenta factores como el empleo, la educación, la distribución del ingreso, las cuentas fiscales, la asistencia económica y la producción.

En cuando a la sindemia de lo político se acrecentó la crisis de los partidos políticos y la representatividad, lo político siguió por otros carriles, aumentar impuestos, aplicar inflación para hacer cosmética de ajuste, más populismo, no acordar con los deudores porque sería arrodillarse frente al capitalismo, votar leyes para reformar la justicia y tener impunidad.

El simplismo en la democracia ocurre con intencionalidad para que las arenas políticas concurran en beneficio propio de los aliados y amigos, ejecutivos y parlamentarios, nuestros sistemas políticos no están siendo capaces de gestionar la creciente complejidad del mundo y son impotentes ante quienes ofrecen una simplificación, en ocasiones falsificando la realidad y no resulten más que una ilusión pasajera que nunca llegue a la realidad.

Las construcciones más simplistas son las distinciones de izquierda – derecha, conservador – progresista, transformación -conservación, y élite – pueblo, quedarán absolutamente de lado, de definiciones nostálgicas superadas por la complejidad.

Pese a lo cual, la mayoría de los diagnósticos y propuestas políticas no renuncian a ello: la derecha sigue pensando en la comunidad y en la cohesión de un pueblo homogéneo que no es tal, los liberales en la soberanía del individuo y la infalibilidad de los expertos, la izquierda en una transformación política de la sociedad que nunca llega y es utópica.

Son descripciones politizadas que sobrevaloran las posibilidades de acción colectiva por medio de intervenciones centrales, como si las personas respondieran uniformemente. Unos tienen excesiva confianza en la capacidad del estado para intervenir desde afuera y otros confían demasiado en los comportamientos individuales y en la capacidad de autocorrección del sistema o el MERCADO, que sabemos que sus manos a los sistemas universales no llegan.

El programa liberal de resolver todos los problemas mediante la austeridad es tan insuficiente y peligroso como la creencia de que se pueden solucionar a través de la participación o moralizándolos.

Esa austeridad luego de la crisis del sistema financiero y las hipotecas del 2008 nos llevó a desinvertir en salud, y parte de lo tuvimos que hacer a los apurones fue por esa razón. Hoy la política está operando en entornos de elevada complejidad que no ha encontrada la teoría democrática que lo contenga, hay que redescribir el mundo.

No se puede mirar con las convicciones setentistas, los problemas del siglo XXI que exigen visión, competencia, liderazgo y capacidad para gestionar la complejidad social, las interdependencias, las externalidades negativas, bajo condiciones de una ignorancia y calidad de la clase dirigente impensada. Además, la complejidad de la pandemia saco del cauce objetivo, perpetuarse, no transformar, aunque las condiciones de la calidad social de la vida empeoren: empleo, educación, seguridad, acceso a la salud. Tiene que recorrer un tránsito de la representatividad a la legitimidad transformativa.

El pueblo parece por su pasividad estar resignado a la pobreza, la ignorancia y la marginalidad, piensa que puede ser peor si no vota a estos gobernantes, que sin estos representantes sería más menesterosa su vida, “por lo menos comemos”.

Estamos viviendo una crisis que nos condicionó decisiones urgentes, sin datos, ni experiencias, en un escenario donde las desventajas de Argentina se vieron agravadas sin reservas para afrontar la situación.

Esta crisis del Covid, requieren de personas prácticas, que se desprendan del ego y de las conveniencias, que organicen, decidan, lideren, estén visibles, no se contradigan, cuiden las palabras y las descripciones, balanceen los sacrificios, tengo la convicción que detrás de muchas decisiones que se tomaron equivocadas hubo más ignorancia que falta de resolución, y en otras el sesgo ideológico, sobreactuar posicionamientos, quedar bien con alguien que desconfía y que ostenta la representatividad verdadera, escuchar lo que quería de los “expertos” en la pandemia que eran teóricos que leían lo mismo que nosotros, que no trataban pacientes, que no fueron científicos, se nutrían de las mismas fuentes, solo que lo mencionaban como verdades reveladas por el oráculo y sin tocar a un paciente.

Observamos, con pocas esperanzas la crisis profunda que quedará cuando bajen las oleadas de casos de Covid, y este la gente inmunizada, El listado de preguntas son imposibles de responder. Como se reconocerá la sociedad tras el coronavirus. ¿Olvidará? ¿Cambiará? ¿Modificará sus conductas? ¿Como será el trabajo? ¿El empleo? ¿La Educación?, ¿el sistema de salud? ¿A quién elegirán en las lecciones de medio término? La democracia. La representatividad. Las elecciones de candidatos. Donde y que representarán los partidos, las coaliciones, los movimientos. ¿La virtualidad en la salud vino para quedarse? ¿Que pacientes se internarán? ¿Como será la inversión en tecnología? ¿Cómo, cuándo y en cuanto tiempo nos olvidaremos de los héroes pandémicos, el personal de salud? y las secuelas que le quedarán a ellos quemados por el ejercicio de su profesión.

Tengo la convicción escéptica que luego de un pequeño movimiento en algunas cosas, predominará el statu quo. Algunos avanzarán un poco. La sociedad, el conjunto de los marginados, estarán en peores condiciones. Las ayudas serán interesadas y apropiadoras, de los distintos bloques, y se perderá soberanía e independencia.

Los titubeos que vemos constantemente en el esquema de toma de decisiones es que en los estamentos directivos predomina la visión, la forma de hacer lineal, de paradigmas de simplicidad. Nuestras instituciones tienen incapacidad para afrontar y hacerse cargo de fenómenos complejos como el que nos toca vivir. Se afirman conductas impropias, egoístas, equivocadas, para sostenerse en el error, y que otro acontecimiento tape el fallo y se pueda perder en el olvido y las ansiedades de la ciudadanía, que se conforma con que la vacunen no importa con que tecnología.

La complejidad de esta pandemia es que no se trató de un sistema lineal, y cada vez será más complejo, donde los contagios y la transmisión genera casos sintomáticos y no sintomáticos, en ese momento hay infectados, personas recuperadas, inmunizadas, susceptibles, y quienes fallecen, como así también los que quedan con secuelas, los que tienen otras necesidades, sobre un sistema que tiene una capacidad limitada. Pueden tratar un número restringido de personas, tendrán que ser redundantes por unos años, para afrontar este acontecimiento, enfrentar las nuevas mutaciones, el cumplimiento de las medidas de distanciamiento social. También está la enfermedad cardio y cerebro vascular, el cáncer, los accidentes, los abdómenes agudos, etc, que exigen del sistema de salud. 

La democracia, el ejercicio de sus poderes deberá explicar porque se privilegiarán algunos temas que no eran necesidad de las personas si de la clase política. Si la campaña de vacunación se hubiera desarrollado dentro de las pautas que había planificado el Ministerio de Salud con Gines Gonzalez García y firmados los precontratos que él había trabajado y le boicotearon, es probable que muchas muertes se hubieran evitado, como así también la tensión al sistema de salud. Si bien esto no se puede predecir, algunos infectólogos hablan de unos 6.000 fallecidos más a causa de esta enfermedad, porque las vacunas comprometidas no llegaron, siendo una afirmación temeraria y contrafáctico, carente de seriedad, pero algún perjuicio ha ocurrido.

Es imperioso que entendamos los cambios no lineales y complejos en la sociedad, ya que nuestro mundo no se caracterizará por cambios graduales o previsibles, cada vez hay más cambios discontinuos, repentinos, no anticipados y que modifican las sociedades de un modo inesperado, impensado y a veces catastrófico.

Vacunas ARNm como funcionan. Preguntas Frecuentes.

Se está generando indudablemente una predilección, en relación con estas vacunas de ARNm de los laboratorios Pfizer y Moderna

Estos párrafos son transcripciones de las contribuciones impresionantes que realizó ISGLOBAL

Preguntas frecuentes sobre la vacuna de la COVID-19 – ISGLOBAL

¿Cómo funcionan las nuevas vacunas a base de ARN mensajero?

Lo que hacen las vacunas de ARN mensajero es introducir en nuestras células una secuencia génica que codifica para una proteína del virus SARS-CoV-2, la proteína S. Es decir, estas vacunas contienen material genético sintetizado en laboratorio que hace que nuestras células reaccionen y fabriquen copias de la mencionada proteína S. A continuación, nuestro sistema inmunitario reconoce la proteína S como extraña y responde generando anticuerpos específicos. Por consiguiente, cuando el coronavirus entre en nuestro organismo, ya tendremos inmunidad y no enfermaremos.

Siendo tan nuevas, ¿son seguras estas vacunas?

Sí. Nos encontramos, sin duda, ante una tecnología de lo más prometedora y novedosa en el terreno de las vacunas, pero no desconocida. Aunque no se había aprobado antes para vacunas en humanos, es el resultado de más de una década de avances en el ámbito biomédico. Además, su seguridad se ha probado a lo largo de las tres fases de los ensayos clínicos.

¿Puede causarnos la enfermedad?

No, porque no introducen el virus atenuado en el organismo, sino material genético. Además, este ARN mensajero conlleva la síntesis de una proteína del virus, pero no del virus entero. Lo que sí puede ocurrir es que tengamos algunos efectos secundarios al día siguiente de habernos vacunado, como dolor en el brazo, dolor de cabeza o cansancio. Esto es normal, es señal de que nuestro sistema inmune está respondiendo.

¿Estas vacunas modifican nuestro ADN?

En absoluto porque el ARN mensajero no accede al núcleo de nuestras células, de modo que no puede incorporarse a nuestro ADN.

¿Tienen ventajas respecto a las vacunas clásicas?

Sí, son más fáciles de diseñar y no comportan el manejo de material infeccioso durante su desarrollo.

¿Podemos confiar en vacunas desarrolladas con tanta rapidez?

Las vacunas contra la COVID-19 se han podido desarrollar en un tiempo récord gracias a importantes avances tecnológicos y a la experiencia adquirida con los coronavirus SARS y MERS. Sin embargo, esto no implica que el proceso no haya sido riguroso y que no se hayan seguido los pasos habituales. Los ensayos clínicos cuentan con tres fases: la primera de ellas consiste precisamente en confirmar la seguridad del fármaco, aspecto fundamental que, además, se corrobora en las fases II y III de los ensayos, ya con la participación de miles de personas.

Por tanto, todas las vacunas que obtienen regulación son absolutamente seguras, ya que previamente han completado las tres fases establecidas en los ensayos clínicos. Esto significa que, antes de comenzar las campañas de vacunación, decenas de miles de personas ya han recibido la vacuna durante los ensayos clínicos.

La principal incógnita que queda por despejar como consecuencia de la celeridad con la que se han llevado a cabo los ensayos clínicos es durante cuánto tiempo van a ofrecer protección estas vacunas, ya que en el momento en el que salgan al mercado su eficacia solo estará contrastada por espacio de 6-8 meses. Si se observase que la eficacia decae con el tiempo, probablemente habría que volverse a vacunar.

¿Las vacunas, una vez comercializadas, están sujetas a mecanismos de control?

Por supuesto. Es lo que se conoce como ensayos de fase IV o de farmacovigilancia. Es decir, a partir del momento en que se autoriza la comercialización de las vacunas y están disponibles en el mercado, se sigue evaluando tanto su seguridad como su efectividad. Es una fase tan estricta como las anteriores que a parte de la monitorización de las vacunas actuales, contribuirá a mejorar el desarrollo de futuras vacunas.

¿Cómo avanza el ritmo de vacunación de la COVID-19 en el mundo? ¿Cuántas dosis se han administrado de las vacunas en los diferentes países?

¿Cuánto va a durar la inmunidad que confiera la vacuna?

Todavía es demasiado pronto para dar una respuesta rigurosa a esta pregunta. Se está empezando a conocer los datos de eficacia de los ensayos clínicos de fase III de cada una de las vacunas. Posteriormente, será necesario hacer seguimiento para evaluar la eficacia de las diferentes vacunas a lo largo del tiempo.

¿Puedo contraer la COVID-19 si me he vacunado?

Pese a que varias de las vacunas más avanzadas han mostrado una efectividad superior al 90% en los ensayos clínicos, ninguna de ellas alcanza el 100% de efectividad. Por lo tanto, es de esperar que haya un porcentaje de personas que enferme de COVID-19 a pesar de estar vacunadas. Por este mismo motivo, tampoco se puede descartar que alguna persona vacunada llegue a morir. Pero la gran mayoría de las personas vacunadas quedarán protegidas contra la enfermedad o contra las formas más graves de la misma.

¿Puedo dar positivo o contagiar a alguien por el hecho de haberme vacunado?

No. Ninguna de las vacunas inocula al virus entero y activo. En el caso de las vacunas a base de ARNm (Pfizer, Moderna), o vector viral (AstraZeneca, Janssen), lo único que se expresa es una proteína viral del SARS-CoV-2 (la proteína Spike), que es incapaz de infectar a las células o replicarse.

Las vacunas de Sinopharm o Sinovac consisten en el virus entero, pero está inactivado y es incapaz de infectar o replicarse. Por lo tanto, aunque sí podemos dar positivo en una prueba serológica (que mide anticuerpos anti-Spike en la sangre), no es posible dar positivo en una prueba diagnóstica (PCR o test rápido)- que detecta presencia del virus en vías respiratorias- como resultado de la vacunación.

¿Puedo dar positivo o contagiar a alguien por el hecho de haberme vacunado?

No. Ninguna de las vacunas inocula al virus entero y activo. En el caso de las vacunas a base de ARNm (Pfizer, Moderna), o vector viral (AstraZeneca, Janssen), lo único que se expresa es una proteína viral del SARS-CoV-2 (la proteína Spike), que es incapaz de infectar a las células o replicarse.

Las vacunas de Sinopharm o Sinovac consisten en el virus entero, pero está inactivado y es incapaz de infectar o replicarse. Por lo tanto, aunque sí podemos dar positivo en una prueba serológica (que mide anticuerpos anti-Spike en la sangre), no es posible dar positivo en una prueba diagnóstica (PCR o test rápido)- que detecta presencia del virus en vías respiratorias- como resultado de la vacunación.

Si me he vacunado, ¿puedo transmitir el virus?

Los ensayos clínicos se diseñaron para evaluar si las vacunas previenen los síntomas de la COVID-19, no si previenen la infección. Por lo tanto, es una pregunta para la cual aún no hay una respuesta definitiva.

Sin embargo, hay evidencia preliminar pero prometedora que las vacunas también contribuirán a reducir la transmisión del virus. Para empezar, se ha visto que las personas vacunadas tienen menor riesgo de infección (por ejemplo, un estudio en los EE.UU. con casi 4.000 sanitarios muestra que el riesgo de infección se redujo en un 90% tras la segunda dosis de vacuna de ARNm). De manera similar, un estudio realizado con personal sanitario en Cataluña y otro estudio en Israel muestran una reducción de entre el 8%5 y 96% de infecciones en personas vacunadas con dos dosis. Además, las personas que se infectan después de recibir la vacuna parecen tener una carga viral mucho menor, incluso tras una sola dosis. Finalmente, un estudio en Gran Bretaña muestra que las personas que se infectaron tras haber recibido una primera dosis de vacuna contagiaron a menos contactos que las personas no vacunadas – la transmisión en el domicilio se redujo en un 50%. Es probable que la transmisión se reduzca todavía más tras haber recibido las dos dosis. Un estudio en Israel muestra que, por cada 20% de personas vacunadas en la comunidad, el número de infecciones en personas no vacunadas se reduce a la mitad.

Pero reducir no es lo mismo que eliminar, así que las personas vacunadas deben seguir aplicando las medidas preventivas (uso de mascarillas, distancia social) hasta que un porcentaje suficiente de la población esté vacunado.

Si he pasado la enfermedad, ¿tengo que vacunarme?

Se sabe ya que la gran mayoría de las personas que han pasado la enfermedad desarrollan una inmunidad protectora. Aunque todavía no se ha podido establecer cuál es la duración media de la inmunidad, sí que se ha comprobado que en la gran mayoría de los casos no es menor a seis meses. Por este motivo, se recomienda que, en un contexto de escasez de dosis, estas personas no sean prioritarias para la vacunación.

Sí se recomienda que estas personas se vacunen en cuanto haya más disponibilidad de vacunas. Varios estudios muestran que, en estos casos, una sola dosis es suficiente para inducir una respuesta inmune igual o superior a la que se observa tras dos dosis en personas que no han pasado la enfermedad. Es decir, la infección natural por el SARS-CoV-2 serviría de “primera dosis”. De hecho, una segunda dosis de vacuna en las personas que han pasado la enfermedad no solo no aporta mayor beneficio, sino que también puede provocar reacciones adversas más fuertes.

¿Es posible combinar dosis de vacunas diferentes?

Es una posibilidad que se está estudiando actualmente y que daría mayor flexibilidad a la estrategia de vacunación.

El Reino Unido lanzó un ensayo clínico en el que combinan una dosis de la vacuna de AstraZeneca y una dosis de la de Pfizer u otras vacunas, con diferentes intervalos y en diferente orden. Resultados preliminares sugieren que el combinar diferentes vacunas en un intervalo de cuatro semanas aumenta la frecuencia de los efectos secundarios, aunque éstos son temporales y sin gravedad. Aún no se han publicado resultados de eficacia.

El Instituto Carlos III en España, anunció datos preliminares de su estudio CombivacS, que muestra que administrar una dosis de Pfizer entre 8 y 12 semanas tras una de AstraZeneca es seguro e induce un buen nivel de anticuerpos neutralizantes. Aunque prometedores, estos resultados no permiten saber cuál será la eficacia de dicha combinación (es decir, el grado de protección contra la enfermedad).

2. Efectos secundarios

¿Qué efectos secundarios pueden producir las vacunas?

Los efectos secundarios más frecuentes son dolor en el sitio de inyección, cansancio, dolor de cabeza, y en algunos casos fiebre o escalofríos. Estos efectos no son motivo de preocupación, al contrario, quiere decir que nuestro sistema inmune está respondiendo.

También pueden darse efectos adversos más graves, pero si una vacuna se aprueba es que ha demostrado aportar muchos más beneficios que riesgos. Algunos de estos efectos adversos más graves son tan poco frecuentes que solo se observan una vez que la vacuna se usa a escala masiva.

En este sentido, se han notificado algunos casos de anafilaxis, en particular con las vacunas a base de ARNm (Pfizer o Moderna), pero son muy raros: 66 casos tras 18 millones de vacunas administradas, según datos de un estudio realizado en los Estados Unidos. Todos (menos uno) ocurrieron en los primeros once minutos y no se reportó ninguna muerte.

Asimismo, con las vacunas de Oxford / AstraZeneca y Johnson & Johnson se observaron algunos casos inusuales de trombosis tras haber inmunizado a varios millones de personas (unos 200 casos entre más de 34 millones de dosis, para AstraZeneca, y unos 15 casos entre más de 7,5 millones de dosis para Johnson&Johnson). Estos casos comparten algunas características clínicas inusuales (trombos cerebrales o abdominales con bajo número de plaquetas, y autoanticuerpos que reconocen y activan a las plaquetas) parecidas a las que se observan en las trombosis ocasionadas por la heparina, y que apuntan a que hay una asociación causal. Estos casos, sin embargo, son muy poco frecuentes (alrededor de 4 en 1 millón) y se pueden tratar. Por lo tanto, los riesgos de enfermar o morir por COVID siguen siendo muy superiores a los riesgos de desarrollar trombos por la vacuna, sobre todo en personas mayores de 40 o 50 años y en regiones con alta incidencia de casos.

¿Son mayores los efectos secundarios con la segunda dosis?

Para las vacunas a base de ARNm, las reacciones secundarias suelen ser más fuertes con la segunda dosis. En cambio, con la vacuna de AstraZeneca parecen ser más fuertes con la primera dosis.

¿Son más frecuentes en personas mayores?

No, al contrario. Las personas mayores tienen un sistema inmune menos reactivo y por lo tanto suelen tener menos reacciones secundarias.

¿Cuánto tardan en aparecer los efectos secundarios? ¿Cuánto duran?

Los efectos secundarios suelen aparecer el día mismo o al día siguiente de la vacunación y pueden durar un par de días. Los raros casos de anafilaxis ocurren usualmente en los primeros 15 a 30 minutos tras la administración de la dosis y se resuelven con la administración de epinefrina.

3. Vacuna de Pfizer / BioNTech

¿Qué eficacia tiene la vacuna de Pfizer / BioNTech?

https://www.youtube.com/embed//vXjRjAY1lVA

Según los resultados de los ensayos clínicos que condujeron a su aprobación, la eficacia de la vacuna de Pfizer / BioNTech (para proteger contra infecciones sintomáticas) es del 95%. Estos ensayos clínicos se llevaron a cabo en condiciones controladas (por eso se habla de eficacia, y no efectividad) y con la variante original del virus. Los resultados que llegan de Israel (con más de 600.000 personas vacunadas) confirman que la vacuna tiene una efectividad (es decir, protección en condiciones de vida real) del 94%, en personas que han recibido las dos dosis, incluso frente a la variante B1.1.7 (la que se identificó por primera vez en Gran Bretaña).

En cuanto a la protección frente a formas graves de la enfermedad, los datos de Israel (donde a fecha de escribir estas líneas se ha vacunado ya a más del 70% de la población adulta) indican que la vacuna reduce en un 98,9% las hospitalizaciones y la muerte por COVID-19.

¿La vacuna de Pfizer / BioNTech funciona frente a las nuevas variantes del virus?

Experimentos en el laboratorio y datos de la vacunación masiva en Israel y el Reino Unido muestran que la vacuna de Pfizer es casi igual de efectiva frente a la variante “británica” B1.1.7 que frente a la variante original.

Aunque aún no se ha probado en Sudáfrica o Brasil, experimentos en el laboratorio sugieren que la efectividad de los anticuerpos generados por la vacuna se reduce (llegando a ser hasta 7 veces menor) frente a las variantes que se han propagado en estos países (B1.351 y P.1).

Queda por saber cuál sería la eficacia real de esta vacuna frente a las variantes B1.351 y P.1 en el terreno, pero se espera que siga manteniendo cierta efectividad gracias a que el nivel de anticuerpos que genera es muy elevado y, sobre todo, que pueda proteger contra síntomas graves de la enfermedad.

A fecha de escribir estas líneas, todavía no se conocen casos de hospitalización ni de muerte por COVID-19 en personas que hayan recibido las dos dosis de la vacuna de Pfizer / BioNTech en el ámbito de ensayos clínicos.

¿Cuánto tarda la vacuna de Pfizer / BioNTech en ofrecer protección?

Los datos de Israel indican que, entre dos y tres semanas después de la primera dosis de la vacuna de Pfizer, las infecciones por SARS-CoV-2 se reducen en un 75%. Sin embargo, esto no quiere decir que una dosis sea suficiente, ya que todavía no se sabe cuánto tiempo dura la protección tras una sola dosis. La protección máxima se observa a partir de 7 días después de la segunda dosis.

4. Vacuna de Moderna

¿Qué eficacia tiene la vacuna de Moderna?

Según los resultados de los ensayos clínicos que condujeron a su aprobación, la eficacia de la vacuna de Moderna es del 94%. Estos ensayos clínicos se llevaron a cabo en condiciones controladas y con la variante original del virus.

A fecha de escribir estas líneas, todavía no se conocen casos de hospitalización ni de muerte por COVID-19 en personas que hayan recibido las dos dosis de la de Moderna en el ámbito de ensayos clínicos.

¿Funciona la vacuna de Moderna frente a las nuevas variantes del virus?

Al igual que la vacuna de Pfizer, esta vacuna parece ser tan eficaz frente a la variante “británica” (B1.1.7) que frente a la variante original. Sin embargo, no se ha probado en Sudáfrica o Brasil, donde están circulando las otras variantes que preocupan. Experimentos en el laboratorio sugieren que estas variantes pueden escapar parcialmente a los anticuerpos generados por la vacuna, aunque el nivel de anticuerpos inducido por la vacuna es suficientemente alto para dejar un margen de acción. Queda por saber cuál sería la eficacia real de esta vacuna frente a las variantes B1.351 (la detectada en Sudáfrica) o P.1 (la hallada en Brasil) en el terreno.

Evidencia sobre la Reforma de Salud del Sanitarismo Estatizante. Como podemos dar crédito si lo que gestionan no mejora. No es distinto.

Justificación del Posteo:

Todos los que deseamos un sistema de salud universal, entendemos y pensamos, como debiera acceder las personas que no tienen cobertura formal de salud, y como los seguros sociales y los prepagos, mejoran los modelos prestadores, la gestión clínica y la atención al usuario.

Escribimos sobre lo que nos parece, sobre la mancomunación de fondos para asegurar la canasta de prestaciones, sobre la importancia de conocer que costo tiene esta como programa médico obligatorio, sostenible, sustentable y solvente, y como lo podremos asegurar a lo largo del tiempo.

Los que impulsan la reforma están gestionando en PAMI, IOMA y el Ministerio de Salud Bonaerense, no pueden mostrar resultados en la gestión, ni indicadores de un mejor sistema de salud, manejando además cápitas muy superiores al resto del sistema de salud (5400 y 4500 respectivamente). No son efectivos, ni tienen efectividad y no son eficientes. Como podemos dar créditos de ser los líderes de la reforma. Pregunto.

Queremos un sistema de información con indicadores sanitarios para la toma de decisiones.

Pretendemos evaluación de tecnologías costo efectivas.

Obras sociales que tengan afiliados suficientes para lograr el punto de equilibrio de financiamiento y gastos.

Mejorar ingreso profesional y dignificación de la tareas de los equipos de salud.

La calidad de la atención médica. Aprendizaje continuo.

Disminuir la fragmentación del sistema de salud, generando concentración de obras sociales y prepagas como en Alemania.

Evitar el consumerismo médico de las prepagas. Que tengan e impulsen un plan de salud

Carlos Pagni en la Nación del 17/06/2021.

«La discusión sobre la compra de vacunas, en la que el oficialismo tiene todas las de perder, fue reemplazada por otra tan ociosa como conveniente: la reforma del sistema de salud. Un reflejo condicionado de algunos analistas y de la oposición atribuye estos emprendimientos a La Cámpora. Sin embargo, el impreciso proyecto que la señora de Kirchner viene defendiendo se origina en la provincia de Buenos Aires. Los borradores se garabatean en IOMA, la obra social estatal que conduce Homero Giles, un médico formado en la Escuela Latinoamericana de Medicina de La Habana. La idea central es redistribuir los recursos del sistema para fortalecer al sector estatal».

«Mientras tanto, el sector privado sigue sometido a una crisis de financiamiento en plena pandemia» para debilitarlos y hacerlos quebrar, para que ellos se apropian de las empresas en conflicto. «La ley establece que el Estado debe actualizar los precios según la evolución de un conjunto de costos, que nunca fue definido. Lo más parecido a esa definición es un informe técnico de la Superintendencia de Salud que, en octubre, estableció las actualizaciones. Respecto de ese informe, para abril la diferencia entre lo que el Estado recomendó como ajuste de precios y lo que el mismo Estado autorizó fue del 31,97%. La brecha tiende a ampliarse por la inflación y, sobre todo, por la paritaria del sector, que se celebrará en julio. Por lo tanto, se calcula que dentro de 30 días los costos de la medicina privada estarán superando a los ingresos en un 47,94%».

La Provincia de Buenos Aires Está Gobernada en la actualidad por personas franca y sencillamente contradictorias, que no enaltecen lo que dicen defender desde su ideología y formación como médicos, como por ejemplo la atención primaria, donde no invierten, y deberían orientar en todas las acciones sanitarias al pueblo que uso los centros, que llaman despectivamente «salitas» y vacunarán en clubes, registrando turnos en las Unidades de la Cámpora. Le pagan muy bajos aranceles a los médicos que desempeñan realizando solo consultar y no entienden que de esa forma para subsistir habilitan el cobro de «aranceles diferenciales». Por parte de las prestaciones de internación se verificó en el último año de ejercicio se intensificó un retraso en la actualización de los pagos concertados con la red de FECLIBA Y ACLIBA, cámaras empresarias, con la federación bioquímica, con la Asociación de Anestesiólogos llevando a las mismas con pagos de aranceles por debajo del costo, con actualizaciones de 10% en un año, que llevan al deterioro de las cuentas de las instituciones, para ponerlas de rodillas, quebrándolas, que no tengan salida, cargadas de personal, que no pueden despedir, con deudas de aportes y contribuciones, con sus proveedores, para apoderarse de ellas y generar una red prestacional propia, con prestaciones integradas de muy baja calidad, siguiendo el triste modelo de atención del PAMI. Estas han utilizado el ataque con denuncias penales imprudentes para iniciar un proceso, no resuelto, que colocó a la Agremiación Médica Platense, entidad que inicia sus actividades en 1941 (que precede inclusive a la Confederación Médica de la República Argentina) que fue gestando una prestación asistencial para los habitantes de la Capital Provincial, que generaba índices de satisfacción altos defendiendo condiciones laborales de los médicos, honorarios y aranceles

Por ello me parece interesante analizar y tener en cuenta este editorial del British Medical Journal escrita por Hugh Alderwick Publicada el 20 de Noviembre. En función de las declaraciones del Premier Británico, sobre las reformas en el National Health Service.

Lo primero que expresa es: Un cambio estructural importante no debería formar parte del plan de recuperación. Como el que tenemos que afrontar.

Antes de que llegara el Covid-19, los organismos nacionales del NHS habían pedido al gobierno que hiciera cambios en la legislación del NHS.1 

Estos cambios fueron diseñados para facilitar que las organizaciones del NHS en Inglaterra colaboren para planificar y prestar servicios, incluso a través del establecimiento de comités conjuntos entre comisionados y proveedores.2 Reformas que habian sido discutidas en las instituciones.

Desde entonces, el gobierno y el NHS se han centrado en el manejo del covid-19. Las propuestas de nueva legislación fueron archivadas temporalmente.

Pero no por mucho tiempo: la legislación para el NHS en Inglaterra parece estar de vuelta en la agenda. Pero en este caso no es para reformar el sistema. Sino fundamentalmente para el manejo de la caja.

En el verano surgieron historias de los medios de comunicación de que el primer ministro estaba considerando propuestas para una importante reorganización del NHS, incluidos cambios para poner a los organismos nacionales del NHS bajo un control político más estrecho.3 

Los comentaristas del NHS están pidiendo una legislación que dé mayor poder a los líderes locales para reorganizar la atención a medida que el NHS se recupera de la pandemia.4 Y los cambios en el sistema de salud pública inglés que actualmente está considerando el gobierno, puesto en marcha por la decisión poco programada de abolir Public Health England en agosto, incluyen la devolución de algunas responsabilidades de salud pública al NHS.5

La justificación de la legislación depende de a quién se le pregunte, e implica una mezcla de política y partidismo. Para los líderes del NHS, el argumento es que las reglas que rigen el NHS hacen que sea más difícil entregar las mejoras prometidas en el plan a largo plazo del NHS, incluida una mejor integración entre la atención médica y social y un mayor enfoque en la prevención de enfermedades.

Los analistas de las instituciones a menudo se centran en la interacción entre las «reglas en la forma», las reglas formales que rigen cómo funcionan los sistemas en papel, y las «reglas en uso», la forma en que las cosas realmente funcionan en la práctica.6 

La Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 introdujo cambios generalizados en la organización del NHS en Inglaterra, incluida una combinación de normas para fomentar la competencia dentro del sistema de salud. En realidad, los líderes del NHS adoptaron la colaboración en su lugar.7 

NHS England eludió la legislación y estableció asociaciones de sostenibilidad y transformación y sistemas de atención integrados (asociaciones de comisionados, proveedores y autoridades locales del NHS en 42 áreas de Inglaterra) para liderar los cambios en los servicios locales. Pero estas asociaciones no tienen poderes formales, y las reglas sobre la licitación competitiva pueden detener la colaboración.

Para los políticos, la motivación para la nueva legislación del NHS puede ser diferente. Al igual que NHS England, el secretario de salud parece convencido de los beneficios de la colaboración. En un discurso en julio sobre el futuro de la atención médica, Matt Hancock dijo que los «sistemas locales se convertirán en la piedra angular del futuro del NHS y la atención social».8 Pero el gobierno también puede ver la legislación como una ruta para obtener un control más estricto sobre el funcionamiento diario del NHS, algo que la ley de 2012 buscó aflojar.

NHS England se ha convertido en la sede de facto de la estrategia del NHS bajo Simon Stevens, su director ejecutivo. El anterior secretario de Salud, Jeremy Hunt, ha dicho que nunca sintió que «carecería de un poder para dar dirección» al NHS bajo la ley de 2012.9 Pero tal vez el titular se sienta menos poderoso. La reforma para poner a NHS England bajo un control político más estrecho también puede ayudar a construir una narrativa, antes de cualquier investigación pública de covid-19, de que los organismos independientes, no el gobierno, son los culpables del desempeño de la pandemia en Inglaterra.

Política sobre evidencia

Las reorganizaciones del NHS ocurren con frecuencia, pero parecen ofrecer pocos beneficios.10-13 También pueden generar costes adicionales, desestabilizar los servicios y las relaciones, y desviar recursos de la atención al paciente. NHS England ha pedido una legislación específica en lugar de una reorganización al por mayor del NHS.1 Este enfoque pragmático tiene sentido, aunque incluso las propuestas más limitadas del NHS corren el riesgo de una interrupción involuntaria y pueden reemplazar un conjunto de soluciones alternativas con otro.2

No está claro qué tan seriamente el gobierno está considerando una reforma más generalizada, o lo que la reorganización de las agencias de salud pública puede significar para las responsabilidades del NHS. Es mucho más claro, sin embargo, que cualquier movimiento para poner a NHS Inglaterra bajo un control ministerial más cercano tendría sus raíces en la política más que en la evidencia. Es evidente que los muchachos nostálgicos de la sierra maestra han colisionado la calesita de la obra social provincial, que si no tuviera a los pacientes cautivos huirían en estampida todos de ella.

El NHS se ha enfrentado al año más difícil de su historia y se dirige a lo que probablemente será su invierno más sombrío. Los desafíos que enfrenta el NHS cuando sale de la pandemia son enormes. La acumulación de necesidades de atención médica insatisfechas es sustancial.14 

La escasez de personal del NHS es de más de 100 000 personas, y podría duplicarse en los próximos cinco años.15 Los servicios públicos también enfrentan el desafío de reducir las enormes desigualdades en salud exacerbadas por el covid-19. Una reorganización estructural importante del NHS no sería la respuesta a estos problemas, y probablemente los haría más difíciles de solucionar.

Si el gobierno está interesado en la reforma estructural, un mejor lugar para buscar sería la atención social para adultos en Inglaterra. La pandemia ha tenido un precio sombrío en los usuarios y el personal de la atención social, y las medidas del gobierno central para apoyar al sector han sido demasiado lentas e inadecuadas.16 Covid-19 ha expuesto la negligencia política de larga data, incluida la falta de fondos histórica, los problemas crónicos de la fuerza laboral y los altos niveles de necesidad insatisfecha. Se necesita una reforma fundamental para transformar la actual red de seguridad en un sistema que ofrezca una protección estatal mucho más generosa y eficaz para las personas vulnerables y sus cuidadores.

Concluyo Carlos Alberto Díaz: diciendo si el gobierno está buscando una reforma estructural, que trate de conseguir y fomentar, incentivar fuertemente la generación de empleo formal y que las personas con sus aportes elijan donde estar y los que no lo pueden hacer, con mejores sectores públicos, compitan con prestaciones de calidad, humanizadas y accesibles, que las personas lo van a saber valorar, la gente quiere que la atiendan, no que las llenen de burocracia, quiere acceso y personalización, no tener que sacar turno a las tres de la mañana.

«El desempeño de un país, también el económico, depende de la calidad del conjunto de sus instituciones, del grado en que éstas consigan hacer individualmente atractivo lo socialmente conveniente». 

Les presento Las variantes de preocupación del covid Manaos y de la India. Gamma y Delta

Gamma: El linaje P.1

Una variante conocida como 20J/501Y. V3 es del linaje P.1, una rama del linaje B.1.1.28 más grande.

La variante fue reportada por primera vez en Japón, en cuatro personas que contrajeron P.1 en un viaje a Brasil. El linaje, también conocido como Gamma, surgió a finales de 2020 en Manaos, la ciudad más grande de la región amazónica de Brasil. Rápidamente se convirtió en la variante predominante allí y en varias otras ciudades sudamericanas.

P.1 es un pariente cercano del linaje B.1.351,y tiene algunas de las mismas mutaciones en la proteína spike del coronavirus. Puede ser capaz de superar la inmunidad desarrollada después de la infección por otras variantes.

Variante delta. La enemiga más temida. Que esta golpeando la puerta, y ya esta en Inglaterra y Francia, y de allí es más fácil que llegue a nosotros. Para ello reitero necesitamos mas velocidad en las inmunizaciones.

B.1.617 lleva más de una docena de mutaciones, pero a veces se llama un «mutante doble» debido a dos mutaciones prominentes: E484Q y L452R.

E484Q se encuentra en la misma ubicación que E484K,la mutación «Eek» que podría ayudar al virus a evadir algunos tipos de anticuerpos.

L452R también se encuentra en la variante B.1.429 que está muy extendida en California.

El linaje B.1.617 ha seguido evolucionando, dividiéndose en nuevos linajes incluyendo B.1.617.1,conocido como Kappa,y B.1.617.2,conocido como Delta. Ha surgido como un virus de rápido crecimiento, superando a otras variantes de preocupación.

DONDE SE HA ENCONTRADO B.1.617

La variante apareció por primera vez en octubre y ahora es la variante más común en la India. Se ha encontrado en Gran Bretaña y los Estados Unidos, y fue detectado recientemente en Israel.

Como es el comportamiento de la epidemia en la India. Como se observa la mortalidad sigue aumentando por tres o cuatro semanas

El último informe de Public Health England  sobre la variante delta, con un nuevo ensayo de genotipado para obtener resultados más rápidos, encuentra que  el  96% de los casos son delta. El análisis de la transmisión de esta variante encontró una  tarifa de ataque secundaria el 64% más alta que  para  B117, o el 41% más alta  según datos de la prueba y del rastro del NHS. El  riesgo de hospitalización o asistencia a urgencias parece 1,5 veces mayor. Las personas vacunadas con dos dosis representaron el 6% de las infecciones, el 11% de los ingresos hospitalarios, el 29% de las muertes (por lo que parece que las infecciones por 19% son muy raras, pero pueden ser más graves). Por el momento no se observa un aumento de las reinfecciones.   

La propagación es menos rápida y homogénea que la observada con la B117,  lo que indica que las vacunas están ralentizando la propagación. https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-new-data-from-phe-on-the-b-1-617-2-delta-variant/

Hallazgos de la seguridad de la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer y Moderna en embarazadas

New England Journal of Medicine que sale publicado el 17-06-2021, Tom T. Shimabukuro

Muchas personas embarazadas en Estados Unidos están recibiendo vacunas contra la enfermedad por coronavirus 2019 (Covid-19) de ARN mensajero (ARNm), pero los datos son limitados sobre su seguridad en el embarazo.

Este trabajo muestra que son seguras, y en nuestro país serían necesarias.

Joint statement between RANZCOG and ATAGI about COVID-19 vaccine for pregnant women

RESULTADOS

Un total de 35.691 participantes v-safe de 16 a 54 años de edad se identificaron como embarazadas. el dolor del Inyección-sitio fue divulgado más con frecuencia entre personas embarazadas que entre mujeres no embarazada, mientras que el dolor de cabeza, la mialgia, las frialdades, y la fiebre fueron divulgados menos con frecuencia. Entre las 3958 participantes inscritas en el registro de embarazo v-safe, 827 tuvieron un embarazo completo, de las cuales 115 (13,9%) resultaron en una pérdida de embarazo y 712 (86,1%) dio lugar a un nacido vivo (principalmente entre los participantes con vacunación en el tercer trimestre). Los resultados neonatales adversos incluyeron parto prematuro (en 9,4%) y tamaño pequeño para la edad gestacional (en 3,2%); no se notificaron muertes neonatales. Aunque no son directamente comparables, las proporciones calculadas de embarazo adverso y resultados neonatales en personas vacunadas contra Covid-19 que tuvieron un embarazo completo fueron similares a las incidencias reportadas en estudios con mujeres embarazadas que se realizaron antes de la pandemia de Covid-19. Entre los 221 eventos adversos relacionados con el embarazo notificados al VAERS, el evento notificado con mayor frecuencia fue el aborto espontáneo (46 casos).

 En diciembre de 2020, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) otorgó a las vacunas la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) como una serie de dos dosis, con 3 semanas de diferencia para Pfizer-BioNTech y 1 mes de diferencia para Moderna, y fueron recomendadas para su uso por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización

 Además, las personas embarazadas con Covid-19 podrían tener un mayor riesgo de resultados adversos del embarazo, como el parto prematuro, en comparación con las personas embarazadas sin Covid-19.6 Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y ACIP, en colaboración con el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos y la Academia Americana de Pediatría, han emitido una guía que indica que las vacunas contra el Covid-19 no deben ser retenidas a las personas embarazadas.

Discusión

Esta revisión de vigilancia en Estados Unidos de la seguridad de las vacunas contra el COVID-19 durante el embarazo y el período de percepción indica que algunas personas embarazadas en Estados Unidos están optando por vacunarse contra el Covid-19 en todos los trimestres del embarazo.

Las reacciones locales y sistémicas solicitadas que fueron divulgadas al sistema v-seguro de la vigilancia eran similares entre las personas que identificaron como mujeres embarazadas y no embarazadas.

Aunque no son directamente comparables, las proporciones de embarazo adverso y resultados neonatales (por ejemplo, pérdida fetal, parto prematuro, tamaño pequeño para la edad gestacional, anomalías congénitas y muerte neonatal) entre las participantes con embarazos completados del registro de embarazo seguro en v parecen ser similares a las incidencias publicadas en poblaciones embarazadas estudiadas antes de la pandemia de Covid-19.15-26 

Muchas participantes en el registro de embarazo v-safe fueron incluidas en el grupo de prioridad de fase 1a (más alta) para la vacunación contra el Covid-19 debido a su trabajo como personal de atención médica.27 

La participación segura en Vacunación es voluntaria y la información de registro no está disponible de manera uniforme en todos los lugares de vacunación, aunque la información sobre el sistema de vigilancia se incluye en las hojas informativas de la UCE para los proveedores de atención médica y los pacientes. Por lo tanto, las comparaciones de las proporciones de mujeres vacunadas con estos resultados con las estimaciones publicadas anteriormente están limitadas por las diferencias probables entre estas poblaciones en edad, grupo étnico y otras características sociales, demográficas y clínicas que se sabe que están asociadas con el embarazo y los resultados neonatales. Sin embargo, tales comparaciones son útiles para proporcionar una idea cruda de si hay señales de seguridad inesperadas en estos primeros datos. En el momento de este análisis, solo el 14,7% de las personas que se identificaron como embarazadas en el sistema de vigilancia v-safe habían sido contactadas para ofrecer la inscripción en el registro de embarazo.

También deben tenerse en cuenta otras limitaciones. Al igual que con todos los sistemas de vigilancia informados por las participantes, los errores en la realización de encuestas de salud v-safe pueden resultar en la clasificación errónea de las participantes como embarazadas; como resultado, los datos de reacciones locales y sistémicas que los participantes informaron a la plataforma v-safe pueden incluir algunos informes de personas no embarazadas. No se requiere que los participantes completen encuestas a la misma hora todos los días, y nuestra capacidad para evaluar el inicio o la duración de los eventos adversos, como la fiebre, es limitada. Los datos del registro son preliminares, provienen de una muestra pequeña y describen principalmente los resultados neonatales de la vacunación en el tercer trimestre; los hallazgos pueden cambiar a medida que se informan los resultados adicionales del embarazo y aumenta el tamaño de la muestra, lo que puede facilitar la detección de resultados raros. No se pudieron evaluar los resultados adversos que podrían ocurrir en asociación con exposiciones más tempranas en el embarazo, como anomalías congénitas, porque ninguna persona embarazada que fue vacunada al principio del embarazo ha tenido nacidos vivos capturados en el registro de embarazo v-seguro hasta la fecha; el seguimiento está en curso. Además, la proporción de personas embarazadas que informaron aborto espontáneo puede no reflejar las verdaderas proporciones posteriores a la vacunación porque las participantes podrían haber sido vacunadas después del período de mayor riesgo en el primer trimestre, y es posible que no se reconozcan las pérdidas de embarazo muy tempranas. Mientras que algunos embarazos con vacunación en el primer y a principios del segundo trimestre se han completado, la mayoría están en curso, y se necesita una comparación directa de los resultados sobre la base del momento de la vacunación para definir la proporción de abortos espontáneos en esta cohorte. Debido a las limitaciones del tamaño de la muestra, tanto los resultados del embarazo como los neonatales se calcularon como una proporción en lugar de una tasa.

Nuestro análisis preliminar utiliza datos informados por los participantes y tiene información limitada sobre otros factores de riesgo potenciales para embarazos adversos y resultados neonatales. El VAERS está sujeto a las limitaciones de la vigilancia pasiva.12 A pesar de los requisitos de notificación obligatoria de la UCE y la orientación de los CDC sobre la notificación del VAERS, es probable que haya un subregistro sustancial de eventos adversos específicos del embarazo y el neonato. Tampoco conocemos el número total de dosis de la vacuna contra el Covid-19 administradas a personas embarazadas, lo que limita aún más nuestra capacidad de estimar las tasas de eventos adversos reportados a partir de los datos del VAERS. Entre las condiciones específicas del embarazo reportadas al VAERS después de la vacunación contra covid-19, el aborto espontáneo fue el más común. Esto es similar a lo que se observó durante la pandemia de influenza A (H1N1) en 2009 después de la introducción de la vacuna inactivada contra la influenza H1N1 2009, donde el aborto espontáneo fue el evento adverso más común reportado por las personas embarazadas que recibieron esa vacuna.28

Además de la vacunación que protege a las mujeres contra el Covid-19 y sus complicaciones durante el embarazo, la evidencia emergente ha demostrado la transferencia transplacental de anticuerpos del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) después de la vacunación materna contra el Covid-19 durante el tercer trimestre, lo que sugiere que la vacunación materna podría proporcionar cierto nivel de protección al neonato.29-32 Sin embargo, no se dispone de datos sobre la transferencia de anticuerpos y el nivel de protección en relación con el momento de la vacunación. Los CDC y la FDA continúan monitoreando y difundiendo información sobre la seguridad del ARNm y otros tipos de vacunas contra el Covid-19 en personas embarazadas.

Los primeros datos del sistema de vigilancia v-safe, el registro de embarazo v-safe y el VAERS no indican ninguna señal de seguridad obvia con respecto al embarazo o los resultados neonatales asociados con la vacunación contra covid-19 en el tercer trimestre del embarazo.

Se necesita un monitoreo continuo para evaluar aún más los resultados maternos, neonatales e infantiles asociados con la vacunación materna contra el Covid-19, incluso en etapas más tempranas del embarazo y durante el período preconcepcional.

Mientras tanto, los datos actuales pueden ayudar a informar la toma de decisiones sobre la vacunación por parte de las personas embarazadas y sus proveedores de atención médica.

Otra Publicación:

RANZCOG y ATAGI recomiendan que a las mujeres embarazadas se les ofrezca rutinariamente la vacuna contra el ARNm de Pfizer (Cominarty) en cualquier etapa del embarazo. Esto se debe a que el riesgo de resultados graves de COVID-19 es significativamente mayor para las mujeres embarazadas y su bebé nonato.

Los datos de vigilancia global de un gran número de mujeres embarazadas no han identificado ninguna preocupación de seguridad significativa con las vacunas contra la COVID-19 de ARNm administradas en cualquier etapa del embarazo. Además, también hay evidencia de anticuerpos en la sangre del cordón umbilical y la leche materna, que pueden ofrecer protección a los bebés a través de la inmunidad pasiva.

Se alienta a las mujeres embarazadas a discutir la decisión en relación con el momento de la vacunación con su profesional de la salud.

Las mujeres que están tratando de quedar embarazadas no necesitan retrasar la vacunación o evitar quedar embarazadas después de la vacunación.

El valor de los medicamentos: un concepto crucial pero vago

Antoñanzas F. et al.

La evaluación de tecnologías sanitarias se utiliza cada vez más para evaluar el valor de los productos sanitarios y para priorizar los recursos; sin embargo, definir exactamente qué valor es y cómo debe medirse sigue siendo un desafío. 

La mayoría de los países investigados combinan la evaluación clínica con la evaluación económica para hacer recomendaciones de reembolso; el año de vida ajustado por calidad es la medida de valor más comúnmente utilizada, pero no captura aspectos más amplios de valor que pueden ser importantes para los pacientes y los sistemas de salud. Describimos el uso de precios basados en el valor y el análisis de decisiones multi-criterios, dos enfoques para la incorporación de aspectos más amplios del valor en la toma de decisiones.

En general, hemos identificado una variación considerable en la forma en que el valor de un producto es definido por las diferentes partes interesadas.

Aunque una comprensión universal del valor en la atención médica es importante, está claro que las definiciones actuales son insuficientes, lo que podría conducir a decisiones de reembolso inconsistentes.

En última instancia, es necesario establecer políticas más claras para definir y medir el valor en la atención sanitaria, y es probable que conduzca a mejoras en la coherencia de la toma de decisiones.

Según Bleric Alcalá: La financiación basada en el valor, permite fijar el precio o la magnitud del reembolso o del descuento de las innovaciones respecto a las ventajas que aportan, para ello hay que valerse de instrumentos que permitan pago por resultados y no solo por el uso. La cobertura sobre los comparadores deben incluso orientar a valor en una determinada ocasión o para una determinada combinación de fármacos. El precio del fármaco no debe ser el único factor determinante en la decisión de reembolso. Hay un grupo de países como el Reino Unido, Suecia y Australia con una gran tradición en evaluación económica, que consideran el valor de la innovación de una manera implícita a través del enfoque basado en el coste por AVAC ganado. Por otro lado países como España, Francia, Italia, Alemania, Austria, Canadá o Japón clasifican las innovaciones mediante escalas cardinales, mediante las cuales catalogan los medicamentos según su grado de innovación, beneficio o interés terapéutico y que pueden ser más o menos detalladas.

Nosotros estamos en el peor de los mundos a merced de los laboratorios o sea la mano del mercado que nunca acaricia la equidad.

Gestión y Economía de la Salud

Producir información, conocimiento y discusión sobre gestión sanitaria y economía de la salud

Saltar al contenido ↓