Quienes somos genuinamente Argentinos, queremos que este país crezca, se desarrolle y haya menos inequidad, desigualdad injusta, sufrimos mucho por un sistema de salud que replica dicha inequidad, por los errores en la gestión, (Argentina es un país fatal e inútilmente infragestionado) y no sabemos en este stress crónico que vivimos, el daño que nos provocara el cortisol y adrenalina, segregadas todos los días intensos, que parecen semanas y estas meses, y los meses años, que cumplimos con lo que dicen nuestros jefes, las normativas, soportamos presiones y atendemos a los pacientes intentando que no fallezcan o que queden secuelados, y nos sentimos orgullosos con lo que hicimos, hacemos y haremos, y también nos hemos enfermado de Covid y tuvimos miedo de morirnos, pero volvimos y somos las mayoría del equipo de salud, administrativos, jefes de compras, mucamas, gente de mantenimiento, kinesiólogos, ENFERMEROS Y MÉDICOS. No queremos figurar en el Washington post por esto que se hizo con las vacunas. Lo único que nos sacará de esto es más y más vacunas, y aplicarlas a velocidad pandémica.

El gobierno de Alberto Fernández atraviesa, desde el 19 de febrero, la crisis política más grave desde que asumió, hace poco más de un año. Más grave que el manejo de la pandemia por el coronavirus. Más grave que la devastadora situación económica. Más grave que cualquier pelea interna que haya sucedido dentro de la coalición de gobierno. La asignación discrecional de un bien mundialmente escaso como la vacuna contra el COVID-19 es, además de moralmente deplorable, políticamente catastrófica para una gestión que nació y avanzó con la promesa de ser exactamente lo contrario de un gobierno de carriles exclusivos para gente VIP.

“Volvimos y vamos a ser mejores”, festejó y prometió el presidente argentino en el escenario de su asunción, el 10 de diciembre de 2019. ¿Mejores respecto de qué? Mejores respecto de las acusaciones de corrupción que ensombrecieron la segunda gestión presidencial de su hoy vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Este escándalo da de lleno contra aquella promesa y probablemente aleje a un electorado moderado, no kirchnerista, que votó por el partido Frente de Todos sin una convicción particular y solo para sacar del poder a Mauricio Macri.

Porque, justamente, la gran promesa electoral de Fernández fue terminar con lo que para el hoy presidente fue un gobierno para ricos. “El más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”, dijo en septiembre pasado en la provincia de San Juan. Afirmación de la que hoy puede dar cuenta cualquier enfermera, médica o persona mayor de 80 años que todavía espera ser vacunada en la Argentina.

Es ahí, en ese punto, donde puede medirse la profundidad de la crisis política que enfrenta el gobierno argentino. Fernández es un presidente que sabe y habla de las desigualdades e inequidades intrínsecas del sistema capitalista. Suele reflexionar sobre eso en público y, además, intercede ante sus pares mundiales para intentar mitigar esas injusticias, corregirlas, aplazarlas. ¿Cómo puede ser que en su gestión, bajo su mando, algunos pocos privilegiados, amigos del poder, o amigos de amigos del poder, hayan recibido la vacuna antes que una enfermera que pelea todos los días contra la pandemia? Lo que hoy sienten muchos de sus votantes, de sus militantes y hasta de sus compañeros de gestión es desilusión. Y eso es más dañino y lapidario que el despido del ahora exministro de Salud Ginés González García, una eminencia del sanitarismo que debió ser convencida en persona por el entonces candidato presidencial para aceptar el Ministerio. Y, por supuesto, es mucho más incontrolable y nocivo que cualquier causa judicial.

El gobierno argentino dedicó los últimos dos días (de una crisis que lleva ya seis) a intentar dar vuelta a la página. Empezó por difundir la lista de todos los vacunados por fuera del sistema público nacional de asignación de turnos. Son 70 personas entre las que hay que desmalezar y analizar para distinguir entre tres grupos: los vacunados correcta y públicamente (el presidente, la vicepresidenta, algunos de sus ministros y colaboradores), aquellos que fueron inmunizados con criterios discutibles no explicitados ante la ciudadanía (funcionarios jóvenes de menor rango) y los VIPs (entre los que aparecen el expresidente Eduardo Duhalde, su esposa y tres de sus hijos; el dueño del multimedios La Capital, Florencio Aldrey Iglesias y dos de sus familiares; y el periodista Horacio Verbitsky, entre otros nombres menos públicos pero con igual capacidad de acceder a los resortes del poder).

El segundo paso para intentar dar vuelta la página de la flamante ministra de Salud, Carla Vizzotti, fue la creación de una Comisión para monitorear la vacunación de “personal estratégico”, integrada por Unicef, el Congreso y la Organización Panamericana de la Salud, entre otros. Sin embargo, no está claro si el escándalo va a decrecer. Algunos nombres confirmados de los vacunados en provincias y municipios muestran que también en esos niveles de gobierno hubo discrecionalidad.

Este martes 23, de visita oficial en México, Fernández pareció referirse a esa posibilidad. “Si hay más responsables, se van a tener que ir los que se tengan que ir», dijo ante la prensa. Aunque está claro que su gobierno espera haber zanjado la discusión con el despido del ministro de Salud, la publicación de la lista de vacunados y la promesa de que no volverá a ocurrir.

Paradójicamente, el presidente argentino también responsabilizó a parte de la prensa por el error más grave de su gestión. “Unos protocolos se saltearon porque en sus diarios ustedes escribían que estábamos envenenando gente”, dijo en conferencia de prensa desde la casa de gobierno mexicana, en un intento de explicar por qué nombres muy visibles del oficialismo ya fueron inmunizados.

Si efectivamente fue así, si el gobierno argentino decidió inmunizar a algunos funcionarios por lo que decían los medios de comunicación, Fernández entonces debió haber olvidado otra de las frases que quedaron marcadas la noche de su asunción presidencial: “No se preocupe, presidente, por las tapas de un diario —le dijo en aquel escenario Cristina Fernández de Kirchner—, preocúpese por llegar al corazón de los argentinos, y ellos siempre van a estar con usted».

Si la llegada del COVID-19 a la Argentina marcó el momento de mayor cercanía entre el gobierno y la ciudadanía, con medidas rápidas y firmes para cuidar a toda la población y preparar al sistema de salud, el vacunatorio VIP es la demostración última del divorcio entre el clima del palacio y la realidad del pueblo, que hace un año espera resultados no solo sanitarios, sino también económicos y políticos.

Alberto Fernández no tiene margen si este año quiere revalidar el apoyo en las urnas: debe reconquistar el corazón de sus votantes, que no piden ni más ni menos que lo que les prometió.

Voy a discurrir sobre que ocurrió, con la administración de las vacunas tan escasas y con El ex Ministro. Los que estaban a su alrededor no lo cuidaron del fuego amigo, no debatieron y lo aconsejaron como hacer lo que le pidieron desde arriba con la vacunación, no establecieron un liderazgo compartido que permitiera superar las pruebas cotidianas de la gestión, un manejo de la comunicación y de la prensa malo, se hicieron muchas más cosas de las que conocimos, varias veces ocurrió que solo escuchara a los oportunistas, que querían sacar una ventaja, y hoy guardan silencio, por temor y cobardía. Estuvo mal. Ciertamente incumpliendo la forma en que el mismo había definido el acceso a un bien escasísimo, la vacuna para Covid 19. Hay que reconocer el error. Pero El balance de la vida, le da muy a favor, en la gestión y la enseñanza de muchos gestores sanitarios, no muchos pueden decir eso. A los amigos no se los juzga. Se los acompaña. Por ello esta intervención va por otro lado. Quiero reflexionar sobre algunas cosas que son centrales y no colaterales, a saber: «Hacerle la cama». «El arte de la mentira en la política». Hipocresía política. El chivo expiatorio en la política. Creerse el estado, por trabajar en el estado. La redefinición de la palabra amigo.

Hacerle la cama a alguien: significa Preparar una trampa para provocar que una persona caiga en ella. Según algunos, el término cama sería una interpretación de «sepulcro». En cambio El origen del término más apropiado de hacerle la cama, proviene de la Edad Media, las camas eran de paja, se colocaba en el suelo o en una tarima un poco elevada. En este caso creo que se sobre actuó porque no era uno de los Ministros colocados por la vicepresidenta, y porque el periodismo se enteró. Entonces ante esa situación de estar en las páginas de Clarín el periodista? Verbisky, comentó como se había aplicado la primera dosis de la vacuna Sputnik. El diputado Valdés que también dice que es amigo del ex Ministro, comentó con una excusa que tenía que viajar en la comitiva oficial por ello se vacunó. Y siguen las firmas que involucran a muchos, muchos.

La idea es que el arte de la política incorpora de forma congénita la mentira, y que lo que debemos hacer los ciudadanos es tener un criterio para saber qué mentiras debemos tolerar y cuáles no, cuáles engrasan el mecanismo y cuáles lo corrompen. Se trata de saber, por tanto, cuál es el nivel de hipocresía sostenible, quizás incluso beneficioso o deseable, en una democracia.

¿Qué tipo de hipócrita tendrían que votar los ciudadanos para que los gobernara? El hacerse esta pregunta enseguida nos descalificaría como cínicos. Sin embargo, lo que parece cínico es seguir aparentando que la conducta de los políticos es sincera. Esto es lo que dice Runciman en La hipocresía política; una obra sobre el problema intemporal de la posibilidad de la verdad en la vida política.

 Su conclusión «realista» es que tenemos que aceptar la inevitabilidad de la hipocresía como parte de la vida política de una ¿sociedad democrática sana?; o bien, que la búsqueda de la autenticidad en la política, lejos de encaminarnos a alguna forma de sociedad ideal, degradaría el ejercicio del poder hacia alguna versión totalitaria insospechada. Como con cualquier otro asunto moral, lo importante es encontrar un criterio para distinguirlas formas peligrosas de hipocresía de las formas «benéficas». Para esta tarea, sostiene Runciman, es mucho mejor atender a la tradición liberal que a los fastidiosos maestros del maquiavelismo antiliberal a los que se suele acudir.

Runciman aclara que hipocresía y mentira no son exactamente lo mismo. La mentira tiene que ver con un estado de cosas: se afirma algo que no se verifica en la realidad de los hechos.

La hipocresía, es una subespecie de la mentira, tiene que ver con el carácter: se presume de creencias que no se profesan o se alardea de virtudes que no se practican. Existen, además, varios niveles: una hipocresía que Runciman llama «de primer orden», que es la rutinaria costumbre de ocultar el vicio tras una fachada de virtud, (roba pero hace, apología nefasta escuchada en la popularidad argentina) y una hipocresía «de segundo grado», que consistiría en engañarse sobre la naturaleza teatral de nuestras propias acciones y de la significación en la opinión pública.

Runciman en su libro dice que hay «políticos que son sinceros, aunque falsos, y otros políticos que son hipócritas, aunque honestos» Que suerte tenemos los argentinos donde los Políticos son falsos e hipócritas reúnen ambas competencias, no es menor aumentar las competencias.

Hay políticos que se creen sus ficciones –siendo la primera que sus motivos son altruistas– y otros que observan en todo momento sobre lo que dicen una reserva mental que los mantiene en contacto con la realidad. 

Aunque Runciman cree que, a la postre, ambos son necesarios, nos invita a preferir a aquellos políticos que, aun pudiendo incurrir ocasionalmente en engaños a terceros, no parecen ser capaces de caer en el autoengaño. Aquellos que, por así decir, nunca olvidan que representan un papel y, precisamente por no olvidarlo, parecen menos naturales que sus rivales y son más vulnerables a la acusación de hipocresía. Aunque esto sea así, sugiere Runciman, también son los más conscientes de la necesidad de evitar tomar un curso de acción que haga arder el teatro.

Propone Runciman, los conceptos anteriores «porque la propia democracia no es otra cosa que una ficción útil»

“El Estado soy yo” (l’Etat c’est moi) es el lema del absolutismo acuñado por el rey de Francia y Navarra Luis XIV (1638-1715) desde 1643 hasta su muerte.

Según los historiadores, la afirmación “el Estado soy yo” fue pronunciada por el rey Luis XIV al ver el desacuerdo que la corte en París tenía frente a la aprobación de los edictos presentados por el monarca. La frase indica lo absurdo que veía Luis XIV la discusión, ya que esperaba que todas sus propuestas fuesen aceptadas sin cuestionamientos. Resume la concepción del derecho divino, que algunas democracias intentan incorporar. «todo para el pueblo, pero sin el pueblo».

Verbisky, redefinió el viernes el concepto de amistad. También Valdés y muchos otros. Lo llamaré la amistad política. Significa porque tienen intereses comunes acerca de los cuales buscan hablar. Con ninguno de los dos Ginés mencionados, tiene intereses por lo cuales busquen hablar.

Aristóteles muestra que en política hay algo más esencial que el poder, algo que se presta mejor a ser compartido, y que de hecho solo se da en la medida en que se comparte: la amistad política.

¿Ginés será el cordero que hubo que sacrificar para evitar la ira de los dioses?, no.

Creo en realidad fue un chivo expiatorio. Esta es una expresión frecuentemente usada en la vida política. Con ella se quiere significar el sacrificio impuesto a una persona, injusta o desproporcionadamente, para satisfacer las demandas punitivas de la opinión pública por una acción equivocada, dañina o deshonesta de otra persona o del gobierno. La reparación del mal causado se hace por medio del sacrificio de alguna persona, a quien se condena a la destitución de su cargo, y, siempre, al ludibrio (escarnio), para satisfacer con ello la “venganza” que clama este nuevo dios multitudinario de los regímenes democráticos que son los medios.

En que lugar, o rincón de la Argentina (y en muchos países) no hubo Vacunación Vip no es una justificación sino un elemento de análisis para advertir que ocurrió. No faltó en ninguno. Pero se aprovechó sacrificar a quien tenía el «boleto picado» desde el 31 de Diciembre (con el aumento fallido a las prepagas, acordado por el presidente y que luego que recibe un llamado se desdice, diciendo que había surgido el decreto por generación espontánea del Sr. Ministro). Era difícil sacar a un Ministro de Salud en medio de la pandemia y más una persona con el prestigio bien ganado. Pero esto fue una excusa que nunca es perfecta. es Solamente una excusa.

Cuando es negligencia o un evento inevitable.

Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular de la Universidad ISALUD.

Introducción:

La preocupación inicial con la epidemia en nuestro hospital y el equipo de prevención de infecciones fue el contagio de los pacientes intrahospitalario y de los pacientes con PCR detectable para Covid con visitas o desde familiares a pacientes internados.

Dispusimos medidas convencionales de limitación de visitas, de diferenciación de circulaciones, de utilización diferente de ascensores, de los espacios comunes, de las áreas para evolucionar las HCE, limitar las actividades de mutuo control médico presenciales, las clases y los ateneos, Como así también mejorar la ventilación de los ambientes, y evitar los elementos de la hiperdifusión que ocurren con los pacientes respiratorios con máscaras, con bigoteras o máscaras con reservorio, que pueden contagiar a los pacientes cercanos, como así también aquellos pacientes que ingresan al hospital por otras causas, y en el curso inicial de la internación de pacientes internados por otras causas y aparecen síntomas, y se hisopan dando positivos. esto nos llevó a levantar los niveles de cuidado, la limpieza y la ventilación de las habitaciones y los baños, a sectorizar el personal, que todos los pacientes estén en zonas no covid, también utilizan barbijo y tengan colocado el mismo la mayor parte del día.

Se modificaron los sistemas de aire acondicionado y la utilización de dispositivos de rayos ultravioletas de bajo longitud de onda para purificar el ambiente. sectorizar lugares de internación circulaciones y personas.

Con problemas de internación conjunta en menores, de pacientes con discapacidad.

El mayor temor que teníamos el equipo asistente fue el área de cuidados especiales donde se extremaron estos cuidados, el área de emergencia, de cuidados intensivos y quirófano. Esto permitió que no se contagien los pacientes y el contagio con el personal fuera muy bajo y sin generación de conflictos porque se demostró siempre cumplir la obligación de medios.

Se renovaron semanalmente las sistemáticas hasta que se estabilizó la epidemia pasando a una vez por mes o cuando de la autoridad de aplicación transcribían una nueva norma.

Tuvimos algunos embates oportunísticos que quisieron penalizar la epidemia, pero fueron sostenidos con transparencia, informando a los familiares, asumiendo la verdad y comunicando a las autoridades, dejando expresa mención en la historia clínica, teniendo entrevistas con los familiares, presentando al requerimiento todas las medidas de prevención que pudimos instalar, gracias al trabajo conjunto y en equipo de un gran grupo de profesionales, y colaboradores.

Es fundamental que intercambiemos experiencias, no ocultemos los errores y asumamos con dedicación el cuidado y la seguridad de los pacientes, es nuestra responsabilidad. Por ello realizó la transcripción de este buen trabajo de revisión del tema.

Transcripción del trabajo. Barranco Rosario y colaboradores del Hospital de Genova del Int. J. Environ. Res. Salud Pública 2021, 18(2), 489

Barranco, R.; Vallega Bernucci Du Tremoul, L.; Ventura, F. Hospital-Acquired SARS-Cov-2 Infections in Patients: Inevitable Conditions or Medical Malpractice? Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 489. https://doi.org/10.3390/ijerph18020489

La enfermedad sars-cov-2 ha puesto una presión sobre los gobiernos de todas las naciones, así como el personal de atención médica en su intento de reducir las infecciones, encontrar una cura eficaz para los pacientes y preparar una vacuna [3].

Por lo general, si una persona entra en contacto cercano con personas infectadas, las infecciones respiratorias se pueden transmitir a través de la exposición a gotas [4]. El período de incubación es generalmente entre tres y siete días con un rango de 2-14 días [5,6].

El curso clínico de COVID-19 varía considerablemente, desde casos completamente asintomáticos hasta neumonía mortal [7].

En las primeras etapas, los síntomas generales pueden ser fiebre, fatiga, tos, mialgia y disnea, mientras que los síntomas menores incluyen mareos, dolores de cabeza, náuseas, diarrea y vómitos[8,9].

La disnea y la hipoxia son síntomas principales que pueden ocurrir dentro de unos pocos días (aproximadamente una semana) después del inicio. En pacientes gravemente enfermos, el síndrome de dificultad respiratoria aguda, la acidosis metabólica, la disfunción de la coagulación y el shock séptico pueden ocurrir rápidamente y causar la muerte [2,10].

Las características del SARS-CoV-2 son la facilidad del contagio, así como la evidencia de que el virus puede permanecer activo en superficies inanimadas durante un tiempo de hasta tres días [4,6].

Además de la transmisión de persona a persona y la actividad social, es evidente que los llamados eventos de super-difusión en el entorno hospitalario son responsables de los continuos brotes y grupos. Son necesarias estrategias de prevención y medidas prácticas, como el aislamiento de los infectados, la contención de zonas epidémicas graves y el rastreo y cuarentena de contactos cercanos para frenar la propagación del virus y reducir las infecciones.

La detección temprana y el diagnóstico de pacientes con COVID-19 pueden conducir a un mejor pronóstico y reducción de la propagación de la infección [11].A pesar de numerosas medidas para contener la infección y prevenir contagios, se han notificado casos de infecciones por coronavirus 2 adquiridas en hospitales [4,12].

Este último ha traído repercusiones negativas en la salud pública, la gestión de riesgos, el control de las infecciones adquiridas en el hospital (HAIs) y en el campo médico-legal.

En este documento, discutimos las infecciones por SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital, así como sus implicaciones médico-legales. Después de haber llevado a cabo una búsqueda de literatura, informaremos sobre documentos, series de casos y revisiones sobre las infecciones de SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital.

En un estudio publicado en JAMA, Wang et al. [14] describió una serie de casos de 138 pacientes con neumonía coronavirus novedosa de 2019. La transmisión asociada al hospital se sospechó en el 12,3% de los pacientes hospitalizados (17 casos), inicialmente ingresados por otros problemas de salud. De los pacientes hospitalizados, cinco procedían de medicina interna, siete de la sala quirúrgica y cinco de la sala de oncología. En general, el 26% de los pacientes recibieron cuidados de la unidad de cuidados intensivos. La transmisión de paciente a paciente (como resultado de un aislamiento inadecuado) se consideró la causa de la infección en varios casos. No se indicaron datos y diferencias sobre la evolución clínica entre las infecciones hospitalarias adquiridas y las infecciones comunitarias.

Tani et al. [15] llevó a cabo un estudio de artículos japoneses del 15 de febrero al 6 de abril de 2020. Según este estudio, un total de 246 HAI habían ocurrido en 17 instituciones médicas, en 10 prefecturas. Estos casos representaron el 6,9% del total de Japón. El número de casos infectados en cada hospital varió mucho y osciló entre 1 y 128. Según los autores, las causas de los HAI se debieron principalmente al aislamiento insuficiente de la protección personal infectada e inadecuada.

Zhou et al. [16] llevaron a cabo una revisión y metanálisis de los casos en bases de datos chinas de HAIs en pacientes con COVID-19, SRAS y MERS. De los 40 estudios relativos al SRAS-CoV-2, sólo se incluyeron cuatro [14,17,18,19]. Según el estudio, la proporción global de infecciones por coronavirus 2 contraídas en hospitales (en todos los casos, incluidos los trabajadores sanitarios) alcanzó el 44%. La mayoría de los pacientes confirmados fueron personal médico y otros HAI, que representaron el 33,0% y el 2,0% de los casos de COVID-19, el 19,0% y el 36,0% de los casos de MERS, y el 37,0% y el 24,0% de los casos de SRAS, respectivamente. Las enfermeras y los médicos fueron los más afectados entre el personal médico. Sólo el 2% consideró pacientes hospitalizados (hospitalizados) y visitantes.Rickman et al. [20] realizó un estudio retrospectivo sobre 66 casos adquiridos en hospitales en un Hospital Universitario de Londres. Según el estudio, el 15% (66/435) de los casos de COVID-19 (registrados entre el 2 de marzo y el 12 de abril de 2020) fueron adquiridos definitivamente o probablemente en el hospital. En concreto, de los 435 pacientes covid-19 positivos, 47 (11%) fueron clasificados como «adquiridos definitivamente por el hospital» y 19 (4%) se definieron como «probables adquiridos en el hospital». La tasa de mortalidad fue del 36%.

En cuanto a la transmisión, los autores informaron que 36 casos (55%) se había identificado que había sido localizado en la misma bahía que los pacientes con COVID-19 durante un período compatible con el período de incubación. Nueve de los casos (14%) no tuvo contacto en la misma bahía, sino dentro del mismo pabellón, mientras que 21 casos (32%) no indicó fuentes evidentes de infecciones (con otros pacientes positivos).Carter et al. [4] llevó a cabo un estudio observacional de los casos covid-19 adquiridos en hospitales del Reino Unido. De los 1564 pacientes ingresados, el 12,5% de las infecciones por COVID-19 fueron adquiridas en el hospital. El tiempo medio de supervivencia en pacientes con infección por SARS-COV-2 adquirida en el hospital fue de 14 días en comparación con 10 días en la infección por COVID-19 adquirida por la comunidad. La tasa de mortalidad fue del 27,2% con una tasa más baja de infecciones adquiridas en hospitales (27%). Los pacientes con infección por COVID-19 adquiridos en el hospital requirieron un tiempo prolongado de recuperación hospitalaria durante la convalecencia.

Cheng et al. [21] analizó casos de COVID-19 durante la fase prepandémica en Hong Kong. Los datos revelaron 130 casos confirmados de infecciones por SARS-CoV-2 y ningún caso de transmisión adquirida en el hospital. Según los autores, «el día 85, el número de casos confirmados de SARS-CoV-2 era de más de 300 en Hong Kong, mientras que se podía lograr la transmisión cero de SARS-CoV-2 entre los HCWs y los pacientes hospitalizados».

Iacobucci[22]reveló problemas relacionados con la transmisión hospitalaria del virus, informando de las opiniones de varios médicos, así como datos no oficiales de los medios de comunicación. Según su artículo, los profesionales de la salud estaban preocupados por el número de pacientes que habían sido infectados en hospitales del NHS en Inglaterra, subrayando la importancia de medidas muy estrictas para contener la propagación de la infección en los hospitales. Además, hubo varios casos confirmados de pacientes infectados por otros pacientes mientras estaban hospitalizados y posteriormente murieron.

El documento no informa de datos oficiales; sin embargo, según el diario The Guardian, la tasa de infección hospitalaria estaría entre el 10 y el 20%, aunque fuentes del NHS informan que estos datos están sobreestimados y que el porcentaje correcto es del 5 al 7%[23]. 

El documento hace hincapié en la importancia de realizar pruebas oportunas a todos los pacientes y un aislamiento estricto para reducir la propagación de la infección.Rhee et al. [24] analizó covid-19 adquirido en un hospital en un Centro Médico Académico de los Estados Unidos.

Según el estudio de cohortes, «9149 pacientes hospitalizados fueron admitidos en un gran centro médico académico estadounidense durante un período de 12 semanas. Seiscientos noventa y siete fueron diagnosticados con COVID-19. Sólo se detectaron dos casos adquiridos en el hospital: un paciente probablemente fue infectado por un cónyuge presintomático antes de que se implementaran restricciones de visitantes, y un paciente desarrolló síntomas 4 días después de una hospitalización de 16 días, pero sin exposición hospitalaria conocida».

Jewkes et al. [25] informó sobre la propagación de COVID-19 en una sala de Neurología de Birmingham durante la primera fase de la pandemia. Según los autores, 21 de las 133 admisiones (16%) fueron COIVD-19 positivos. Ocho de las admisiones (aproximadamente el 6%) infecciones relacionadas con la salud. Diez pacientes infectados por el SRAS-CoV-2 habían muerto.

4. Debate

Los HAI surgieron en entornos sanitarios donde los pacientes fueron hospitalizados por razones no relacionadas con infecciones o no fueron infectados previamente antes del ingreso [26]. Aunque el número de HAI ha aumentado drásticamente en los últimos 30 años, una proporción de HAI puede considerarse prevenible con un sistema preciso de vigilancia de la salud pública, control de infecciones, mejores prácticas y prevención[27]. La prevalencia de HAI en las naciones de altos ingresos es de aproximadamente el 7,5%. Sin embargo, se han notificado tasas de prevalencia del 5,7 al 7,1% en Europa y del 4,5% en los Estados Unidos. Por el contrario, las tasas en los países de bajos ingresos varían del 5,7 al 19,2%[28,29,30,31]. La tasa varía considerablemente de un país a otro de acuerdo con las medidas de control y prevención de infecciones [28].Se ha revelado que los HAI son un problema hospitalario importante debido a la morbilidad, mortalidad, un aumento en la duración de la hospitalización y costos[32].La edad avanzada constituye un factor predisposición a las HAI. La susceptibilidad individual a la infección aumenta considerablemente para aquellos con patologías concomitantes graves. Los HAI ocurrieron en cuatro localizaciones principales y representan la mayoría de todas las infecciones: vías respiratorias, urinarias (UTI), heridas quirúrgicas e infecciones sistémicas[33,34]. En la actualidad, la resistencia a los antibióticos representa una preocupación importante con respecto a las HAI [35]. Además de bacterias y hongos, los virus también son una causa de HAI. Por lo general, las infecciones por virus hospitalarios se pueden transmitir a través de la vía respiratoria, el contacto mano-boca y la vía de contacto fecal-oral[33,36,37,38].Según las estimaciones, una parte de las HAI puede prevenirse si se adoptan medidas de prevención como prácticas específicas de atención médica, comportamiento profesional adecuado y estructura organizativa correcta, así como el estricto cumplimiento de las directrices de prevención[34,39]. Sin embargo, una parte de los HAI seguiría sin ser prevenible debido a factores externos (relacionados con el paciente o el propio tratamiento médico). Las complicaciones infecciosas relacionadas con la atención médica tendrán un impacto en los costos económicos; por lo tanto, las HAI representan un factor importante del aumento de los costos de atención médica [40] debido a múltiples aspectos:

• Retraso en las altas hospitalarias con un aumento en los costos de hospitalización;
• Aumento de los costos de tratamiento;
• Aumento del número de investigaciones diagnósticas y de laboratorio;
• Disputas medico-legales.

Según un análisis de los Estados Unidos, los costos hospitalarios relacionados con las HAI son muy altos [41]. Otro estudio reveló que los costos hospitalarios por cada HAI habían aumentado en unos 12.000 dólares estadounidenses [42].No hay medidas que puedan eliminar por completo el riesgo de infección hospitalaria, sin embargo, hay varias que se pueden adoptar para disminuir su incidencia y gravedad.La prevención de infecciones relacionadas con la salud requiere una mayor higiene personal y procedimientos ambientales (personal sanitario que se lava las manos con frecuencia, así como el uso de equipos de protección personal, como máscaras, overshoes, batas, guantes, para contener la transmisión de agentes infecciosos). Además, se requiere una correcta gestión del paciente con la adopción inmediata de procedimientos de aislamiento [43].En el presente breve artículo, se ha analizado la aparición del COVID-19 nosocomial como se describe en la literatura.Sobre la base de los resultados del estudio, las infecciones por SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital son un problema importante. Según datos oficiales de varios estudios publicados[4,14,20],se ha notificado una tasa de 12-15% de COVID-19 nosocomial en pacientes.Según el metanálisis realizado por Zhou et al. [15], la tasa de HAI (de pacientes hospitalizados) es del 2%, pero la proporción global de infecciones por coronavirus 2 contraídas en hospitales (todos los casos, incluido el personal sanitario) es del 44%. No obstante, en otros estudios como el de Rhee et al. [24], la incidencia de COVID-19 adquirida en el hospital es baja y insignificante.Una explicación de estas diferencias no es sencilla, así como una serie de factores que pueden estar asociados: el contexto sociodemográfico, la falta de equipo de protección individual y personal sanitario, y el hacinamiento de los hospitales. El aumento del número de parámetros a tener en cuenta y una comprensión limitada del virus ha resultado difícil en la obtención de una evaluación completa.El alto número de HAI se refiere a la primera ola de la pandemia cuando los hospitales todavía no sabían cómo manejar la nueva pandemia global y los equipos de prevención individuales seguían siendo insuficientes. En comparación con otras tasas notificadas de HAI durante pandemias globales anteriores, parece que las tasas de pandemia de COVID-19 son mucho más bajas [4,20].Los países con mayor número de infecciones por SARS-CoV-2 fueron los primeros en ser «golpeados» por la pandemia (como China, Italia y el Reino Unido). Es posible que los hospitales de estos países se encontraran «no preparados» para gestionar la emergencia. En cambio, los países que se vieron afectados después tenían tiempo y conocimientos suficientes para preparar los recursos necesarios para gestionar la emergencia. Esto puede haber permitido el diagnóstico oportuno de los casos covid-19, el aislamiento adecuado en los pabellones dedicados «COVID-19», y el uso de medidas eficientes de protección individual [4].Las principales razones detrás de la propagación nosocomial fueron el aislamiento incorrecto, el uso de equipos sanitarios compartidos y los constantes movimientos del personal infectado, (un problema particularmente grave y generalizado especialmente durante la primera ola de la pandemia) [16,20,44].En cuanto a la mortalidad, la tasa fue de aproximadamente el 36%, según Rickman[20],mientras que según Carter et al. [4], no hubo variaciones significativas en la tasa entre las infecciones adquiridas por el hospital y las adquiridas por la comunidad.Dado que los pacientes con COVID-19 adquiridos en el hospital son generalmente ancianos, frágiles y sufren de otros problemas de salud, teóricamente se esperaría un aumento de la mortalidad. Sin embargo, los pacientes hospitalizados generalmente son evaluados constantemente y por lo tanto la infección probablemente fue identificada y diagnosticada a tiempo. Los pacientes con COVID-19 adquiridos por la comunidad pueden haber tolerado los síntomas en casa durante algún tiempo antes de la hospitalización, y un diagnóstico puede haber sido confirmado en un momento en que la enfermedad se volvió grave (a diferencia de los pacientes ya hospitalizados) [4].Durante la primera fase de la pandemia, los profesionales de la salud sin saberlo desempeñaron un papel en la propagación de la infección. Durante los primeros meses, se enfrentaron a la difícil situación de manejar una realidad rara y peligrosa. La escasez de dispositivos de protección individuales, la aplicación incorrecta de medidas de distanciamiento y la sobrecarga de trabajo han favorecido la propagación de la infección entre el personal sanitario y los pacientes. De hecho, los progresos logrados en los últimos meses han reducido los riesgos. Las mejoras incluyen sistemas de triaje optimizados, un mayor conocimiento de la transmisión y el papel de las infecciones asintomáticas y presintomáticas, un mejor acceso a equipos de protección personal eficaces, mejores capacidades de pruebas, implementación de nuevas medidas de prevención del contagio como el uso continuado de máscaras en los hospitales[45].Desde el punto de vista médico-jurídico, COVID-19 ha traído repercusiones e implicaciones significativas [46,47]. El COVID-19 adquirido en el hospital a partir de la transmisión nosocomial probablemente podría ser un tema de disputa médico-legal al ver que los hospitales y el personal podrían ser considerados responsables. Es importante saber si los profesionales sanitarios habían implementado todas las medidas necesarias para prevenir el riesgo de contagio y si la infección podría haber sido «inevitable» (no debido a errores del personal sanitario) o «evitable» (relacionada con la responsabilidad sanitaria). Específicamente, los HAI requieren una investigación de cómo se produjo una infección y si podría haberse evitado a través de medidas para prevenir el riesgo infeccioso [48]. El cumplimiento de todos los procedimientos de protección es fundamental cuando se trata de reclamaciones de responsabilidad profesional. Por el contrario, el incumplimiento de estas medidas se considera a menudo como negligencia y falta médica [48]. Para determinar la ausencia de responsabilidad sanitaria profesional, es necesario demostrar la aplicación completa de todas las medidas de prevención indicadas en la literatura científica, así como de las disposiciones reglamentarias vigentes [49].Durante la primera etapa de la pandemia, la transmisión nosocomial podría haber sido considerada «inevitable» debido a la realidad de que los trabajadores sanitarios se enfrentaban a una emergencia nunca antes experimentada y los hospitales a menudo carecían de espacio, equipo y suministros para manejar la emergencia. ¿Qué se podría haber hecho para evitar infecciones adquiridas en el hospital dado el hacinamiento de los hospitales (debido al número rápidamente elevado de pacientes), el insuficiente equipo de protección y pruebas, y el personal sanitario sobrecargado de trabajo? Probablemente poco o nada. En situaciones de emergencia absoluta, ni siquiera la máxima diligencia y atención son suficientes debido a las dificultades insuperables de la gestión sanitaria.Durante una emergencia, no es fácil determinar y rastrear la mala praxis. El pleno cumplimiento de las directrices ha resultado muy difícil debido a la falta de recursos.Con el tiempo, la comunidad científica comenzó a entender cómo enfrentar eficazmente la pandemia. Se validaron las estrategias de prevención y las formas de protección y diagnóstico precoz (equipo de protección individual, pruebas, seguimiento y aislamiento correcto) se habían vuelto suficientes. Los casos de COVID-19 adquiridos en el hospital deben considerarse acontecimientos inesperados que requieran un análisis exhaustivo de los registros médicos para determinar cuáles fueron los errores de cálculo. Debemos verificar en qué momento de la hospitalización se produjo la infección, si se realizó un cribado correcto y si hubo un «fracaso» de las medidas para prevenir el riesgo de contagio.Es muy difícil proporcionar indicaciones generales. Se deben considerar múltiples aspectos para entender si la infección se debe a mala praxis o condiciones inevitables. Tenemos que entender si los hospitales y el personal estaban sobrecargados y si las instalaciones estaban debidamente establecidas para aislar a los pacientes. Debemos entender si al personal sanitario se le dieron recursos adicionales necesarios para la prevención del contagio. Las complicaciones laborales (sobrecarga de trabajo, escasez de personal, escasez de espacio de aislamiento, etc.) no permitirán que las medidas de prevención del contagio se sigan correctamente y con prontitud. Por lo tanto, un compromiso máximo de los profesionales de la salud no puede considerarse suficiente. Sin embargo, no se puede culpar únicamente a los trabajadores sanitarios. Dada la complicada situación, una infección adquirida en el hospital no debe considerarse motivo de «mala praxis».Sin embargo, si no se respetan las medidas de contención debido a un «error», entonces una infección hospitalaria podría considerarse «mala praxis». No seguir las precauciones estándar de control de infecciones sería una prueba suficiente de responsabilidad profesional.Los casos covid-19 adquiridos en el hospital requieren un análisis completo de la documentación de los registros médicos. La evaluación médico-legal es muy compleja y debe tener en cuenta factores individuales, organizativos y de centros de salud.

5. Conclusiones

El COVID-19 adquirido en el hospital representa un grave problema de salud pública y los primeros artículos indican que hubo una tasa alarmante de HAI. Es un problema que podría causar reticencias de los pacientes a buscar atención hospitalaria por temor a infectarse. Los estudios científicos han demostrado que la transmisión hospitalaria de COVID-19 no es insignificante. Según varios informes, la tasa de infección por SARS-CoV-2 adquirida en el hospital es del 12 al 15%. Los pacientes ingresados en hospitales deben prestar atención indivisa a las medidas de protección individuales. El personal sanitario debe hacer todo lo posible para abordar el problema y evitar una mayor propagación, mediante el cumplimiento riguroso de los procedimientos para contener la infección. La notificación de estos acontecimientos y las investigaciones hospitalarias en profundidad son necesarias para comprender plenamente el origen de la infección, implementar medidas correctivas y prevenir un aumento de los casos.

1. Tian, S.; Hu, W.; Niu, L.; Liu, H.; Xu, H.; Xiao, S.Y. Pulmonary Pathology of Early-Phase 2019 Novel Coronavirus (COVID-19) Pneumonia in Two Patients with Lung Cancer. J. Thorac. Oncol. 2020, 15, 700–704. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Li, H.; Liu, S.M.; Yu, X.H.; Tang, S.L.; Tang, C.K. Coronavirus disease 2019 (COVID-19): Current status and future perspectives. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 55, 105951. [Google Scholar] [CrossRef]
3. Oprinca, G.C.; Muja, L.A. Postmortem examination of three SARS-CoV-2-positive autopsies including histopathologic and immunohistochemical analysis [published online ahead of print, 2020 Aug 27]. Int. J. Legal. Med. 2020, 1–11. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Carter, B.; Collins, J.T.; Barlow-Pay, F.; Rickard, F.; Bruce, E.; Verduri, A.; Quinn, T.J.; Mitchell, E.; Price, A.; Vilches-Moraga, A.; et al. Hospital-acquired COVID-19 infection: Examining the risk of mortality. The COPE-Hospital acquired Study (COVID in Older PEople). J. Hosp. Infect. 2020, S0195-6701, 30344-3. [Google Scholar]
5. Backer, J.A.; Klinkenberg, D.; Wallinga, J. Incubation period of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infections among travellers from Wuhan, China, 20–28 January 2020. Euro Surveill. 2020, 25, 2000062. [Google Scholar] [CrossRef]

1. Lauer, S.A.; Grantz, K.H.; Bi, Q.; Jones, F.K.; Zheng, Q.; Meredith, H.R.; Azman, A.S.; Reich, N.G.; Lessler, J. The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) from Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application. Ann. Intern. Med. 2020, 172, 577–582. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Park, S.E. Epidemiology, virology, and clinical features of severe acute respiratory syndrome -coronavirus-2 (SARS-CoV-2; Coronavirus Disease-19). Clin. Exp. Pediatr. 2020, 63, 119–124. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Li, L.Q.; Huang, T.; Wang, Y.Q.; Wang, Z.P.; Liang, Y.; Huang, T.B.; Zhang, H.Y.; Sun, W.; Wang, Y. COVID-19 patients’ clinical characteristics, discharge rate, and fatality rate of meta-analysis. J. Med. Virol. 2020, 92, 577–583. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
4. Baloch, S.; Baloch, M.A.; Zheng, T.; Pei, X. The Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Pandemic. Tohoku J. Exp. Med. 2020, 250, 271–278. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Esakandari, H.; Nabi-Afjadi, M.; Fakkari-Afjadi, J.; Farahmandian, N.; Miresmaeili, S.M.; Bahreini, E. A comprehensive review of COVID-19 characteristics. Biol. Proced. Online 2020, 22, 19. [Google Scholar] [CrossRef]
6. Wang, X.; Zhou, Q.; He, Y.; Liu, L.; Ma, X.; Wei, X.; Jiang, N.; Liang, L.; Zheng, Y.; Ma, L.; et al. Nosocomial outbreak of COVID-19 pneumonia in Wuhan, China, China. Eur. Respir. J. 2020, 55, 2000544. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
7. Yu, J.; Ouyang, W.; Chua, M.L.K.; Xie, C. SARS-CoV-2 Transmission in Patients with Cancer at a Tertiary Care Hospital in Wuhan, China. JAMA Oncol. 2020, 6, 1108–1110. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
8. Marago, I.; Minen, I. Hospital-Acquired COVID-19 Infection—The Magnitude of the Problem (6/4/2020). Available online: https://ssrn.com/abstract=3622387 (accessed on 3 September 2020). [CrossRef]
9. Wang, D.; Hu, B.; Hu, C.; Zhu, F.; Liu, X.; Zhang, J.; Wang, B.; Xiang, H.; Cheng, Z.; Xiong, Y.; et al. Clinical Characteristics of 138 Hospitalized Patients With 2019 Novel Coronavirus-Infected Pneumonia in Wuhan. JAMA 2020, 323, 1061–1069. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
10. Tani, Y.; Sawano, T.; Kawamoto, A.; Ozaki, A.; Tanimoto, T. Nosocomial SARS-CoV-2 Infections in Japan: A Cross-sectional Newspaper Database Survey. Int. J. Health Policy Manag. 2020. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
11. Zhou, Q.; Gao, Y.; Wang, X.; Liu, R.; Du, P.; Wang, X.; Zhang, X.; Lu, S.; Wang, Z.; Shi, Q.; et al. Nosocomial infections among patients with COVID-19, SARS, and MERS: A rapid review and meta-analysis. Ann. Transl. Med. 2020, 8, 629. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
12. Wang, Q.; Kuang, W.; Ping, W.; Gao, Y.; Hao, Z.; Cai, Y.; Li, Y.; Zhang, N.; Fu, X. Prevention and treatment of cross-infection of novel coronavirus pneumonia in thoracic surgery ward. Chin. J. Thoracic Cardiovasc. Surg. 2020, 27, 371–375. [Google Scholar]
13. Jiang, W.; Xiong, R.; Lu, Z.; Shen, X.; Zhang, L.; Tang, Z.; Ping, W.; Zhang, J.; Kai, J.; Zhang, Y.; et al. Clinical practice of prevention and treatment of novel coronavirus infection in the medical personnel and surgical patients in the Department of Thoracic Surgery of Hospitals in Wuhan. Chin. J. Thoracic Cardiovasc. Surg. 2020, 27, 364–370. [Google Scholar]
14. Shen, Y.; Ke, C.; Yang, C.; Li, W.; Hu, Z. A case-control study on 2019-nCov infection-related factors among medical staff in Wuhan Tongji Hospital. Chin. J. Nosocomiol. 2020, 30, 1157–1160. [Google Scholar]
15. Rickman, H.M.; Rampling, T.; Shaw, K.; Martinez-Garcia, G.; Hail, L.; Coen, P.; Shahmanesh, M.; Shin, G.Y.; Nastouli, E.; Houlihan, C.F. Nosocomial transmission of COVID-19: A retrospective study of 66 hospital-acquired cases in a London teaching hospital. Clin. Infect. Dis. 2020, ciaa816. [Google Scholar] [CrossRef]
16. Cheng, V.C.C.; Wong, S.C.; Chuang, V.W.M.; So, S.; Chen, H.; Sridhar, S.; To, K.; Chan, J.; Hung, F.; Ho, P. Absence of nosocomial transmission of coronavirus disease 2019 (COVID-19) due to SARS-CoV-2 in the pre-pandemic phase in Hong Kong. Am. J. Infect. Control 2020, 48, 890–896. [Google Scholar] [CrossRef]
17. Iacobucci, G. Covid-19: Doctors sound alarm over hospital transmissions. BMJ 2020, 369, m2013. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
18. Harding, L.; Campbell, D. Up to 20% of Hospital Patients with Covid-19 Caught It at Hospital. Guardian. Available online: https://www.theguardian.com/world/2020/may/17/hospital-patientsengland-coronavirus-covid-19 (accessed on 3 September 2020).
19. Rhee, C.; Baker, M.; Vaidya, V.; Tucker, R.; Resnick, A.; Morris, C.A.; Klompas, M.; CDC Prevention Epicenters Program. Incidence of nosocomial COVID-19 in Patients Hospitalized at a Large US Academic Medical Center. JAMA Netw. Open 2020, 3, e2020498. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
20. Jewkes, S.V.; Zhang, Y.; Nicholl, D.J. Nosocomial spread of COVID-19: Lessons learned from an audit on a stroke/neurology ward in a UK district general hospital. Clin. Med. (Lond.) 2020, 20, e173–e177. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
21. McQuoid-Mason, D. Hospital-acquired infections—When are hospitals legally liable? S. Afr. Med. J. 2012, 102, 353–354. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Meier, B.M.; Stone, P.W.; Gebbie, K.M. Public health law for the collection and reporting of healthcare-associated infections. Am. J. Infect. Control 2008, 36, 537–551. [Google Scholar] [CrossRef]
23. Voidazan, S.; Albu, S.; Toth, R.; Grigorescu, B.-L.; Rachita, A.; Moldovan, I. Healthcare-Associated Infections-A New Pathology in Medical Practice? Int. J Environ. Res. Public Health 2020, 17, 760. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Allegranzi, B.; Nejad, S.B.; Combescure, C.; Graafmans, W.; Attar, H.; Donaldson, L.; Pittet, D. Burden of endemic health-care-associated infection in developing countries: Systematic review and meta-analysis. Lancet 2011, 377, 228–241. [Google Scholar] [CrossRef]
25. Zarb, P.; Coignard, B.; Griskeviciene, J.; Muller, A.; Vankerckhoven, V.; Weist, K.; Goossens, M.M.; Vaerenberg, S.; Hopkins, S.; Catry, B.; et al. The European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) pilot point prevalence survey of healthcare-associated infections and antimicrobial use. Eurosurveillance 2012, 17, 20316. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Magill, S.S.; Edwards, J.R.; Bamberg, W.; Beldavs, Z.G.; Dumyati, G.; Kainer, M.A.; Lynfield, R.; Maloney, M.; McAllister-Hollod, L.; Nadle, J.; et al. Multistate point-prevalence survey of health care—Associated infections. N. Engl. J. Med. 2014, 370, 1198–1208. [Google Scholar] [CrossRef]
27. Mehta, Y.; Gupta, A.; Todi, S.; Myatra, S.; Samaddar, D.P.; Patil, V.; Bhattacharya, P.K.; Ramasubban, S. Guidelines for prevention of hospital-acquired infections. Indian J. Crit. Care Med. 2014, 18, 149–163. [Google Scholar]
28. Khan, H.A.; Baig, F.K.; Mehboob, R. Nosocomial infections: Epidemiology, prevention, control, and surveillance. Asian Pac. J. Trop. Biomed. 2017, 7, 478–482. [Google Scholar] [CrossRef]
29. World Health Organization. Department of Communicable Disease, Surveillance, and Response. Prevention of hospital-acquired infections. In A Practical Guide, 2nd ed.; WHO: Lyon, France; Geneva, Switzerland, 2002. [Google Scholar]
30. Tortora, G.J.; Funke, R.; Case, C.L.; Massa, S. Elementi di Microbiologia; Pearson: Milano, Italy, 2008. [Google Scholar]
31. Aitken, C.J.D. Nosocomial spread of viral disease. Clin. Microbiol. Rev. 2001, 14, 528–546. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
32. Ducel, J.F.; Nicolle, L. Prevention of Hospital-Acquired Infections; WHO: Geneva, Switzerland, 2002. [Google Scholar]
33. Jarvis, W.R. Infection control, and changing health-care delivery systems. Em. Infect. Dis. 2001, 7, 170–173. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
34. Anderson, D.J. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 2014, 35, 605–627. [Google Scholar] [CrossRef]
35. Jarvis, W.R. Handwashing-the Semmelweis lesson forgotten? Lancet 1994, 344, 1311–1312. [Google Scholar] [CrossRef]
36. Scott, R., II. The Direct Medical Costs of Healthcare-Associated Infections in U.S. Hospitals and the Benefits of Prevention. Division of Healthcare Quality Promotion National Center for Preparedness, Detection, and Control of Infectious Diseases, Coordinating Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention. 2009. Available online: https://www.cdc.gov/HAi/pdfs/hai/Scott_costPaper.pdf (accessed on 20 October 2020).
37. Kilgore, M.L.; Ghosh, K.; Beavers, C.M.; Wong, D.Y.; Hymel, P.A.; Brossette, S.E. The Costs of nosocomial Infections. Med. Care 2008, 46, 101–104. [Google Scholar] [CrossRef]
38. Capozzi, C.; Capozzi, A.; Visconti, G.; Ignesti, F.; Panà, A.; Mastrobuono, I. Le infezioni ospedaliere: Elementi di epidemiologia e prevenzione. Organ. Sanit. 2004, 3, 3–26. [Google Scholar]
39. Barranco, R.; Ventura, F. COVID-19, and infection in health-care workers: An emerging problem. Med. Leg. J. 2020, 88, 65–66. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Karlsson, U.; Fraenkel, C.J. Covid-19: Risks to healthcare workers and their families. BMJ 2020, 371, m3944. [Google Scholar] [CrossRef]
41. Barranco, R.; Ventura, F. The role of forensic pathologists in coronavirus disease 2019 infection: The importance of an interdisciplinary research. Med. Sci. Law 2020, 60, 237–238. [Google Scholar] [CrossRef]
42. Zerbo, S.; Malta, G.; Ventura Spagnolo, E.; Argo, A. Covid-19: A new challenge for forensic medicine. Med. Leg. J. 2020, 88, 104–105. [Google Scholar]
43. Tattoli, L.; Dell’Erba, A.; Ferorelli, D.; Gasbarro, A.; Solarino, B. Sepsis, and Nosocomial Infections: The Role of Medico-Legal Experts in Italy. Antibiotics 2019, 8, 199. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. Bonelli, A. Responsabilità professionale ed organizzativa in materia di infezioni ospedaliere. Riv. Ital. Med. Leg. 2012, 2, 472–481. [Google Scholar]

© 2021 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

Actividad neutralizante del suero obtenido con BNT162b2 – Informe preliminar

AL EDITOR:

BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos que expresa la glicoproteína (S) de pico de prefusión de longitud completa del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2). En un ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo en el que participaron aproximadamente 44.000 participantes, la inmunización confirió una eficacia del 95% contra la enfermedad por coronavirus 2019 (Covid-19). ¹

Nuevas variantes de SARS-CoV-2 altamente transmisibles que se detectaron por primera vez en el Reino Unido (linaje B.1.1.7), Sudáfrica (linaje B.1.351) y Brasil (linaje P.1) con mutaciones en el gen S. se están extendiendo a nivel mundial. Para analizar los efectos sobre la neutralización provocados por BNT162b2, diseñamos mutaciones S del linaje B.1.351 en USA-WA1 / 2020, un aislamiento relativamente temprano del virus (en enero de 2020) (Fig. S1 en el Apéndice complementario , disponible con el texto completo de esta carta en NEJM.org). Posteriormente producimos tres virus recombinantes. El primero tenía una deleción del dominio N-terminal y la sustitución D614G globalmente dominante (Δ242-244 + D614G), ^2,3el segundo tenía mutaciones que afectaban a tres aminoácidos en el sitio de unión al receptor (K417N, E484K y N501Y) y una sustitución D614G (B.1.351-RBD + D614G), y el tercero tenía todas las mutaciones encontradas en el gen S B.1.351 linaje (B.1.351-espiga). Todos los virus mutantes produjeron títulos infecciosos superiores a 107 unidades formadoras ^de placa por mililitro. El virus del pico B.1.351 formó placas que eran más pequeñas que las de los otros virus (Fig. S2).Figura 1. Neutralización en suero de cepas variantes de SARS-CoV-2 después de la segunda dosis de la vacuna BNT162b2.

Realizamos una prueba de neutralización de reducción de placa al 50% (PRNT ₅₀ ) utilizando 20 muestras de suero que se habían obtenido de 15 participantes en el ensayo pivotal ^1,4 2 o 4 semanas después de la administración de la inmunización de refuerzo con 30 μg de BNT162b2 (que ocurrió 3 semanas después de la primera inmunización) (Fig. S3). Todas las muestras de suero neutralizaron USA-WA1 / 2020 y todos los virus mutantes en títulos de 1:40 o mayores. Los títulos neutralizantes medios geométricos contra los virus USA-WA1 / 2020, Δ242-244 + D614G, B.1.351-RBD + D614G y B.1.351-spike fueron 501, 485, 331 y 184, respectivamente ( Figura 1y Tabla S1). Por tanto, en comparación con la neutralización de USA-WA1 / 2020, la neutralización del virus Δ242-244 + D614G fue similar y la neutralización del virus B.1.351-spike fue más débil en aproximadamente dos tercios. Nuestros datos también son consistentes con una neutralización más pobre del virus con el conjunto completo de mutaciones de pico B.1.351 que el virus con cualquier subconjunto de mutaciones y sugirió que el virus con residuos mutantes en el sitio de unión al receptor (K417N, E484K y N501Y) está menos neutralizado que el virus con Δ242-244, que se encuentra en el dominio N-terminal de la proteína de pico.

Las limitaciones del estudio incluyen la falta de un examen sistemático de mutaciones individuales y la posibilidad de que las mutaciones alteren la neutralización al afectar la función del pico en lugar de la antigenicidad. El inicio de la protección después de una dosis de BNT162b2 precede al desarrollo de altos títulos de neutralización, y la inmunización con BNT162b2 también provoca respuestas de células T CD8 +. ^1,4,5 Por lo tanto, no está claro qué efecto tendría una reducción en la neutralización de aproximadamente dos tercios sobre la protección provocada por BNT162b2 de Covid-19 causada por el linaje B.1.351 de SARS-CoV-2.

Henry T. Walke

JAMA. 2021. 17 de Febrero 2021.

Al 3 de febrero de 2021, se han subido 468 000 secuencias de SARS-CoV-2 de casos COVID-19 a nivel mundial en bases de datos disponibles al público, incluyendo más de 93 000 de individuos en los Estados Unidos. SARS-CoV-2, al igual que otros virus de ARN, cambia constantemente a través de la mutación, con nuevas variantes que ocurren con el tiempo.

Generalmente, cuando las nuevas variantes se vuelven más comunes, lo hacen debido a alguna ventaja selectiva para el virus. Entre las numerosas variantes SARS-CoV-2 que se han detectado, sólo una proporción muy pequeña son de interés para la salud pública porque son más transmisibles, causan enfermedades más graves, o pueden eludir la respuesta inmune que se desarrolla después de la infección y posiblemente de la vacunación.

En los últimos meses, han surgido 3 linajes virales específicos que reflejan variantes de preocupación y merecen un seguimiento estrecho: B.1.1.7, B.1.351 y P.1.

El linaje B.1.1.7 (conocido como 20I/501Y. V1 o variante de preocupación [COV] 202012/01) se detectó por primera vez en el Reino Unido en diciembre de 2020 con probable aparición durante el septiembre anterior; esta variante se ha identificado en al menos 80 países. ¹ 

El primer caso estadounidense identificado de la variante B.1.1.7 se detectó en Colorado a finales de diciembre de 2020. Desde entonces, B.1.1.7 se ha detectado en al menos 33 estados de los Estados Unidos.

Otro VOC, el linaje B.1.351 (conocido como 20H/501Y. V2) se identificó por primera vez en la República de Sudáfrica en diciembre de 2020 con probablemente una aparición antes de octubre; esta variante ha sido identificada en al menos 41 países incluyendo los Estados Unidos, donde se detectó por primera vez en Carolina del Sur y Maryland a finales de enero de 2021. ¹ 

El linaje SARS-CoV-2 P.1 (conocido como 20J/501Y. V3) fue identificado en diciembre de 2020 en viajeros de Brasil, con el primer caso en los EE.UU. detectado en Minnesota en enero de 2021. ²

Los datos preliminares del Reino Unido sugieren que la variante B.1.1.7 es más transmisible que las variantes anteriores de SARS-CoV-2 (se han planteado preocupaciones similares sobre las variantes B.1.351 y P.1) y los datos preliminares sugieren la posibilidad de aumentar la gravedad de la enfermedad con infección. ³ 

Algunos datos también sugieren que las personas infectadas con una forma anterior de SRAS-CoV-2 circulante pueden haber reducido la protección contra la reinfección con la variante B.1.351. ⁴ 

Esta observación y un informe de una reducción aproximadamente de 6 veces en la neutralización de las variantes B.1.351 por sueros de individuos vacunados con una vacuna diseñada contra el virus de tipo salvaje sugieren que las vacunas empleadas actualmente podrían ser menos eficaces para prevenir la infección debido a esta variante. ⁵ 

Debe señalarse que este tipo de evaluación, neutralizante de anticuerpos de individuos vacunados o previamente infectados, no evalúa otros tipos de inmunidad potencial, como la actividad de células T y B de memoria.

Los datos de modelaje han ilustrado cómo una variante más contagiosa, como B.1.1.7, tiene el potencial de exacerbar la trayectoria de la pandemia estadounidense y revertir la actual tendencia a la baja en nuevas infecciones y retrasar aún más el control de la pandemia. ^6,7 

Un informe reciente de Minnesota en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) sobre los casos de la variante B.1.1.7 puso de relieve el riesgo de viajes nacionales e internacionales⁸; los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus crices) recomiendan retrasar los viajes para reducir la posibilidad de adquirir y difundir sarS-CoV-2, incluido el COV emergente. Para el 3 de febrero de 2021, la secuenciación genómica de virus circulantes de un laboratorio comercial sugiere que la prevalencia nacional de la variante B.1.1.7 en los Estados Unidos se acerca ahora al 1%, con una prevalencia en algunos estados superior al 2%.

También hay indicios de aumentos en los casos atribuidos a la variante B.1.351 en algunos países. Un informe reciente de MMWR muestra el aumento sustancial de la variante B.1.351 que se produjo en Zambia, pasando de no ser detectado por la secuenciación genómica de un subconjunto de muestras de marzo a principios de diciembre a 22 de 23 muestras (96%) secuenciado desde un período de 1 semana a mediados de diciembre, correspondiente a un aumento de más de 16 veces en la incidencia de COVID-19 en Zambia desde principios de diciembre hasta principios de enero de 2021. ⁹ La posibilidad de una experiencia similar en los Estados Unidos es una amenaza real. Sin embargo, tal resultado no es inevitable; Estados Unidos y otros países tienen la capacidad de evitar que este resultado ocurra con una respuesta de salud pública fuerte e inmediata.

Para asegurar una respuesta proactiva en lugar de reactiva, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) estableció un Grupo Interinstitucional SARS-CoV-2 (SIG) para mejorar la coordinación entre los CDC, los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la Autoridad de Investigación y Desarrollo Avanzado Biomédico (BARDA), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y el Departamento de Defensa (DOD). El SIG se centra en la caracterización rápida del COV emergente y monitorea activamente su influencia potencial en las contramedidas críticas SARS-CoV-2, incluidos diagnósticos, terapias y vacunas.

Para garantizar que las pruebas diagnósticas continúen identificando de manera confiable las causadas por COV, la FDA y los CDC están trabajando junto con la industria para evaluar las pruebas ya aprobadas para la detección de SARS-CoV-2 bajo la Autorización de Uso de Emergencia. Para abordar el riesgo de reinfección y garantizar la eficacia de la vacuna, niH, CDC y DoD están llevando a cabo ensayos de neutralización in vitro para evaluar la actividad neutralizadora de los sueros de convalecencia y postvacunación humana, respectivamente, contra el COV. Del mismo modo, NIH y DoD están evaluando los efectos de las variantes emergentes en la eficacia de ciertas terapias mediante la realización de ensayos de neutralización in vitro e in vivo con anticuerpos monoclonales autorizados y productos de anticuerpos policlonales.

La respuesta de salud pública dentro de los Estados Unidos debe abordar no sólo las variantes SARS-CoV-2 de otros países, sino también estar atento a la evolución del COV nacional dados los altos niveles de transmisión en gran parte de la nación. Se necesita una respuesta de salud pública multipropósito.

En primer lugar, el nivel de transmisión comunitaria debe reducirse agresivamente mediante la adopción más generalizada de prácticas de prevención eficaces demostradas, un uso específico correcto y coherente de máscaras faciales, distanciamiento físico, restricciones a los entornos de alto riesgo y alta capacidad, lavado frecuente de manos, retrasos en los viajes y pruebas y pruebas de diagnóstico generalizadas para identificar y aislar rápidamente a las personas infecciosas, en particular a las personas asintomáticas y a los contactos de cuarentena.

En segundo lugar, es necesario aumentar la vigilancia de la secuencia del genoma combinada con la caracterización viral y la investigación epidemiológica para rastrear el COV reconocido e identificar rápidamente las variantes emergentes. En tercer lugar, además de la asociación de los CDC con los departamentos de salud estatales en la vigilancia de tensiones nacionales de 750 muestras por semana, los CDC ahora están contratando con laboratorios comerciales para aumentar significativamente la vigilancia de secuencias a más de 6000 muestras por semana. Además, los laboratorios estatales de salud pública y los socios académicos han contribuido miles de secuencias del genoma viral mensualmente a los esfuerzos de vigilancia de los Estados Unidos. En cuarto lugar, los Estados Unidos necesitan acelerar la vacunación SARS-CoV-2 a nivel nacional y mundial para disminuir la transmisión y, por lo tanto, la replicación viral que crea oportunidades para que surja el COV, especialmente cuando el virus se está propagando más rápidamente.

Los ensayos clínicos han demostrado que las vacunas autorizadas para su uso en los Estados Unidos son altamente eficaces contra la infección por COVID-19, enfermedades graves y la muerte. Hasta el 11 de febrero de 2021, se han administrado más de 46 millones de dosis de vacuna en los Estados Unidos.

A medida que se pone en marcha el programa nacional de vacunación, los CDC están liderando un conjunto completo de estudios para evaluar la eficacia real de estas vacunas en entornos de ensayos no clínicos entre las primeras poblaciones para las que se recomendó la vacunación, incluidos los estudios en curso ahora para evaluar la protección en médicos y otro personal de atención médica. Además, los CDC y los NIH están trabajando con los departamentos de salud estatales y locales para investigar las infecciones «revolucionarias» después de la vacunación, identificadas a través de una variedad de mecanismos, incluida la vigilancia basada en casos. Las investigaciones sobre la eficacia de las vacunas, las infecciones innovadoras individuales y la capacidad del suero postvacunación para neutralizar nuevos virus variantes son componentes importantes para controlar la eficacia de la vacunación en el control de COVID-19 en un ámbito de la evolución de las variantes virales.

Por último, un esfuerzo de salud pública concertado y bien coordinado, junto con la adopción rápida y generalizada de vacunas eficaces, es esencial para mantenerse por delante de la inevitable evolución de las variantes que podrían acelerar peligrosamente la trayectoria de la pandemia.

Dr. Carlos Alberto Díaz.

Estamos alerta por la segunda ola que vendrá en unas semanas a la Argentina, y también conocer que pasará con la transmisión de las nuevas cepas, por ello debemos rápidamente ver que acciones debemos empezar a implementar para disminuir la propagación. Existe un atraso evidente con la vacunación, tardaremos seis meses en llegar a cubrir la población que debemos vacunar. En ese momento es probable que se tenga que vacunar nuevamente a los grupos expuestos. No sabemos con certeza. Pero hasta hoy, parece ser una hipótesis cierta. ¿Nos pasaremos todo el 2021 vacunando?. Tenemos que prepararnos. Podemos leer en los trabajos sobre el SARS y el MERS, que certifican que los anticuerpos neutralizantes en los que tuvieron enfermedad duran dos años. Pero no es extrapolable por el momento al SARS CoV 2, sobre el cual no paramos de aprender y a contradecir informaciones y acciones que hemos implementado. Por lo tanto, habrá que prever tener en el año 2021 unos 100 millones de dosis en lugar de las 51 millones. Se debe seguir produciendo en conjunto con otros países. Además la revacunación probablemente tenga que incorporar antígenos para cubrir las otras variantes.

Cerrar escuelas deben ser el último recurso. Grubaugh N et al. 2020. 29 de Enero. The Cell.

Informes recientes sugieren que algunas variantes genéticas SARS-CoV-2, como B.1.1.7, podrían ser más transmisibles y se están extendiendo rápidamente por todo el mundo. Dado que la aparición de variantes más transmisibles podría exacerbar la pandemia, proporcionamos orientación sobre salud pública para una mayor vigilancia y medidas para reducir la transmisión comunitaria.

Emergencia de nuevas variantes genéticas SARS-CoV-2

SARS-CoV-2 es propenso a cometer errores en su código genético durante la replicación, acumulando 1-2 cambios de nucleótidos (mutaciones) cada mes (nextstrain.org/ncov/global?l – reloj). Aunque la mayoría de las mutaciones no son preocupantes, a lo largo de la pandemia, han surgido algunas que pueden ser de interés para la salud pública. La secuenciación dedicada y el intercambio de datos abiertos nos están permitiendo realizar un seguimiento de la aparición y propagación de las variantes genéticas SARS-CoV-2 casi en tiempo real (por ejemplo, nextstrain.org). El seguimiento de estas variantes cobra una importancia crítica cuando pueden asociarse con cambios en la dinámica epidémica (Lauring y Hodcroft, 2021).La primera mutación de preocupación SARS-CoV-2 ubicada en la posición de aminoácido 614 de la proteína de espiga (cambiando un ácido aspártico a una glicina, también conocida como «D614G») se identificó al principio de la pandemia. La proteína pico SARS-CoV-2 es una región estructural importante del virus para la entrada en las células y el reconocimiento por anticuerpos y por lo tanto ha recibido mucha atención. Los virus con la mutación D614G se convirtieron rápidamente en la forma dominante a nivel mundial en junio de 2020, y muchos estudios posteriores indicaron que es más infecciosa (Korber et al., 2020). El rápido aumento de D614G durante la pandemia coVID-19 temprana, antes de que se establecieran muchos sistemas de vigilancia genómica viral, significó que la mayor parte de lo que sabemos sobre la mutación vino después de que ya estaba establecida globalmente.A finales de 2020, la vigilancia genómica en Sudáfrica reveló una nueva variante SARS-CoV-2 (designada B.1.351 o 501Y. V2) asociados a un aumento preocupante de los casos COVID-19 locales (Tegally et al., 2020). Una de las mutaciones de esta variante, N501Y, se encuentra en el importante dominio de unión a receptores (RBD) de la proteína de espiga y se prevé que aumente la unión a las células humanas y reduzca la neutralización viral por el anticuerpo monoclonal LY-CoV016 (Greaney et al., 2021; Starr et al., 2020). La preocupación es que si la mutación es la causa de este rápido aumento en los casos, podría ser más transmisible y rápidamente propagación, similar a D614G durante la pandemia temprana. Siguiendo a los científicos sudafricanos alertando a otros sobre la mutación N501Y, pronto se descubrió que había surgido de forma independiente en una variante SARS-CoV-2 que se expandió rápidamente en el sureste de Inglaterra, en el Reino Unido, designado B.1.1.7 (también 501Y. V1).

 La variante B.1.1.7 es una preocupación global

Las observaciones iniciales sugirieron que la variante B.1.1.7 SARS-CoV-2 reemplazó rápidamente las variantes existentes y se convirtió en dominante en Londres y el sureste de Inglaterra en menos de tres meses (Figura 1). Los trabajos de modelado posteriores han estimado que B.1.1.7 es aproximadamente un 50% más transmisible (Davies et al., 2020), que podría aumentar el número medio de personas a las que una persona infectada transmitirá el virus (tasa reproductiva efectiva) entre 0,4 y 0,7 personas (Volz et al., 2021). Public Health England investigó estas afirmaciones utilizando datos de rastreo de contactos y encontró que la probabilidad de infección al contacto (tasa de ataque secundario) es 30%-50% mayor con B.1.1.7 que con otras variantes (PHE, 2020). Aunque el impacto de esta variante en la gravedad de la enfermedad es todavía incierto, el aumento de la transmisibilidad de B.1.1.7, o futuras variantes, todavía puede conducir a fuertes aumentos en las hospitalizaciones y muertes debido a un aumento de las infecciones.

La variante B.1.1.7 se caracteriza por mutaciones que cambian 17 aminoácidos, incluyendo ocho cambios en la proteína de espiga (Figura 1). Además de N501Y, la mutación más notable es una deleción de la proteína de espiga en las posiciones de aminoácidos 69 y 70 (69/70 HV) que aumenta la infectividad y ha evolucionado de forma independiente varias veces durante la pandemia (Kemp et al., 2020). Todavía no está claro si N501Y, 69/70 HV, ambos, o una combinación más grande de las 17 mutaciones que definen la variante B.1.1.7 están impulsando el aumento aparente de la transmisibilidad. Además, se están llevando a cabo estudios que investigan el impacto de las mutaciones de B.1.1.7 en la inmunidad natural y mediada por vacunas. Debido a que el sistema inmunitario crea anticuerpos contra múltiples partes de la proteína de pico SARS-CoV-2, las posibilidades siguen siendo altas de que las vacunas retengan la eficacia de esta variante. Sin embargo, es una posibilidad realista de que con el tiempo puedan surgir variantes de escape inmune, especialmente si no se implementan medidas imperativas de salud pública para reducir la transmisión SARS-CoV-2.A partir del 11 de enero de 2021, la variante B.1.1.7 se ha detectado en 49 países, incluidos muchos en toda Europa y también en Asia y las Américas(Figura 1;cov-lineages.org/global_report.html). El aumento de la detección de casos COVID-19 vinculados con B.1.1.7 sin una conexión directa con el Reino Unido pone de relieve que la variante probablemente se está extendiendo localmente en muchos de estos lugares y que el diferencial internacional sustancial ocurrió semanas o meses antes de que se reconociera por primera vez. Los esfuerzos de secuenciación para monitorear tanto las variantes conocidas como B.1.1.7 y las variantes novedosas siguen siendo inconsistentes en todo el mundo, por lo que la distribución y prevalencia conocidas de B.1.1.7 es sin duda subestimada. Por lo tanto, las autoridades de salud pública tienen actualmente un panorama irregular y sesgado y no hay una orientación clara sobre la que informar la toma de decisiones críticas para frenar la propagación de variantes.

 Acciones para mejorar la vigilancia de variantes

La pandemia COVID-19 ha demostrado cómo un programa integral de secuenciación de virus abiertos es crucial para un plan sólido de respuesta a la pandemia. Necesitamos información actualizada sobre las variantes genéticas circulantes para tomar decisiones oportunas de salud pública que puedan ralentizar la propagación de las variantes SARS-CoV-2 o hacer recomendaciones para actualizar futuras vacunas. Esto es fundamentalmente diferente de la secuenciación dirigida para las investigaciones de brotes, donde los objetivos son revelar conexiones epidemiológicas (por ejemplo, el momento y la fuente del virus, relación entre los casos). A efectos de vigilancia, se debe secuenciar un subconjunto aleatorio de pruebas positivas para detectar mutaciones o variantes de preocupación. Por lo tanto, la vigilancia genómica de rutina requiere fuertes lazos entre (1) entidades que realizan pruebas diagnósticas SARS-CoV-2; 2) laboratorios con experiencia, capacidad y recursos para llevar a cabo secuenciaciones relativamente a gran escala; y (3) grupos computacionales que pueden procesar y analizar los grandes conjuntos de datos genómicos. Rara vez se llevan a cabo todos los pasos en un solo laboratorio o incluso en una sola institución. En los países donde las pruebas SARS-CoV-2 están descentralizadas, como los Estados Unidos, la construcción de esta red a menudo requiere asociaciones entre instituciones públicas, como departamentos de salud estatales o laboratorios académicos, hospitales y empresas privadas. Las recomendaciones para la secuenciación sarS-CoV-2 se pueden encontrar en un informe reciente publicado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) que está disponible en los recursos web.El principal ejemplo de un programa integral de vigilancia genómica es el Consorcio GENómico COVID-19 del Reino Unido (COG-Reino Unido)(www.cogconsortium.uk/). COG-UK es una colaboración entre instituciones gubernamentales, privadas y académicas de todo el Reino Unido, con un apoyo sustancial de financiación para la secuenciación de rutina SARS-CoV-2 a gran escala. Su red de laboratorios de diagnóstico envía un subconjunto del 5% al 10% de los casos positivos DE SARS-CoV-2 para la secuenciación en universidades regionales y grandes centros de secuenciación. Lo que mantiene el trabajo de COG-UK es la gobernanza estructurada y una serie de grupos de trabajo técnicos para garantizar que las muestras y los datos fluyan continuamente. Este sistema, combinado con investigaciones epidemiológicas detalladas, ayudó a detectar la variante B.1.1.7 poco después de su aparición y proporcionó al mundo una alerta temprana.El problema sigue siendo que la vigilancia genómica todavía no está disponible en la mayoría de los países, lo que nos deja ciegos a qué variantes podrían estar circulando en muchos lugares. Esto se debe a menudo a una combinación de factores, incluyendo la falta de infraestructura, experiencia técnica, voluntad política y recursos dedicados. Muchas áreas sin vigilancia genética son aquellas con grandes brotes previos y, por lo tanto, terrenos potencialmente fértiles para algunos tipos de mutaciones preocupantes. Dado que las variantes SARS-CoV-2 son una preocupación mundial, además de que los países de altos ingresos priorizan urgentemente la vigilancia, la comunidad internacional también debería proporcionar apoyo financiero y técnico para reforzar la vigilancia genómica en zonas con menos recursos. Además, no existe una gobernanza internacional suficiente, incluidas obligaciones jurídicas actuales, para el intercambio rápido de datos de secuencia (Rourke et al., 2020). Dado que es probable que sigan surgiendo nuevas variantes de preocupación del SRAS-CoV-2 incluso después de la implantación de la vacuna, la inversión y las políticas de vigilancia genómica deberían ser una prioridad cuando sea posible.Los ensayos de PCR estándar también pueden ayudar a admitir la detección de variantes cuando la secuenciación a gran escala no está disponible. Se descubrió que el ensayo TaqPath COVID-19 de Applied Biosystems (ThermoFisher), una prueba de PCR, tenía una firma distinta («fallo de objetivo de gen de pico») cuando los virus contienen la eliminación de HV de 69/70, como la variante B.1.1.7. Este fallo de PCR ha sido útil en el Reino Unido para realizar un seguimiento de los cambios en la frecuencia B.1.1.7 y en otros lugares para examinar las muestras COVID-19 para la prioridad de secuenciación. Sin embargo, otras variantes de SARS-CoV-2 también tienen la eliminación de HV de 69/70, por lo que TaqPath PCR por sí solo no es confirmatorio para B.1.1.7. Sin embargo, al apuntar a múltiples eliminaciones en la variante B.1.1.7, como ORF1a s3675-3677 SGF(Figura 1A), los ensayos moleculares pueden diseñarse para ser más específicos de las variantes. Aunque no son reemplazos para la secuenciación de rutina, las pruebas de PCR discriminatorias más fáciles y baratas probablemente desempeñarán un papel importante en el seguimiento de variantes SARS-CoV-2. Un ejemplo de un ensayo de PCR para detectar las variantes de preocupación B.1.1.7, B.1.351 y P1 (también 501Y. V3, detectado en Brasil) está disponible en los recursos web.

 Acciones locales para ralentizar la transmisión de variantes

Existe una creciente sensación de incertidumbre entre los funcionarios de salud pública y el público en general sobre qué medidas deben tomarse para frenar el surgimiento local y la propagación de las variantes emergentes del SRAS-CoV-2, incluidas B.1.1.7. La evidencia principal sugiere que B.1.1.7 es igualmente más transmisible en todos los grupos de edad (PHE, 2020). Hay varias hipótesis sobre la causa subyacente del aumento de la transmisibilidad, como (1) la variante podría conducir a que una persona infectada produzca más virus (aumento de la carga viral), (2) podría ser más probable establecer una infección al contacto (disminución de la dosis infecciosa) y/o (3) podría prolongar el período de infecciosidad. Por lo tanto, las medidas de control deben centrarse en la reducción de la transmisión comunitaria. Aunque las medidas de mitigación previamente identificadas seguirán aplicándose a la nueva variante, es posible que sea necesario endurecer algunas medidas y abordar las lagunas en las medidas de mitigación. Este es particularmente un desafío importante en los países donde la transmisión comunitaria no se ha controlado adecuadamente antes de la aparición de la variante. Una lista de ejemplo de mitigaciones de salud pública está disponible en los recursos web.Con variantes SARS-CoV-2 potencialmente más transmisibles que circulan a nivel mundial, los funcionarios públicos deben comunicar los riesgos para la salud conocidos y endurecer las medidas de control personal, procedimental, de ingeniería y social que se sabe que son eficaces para disminuir la transmisión. Estos incluyen los siguientes: reducción de los contactos sociales, pruebas y rastreos eficaces, identificación y control robustos de brotes, apoyo para garantizar un aislamiento y cuarentena eficaces, y vacunación de la población. También debe haber mensajes apropiados para informar al público sobre entornos y actividades específicos en la comunidad asociados con el alto riesgo de transmisión y el uso continuo de medidas de mitigación que tendrán que estar en vigor incluso después de la implementación de la vacuna. Por último, los mensajes deben adaptarse a la población, idealmente trabajando con grupos comunitarios y líderes, para garantizar que la información se difunda ampliamente y se entienda adecuadamente en diferentes orígenes y grupos étnicos.A medida que los casos COVID-19 asociados con las variantes aumentan en la comunidad, el nivel de urgencia y frecuencia de los mensajes debe aumentar, junto con el fortalecimiento de los programas de control local. Además, podrían ser necesarias medidas de mitigación reforzadas, dependiendo del nivel de transmisión de la comunidad local. Estos incluyen los siguientes: 1) reforzar la importancia de utilizar revestimientos faciales en todos los espacios públicos interiores, escuelas, lugares de trabajo y espacios al aire libre concurridos; 2) considerar el cierre temporal de espacios interiores no esenciales en los que no se puedan usar revestimientos faciales; (3) considerando ampliar la distancia en la regla de 2 m (6 pies); (4) mejorar la ventilación interior; y (5) abordar las desigualdades socioeconómicas que son los principales impulsores de la transmisión comunitaria de fondo en muchos países. Hasta el último punto, los gobiernos deben aplicar o reforzar los derechos de licencia por enfermedad para evitar presiones indebidas para trabajar cuando estén enfermos, incentivar a los sectores a proporcionar entornos de trabajo más seguros, apoyar financieramente los cierres temporales de empresas cuando sea necesario y proporcionar alojamiento a quienes viven en viviendas abarrotadas o compartidas. Estas medidas podrían ayudar a reducir significativamente la transmisión comunitaria. Determinar cuáles de estas medidas deben ser promulgadas dependerá de las tasas y factores de riesgo locales COVID-19.Congregar instalaciones de vida, tales como residencias de ancianos, refugios para personas sin hogar, centros de detención y dormitorios universitarios, así como entornos ocupacionales de alto riesgo como plantas empacadoras de carne, almacenes, fabricación y distribución podrían ser especialmente vulnerables al SARS-CoV-2 con transmisibilidad mejorada. Es posible que estas instalaciones necesiten aplicar medidas de mitigación mejoradas antes que las comunidades circundantes. Esto será especialmente importante con los ancianos, los altos riesgos de enfermedades y otras poblaciones vulnerables. Aunque no se sabe que B.1.1.7 y otras variantes causen una enfermedad COVID-19 más grave, la propagación de estas variantes en poblaciones médica y socioeconómicamente vulnerables podría conducir a mayores hospitalizaciones y mortalidad. Por lo tanto, es importante que las personas que encajan en una de las categorías de alto riesgo, y sus cuidadores, tomen precauciones adicionales.

 Cerrar escuelas debe ser el último recurso

Hay diferencias significativas relacionadas con la edad en la susceptibilidad e infectividad relativa para sarS-CoV-2. Según un examen de los datos internacionales, los niños menores de 10 años tenían una susceptibilidad significativamente menor a la infección que los adultos, y la susceptibilidad aumenta con la edad (Goldstein et al., 2020). Aunque el análisis anterior basado en datos de noviembre en Inglaterra (cuando el bloqueo estaba en vigor, pero las escuelas estaban abiertas) sugirió que la variante B.1.1.7 podría haber estado circulando a tasas más altas en todos los grupos de edad, actualmente hay cuatro análisis que demuestran que B.1.1.7 tiene aumentos similares en la transmisibilidad en todos los grupos de edad (PHE, 2020). Además, los datos de rastreo de contactos del Reino Unido muestran que B.1.1.7 todavía tiene tasas de ataque relativamente más bajas en niños que en adultos (PHE, 2020).

Aunque se requieren mayores medidas de mitigación para reducir la transmisión de la comunidad cuando circulan variantes más transmisibles como B.1.1.7, no se aconseja cerrar proactivamente las escuelas como una medida preventiva amplia.

Las escuelas en el Reino Unido fueron cerradas no en función del aumento de la transmisibilidad de la variante, sino debido a las altas tasas de transmisión de la comunidad. Por lo tanto, los cierres de escuelas no deben considerarse como una estrategia de salida para las variantes SARS-CoV-2 en ausencia de abordar los problemas subyacentes de los altos niveles comunitarios de infección. Más bien, las decisiones sobre el cierre de escuelas deben basarse en datos locales y escolares en un momento dado y sólo imponerse durante el período de cuarentena. Los cierres prolongados de las escuelas pueden provocar un daño social amplio. La seguridad de los estudiantes, los maestros y el personal debe ser una prioridad, y por lo tanto las autoridades deben implementar medidas de mitigación (por ejemplo, prueba y seguimiento, distanciamiento, uso de máscaras y ventilación) para reducir la probabilidad de transmisión dentro de la escuela y maximizar los días de aprendizaje en persona. El aprendizaje remoto exacerba aún más las desigualdades, especialmente entre las comunidades postergadas, no sólo en términos de educación (por ejemplo, requiere computadoras, Internet y orientación para adultos para los estudiantes más jóvenes), sino también en la reducción del acceso a lugares seguros, el apoyo social y de bienestar y una nutrición adecuada. Por lo tanto, períodos prolongados de escuelas remotas podrían contribuir a las brechas educativas, el empeoramiento de la salud mental y los trastornos del desarrollo causados por la desnutrición, la interrupción de los apoyos familiares previamente in situ y la violencia doméstica. Cada distrito escolar necesita equilibrar y mitigar delicadamente los riesgos y no permitir que las autoridades de salud pública cierren las escuelas para compensar las medidas inadecuadas de control a nivel comunitario para las variantes SARS-CoV-2.

 Eficacia limitada de las restricciones de viaje

Al comienzo de la pandemia, la OMS no recomendó el uso de prohibiciones de viaje para controlar el SARS-CoV-2. Esto se basó en consideraciones en virtud del Reglamento Sanitario Internacional de 2005: los países de derecho internacional adoptados después del SRAS y más de un siglo y medio de prácticas normativas que reconocían que esas restricciones a menudo se retrasaban y eran porosas para evitar la propagación de patógenos (OMS, 2016). Además, las prohibiciones de viaje a menudo causan daños económicos que podrían dar lugar a que los países demoren la notificación de futuras amenazas para la salud, así como que interrumpan el flujo de bienes esenciales, incluidos los suministros médicos (Devi, 2020). Sin embargo, a lo largo de la pandemia COVID-19, se ha desarrollado cierto matiz en torno a la utilidad de las restricciones de viaje para frenar (en lugar de detenerse), dando tiempo a los gobiernos para establecer una estrategia de respuesta (Grepin et al., 2020).

Por ejemplo, los países que han logrado acercarse a la eliminación repetidamente, como Nueva Zelanda, Australia y Taiwán, no tienen fronteras terrestres porosas y han podido utilizar restricciones de viaje como una forma de ralentizar los casos entrantes para permitir la cuarentena y, si es necesario, el rastreo de contactos. Aun así, la utilidad de las restricciones de viaje depende del contexto porque las lagunas en la vigilancia podrían significar que las variantes ya se están extendiendo localmente. Las restricciones a los viajes también pueden proporcionar una falsa sensación de seguridad, especialmente cuando los gobiernos los utilizan para dar la apariencia de una acción, y no son eficaces sin las medidas de respuesta de salud pública local corolarios necesarios. Con la aparición de B.1.1.7 y otras variantes, los países siguen aplicando nuevas restricciones de viaje para excluir o retrasar las introducciones de virus. El éxito de estas restricciones dependerá en gran medida del contexto y de las acciones locales. Tras el primer informe del gobierno del Reino Unido sobre el posible aumento de la transmisión exhibido por B.1.1.7 el 20 de diciembre de 2020, varios países implementaron restricciones de viaje o requirieron pruebas COVID-19 negativas para los viajeros del Reino Unido (Kwai et al., 2020). Aunque las perturbaciones existentes en los viajes globales podrían haber ralentizado la propagación de la variante, ahora está claro que las nuevas restricciones no detuvieron su propagación. B.1.1.7 se ha detectado en todo el mundo, incluso en los países que aplicaron restricciones de viaje adicionales o requisitos de prueba (por ejemplo, Francia, Japón y los Estados Unidos).

Muchas de estas infecciones con B.1.1.7 se han detectado en individuos sin antecedentes de viaje recientes, lo que sugiere que la transmisión local podría haber estado ocurriendo mucho antes de que las restricciones de viaje estuvieran en su lugar. Además, debido a que la vigilancia genómica no está generalizada, es probable que la variante ya se haya extendido a muchos otros países que aún no han notificado casos. En áreas con medidas de mitigación locales insuficientes, la variante probablemente dominará rápidamente la circulación.

Esto subraya el imperativo de todos los gobiernos de aplicar las medidas locales de mitigación ya necesarias para reducir la transmisión comunitaria, pero ahora con una urgencia que no puede esperar o depender únicamente de las restricciones de viaje para evitar la introducción o una mayor propagación de B.1.1.7.

A diferencia de las primeras evoluciones de la pandemia, los viajes mundiales ya se han visto significativamente interrumpidos, y las normas contra las prohibiciones de viaje han cambiado significativamente, lo que facilita a los gobiernos la aplicación de nuevas restricciones. Esto podría tener implicancia a largo plazo para la salud pública. A la luz de las restricciones de viaje observadas para las variantes B.1.1.7 y B.1.351, existe un riesgo real de que cuando surjan variantes futuras (o enfermedades nuevas), los países retrasen la notificación o el intercambio de secuencias con la comunidad internacional, especialmente si existe incertidumbre sobre si una variante es más transmisible, más virulenta o podría afectar la eficacia de la vacuna. Este desincentivo se ve amplificado por los impactos desiguales de las prohibiciones de viaje, el acceso inequitativo a las vacunas y las desigualdades económicas entre los países. Cualquier posible retraso en la notificación y el intercambio podría tener consecuencias significativas de salud pública, especialmente si surgen variantes que afectan a la eficacia de la vacuna.

 Conclusiones

A medida que avance la pandemia COVID-19, seguirán surgiendo nuevas variantes preocupantes del SARS-CoV-2. La preocupación por estas variantes no es sólo que podrían exacerbar los brotes ya paralizantes, sino también que podrían reducir la eficacia de algunas vacunas o causar mayores tasas de reinfección, prolongando la pandemia. Como ha demostrado la variante B.1.1.7, se trata de problemas globales. Por lo tanto, es urgente la cooperación multilateral y el acuerdo entre los países sobre la creación de capacidades de secuenciación local y el rápido intercambio mundial de datos secuenciales, junto con orientaciones, pero desvinculadas de, sobre las rápidas medidas para controlar la transmisión local, así como la idoneidad y los límites de las restricciones a los viajes.

Aunque gran parte de este artículo utiliza la variante B.1.1.7 como ejemplo, principios similares se pueden aplicar a otras variantes de preocupación sarS-CoV-2, incluyendo B.1.351 descubierto en Sudáfrica y P.1 descubierto en Brasil. Con el inicio de la vacunación, el final está a la vista, pero que este esfuerzo global puede desaparecer rápidamente con malas acciones de salud pública en los meses venideros.