Dialogando con mi familia, surgió la comparación de cuál era la mejor vacuna de todas las que se están suministrando en Argentina y surgió la predilección por el porcentaje de efectividad en generar una respuesta de anticuerpos neutralizantes y antispike a las tres semanas, y desde la ignorancia ¿que es lo que debemos valorar? y en consecuencia, ?¿que vacunar, a quién y con qué. ?
Esta semana, Johnson & Johnson comenzó a suministrar millones de dosis de su vacuna contra el coronavirus en todo Estados Unidos después de recibir una autorización de uso de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos. El centro para obtener luz verde fue un ensayo que Johnson & Johnson corrió para medir la eficacia de la vacuna.
La eficacia es un concepto crucial en los ensayos de vacunas, pero también es complicado. Si una vacuna tiene una eficacia de, digamos, del 95 por ciento, eso no significa que el 5 por ciento de las personas que reciben esa vacuna recibirán Covid-19. Y el hecho de que una vacuna termine con una estimación de eficacia más alta que otra en los ensayos no significa necesariamente que sea superior.
Por eso.
Fuente: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Johnson & Johnson·
Para los estadísticos, la eficacia es una medición de cuánto una vacuna reduce el riesgo de un resultado. Por ejemplo, Johnson & Johnson observó cuántas personas que recibieron una vacuna tuvieron Covid-19. Luego compararon eso con cuántas personas contrajeron Covid-19 después de recibir un placebo.
La diferencia de riesgo se puede calcular como un porcentaje. El cero por ciento significa que las personas vacunadas corren tanto riesgo como las personas que recibieron el placebo. El cien por cien significa que el riesgo fue eliminado por completo por la vacuna. En el sitio de ensayo de los Estados Unidos, Johnson & Johnson determinó que la eficacia es del 72 por ciento.
La eficacia depende de los detalles de un ensayo, como dónde tuvo lugar. Johnson & Johnson realizó pruebas en tres sitios: estados Unidos, América Latina y Sudáfrica. La eficacia general fue menor que la de los Estados Unidos solamente. Una razón para ello parece ser que el juicio de Sudáfrica tuvo lugar después de que una nueva variante hubiera arrasado ese país.
Llamada B.1.351, la variante tiene mutaciones que le permiten evadir algunos de los anticuerpos producidos por la vacunación. Sin embargo, la variante no hizo inútil la vacuna. Lejos de ello: En Sudáfrica, la eficacia de Johnson & Johnson fue del 64 por ciento.
La eficacia también puede cambiar cuando los científicos analizan diferentes resultados. La vacuna de Johnson & Johnson tenía una tasa de eficacia del 85 por ciento contra casos graves de Covid-19, por ejemplo. Eso es importante saberlo, porque significa que la vacuna evitará muchas hospitalizaciones y muertes.
Parte de los voluntarios de prueba de Johnson & Johnson en todo el mundo que recibieron Covid-19 menor riesgo de casos graves Notas: Los números se redondean. Había 19.544 voluntarios en el grupo placebo: 193 de ellos (0,99 por ciento) estaban infectados con Covid-19, y 34 (0,17 por ciento) estaban gravemente infectados. Había 19.514 voluntarios en el grupo vacunado: 66 de ellos (0,34 por ciento) estaban infectados y 5 (0,03 por ciento) estaban gravemente infectados. Fuente: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Johnson & Johnson·
Cuando los científicos dicen que una vacuna tiene una eficacia de, digamos, 72 por ciento, eso es lo que se conoce como una estimación de puntos. No es una predicción precisa para el público en general, porque los juicios sólo pueden examinar a un número limitado de personas, en el caso del juicio de Johnson & Johnson, unos 45.000 voluntarios.
La incertidumbre en torno a una estimación puntual puede ser pequeña o grande. Los científicos representan esta incertidumbre calculando una gama de posibilidades, que llaman un intervalo de confianza. Una forma de pensar en un intervalo de confianza es que podemos estar 95 por ciento seguros de que la eficacia cae en algún lugar dentro de él. Si a los científicos se les ocurrieran intervalos de confianza para 100 muestras diferentes utilizando este método, la eficacia caería dentro de los intervalos de confianza en 95 de ellas.
Los intervalos de confianza son estrictos para los ensayos en los que muchas personas se enferman y hay una marcada diferencia entre los resultados en los grupos vacunados y placebo. Si pocas personas se enferman y las diferencias son menores, entonces los intervalos de confianza pueden explotar.
Intervalos de confianza de eficacia de los principales ensayos de vacunas
para autorización en los EE. UU.
Fuentes: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Pfizer, Johnson & Johnson y Moderna; resultados de ensayos clínicos publicados por AstraZeneca y Gamaleya Research Institute; comunicados de prensa de la empresa.
El año pasado, la F.D.A. se fijó una meta para los ensayos de vacunas contra el coronavirus. Cada fabricante tendría que demostrar que una vacuna tenía una eficacia de al menos el 50 por ciento. El intervalo de confianza tendría que bajar no menos del 30 por ciento. Una vacuna que cumpliera esa norma ofrecería el tipo de protección que se encuentra en las vacunas antigripales y, por lo tanto, salvaría muchas vidas.
Hasta ahora, tres vacunas — fabricadas por Pfizer y BioNTech, Moderna y Johnson & Johnson — han sido autorizadas en los Estados Unidos después de que sus ensayos demostraran que superaron el umbral de la F.D.A. AstraZeneca y Novavax, que tienen ensayos en curso en Estados Unidos, han publicado resultados de eficacia de estudios en otros países. Mientras tanto, los fabricantes de la vacuna Sputnik V han publicado resultados basados en su ensayo en Rusia.
Por varias razones, no es posible hacer una comparación precisa entre estas vacunas. Una vacuna puede tener una estimación de puntos más alta que otra, pero sus intervalos de confianza pueden superponerse. Eso efectivamente hace que sus resultados sean indistinguibles.
Complicando las cosas, las vacunas se probaron en diferentes grupos de personas en diferentes etapas de la pandemia. Además, su eficacia se midió de diferentes maneras. La eficacia de Johnson & Johnson se midió 28 días después de una sola dosis, por ejemplo, mientras que la de Moderna se midió 14 días después de una segunda dosis.
What’s clear is that all three vaccines authorized in the United States — made by Johnson & Johnson, Moderna, and Pfizer and BioNTech — greatly reduce the risk of getting Covid-19.
What’s more, all the vaccines look as if they have a high efficacy against more serious outcomes like hospitalization and death. For example, no one who got Johnson & Johnson’s vaccine had to go to the hospital for a Covid-19 infection 28 days or more after getting an injection. Sixteen people who got the placebo did. That translates to 100 percent efficacy, with a confidence interval of 74.3 percent to 100 percent.
Un ensayo clínico es sólo el comienzo de la investigación sobre cualquier vacuna. Una vez que entra en uso generalizado, los investigadores siguen su rendimiento. En lugar de eficacia, estos científicos ahora miden la eficacia: cuánto reduce la vacuna el riesgo de una enfermedad en el mundo real, en millones de personas en lugar de miles.
Los primeros estudios sobre la eficacia de las vacunas contra el coronavirus confirman que proporcionan una fuerte protección.
En los próximos meses, los investigadores estarán atentos a estos datos para ver si se vuelven menos eficaces, ya sea porque la inmunidad de la vacuna disminuye o porque surge una nueva variante. En cualquier caso, se crearán nuevas vacunas y los fabricantes proporcionarán nuevas medidas de eficacia.
Fuentes: Natalie Dean, Universidad de Florida; Dan Barouch, Centro Médico Beth Israel Deaconess; Gregory A. Polonia, Grupo de Investigación de Vacunas de Mayo; Grace Lee, Salud infantil de Stanford; el análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Pfizer, Johnson & Johnson y Moderna; resultados de ensayos clínicos publicados por AstraZeneca y Gamaleya Research Institute; comunicados de prensa de la empresa
Nicholas G. Davies1, Sam Abbott1, Rosanna C. Barnard1, Christopher I. Jarvis1,†, Adam J. Kucharski1,†, Jam
Características de la nueva variante
VOC 202012/01 se define mediante 17 mutaciones (14 mutaciones puntuales no sinónimos y 3 deleciones), de las cuales ocho están en la proteína spike, que media el apego SARS-CoV-2 y la entrada en células humanas. Al menos tres mutaciones potencialmente afectan la función viral. La mutación N501Y es un residuo de contacto clave en el dominio de unión al receptor y mejora la afinidad de unión al virus con la enzima convertidora de angiotensina humana 2 (ACE2) (3,4). La mutación P681H es inmediatamente adyacente al sitio del escote de furina en pico, una región conocida de importancia para la infección y la transmisión (5,6). La eliminación ∆H69/∆V70 en pico ha surgido en múltiples linajes independientes del SARS-CoV-2, está vinculada a la fuga inmune en pacientes inmunodeprimidos y mejora la infectividad viral in vitro (7,8). Esta eliminación también es responsable de ciertos kits de pruebas comerciales que no detectan el gen de la glicoproteína de pico, con datos genómicos que confirman que estos fallos en el objetivo del gen S en Inglaterra se deben ahora abrumadoramente a la nueva variante (1).
La proporción de casos de COVID-19 atribuibles al VOC 202012/01 está aumentando rápidamente en todas las regiones de Inglaterra, tras una expansión inicial en el Sudeste(Fig. 1A),y se está extendiendo a tasas comparables entre hombres y mujeres y a través de la edad y los estratos socioeconómicos(Fig. 1B). Una posible explicación para la propagación del VOC 202012/01 dentro de Inglaterra es un efecto fundador: es decir, si ciertas regiones tuvieran mayores niveles de transmisión como resultado de más interacciones sociales, las variantes que eran más prevalentes dentro de estas regiones podrían volverse más comunes en general. Los cambios en los patrones de contacto social se correlacionan estrechamente con los cambios en la transmisión (9) (Fig. 1, C y D) y con la carga COVID-19 en Inglaterra (10). Sin embargo, no encontramos diferencias sustanciales en las interacciones sociales entre las regiones de prevalencia alta y baja de VOC 202012/01, medida por google mobility (11) y datos de encuestas de contacto social (12) de septiembre a diciembre de 2020 (Fig. 1, E y F). Por lo tanto, el aparente desacoplamiento entre las tasas de contacto y la transmisión a finales de 2020 puede sugerir características de transmisión alteradas para VOC 202012/01.
Medición de la tasa de crecimiento de la nueva variante
VOC 202012/01 parece inigualable en su capacidad para superar a otros linajes SARS-CoV-2 en Inglaterra. Análisis del conjunto de datos COG-UK (13), que comprende más de 150.000 muestras secuenciadas de SARS-CoV-2 de todo el Reino Unido, encontramos que la tasa de crecimiento poblacional relativo de VOC 202012/01 en los primeros 31 días después de su observación filogenética inicial fue mayor que la de los otros 307 linajes con suficientes observaciones para obtener estimaciones fiables de la tasa de crecimiento (Fig. 2A e fig. S1). Si bien la tasa de crecimiento relativo de VOC 202012/01 ha disminuido ligeramente con el tiempo, se mantiene entre las más altas de cualquier linaje en función de la edad del linaje(Fig. 2B),y el linaje continúa expandiéndose.
2Medición de la tasa de crecimiento de VOC 202012/01.(A) Tasa media de crecimiento relativizado, es decir, una medida de la aptitud variante en relación con otras variantes presentes durante los 31 días siguientes a la observación filogenética inicial de una variante determinada, para todos los linajes en el conjunto de datos COG-UK, destacando muchos linajes que han saltado a la fama incluyendo B.1.177, el linaje con mayor abundancia relativa durante la salida a Bolsa de VOC 202012/01. Las regiones sombreadas muestran intervalos de rechazo conservadores del 95%; VOC 202012/01 es la primera cepa en superar este umbral de crecimiento relativizado más rápido. Si bien muchos linajes presentan tasas de crecimiento por encima de la media, VOC 202012/01 ha tenido el crecimiento relativizado promedio más alto de cualquier linaje en la historia de la vigilancia del COG-Reino Unido del SARS-COV-2. (B) Trazar las tasas de crecimiento relativizadas de todos los linajes [ρ(t)] en función de la edad de linaje con intervalos de rechazo conservadores del 95% pone de relieve el crecimiento significativamente más rápido de VOC 202012/01 en comparación con otros linajes en momentos comparables desde su observación inicial. Las caídas posteriores de VOC y B.1.177 corresponden a estimaciones altamente inciertas de las tasas de crecimiento de los datos que aún no se han rellenado, por lo que estos descensos enρ(t)son sensibles al procesamiento de secuencias futuras de fechas recientes (fig. S1). (C) Parcelas muller de las abundancias relativas de las principales variantes SARS-CoV-2 en el Reino Unido, basadas en una spline multinómica apta a los datos de secuencia COG-UK(Tabla 1 y tabla S1, modelo spline multinómico de pendientes separadas). Se muestra una extrapolación del modelo hasta el 1 de marzo (área sombreada). Las variantes minoritarias son 440 variantes circulante SARS-CoV-2 de baja abundancia. Los colores específicos representan los mismos linajes en los paneles A-C. (D) Número medio de reproducción durante períodos de 7 días en 149 autoridades locales de nivel superior de Inglaterra (coloreados por la región del NHS De Inglaterra en los que se encuentran) trazados contra la proporción semanal de pruebas SARS-CoV-2 comunitarias del Pilar 2 con falla de objetivo genético S muestra la propagación de VOC 202012/01, un aumento correspondiente en el número de reproducción por parte de las autoridades locales, y el impacto final de las restricciones gubernamentales específicas a partir del 20 de diciembre de 2020. Los datos de las pruebas se muestran durante la semana siguiente a las estimaciones del número de reproducción para tener en cuenta los retrasos de la infección a la prueba.
Para cuantificar la ventaja de crecimiento de VOC 202012/01, realizamos una serie de análisis de regresión multinómicos y logísticos en datos del COG-UK. Un modelo de spline multinómica que varía en el tiempo estima una mayor tasa de crecimiento para VOC 202012/01 de +0,104 días−1(IC 95% 0,100–0,108) en relación con el linaje anteriormente dominante, B.1.177 (Cuadro 1, modelo 1a; 2C e higos. S2 y S3). Suponiendo un intervalo de generación de 5,5 días(14),esto corresponde a un 77% (73-81%) aumento en el número de reproducción R. La ventaja de crecimiento de VOC 202012/01 persiste bajo supuestos de modelos más conservadores (Cuadro 1,modelo 1b; higo. S4), es consistente en todas las regiones del Reino Unido (tabla S1, modelo 2a; higo. S5), y es similar cuando se mide a partir de fallos de objetivos genéticos S entre pruebas covid-19 comunitarias en lugar de datos de secuencia COG-UK(Tabla 1,modelo 2h; fig. S6). Los datos de otros países arrojan resultados similares: estimamos que la R para VOC 202012/01 en relación con otros linajes es del 55% (45-66%) más alto en Dinamarca, 74% (66-82%) más alto en Suiza, y 59% (56-63%) más alto en los Estados Unidos, con tasas consistentes de desplazamiento entre regiones dentro de cada país (Cuadro 1,modelos 3a-c; higos. S6 y S7).Cuadro 1Estimaciones del aumento del número de reproducción para VOC 202012/01.
Medias y 95% CIs (GLMM) / 95% CrIs (RT regresión, modelo de transmisión) mostrado. Los modelos GLMM no estiman una tasa de crecimiento o número de reproducción basal. Los aumentos en el número de reproducción suponen un intervalo de generación de 5,5 días.
Como enfoque alternativo, realizamos un análisis de regresión de los números de reproducción previamente estimados a partir de datos de casos contra la frecuencia de fallo del objetivo del gen S en las autoridades locales de nivel superior inglés(Fig. 2D),utilizando las políticas de control locales y los datos de movilidad como covariables e incluyendo una spline que varía en el tiempo para capturar cualquier confundiente no asegurado. Esto produjo un aumento estimado de R para VOC 202012/01 del 43% (38-48%), aumentando a un 57% (52-62%) aumentar si no se incluyó la spline(Tabla 1,modelo 4a-b). Los diversos modelos estadísticos que instalamos producen estimaciones ligeramente diferentes para la tasa de crecimiento de VOC 202012/01, reflejando diferentes supuestos y estructuras modelo, pero todos identifican una tasa de crecimiento sustancialmente mayor (tabla S1).
Hipótesis mecanicistas para la rápida propagación
Para comprender los posibles mecanismos biológicos de por qué voc 202012/01 se propaga más rápidamente que las variantes preexistentes, ampliamos un modelo matemático estructurado por edades y regionales de transmisión SARS-CoV-2(10,15) para considerar dos variantes co-circulantes (fig. S8 y tablas S2 y S3). El modelo utiliza datos de movilidad de Google (11), validados por encuestas de contacto social (10), para capturar cambios en los patrones de contacto a lo largo del tiempo para cada región de Inglaterra. Creamos cinco versiones del modelo, cada una de las cual incluye un parámetro alternativo que captura un mecanismo potencial.
Las hipótesis que probamos son las siguientes. En primer lugar, las observaciones de valores ct más bajos (16–18) — es decir, mayor carga viral — admiten que el COV puede ser más transmisible por contacto con una persona infecciosa que las variantes preexistentes (hipótesis 1). En segundo lugar, los datos de pruebas longitudinales (17) sugieren que el COV puede estar asociado con un período más largo de desprendimiento viral y, por lo tanto, con un período infeccioso potencialmente más largo (hipótesis 2). En tercer lugar, la eliminación ∆H69/∆V70 en pico contribuyó a la fuga inmune en un paciente inmunocomprometido (7), lo que sugiere potencialmente que la inmunidad a las variantes preexistentes ofrece una protección reducida contra la infección con COV (hipótesis 3). En cuarto lugar, ese VOC se extendió inicialmente durante el encierro de noviembre de 2020 en Inglaterra, durante el cual las escuelas estaban abiertas, sugiere que los niños pueden ser más susceptibles a la infección con COV que con variantes preexistentes (hipótesis 4). Los niños suelen ser menos susceptibles a la infección por SARS-CoV-2 que los adultos(19,20),posiblemente debido a la protección cruzada inmune debido a otros coronavirus humanos(21),que podrían ser menos protectores contra el COV. Por último, voc podría tener un tiempo de generación más corto que las variantes preexistentes (hipótesis 5). Un tiempo de generación más corto podría explicar una mayor tasa de crecimiento sin necesidad de un número de reproducción más elevado, lo que facilitaría relativamente el control del VOC 202012/01 a través de medidas de distanciamiento social.
Ajustamos cada modelo a la serie temporal de muertes por COVID-19, los ingresos hospitalarios, la ocupación de camas hospitalarias e ICU, la prevalencia de PCR, la seroprevalencia y la proporción de pruebas comunitarias sars-cov-2 con insuficiencia objetivo del gen S en las tres regiones más afectadas del NHS de Inglaterra, durante el período del 1 de marzo al 24 de diciembre de 2020(Fig. 3 e higos). S9 a S14). Evaluamos modelos utilizando criterios de información de desviación (DIC) y comparando las predicciones del modelo con los datos observados durante los 14 días siguientes al período de adaptación (es decir, del 25 de diciembre de 2020 al 7 de enero de 2021). De las cinco hipótesis evaluadas, la hipótesis 1 (aumento de la transmisibilidad) tenía la DIC combinada más baja (es decir, la mejor) y la desviación predictiva. Las hipótesis 2 (período infeccioso más largo) y 4 (aumento de la susceptibilidad en los niños) también encajan bien los datos, aunque la hipótesis 4 no está bien respaldada por los datos de la tasa de ataque secundario del hogar (fig. S15) o por patrones específicos de la edad de la falla del objetivo del gen S en la comunidad (fig. S16), ninguno de los cuales identifica un aumento sustancial de la susceptibilidad entre los niños. Las hipótesis 3 (escape inmune) y 5 (tiempo de generación más corto) encajan mal(Fig. 3A y tabla S4). En particular, la hipótesis 5 predijo que la frecuencia relativa de VOC 202012/01 debería haber disminuido durante las estrictas restricciones a finales de diciembre de 2020, porque cuando dos variantes tienen la misma RT < 1 pero diferentes tiempos de generación, las infecciones disminuyen más rápido para la variante con el tiempo de generación más corto.
3Comparación de posibles mecanismos biológicos subyacentes a la rápida propagación del COV 202012/01.Cada fila muestra un mecanismo asumido diferente. (A) Frecuencia relativa de VOC 202012/01 (la línea negra y la cinta muestran la frecuencia de falla del objetivo del gen S observada con un intervalo creíble binomio del 95%; la línea púrpura y la cinta de opciones muestran un intervalo medio y creíble del 95% del ajuste del modelo). B) Estimaciones posteriores de probabilidades relativas de hospitalización (enfermedad grave), probabilidades relativas de ingreso en la UCI (enfermedad crítica), probabilidades relativas de muerte (enfermedad mortal), tasa de crecimiento como factor multiplicativo por semana (es decir, exp(7·∆r))y el parámetro que define el mecanismo hipotestoso; todos los parámetros son relativos a los estimados para variantes preexistenciadoras. El modelo ilustrativo se adapta a la región sureste del NHS de Inglaterra: (C) equipó un modelo de transmisibilidad aumentada de dos cepas con VOC 202012/01 incluido; (D) modelo de transmisibilidad aumentada de dos cepas con VOC 202012/01 eliminado; (E) modelo de una sola cepa equipado sin aparición de VOC 202012/01.
Montamos un modelo combinado que incorporaba las cinco hipótesis anteriores, pero no fue capaz de identificar un único mecanismo consistente en todas las regiones del NHS De Inglaterra, demostrando que una amplia gama de valores de parámetros son compatibles con la tasa de crecimiento observada de VOC 202012/01 (fig. S14). Basándonos en nuestro análisis, identificamos la mayor transmisibilidad como el modelo más parsimonioso, pero enfatizamos que los cinco mecanismos explorados aquí no son mutuamente excluyentes y pueden estar operando en concierto.
El modelo de mayor transmisibilidad no identifica un claro aumento o disminución de la gravedad de la enfermedad asociada con el VOC 202012/01, encontrando probabilidades similares de hospitalización (relación de probabilidades estimadas de hospitalización dada la infección, 0,92 [intervalos creíbles del 95% 0,77–1,10]), enfermedad crítica (OR 0,90 [0,58–1,40]) y muerte (OR 0,90 [0,68–1,20]), sobre la base de la adaptación a las tres regiones más afectadas del NHS de Inglaterra(Fig. 3B). Estas estimaciones deben tratarse con precaución, ya que no esperamos identificar una señal clara de gravedad al ajustarse a los datos hasta el 24 de diciembre de 2020, dados los retrasos entre la infección y la hospitalización o la muerte. Sin embargo, el modelo ajustado encuentra pruebas sólidas de una mayor transmisibilidad relativa, estimada en un 65% (95% CrI: 39-93%) variantes preexistencias para las tres regiones más afectadas del NHS De Inglaterra, o 82% (43-130%) cuando se estima en las siete regiones del NHS De Inglaterra(Tabla 1,modelo 5a). Estas estimaciones de mayor transmisibilidad son coherentes con nuestras estimaciones estadísticas y con una estimación anterior de un aumento del 70% en el número de reproducción de VOC 202012/01 (16). Este modelo reproduce dinámicas epidemiológicas observadas para VOC 202012/01 (Fig. 3C e fig. S17). Sin la introducción de una nueva variante con una mayor tasa de crecimiento, el modelo es incapaz de reproducir la dinámica observada (Fig. 3, D y E, e higos. S17 a S19), destacando además que los patrones de contacto cambiantes no explican la propagación de VOC 202012/01.
Implicaciones para la dinámica covid-19 en Inglaterra
Utilizando el modelo de transmisión de mejor rendimiento (mayor transmisibilidad) instalado en las siete regiones del NHS de Inglaterra, comparamos la dinámica epidémica proyectada bajo diferentes supuestos sobre medidas de control desde mediados de diciembre de 2020 hasta finales de junio de 2021. Comparamos cuatro escenarios para intervenciones no farmacéuticas (IBP) introducidos el 1 de enero de 2021: i) un escenario de moderada intensidad con los niveles de movilidad observados en la primera quincena de octubre de 2020; (ii) un escenario de alta rigor con niveles de movilidad observados durante el segundo encierro nacional en Inglaterra en noviembre de 2020, con escuelas abiertas; (iii) el mismo escenario de alta rigor, pero con escuelas cerradas hasta el 15 de febrero de 2021; y iv) un escenario de muy alta rigor con niveles de movilidad como se observó durante el primer encierro nacional a principios de abril de 2020, con escuelas cerradas (fig. S20). En combinación con estos escenarios de PNP, consideramos tres escenarios de vacunación: sin vacunas; 200.000 vacunas por semana; y 2 millones de vacunas por semana. Asumimos que el despliegue de la vacuna comienza el 1 de enero de 2021 y que los individuos vacunados tienen un 95% menos de probabilidades de enfermedad y un 60% menos de probabilidad de infección que los individuos no vacunados. Por simplicidad, asumimos que la protección de la vacuna se confirió inmediatamente después de recibir una dosis de vacuna. Tenga en cuenta que estas proyecciones sirven como escenarios indicativos en lugar de previsiones predictivas formales.
Independientemente de las medidas de control, se proyectó que todas las regiones de Inglaterra experimentarían una nueva ola de casos y muertes de COVID-19 a principios de 2021, alcanzando su punto máximo en febrero de 2021 si no se introdujeran medidas de control sustanciales, o a mediados de enero de 2021 si las fuertes medidas de control lograron reducir la R por debajo de 1(Fig. 4A). A falta de una implantación sustancial de la vacuna, se preveía que el número de casos de COVID-19, hospitalizaciones, ingresos en la UCI y muertes en 2021 superaría a los de 2020, incluso con las MNP estrictas en vigor(cuadro 2).
La aplicación de medidas más estrictas en enero de 2021 (escenarios iii y iv) condujo a un mayor repunte de los casos en que se levantaron las restricciones simuladas en marzo de 2021, particularmente en aquellas regiones que se habían visto menos afectadas hasta diciembre de 2020 (fig. S21). Sin embargo, estas medidas más estrictas pueden ganar tiempo para alcanzar una inmunidad poblacional más generalizada a través de la vacunación. El despliegue de vacunas mitiga aún más la transmisión, aunque el impacto de vacunar a 200.000 personas por semana ,similar en magnitud a las tasas alcanzadas en diciembre de 2020, fue relativamente pequeño(Fig. 4B e fig. S22). Una absorción acelerada de 2 millones de personas totalmente vacunadas por semana (es decir, 4 millones de dosis para una vacuna de dos dosis) tuvo un impacto mucho más sustancial(Fig. 4C e fig. S23).
Sin embargo, la implantación acelerada de la vacuna tiene un impacto relativamente limitado en la carga máxima, ya que el pico está mediado en gran medida por la rigurosidad de los PNJ promulgada en enero de 2021, antes de que la vacunación tenga mucho impacto.
El principal beneficio de la implantación acelerada de la vacuna radica en ayudar a evitar un resurgimiento de los casos tras la relajación de los PNJ y en la reducción de la transmisión después de que ya se haya alcanzado la carga máxima.
Discusión
Combinando múltiples fuentes de datos conductuales y epidemiológicos con modelado estadístico y dinámico, estimamos que la nueva variante SARS-CoV-2 VOC 202012/01 tiene un 43-90% (rango de intervalos creíbles del 95% 38-130%) mayor número de reproducción que las variantes preexistantes del SARS-CoV-2 en Inglaterra, suponiendo que no haya cambios en el intervalo de generación. Sobre la base de los primeros datos a nivel de población, no pudimos identificar si la nueva variante está asociada con una mayor gravedad de la enfermedad. Las consideraciones teóricas sugieren que las mutaciones que confieren una mayor transmisibilidad a los patógenos pueden estar indisolublemente relacionadas con la reducción de la gravedad de la enfermedad (23). Sin embargo, este marco supone que una larga historia de evolución adaptativa ha hecho inaccesibles mutaciones que producen una mayor transmisibilidad sin una disminución de la virulencia, que obviamente no se sostiene para un patógeno humano recientemente surgido como el SARS-CoV-2. A pesar de todo, sin controles reforzados, existe un claro riesgo de que las futuras ondas epidémicas puedan ser más grandes y, por lo tanto, asociadas con una mayor carga que las ondas anteriores. El gobierno del Reino Unido inició un tercer encierro nacional el 5 de enero de 2021 en respuesta a la rápida propagación del VOC 202012/01, incluidos los cierres de escuelas. Los entornos educativos se encuentran entre las instituciones más grandes vinculadas a los grupos SARS-CoV-2 que permanecieron abiertos durante el encierro de noviembre de 2020(24),lo que significa que los cierres de escuelas y universidades promulgados pueden ayudar sustancialmente a reducir la carga del COVID-19 a principios de 2021.
El aumento de la transmisión desde VOC 202012/01 tiene implicaciones cruciales para la vacunación. En primer lugar, significa que la pronta y eficiente administración y distribución de vacunas es aún más importante para reducir el impacto de la epidemia en un futuro próximo. El aumento de la transmisión resultante del VOC 202012/01 elevará el umbral de inmunidad de los rebaños, lo que significa que la carga potencial del SARS-CoV-2 es mayor y se requerirá una mayor cobertura de la vacuna para lograr la inmunidad de los rebaños. Por lo tanto, es sumamente preocupante que voc 202012/01 se haya extendido a al menos 82 países a nivel mundial (2). Aunque voc 202012/01 se identificó por primera vez en Inglaterra, también se ha detectado una variante de rápida propagación en Sudáfrica(25,26),donde ha habido un marcado aumento de la transmisión a finales de 2020. Otra variante que exhibe escape inmune ha surgido en Brasil (27, 28). Por lo tanto, los plazos de vacunación también serán un determinante crucial de la carga futura en otros países donde hay nuevas variantes similares. En segundo lugar, es necesario evaluar cómo el COV 202012/01 y otros linajes emergentes afectan a la eficacia de las vacunas (29, 30). Es posible que los desarrolladores de vacunas deban considerar el desarrollo de formulaciones con secuencias variantes y la alimentación de estudios posteriores a la licencia para detectar diferencias en la eficacia entre las variantes preexistentes y nuevas. Es posible que las autoridades de licencias deban aclarar las vías abreviadas para la comercialización de vacunas que impliquen alterar la formulación de cepas sin ningún otro cambio en su composición.
Hay limitaciones en nuestro análisis. Hemos considerado un pequeño número de escenarios de intervención y vacunación, que no deberían considerarse como las únicas opciones disponibles para los responsables de la formulación de políticas. Nuestro modelo de transmisión no captura explícitamente la transmisión de hogares de cuidado u hospitales del SARS-CoV-2, y es apto para cada región de Inglaterra por separado en lugar de agrupar información entre regiones y modelar explícitamente la transmisión entre regiones. También hay incertidumbres en la elección del modelo utilizado para generar estas predicciones, y la elección exacta producirá diferencias en las medidas necesarias para controlar la epidemia. Observamos que incluso sin una mayor susceptibilidad de los niños al VOC 202012/01, la difusión más eficiente de la variante implica que la difícil decisión social de cerrar las escuelas será una cuestión clave de salud pública para varios países en los próximos meses.
Sólo evaluamos el apoyo relativo en los datos de las hipótesis mecanicistas propuestas, pero puede haber otros mecanismos plausibles que impulsen el resurgimiento de los casos que no hemos considerado, y no hemos identificado la combinación específica de mecanismos que impulsan la mayor transmisión de VOC 202012/01. Identificamos el aumento de la transmisibilidad como la explicación mecanicista más parsimonioso para la mayor tasa de crecimiento de VOC 202012/01, pero un período infeccioso más largo también se ajusta bien a los datos (tabla S4) y está respaldado por datos de pruebas longitudinales (17). Nuestras conclusiones sobre el cierre de escuelas se basaron en la suposición de que los niños habían reducido la susceptibilidad y la infecciosidad en comparación con los adultos(19),pero los valores precisos de estos parámetros y el impacto de los cierres de escuelas siguen siendo objeto de debate científico (31). Basamos nuestras suposiciones sobre la eficacia de los PNJ en el impacto medido en la movilidad de los bloqueos nacionales anteriores en Inglaterra, pero el impacto de las opciones políticas no se puede predecir con certeza.
A pesar de estas limitaciones, encontramos pruebas sólidas de que VOC 202012/01 se está extendiendo sustancialmente más rápido que las variantes anteriores al SARS-CoV-2.
Nuestro análisis de modelado sugiere que esta diferencia podría explicarse por una mayor infecciosidad general de VOC 202012/01, pero no solo por un tiempo de generación más corto o por un escape inmune. Otros trabajos experimentales proporcionarán información sobre los mecanismos biológicos para nuestras observaciones, pero dadas nuestras proyecciones de un rápido aumento de la incidencia de VOC 202012/01 —y la detección de otras variantes novedosas y altamente transmisibles (25-28) – hay una necesidad urgente de considerar qué nuevos enfoques pueden ser necesarios para reducir suficientemente la transmisión continua del SARS-CoV-2.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Instituto Leloir‐ CONICET‐INBIRS‐UNLP
Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.
Este informe parcial recientemente divulgado, es sumamente útil, para generar algunas alternativas muy auspiciosas en la respuesta humoral de la Sputnik V, sencillamente extraordinarias, que abren una luz de esperanza, para todo el personal de salud que pudo acceder a la misma.
Uno de los mayores problemas que enfrentamos a nivel mundial en la pandemia causada por SARS-COV2 es la escasez de vacunas y la disparidad en su distribución. La primera vacuna recibida y la más utilizada hasta la fecha en nuestro país es Sputnik V. Sobre esta vacuna se han reportado informes sobre la eficacia y seguridad en estudios clínicos de Fase 3 (1). Sin embargo, es importante evaluar la respuesta inmune a ésta y otras vacunas en nuestra población. Asimismo, no existe información hasta el momento sobre la respuesta a la vacunación con Sputnik V de individuos previamente infectados con SARS-CoV-2. Al respecto, es necesario generar información local sobre la respuesta inmune a la vacunación y sobre el beneficio de aplicar una o dos dosis en los casos donde haya habido exposición previa al virus. Complementariamente, estas evidencias locales podrían aportar información para mejorar las campañas de donación de plasma dirigidas a alguna subpoblación de interés.
El esquema de vacunación de Sputnik V consta de un régimen de dos dosis con un intervalo de al menos 21 días entre la primera y la segunda dosis. En el presente estudio se realizó un análisis longitudinal de 142 individuos vacunados, hasta el momento se procesaron 609 muestras y se realizaron más de 3000 determinaciones.
En el protocolo empleado, se tomaron muestras de suero previo a la vacunación (nivel basal), a los 21 días de haberse aplicado la primera dosis y a los 21 días de haberse aplicado la segunda dosis. La cohorte empleada en esta etapa está compuesta por personal de salud del subsector público de la Provincia de Buenos Aires de 18 a 59 años, muestras de otras cohortes se están recibiendo para un próximo análisis. El estudio continuará tomando muestras a los 3 y 6 meses luego de aplicada la primera dosis. Para cada muestra de suero recibido se evaluó el título de anticuerpos de tipo IgG anti-S y antiRBD empleando el test de ELISA COVIDAR (2) y se determinó la funcionalidad de dichos anticuerpos mediante ensayos de neutralización con el sistema de virus pseudotipado VSVGFP, expresando la proteína Spike en su superficie. Asimismo se realizaron estudios empleando ensayos de neutralización con el virus SARS-CoV-2 cepa salvaje. Los resultados obtenidos indican que a los 21 días de la primera dosis de la vacuna Sputnik V, el 89 % de los individuos analizados desarrolló anticuerpos IgG anti-Spike detectables, mientras que a los 21 días de la segunda dosis el 100% de los vacunados desarrolló estos anticuerpos. La medición de los niveles basales de anticuerpos (previo a la vacunación) permitió dividir a los voluntarios en dos grupos. El grupo 1 (120 individuos) con anticuerpos de tipo IgG no reactivo a tiempo inicial (muestra basal), sin evidencia de exposición previa a SARS-CoV-2 y el grupo 2 (22 individuos) con anticuerpos IgG anti-Spike detectables, indicando previa infección. En la Figura 1 se puede observar la comparación del título de IgG en el nivel basal de ambos grupos. Primera dosis: La respuesta humoral observada en individuos del grupo 2 después de la primera dosis fue robusta en todos los casos, alcanzando una mediana de títulos muy alta de 12.800. En comparación, los individuos del grupo 1 después de la primera dosis mostraron títulos con una mediana de 200 (Figura 1).
Segunda dosis: La respuesta inmune observada 21 días después de la segunda dosis muestra un aumento significativo del título de anticuerpos en todos los voluntarios del grupo 1. La mediana de títulos entre la primera y segunda dosis de este grupo fue de 200 y 1.600, respectivamente (p<0,001). En el grupo 2, por el contrario, no se observaron diferencias significativas cuando se compararon las medianas de los títulos obtenidos después de cada dosis (Figura 1).
Diversos trabajos realizados con las vacunas de Pfizer y Moderna han mostrado recientemente que la respuesta humoral luego de una dosis en personas con exposición previa al virus es de tal magnitud que se sugiere no aplicar una segunda dosis (3-8). Sin embargo no hay estudios hasta el momento con la vacuna Sputnik V que comparen los niveles de respuesta inmune de individuos vacunados con dos dosis con individuos vacunados con una dosis con exposición previa a SARS-CoV-2. En el contexto del presente estudio observamos que la mediana de títulos de anticuerpos en personas previamente infectadas que recibieron una sola dosis de vacuna es 8 veces superior al de aquellos voluntarios sin infección previa que recibieron el protocolo completo de vacunación de dos dosis (Figura 2). Estos resultados muestran que la respuesta humoral de memoria de personas previamente expuestas al virus es robusta y significativamente superior a la respuesta observada con dos dosis de vacuna Sputnik V en personas naive (p<0,001). Las medianas de títulos de IgG observadas en el grupo 2 con una dosis y en el grupo 1 con dos dosis, fueron 12.800 y 1.600, respectivamente. Con el fin de extender la evaluación de la respuesta humoral generada por vacunación con Sputnik V, se realizó la cuantificación de anticuerpos neutralizantes en las muestras obtenidas. Para ello se cuantificaron los anticuerpos capaces de neutralizar el proceso de infección viral en células en cultivo empleando el sistema de virus pseudotipados con la proteína Spike y el virus cepa salvaje. Los resultados obtenidos indican que los títulos de anticuerpos neutralizantes del grupo 1 muestran medianas de 0, 8 y 30, en el nivel basal, luego de la primera y de la segunda dosis, respectivamente. En el caso de los individuos del grupo 2, previamente infectados, se ve un rápido aumento y de mayor magnitud después de la primera dosis, alcanzando títulos con mediana de 640 y sin observar aumento después de la segunda dosis (Figura 3). Cabe destacar que si comparamos los títulos de anticuerpos neutralizantes de voluntarios del grupo 1 que recibieron dos dosis con aquellos del grupo 2 que recibieron una dosis, se observan medianas de títulos significativamente diferentes de 30 y 640 (p<0.0001 MannWhitney), respectivamente, confirmando una mayor respuesta humoral en individuos previamente expuestos al SARS-CoV-2. Asimismo se empleó el virus cepa salvaje para evaluar la capacidad de los sueros de los individuos vacunados de neutralizar la infección viral empleando un set de muestras del presente estudio. Los resultados obtenidos indican que las medianas de títulos de anticuerpos neutralizantes en el grupo 1 aumentan de 16 a 64 cuando se compara la respuesta después Figura 3. Título de anticuerpos neutralizantes en individuos naive y previamente infectados con SARSCoV-2 en función del tiempo de administración de la vacuna Sputnik V. Se muestra la concentración inhibitoria 80 (CI80) de 1 o 2 dosis (aumento de 4 veces; p<0,001). En contraste los datos obtenidos en el grupo 2, con previo contacto con el virus, las medianas de títulos de anticuerpos neutralizantes en el punto basal y 21 días después de la primera dosis son 64 a 1.024, mostrando un aumento de 16 veces (p<0,0001), datos que se correlacionan con la medida de anticuerpos totales contra Spike y anticuerpos neutralizantes empleando el sistema de virus pseudotipados (Figura 4).
Figura 4. Título de anticuerpos neutralizantes evaluados mediante ensayos con la cepa salvaje SARS-CoV2. A. Aumento de los anticuerpos neutralizantes en individuos naive entre la 1ra y 2da dosis (p=0,0006, MannWhitney test). B. Aumento de los anticuerpos neutralizantes en individuos previamente infectados entre la muestra basal y la 1ra dosis (p<0,0001, MannWhitney test).
Conclusiones:
En conjunto los resultados aquí presentados muestran que la vacuna Sputnik V induce una respuesta humoral contra la proteína Spike en el 100% de los voluntarios analizados 21 después de la segunda dosis. Por otro lado, el aumento en el título de anticuerpos IgG totales contra Spike y neutralizantes en individuos con previa exposición al virus que recibieron una dosis de la vacuna fue superior a la observada en individuos naive con las dos dosis. Estos resultados también sugieren que la infección previa genera memoria inmunológica que se evidencia con la primera dosis de Sputnik V y la reactivación de las células de memoria para la producción de niveles incrementados de anticuerpos en comparación con individuos no infectados previamente. Los datos obtenidos en el presente trabajo sugieren revisar el esquema de vacunación para aquellos individuos que ya han estado expuestos a SARS-CoV-2. La implementación de una sola dosis de vacuna Sputnik V en este grupo no impactaría en la respuesta humoral desarrollada en estos individuos, disminuyendo la incomodidad para este grupo de tener que recibir una dosis adicional y liberando dosis de vacunas para otros usos prioritarios. Por último, considerando los resultados de Libster y col que demostraron la eficacia en la administración temprana de plasma de convaleciente con altos títulos de anticuerpos (9), en coincidencia con Molly y col (10), se podría evaluar la posibilidad de considerar como donantes a aquellas personas que hayan tenido un diagnóstico de COVID-19 y estén vacunadas con una o dos dosis.
Estar lejos del poder y de la gestión pública permite muchas licencias, y en general facilita ver las cosas desde otras perspectivas y te lleva a preguntarte alternativas y generar una sucesión de obviedades que no comulgan con la complejidad de la «política», de los que enfrascados en la gestión pública, tienen dificultad para ver más allá que el día a día. No nos olvidemos de la gripe y las otras enfermedades transmisibles.
Diez países acapararon el 75% de las vacunas.
El Secretario General de las Naciones Unidas dijo este miércoles que más de 130 países no han recibido una sola dosis de las vacunas COVID-19 y denunció que el 75% de las inmunizaciones aplicadas hasta el momento se ha concentrado en tan sólo diez naciones, todas ellas desarrolladas.
En una sesión de alto nivel del Consejo de Seguridad de la ONU, António Guterres se refirió a la esperanza que ha suscitado el inicio de la vacunación para derrotar la pandemia del coronavirus y afirmó que esta capacidad científica debe utilizarse en beneficio de todos los habitantes del planeta, recordando que nadie estará a salvo hasta que todos estén a salvo.
“En este momento crítico, la mayor prueba moral que encara la comunidad global es la equidad en la distribución de vacunas. Debemos asegurarnos de que todo el mundo, en todas partes, pueda vacunarse lo antes posible”, apuntó.
Guterres lamentó que, pese a esto, el progreso en la vacunación haya sido “tremendamente desigual e injusto”.
En su intervención, el líder de la ONU también refrendó su llamado a un alto el fuego global “para aliviar el sufrimiento, crear un espacio para la diplomacia y permitir el acceso humanitario, incluida la entrega de vacunas en todo el mundo.
Argentina Oblivion:
Cuando lleguemos a vacunar la población para lograr la inmunidad de rebaño, nos habrá comido el Covid y las muertes injustas seguirán impactando en nuestra conciencia. «Houston we have a problem» pero aún estamos en un punto que usando la energía del módulo lunar, podemos amerizar, guiándonos por el sentido común, por la justicia social y el compromiso.
A este ritmo de vacunación enlentecido por la falta de materia prima, no estará inmunizada la población Argentina hasta mediados del 2022.
Se necesita vacunar 350.000 personas por día. El día que más vacunamos fueron 52.000. CON UN UNICO DÍA DE 165.000 fundamentalmente por falta de vacunas.
Los integrantes del gobierno protegido de la Provincia de Buenos Aires, siguen con el empecinamiento de los dogmas de Sierra Maestra.
Porque no exploran alternativas
la situación actual implica que solo tendremos cerca de 7.000.000 muy lejos de los 48.000.000 que tendríamos hasta julio. necesitamos vacunar 25.000.000 de personas.
Que se hizo mal.
Quien incumplió.
Que embajadores y representantes del Ministerio están negociando.
Ante las dificultades que tenemos, no tendriamos que hacer una vacunación dirigida, inteligente. en función de lo que efectivamente tenemos.
Porque no envasamos nosotros?
Si MABxience argentina puede producir 6 millones de dosis mensuales, no sería esa la apuesta?.
Vacuna
Dosis comprometidas
destinadas efectivamente a argentina
mes
costo
inversión
costo promedio
Mabxience Oxford
16.000.000
1.600.000
abril
4
6.400.000
covax
9.000.000
1.900.000
abril
0
0
Sinopharm
1.000.000
1.000.000
marzo
30
30.000.000
sputnik
21.000.000
2.000.000
enero marzo
9,8
19.600.000
Covishield
1.000.000
490.000
4
1.960.000
48.000.000
6.990.000
57.960.000
8,29
Diferencia
41.010.000
La diferencia en lo proyecto y lo obtenido son 41 millones de dosis. La inversión, nivel país no es tan alta si se obtienen vacunas de Oxford. Tenemos que negociar en China, India y con la universidad de Oxford. Producir más dosis en nuestro país. Así, recibimos solo el 10% de lo que produce Mabxience, tenemos que modificar los acuerdos, negociar dinero en mano. Buscar alternativas disruptivas.
En china se sacó al Embajador Argentino y se dejó a un Cámpora puro (Vaca Narvaja) para negociar la vacuna y con todo éxito no logró nada. Pero no se avanza o por lo menos se comunica poco.
Cambiar esta lógica es la única forma, que los que dicen querer a Ginés, puedan reivindicar su gestión. Pero están todavía impávidos por el Golpe de los Fernández. la segunda ola nos encontrará discutiendo cuestiones bizantinas e intrigas palaciegas. Alquilemos curéneas frigoríficas para guardar cadáveres. Si continuamos discutiendo Cosas tan importantes como los juzgados de Comodoro Py, la composición de la corte, la constitucionalidad de la comisión bicameral, continuamos financiando el déficit al 18% anual, temas de discusión de espaldas a las necesidades de la población y después se horrorizan cuando la gente pide que se vayan todos, que quieren si nunca escrudiñan las necesidades del vulgo y del popolo. Per il popolo. Con la gente ma senza la gente.
Mientras las avanzadas los discípulos de Stalin y del Instituto intentarán quedarse con los fondos mancomunados de la seguridad social, seguimos con las discusiones mustias y sombrías, inconducentes que solo mejorarán la calidad de vida de los políticos y de los amigos del poder. Otros verán deteriorados sus ingresos cada vez más pobres al son de la inflación y otros menos, cada vez menos, trabajando para pagar impuestos.
Los acontecimientos acaecidos, la declaraciones públicas de las autoridades y sucesores, los movimientos realizados, las justificaciones, me hacen suponer, que si la situación ocurriera hoy, el desenlace hubiera sido distinto y el Sacrificio de un gran Sanitarista no se hubiera llevado a cabo. Que no fue una buena terapéutica para demostrar poder y calmar a la oposición. Que salió desaforada intentando buscar más victimas. Primero se publicó una lista, y eso tampoco calmo. Entonces se recordó que existe algo que se llama protección de datos personales. El enchastre fue finamente dirigido, para ocultar el efecto Zanini.
Quiero poner en significación el problema, lo que faltan con las vacunas es memoria (primero se denostó la vacuna, se ridiculizó los dichos del Ministro, Pero el Lancet acalló los mismos entonces se convirtió en un bien preciado y deseado, pero siguió siendo escaso) y autocrítica (inclusive de la oposición), cantidad y variedad de proveedores, capacidad de negociación y recursos económicos (se elogia a Israel, que para proveer de vacunas a su población tuvo que pagar valores más altos, y pedir autorización en su legislatura, acá cuando se puso las mismas condiciones en la ley especial para la aprobación de emergencia pusieron en marcha los cornetines de los operadores), porque si la salida era la renuncia y el reconocimiento del error, faltan muchas renuncias y reconocimiento de muchos errores, pero en realidad se sabe que lo que faltan son dosis y organización, planificación y gestión para llevar a la realidad un plan que en los papeles, se leía amigablemente. Se sabe hoy que se le pidió a los legisladores que iban en la comitiva presidencial que se tenían que vacunar, que se le facilitó la llegada de las vacunas al Dr Duhalde a su casa. No se hagan los Tontos. El Sr. Director del Hospital Posadas, no quería que se viera a Verbisky en el Hospital vacunándose, frente a la carencia en la administración a los mismos trabajadores del hospital. El Sr Director como todos los directores, no respondemos a la obediencia debida, tesitura puesta en tierra por el Nunca Más y los fallos señeros contra las Juntas. Podemos negarnos como directores. Que existieron flagrantes y masivos direccionamiento de las vacunas por el Ministerio de la provincia hacia la militancia «la Cámpora» y los mismos que no eran trabadores de salud, fueron masivamente vacunados, desplazando a los abuelos del suministro por prioridad. Además de seguir iniciando para generar incompletitud en otros colectivos, como los docentes, o personas de más de 70 años.
Los países para enfrentar la crisis de provisión de vacunas y de escasez encararon una negociación redundante en stock potencial y realizaron contratos que por lo menos duplicaban las necesidades. Nosotros, elegimos dos caminos, igualmente equivocados, por diferentes razones y el otro el Covamax (la colaboración para un acceso equitativo mundial) que exige paciencia y ponerse en la lista de los pobres países del mundo.
La provisión de las vacunas del instituto Gamaleia (que no generó ningún premio Nobel) que explicitó hace dos semanas que no podía cumplir con el contrato de provisión de treinta millones de dosis (El total en el plan estratégico era de 51 millones, se cayeron 48, estamos en verdadero problema).
Anteriormente el camino paralelo se hizo un convenido de cooperación con México para envasar la materia prima producida en la argentina, » Diversos Gobiernos latinoamericanos y caribeños aplaudieron el lunes (17.08.2020) el acuerdo de México y Argentina con la Fundación Carlos Slim para producir en América Latina la vacuna del COVID-19. La Cancillería mexicana informó de que durante una reunión virtual de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), el canciller Marcelo Ebrard explicó los detalles de esta colaboración que, según dijo, permitirá que la región pueda acceder a la vacuna desarrollada por la farmacéutica AstraZeneca y la Universidad de Oxford, entre seis meses y un año antes de lo esperado.
«América Latina y el Caribe se distinguen por su histórica fraternidad, solidaridad y amistad mutua. Esta pandemia afecta a todos, sin importar postura política o ideología. Es un desafío que exige a la región poner a un lado las diferencias y trabajar por un interés común», expresó Ebrard.
Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, Felipe Solá, enfatizó que «la producción latinoamericana de esta vacuna contra la COVID-19 es motivo de orgullo» y subrayó que para que la región supere la pandemia tiene que trabajar «en conjunto».
El acuerdo celebrado entre Mabxcience y Liomont de Argentina y México, El tiempo pasa y esta enmarcado con un silencio propio de no generar transparencia. Donde comienzan aparecer noticias que están poniendo en duda la solvencia técnica y de producción – manufactura de la contraparte del otro país. Más en la visita oficial, que tenía pactado la concurrencia al laboratorio mejicano este se suspendió por la escusa del escándalo en buenos aires con las vacunas, con una visita presidencial que parece haber sido poco fructífera en términos de posicionamiento en un nuevo eje geopolítico, impulsado por la «Doctora» para no quedar más aislado del mundo
Un portavoz de Liomont aseguró que los suministros necesarios estaban ya “garantizados” y que el envasado empezaría “próximamente”. “Los primeros lotes se envasarán la semana entrante”, dijo Martha Delgado, subsecretaria de Asuntos Multilaterales de México. Sin embargo, las dosis envasadas deberán esperar entre tres y cuatro semanas para que las autoridades regulatorias comprueben su estabilidad, esterilidad y dosificación. (Esto en la jerga se llama «cuarentena de lote») “Estos tiempos no pueden recortarse porque se trata de procesos biológicos”, explicó la funcionaria. “Una vez verificados los primeros lotes, la liberación de los siguientes será más rápida”, añadió.
Para paliar el retraso, AstraZeneca ofreció exportar a Argentina y México parte de la producción de su factoría en India. Según Hugo Sigman, ya llegaron 580.000 dosis de esta procedencia y en marzo llegarán otras 580.000. También encontró otra solución temporal. Como la vacuna de AstraZeneca no está autorizada aún en Estados Unidos (la luz verde se prevé para abril), la factoría estadounidense de la multinacional, sin problemas de desabastecimiento, se encargará de realizar por unas semanas la tarea de Liomont. “Ya hemos enviado el equivalente de 6.400.000 dosis desde Argentina a Estados Unidos y la semana próxima saldrán otras 6.400.000”, dijo Sigman.
Con todos estos acontecimientos, incumplimientos, negociaciones cerradas de apuro, con cierta informalidad, no nos conduce por el camino correcto. Es poco probable que contemos con las dosis y la capacidad de vacunar para prevenir la segunda ola, ya estamos a merced del Covid 19. Entonces tendremos que prepararnos asistencialmente para la segunda ola o tercera como la queramos mencionar, si contamos que tuvimos un aumento de casos significativos en las últimas semanas del año y principios de este, por lo tanto, a recuperar templanza, calzarle el ambo y esperar el nuevo aumento de casos.
Un estudio realizado por investigadores de la Escuela de Medicina de Harvard en el Beth Israel Deaconess Medical Center y el Brigham and Women’s Hospital proporciona nueva evidencia de que los pacientes en estado crítico con COVID-19 que fueron tratados con ECMO tenían mejores probabilidades de supervivencia que aquellos que no fueron tratados con ECMO.
Los hallazgos, publicadosen Intensive Care Medicine , representan el único estudio publicado para investigar la eficacia de ECMO para el tratamiento de pacientes en estado crítico con COVID-19.
«ECMO da tiempo a los pulmones de los pacientes para sanar cuando hemos agotado todos los demás aspectos de la atención a estos pacientes. Puede ser un puente hacia la recuperación», dijo el autor correspondiente Shahzad Shaefi,profesor asistente de anestesia del HMS y codirector del programa ECMO en Beth Israel Deaconess.
«Pero la eficacia de ecmo en el contexto de COVID-19 sigue sin estar clara. Este trabajo arroja nueva luz sobre esa cuestión de la manera más robusta posible durante la pandemia COVID-19.»
El equipo analizó datos observacionales de STOP-COVID (Estudio del tratamiento y resultados en pacientes en estado crítico con COVID-19), un estudio multicéntrico de cohortes de pacientes con COVID-19 ingresados en unidades de cuidados intensivos en 68 hospitales de los Estados Unidos. Encabezado en marzo de 2020 por el autor principal David Leaf,profesor asistente de medicina del HMS, el conjunto de datos STOP-COVID incluye a más de 5.000 pacientes adultos en estado crítico y dependía de una fuerza de trabajo voluntaria dedicada a recopilar más de 800 elementos de datos individuales por paciente, todo mediante revisión manual del gráfico. Leaf también es directora de investigación clínica y traslacional en lesiones renales agudas en la División de Medicina Renal de Brigham and Women’s.
«Este fue un notable esfuerzo de base en el que participaron más de 400 asistentes de investigación, estudiantes de medicina, residentes, becarios y asistentes en todo Estados Unidos recopilando estos datos manualmente durante el apogeo de la pandemia», dijo Leaf. «La gente estaba muy motivada para reunir esta base de datos, ya que representa los mejores datos que tenemos sobre pacientes en estado crítico con COVID-19 en este país».
En general, los científicos encontraron que 190 de los 5.122 adultos en estado crítico (3 por ciento) ingresados en la UCI con COVID-19 entre el 1 de marzo y el 1 de julio de 2020, recibieron tratamiento con ECMO. Entre esos 190 pacientes, casi el 70 por ciento sobrevivió al alta hospitalaria o al menos 60 días después del ingreso en la UCI.
Shaefi, Leaf y sus colegas profundizaron en los datos utilizando una técnica analítica llamada emulación de ensayo objetivo, que permite a los investigadores utilizar datos observacionales para inferir causalidad cuando los ensayos controlados aleatorios no están disponibles. Con este método, los investigadores examinaron a pacientes seleccionados con insuficiencia respiratoria grave, definidos como aquellos con una proporción muy baja de contenido de oxígeno en su sangre dividido por la cantidad de oxígeno inspirado suministrado por el respirador.
Encontraron que los pacientes tratados con ECMO en los primeros siete días de ingreso en la UCI tenían una reducción considerable de la mortalidad en comparación con aquellos que estaban igualmente enfermos pero que no fueron tratados con ECMO. En concreto, de los 1.297 pacientes que optaron a la emulación de ensayo objetivo, poco más de un tercio de los 130 que recibieron ECMO murieron, en comparación con casi la mitad de los que no recibieron ECMO.
«Estos hallazgos no sólo son estadísticamente significativos, sino muy clínicamente significativos», dijo Leaf. «Muestran una magnitud considerable de beneficio con ECMO, una reducción del 45 por ciento en la muerte, entre los pacientes más enfermos. Esa es una evidencia muy convincente de que ECMO salva vidas».
«La verdadera pregunta con ECMO es, ¿estamos salvando vidas, o, con franqueza, estamos prolongando los malos resultados y la muerte», dijo Shaefi. «El beneficio de la ECMO prevaleció en todos nuestros análisis. A falta de un ensayo controlado aleatorizado, que tradicionalmente han sido muy difíciles de hacer limpiamente en ECMO, este trabajo representa quizás la mejor evidencia actual que tenemos del papel de ECMO en el tratamiento de pacientes con COVID 19 seleccionados en estado crítico.»
La experiencia vinculada al mejor acceso a la utilización de métodos no farmacológicos de control de la pandemia: uso universal de mascarillas y la prevención de concentraciones especialmente en ambientes cerrados, la disminución de la edad de los internados, como así también los métodos de diagnóstico (aumento relativo de la cantidad de casos oligosintomáticos), los tratamientos más precoces: corticoides, plasma y suero equino, pueden estar contribuyendo a la disminución de la mortalidad. Pero lo que más influye es el menor stress por incremento brusco de casos y puesta en tensión de los sistemas de salud y las unidades de cuidados intensivos, por carencia de personal, de recursos para la atención. Con lo cual la prevención, la extensión de las medidas a toda la población y la inmunización con vacunas es lo más importante.
En un estudio recientemente publicado en el Lancet, Febrero 2021 expresa:
En total, se estudiaron 17.140 pacientes ingresados por COVID-19 en hospitales suecos de marzo a septiembre de 2020, mediana de edad de 64 años (rango intercuartil [IQR], de 50 a 78 años), 57·3% hombres y 42·7% mujeres. 2 muestra el número de nuevos ingresos hospitalarios y el número total de pacientes en cada punto de tiempo. El número máximo de pacientes ingresados y hospitalizados se produjo durante abril. La proporción total de pacientes ingresados en la UCI fue del 13,9% (IC del 95%, del 13,4% al 14%4%).
Tabla 1Características basales del paciente total y estratificadas por mes de admisión.
Total
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Post-ola
Total (No.)
17,140
2367
6391
4238
2777
1367
Sexo (No.,%)
Hombres
9822 (57·3)
1423 (60·1)
3773 (59·0)
2372 (56·0)
1506 (54·2)
748 (54·7)
Mujeres
7318 (42·7)
944 (39·9)
2618 (41·0)
1866 (44·0)
1271 (45·8)
619 (45·3)
Edad· mediana (IQR)
64 (50 a 78)
66 (53 a 78)
63 (51 a 77)
64 (50 a 79)
63 (49 a 79)
61 (44 a 77)
Categorías de edad (No.·%)
<40
2263 (13·2)
245 (10·4)
744 (11·6)
569 (13·4)
411 (14·8)
291 (21·3)
40–49
1853 (10·8)
223 (9·4)
711 (11·1)
472 (11·1)
306 (11)
141 (10·3)
50–59
3100 (18·1)
421 (17·8)
1246 (19·5)
732 (17·3)
479 (17·2)
221 (16·2)
60–69
3003 (17·5)
443 (18·7)
1207 (18·9)
680 (16·1)
465 (16·7)
208 (15·2)
70–79
3060 (17·9)
518 (21·9)
1118 (17·5)
744 (17·6)
468 (16·9)
212 (15·5)
80–89
2859 (16·7)
403 (17·0)
1011 (15·8)
760 (17·9)
468 (16·9)
217 (15·9)
>89
1002 (5·9)
114 (4·8)
354 (5·5)
281 (6·6)
178 (6·4)
75 (5·5)
Comorbilidades (No.·%)
Hipertensión
8972 (52·3)
1303 (55·1)
3336 (52·2)
2263 (53·4)
1407 (50·7)
663 (48·5)
Diabetes mellitus
3880 (22·6)
608 (25·7)
1455 (22·8)
946 (22·3)
593 (21·4)
278 (20·3)
Enfermedad pulmonar crónica
3000 (17·5)
448 (18·9)
1107 (17·3)
746 (17·6)
489 (17·6)
210 (15·4)
Cáncer
2466 (14·4)
377 (15·9)
892 (14·0)
630 (14·9)
380 (13·7)
187 (13·7)
Ischaemic Disease
2406 (14·0)
361 (15·3)
903 (14·1)
597 (14·1)
358 (12·9)
187 (13·7)
Atrial fibrillation
2102 (12·3)
304 (12·8)
743 (11·6)
539 (12·7)
351 (12·6)
165 (12·1)
Heart failure
1717 (10·0)
258 (10·9)
603 (9·4)
463 (10·9)
280 (10·1)
113 (8·3)
Kidney disease
1337 (7·8)
248 (10·5)
466 (7·3)
334 (7·9)
200 (7·2)
89 (6·5)
Neuromuscular disease
1280 (7·5)
171 (7·2)
458 (7·2)
351 (8·3)
216 (7·8)
84 (6·2)
Stroke
1169 (6·8)
173 (7·3)
421 (6·6)
301 (7·1)
191 (6·69)
83 (6·1)
Obesity
890 (5·2)
129 (5·5)
324 (5·1)
231 (5·5)
152 (5·5)
54 (4·0)
Dementia
834 (4·9)
100 (4·2)
280 (4·4)
233 (5·5)
158 (5·7)
63 (4·6)
Categorías de CCI (No.·%)
0
10,611 (61·9)
1375 (58·1)
4019 (62·9)
2585 (61)
1771 (63·8)
861 (63)
1–2
4266 (24·9)
650 (27·5)
1549 (24·2)
1086 (25·6)
666 (24)
315 (23)
3–4
1128 (6·6)
171 (7·2)
413 (6·5)
284 (6·7)
173 (6·2)
87 (6·4)
Más de 5
468 (2·7)
100 (4·2)
159 (2·5)
129 (3)
51 (1·8)
29 (2·1)
Falta
667 (3·9)
71 (3·0)
251 (3·9)
154 (3·6)
116 (4·2)
75 (5·5)
Nivel de dependencia (No.·%)
Cuidado en el hogar
2882 (16·8)
400 (16·9)
1135 (17·8)
755 (17·8)
427 (15·4)
165 (12·1)
Asilo
812 (4·7)
71 (3·0)
235 (3·7)
257 (6·1)
182 (6·6)
67 (4·9)
Región sanitaria (No.·%)
Norte
844 (4·9)
100 (4·2)
260 (4·1)
214 (5·1)
188 (6·8)
82 (6·0)
Uppsala-Örebro
3599 (21·0)
498 (21·0)
1365 (21·4)
848 (20·0)
603 (21·7)
285 (20·9)
Estocolmo-Gotland
7002 (40·9)
1201 (50·7)
2918 (45·7)
1597 (37·7)
893 (32·157)
393 (28·8)
Sureste
1681 (9·8)
273 (11·5)
603 (9·4)
388 (9·2)
278 (10·1)
139 (10·2)
Oeste
2793 (16·3)
204 (8·6)
910 (14·2)
810 (19·1)
580 (20·9)
289 (21·1)
Sur
1221 (7·1)
91 (3·8)
335 (5·2)
381 (9·0)
235 (8·5)
179 (13·1)
País de nacimiento (No.·%)
Suecia
9973 (58·2)
1273 (53·8)
3575 (55·9)
2660 (62·8)
1681 (60·5)
784 (57·4)
Otro
6243 (36·4)
998 (42·2)
2476 (38·7)
1358 (32)
935 (33·7)
476 (34·8)
Falta
924 (5·4)
96 (4·1)
340 (5·3)
220 (5·2)
161 (5·8)
107 (7·8)
Mortalidad general
Como 2943 pacientes murieron durante la ventana de seguimiento de 60 días después del ingreso, la proporción total de mortalidad de 60 días fue del 17·2% (IC del 95%, 16·6% a 17·4%), fue de 25·3% (IC del 95%, 23·6% a 27·1%) entre los pacientes ingresados en la UCI y el 15·9% (IC del 95%, 15·3% a 16·5%) entre los pacientes no ingresados en la UCI.
La Tabla 2 muestra las características del paciente de sobrevivientes y no sobrevivientes en el seguimiento de 60 días, estratificado según el ingreso o no ingreso en la UCI durante la estancia hospitalaria. Entre los pacientes con CCI de cero, la mortalidad de 60 días fue del 11,5%, es decir, del 9,5% entre los no tratados con UCI y del 22,4% entre los pacientes tratados con UCI.
Un análisis multivariable de RR de muerte de 60 días se muestra en la Fig. 3,en el que el sexo, la comorbilidad, la dependencia de la atención, el país de nacimiento, la región de salud y el mes de admisión se modelan como efectos principales. Factores de riesgo establecidos como ser hombre, residentes en residencias de ancianos y con un CCI de más de 5 años se asociaron con un aumento de la mortalidad con RR de 1·51 (IC del 95%, 1·42 a 1·61), 2·21 (IC del 95%, 2·02 a 2·41) y 1·58 (IC del 95%, 1·38 a 1·81), respectivamente. Además, después de ajustarse a las características basales del paciente, todas las regiones sanitarias excepto el sureste se asociaron con una mortalidad mayor que la referencia Estocolmo-Gotland (Fig. 3). Sin embargo, el mayor factor de riesgo de muerte fue la edad, con un RR de 10·7 (IC 95% 9·07 a 12·70) por ser ≥80 años de edad en relación con < 60 años (obtenido al modelar la edad como variable categórica, ajustando para el mes de admisión, sexo, CCI, dependencia de la atención, país de nacimiento y región de salud).
El análisis de Kaplan-Meier confirmó las diferencias de mortalidad según el mes de admisión, con un valor p de rango de registro <0·001 tanto para pacientes no tratados como para la UCILas curvas de supervivencia mostraron una tasa de mortalidad inicial más alta para la cohorte de marzo que para los otros meses de admisión, más claramente para aquellos admitidos en la UCI. Como se señaló en la Fig. 3,la disminución de la mortalidad se mantuvo durante todo el período de estudio con un RR ajustado de 0·79 (IC del 95%, 0·72 a 0·85) en abril, 0·63 (IC del 95%, 0·57 a 0·69) en mayo, y 0·46 (IC 95% 0·39 a 0·54) después de la ola, con marzo como referencia. Así, disminuyó en pacientes no tratados en la UCI con RR 0·49 (IC del 95%, 0·42 a 0·59) después de la onda, y en pacientes tratados en la UCI con RR 0·49 (IC del 95%, 0·33 a 0·72) post-onda, con marzo como referencia). El análisis de sensibilidad no mostró ningún impacto en las estimaciones para el mes de admisión al imputar a los desaparecidos datos sobre el país de nacimiento como ‘Suecia’ o ‘Fuera de Suecia’ o imputar a CCI desaparecido como cualquiera de los dos valores extremos
Proporción de pacientes tratados en la UCI y proporción que reciben ventilación mecánica invasiva durante la estancia hospitalaria, según el mes de ingreso hospitalario. Se muestran proporciones con intervalos de confianza del 95%.
En primer lugar, las mejoras en la gestión y la atención probablemente han sido de gran importancia para la disminución de la mortalidad. Por ejemplo, el presente estudio muestra que a pesar de la gravedad aguda de la enfermedad (SAPS3 y PaO2/FiO2) entre los pacientes tratados con UCI se mantuvo sin cambios con el tiempo, la proporción de pacientes atendidos en la posición propensa aumentó de marzo a mayo, y la proporción de pacientes que recibieron ventilación mecánica invasiva disminuyó considerablemente. Así, la atención respiratoria mejoró en la UCI. Además, la proporción que recibió diálisis renal disminuyó, muy probablemente debido a la mejora del soporte de circulación. Según nuestra experiencia, la atención respiratoria también mejoró significativamente en los pabellones de los hospitales.
la alta carga de nuevos ingresos y de pacientes en la atención hospitalaria de COVID-19 en marzo y abril puede haber contribuido a la alta mortalidad inicial. Esta noción está respaldada por el resultado de la región sanitaria Estocolmo-Gotland, que tuvo el mayor número de nuevas admisiones de COVID-19 por residente en marzo-abril y también la disminución más prominente de la mortalidad. Sin embargo, el mensaje es complejo, ya que la región de Estocolmo-Gotland tuvo la mortalidad más baja en junio a pesar de seguir teniendo la tasa más alta de admisiones de COVID-19 por población ,y su RR global ajustado de 60 días de muerte fue menor que la de otras cuatro regiones
Los factores demográficos cambiaron con el tiempo(Cuadro 1),la edad media disminuyó y la proporción de pacientes sin comorbilidad (CCI cero) aumentó, aunque la proporción de pacientes que vivían en hogares de ancianos antes del ingreso aumentó. Es importante destacar que la proporción de pacientes hospitalizados con COVID-19 ingresados en la UCI y que recibieron ventilación mecánica invasiva disminuyó sustancialmente con el tiempo(Fig. 9)Esto puede indicar que la población general hospitalizada de COVID-19 estuvo gradualmente menos gravemente enferma durante el período de estudio. Esta explicación está respaldada por un estudio italiano de pacientes con COVID-19 diagnosticados en el servicio de urgencias entre marzo y mayo, que muestra que la carga viral SARS-CoV-2 en las vías respiratorias superiores disminuyó gradualmente y la proporción de pacientes que requirieron atención de la UCI disminuyó con el tiempo En cuarto lugar, la disminución de la mortalidad podría deberse quizás a cambios en la virulencia del virus SARS-CoV-2. Young et al. demostró que una eliminación importante en el genoma del SRAS-CoV-2 se asoció con una infección más leve Entre 521 cepas de virus en Suecia con secuencias completas del genoma, se identificaron 19 secuencias de cepas diferentes del SARS-CoV-2, 11 de las cuales fueron identificadas en cepas recogidas en marzo solamente. Será importante investigar si las cepas más prevalentes del SARS-CoV-2 de mayo tuvieron una virulencia reducida inherente o se habían sometido a cambios genéticos que redujeron la virulencia.
En conclusión, hubo una clara disminución gradual de la mortalidad tanto en pacientes no tratados como en la UCI hospitalizados covid-19 durante la primera onda pandémica. Se necesitan estudios futuros para abordar y explicar esta disminución. La mortalidad cambiante del COVID-19 debe considerarse cuando se evalúen el manejo y los resultados de los estudios de la primera onda pandémica.
En mayo, la OMS y los organismos de salud de todo el mundo recomendaban que las personas de los entornos comunitarios ordinarios —casas, autobuses, iglesias, escuelas y tiendas— limpiaran y desinfectaran las superficies, especialmente las que se tocan con frecuencia. Las fábricas desinfectantes trabajaban las 24 horas del día para mantenerse al día con las grandes demandas.
los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos aclararon su orientación sobre la transmisión de la superficie en mayo, afirmando que esta ruta «no se cree que sea la forma principal en que el virus se propaga». Ahora afirma que la transmisión a través de superficies «no se cree que sea una forma común de propagación de COVID-19
Un equipo que desinfecta el Gran Teatro Qintai en Wuhan, China, en enero. Crédito: Xia Junjun / VCG / Getty
Un año después de la pandemia, la evidencia ahora es clara. El coronavirus SARS-CoV-2 se transmite predominantemente a través del aire, por personas que hablan y exhalan gotas grandes y pequeñas partículas llamadas aerosoles. La captura del virus de las superficies, aunque plausible, parece ser poco común ( E. Goldman Lancet Infect. Dis. 20 , 892–893; 2020 ).
Los estudios e investigaciones de brotes apuntan a la mayoría de las transmisiones que ocurren como resultado de personas infectadas que arrojan grandes gotas y pequeñas partículas llamadas aerosoles cuando tosan, hablan o respiran. Estos pueden ser inhalados directamente por personas cercanas. No se cree que la transmisión de superficie, aunque sea posible, es un riesgo significativo
es más fácil limpiar superficies que mejorar la ventilación, especialmente en invierno, y los consumidores han llegado a esperar protocolos de desinfección. Eso significa que los gobiernos, las empresas y los individuos siguen invirtiendo grandes cantidades de tiempo y dinero en esfuerzos de limpieza profunda. A finales de 2020, las ventas mundiales de desinfectante de superficies ascendieron a 4.500 millones de dólares EE.UU., lo que representa un salto de más del 30% con respecto al año anterior. La Autoridad Metropolitana de Tránsito de Nueva York (MTA), que supervisa el metro y los autobuses y perdió miles de millones de dólares en ingresos de pasajeros en 2020, gastó $484 millones el año pasado en su respuesta a COVID-19, incluyendo una mayor limpieza y desinfección, según un portavoz.
Parte del problema es que los especialistas no pueden descartar la posibilidad de transmisión por fómites, y la orientación de muchas agencias de salud sobre cómo lidiar con las superficies no ha sido clara a medida que la ciencia ha cambiado. En noviembre, las autoridades chinas introdujeron directrices que exigía la desinfección de los envases importados de alimentos congelados. Y los CDC dirigen a las personas a una lista completa de agentes que matan el SARS-C0V-2 y dice: «La desinfección frecuente de superficies y objetos tocados por varias personas es importante».
El enfoque en los fómites, en lugar de en aerosoles, surgió al comienzo del brote de coronavirus debido a lo que la gente sabía sobre otras enfermedades infecciosas. En los hospitales, patógenos como Staphylococcus aureus resistente a la meticilina, el virus respiratorio sincitial y el norovirus pueden aferrarse a los rieles de las camas o enganchar un paseo de una persona a la siguiente en el estetoscopio de un médico. Así que tan pronto como la gente comenzó a enfermarse del coronavirus, los investigadores comenzaron a barrer las habitaciones de los hospitales y las instalaciones de cuarentena para los lugares donde el virus podría estar al acecho. Y parecía estar en todas partes.
En los centros médicos, los elementos personales, como los vasos de lectura y las botellas de agua, dieron positivo en la búsqueda de trazas de ARN viral, la principal forma en que los investigadores identifican la contaminación viral. Así que, también, rieles de cama y respiraderos. En los hogares en cuarentena, los lavabos y las duchas albergaban el ARN, y en los restaurantes, se encontró que los palillos de madera estaban contaminados. Y los primeros estudios sugirieron que la contaminación podría persistir durante semanas. Diecisiete días después de que el crucero Diamond Princess fuera desocupado, los científicos encontraron3 ARN viral en superficies en cabinas de los 712 pasajeros y miembros de la tripulación que dieron positivo por COVID-19.
Pero la contaminación con ARN viral no es necesariamente causa de alarma, dice Goldman. «El ARN viral es el equivalente al cadáver del virus», dice. «No es infeccioso.»
La transmisión de fomite es posible, pero parece ser rara», dice Pickering, que ahora está en la Universidad de California, Berkeley. «Muchas cosas tienen que encajar para que esa transmisión suceda».
Ahora que se ha acordado que el virus se transmite a través del aire, tanto en gotas grandes como pequeñas, los esfuerzos para prevenir la propagación deben centrarse en mejorar la ventilación o instalar purificadores de aire rigurosamente probados. También se debe recordar a las personas que deben usar máscaras y mantener una distancia segura. Al mismo tiempo, agencias como la OMS y los CDC deben actualizar su orientación sobre la base de los conocimientos actuales. La investigación sobre el virus y el COVID-19 avanza rápidamente, por lo que las agencias de salud pública tienen la responsabilidad de presentar información clara y actualizada que brinde lo que las personas necesitan para mantenerse a sí mismos y a los demás seguros.
Esto abre un camino de cambio de planificación en la campaña de vacunación originalmente diseñada, si se pueden comprar unos diez millones de vacunas y fabricar dieciocho millones de dosis, en el el Laboratorio Argentino, en dos meses podríamos llegar a 36 millones. Luego vacunar nuevamente. Argentina debería vacunar entre 300 y 400 mil personas por día. Necesitamos de todos y cada uno, eso también debe cambiar, más como lo hizo CABA, públicos y privados. No de militantes. Primero vacunatorios y centros de atención primaria. De entidades oficiales. De privados. De seguridad social. De todos. El sistema Nomivac que es El registro federal de vacunación de nominalización y georreferenciación usado en Argentina, permitió identificar a quienes se le suministró la vacuna. esto logró corroborar quienes se administraron las vacunas. El sistema de tele asistencia. Los hospitales modulares. La provisión de respiradores. Esto certifica quienes recibieron y cuantas dosis. No se puede ocultar. No hay que hacer un nuevo sistema. Somos refundadores y retornistas antes de llegar, lo que se hizo bien, sigamos con eso, no porque lo haya hecho otro cambiar. Escucho opinadores ensañados decir que todo esta mal, ahora que pueden contarla, muchas mas cosas se hicieron bien, algunas mal, como alterar el orden de la vacunación y no comprar las vacunas disponibles como las de pfizer.
Los resultados de este análisis primario de dos dosis de ChAdOx1 nCoV-19 fueron consistentes con los observados en el análisis provisional de los ensayos y confirman que la vacuna es eficaz, con resultados que varían por intervalo de dosis en análisis exploratorios.
Un intervalo de dosis de 3 meses podría tener ventajas sobre un programa con un intervalo de dosis corto para la puesta en marcha de una vacuna pandémica para proteger al mayor número de individuos de la población lo antes posible cuando los suministros son escasos, al tiempo que mejora la protección después de recibir una segunda dosis.
Los estudios patrocinados por la Universidad de Oxford se planificaron inicialmente como estudios monodosis, pero fueron modificados para incorporar una segunda dosis después de la revisión de los datos de inmunogenicidad de fase 1, que mostraron un aumento sustancial en la neutralización de anticuerpos con una segunda dosis de vacuna.12 Después de dar su consentimiento inicialmente para participar en un estudio de una sola dosis, algunos participantes optaron por no recibir la segunda dosis, proporcionando una cohorte auto-seleccionada de receptores de dosis únicas. Además, debido al tiempo necesario para fabricar la segunda dosis, hubo retrasos en la administración de la segunda dosis para un gran número de participantes en el ensayo que recibieron el calendario de dos dosis. Estas dos situaciones proporcionan la oportunidad de explorar la inmunogenicidad y eficacia de una sola dosis de vacuna, y el efecto de un intervalo prolongado antes de la administración de la segunda dosis. Además, los datos de un mes adicional de seguimiento ya están disponibles para su inclusión en el análisis, proporcionando una mayor precisión en las estimaciones debido al mayor número de casos de análisis en comparación con el informe anterior.
La protección contra el COVID-19 sintomático primario con una sola vacuna de dosis estándar se modeló contra el tiempo desde la primera dosis. Los resultados no mostraron evidencia de disminución de la protección en los primeros 3 meses después de la vacunación(figura 2A). Una única dosis estándar de vacuna proporcionó protección contra covid-19 sintomático primario en los primeros 90 días con una eficacia del 76·0% (IC 95% 59·3 a 85·9), pero no fue eficaz contra la infección asintomática durante el mismo período de tiempo (eficacia de la vacuna –17·2% [–248·6 a 60·6]; tabla 2). La eficacia de una sola dosis estándar contra cualquier infección naat positiva fue del 63·9% (46·0 a 75·9) de 22 días a 90 días, lo que sugiere la posibilidad de una reducción sustancial de la transmisión, aunque estos resultados son exploratorios y requieren una investigación adicional.
Figura 2Análisis exploratorio de la eficacia de la vacuna a lo largo del tiempo a partir de 22 días después de una dosis única estándar ChAdOx1 nCoV-19 (A) y persistencia de IgG anti-SARS-CoV-2 por anticuerpo ELISA estandarizado después de una dosis única de vacuna estándar o de dosis bajas (B)
El análisis presentado aquí proporciona pruebas sólidas de la eficacia de dos dosis estándar de la vacuna, que es el régimen aprobado por la MHRA y otros reguladores. Tras la aprobación reglamentaria, una cuestión clave para que los responsables políticos planifiquen el enfoque óptimo para la implantación es el intervalo óptimo de dosis, que se evalúa en este informe mediante análisis exploratorios post hoc. Dos criterios que contribuyen a la toma de decisiones en este ámbito son el efecto del intervalo de impulso de primera en la protección después de la segunda dosis y el grado en que el individuo vacunado está en riesgo de infección durante el período de tiempo anterior a la dosis de refuerzo, si hubo una eficacia reducida con una sola dosis o una disminución rápida de la eficacia antes de la segunda vacunación.En este informe se presentan análisis exploratorios que muestran protección con intervalos de dosificación de menos de 6 semanas a 12 semanas o más y que un intervalo más largo proporciona una mejor protección después de una dosis de refuerzo sin comprometer la protección en un período de 3 meses antes de administrar la segunda dosis.En los análisis exploratorios, una única dosis estándar de ChAdOx1 nCoV-19 tuvo una eficacia del 76·0% (IC 95% 59·3 a 85·9) contra el COVD-19 sintomático en los primeros 90 días después de la vacunación, sin disminución significativa de la protección durante este período. No está claro cuánto tiempo podría durar la protección con una sola dosis porque el seguimiento se limita a los períodos de tiempo descritos aquí y, por esta razón, se recomienda una segunda dosis de vacuna.Una segunda dosis de ChAdOx1 nCoV-19 induce un aumento de los niveles neutralizantes de anticuerpos10, 12 y probablemente sea necesario para una protección duradera. Sin embargo, cuando hay un bajo suministro de vacunas, una política de vacunar inicialmente a una cohorte más grande con una sola dosis podría proporcionar una mejor protección general de la población que vacunar a la mitad del número de individuos con dos dosis a corto plazo. Con la evidencia disponible en este momento, se prevé que todavía se requiere una segunda dosis para potenciar la inmunidad de larga duración. Los modelos recientes de impulso retardado sugieren que incluso en presencia de una disminución sustancial de la eficacia de la primera dosis, los programas que retrasan una segunda dosis para vacunar a una mayor proporción de la población dan lugar a una mayor protección inmediata de la población en general.15En nuestro estudio, la eficacia de la vacuna después de la segunda dosis fue mayor en aquellos con un intervalo de impulso prime más largo, alcanzando el 81·3% en aquellos con un intervalo de dosificación de 12 semanas o más frente al 55·1% en aquellos con un intervalo de menos de 6 semanas. Las estimaciones puntuales de eficacia fueron menores con intervalos de dosificación más cortos, aunque cabe señalar que hay cierta incertidumbre porque las IA se superponen. Se observaron títulos de anticuerpos de mayor unión y neutralización en el sera con el intervalo de impulso primo más largo, lo que sugiere que, suponiendo que haya una relación entre la respuesta inmune humorística y la eficacia, estos podrían ser verdaderos hallazgos y no artefactos de los datos. Se ha observado una mayor eficacia protectora asociada con respuestas inmunes más fuertes después de un intervalo más amplio de impulso principal con otras vacunas como las de la gripe, la enfermedad por el virus del Ebola y la malaria.16, 17, 18 Los hallazgos presentados aquí para la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 son coherentes con las recomendaciones de política en diferentes países para utilizar intervalos de dosis de 4 a 12 semanas para esta vacuna.La eficacia ligeramente inferior de la vacuna contra el COVID-19 sintomático del 66·7% después de una dosis de refuerzo parece contraintuitiva en comparación con la eficacia del 76% después de una sola dosis, aunque estas diferencias no son significativas. Los casos incluidos en las estimaciones de dosis únicas se produjeron a principios de año que los incluidos en los análisis posteriores a la segunda dosis, y la intensidad de las epidemias varió en los diferentes países, lo que dificultaba la comparación directa entre sí de las estimaciones de dosis únicas y dos dosis.En nuestro análisis provisional, identificamos una mayor eficacia en un análisis de subgrupos de aquellos que recibieron la dosis baja más el régimen de dosis estándar.4 Esta constatación está respaldada por los resultados de este análisis, aunque estos hallazgos son exploratorios. Con más datos disponibles, demostramos que la mayor inmunogenicidad y eficacia con este régimen podría estar impulsada en parte por el intervalo de dosificación más largo que era una característica de este subgrupo, apoyando aún más la observación de una relación entre el intervalo de dosis y la eficacia en aquellos que recibieron dos dosis estándar. El régimen de dos dosis estándar es preferido operativamente porque es más sencillo administrar la misma vacuna para ambas dosis y porque hay más datos de inmunogenicidad y eficacia para apoyar su uso.Otra cuestión importante es si las vacunas pueden reducir la transmisión y, por lo tanto, combinadas con medidas de distanciamiento físico contribuyen a reducir la transmisión del virus de persona a persona. Aunque los estudios de transmisión no se incluyeron en el análisis, los hisopos se obtuvieron de voluntarios cada semana en el estudio del Reino Unido, independientemente de los síntomas, para permitir la evaluación del efecto general de la vacuna sobre el riesgo de infección, y por lo tanto un sustituto de la posible transmisión posterior. Si no hubiera ningún efecto de una vacuna sobre la infección asintomática (aproximadamente un tercio de las infecciones), se esperaría que una vacuna eficaz simplemente convirtiera los casos graves en casos leves y los casos leves en asintomáticos, con positividad naat general sin cambios. La positividad general de naat es apropiada para evaluar si hay una reducción en la carga de la infección. Demostramos que una sola dosis estándar de la vacuna tenía eficacia contra cualquier infección positiva por NAAT, incluidas las infecciones sintomáticas y asintomáticas, del 63·9% entre el día 22 y el 90 después de la primera dosis, y que, después de la segunda dosis, el calendario de dos dosis estándar tenía una eficacia del 49·5%. Estos datos indican que ChAdOx1 nCoV-19, utilizado en los calendarios autorizados, podría tener un efecto sustancial en la transmisión al reducir el número de individuos infectados en la población. En particular, las infecciones asintomáticas sólo se midieron en el Reino Unido. La eficacia de la vacuna contra cualquier infección positiva por NAAT después de una segunda dosis parece menor que la eficacia de una sola dosis, probablemente debido a la mayor proporción de casos del Reino Unido en el análisis y, por lo tanto, al mayor número de infecciones asintomáticas incluidas, para lo cual la eficacia es menor.Aún no se ha definido ningún correlato de protección para las vacunas COVID-19; sin embargo, los datos presentados aquí sobre la relación entre los niveles de anticuerpos y la eficacia sugieren que la inmunidad humorística podría desempeñar un papel. Por el contrario, la alta eficacia protectora se registró a tiempo después de una sola dosis de vacuna en este estudio, y también se observó con otras vacunas de diferentes fabricantes,3 sugiere que otros mecanismos inmunológicos podrían estar en juego temprano después de la primera dosis, porque se detectan niveles más bajos de anticuerpo neutralizante después de una sola dosis. Se está llevando a cabo un estudio más detenido sobre los correlatos de protección.Existen algunas limitaciones a los análisis presentados en este informe. Los estudios no fueron diseñados para establecer si la eficacia de la vacuna difirió según el intervalo de dosis y la presencia de datos de intervalos variables surgió debido a la logística de ejecutar ensayos clínicos a gran escala en un entorno pandémico. Por lo tanto, se trata de análisis exploratorios post hoc sólo con potencial de múltiples fuentes de sesgo, y no fueron preespeciados. Sin embargo, los análisis se presentan aquí para proporcionar un riguroso interrogatorio revisado por pares de datos actualizados que reflejan el enfoque que se está utilizando actualmente para apuntalar el despliegue de ChAdOx1 nCoV-19 en la respuesta a la pandemia. El análisis provisional anterior fue cuidadosamente examinado por los reguladores y los responsables políticos y está alineado con las conclusiones aquí presentadas.En nuestros datos, la duración del seguimiento después de la segunda dosis fue corta y el seguimiento tiende a ser más largo en aquellos que fueron impulsados temprano y por lo tanto tienen intervalos más cortos de impulso primo. Además, los participantes que contribuyen al análisis de la eficacia de una sola dosis son una mezcla de participantes con eventos que ocurren antes de su dosis de refuerzo y participantes que no recibieron una dosis de refuerzo. Estas dos cohortes difieren en algunas características clave; los participantes que recibieron una dosis de refuerzo fueron ligeramente más jóvenes, una mayor proporción eran hombres, y una proporción menor eran blancos en comparación con aquellos que no recibieron una dosis de refuerzo. No está claro qué efecto tiene cada una de estas fuentes individuales de variación en los datos sobre las estimaciones de eficacia de la vacuna. Sin embargo, la misma tendencia observada con eficacia también se observa en los datos inmunológicos, lo que sugiere un mecanismo biológico subyacente.
Los programas de vacunación destinados a vacunar a una gran proporción de la población con una dosis única, con una segunda dosis administrada después de un período de 3 meses, podrían ser una estrategia eficaz para reducir la enfermedad y podrían tener ventajas sobre un programa con un breve intervalo de impulso principal para la puesta en marcha de una vacuna pandémica cuando los suministros son escasos a corto plazo.
Dos dosis de ChAdOx1 nCoV-19 fueron eficaces para prevenir el COVID-19 sintomático. Estos resultados confirman los observados en el análisis provisional de los ensayos.
Quienes somos genuinamente Argentinos, queremos que este país crezca, se desarrolle y haya menos inequidad, desigualdad injusta, sufrimos mucho por un sistema de salud que replica dicha inequidad, por los errores en la gestión, (Argentina es un país fatal e inútilmente infragestionado) y no sabemos en este stress crónico que vivimos, el daño que nos provocara el cortisol y adrenalina, segregadas todos los días intensos, que parecen semanas y estas meses, y los meses años, que cumplimos con lo que dicen nuestros jefes, las normativas, soportamos presiones y atendemos a los pacientes intentando que no fallezcan o que queden secuelados, y nos sentimos orgullosos con lo que hicimos, hacemos y haremos, y también nos hemos enfermado de Covid y tuvimos miedo de morirnos, pero volvimos y somos las mayoría del equipo de salud, administrativos, jefes de compras, mucamas, gente de mantenimiento, kinesiólogos, ENFERMEROS Y MÉDICOS. No queremos figurar en el Washington post por esto que se hizo con las vacunas. Lo único que nos sacará de esto es más y más vacunas, y aplicarlas a velocidad pandémica.
El gobierno de Alberto Fernández atraviesa, desde el 19 de febrero, la crisis política más grave desde que asumió, hace poco más de un año. Más grave que el manejo de la pandemia por el coronavirus. Más grave que la devastadora situación económica. Más grave que cualquier pelea interna que haya sucedido dentro de la coalición de gobierno. La asignación discrecional de un bien mundialmente escaso como la vacuna contra el COVID-19 es, además de moralmente deplorable, políticamente catastrófica para una gestión que nació y avanzó con la promesa de ser exactamente lo contrario de un gobierno de carriles exclusivos para gente VIP.
“Volvimos y vamos a ser mejores”, festejó y prometió el presidente argentino en el escenario de su asunción, el 10 de diciembre de 2019. ¿Mejores respecto de qué? Mejores respecto de las acusaciones de corrupción que ensombrecieron la segunda gestión presidencial de su hoy vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Este escándalo da de lleno contra aquella promesa y probablemente aleje a un electorado moderado, no kirchnerista, que votó por el partido Frente de Todos sin una convicción particular y solo para sacar del poder a Mauricio Macri.
Porque, justamente, la gran promesa electoral de Fernández fue terminar con lo que para el hoy presidente fue un gobierno para ricos. “El más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”, dijo en septiembre pasado en la provincia de San Juan. Afirmación de la que hoy puede dar cuenta cualquier enfermera, médica o persona mayor de 80 años que todavía espera ser vacunada en la Argentina.
Es ahí, en ese punto, donde puede medirse la profundidad de la crisis política que enfrenta el gobierno argentino. Fernández es un presidente que sabe y habla de las desigualdades e inequidades intrínsecas del sistema capitalista. Suele reflexionar sobre eso en público y, además, intercede ante sus pares mundiales para intentar mitigar esas injusticias, corregirlas, aplazarlas. ¿Cómo puede ser que en su gestión, bajo su mando, algunos pocos privilegiados, amigos del poder, o amigos de amigos del poder, hayan recibido la vacuna antes que una enfermera que pelea todos los días contra la pandemia? Lo que hoy sienten muchos de sus votantes, de sus militantes y hasta de sus compañeros de gestión es desilusión. Y eso es más dañino y lapidario que el despido del ahora exministro de Salud Ginés González García, una eminencia del sanitarismo que debió ser convencida en persona por el entonces candidato presidencial para aceptar el Ministerio. Y, por supuesto, es mucho más incontrolable y nocivo que cualquier causa judicial.
El gobierno argentino dedicó los últimos dos días (de una crisis que lleva ya seis) a intentar dar vuelta a la página. Empezó por difundir la lista de todos los vacunados por fuera del sistema público nacional de asignación de turnos. Son 70 personas entre las que hay que desmalezar y analizar para distinguir entre tres grupos: los vacunados correcta y públicamente (el presidente, la vicepresidenta, algunos de sus ministros y colaboradores), aquellos que fueron inmunizados con criterios discutibles no explicitados ante la ciudadanía (funcionarios jóvenes de menor rango) y los VIPs (entre los que aparecen el expresidente Eduardo Duhalde, su esposa y tres de sus hijos; el dueño del multimedios La Capital, Florencio Aldrey Iglesias y dos de sus familiares; y el periodista Horacio Verbitsky, entre otros nombres menos públicos pero con igual capacidad de acceder a los resortes del poder).
El segundo paso para intentar dar vuelta la página de la flamante ministra de Salud, Carla Vizzotti, fue la creación de una Comisión para monitorear la vacunación de “personal estratégico”, integrada por Unicef, el Congreso y la Organización Panamericana de la Salud, entre otros. Sin embargo, no está claro si el escándalo va a decrecer. Algunos nombres confirmados de los vacunados en provincias y municipios muestran que también en esos niveles de gobierno hubo discrecionalidad.
Este martes 23, de visita oficial en México, Fernández pareció referirse a esa posibilidad. “Si hay más responsables, se van a tener que ir los que se tengan que ir», dijo ante la prensa. Aunque está claro que su gobierno espera haber zanjado la discusión con el despido del ministro de Salud, la publicación de la lista de vacunados y la promesa de que no volverá a ocurrir.
Paradójicamente, el presidente argentino también responsabilizó a parte de la prensa por el error más grave de su gestión. “Unos protocolos se saltearon porque en sus diarios ustedes escribían que estábamos envenenando gente”, dijo en conferencia de prensa desde la casa de gobierno mexicana, en un intento de explicar por qué nombres muy visibles del oficialismo ya fueron inmunizados.
Si efectivamente fue así, si el gobierno argentino decidió inmunizar a algunos funcionarios por lo que decían los medios de comunicación, Fernández entonces debió haber olvidado otra de las frases que quedaron marcadas la noche de su asunción presidencial: “No se preocupe, presidente, por las tapas de un diario —le dijo en aquel escenario Cristina Fernández de Kirchner—, preocúpese por llegar al corazón de los argentinos, y ellos siempre van a estar con usted».
Si la llegada del COVID-19 a la Argentina marcó el momento de mayor cercanía entre el gobierno y la ciudadanía, con medidas rápidas y firmes para cuidar a toda la población y preparar al sistema de salud, el vacunatorio VIP es la demostración última del divorcio entre el clima del palacio y la realidad del pueblo, que hace un año espera resultados no solo sanitarios, sino también económicos y políticos.
Alberto Fernández no tiene margen si este año quiere revalidar el apoyo en las urnas: debe reconquistar el corazón de sus votantes, que no piden ni más ni menos que lo que les prometió.
