Dr. Carlos Alberto Dìaz. Profesor titular universidad ISALUD.

Las nuevas plataformas basadas en ADN o ARNm ofrecen una gran flexibilidad en términos de manipulación de antígenos y potencial de velocidad en la capacidad de producción. De hecho, Moderna comenzó las pruebas clínicas de su vacuna basada en ARNm mRNA-1273 sólo 2 meses después de la identificación de la secuenciación viral. Las vacunas basadas en vectores virales ofrecen un alto nivel de expresión proteica y estabilidad a largo plazo, e inducen respuestas inmunitarias fuertes.

Por último, ya existen vacunas autorizadas basadas en proteínas recombinantes para otras enfermedades, por lo que esos candidatos podrían aprovechar la capacidad de producción a gran escala existente.

La vacunación del ADN es una tecnología desarrollada hace unas dos décadas. La facilidad de producción en un período muy corto de tiempo, la estabilidad y un proceso de producción muy rentable hacen que esta tecnología sea atractiva para el desarrollo de vacunas. Las vacunas contra el ADN son no infecciosas, no replican y no inducen inmunidad específica de vectores. Sin embargo, hasta la fecha no se ha aprobado ninguna vacuna contra el ADN para uso humano. Alli es que tenemos las dudas razonables. Existe un hecho que estos son acuerdos de riesgo compartido de las empresas con estados o benefactores como es el caso de Carlos Slim.

Las vacunas de ADN se administran mediante varios métodos, como el enfoque de la pistola genética y la electroporación. El enfoque de la pistola genética implica la administración intracelular de ADN en células epidérmicas bombardeando la piel con partículas de oro recubiertas de ADN. Este enfoque no ha sido explorado para uso humano. En el método de electroporación, las moléculas de ADN son entregadas por pulsos eléctricos combinados que permeabilizan transitoriamente la membrana celular y promueven el movimiento del ADN hacia la membrana.

En 1990, Wolff et al. demostraron que la inyección directa de ARN mensajero (ARNm) dio lugar a la expresión de la proteína codificada en un modelo de ratón. A diferencia de las vacunas de ADN, que funcionan mediante el ADN que entra en el núcleo de la célula del receptor de la vacuna, las vacunas contra el ARNm funcionan mediante la traducción del ARNm en el citoplasma.

Actualmente, se están desarrollando dos tipos de vacunas basadas en EL ARNm:

1) el ARNm no amplificante convencional y

(2) las vacunas basadas en ARNm auto amplificación (SAM).

La facilidad de elaboraciòn, el tamaño pequeño (alrededor de 2-3 kb) y la ausencia de secuencias adicionales codificadas en proteínas son cualidades de las vacunas antiARNm no amplificantes, aunque una vida media más corta y una baja expresión proteica hacen que el ARNm no amplificado sea menos atractivo con respecto a las vacunas con amplificaciòn.

Sin embargo, la optimización de nucleótidos puede aumentar la potencia y la estabilidad de las vacunas antiARNm no amplificadas. La entrega eficiente de ARNm en el citoplasma de la célula es el desafío clave. Se han explorado varias tecnologías de administración para el ARNm convencional no amplificado, incluida la administración de ARNm desnudo por inyección a través de diferentes vías (intradérmica, intranodal, subcutánea e intramuscular) o administración de ARNm pre mezclado con liposomas o lipocomplejos. 

Para algunas plataformas, los adyuvantes podrían mejorar la inmunogenicidad y hacer viables dosis más bajas, permitiendo así la vacunación de más personas sin comprometer la protección. Hasta ahora, al menos 10 desarrolladores han indicado planes para desarrollar vacunas adyuvted contra COVID-19, y los desarrolladores de vacunas, incluidos GlaxoSmithKline,Seqirus y Dynavax, se han comprometido a poner a disposición de otros nuevos adyuvantes con licencia (AS03, MF59 y CpG 1018, respectivamente). Los adyuvantes aumentan la inmunogenicidad. Esto es atractivo suponiendo que se pueda mejorar el 91% de una sola dosis y llegar a 93-95% con lo cual no harìa falta dar una segunda dosis.

La información pública sobre los antígenos específicos SARS-CoV-2 utilizados en el desarrollo de vacunas es limitada. La mayoría de los candidatos para los que se dispone de información tienen como objetivo inducir anticuerpos neutralizantes contra la proteína de la espícula o proteína S (S), evitando la absorción a través del receptor humano ACE 2. Sin embargo, no está claro cómo se relacionan entre sí las diferentes formas y/o variantes de la proteína S utilizada en diferentes candidatos, o con la epidemiología genómica de la enfermedad. La experiencia con el desarrollo de vacunas contra el SARS indica el potencial de efectos de mejora inmunitaria de diferentes antígenos, que es un tema de debate y podría ser relevante para el avance de las vacunas. Porque esta proteína tiene tres bloques que cumplen funciones diferentes en la endocitosis del virus, entre la proteína S1 y la S2 esta la denominada Protein Binding Domain, dominio de unión al receptor, que es enlace entre las dos, y es lo que se usa en la fabricación del sueros hiperinmune equino que se está ensayando en Argentina, que transfiere anticuerpos generados por los equinos contra esta proteína, que administrada impide que las partículas virales se fijen a otras células. El dominio de unión al receptor de la proteína de pico viral es un objetivo inmuno dominante y altamente específico de anticuerpos en pacientes con SARS-CoV-2. Se Observa una fuerte correlación entre los niveles de anticuerpos de unión a RBD y anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2 en los pacientes.

ARNm-1273. Vacuna de ARNm que codifica la proteína  S encapsulado en nanopartículas lipídicas (Moderna).•

Ad5-nCoV. Vector de adenovirus tipo  5 que expresa la proteína  S (CanSino Biologicals).•

INO-4800. Plásmido de ADN que codifica la proteína  S administrada por electroporación (Inovio Pharmaceutical).•

LV-SMENP-DC. Células dendríticas modificadas con vector lentiviral que incluyen minigenes que expresan dominios conservados de proteínas estructurales y proteasas (Shenzhen Geno-Immune Medical Institute).•

aAPC específico de patógeno. Células presentadoras de antígeno modificadas con vector lentiviral (Shenzhen Geno-Immune Medical Institute).

Existen riesgo con las vacunas, si. Como con los medicamentos, también, con todos, algunos con indice terapéutico más estrechos y sin embargo la gente los consume, lo autoprescribe. Por ello, lo que se intenta predecir en las primeras fases de los ensayos vacunales, es que no provoquen efectos adversos serios. Cuantas veces como médicos clínicos escuchamos a los pacientes que no se quieren vacunar contra la gripe estacional, porque les afecta. Sin embargo, viendo desde la esfera de la salud comunitaria, en este tiempo, Las campañas de vacunación contra la influenza y la neumonía pudieron haber colaborado, a que el sistema de salud no colapsará, como así también evitar que los niños no fueran a los colegios se evitó la propagación de la bronquiolitis, por otros virus respiratorios. Las complicaciones hasta ahora mencionadas en las vacunas que han pasado a la fase 3, son leves y sobrellevables, pero existen dudas sobre las reacciones que puede inducir una producción superior de atc por el ARNm inoculado, esto solo se fundamenta en las reacciones que ocurrieron en las vacunas contra el SARS, que además de haber desaparecido, y por ello no se pudieron hacer pruebas de efectividad. La reinoculación en el dengue, es más grave por esta reacción inflamatoria. Esta duda se aclarará prontamente. Estas vacunas fueron probadas en primates. También los primates inoculados con el SARS cov 2 al querer reinfectarlos no se pudo, tampoco tuvieron reacción inflamatoria. Esta duda hay que despejarla porque los que pretenden saberlo todo, predicen que puede interferir en el código genético del huesped humano. No digamos solo, que esto no puede tener asidero. Porque el periodismo en todas las latitudes, los gobiernos de las principales potencias mundiales han politizado esta carrera, Rusia, China y EE.UU, Cambridge y Oxford son universidades cuyo prestigio, no sería dilapidado por un logro que luego la evidencia científica no se respalde. Porque son instituciones seculares, que nos han ayudado a generar conocimiento, y acércanos a la verdad.

Reflexión Final

Todavía no paso tiempo suficiente para hacer evaluaciones serias sobre lo que estamos viviendo, pero la ciencia se ha despertado de la confusión inicial, y los médicos que estamos más cerca de los pacientes nos encontramos en la orfandad del desconocimiento y arrastrados por los vientos de la incertidumbre, con dificultades elementales y aplicando tratamientos compasivos, con el temor de quedarnos sin camas de UTI, y sin respiradores. Entonces este desarrollo para generar inmunidad a través de las vacunas nos ofrece una luz al final del túnel, ya lo vemos, pueden ser algunos meses más de los que nuestra paciencia y ansiedad permitan, pero está ahí, frente a nosotros, ese mundo que no será igual luego del Covid 19, esperemos que el aprendizaje nos haga mejores. las tecnologías que se están empleando son disruptivas, arriesgadas, con pocos antecedentes, pero se vislumbra la llave para solucionar el problema.

Dr. Carlos Alberto Dìaz. Profesor Titular Universidad ISALUD. 15-08-2020.

Las personas que cuestionan la necesidad de las vacunas históricamente han cuestionado el principio subyacente de la vacunación masiva. Si bien esto no tiene tanta incidencia como en Europa o EE.UU existen grupos que relacionan las vacunas como causantes en los niños de patología de espectro autista.

Entre los conceptos erróneos más comunes se encuentran que los beneficios de la vacunación no superan los riesgos y que la inmunidad derivada de sobrevivir a una enfermedad es superior a la inmunidad de la vacunación.

Posteo que se escribió tomando como referencia tres artículos principales de Schaffer DeRoo S, Pudalov NJ, Fu LY. Planning for a COVID-19 Vaccination Program. JAMA. 2020;323(24):2458–2459. doi: 10.1001/jama.2020.8711 y Shah A, Marks PW, Hahn SM. Unwavering Regulatory Safeguards for COVID-19 Vaccines. JAMA. Published online August 07, 2020. doi:10.1001/jama.2020.15725, una revisión de Mc Kinsey https://www.mckinsey.com/industries/pharmaceuticals-and-medical-products/our-insights/on-pins-and-needles-will-covid-19-vaccines-save-the-world#y otros artículos más que están al final del trabajo

Las preocupaciones sobre la necesidad de una vacuna COVID-19 pueden reducirse por el recuerdo reciente de la abrumadora morbilidad y mortalidad asociadas con la enfermedad. Chen y Orenstein demostraron que el entusiasmo por las vacunas es mayor durante una pandemia, antes e inmediatamente después del lanzamiento de una nueva vacuna. Como tal, la comunidad de la salud debe capitalizar un entusiasmo público anticipado y temprano por una vacuna COVID-19 con un plan de distribución de vacunas rápido y bien organizado.

La seguridad de las vacunas probablemente será la preocupación más importante dado el rápido desarrollo y el proceso de prueba abreviado, la sospecha subyacente sobre las vacunas entre los segmentos de la población y la desconfianza en la respuesta del gobierno a la pandemia son aspectos omnipresentes. Como tal, las preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas deben abordarse antes y durante la implementación del programa de vacunas. No es que desconfié de ninguna forma, especialmente con las vacunas que publicaron su fase 2 en el New England y Lancet, pero si surgirán opiniones interesadas, en un mercado nuevo que potencialmente en el planeta tendrá más de 4.000 millones de personas y unas 7.500 millones de viales de vacunas ya solicitados. Se debe informar al público sobre las pruebas rigurosas y el seguimiento continuo que requiere el proceso de aprobación de la vacuna. Las campañas educativas también deben incluir información sobre la contribución de la vacunación individual a la inmunidad colectiva. La transparencia sobre la efectividad de la vacuna, debe ser importante y los eventos adversos para establecer las expectativas del público probablemente mejorará la confianza en una vacuna COVID-19, pero los mensajes deben tener cuidado para evitar sobre enfatizar involuntariamente el riesgo de eventos adversos raros.

Los argumentos basados ​​en la libertad de elección pueden reflejar desconfianza en la comunidad médica. Si bien varias subpoblaciones tienen sus bases para la desconfianza, las perspectivas de las personas afroamericanas, en particular, son fundamentales para considerarlas como una cuestión de equidad en salud. Los primeros informes de ciudades y estados demuestran la carga desproporcionada de la enfermedad COVID-19 que soportan algunas etnias, latinas y afroamericanos.

Algunos estudios relacionan la desconfianza en el sistema de atención médica y el miedo a la experimentación entre algunos afroamericanos con el maltrato histórico y contemporáneo y las disparidades en la atención.  Fu et al  ha encontrado en una muestra de personas afroamericanas (n = 110) niveles más altos de confianza en los consejos sobre vacunas de médicos concordantes con respecto a la raza discordante, así como altos niveles de confianza en asesores comunitarios, incluidos sobrevivientes de enfermedades, enfermeras escolares y otros padres. . Esto sugiere que las campañas de salud pública deberían incorporar a líderes culturales fuera de las comunidades médicas y de salud pública tradicionales como campeones de la vacunación. Los líderes culturales deben convertirse en socios para desarrollar y difundir mensajes culturalmente relevantes y garantizar que el contenido educativo se comparta a través de lugares y formatos fácilmente accesibles.

La tecnología empleada para desarrollar estas vacunas, que inducen mediante ARNm en algún vehículo, son innovadoras y disruptivas, pero se debe alejar la falacia que interfieren en el ADN de la célula del huésped. Esto es una especulación que no tiene fundamento.

A medida que el nuevo coronavirus continúa propagándose (con aproximadamente 1,5 millones de casos nuevos de COVID-19 a nivel mundial cada semana) y la búsqueda de una vacuna se intensifica, el debate ha crecido entre líderes corporativos, economistas, responsables de políticas públicas y expertos científicos, e incluso en nuestras propias salas de estar. ¿Tendremos una vacuna COVID-19? ¿Si es así cuando? ¿Y cuánto valor puede aportar a la sociedad?.

• Los desarrolladores de vacunas y los funcionarios gubernamentales están informando públicamente los plazos para el uso potencial de emergencia de vacunas candidatas entre el cuarto trimestre de 2020 y el primer trimestre de 2021.
• Los primeros datos sobre la seguridad e inmunogenicidad de las vacunas en los ensayos de fase I y II son prometedores, aunque en un número limitado de sujetos hasta la fecha.
• Las características discretas del virus, la gran cantidad de esfuerzos de desarrollo y el acceso sin precedentes de los innovadores a la financiación proporcionan razones para creer que una vacuna COVID-19 se puede desarrollar más rápido que cualquier otra vacuna en la historia. (Se necesitaron cuatro años para desarrollar la vacuna contra las paperas, que anteriormente era la nueva vacuna desarrollada más rápidamente.¹ ) Se espera que más de 50 candidatos ingresen a ensayos en humanos en 2020, y se están buscando 250 candidatos a vacunas en total. Las tasas históricas de deserción sugerirían que tal canalización podría producir más de siete productos aprobados durante los próximos años.
• Sigue habiendo una serie de obstáculos, incluida la validación de tecnologías de plataforma no probadas, la demostración de la seguridad y protección de los candidatos a vacunas contra COVID-19 y la entrega de perfiles de vacunas de mayor impacto.
• Los organismos reguladores aún están finalizando las pautas para las vacunas COVID-19. Una guía reciente de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), por ejemplo, sugiere la necesidad de más datos antes de otorgar Autorizaciones de Uso de Emergencia (EUA). Aún se están elaborando detalles.
• Los fabricantes de vacunas han anunciado una capacidad acumulativa que podría producir hasta mil millones de dosis para fines de 2020 y nueve mil millones de dosis para fines de 2021. https://www.mckinsey.com/industries/pharmaceuticals-and-medical-products/our-insights/on-pins-and-needles-will-covid-19-vaccines-save-the-world#

• En junio, Sinovac Biotech publicó los resultados preliminares de un ensayo de fase I / II de su candidato, citando la inducción de anticuerpos neutralizantes en más del 90 por ciento de las personas que se sometieron a la prueba 14 días después de recibir dos inyecciones con dos semanas de diferencia, sin eventos adversos graves. informó.⁶ China National Pharmaceutical (conocido como Sinopharm) presentó lecturas provisionales de un ensayo de fase I / II de su candidato en el mismo mes, afirmando que el 100 por ciento de los participantes que recibieron dos dosis durante 28 días desarrollaron anticuerpos neutralizantes.⁷
• A principios de julio, Pfizer y BioNTech publicaron los resultados preliminares de un ensayo clínico de fase I de su candidato, indicando que «los títulos neutralizantes de la media geométrica alcanzaron de 1,8 a 2,8 veces los de un panel de sueros humanos convalecientes de COVID-19».⁸ En ese mismo período de tiempo, Moderna publicó datos provisionales de un ensayo de Fase I de su vacuna candidata, demostrando que 41 de 41 participantes vacunados desarrollaron títulos de anticuerpos neutralizantes utilizando tanto un virus vivo como un ensayo de pseudovirus. A través de los niveles de dosis, los títulos fueron comparables o superiores a los observados en un panel de sueros convalecientes. Los títulos medios geométricos posteriores al refuerzo a la dosis de 100 microgramos fueron entre 2,1 y 4,1 veces más altos que los observados en sueros convalecientes.⁹
• A mediados de julio, AstraZeneca publicó datos provisionales de un ensayo de fase I / II de su vacuna candidata, que indica que una sola dosis resultó en un aumento de cuatro veces en los anticuerpos en el 95 por ciento de los participantes un mes después de la inyección.¹⁰ También en ese período de tiempo, CanSino Biologics publicó datos provisionales de Fase II para su vacuna candidata, lo que demuestra que una sola dosis indujo anticuerpos en más del 85 por ciento de los participantes y una respuesta de las células T dentro de los 14 días posteriores a la recepción de la vacuna.¹¹

¨

A diferencia de algunas familias de virus, como el VIH y el relacionado con la influenza estacional, se ha demostrado que los coronavirus en general mutan a tasas relativamente bajas a moderadas. El coronavirus causante del MERS, por ejemplo, no ha mutado sustancialmente desde que se detectó en la población en 2012.¹² De hecho, los primeros datos sugieren que el nuevo coronavirus está mutando a un ritmo cuatro veces más lento que el del virus que causa la influenza estacional.¹³ Está surgiendo alguna evidencia de que las mutaciones están afectando la transmisión de COVID-19, pero hasta ahora parecen haber tenido un efecto mínimo sobre la antigenicidad.¹⁴ Tales patrones de mutación son ventajosos para los desarrolladores de vacunas, ya que alivian las complejidades asociadas con el diseño de una vacuna para un objetivo en movimiento. La velocidad es esencial, por supuesto: todos los virus siempre tienen el potencial de mutar y evolucionar, particularmente cuanto más tiempo están en circulación en la población.

Realización de una campaña educativa pro activa sobre la vacuna COVID-19

Las campañas sólidas de salud pública deben aprovechar los medios tradicionales y sociales para involucrar a una audiencia diversa. Las redes sociales sirven como conducto para información tanto fáctica como falsa, y es importante que la comunidad de salud contrarreste los tropos de la vacuna anti-COVID-19 en las redes sociales en tiempo real o estas ideas dañinas pueden normalizarse por parte de los individuos. Según Public Good Projects, una organización sin fines de lucro, las historias de actualidad cuestionan la seguridad de una futura vacuna COVID-19, critican un posible mandato de vacunación como «tiránico» y promueven teorías de conspiración de que la vacunación forzada se utilizará para inyectar un microchip para rastrear a las personas. así como sacrificar a la población mundial.⁹ Las campañas de salud pública deben interactuar con las plataformas de redes sociales y tradicionales ahora para monitorear, contrarrestar y prevenir la propagación de nociones marginales sobre una futura vacuna COVID-19 antes de que los mitos peligrosos echen raíces en la psique pública. Esta campaña debería empezar idealmente con la fase 4 publicada en una revista con revisión de pares, allí empezar la vacuna, y esta debería comenzar a mediados de abril como ideal. Si no pudiera ser antes.

Los trabajadores de atención médica de primera línea desempeñarán un papel central en el fomento de la vacunación contra COVID-19. Muchos estudios han encontrado que los médicos son los influyentes más importantes en la toma de decisiones sobre vacunas. Dentro de los médicos los más importantes son los pediatras y los que atiende población añosa.

Por lo tanto, las recomendaciones sólidas de los médicos pueden reforzar el apoyo público e individual para una vacuna COVID-19. Los médicos que comparten anécdotas personales sobre la vacunación y la inmunización de sus familiares son eficaces para fomentar la adopción de la vacuna en las familias que dudan de la vacuna. 

Como tal, lograr un alto nivel de cobertura de vacunación de los trabajadores de la salud desde el principio no solo garantiza una fuerza laboral adecuada para tratar a los pacientes infectados, sino que también permite que las autoridades médicas compartan sus experiencias positivas de vacunación con los pacientes. Si bien la mayoría de los estudios se han centrado en el papel de los médicos, también es importante la influencia de las enfermeras y los profesionales de la salud aliados en las actitudes y creencias sobre la vacunación de los pacientes. Los trabajadores de la salud están expuestos a las mismas historias de los medios que el público en general y pueden estar sujetos a los mismos sesgos cognitivos que pueden llevar a una dependencia excesiva de evidencia anecdótica y conclusiones falsas.

La forma de preparar y apoyar el inicio de un programa de vacunación COVID-19 parece ser similar a los propuestos para otras pandemias, como la influenza H1N1, siendo las principales diferencias que los pasos y plazos para el desarrollo y fabricación de la vacuna eran más evidentes para los productores, así como a la comunidad de la salud, los encargados de formular políticas y, probablemente, el público.

Conclusiones y Recomendaciones

Las bases para la aceptación pública de una vacuna COVID-19 deben iniciarse cuidadosamente antes de que una vacuna esté disponible. La comunidad de la salud probablemente se beneficiará del entusiasmo público temprano por una vacuna COVID-19, y es fundamental aprovechar ese impulso para alentar la adopción rápida y amplia de la vacuna a medida que esté disponible. Para promover la absorción futura de la vacuna COVID-19, se sugieren los siguientes enfoques.

Primero, una vacuna COVID-19 debe entregarse rápidamente al público tan pronto como se hayan completado las pruebas rigurosas y se haya establecido la eficacia y seguridad. La vacuna debe distribuirse de manera equitativa y justa, especialmente dirigida a las personas con mayor riesgo de complicaciones y transmisión de enfermedades a otras personas si el suministro inicial de vacuna no satisface la demanda. 

En segundo lugar, el plan para un programa de vacunación masiva de COVID-19 debe abordar de manera proactiva los posibles obstáculos conocidos para la aceptación de la vacuna utilizando mensajes lingüística y culturalmente competentes. 

En tercer lugar, los funcionarios de salud pública deben desarrollar una sólida campaña educativa sobre la vacuna COVID-19 que aproveche los medios tradicionales y sociales, con un enfoque particular en involucrar a los influyentes sociales y enfocar la desinformación, para contrarrestarla. 

Trujillo  KL, Motta  M. A majority of vaccine skeptics plan to refuse a COVID-19 vaccine, a study suggests, and that could be a big problem. Published May 4, 2020. Accessed May 6, 2020. https://theconversation.com/a-majority-of-vaccine-skeptics-plan-to-refuse-a-covid-19-vaccine-a-study-suggests-and-that-could-be-a-big-problem-137559

Bode  L, Vraga  EK.  See something, say something: correction of global health misinformation on social media.   Health Commun. 2018;33(9):1131-1140. doi:10.1080/10410236.2017.1331312

Lu FS, Nguyen AT, Link N, Santillana M. Estimating the prevalence of COVID-19 in the United States: three complementary approaches. April 23, 2020 (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.18.20070821v1. opens in new tab). preprint.

Weinberger D, Cohen T, Crawford F, et al. Estimating the early death toll of COVID-19 in the United States. April 29, 2020 (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.20066431v2. opens in new tab). preprint.

Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.

Introducción:

No pretendo enrolarme en el grupo de los que saben todo, primero porque no hay más cupos, segundo es porque nos cambiaron todas las preguntas y se abrió la caja de pandora, donde la medicina de precisión que impulsaba la ilusión de tratamientos farmacológicos y genómicos en función de personalizar cada indicación, un tratamiento dirigido no solo a cada enfermedad, sino a cada ser humano, se topó con la realidad, una partícula de ARN y una polimerasa, transmitida por los murciélagos a los hombres nos transformó la vida, el virus estaba dentro de la caja y luego del tercer intento salió, para demostrarnos que debemos ser más humildes, cuidar el planeta, el desarrollo de las naciones, disminuir la desigualdad en la distribución de la riqueza, y en modificar la idea de la globalización, cuidar más a los ancianos, convirtiendo en imperiosa la necesidad de apostar al conocimiento, el manejo de los datos confiables, tener información, al desarrollo de la tecnología, los equipos de trabajo, mejorar los sistemas de salud y un mejor estado nación.

Si, realicé una búsqueda bibliográfica que resulte un aporte a todos los que realizamos gestión. El equipo de gestión del Ministerio tiene un amplio expertise en este caso de las campañas de vacunación, pero me animaría a formular algunas cuestiones que se anticipan como dificultosas, y que deberían ser aclaradas para evitar triunfalismos, antes que empiece:

1. en primer lugar, requerirá una campaña sostenida y extendida a lo largo del año 2021, abarcando la población que tenga más riesgo de morir por edad, los mayores de 60 años o los que atiendan en los equipos de salud, esto implicará inicialmente que se requieran unas 6, 3 millones de dosis para los mayores de sesenta años, y otro millón para personal de salud de todo el país. Vehiculizada por los ministerios de Salud, en el PAMI, en las obras sociales que atienden a jubilados, en las instituciones de salud. Grandes campañas televisivas y formadores de opinión, también se debe acompañar con la vacunación anti influenza. Médicos muy creíbles tienen que salir a combatir la difusión de grupos anti vacunas.
2. Luego se tendría que vacunar a los inmunocomprometidos, que será otro millón de personas, las personas en instituciones asilares, presidios,
3. luego los que viven en barrios populares, los niños en edad escolar y las embarazadas
4. y allí se debe seguir, a los trabajadores de aeropuertos y estaciones concentradoras de transporte urbano, que manejen transporte público, maestros, los que trabajan en actividades consideradas esenciales, personal de los hoteles
5. los que tienen entre una edad de 50 a 60 años, debe ser el próximo grupo elegido
6.  Los que viajen al exterior deberían acceder a la vacunación mediante su cobertura de salud, y esta debería ser arancelada, no deberían ser beneficiarios del plan de vacunación obligatoria gratuita nacional.
7. Exigir a todos los que viajen tengan certificado de vacunación o de anticuerpos por haber tenido la enfermedad.
8. Esta campaña debe ser una gesta nacional, nos interpelará, tendría que unir a todos en este gran objetivo.

Tendría que llegar al final del año 2021 con un 60% de la población inmunizada. Objetivo difícil de alcanzar porque requeriría que en las grandes urbes se llegue a ese nivel de cobertura, exigiría que se vacunen entre 20-25 millones de personas, cuanto más cerca estemos de ese número, mas posibilidades de suprimir el coronavirus.  

La primera complejidad es que requiere dos dosis en las que estamos más adelantado en las negociaciones, para llegar al 100% de respuesta, o bien con alguna mejora intentar que con una dosis suba un poco más del 91 %, Esto tal vez no se pueda lograr en los primeros lotes.

La utilización del conocimiento epidemiológico tiene carencias y la precisión del modelo está limitada por nuestro conocimiento del virus. Con una enfermedad emergente como Covid-19, muchas características biológicas de la transmisión son difíciles de medir y permanecen desconocidas. La fuente más obvia de incertidumbre, que afecta a todos los modelos, es que no sabemos cuántas personas están o han estado infectadas. Los problemas en curso con las pruebas virológicas significan que ciertamente estamos perdiendo un número sustancial de casos, por lo que es probable que los modelos ajustados a los casos confirmados sean muy inciertos (como lo demostraron Lu et al.).[i]  El problema de utilizar casos confirmados para ajustar modelos se complica aún más por el hecho de que la fracción de casos demostrados es espacialmente heterogénea y variable en el tiempo. Las hospitalizaciones y muertes por Covid-19 son datos más confiables, aunque aún pueden subestimar la carga de la enfermedad, pero luego se deben hacer suposiciones sobre cómo se relacionan con los casos en la comunidad.[ii]

Además, para lograr conseguir todas las vacunas que se requieren para alcanzar inmunización en la población y erradicar la enfermedad, se deban comprar a tres o cuatro proveedores, por lo tanto, se podría estar utilizando vacunas de distinta tecnología y dosis.

En este abordaje, nadie puede expresar que se procedió tarde por parte de la autoridad, lo que significa tener una tecnología biológica de esa envergadura en argentina a través del Laboratorio mABxience, el nivel de inversión privada que eso significó, y debería ser un modelo para expandir a otras áreas y actividades, conseguirla al precio que se pactó de 4 dólares. Ni euforia, ni críticas, buen paso. Tiene muchos aspectos decisivos esta opción. Igualmente se aclaró para no producir una expectativa excesiva, que se empezará a producir, si aparece algún efecto adverso, o no se logra el nivel de inmunización que se pretende, o no se aprueba se desecha la producción.

---

[i] Lu FS, Nguyen AT, Link N, Santillana M. Estimating the prevalence of COVID-19 in the United States: three complementary approaches. April 23, 2020 (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.18.20070821v1. opens in new tab). preprint.

[ii] Weinberger D, Cohen T, Crawford F, et al. Estimating the early death toll of COVID-19 in the United States. April 29, 2020 (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.20066431v2. opens in new tab). preprint.

Desarrollo:

Ha pasado más de un siglo desde que el mundo se enfrentó a una pandemia como la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19), y la tasa de propagación del COVID-19 en todo el mundo y la morbilidad y mortalidad asociadas han sido asombrosas e impensadas. ¹ 

Para hacer frente a lo que puede ser la mayor crisis de salud pública de esta generación, es imperativo que todos los sectores de la sociedad trabajen juntos de una manera sin precedentes, con una velocidad desconocida y que no obstante ser necesaria, luego de esta instancia de atajo, luego tendremos que volver a las medidas de control y seguridad utilizadas por la producción de medicamentos y tecnología. En este punto de vista, describimos tal asociación.

Reportado por primera vez en Wuhan, China, en diciembre de 2019, el COVID-19 es causado por un nuevo coronavirus altamente transmisible, el SARS-CoV-2 Para marzo de 2020, a medida que COVID-19 se movía rápidamente por Europa y EE. UU., La mayoría de los investigadores y reguladores de todo el mundo acordaron que sería necesario ir más allá de los “negocios habituales” para contener este formidable agente infeccioso. La empresa de investigación biomédica estaba más que dispuesta a responder al desafío de COVID-19, pero pronto se hizo evidente que faltaba una coordinación muy necesaria entre los sectores importantes.

El 3 de abril, los líderes de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), con la coordinación de la Fundación para los Institutos Nacionales de Salud (FNIH), se reunieron con múltiples líderes de investigación y desarrollo de firmas biofarmacéuticas, junto con líderes de los EE. UU. Administración de Medicamentos (FDA), la Autoridad de Desarrollo e Investigación Biomédica Avanzada (BARDA), la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y expertos académicos. Los participantes buscaron con urgencia identificar brechas en la investigación y discutir oportunidades para colaborar de manera acelerada para abordar los complejos desafíos de COVID-19.

Estas discusiones críticas culminaron en la decisión de formar una asociación público-privada para enfocarse en acelerar el desarrollo y despliegue de terapias y vacunas para COVID-19. 

El grupo reunió 4 grupos de trabajo para centrarse en la terapéutica preclínica, la terapéutica clínica, la capacidad de ensayo clínico y las vacunas. Además de los miembros fundadores, la membresía de los grupos de trabajo estaba formada por científicos de alto nivel de cada empresa o agencia, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) y el Departamento de Defensa.

El 17 de abril, se anunció formalmente la asociación de intervenciones terapéuticas y vacunas (ACTIV) para acelerar el COVID-19 dirigida por los NIH. ³ Demostrando un compromiso sin precedentes, los socios de la industria de ACTIV acordaron apoyar la priorización de candidatos terapéuticos y de vacuna, sin importar quién los haya desarrollado. Los socios de la industria indicaron su voluntad de contribuir con sus respectivas capacidades de ensayo clínico, independientemente del agente a estudiar. Por su parte, los socios públicos resolvieron trabajar a una velocidad sin precedentes en la investigación y las cuestiones regulatorias para impulsar una evaluación acelerada y una rápida ampliación y fabricación de terapias candidatas con resultados exitosos previstos.

Los principales objetivos de ACTIV son establecer un marco de colaboración para priorizar vacunas y candidatos terapéuticos, agilizar los ensayos clínicos y aprovechar las redes de ensayos clínicos existentes, y coordinar los procesos regulatorios y aprovechar los activos entre todos los socios. En el corto tiempo transcurrido desde el anuncio público, ACTIV ha seguido expandiéndose y atrayendo una participación adicional de la academia, la industria (ahora 18 empresas biofarmacéuticas) y agencias gubernamentales.

Sarah Schaffer De Roo, MD, MA^1,2; Natalie J. Pudalov, BA³; Linda Y. Fu, MD, MS^1,3

JAMA. 2020; 323 (24): 2458-2459. doi: 10.1001 / jama.2020.8711

La solución a largo plazo a la pandemia de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19), con suerte, será un programa de vacunación seguro implementado a nivel mundial que tenga amplios beneficios clínicos y socioeconómicos. Se están desarrollando decenas de vacunas, y actualmente 8 se encuentran en ensayos de fase 1. Algunos escenarios predicen que la disponibilidad generalizada más temprana de una vacuna COVID-19 será en 2021. ¹ Como han demostrado los lanzamientos de programas de vacunación masiva anteriores, una planificación cuidadosa para garantizar la preparación tanto del público en general como de la comunidad de salud para una vacuna COVID-19 debería comenzar ahora.

Para reducir sustancialmente la morbilidad y la mortalidad por COVID-19, una vacuna eficaz y segura debe entregarse rápida y ampliamente al público tan pronto como esté disponible. Sin embargo, la mera disponibilidad de una vacuna es insuficiente para garantizar una amplia protección inmunológica; la vacuna también debe ser aceptable tanto para la comunidad sanitaria como para el público en general. Las dudas ante las vacunas es una barrera importante para la aceptación de esta y el logro de la inmunidad colectiva, que es necesaria para proteger a las poblaciones más vulnerables. Dependiendo de diversos factores biológicos, ambientales y socio-conductuales, el umbral de inmunidad colectiva al COVID-19 puede estar entre el 55% y el 82% de la población. 

Anand Shah, MD¹; Peter W. Marks, MD, PhD¹; Stephen M. Hahn, MD¹

Unwavering Regulatory Safeguards for COVID-19 Vaccines

JAMA. 2020. doi:10.1001/jama.2020.1572

Desarrollo:

Que vacuna se elegiría: la que demuestre ser más efectiva y segura, como se manejarìa aquellas que demostraron hasta ahora una efectividad del 91% en una dosis y para llegar al 100% hay que dar una segunda dosis.

Entre enfermos e inmunizados deberíamos tener unos 24.000.000 de vacunados en el transcurso de un año, alcanzando niveles adecuados de 1,600.000 capital y 4.500.000 en el ámbito del gran Buenos Aires. Para asegurarse el efecto rebaño que impediría la circulación comunitaria viral, pero para lograr la inmunidad de toda la población, sería necesario desplegar ampliamente una vacuna COVID-19. Por lo tanto, es fundamental que los datos derivados de estudios clínicos y no clínicos demuestren claramente que la vacuna es segura y eficaz para un uso generalizado.

La FDA reconoce que la pandemia ha afectado de manera desproporcionada a muchas poblaciones y recomienda encarecidamente que los investigadores garanticen una representación suficiente de las minorías raciales y étnicas, los adultos mayores y las personas con comorbilidades médicas en los ensayos clínicos. La inclusión de diversas poblaciones, incluidas las personas mayores, en los ensayos es necesaria para una evaluación integral de la seguridad y eficacia del producto y para informar adecuadamente la toma de decisiones clínicas. Los desarrolladores también deberán considerar cómo proporcionar salvaguardias adicionales para poblaciones especiales, como niños y mujeres embarazadas. Para los niños, los estudios deben diseñarse de conformidad con la Ley de equidad en la investigación pediátrica. Para las mujeres embarazadas y las mujeres en edad fértil que no evitan activamente el embarazo, la FDA alienta a los desarrolladores de vacunas a considerar el desarrollo de datos al principio de sus programas de desarrollo que podrían respaldar la inclusión de estas mujeres en los ensayos clínicos previos a la licencia.

Además, antes de la autorización o licenciamiento de la vacuna deberá tener lugar un debate sobre cómo se llevará a cabo la vigilancia posterior a la comercialización para garantizar que exista una infraestructura para la farmacovigilancia, especialmente para determinadas subpoblaciones (por ejemplo, un registro de exposición durante el embarazo). Las plataformas de la FDA como el Sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas y la Iniciativa Sentinel, junto con las colaboraciones federales existentes sobre seguridad de las vacunas, pueden ofrecer puntos de partida útiles para la vigilancia posterior a la comercialización de las vacunas COVID-19

Las vacunas son fundamentales para la salud pública moderna. La evidencia del siglo XX demuestra cómo la amplia aceptación de la inmunización puede eliminar o reducir el riesgo de brotes de enfermedades infecciosas. La viruela se ha erradicado del mundo y la poliomielitis ahora se ha eliminado de la mayoría de los países. También se ha reducido la probabilidad de daños por patógenos estacionales como la influenza. Afirmar, mantener y garantizar el compromiso de la FDA con una revisión científica rigurosa permitirá que las vacunas COVID-19 contribuyan a este importante legado de salud pública en los próximos meses.

Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular de la Universidad ISALUD.

La mortalidad por una enfermedad es un indicador duro, como evento, y confiable para ver y analizar como afecta los años de vida potencialmente perdidos para una sociedad. Esta enfermedad nueva, que nos interpela todos los días, y nos obliga a analizar, adecuar, modificar y replantear definiciones y conceptos, tiene para los que nos toca vivir la experiencia en el mundo real, situaciones que hacen pensar que nuestro accionar no termina, ni mucho menos con el cortejo de aplausos cuando un paciente se va de alta, significándole que en él, en su supervivencia están volcadas nuestras motivaciones como sanitarios de a pie.

12 de agosto de 2020

Autores: Carl Heneghan, Jason Oke

Como se definen las muertes por Covid. En el sistema de Salud del Reino Unido:

Public Health England utiliza dos definiciones de muerte en una persona con COVID-19 en Inglaterra, una medida más amplia y una medida que refleja las tendencias actuales:

1) Una muerte en una persona con un COVID-19 positivo confirmado en laboratorio y: murió dentro de los 60 días de la primera fecha del PCR o murió más de 60 días después de la primera fecha de la PCR, sólo si COVID-19 se menciona en el certificado de defunción

2) Una muerte en una persona con una prueba COVID-19 positiva confirmada por laboratorio y murió dentro de (igual o menor que) 28 días de la primera fecha positiva del espécimen.

En términos de la definición con un plazo más largo– más allá de 28 días – consideramos que esto es importante, pero debe utilizarse para realizar análisis en profundidad de los problemas a largo plazo causados por COVID.

La determinación de 28 días pone las definiciones en línea con los demás países del Reino Unido y proporciona una medida más precisa y sensible del impacto inmediato de COVID en las muertes. Esto nos permitirá determinar mejor si las muertes relacionadas con COVID están en tendencia hacia arriba o hacia abajo.

El cambio en las definiciones significa que la media móvil actual, a partir del 12 de agosto, se reduce a aproximadamente diez muertes por día.

En términos de muertes totales, el Reino Unido (e Inglaterra) permanecen en la misma posición por encima de Italia.

Cuando se trata de muertes por millón (es decir, ajuste del tamaño de la población) significa que la tasa de mortalidad del Reino Unido es similar a Italia y España y por encima de Francia, mientras que la tasa de mortalidad de Inglaterra por millón sigue siendo mayor.

País	Muertes totales	Por millón	Popn.
Uk	41,329	609	67,926,890
Sólo en Inglaterra	36,695	655	55,980,000
Italia	35,225	583	60,451,358
Francia	30,354	465	65,290,273
España	28,581	611	46,756,895

La Salud Pública en Inglaterra ha cambiado su definición de muertes. La nueva definición es ahora la muerte en una persona con una prueba COVID-19 positiva confirmada por laboratorio y murió dentro de (igual o menor que) 28 días de la primera fecha positiva del espécimen se notificará ahora

Se puede acceder a los nuevos datos aquí.

Lo que esto significa es que Inglaterra ha tenido 36.695 muertes usando esta definición en comparación con las 42.072 reportadas anteriormente, una diferencia de 5.377.

Cuando observas esta diferencia se puede ver que está más marcado en junio, julio y agosto.

Por ejemplo, bajo el antiguo sistema PHE, se registraron 2.086 muertes en Inglaterra en julio por fecha de muerte, con el corte de 28 días este número es de 574, casi una cuarta parte de lo que se informó anteriormente.

Los últimos dos días ilustran la diferencia que este cambio hace a las muertes por fecha de notificación. A diferencia de 100 muertes el 11 de agosto, ahora se reportaría el 11; hoy, mientras que 72 fueron reportados, sólo 15 serán reportados bajo el nuevo sistema.

Fecha	Alguna vez ha tenido una prueba positiva	Prueba con corte de 28 días
11/08/2020	100	11
12/08/2020	72	15

Los autores han ilustrado este efecto en la media móvil de 7 días para julio.

Conclusión:

La significación de este posteo, es que de esta forma podemos más precozmente ver si las muertes por COVID en el curso de la enfermedad inicial suben o bajan, luego de ese tiempo están más relacionadas con las complicaciones de mediano plazo y las secuelas, por lo tanto deberíamos diferenciar muertes por COVID, entre de los 28 días luego de la primer PCR, y las que se producen más tardíamente, y en ellas averiguar, escrudiñar si fueron por complicaciones infecciosas bacterianas, por insuficiencia respiratoria por fibrosis pulmonar u otras, por insuficiencia renal aguda, por miocardiopatía, por accidente cerebro vascular. Esto me parece un concepto importante para que analicemos esta enfermedad y una mayor comprensión de la respuesta orgánica, y como actuar frente a las complicaciones precoces y tardías de la respuesta inflamatoria, a la noxa viral, cuando esta ya no está más presente.

Carlos Alberto Díaz. Medico. Especialista en Salud Pública. Nefrología y Medio interno y terapia intensiva. Profesor Titular Universidad ISALUD

Es muy difícil emitir un juicio de valor, y en general no estamos formados para ello, y quienes ejecutamos, gestionamos, hacemos, enfrentándonos con responsabilidad al mundo real, que lidiamos con la efectividad, debemos ser muy cuidadosos con no pasar la frontera de la soberbia, del conocimiento de casi todo, la significación y la validez de lo que se dice o se escribe es para posicionarse y aprender, respetando a los que están gestionando, con las dificultades que tienen y la falta de recursos.

Comienzo detallando desde mi opinión que se hizo bien, y debemos sostener.

1. Devolver un Ministerio de Salud al Gobierno Nacional. Poner la salud en la agenda política. Cuando la agenda busque otros rumbos
2. Aumentar la cantidad de camas, para soportar una carga de enfermedad respiratoria que implica la pandemia.
3. Empezar antes la cuarentena para estar más preparados y evitar un pico precoz de la curva de casos que tome al sistema de salud sin preparación y aumente la letalidad de la enfermedad.
4. Fortalecer la producción de respiradores microprocesados.
5. Tener un stock adecuado De prueba de diagnóstico de PCR. Descentralizar su realización. Acortar los tiempos de entrega de informes.
6. Trasparentar la comunicación, la base de datos y la información.
7. Establecer un puente aéreo para traer insumos.
8. Formar a nuestro personal para que pueda atender pacientes con Covid.
9. Trabajar en conjunto entre Ministerio de Nación, Provincia y CABA.
10. Comportarnos ciudadanamente en el aislamiento social.
11. Sostener el sistema de seguridad social.
12. Evitar cierre de instituciones de salud.
13. Producir barbijos N 95. Para el sector público

Lo primero que se ha realizado correctamente es recuperar un rango de Ministerio, Rescatar la función de rectoría y algo de gobernanza. La salud se puso en la agenda política, y estamos todos unidos por el espanto, públicos, privados, obras sociales, prepagas, planes de salud, y sanatorios privados.

Empezar antes que nadie es una virtud, para estar mejor preparado, condición necesaria pero no suficiente. Primero Para limitar la propagación. Mitigar el crecimiento exponencial. Estar excelentemente preparados y tener las camas suficientes para atender la cantidad de contagios que se pueden producir, que según las estimaciones en casos sintomáticos tendremos entre un 0,5y 2% de la población 60.000 y 240.000 casos en la zona del AMBA, recordando que los casos asintomáticos pueden involucrar, un 40 a 100% más de casos. Por los estudios de seroprevalencia que se han publicado esta semana en Madrid, la cantidad de casos asintomáticos es de cuatro por cada caso detectado por PCR.

Compras centralizadas: las compras para todo el país y asegurar más la logística con el puente aéreo desde china de insumos a Buenos Aires, para conformar los equipos de protección personal. Y la distribución igualitaria en función. Las compras centralizadas además constituyeron un mayor poder de compra, logrando hacer bajar precios especulativos de mercado

Fabricación de respiradores microprocesados de alta calidad. Aumento de la producción para llegar a los cuatro mil respiradores por mes de las dos fábricas de respiradores argentinos.

Aumento del número de camas en un total del 34%. Del total. Con desorden, voluntarismo, sin planificación, basados en una valoración optimista por la cantidad de casos, pero cuidado cuando hablamos de cama, estamos hablando del recurso humano, capacitados, competentes, especialmente en modalidades ventilatorias, enfermeros, médicos y kinesiólogos, se observó una gran cantidad de sobreinfecciones.

Provisión centralizada de insumos, para asegurar por necesidad y no por capacidad de compra.

Compra de prueba Real Time de PCR en un total de 750.000.

Manejo de los datos y la información centralizada en una mesa de situación, que permitió conocer la situación real.

Incorporación de los sectores de la seguridad social y privados en las mesas de discusiones, siempre con las dificultades de representación.

Limitación de la circulación de personas dentro del país, para evitar llevar de zonas de circulación comunitaria a otras ciudades. Esto ocasionó que esta epidemia tenga un comportamiento regional de grandes urbes, por el manejo de contagio interhumano evitando traslados entre provincias y hacia otros países.

Al principio de la epidemia lo que la caracterizó es lo que pasaba en Madrid, Italia, y New York, que nos privó de insumos.

En un aspecto que se pudo avanzar fue en Formar al personal haciendo, subiéndolo de nivel de capacitación y competencia.

Que temieron los políticos.

Los miedos principales son dos, la bomba biológica en los barrios populares o la expiación gerontológica en las instituciones asilares.

El sindrome del último respirador. Que un comité de ética deba asignar un respirador. Las camas no son de nadie, son de los que pagaron impuestos. El propietario de las camas son los ciudadanos. El pueblo no son los gobernantes.

A la altura del pico. A los diez mil casos diarios.

El levantamiento popular como ocurrió en otros países de América Latina.

La situación de tensión en el sistema de salud es también una cuestión algo dinámica, porque hay ocupaciones de camas por otras patologías que difiriendo tres semanas las mismas se puede recuperar las camas para recibir otro contingente de personas.

Todos quisieron hacer lo mejor, pero con resultados muy diversos,

Hemos publicado una modelación matemática utilizando un modelo de susceptibles, expuestos, infectados, recuperados o muertos, están aumentando en este momento, hay más infectados por la liberación de las actividades. Me cuesta hablar del pico, pero estamos viendo la mayor cantidad de casos se producirían entre julio y agosto, para ir disminuyendo después de mediado de septiembre. Todas las acciones que se hacen para que los susceptibles no pasen a expuestos, abriendo indiscriminado, y también que los expuestos no pasen a infectados.

Cuanto tiene que duran la cuarentena. Como se comportará la población, porque no es cuestión de recorrer el mundo porque se esté por terminar.

No hemos sido tan distintos de otros países en lo que hemos realizado, ni tan originales, aunque siempre queramos mostrarlo así.

Que riesgo tenemos para el confinamiento, que resto tenemos, con la recaudación, con los fondos, no sería viable el sistema, sustentable, sostenible y solvente,

Los hospitales no cambiaron, baja productividad, baja capacidad de respuesta, sin población a cargo, no cambiaron, que aumente de camas no quiere decir que genere mayores egresos. Las personas, que trabajan en el núcleo operativo y los que están en la dirección los mismos. Las camas tienen que estar donde están los pacientes, y la atención disponible donde lo requieren los casos.

Sostener la capacidad hospitalaria, con la reproducción de la fragmentación, quien será el primero que ofrezca camas al sector público, cuando se quiso generar el consenso, que se quería confiscar las camas, cuando la realidad debe ofrecer en forma solidaria ante una situación que afecta a todos los argentinos. Nunca estuvo en estudio un decreto, pero esto hizo suspender las reuniones con los sectores privados, y los representantes de la mayor cantidad de camas. Tomando la simulación realizada por Tomás Pueyo, que muestra las acciones ante la epidemia, y las respuestas tendrán el comportamiento de cuarentena rígida y restrictiva inicial, que lo llama martillo y luego las diferentes ondas como la danza con la reapertura

El efecto rebaño, que se busca que el 60% de la población este inmunizada en función del cálculo que surge para un Ro de 2,5, para que deje de circular el virus, esta muy lejos, con solamente al 12% de seroconversión, en la investigación realizada en España y publicada en Lancet.

Los casos criticos que vemos en argentina son menos del 2% que generan mucho trabajo, persisten en terapia intensiva de tres semanas, con pulmones complacientes e hipoxemia feliz, y con pulmones no complacientes, siempre que no se produzcan complicaciones.

Existe un momento crítico, un quiebre en un momento que es el de la saturación asistencial,

Tenes que llevar el Ro a menos de uno, que la cantidad de casos nuevos son menores a los que están,

Las acciones deben ser complementarios no únicas todos al mismo tiempo,

Este es un trabajo que publicamos como actuar en los barrios populares, con dificultades para mantener hábitos higiénicos adecuados, en función de realizar medidas de abordaje para impactar activamente para evitar la propagación. La importancia que tienen en este caso los rastreadores, determinando los contactos diez días para atrás, sociales, laborales y familiares, responsabilidad sobre el evento, medido de gestión contención de la epidemia. Originario en Singapur, Japón Corea del sur. Planificación que se aprendió durante la epidemia del SARS. Es la modernización de los trabajos de campo durante la epidemia. Utilizar todos los recursos para poder identificar donde están las personas.

Hacer más pruebas y testeos, para que la danza sea con ondulaciones suaves. No bajar la guardia, porque puede haber rebrote.

Tratar de que la pobreza no mate más gente que el coronavirus.

A quien testear en el personal de salud no hay consenso, e hisopar con PCR, a las personas que trabajan en la atención de la salud, lleva a que para que sirvan los trabajadores de deban testear todas las semanas y solo será una foto, o bien hacer anticuerpos con test rápidos, pero con estos se observó con la Ig M falsos positivos.

Solo se sale de esto con gobernanza, con datos, comunicación, cooperación consensos y complementación. No hay estados que hayan realizado cosas mejor, distintas.

Incorporar dentro de la atención se incorporó el conocimiento de los determinantes de salud, tienen familia, trabajo, vivienda, ingresos que no lo saca de la pobreza, con llamativas carencias. Personas que en la ciudad de Buenos Aires personas que no tenían agua.

Medicalizamos la vida de los pacientes, manejas órganos, como autopartes, no pensamos en las personas, porque no podes cambiar las condiciones de vida.

Que hicimos mal:

Prolongamos la cuarentena más allá de la preparación adecuada de la oferta pública y privada.

No jerarquizamos al personal de salud como se debía, siguieron cobrando lo mismo y sometidos sus ingresos, salvo las horas adicionales como si fueran una ganancia.

No aprovechar este momento para aumentar la cantidad de intensivistas y de anestesistas.

No generar redes de asistencia público privadas.

Establecer un consenso más sólido con la provincia de Buenos Aires, la ciencia y la gestión cuando son invadidas por las ideologías, no se obtienen buenos resultados, y esto es lo que paso con este equipo, que en general respondió más a sus intereses y proteger los territorios de su ideología. Siempre hacemos política, siendo gestores de salud, pero cuando sos más militante que político no haces gestión de salud.

Que Falta:

Coordinar mejor con los sectores municipales, provinciales y privados. Para formar una red que permita atender todos los pacientes de acuerdo con las necesidades.

Concientizar más la conducta individual las respuestas, evitar zonas mal ventiladas con más de cuatro personas por un lapso prolongado de tiempo. Evitar congestiones en los trasportes públicas, en las estaciones de transporte distribuidores.  Hacer benchmarking de Los protocoles que están publicado en el BOE de Madrid, que ha establecido que protocolos, corriendo, bicicleta, cuanta gente pueden ir a un sepelio, porque contacto estrecho, son quince minutos. Etc.

La gente esta rompiendo la cuarentena en forma anárquica, por ello se debe trabajar en como acompañar esta indisciplina, porque no se puede controlar toda la actividad económica.

Controles sanitarios en todas las actividades que se incorporen, con formas de proteger. Los nuevos mecanismos de producción. La economía informal es mucho más importante de lo que estimaban, con el IFE de más de nueve millones de personas. Hay normas de las formas de organización del trabajo, y finalmente el transporte, para que las personas no se expongan a la aerosolización, el mejor flujo laminar es la corriente de aire.

Ampliar el Comité asesor multidisciplinario, porque tiene un sesgo, porque la mayoría de las personas que tratan HIV SIDA, no manejan recurso camas, tecnoestructura, deber ser y nosotros el deber poder, ingenieros que sepan de producción industrial, vivienda, hábitat, transporta,

Es imperioso mejorar la coordinación entre los subsectores, y ver que pueden aportar, y no que sacar de beneficio, sino no se podrá superar esta epidemia, en las mismas se prevalece con transparencia, información y trabajo.

Pensar que modelo de salud queremos lograr en el futuro.

Dr. Carlos Alberto Díaz.

Los clúster son nodos amplificadores de la propagación de la epidemia y generación a través de la multiplicación del caso cero una sucesión episódica de contagios que es necesario detener y trabajar en paralelo a todas las otras actividades que son: atención, diagnóstico, estratificación de riesgo, gestión de pacientes, prevención de la propagación, información, datos, tratamiento, recuperación, rehabilitación, reinserción de los pacientes con Covid y seguimiento de los contactos.

Definimos clúster

Definimos un clúster como >5 casos con exposición primaria reportada en un evento o lugar común, excluyendo las transmisiones dentro del hogar. Nuestra definición también excluía los casos con vínculos epidemiológicos a la transmisión secundaria. Por ejemplo, en el siguiente escenario excluiríamos los casos A y B: el niño A es amigo del niño B cuya abuela C contrajo COVID-19 nosocomial en un asilo de ancianos del que se notificaron 5 casos; aunque los 3 tienen síntomas y son diagnosticados con COVID-19, consideraríamos sólo la abuela C parte de un grupo de la residencia de ancianos.

Justificación del trabajo:

Los clústeres están impulsando la epidemia. Las autoridades deben concentrar su fuerza en ellos cuando la segunda ola comienza en muchos lugares al mismo tiempo. ¿Cómo funciona esto?: Un vistazo a Japón ayuda. El país advirtió a sus ciudadanos temprano sobre grandes multitudes, habitaciones cerradas y contacto cercano. Al igual que en otras partes de Asia, las máscaras son ampliamente aceptadas y utilizadas desde los comienzos de la propagación. En lugar de probar mucho y de manera específica, Japón decidió desde el principio prevenir los grupos de transmisión. Para ello, el país ha elaborado listas oficiales de situaciones sociales típicas en las que surgen grupos de transmisión y los ha dado a conocer públicamente. Las autoridades sanitarias buscan riesgos de racimo conocidos en el historial de contactos de un caso reconocido.

Introducción.

¿Qué consecuencias sacamos del conocimiento de que el virus se transmite principalmente a través del aire – no sólo a través de la infección clásica de gotas, sino también a través de aerosoles? ¿Qué significa esto en otoño e invierno para los edificios públicos, para las guarderías y las escuelas, para las oficinas y las autoridades, para los hospitales y los asilos de ancianos? ¿Cuándo usaremos constantemente nuestra máscara, también en la nariz, no sólo debajo de ella? ¿Qué soluciones técnicas y pragmáticas existen para un intercambio de aire adecuado? ¿Y cómo nos imaginamos el uso de vacunas que seguramente estarán disponibles el próximo año? Incluso si no ofrecieran una protección completa, ralentizarían significativamente la propagación del virus y harían la enfermedad menos difícil. No deberíamos estar hablando de eso.

Si debe escribir una recomendación sensata para la acción, primero tienes que entender las diferencias entre la primera y la segunda ola. La primera ola para nosotros llegó cuando el virus fue introducido por los viajeros, que inicialmente lo difundieron principalmente en su propio grupo de edad. Con los contactos estrechos de las personas que viajaron. Esto fue seguido por la propagación entre los ancianos, particularmente en los hogares y centros de atención de ancianos. Entonces ya era posible controlar la propagación exponencial del virus y así detener la primera onda sin propagarla ampliamente. No podemos descansar en nuestros logros. Necesitamos revisar nuestros conceptos a medida que aumenta nuestro conocimiento del patógeno. Y sobre todo, tenemos que estar preparados para el hecho de que la segunda ola tendrá una dinámica completamente diferente.

Si imaginamos a las diez personas infectadas de un clúster no una a la vez, sino una tras otra, entonces tenemos una cadena de infección. Nueve de los diez casos en esta cadena son transmisores individuales, y no desempeñan ningún papel en la propagación exponencial del patógeno. Pero  uno de los diez tiene una transmisión múltiple, un clúster. Mientras que la cadena a veces se interrumpe durante las transferencias individuales, varias cadenas nuevas pueden comenzar desde un clúster. Eso significaría un crecimiento exponencial.

Clusters of Coronavirus Disease in Communities, Japan, January–April 2020.Volume 26, Number 9—September 2020

Yuki Furuse, Eiichiro Sando, Naho Tsuchiya, Reiko Miyahara, Ikkoh Yasuda, Yura K. Ko, Mayuko Saito, Konosuke Morimoto, Takeaki Imamura, Yugo Shobugawa, Shohei Nagata, Kazuaki Jindai, Tadatsugu Imamura, Tomimasa Sunagawa, Motoi Suzuki, Hiroshi Nishiura y Hitoshi Oshitani

«Al investigar los vínculos epidemiológicos entre los casos, identificamos 61 grupos COVID-19 en varias comunidades. Observamos grupos de casos COVID-19 de 18 (30%) centros de salud; 10 (16%) centros de cuidado de otros tipos, como residencias de ancianos y guarderías; 10 (16%) restaurantes o bares; 8 (13%) lugares de trabajo; 7 (11%) eventos relacionados con la música, como conciertos de música en vivo, ensayos de grupos de coro y fiestas de karaoke; 5 (8%) gimnasios; 2 (3%) funciones ceremoniales; y 1 (2%) incidente relacionado con el transporte en un avión. La mayoría (39/61; 64%) grupos involucrados de 5 a 10 casos(Figura 1, panel B). El mayor grupo involucrado >100 casos en un hospital, incluyendo infecciones nosocomiales e infecciones del personal. El mayor grupo no relacionado con la atención médica que observamos fue entre >30 personas que asistieron a un concierto de música en vivo, incluyendo artistas, miembros del público y personal del evento. Los centros sanitarios y de atención de la salud representaron >50% de los grupos en las semanas epidemiológicas 11 y 14″

Identificamos 22 pacientes de caso primarios probables que tenían síntomas antes de que tuvieran contacto con otros pacientes de caso en un grupo o que tenían vínculos epidemiológicos previos antes de entrar en contacto con un grupo. No identificamos casos primarios probables para grupos nosocomiales. Creemos que estos 22 pacientes contribuyeron a la incidencia de racimos. Los datos demográficos muestran que 9 (41%) probables pacientes primarios fueron mujeres y 13 (59%) eran hombres. Los grupos de edad observados con mayor frecuencia entre los casos primarios probables fueron de 20 a 29 años (n a 6; 27%) y de 30 a 39 años (n.o 5, 23 %) (Figura 2, panel A). Para 16 grupos, determinamos la fecha de transmisión de probables pacientes de caso primarios a otros pacientes de caso en un grupo y encontramos que el 41% (9/22) de los pacientes de caso primarios probables eran presintomáticos o asintomáticos en el momento de la transmisión; sólo 1 tenía tos en el momento de la transmisión(Figura 2, panel B). De los 22 pacientes de caso primarios probables, el 45% (10/22) presenta la tos en el momento del diagnóstico. De los 16 pacientes de caso primarios probables con la fecha determinada de transmisión, la transmisión se produjo un día antes del inicio de la enfermedad para 5 (31%) pacientes de casos y el mismo día de aparición de la enfermedad durante 4 (25%) casos pacientes. Todos los grupos de edad demostraron transmisión presintomática o asintomática.

Discusión:

Observamos que muchos grupos COVID-19 estaban asociados con una respiración profunda en las proximidades, como cantar en fiestas de karaoke, animar a los clubes, tener conversaciones en bares y hacer ejercicio en gimnasios. Otros estudios han observado que tales actividades pueden facilitar los grupos de infección. La Oficina del Primer Ministro de Japón y el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar anunciaron 3 situaciones que podrían aumentar el riesgo de casos COVID-19 y aconsejó a la población que evitara las «Tres C»: espacios cerrados con mala ventilación, lugares concurridos y entornos de contacto cercano.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. La investigación epidemiológica se basó principalmente en la cooperación voluntaria. Debido a que algunos pacientes no pudieron revelar el historial de contactos, es posible que se hayan perdido enlaces epidemiológicos y grupos de casos. El sesgo de recuperación es probable porque Japón no utilizó dispositivos digitales para el rastreo de contactos y la información se obtuvo sólo a través de entrevistas. Además, no pudimos calcular una tasa de ataques secundarios de casos primarios probables porque los datos no estaban disponibles para el denominador, como el número de personas presentes en los lugares donde se detectaron grupos de casos.

La búsqueda e investigación activa de casos son clave para establecer vínculos con otros casos o eventos de transmisión. La detección de grupos de casos puede dar lugar a una cuarentena efectiva de contactos cercanos y a la identificación de factores de riesgo para la formación de dichos grupos. Nuestros hallazgos proporcionan más información y conocimientos sobre los grupos de casos COVID-19 en comunidades que pueden ayudar en los esfuerzos en curso para frenar la pandemia mundial.

Entre los probables casos primarios de COVID-19 que identificamos a partir de grupos no nosocomiales, la mitad (11/22) eran de 20 a 39 años de edad, que es menor que la distribución por edad de todos los casos COVID-19 en Japón. No sabemos si los factores sociales, biológicos o ambos desempeñan un papel en la diferencia en los patrones de transmisión entre las personas más jóvenes y las personas mayores. También observamos que los probables pacientes primarios de COVID-19 parecen transmitir el virus y generar grupos incluso en ausencia de síntomas respiratorios aparentes, como tos.

Investigamos grupos de casos COVID-19 y casos primarios probables en Japón del 15 de enero al 4 de abril de 2020. Descubrimos que los centros de salud, como los hospitales, y los centros de atención, como los asilos de ancianos, eran las principales fuentes de grupos, algunos de los cuales tenían >100 casos. Japón experimentó 2 oleadas de casos COVID-19 importados, después de los cuales se produjo la transmisión local y la epidemia creció (8). Cabe destacar que los grupos de casos COVID-19 en centros sanitarios y asistencial predominaron en las semanas epidemiológicas 11 (9-15 de marzo) y 14 (30 de marzo a 4 de abril), que corresponden a 3 semanas después de las 2 oleadas de casos importados. Los centros de salud y atención podrían estar ubicados al final de la cadena de transmisión local porque los grupos en esas instalaciones sólo se hicieron evidentes varias semanas después de que persistió la transmisión de la comunidad.

La contención dirigida de los clústeres es aparentemente más importante que encontrar casos individuales a través de pruebas exhaustivas. Japón logró dominar la primera oleada sin un bloqueo a pesar de un número significativo de infecciones importadas.

En caso de sobrecarga, ahora abogo por tomar medidas oficiales (o al menos sobre todo) para responder a una prueba positiva si procede de un posible miembro del clúster. Las muchas pruebas que los políticos están preparando actualmente pronto resultarán positivas y abruman a las autoridades sanitarias -después de todo, no se puede probar el virus, hay que reaccionar a pruebas positivas.

Lo siguiente se aplica aquí: mirar hacia atrás es más importante que mirar hacia adelante. Debido a que los casos de infección generalmente sólo se reconocen varios días después de la aparición de los síntomas. El paciente tiene fiebre, duerme por una noche, y luego va al médico. Recibe el resultado de la prueba sólo al día siguiente. Otro día a menudo se pierde porque el paciente duda, el médico de familia sella, o el laboratorio envía las muestras a un subcontratista. Por lo general, han pasado cuatro o más días desde que el paciente sintió los primeros síntomas. En este punto, sin embargo, no es infeccioso. Porque ahora sabemos que la fase infecciosa dura aproximadamente una semana, los dos primeros días antes de la aparición de los síntomas. Algunas autoridades sanitarias siguen aislando primero el caso identificado para evitar que infecte a otros. Esto no está mal, pero también podría ser tomado por el médico de familia que acompaña al paciente.

El departamento de salud tiene que mirar hacia atrás: ¿Estaba el paciente trabajando en una oficina de planta abierta, estaba celebrando con familiares mientras era realmente infeccioso, es decir, desde el segundo día antes de la aparición de los síntomas? Más importante aún, ¿dónde podría el paciente haber sido infectado una semana antes de que aparecieran los síntomas – podría haber ocurrido esto en un grupo? Cada ciudadano debe llevar un diario de contacto este invierno. Al centrarse en la fuente de infección, el paciente recién diagnosticado se convierte en un indicador de un grupo de fuentes no detectados que ha crecido mientras tanto. Los miembros de un clúster de origen deben estar inmediatamente en aislamiento doméstico. Muchos de ellos podrían ser altamente infecciosos sin saberlo.  No hay tiempo para las pruebas. Los políticos, los empleadores y los ciudadanos deben tenerlo explicado.

Los oficiales médicos ya están familiarizados con estas relaciones y tratan de actuar en consecuencia. Sin embargo, en caso de brote, están bajo una enorme presión, por ejemplo, para ser probados primero antes de que se pongan en cuarentena para grupos más grandes. Es por eso que necesitan directrices vinculantes en las que puedan confiar. ¿Qué situaciones cotidianas, qué tamaños de grupo son particularmente riesgosos? Un clúster de origen puede ser, por ejemplo, una oficina de planta abierta, un equipo de fútbol o un curso de universidad comunitaria.

Una clase escolar también puede ser un grupo, especialmente en otoño. Debido a que solo hay una pequeña proporción de casos sintomáticos, especialmente entre los estudiantes más jóvenes, cada caso de un alumno sintomático puede mostrar un grupo de origen. La estrategia japonesa podría ayudar a mantener las escuelas abiertas durante más tiempo deteniendo los grupos en las clases antes de que las escuelas enteras tengan que ser cerradas. El requisito previo para ello es claro: En la vida escolar cotidiana, las clases deben separarse unas de otras para mantener unidades epidemiológicas cerradas.

Necesitamos pruebas para la infectividad en lugar de la infección

Pero si los racimos fueran reconocidos en todas partes en la dinámica de la segunda ola, ¿no se impondría en última instancia un bloqueo integral? ¿No debería uno entonces enviar a la gente a cuarentena por todas partes? ¿Y eso no llevaría a la resistencia?

Tal vez no si usas la estrategia sabiamente. Primero: Si observa datos más recientes sobre la excreción del virus, el aislamiento de los miembros del clúster de cinco días es suficiente y el fin de semana se puede contar. Yo llamaría a esta mezcla de cuarentena y aislamiento «cooldown» para no diluirse la terminología. Al final de estos cinco días (y no antes) se prueban los miembros del clúster.  Esta regulación de tarifa plana para los clústeres es manejable y siempre mejor que un bloqueo no dirigido.

Además, necesitamos otro cambio crucial en nuestra estrategia: pruebas de infectividad en lugar de infección. Las pruebas comunes de PCR ya proporcionan la información para esto en forma de la carga viral. Una carga viral baja significa que un paciente ya no es contagioso. Si nos atrevimos a derivar un umbral de tolerancia para la carga viral a partir de los datos científicos que ahora están disponibles, los oficiales médicos podrían liberar inmediatamente a aquellos que ya han caído por debajo del umbral del tiempo de descomposición. Sería la gran mayoría.

Incluso terminar el tiempo de reutilización sin una prueba sería concebible en tiempos de crisis, porque la estrategia de clúster funciona con riesgos residuales de todos modos. Todos los involucrados tienen que aceptar que no se puede prevenir todas las infecciones en tiempos de crisis. Pocos oficiales médicos querrían asumir la responsabilidad solos. En caso de duda, sus decisiones deben ser jurídicamente vinculantes. Por esta razón, un oficial médico a menudo no puede hacer otra cosa que adherirse a las directrices externas, tales como las recomendaciones del Instituto Robert Koch (RKI). Estos apuntan a un seguimiento correcto y completo de los casos. Si las autoridades sanitarias están desbordadas en la segunda oleada, existe el riesgo de un bloqueo.

La experiencia de otros países ya nos enseña que es imposible interrumpir completamente las transmisiones individuales. Así que en tiempos difíciles tenemos que permitir que las autoridades sanitarias pasen por alto el riesgo residual. Usted tiene que desplegar los pocos empleados donde importa: con los clústeres.

Las recomendaciones existentes del RKI son precisas y correctas, pero las oficinas necesitan un modo adicional de crisis. Esto incluye una supervisión simplificada de los contactos individuales, una definición de las situaciones de clúster que están sujetas a cuarentena inmediatamente y en general, así como un corto tiempo de decaimiento del clúster con la admisión de una carga residual del virus. Debe haber un acuerdo al respecto.

Las autoridades sanitarias tuvieron mucho éxito en esta pandemia y merecen el máximo respeto por ella.

La segunda oleada requiere ahora que toda la población, los empleadores y los políticos reflexionen.

Si las nuevas infecciones aumentan repentinamente, necesitamos una forma pragmática de detener el crecimiento del contagio: sin bloqueo, pero con riesgo residual.

Todo el mundo debe entender y apoyar este camino, incluso siguiendo medidas generales como el requisito de una máscara y restricciones a las celebraciones privadas. El tiempo para el modo de crisis puede de provincia en provincia, de región a región, pero siempre debemos mantener la cohesión.

Dr. Carlos Alberto Díaz.

El imperio de la incertidumbre destruye el futuro.

Max Weber, «dijo que los intelectuales somos los únicos que no debemos hacernos responsables de las consecuencias de los que decimos», como no soy un intelectual. Soy gestor, no me comprende eso. Aunque reconozco que me hubiera gustado. Por lo que voy a decir.

Qué validez tiene un planteo Contrafáctico: La validez radica en poner en un marco crítico a las subjetividades, por ello lo hago.

“Los pensamientos contrafactuales son representaciones mentales de eventos pasados o acciones alternativas” (BYRNE, 2005; ROESE, 1997).

No es simple lo que voy a tratar de hacer, solamente es una opinión personal, con el fundamento de la experiencia, opinable y refutable y no tiene más intención que señalar eso, una opinión, un posicionamiento, o no, tampoco pretende desvalorizar las otras opciones analizadas, si claramente distintas en los antecedentes, por lo tanto es dable suponer que los paradigmas imperantes en esas gestiones hubieran sido diferentes y que la hipótesis de trabajo es que los resultados hubieran sido más dolorosos, en vidas, en años de vida potencialmente perdidos y momentos terribles, que ya se vivieron en otras latitudes y países, si las opciones analizadas les hubiera cabido actuar.

“Se ocupan de la salud, pero no de la economía, y ésta, a largo plazo, es más importante”, decían los defensores del libre mercado y del aumento de la presencia del Estado ante la emergencia.

Si hay algo como un sentido de realidad, debe también haber algo como un sentido de posibilidad. […] Entonces el sentido de posibilidad puede ser prontamente definido, como la capacidad de pensar como todo podría igualmente ser, sin atribuir mayor importancia a lo que es que a lo que no es. […] Se dice que tales posibilitadores viven en una tela más fina, en una tela de niebla, imaginación, fantasía y subjuntivo. ROBERT MUSIL (1930, §4)

Eso si, y por ello, no intenta ser puramente un ejercicio, sino al mismo tiempo una alerta y ejercicio conceptualizador, para los que critican con los resultados puestos, por que no tiene costos personales (son representantes del moral hazard), y para los que desean otros escenarios, cuando aún no vieron el final de esta realidad, pero cuando el huracán pase estarán preparados para el relevo. (Como ya ha ocurrido). No soy exegeta del pensamiento de Ginés, ni mucho menos. Nunca he trabajado en el sector público con él (aunque me hubiera gustado). Pero si en la Universidad, con tanta libertad, que me permitió crecer hasta donde mi capacidad permitiese, que no es mucha como se observa, más voluntad, trabajo y persistencia que luces (como se precie un buen gallego). No me formé en ISALUD, sino en la UBA y cuando llegué a ella dirigía otra maestría de la Universidad de Morón (Acreditada en la CONEAU también), pero me atrajo la propuesta, las personas, los desafíos y que varios son de otras disciplinas, de áreas del pensamiento, de otros partidos políticos y dirigen carreras, tienen sus proyectos y sus desarrollos.

Pretendo generar con este documento una perspectiva diferente, que permita establecer también a que riesgos nos enfrentamos, si pretendemos cambiar de equino en el medio del río y cuales serían las perspectivas futuras si no cuidamos a este equipo y lo ayudamos. Tal vez no harán historia, porque no son tiempos de escribirla pero si con mística y creatividad grandes soluciones. Que más adelante impactarán en muchas consideraciones de claustro universitario. Porque en las crisis se torna imperioso pensar en el presente, en el hoy, a lo sumo en dos a tres semanas, para corregir, no quedando espacio de memoria para pensar en el futuro, en la reconstrucción, que erosiona la capacidad de instrumentar más rápidamente políticas redistributivas. Los que hacen historia son los colectivos humanos y las sociedades, en menor medida pero indispensable los equipos con datos, información, conocimiento, articulación, con la recompensa de las endorfinas del recuerdo cuando se ayuda a mucha gente. Transformar las injusticias y las desigualdades en equidad y solidaridad, una alquimia compleja en el positivismo reinante, pero tenemos una ventaja, el concepto hegemónico de la globalización, se está reescribiendo, ese mundo global sin fronteras esta siendo analizado por imperio de la pandemia, pensar en lograr la independencia económica, la igualación mediante educación, salud y trabajo, allí estará la soberanía.

“La tragedia es la diferencia entre lo que es y lo que pudo haber sido” (Abba Eban)

Una vez más, la utilidad más trascendental del ejercicio consiste en la posibilidad de anticiparse a eventos negativos y prevenirlos. En el ámbito cotidiano de la toma de decisiones, esto ocurre cuando evaluamos las posibles consecuencias de una decisión antes de tomarla, o cuando evaluamos el impacto que nuestras palabras pueden tener en una persona antes de decirlas.

Quiero proponer pensar lo contrafáctico analizar que tres candidatos de este mismo partido a ocupar el Ministerio y uno del partido de Cambiemos. Los tres del mismo partido provienen de áreas del pensamiento ideológico Peronista, pero en lo amplio del espectro que corresponde a un movimiento, desde la izquierda que rompe con las estructuras tradicionales del «viejo peronismo», en ese mundo siempre debe haber algo de mística de la sierra maestra, de Little Cuba, a lo sumo Eva Perón; el peronismo territorial comunitario de los barones con sus más y menos, el escudo del partido, con Eva y el General, con los compañeros y las miserias de la oposición; finalmente, el provincial o los gobernadores casi la derecha personas que reivindican con votos su representatividad, pero que en muchos de ellos la salud nunca fue una prioridad entre las primeras tres (cuentas, salarios, obras, coparticipación y tener la justicia tranquila), y por último cambiemos, representado por un profesional que hoy es un gran comentarista invitado en varios programas de televisión. Que permitió convertir el Ministerio en una Secretaria, y todavía se hace llamar ex Ministro cuando lo presentan.

Planteo metodológico:

Decidí hacer una matriz que intenta involucrar que hubiera pasado con: la información pública de la pandemia (Casos, estudios, camas, ocupación, testeos de PCR, tensión del sistema), con el manejo de los datos, con la ampliación de la oferta de salud, con las compras, con el recurso humano, con la duración o el establecimiento de la cuarentena, con las libertades individuales, con la conexión con el mundo que aliados elegir, con la distribución de los insumos, con la investigación aplicada, con la construcción de los consensos, con los respiradores, con la asistencia a las otras jurisdicciones, con la defensa del presupuesto de salud, con las obras sociales y las entidades de medicina prepaga, con las campañas de vacunación y prevención, con la gestión de la enfermedad crónica.

Este analisis matricial termina no siendo tan teórico, y para nada objetivo, pero si propositivo, para demostrar que estoy equivocado. No es solo del terreno de las suposiciones, porque tres de los cuatro tuvieron antecedentes ejerciendo la función de rectoría en la salud pública y uno no, pero desde el posicionamiento son por lo menos ensayos de fase uno y dos de una investigación clínica, hasta algunos llegaron a la fase cuatro. Darle a cada una de las opciones una puntuación de una a cinco es solo C´etait just pour la galerie, pero intenté valorizar sin validar por cierto donde uno puede ser lo más adecuado, por lo precoz y cinco lo peor. Luego realicé una suma aritmética. Definiendo en cada una de las cinco variables graduaciones de los aspectos contemplados y los valores están a la vista.

Introducción:

En estos tiempos de riesgo profesional, personal y familiar, laboral, recesión, encierro, crisis terminal, pensamiento global y añoranzas de viajes, nos dimos de frente con una pared que nos dice «somos todos mortales». Estas dentro de la era neo Vesaliana genómica y de precisión, enfrentando una enfermedad con recursos y conceptos de la cuarentena de los puertos venecianos, de la lectura de la peste, de volver a leer a Albert Camus. Que nadie sabía nada de esta epidemia, ni del Covid 19 y del SARS CoV 2, pero todos, salimos a predicar, pronosticar, repetir, decir desde la butaca algo elevada, con un atril iluminado, que tendrían que hacer los que tenían función de administrar la crisis y las vicisitudes. Que supieron a partir de allí, que lo mejor que podrían tener es una derrota digna o una victoria con menos daños, pero daños al fin, con muerte, con años de vida potencialmente perdidos. Se nos plantó ante nuestros ojos algo que no querían/queríamos ver: la exclusión, la pobreza, la desigualdad, los egoísmos, la miseria de los seres que tienen agenesia moral, el daño que hace la distribución tan desigual de la riqueza y los problemas de falta de educación formal.

En última instancia como decía Jorge Luis Borges, nuestra vida puede estar regida tanto por el vago azar o las precisas leyes que rigen la vida de los hombres. 

» ¿Cómo hubiera sido nuestro país si aquellos graníticos pilares que se llamaban “la cultura del trabajo”, “la cultura del esfuerzo” y “la cultura de la decencia” no se hubiesen degradado a la mendicidad, el facilismo y la anomia que hoy nos corroen?» Marcos Aguinis.

El ejemplo más consagrado de análisis contrafáctico viene del área de la historia económica, donde se pueden hacer previsiones cuantitativas sobre el futuro. Esta posibilidad, aliada a la evaluación retrospectiva, dan un buen grado de confianza a este análisis. Otra área en la que se pueden postular escenarios contrafácticos es la historia de la ciencia. Lo que permite eso, no es la previsión del futuro sino, la ventaja retrospectiva de saber hoy de cuáles descubrimientos estaban próximos.

Si la isla de Córcega hubiese sido vendida por la República de Génova a Francia apenas un año después de 1768 (cuando de hecho fue vendida), Napoleón Bonaparte no habría nacido con la ciudadanía francesa, y no se convertiría en general francés.

Si la resistencia no hubiera sido tan feroz y valiente, durante las invasiones inglesas,

Buenos Aires sería por 46 días una colonia inglesa. El Times de Londres, decía:

«En este momento Buenos Aires forma parte del Imperio Británico, y cuando consideramos las consecuencias resultantes de tal situación y sus posibilidades comerciales, así como también de su influencia política, no sabemos cómo expresarnos en términos adecuados a nuestra idea de las ventajas que se derivarán para la nación a partir de esta conquista.»

esos 46 días serían hasta la actualidad.

El ejemplo más consagrado de análisis contrafáctico viene del área de la historia
económica, en el trabajo de Robert William Fogel (1964) sobre las ferrovías y el
crecimiento económico de los Estados Unidos en el siglo XIX. Había una
concepción tradicional de que las ferrovías habrían sido indispensables para el
progreso norteamericano en el siglo XIX, o sea, que ellas habrían sido causa
necesaria para este progreso. Fogel examinó esta tesis, calculando
minuciosamente los costos y la eficiencia de otras alternativas, y concluyó que si
la tecnología ferroviaria no estuviese disponible en la época, había una
alternativa igualmente eficiente que era el transporte por hidrovías. Según sus
cálculos, ¡la renta per cápita de hecho alcanzada en los Estados Unidos con
ferrovías el 1 de enero de 1890 habría sido alcanzada sin ferrovías (sino con
hidrovías) apenas tres meses después! La opción por hidrovías aprovecharía los
ríos y lagos navegables, los canales ya construidos, e incluiría varios canales
nuevos. La industrialización acabaría siendo más estimulada en regiones
diferentes de las de nuestro mundo actual.

Un escenario contrafáctico es una situación posible que no se realizó.
Pero ¿Cómo sabemos que una situación es “posible”? Una manera de estipular
eso es partir de la consideración de que el futuro está “abierto”, o sea, el futuro
contempla diversas posibilidades, y no está perfectamente predeterminado.

Estas posibilidades que voy a analizar, ciertamente fueron posibles. Estuvieron muy cercanas.

Matriz de Analisis.

Cuarentena, ¿Cuándo se hubiera establecido?, si fuera más tardíamente con el pensamiento liberal, de construcción territorial local, construcción poder de las provincias, con cambiemos y la actual gestión. Sin duda que con cambiemos hubiera sido más corta, y con menos restricciones más apertura. Escenario más parecido a Chile. Con una cuarentena quirúrgica, que no demostró luego que sirva, si para hacer más diagnóstico de casos, pero se puso en tensión al sistema. El Ministro la estableció en un momento adecuado, con el asesoramiento de algunos expertos, pero luego se enamoró del éxito, y temió por la falta de adaptación de las provincias y el bajo nivel de respuesta en productividad del sector público.

El cierre de las escuelas fue adecuado pero ya cambiemos hace varios meses lo hubiera abierto, especialmente en los años últimos, lo mismo que en la universidad.

En cuanto al apoyo económico a las obras sociales es notorio que ni la izquierda o cambiemos hubieran ayudado a cubrir sus cuentas y el sistema hubiera sucumbido, hoy esta muy complejo, pero por lo menos se está pensando en la reconstrucción y una salida. Tampoco estimo que hubiera sido posible, ni intentar consolidar un modelo prestador diferente como lo está haciendo esta gestión, con un apoyo único y no valorado, Si, hubieran colaborado los que construyen poder territorial y provincial, para ellos la seguridad social y los sindicatos son factores de construcción de poder.

La Izquierda hubiera hecho más penetración barrial, no hubiera nunca encerrado a las personas en el barrio azul, como lo hicieron los de construcción territorial o cambiemos relocalizando a todos.

La izquierda peronista hubiera lanzado un plan de ayuda masiva a todas las personas que no tienen trabajo. tomado las empresas que intenten cerrar, más si son sanatorios o clínicas, confiscándolos para el uso patriótico.

No como se hizo en la actualidad generando consenso, aprobación trabajo en conjunto, no sobrecargando al otro sector y evitando que falten insumos, y colaborar con la provisión de respiradores y plasma.

Cubrir las necesidades de atención médica con la épica revolucionaria de los médicos cubanos, pagándoles un valor de transferencias que dolarizada ya haría brotar de las baldozas a los médicos argentinos, cuatro mil dólares por agente, como ocurrió en otros países. Por suerte esa idea tan peregrina fue abandonada.

Cambiemos y los representantes del poder territorial le hubieran dado más protagonismo a las fuerzas armadas, entiendo que también es muy útil su colaboración pero que no está coordinada y fue poco visibilizada.

Cambiemos le hubiera dado más protagonismo a las atenciones en guardia, montando grandes guardias con pronto socorros, y no con hospitales modulares de alta tecnología como hizo esta gestión.

Las otras opciones, salvo cambiemos no hubieran manejado la transparencia de la información y los datos como lo hace la actual gestión, que no es más descarnada, porque tiene algo de compasión, con los muchachos de la Provincia que intentan matizar una realidad que demuestra el olvido con los pobres que criticamos de la derecha, pero que tampoco en tantos años pudimos solucionar, porque se tenían y tienen los votos asegurados desde un poder jurisdiccional.

Compras centralizadas no se hubieran hecho para todos como hizo esta gestión sino para los que colaboran con el «espacio» y no como hizo este equipo con una distribución para todos.

De todo este relato, faltan los muchachos con las pecheras de la Cámpora entrando a las villas rescatando enfermos para llevar a internar. No lo observé. Debe ser porque trabajé mucho durante esta cuarentena y me perdí muchos noticieros de C5N.

Las variables fueron P1 izquierda, la «Cámpora y el Instituto». P2 el poder de los intendentes, que tenían sus candidatos, un desvío standard de P1 izquierda, P3 Gobernadores, que tomaban el espacio como justo reconocimiento a su lealtad y finalmente Cambiemos con un grupo de tecnócratas, instruidos sin muchos éxitos, y con el terrible desdén de haber demolido, lo que servía, más allá de quien lo había hecho.

Aspectos considerados	P1 izqu	P2 CU	P3 GP	CAMBIEMOS	GGG et al
Cuarentena	1	1	1	2	1
cierre de Fronteras	1	1	2	3	1
escuelas	3	4	5	2	1
camas de uti	2	2	3	1	5
incorporación medicos cubanos	5	3	0	0	0
poner a los médicos trabajar pub	5	0	0	2	0
toque de queda	0	0	0	4	0
apelar a la responsabilidad indiv	0	2	3	5	3
consensuar con el sector privado	0	2	2	5	5
ayudar económicamente a las ooss	0	4	4	0	5
compras de respiradores central	5	5	5	2	5
consensuar con las provincias	2	2	5	2	5
usar compulsivamente camas	5	3	2	0	0
compras centralizadas	4	3	2	0	4
transparencia información	1	1	1	5	5
transparencia comunicación	0	0	1	2	3
duración de la cuarentena	5	4	4	1	4
resultado	39	37	40	36	47

Todas las opciones elegidas obtuvieron una puntuación superior a la de cambiemos, la más cercana a la gestión de GGG et al, era la de los gobernadores, que se frustró, no se sabe bien por qué, luego la de la izquierda, que había roto en 1974 y finalmente la liga de los intendentes, todos mejor que cambiemos (No se puso a Fernán Quirós). Simplemente es un juego, y su metodología es cuestionable, pero propongo que cuando critican analicen lo que hubiera ocurrido si Ginés no hubiera sido Ministro y puesto al equipo que puso. Algunas cosas se pudieron hacer mejor, como constituir la comisión con gestores más que solo con infectólogos y epidemiólogos. Que nunca vieron un Covid, no tenían experiencia y asesoraron de lo que leían.

Discusión:

La primer narrativa de acción que vi con el equipo de gestión GGG actual del ministerio de salud de la nación, fue la de no rendirnos, no decir esto es una fatalidad, y decir la verdad faltan, camas y personas, entonces tomar dos atajos, los hospitales modulares y habilitar cuatro hospitales más a medio hacer, y aumentar la capacidad instalada donde se pueda y no abrazarse a ninguna teoría, sino buscar soluciones disruptivas con la construcción de objetivos comunes a través de los consensos, basados en principios inéditos en Argentina, transparencia, datos ordenados, comunicación abierta, conferencias de prensa, informar, solidaridad, enfrentar las situaciones, colaborar con gobiernos opositores, con todos los sectores sociales, privados y públicos, construyendo estructura de oferta prestacional de más del 34% de la capacidad previa en tiempos de pandemia, e intentando estar un paso adelante de los requerimientos, no atacando sino escuchando y tratando de explicar lo que se hace, como se hace, eliminando los círculos de fuego, las barreras ideológicas, entendiendo que todos los sectores unidos deberían responder a más del cien por ciento, y que hacer para lograrlo. Con más gestión que declamación. menos «tribuneo» más acción. Postergando mostrar las diferencias para cuando empiecen las campañas y no anticiparlas. Darle consistencias a las propuestas, a pesar de las críticas, de los que querían abrir la cuarentena, y cuando se abrió por pedido de esa sociedad se critica por el aumento de los casos, en parte esa decisión aumento los casos, más la indisciplina de la gente. Se observa la realidad, se la releva. Se fortalece el sistema de toma de decisiones. Personas que escuchan. Hay constantemente reuniones con especialistas renombrados del exterior con los referentes de las provincias, para aprender e intentar modificar algunas cosas. Los que ya pasaron por lo que estamos viviendo nosotros. En términos comparativos, estamos mejor porque hemos llegado después y porque tomamos decisiones anticipadas. Salvo Uruguay que tiene otra conformación demográfica y otro comportamiento social, y un sistema de salud realmente integrado, la realidad que estamos mejor por lo que hemos hecho bien, que se podría haber hecho mejor, quizás, pero no son momentos de reproches, ni de críticas, ni de desautorizaciones.

Se comprendió el presente de la complejidad, con la volatilidad que tiene, la incertidumbre, la ambigüedad e inestabilidad. Renovando la vocación incansable por una transformación que es remota,. Con propuestas que son difíciles de plantear en la actualidad, que están azuzadas por amenazas enormes, fiscales, macroeconómicas, de deudas, de falta de integración, la grave crisis fiscal y la tremenda emisión sin respaldo. Darles consistencias para tomar el camino correcto y que sirvan para una transformación que disfrutarán los que vendrán, los que sucedan, siempre y cuando no vuelvan al cambio refundador, que nos hace destruir todo lo que se ha hecho bien. Políticas de estado que permitan consolidar un modelo de sistema de salud más justo y solidario.

La realidad que enfrentamos en el sistema de salud es peor que la del 2002 o 2004, con menos recursos, y se requiere inversiones para reeditar batallas exitosas como Remediar, Médicos comunitarios, Plan sumar, con Digitalización, Agencia de evaluación de tecnologías, mejora de la calidad de prestación del sistema de salud pública, asegurar el financiamiento, cubrir los costos de la seguridad social, un primer nivel de atención más resolutivo, hospitales con mayor desarrollo y compromisos de gestión, redes, etc.

Son difíciles los cambios y necesariamente hay que priorizar, siempre cuando se hace los riesgos son infinitos. Muchos saben lo que hay que hacer, pocos el como. Ayudemos. Es un deber. La realidad es dura, con las otras opciones hubiera sido mucho peor. Cuantitativamente y cualitativamente es lo mejor que nos pudo haber pasado.

La principal discusión es si hace falta el Estado, y qué. le hace falta al Estado, y allí esta la gran diferencia que yo detecté, con la otras propuestas hipotéticas que elegí en este posteo y el equipo GGG Et al, esa distinción fue desarrollar una estado que responda a las necesidades de la población en salud y asistencia. Un estado distinto para un empleado formal privado o del estado, para la mediana empresa, para un trabajador de la economía informal y popular, distintos aspectos del estado, sin exclusiones, y entonces se termina protegiendo a las áreas de la seguridad social y de los privados. Para distribuir con eficacia y efectividad los costos de la pandemia, y para lograr que muchos sectores, incluso los que más tienen, acepten resignar una parte de lo propio, aunque lo que esté en juego sea la vida del otro.

Las falencias y carencias fueron suplidas por un esfuerzo humano importante en muchos niveles, y sobre todo por un liderazgo ministerial claro y sensato, que en el futuro intentará también recuperar la autoestima de los agentes estatales, para ello mejorar el desempeño, y aumentar la productividad, que las personas los usuarios revaloricen lo que recibieron, lo mismo ocurrió con la epidemia de H1 N1, que los ciudadanos revaloraron lo público.

Hace falta un Estado más eficiente y menos burocrático, profesionalizado y bien remunerado.

Conclusiones:

Durante el curso de una pandemia, que pone en riesgo al tejido social de un país, debe sostenerse y respetarse la autoridad del Ministro de Salud, y más cuando hasta el momento los aciertos superan los defectos en el accionar, más que en lo dicho, que muchas veces es sacado de contexto, en las efectividades conducentes.

No es correcto suponer que lo que no ocurrió, si las circunstancias fueran distintas, y los equipos elegidos de diferente composición o pensamiento ideológico o de respuesta a otras construcciones de poder, lo que ocurre que este equipo tiene envergadura para no ser comisario político de nadie, y eso molesta, porque muchas de las respuestas son diferentes de la obediencia, no necesitan sobre actuar la inclusión, para ser inclusivos y efectivizar derechos, pero también para ello sea sostenible hay que sostener la equidad y la solidaridad. Este equipo dentro de la mesura de pertenecer a un proyecto común, necesita batracios y otros reptiles para poder seguir. Pero el respeto es fundamental y más en pandemia. Como lo exprese en otro posteo. Díaz CA.2020. https://wordpress.com/block-editor/post/saludbydiaz.com/3012

La carga viral en COVID-19 podría correlacionarse con la infectividad, el fenotipo de la enfermedad, la morbilidad y la mortalidad. Hasta la fecha, ningún estudio ha evaluado la asociación entre la carga viral y la mortalidad en una gran cohorte de pacientes.

Si bien no se puede saber una dosis letal cincuenta, para el virus, algunos autores, investigadores proponen que existen algunas personas que eliminan mayor cantidad de virus. Sera esto la cantidad de receptores ACE2, alguna característica génica especial de los mismos, será una característica intrínseca del virus y su spike, o la cantidad de permanencia en un lugar o de estornudos o tos de los pacientes.

Por ello es importante el aislamiento, el distanciamiento, la aireación, el filtrado y la renovación del aire, la disminución de las personas en una reunión, y el uso de mascarilla facial.

La carga viral en COVID-19 podría correlacionarse con la infectividad, el fenotipo de la enfermedad, la morbilidad y la mortalidad. Hasta la fecha, ningún estudio ha evaluado la asociación entre la carga viral y la mortalidad en una gran cohorte de pacientes.

Elizabeth Pujadas y colaboradores publicaron un trabajo en el Lancet que puede ser uno de los primeros en informar sobre la carga viral del SARS-CoV-2 en el diagnóstico como un predictor independiente de la mortalidad en una gran cohorte hospitalizada (n-1145).

Valoraron prospectivamente muestras de hisopo nasofaríngeo para SARS-CoV-2 mediante RT-PCR en tiempo real (Roche cobas 6800; Roche, Basilea, Suiza). Las muestras positivas fueron evaluadas mediante una prueba cuantitativa de RT-PCR desarrollada por laboratorio aprobada para uso clínico y las cargas virales se calcularon con curvas estándar (método completo proporcionado en el grafico del trabajo. Las cargas virales de los pacientes sintomáticos hospitalizados que dieron positivo para el SARS-CoV-2 se midieron en muestras recogidas entre el 13 de marzo y el 4 de mayo de 2020, que dieron positivo en ambas plataformas al momento del diagnóstico. Sólo los pacientes con datos completos de supervivencia (dados de alta o muertos en el hospital) fueron incluidos en nuestro análisis (n.o 1145). La edad media fue de 64 a 6 años (SD 17-5), con 651 (56-9%) pacientes varones, y una distribución racial autoinformada de 357 (31-2%) Pacientes afroamericanos, 335 (29 x 3%) pacientes blancos, 42 (3-7%) Pacientes asiáticos, 375 (32-8%) pacientes de otra raza, y 36 (3-1%) pacientes de raza desconocida. El registro medio general₁₀ carga viral fue de 5 x 6 copias por ml (SD 3-0), y registro medio₁₀ la carga viral fue de 6 x 2 copias por ml (IQR 3-0–8-0). Registro medio₁₀ la carga viral difería significativamente entre los pacientes que estaban vivos (n-807; registro medio₁₀ carga viral de 5 x 2 copias por ml [SD 3]) frente a las que habían muerto (n-338; 6 x 4 copias por ml [2-7]) al final del período de estudio. Un modelo de riesgos proporcionales de Cox que se ajusta para la edad, el sexo, el asma, la fibrilación auricular, la enfermedad de las arterias coronarias, la enfermedad renal crónica, la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, la diabetes, la insuficiencia cardíaca, la hipertensión, el accidente cerebrovascular y la raza produjo una asociación independiente significativa entre la carga viral y la mortalidad (relación de peligro 1-0014; , con un aumento del 7% en el peligro de cada bit transformado por ml. Un análisis de supervivencia univariado reveló una diferencia significativa en la probabilidad de supervivencia entre aquellos con alta carga viral (definido como mayor que el registro medio general₁₀ carga viral de 5 x 6 copias por ml) y aquellas con baja carga viral (p-0-0003;, con un seguimiento medio de 13 días (SD 11) y un seguimiento máximo de 67 días.

La estratificación temprana del riesgo en COVID-19 sigue siendo un desafío. Aquí, mostramos una relación independiente entre alta carga viral y mortalidad. Transformar las pruebas cualitativas en una medición cuantitativa de la carga viral ayudará a los médicos a estratificar el riesgo de los pacientes y elegir entre las terapias y ensayos disponibles. La carga viral también puede afectar las medidas de aislamiento sobre la base de la infectividad. El trabajo futuro abordará la dinámica de carga viral SARS-CoV-2 y la relación cuantitativa con anticuerpos neutralizantes, citoquinas, condiciones preexistentes y tratamientos recibidos, entre otras covariables, a medida que desarrollamos algoritmos integradores para la predicción de riesgos.

La duración del SARS-CoV-2 es significativamente más larga en las muestras de heces que en las muestras respiratorias y séricas, destacando la necesidad de fortalecer el manejo de las muestras de heces en la prevención y control de la epidemia, y el virus persiste más tiempo con mayor carga y picos más tiempo en el tejido respiratorio de los pacientes con enfermedad grave.

Esto es una determinación que además de hacer diagnóstico por PCR, deberíamos determinar la carga viral, para inferir la gravedad de la enfermedad.

Bibliografía consultada:

Zheng S Fan J. Yu F et al. Viral load dynamics and disease severity in patients infected with SARS-CoV-2 in Zhejiang province, China, January–March 2020: retrospective cohort study.BMJ. 2020; 369m1443.

Pujadas E Ibeh N  Hernandez MM  et al. Comparison of SARS-CoV-2 detection from nasopharyngeal swab samples by the Roche cobas 6800 SARS-CoV-2 test and a laboratory-developed real-time RT-PCR test. J Med Virol. 2020;

Elisabet Pujadas Fayzan Chaudhry Russell McBride Felix Richter Shan Zhao Ania Wajnberg et al. SARS-CoV-2 viral load predicts COVID-19 mortality August 06, 2020DOI:https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30354-4PlumX Metrics