Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular de la Universidad ISALUD.
En sentido de nominalizar el hacer, recolectando la experiencia realicé un ejercicio, para mi próximo libro de texto, que se llamará El Hospital Inteligente. Llegué a 74 medidas, que antes de terminar y enviar a la editorial sin duda llegarán a cien, pero por el momento les anticipo.
Formas de pago del Hospital Inteligente. Grafico realizado por Carlos Alberto Díaz. 2020.
1. la humanización de la atención, la personalización en los procesos prestadores.
2. la atención centrada en las personas, colocar realmente al paciente, usuario, beneficiario, cliente en el centro de las acciones.
3. la evaluación del desempeño y los incentivos aplicados a los resultados, con modificación de las formas de pago
4. flexibilización de la gestión, para responder a los cambios del entorno
5. benchmarking y competencia interna para mejorar, nunca empezar de cero. El conocimiento científico y en la gestión es un proceso que otros han explorado, y desde allí hay que partir.
6. Estrategias de desinversión, y de prescripción apropiada.
7. prescribir sabiamente, choosing wisely y Right care.
8. evaluación exhaustiva de la tecnología, en su aplicación, indicación e inversión.
9. buen gobierno y transparencia, desarrollar funciones de rectoría respetando el federalismo y construyendo consenso.
10. interoperabilidad entre los sistemas de información,
11. integración sociosanitaria, se deben integrar prestaciones sociales a las sanitarias.
12. apoyar la innovación que contribuya a la sostenibilidad, costo efectiva.
13. generar un modelo de continuidad de cuidados, integración e integralidad.
14. integración de la historia clínica en los centros asistenciales, el mejor método de referencia y contrareferencia de los pacientes debe ser la historia clínica integrada. Debe construirse algunos campos para una base de datos protegida para consulta múltiple, profesional para tomar conductas y elaborar dispositivos de atención.
15. apoyo a la formación médica integral, implementar la modernización de las competencias para los médicos
16. profesionalizar las direcciones, tratar de progresivamente de cambiar a los comisarios políticos por gerencias profesionales.
17. desarrollar gestión por procesos, para dar continuidad a la atención.
18. transparentar las cuentas en salud. Publicar periódicamente en que y como se gasta.
19. Empoderar a los pacientes y familias. Desarrollar procesos recursivos que fortalezcan el cuidado y el autocuidado. Que aumenten la adherencia a los tratamientos.
20. Desarrollar la gestión de casos. Para tratar pacientes con polipatología y multimorbilidad.
21.Disminuir las jerarquías organizacionales. Desarrollar organizaciones más orgánicas sin tantas jerarquías
22. Continuidad y mejora en los cuidados. Dar longitudinalidad. Nominalidad y Georeferencia.
23. Seguridad del paciente. Implementar obligatoriamente áreas institucionales que certifiquen en la prevención y evitar los eventos adversos prevenibles.
24. Agilidad en la atención.
25.Trazabilidad de la atención.
26. Formación de profesionales en habilidades de atención.
27. Formación de profesionales en la gestión de sus servicios y los recursos.
28. Mayor consideración y respeto por los valores.
29. Desarrollo de teleconsultas para mejor acceso al conocimiento y la experiencia.
30. Hospitalización a domicilio liderada por la atención primaria.
31.Desarrollar una atención primaria ampliada con población a cargo.
32. Fortalecer los roles de la enfermería en todos los niveles de atención.
33. El autocuidado de los pacientes en el domicilio.
34. Integración efectiva de los profesionales de atención primaria, internación, paliativos, hospitalización domiciliaria.
35. Equilibrar las diferencias en el desarrollo de los sistemas de atención público y privados.
36. Reeducar la tendencia hospitalocentrista.
37. aumentar la inversión en servicios sociales públicos.
39. No basar los incentivos en los ahorros, si en los logros.
40. Pago para retribuir al mejor y como incentivo para determinadas conductas.
41. Medidas de incentivación no económicas basadas en cocreación y participación.
42. Desarrollar gestión clinica.
43. Las instituciones de salud deben ser fuentes de conocimiento.
44. normalización, validación y depuración de los datos para obtener información para soportar la toma de decisiones.
45. Es necesario implicar a todos los agentes del sector: económicos, clínicos, provisores públicos y privados, compañías especializadas en la gestión de datos, sociedades científicas.
46. Cambio de cultura organizacional.
47. Formación de los mandos medios.
48. Fomentar el trabajo en equipo.
49. Desfuncionarizar las organizaciones.
50. Generar redistribución de los recursos.
51. Resolver las asimetrías del financiamiento.
52. Compartir un enfoque de trabajo proactivo y no reactivo.
53. Disminuir los desperdicios mediante una gestión Lean.
54. Desmedicalización de la cronicidad.
55. Tomar decisiones basados en la eficiencia y la efectividad.
56. Desarrollar sistemas para gestión remota de los pacientes.
57. Desarrollo de sistemas digitales para la gestión farmacéutico.
58. Modelos de gestión de compra de medicamentos centralizados.
59. Atención integrada con información integrada.
60. Fomentar la difusión de las guías clínicas y la evidencia científica.
61. Usar formas de participación en la investigación de nuevos fármacos.
62. Disponibilidad, difusión de resultados de evaluación de tecnologías sanitarias.
63. Evaluar los centros sanitarios en función de resultados en salud y transparentar dicha información
64. Monitorear las variaciones de la práctica médica.
65. Evaluar el exceso de prescripción farmacoterapéutica.
66. Estimar las carencias en recursos humanos. Médicos y de enfermería.
67, Extender el modelo de atención integrada por procesos únicos consiguiendo el continuo asistencial atención primaria – especializada más allá de la coordinación. 68. Desarrollar vías clínicas y rutas asistenciales.
69. Eliminar barreras y duplicidades.
70. Eficiencia en la utilización de los recursos.
71. Investigación de evidencia independiente.
72.desarrollar más las inmunizaciones
73. desarrollar un modelo universal de atención.
74. Desarrollar la historia clínica electrónica disponible en todos los puntos de atención
[1] Los incentivos basados en resultados mejoran la calidad de la asistencia.
lanzamiento anticipado / 31 de agosto de 2020 / 69
Journal MMWR. CDC.
Entre los 3.248 efectivos observados, el 6% tenía evidencia de anticuerpos de infección previa por SARS-CoV-2; El 29% del personal con anticuerpos SARS-CoV-2 era asintomático en los meses anteriores, y el 69% no había recibido previamente un diagnóstico de infección por SARS-CoV-2. La prevalencia de anticuerpos SARS-CoV-2 fue menor entre el personal que informó que siempre llevaba una cubierta facial mientras cuidaba a los pacientes (6%), en comparación con los que no lo hicieron (9%).
Una alta proporción de infecciones por SARS-CoV-2 entre el personal de atención médica parecen pasar desapercibidas. El uso universal de revestimientos faciales y la reducción de los umbrales clínicos para las pruebas podrían ser estrategias importantes para reducir la transmisión hospitalaria.
Desarrollo:
Durante el 3 de abril al 19 de junio de 2020, se recolectaron muestras de suero de una muestra del personal de salud de primera línea que trabajó con pacientes COVID-19 en 13 centros médicos académicos geográficamente diversos en los Estados Unidos, y se analizaron especímenes para detectar anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Se preguntó a los participantes acerca de los posibles síntomas de COVID-19 experimentados desde el 1 de febrero de 2020, las pruebas previas para la infección aguda sars-CoV-2 y su uso de equipo de protección personal (EPP) en la semana pasada. Entre 3.248 participantes, 194 (6,0%) resultados positivos para anticuerpos SARS-CoV-2. La seroprevalencia por hospital osciló entre el 0,8% y el 31,2% (mediana del 3,6%). Entre los 194 participantes seropositivos, 56 (29%) no reportó síntomas desde el 1 de febrero de 2020, 86 (44%) no creían que anteriormente tenían COVID-19, y 133 (69%) no reportó un diagnóstico coVID-19 anterior.
La seroprevalencia fue menor entre el personal que informó que siempre llevaba una cubierta facial (definida en este estudio como una máscara quirúrgica, un respirador N95 o un respirador purificador de aire motor (PAPR]) mientras cuidaba a los pacientes (5,6%), en comparación con los que no lo hicieron (9,0%) (p a 0,012).
De acuerdo con las personas en la población general con infección por SARS-CoV-2, muchos HCP de primera línea con infección por SARS-CoV-2 pueden ser asintomáticos o mínimamente sintomáticos durante la infección, y la infección podría no ser reconocida. El cribado mejorado, incluidas las pruebas frecuentes de HCP de primera línea, y el uso universal de revestimientos faciales en los hospitales son dos estrategias que podrían reducir la transmisión SARS-CoV-2.
El HCP que cuida a pacientes con COVID-19 está en riesgo de exposición e infección durante las actividades relacionadas con la atención del paciente(1,2),y una vez infectado, puede propagar SARS-CoV-2 a pacientes, compañeros de trabajo y otros en la comunidad. Por lo tanto, la comprensión de la frecuencia de la infección por SARS-CoV-2 entre el HCP de primera línea y las características asociadas con la infección entre el VHC es importante para planificar estrategias eficaces para minimizar la propagación del SARS-CoV-2 en entornos de atención de la salud y comunidades asociadas (3,4).
La mayoría de las personas infectadas con SARS-CoV-2 desarrollan anticuerpos contra las proteínas SARS-CoV-2 dentro de 1–2 semanas de la infección (5). Las pruebas serológicas para los anticuerpos SARS-CoV-2, aunque tengan sensibilidad y especificidad variables (6), podrían proporcionar un marcador útil para identificar la infección pasada por SARS-CoV-2. En este estudio, se midieron anticuerpos SARS-CoV-2 entre el VHC que atendió regularmente a pacientes con COVID-19, con el objetivo de identificar infecciones pasadas y describir las características asociadas con los resultados de las pruebas seropositivas.
Características del personal de atención médica con y sin anticuerpos SARS-CoV-2
La detección de anticuerpos SARS-CoV-2 difería entre los participantes según las características demográficas. La seropositividad fue menor entre las Mujeres (5,3%) que entre los hombres (7,2%) (p 0,03) y entre los participantes blancos no hispanos (4,4%) que entre los participantes de otros grupos raciales/étnicos (9,7%) (p<0.001).
Los síntomas de una enfermedad vírica aguda desde el 1 de febrero de 2020 fueron más frecuentes en participantes con anticuerpos detectados (71%) que en aquellos sin anticuerpos detectados (43%) (p<0.001) (Tabla).
En particular, de 194 participantes con anticuerpos detectados, 86 (44%) informaron que no creían que anteriormente tenían COVID-19, 56 (29%) no reportó síntomas de una enfermedad viral aguda desde el 1 de febrero de 2020 y 133 (69%) anteriormente no había tenido resultados positivos para la infección aguda por SARS-CoV-2. 61 participantes notificaron una prueba positiva previa, que representaba el 31% de los 194 participantes con anticuerpos detectados y el 66% de los 92 participantes con anticuerpos detectados y pruebas anteriores de SARS-CoV-2 completadas.
Uso de equipos de protección personal
El uso de una cubierta facial durante todos los encuentros clínicos en la semana anterior a la inscripción se notificó en 2.904 (89%) Participantes. La detección de anticuerpos SARS-CoV-2 fue menos frecuente entre los participantes que notificaron el uso de una cubierta facial para todos los encuentros clínicos (6%) que entre los que no lo hicieron (9%) (p a 0,012). La escasez de cualquier equipo de EPP desde el 1 de febrero de 2020 se registró en 398 (12%) participantes; la escasez de respiradores N95 (reportado por el 5% de los participantes) fueron los más comúnmente reportados. En ocho de los 13 centros médicos, >10% de los participantes reportaron una escasez de EPI. Un mayor porcentaje de participantes que informaron de una escasez de EPP tenía anticuerpos SARS-CoV-2 detectables (9%) que los que no reportó una escasez de EPI (6%) (p a 0,009).
Discusión
Entre una muestra de conveniencia de HCP que ataban rutinariamente a pacientes con COVID-19 en 13 centros médicos académicos de los Estados Unidos a partir del 1 de febrero de 2020, el 6% tenía evidencia de infección anterior por SARS-CoV-2, con variaciones considerables por ubicación que generalmente se correlacionaban con la incidencia acumulativa de la comunidad. Entre los participantes que tuvieron resultados positivos en las pruebas de anticuerpos SARS-CoV-2, aproximadamente un tercio no recordó ningún síntoma consistente con una enfermedad vírica aguda en los meses anteriores, casi la mitad no sospechaba que anteriormente tenían COVID-19, y aproximadamente dos tercios no tenían un resultado positivo previo que demostrara una infección aguda por SARS-CoV-2. Estos hallazgos sugieren que algunas infecciones por SARS-CoV-2 entre el VHC de primera línea son no detectadas y no reconocidas, posiblemente debido a la naturaleza mínimamente sintomática o subclínica de algunas infecciones, la falta de información de los síntomas o las pruebas no meticáticas de algunos personas con infecciones sintomáticas.
Este estudio dio lugar a la identificación de dos factores potencialmente asociados con la infección por SARS-CoV-2 entre el VHC: la escasez de EPI e interactuar con los pacientes sin usar una cubierta facial. Estos hallazgos ponen de relieve la importancia de mantener los suministros de EPI en los hospitales que cuidan a los pacientes con COVID-19 y, asumiendo un suministro adecuado, adherirse a políticas que fomenten el uso de máscaras para todas las interacciones entre el HCP y los pacientes.
El enmascaramiento universal se ha asociado con una tasa significativamente menor de infección entre el HCP (9).
Las conclusiones de este informe están sujetas al menos a cuatro limitaciones. En primer lugar, el sesgo podría haber ocurrido si el personal con mayor o menor riesgo de infección tuviera menos o más probabilidades de participar como voluntario; por ejemplo, el VHC que no funciona debido a una enfermedad o cuarentena no fue reclutado y podría haber estado en mayor riesgo de infección por SARS-CoV-2.
En segundo lugar, la seroprevalencia podría subestimarse si los participantes infectados aún no hubieran tenido una respuesta de anticuerpos o si los títulos de anticuerpos habían disminuido desde la infección (10).
En tercer lugar, no se recopiló información sobre las prácticas de prevención y control de infecciones a nivel de las instalaciones que podrían afectar aún más al riesgo de exposición. Además, no se realizaron modelos multivariables para ajustar la confusión.
Por último, entre el HCP seropositivo, la exposición que condujo a la infección por SARS-CoV-2 podría haber ocurrido dentro del entorno hospitalario o en la comunidad y este estudio no pudo distinguir entre estas posibles fuentes de exposición.
En general, la seroprevalencia entre el HCP en todos los sitios correlacionados con la incidencia de LA comunidad COVID-19. Las exposiciones SARS-CoV-2 en el hospital también podrían haber ocurrido entre proveedores de atención médica (por ejemplo, dentro de espacios de trabajo compartidos).
La evidencia de una infección anterior por SARS-CoV-2 se detectó en el 6% del HCP de primera línea de 13 centros médicos académicos en las primeras semanas de transmisión en los Estados Unidos, aunque la prevalencia varió considerablemente según la ubicación. Una alta proporción de personal con anticuerpos no sospechaba que habían sido infectados previamente. El riesgo de transmisión de SARS-CoV-2 del HCP a otras personas dentro de los hospitales podría mitigarse por la adhesión a las prácticas recomendadas, como el uso universal de revestimientos faciales y sugerencias para tener cohortes específicas de HCP que a cuidan a pacientes con COVID-19. Además de mantener los suministros de EPI e instituir políticas universales de cobertura facial para el HCP en el trabajo, la evaluación mejorada, incluidas las pruebas frecuentes de HCP de primera línea, y el uso universal de revestimientos faciales en los hospitales son estrategias que podrían reducir la transmisión del SARS-CoV-2.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular universidad isalud. Sobre una publicación libre del New England Journal of Medicine, del 30 de agosto de 2020. Sax P. MD
Un nuevo mundo de criaturas, invisible para el ojo humano. J. J. Grandville, 1842.
la semana anterior nos enteramos de la posibilidad de la reinfección con el Sars Cov 2 que pone dudas sobre las respuestas de nuestro sistema inmune, y sobre la duración de la inmunidad con las vacunas.
algunas preguntas del autor:
¿Por qué uno de los padres nunca se enferma cuando sus hijos comienzan a toser, estornudar y a gotear con resfriados, mientras que el otro se enfría cada vez?
¿Por qué algunos turistas cenan felizmente en deliciosa comida callejera en la Ciudad de México, mientras que esta misma cocina pondrá a otros en los baños de sus hoteles durante todo el viaje?
¿Por qué algunas personas están plagadas repetidamente de estreptococos, mientras que otras nunca lo consiguen en su vida?
¿Por qué la infección por el virus de Epstein Barr (casi el 100% en humanos para la edad adulta) la mayor parte del tiempo asintomática, mientras que unos pocos desafortunados se pondrán con mononucleosis grave durante semanas?
¿Por qué algunos hombres gay en las ciudades de Estados Unidos contrajeron el VIH a principios de la década de 1980 después de relativamente pocas exposiciones, mientras que otros con múltiples contactos VIH positivos conocidos nunca lo hicieron? ¿Cómo algunas trabajadoras sexuales comerciales en Africa a principios de la década de 1980 escaparon del VIH?
O, tal vez más relevante para los casos de reinserción COVID-19, ¿por qué algunas personas contraen la gripe dos veces dentro de la misma temporada de gripe? ¿O algunas personas (raras) tienen varicela dos veces? (El segundo caso suele ser bastante leve, afortunadamente.) ¡O incluso sarampión!
Empiezo con estos ejemplos (y podría haber elegido docenas más) para destacar que hay una tonelada que no sabemos sobre la infección, la inmunidad y cómo interactúan para protegernos —o no para protegernos— de enfermedades.
Así que después de escuchar anécdotas sobre la reinfección de SARS-CoV-2 durante meses (muchas de ellas falsas llamadas basadas en la positividad persistente de pcR de bajo nivel, no en la reinfección), ahora tenemos casos reales, y vale la pena considerar algunos de los detalles.
La primera ocurrió en un hombre de 33 años 142 días después de su infección sintomática inicial. Las autoridades detectaron la infección en una prueba de detección cuando pasó por el aeropuerto de Hong Kong, ya que no tenía síntomas. De hecho, permaneció asintomático durante todo el tiempo. Una respuesta de anticuerpos enérgica se desarrolló poco después, una respuesta no detectada la primera vez.
La secuenciación del virus de las dos infecciones mostró diferencias suficientes para probar la reinfección, en lugar de la recaída.
Como señaló sabiamente la profesora de inmunología Dr. Akiko Iwasaki, «Esto no es motivo de alarma , este es un ejemplo de libro de texto de cómo debe funcionar la inmunidad».
Luego, las noticias se rompieron con casos adicionales en Europa y Ecuador, sobre los cuales se trataron de detalles limitados.
Pero este caso de EE.UU. en un hombre inmunocompetente de 25 años de Nevada merece atención, y probablemente alguna preocupación.
Aquí están los detalles clínicos de la historia, resumidos de la preimpresa disponible (todavía no se ha revisado por pares):
25 de marzo: Inicio del dolor de garganta, tos, dolor de cabeza, náuseas, diarrea. 18 de abril: Probado positivo para SARS-CoV-2 por PCR. 27 de abril: Síntomas resueltos. 9 y 26 de mayo: Se ha dado negativo en dos métodos. 28 de mayo: Aparición de fiebres, dolor de cabeza, mareos, tos, náuseas y diarrea. Radiografía torácica negativa. 5 de junio: Los síntomas empeoraron, y ahora con hipoxia; hospitalizado y se encontró que tenía nuevos infiltrados en la radiografía de tórax. RT-PCR positivo para SARS-CoV-2. 6 de junio: EL SARS-CoV-2 IgM y el anticuerpo IgG son positivos.
Los autores afirman que los virus aislados de la primera y la segunda enfermedad muestran diferencias genéticas suficientes para apoyar la reinfección, en lugar de la recaída. La fuente probable de la segunda infección fue un padre, lo que sugiere la transmisión del hogar, aunque las secuencias del padre no están disponibles.
Estos importantes informes de casos plantean muchas preguntas, sobre las que hoy sólo podemos especular, razón por la cual muchas de las frases siguientes tienen signos de interrogación.
¿Con qué frecuencia ocurre la reinfección y por qué?No parece común, pero debemos concluir de estos casos que se produce. Tal vez con una frecuencia similar a otras infecciones por coronavirus en humanos?
¿Los casos serán tan graves como la primera infección?Basado únicamente en el contacto doméstico del caso nevada, es posible que la gravedad esté relacionada con la intensidad de la exposición. ¿Tal vez no estaba tomando precauciones en el hogar, creyéndose inmune? Algunos creen que el inóculo es un aspecto pasado por alto de la gravedad de la enfermedad COVID-19.
Cuando se produce la reinfección, ¿estos nuevos casos conllevarán el mismo riesgo de transmisión que la primera infección?Tendremos que asumirlo, pero es plausible que una respuesta inmune haga que las personas sean menos infecciosas con los demás.
¿Cómo influyen estos casos en las políticas sobre la detección de personas que ya se han recuperado de COVID-19?Dada la larga duración de la positividad de la PCR en algunas personas, algunos especialistas en control de infecciones han abogado por no volver a probar a las personas que son ingresadas con enfermedades previas si son asintomáticas. Lo mismo para el cribado preprocesal. Parece que es posible que debamos poner este cambio de política en espera hasta que tengamos más datos sobre la reinfección y la frecuencia con la que se produce.
¿Cuáles son las implicaciones para la eficacia de la vacuna?¿Funcionará una vacuna? Si es así, ¿por cuánto tiempo? Los casos sugieren que una vacuna puede necesitar repetirse periódicamente, pero los optimistas pueden señalar la vacuna contra el VPH como un modelo de cómo la inmunidad de la vacuna puede ser más fuerte que la inmunidad natural, por lo que veremos.
Así que recuerda, hay mucho que no sabemos sobre nuestro sistema inmunitario y cómo funciona, y esto es particularmente cierto para una nueva infección y enfermedad.
Nobuhiko Sugano, MD, PhD, Wataru Ando, MD, PhD, Wakaba Fukushima, MD, PhD, Cluster of SARS-CoV-2 infections linked to music clubs in Osaka, Japan: asymptomatically infected persons can transmit the virus as soon as 2 days after infection, The Journal of Infectious Diseases, jiaa542, https://doi.org/10.1093/infdis/jiaa542
Justificación de la intervención en el blog:
A partir de esta investigación en clúster, se llega a la conclusión de que las personas aparentemente sanas son capaces de difundir ampliamente SARS-CoV-2 durante actividades intensas en ambientes cerrados sin ventilación suficiente. Las personas infectadas asintomáticamente pueden transmitir el virus tan pronto como 2 días después de la infección. Por lo tanto, se necesitan esfuerzos continuos para evitar el hacinamiento y mantener la higiene personal para el control efectivo de COVID-19.
En general, estos hallazgos sugieren que la carga viral puede llegar a ser lo suficientemente alta como para permitir la transmisión sars-coV-2 2 días después de la infección. Esto induce la transmisión asintomática o previa a los síntomas de la enfermedad.
Desarrollo
El 27 de febrero, se identificó un caso en Osaka, Japón, sin antecedentes de viajes al extranjero o contacto aparente con un paciente con infección por COVID-19 dentro de los 14 días antes de la aparición de los síntomas [13].
Esto condujo a la identificación de un grupo de 108 casos que tuvieron un resultado positivo de la prueba de (RT-PCR). Este primer grupo de casos COVID-19 en Osaka tuvo una característica notable en que la propagación explosiva se produjo principalmente en cuatro clubes de música en vivo durante el muy temprano etapa de la epidemia en Japón. Un equipo de expertos en investigación de grupos formado por miembros de centros locales de salud pública, el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas (NIID) y el Ministerio de Salud de Japón, Trabajo y Bienestar (MHLW) rastreó a fondo los estrechos contactos de estos casos e informó públicamente de los datos. Debido a sus esfuerzos, el grupo fue contenido con éxito para el 17 de marzo.
La mayoría de las investigaciones de clúster de COVID-19 reportadas hasta ahora han implicado transmisiones familiares o nosocomiales en las que el tiempo de exposición era difícil de identificar [2-11]. Por el contrario, en este grupo de Osaka, hubo muchos casos reportando visitas a los clubes de música como una fuente potencial de infección; esta circunstancia puede proporcionar muy útil pistas sobre la transmisión y las características de esta enfermedad.
El objetivo de este estudio fue aclarar el período desde la exposición inicial hasta la transmisión del SARS-CoV-2 y el papel de los casos asintomáticos en la transmisión mediante el análisis de los datos epidemiológicos disponibles públicamente de este clúster de Osaka.
Para evaluar el período plausible desde la exposición a la aparición de los síntomas, se seleccionaron 51 casos que solo habían asistido a un concierto musical y, por lo tanto, se consideraron que tenían una sola visita (casos marcados con corazón en la Figura 1).
Para estimar el posible período de tiempo desde la exposición inicial hasta convertirse en infecciosos, nos centramos en los casos que habían asistido a dos o más clubes. También investigamos la posible transmisibilidad de casos asintomáticos que no se habían vuelto sintomáticos en el momento de las pruebas de RT-PCR. Consideraciones éticas Debido a que utilizamos datos anónimos disponibles públicamente, no se requería consentimiento fundamentado ni aprobación del comité de ética de acuerdo con las directrices éticas para la investigación humana en Japón.
Los casos incluyeron 70 mujeres y 38 hombres. La distribución por edades osciló entre los menores de 10 años y los 70 años o más, con el grupo de edad medio de 40 a 49 años. Hubo 79 casos sintomáticos (73%: mujeres; 51case, masculino; 28cases), 23 casos asintomáticos (21%: mujer; 15case, masculino; 8 casos) en el momento de las pruebas RT-PCR, y 6 casos inciertos (6%: mujer; 4 caso, masculino; 2 casos). La curva epidémica de los 108 casos se muestra en la Figura. 2, junto con el total de casos en Japón y los de tres prefecturas (Osaka, Hyogo y Kioto). La mayoría de los casos en el grupo de Osaka vivían en una de estas tres prefecturas, que están geográficamente cerca unas de otras.
Todos los casos se trazaron como se muestra en la Figura 1, para ayudar a aclarar la relación entre los casos de origen y los infectados por un caso de origen, así como para determinar la fecha y el lugar de exposición. Se identificaron cuatro lugares donde podría haber ocurrido una exposición sustancial, junto con ocho puntos de tiempo, de la siguiente manera: 15 y 16 de febrero en el Club A; 17 y 18 de febrero en el Club R; 19, 23 y 24 de febrero en el Club S; y el 21 de febrero en el Club F. El caso índice en este cúmulo fue una mujer de unos 30 años de la prefectura de Kochi (Ko 1) Desarrolló un dolor de garganta el 13 de febrero. Trabajó en un hospital, y uno de sus compañeros de trabajo se convirtió en el tercer caso de infección COVID-19 en la prefectura de Kochi (Ko 3). Este tercer caso tuvo contacto con el caso del índice sólo el 14 de febrero en el hospital antes de la aparición de la enfermedad el 24 de febrero. El caso del índice fue a Osaka con su amiga (Eh1) el 15 de febrero, donde asistieron a un concierto en el Club A esa noche. En total, 23 personas se infectaron en ese club esa noche, y 17 de ellas asistieron posteriormente a un concierto de música en el Club A la noche siguiente (16 de febrero), en el que el índice caso estaba ausente. Cuatro casos adicionales que fueron al Club A sólo el 16 de febrero se infectaron. El modo posible de la propagación posterior de la infección se representa en la Figura 1.
Período de exposición a inicio de síntomas Entre los 51 casos con una sola visita, Seis asistieron al Club A el 15 de febrero, cuatro asistieron al Club A el 16 de febrero, dos asistieron al Club R el 18 de febrero, 31 asistieron al Club S el 19 de febrero, tres asistieron al Club F el 21 de febrero, tres asistieron al Club S el 23 de febrero y dos asistieron al Club S el 24 de febrero (Figura 1 y Tabla Complementaria 1). Diez de estos individuos (el 18, el 45, el 49, el 52, el 58, el 64, el 67, el 76, el 80, y Hy 14) seguían siendo asintomáticos en el momento de la vigilancia de clústeres y las pruebas de RT-PCR. Para estos 10 casos asintomáticos, se obtuvo un resultado positivo de la prueba RT-PCR dentro de un promedio de 20 días (rango: 14–22 días) después de la exposición. En los 41 casos sintomáticos restantes, la fecha de inicio se conocía por 40 casos; el período desde la exposición al inicio osciló entre 2 y 17 días, con una mediana de 7 días. Tres de estos casos sintomáticos tuvieron un período superior a 14 días desde la exposición hasta convertirse en sintomáticos (Tabla complementaria 1). Posible plazo desde la exposición hasta convertirse en infeccioso Para estimar el intervalo de tiempo de ser infectado a infectarse, nos centramos en ocho casos que asistieron a dos o más clubes, como se muestra con las flechas de línea punteadas en la Figura 1 (el 10, el 12, el 15, el 32, el 33, el 34, el 58, y el 80); estos casos se definieron como los casos de índice para la transmisión secundaria. Cuatro casos relacionados con el Club A también asistieron al Club R. Dos de ellos asistieron al Club A el 15 y 16 de febrero (el 10, y el 32) y fue al Club R el 17 y 18 de febrero. Una de estas personas que asistió al Club A el 15 y 16 de febrero (el 34) y otro caso que asistió al Club A el 16 de febrero (el 12) fue al Club R el 18 de febrero. Todos los casos fueron asintomáticos cuando asistieron al Club R el 18 de febrero. Sin embargo el 10 y el 32 se convirtió en sintomático el 23 y 22 de febrero, respectivamente; el 34 se mantuvo asintomática, a pesar de una prueba positiva de RT-PCR. el 12 se volvieron sintomáticos el 20 de febrero. Por lo tanto, los cuatro casos asintomáticamente infectados probablemente transmitieron el virus a dos personas (Hy 13 y el 80) dentro de un 2 a 3 días después de la exposición. Cuatro casos relacionados con el Club A fueron al Club S el 19 de febrero, y 32 casos se infectaron ese día. Uno de estos cuatro casos (el 58) asistió al Club A sólo el 15 de febrero, otro (el 12) asistieron el 16 de febrero, y los dos restantes (el 33 y el 34) los días 15 y 16 de febrero. Tres casos (el 33, el 34, y el 58) seguían siendo asintomáticos en el momento de las pruebas de RT-PCR, mientras que el 12 desarrollaron síntomas el 20 de febrero. Estos datos sugieren que la transmisión de la enfermedad se produjo a partir de cuatro casos asintomáticos cuando asistieron al Club S dentro de los 3 a 4 días después de su exposición. Un caso (el 15) asistió al Club S el 19 de febrero y luego fue al Club F el 21 de febrero, donde tres casos se infectaron. Este individuo todavía estaba asintomático el 21 de febrero. Esto sugiere que una persona con infección asintomática por SARS-CoV-2 es contagiosa tan pronto como 2 días después de que se produjo la infección. Un caso (el 80) asistió al Club R el 18 de febrero y luego fue al Club F el 24 de febrero, donde dos casos se infectaron. el 80 seguía siendo asintomática en el momento de las pruebas RT-PCR. Sin embargo, este caso no se incluyó en el análisis del plazo desde la exposición hasta convertirse en infeccioso porque había otras fuentes potenciales de infección en el Club S el 24 de febrero (el 36, Sa 10 y Tc 2).
Proporción de casos con transmisión asintomática del virus
Entre los 72 casos que sólo tuvieron una posible exposición de asistir a uno de los cuatro clubes y que se infectaron, 23 (32%) que asistieron a un concierto en vivo en el Club A el 15 de febrero fueron infectados por el caso del índice sintomático (Ko 1). Para cuatro casos que asistieron al Club A sólo el 16 de febrero, la ruta de transmisión no pudo determinarse porque es posible que se infectaran a través de la contaminación por el virus ambiental en el concierto celebrado en el Club A el 15 de febrero. En cuanto a cinco casos que asistieron al Club S el 23 de febrero y se infectaron, hubo dos posibles vías de transmisión: a través de la exposición a individuos asintomáticos con infección por SARS-CoV-2 que también asistieron (Os 13 y Os 34) o a través de un caso sintomático de asistencia (Os 5). Por lo tanto, no se pudo determinar la fuente de transmisión de los dos casos que asistieron al Club S sólo el 24 de febrero. Los 38 casos restantes (53%) que asistieron a los otros tres clubes probablemente se infectaron a través de la exposición a casos asintomáticos de SARS-C
Transmisión fuera de los clubes
Aparte del club de música, la transmisión se produjo a través de miembros de la familia o compañeros de trabajo de los casos infectados. El número máximo de personas infectadas por cada caso fue de tres, y los resultados positivos de las pruebas RT-PCR se limitaron a dos generaciones de transmisión adicionales. La duración máxima asintomática se definió como la duración desde el día de asistir al club de música hasta el día de la detección del SARS-CoV-2 por RT-PCR en casos asintomáticos. Entre los casos que asistieron a los clubes de música, tres casos (Os 35, Os 52 y Os 76) no se habían vuelto sintomáticos en el momento de las pruebas de RT-PCR (Figura 1, Tabla Suplementaria 1), lo que indica que la duración máxima de su capacidad para infectar a otros asintomáticamente era de 21 a 22 días después de la infección
Discusión
En este estudio, se identificaron tres rutas de transmisión secundaria vinculadas a clubes de música en Osaka, Japón y encontramos que todos los casos de índice para la transmisión secundaria eran asintomáticos en el momento del contacto con otras personas.
Las personas asintomáticas con infección por SARS-CoV-2 pudieron transmitir el virus de 2 a 4 días después de la infección.
Según la fecha de aparición de los síntomas de COVID-19, el período desde la exposición a la aparición de los síntomas osciló entre 2 y 17 días.
La transmisión desde la exposición asintomática a SARS-CoV-2 ha sido bien documentada [17], aunque no está claro en qué medida dicha transmisión contribuye a la propagación general de la infección [6,7,18-20].
Este estudio reveló que la mayoría de los casos asintomáticos obtuvieron un resultado positivo de la prueba de RT-PCR un promedio de 20 días (14-22 días) después de la infección inicial, mientras que la duración de la infección a la aparición de la enfermedad en pacientes sintomáticos fue de 2 a 17 días. Por lo tanto, se consideró que las personas sin inicio de síntomas eran casos asintomáticos.
Este fue un estudio del primer grupo de 108 casos con COVID-19 en Osaka en el que se produjo una exposición sustancial en pocas horas en el club de música.
Este análisis de clúster proporciona información sobre el curso de la transmisión del virus, incluido el período comprendido entre la exposición inicial y la sintomática, el período comprendido entre la exposición inicial y la infección a los casos asintomáticos a la propagación del SARS-CoV-2.
Nos centramos en los casos que asistieron a dos o más clubes para estimar el período desde la exposición hasta la transmisión del SARS-CoV-2.
Cuando consideramos la fecha más temprana de asistencia al club como la fecha de exposición, se encontró que cuatro casos asintomáticos que asistieron al Club A y posteriormente asistieron al Club R (Os10, Os12, Os32 y Os34) que habían transmitido el SARS CoV-2 a dos personas (Hy13 y Os 80) dentro de 2-3 días después de la infección.
Se descubrió que tres casos asintomáticos (Os33, Os34 y Os58) y un caso asintomático adicional (Os12) que acudieron al Club A y más tarde al Club S habían extendido SARS-CoV-2 a 32 personas dentro de los 3-4 días posteriores a la infección. Un caso asintomático (Os 15) tuvo el período más corto de exposición a la transmisión, infectando a tres personas 2 días después de que se infectó.
En general, estos hallazgos sugieren que la carga viral puede llegar a ser lo suficientemente alta como para permitir la transmisión sars-coV-2 2 días después de la infección.
En cuanto a los cuatro casos infectados que asistieron al Club A sólo el 16 de febrero, es posible que alguien que asistió al Club A el 15 de febrero les transmitió el virus dentro de 1 día después de la infección. En general, en febrero de 2020 no se llevó a cabo ninguna desinfección específica para el SARS-CoV2 (por ejemplo, con alcohol) en Japón, y es posible que algunas superficies del Club A todavía estuvieran contaminadas con el virus el 16 de febrero. Sin embargo, la considerable contaminación ambiental a través de gotas respiratorias del paciente sintomático inicial que lleva SARS-CoV-2 también podría haber servido como mecanismo de transmisión en el Club A.
De nuestros resultados, es razonable creer que la propagación del SARS-CoV-2 se produjo inicialmente en los cuatro clubes de música. Aunque los 23 visitantes del primer día en el Club A se infectaron por el caso del índice sintomático, los otros 38 casos (53%) se infectaron en los otros tres clubes a través de la transmisión asintomática. Además, tres casos que no se habían vuelto sintomáticos en el momento de las pruebas de RT-PCR transmitieron el virus a sus familiares y compañeros de trabajo fuera de los clubes. Esta transmisión a través de la exposición asintomática es un desafío para la contención. Las actividades que incluyen hablar o beber pueden aumentar la generación y posterior propagación de gotas respiratorias, y un ambiente cerrado que carece de ventilación suficiente puede acelerar la transmisión del virus. Los cuatro clubes de música acordaron alertar al público a través de medios de comunicación sobre la posible exposición de los clientes que asistieron a conciertos en determinadas fechas y lugares. De esta manera, el rastreo exhaustivo de los contactos fue posible y el grupo estaba contenido.
Las personas que asistieron al club no habrían estado usando una máscara facial, al menos no mientras bebían; todos aquellos que podrían ser expuestos fueron por lo tanto desprotegidos, lo que llevó a la posterior propagación del SARS-CoV-2 en los clubes. Estos hallazgos reconfirma la importancia de evitar las reuniones con muchas personas en un espacio cerrado que están en contacto estrecho.
El período de exposición a la aparición de la enfermedad en 40 casos osciló entre 2 y 17 días, con una mediana de 7 días, que es ligeramente superior al período medio de incubación de 5,1 días notificado por Lauer et al. [21]. Debido a que tres casos tuvieron un período superior a 14 días desde la exposición a convertirse en sintomático, la duración actual de la cuarentena podría ser insuficiente en algunos casos.
La mortalidad por Covid 19 aumenta con la edad, especialmente en hombres y con más de 65 años. Pero la edad y el sexo no lo pueden explicar todo. Implica las condiciones de salud subyacentes.
Las diferencias en la respuesta del sistema inmunitario masculino y femenino podrían explicar los riesgos divergentes, dice Jessica Metcalf, demógrafa de la Universidad de Princeton, Nueva Jersey. «El sistema inmunitario femenino podría tener un borde al detectar patógenos un poco antes», dice.
El sistema inmunitario también podría explicar el riesgo mucho mayor de que las personas mayores mueran por el virus. A medida que el cuerpo envejece, desarrolla bajos niveles de inflamación, y COVID-19 podría estar empujando el sistema inmune ya sobrecargado sobre el borde, dice Metcalf. Los peores resultados para las personas con COVID-19 tienden a estar asociados con una respuesta inmunitaria aumentada, dice.
Por cada 1.000 personas de entre setenta años o más infectadas, unas 116 morirán. Estas son las estadísticas marcadas obtenidas por algunos de los primeros estudios detallados sobre el riesgo de mortalidad para COVID-19.
Las tendencias en las muertes por coronavirus por edad han sido claras desde temprano en la pandemia. Los equipos de investigación que examinan la presencia de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en personas de la población general —en España, Inglaterra, Italia y Ginebra en Suiza— han cuantificado ahora ese riesgo, dice Marm Kilpatrick, investigador de enfermedades infecciosas de la Universidad de California en Santa Cruz.
«Nos da una herramienta mucho más nítida cuando preguntamos cuál podría tener el impacto en una determinada población que tiene un determinado grupo demográfico», dice Kilpatrick.
Los estudios revelan que la edad es, con mucho, el predictor más fuerte del riesgo de morir de una persona infectada, una métrica conocida como la tasa de mortalidad por infección (IFR), que es la proporción de personas infectadas con el virus, incluidas aquellas que no se analizaron o mostraron síntomas, que morirán como resultado.
«COVID-19 no sólo es peligroso para las personas mayores, es extremadamente peligroso para las personas de mediados de los cincuenta, sesenta y setenta», dice Andrew Levin, economista del Dartmouth College en Hanover, New Hampshire, que ha estimado que conseguir COVID-19 es más de 50 veces más probable que sea fatal para un hombre de 60 años que conducir un automóvil.
Pero «la edad no puede explicar todo», dice Henrik Salje, un epidemiólogo de enfermedades infecciosas en la Universidad de Cambridge, Reino Unido. El género también es un fuerte factor de riesgo, con los hombres casi dos veces más propensos a morir por el coronavirus que las mujeres. Y las diferencias entre los países en las estimaciones de mortalidad para los grupos de edad más antiguos sugieren que el riesgo de morir por coronavirus también está relacionado con las condiciones de salud subyacentes, la capacidad de los sistemas de atención de la salud y si el virus se ha propagado entre las personas que viven en centros de atención de edad avanzada.
Hombres mayores más en riesgo
Para estimar el riesgo de mortalidad por edad, los investigadores utilizaron datos de estudios de prevalencia de anticuerpos.
En junio y julio, miles de personas en toda Inglaterra recibieron una prueba de anticuerpos en el puesto. De los 109.000 adolescentes y adultos seleccionados al azar que tomaron la prueba, alrededor del 6% albergaron anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Este resultado se utilizó para calcular un IFR global para Inglaterra del 0,9%, o 9 muertes en cada 1.000 casos. El IFR fue cercano a cero para las personas de entre 15 y 44 años, aumentando al 3,1% para los niños de 65 a 74 años y al 11,6% para cualquier persona mayor. Los resultados del estudio se han publicado en el servidor de preimpresión medRxiv1.
Otro estudio de España que comenzó en abril, y probó anticuerpos en más de 61.000 residentes en hogares seleccionados al azar, observó una tendencia similar. El IFR global para la población fue de aproximadamente 0,8%, pero se mantuvo cerca de cero para las personas menores de 50 años, antes de aumentar rápidamente al 11,6% para los hombres de 80 años o más; era del 4,6% para las mujeres de ese grupo de edad. Los resultados también revelaron que los hombres son más propensos a morir de la infección que las mujeres, la brecha que aumenta con la edad.
«Los hombres se enfrentan al doble del riesgo que las mujeres», dice Beatriz Pérez-Gómez, epidemiológica del Instituto Carlos III de La Salud de Madrid, que participó en el estudio español. Los resultados también se han publicado en el servidor medRxiv2.
El estudio en Inglaterra también comparó los resultados de diferentes grupos étnicos. Las estadísticas de mortalidad y morbilidad sugieren que las personas negras y del sur de Asia en Inglaterra son más propensas a morir o a ser hospitalizadas. Pero el análisis, dirigido por Helen Ward, una epidemióloga del Imperial College de Londres, encontró que aunque las personas negras y del sur de Asia tenían mucho más probabilidades de haber sido infectadas que las blancas, no tenían más probabilidades de morir de COVID-19.
Los investigadores señalan que hay una marcada diferencia en las estimaciones de IFR entre algunos países, especialmente para las personas de 65 años o más3. Por ejemplo, un estudio de prevalencia de anticuerpos en Ginebra estimó un IFR del 5,6% para las personas de 65 años o más4. Esta cifra fue inferior a las estimaciones en España, que llega a alrededor del 7,2% para hombres y mujeres de 80 años o más, y en Inglaterra, que encontró un IFR del 11,6% para las personas de 75 años o más.
Podría haber muchas explicaciones para las diferencias, dice Andrew Azman, un epidemiólogo de enfermedades infecciosas en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg en Baltimore, Maryland, quien formó parte del estudio de Ginebra.
Los países con tasas más altas de comorbilidades, como la diabetes, la obesidad y las enfermedades cardíacas, tendrán una IFR más alta. Sin embargo, las naciones con sistemas de atención de la salud que son más capaces de tratar con personas que están gravemente enfermas con COVID-19, o donde los hospitales no estaban abrumados en el pico de la epidemia, tendrán mejores tasas de supervivencia, dice.
Algunas de las diferencias podrían atribuirse a cómo se llevaron a cabo los diferentes estudios, dicen los investigadores. Por ejemplo, las diferencias en la fiabilidad de las pruebas de anticuerpos utilizadas en los diferentes estudios, cómo se registraron las muertes por COVID-19 y cómo los investigadores optaron por dividir las poblaciones por edad.
Hay cierta incertidumbre en los datos, por lo que las estimaciones entre los estudios podrían no ser tan diferentes como podrían parecer, dice Lucy Okell, epidemióloga del Imperial College de Londres, que participó en el estudio en inglés.
Pero un factor importante en las diferentes tasas de mortalidad reportadas entre los países parece ser si el virus se propagó en residencias de ancianos o en centros de atención a personas mayores, dice Salje.
En estos lugares, las personas en salud frágil viven en entornos unidos donde el virus puede propagarse rápidamente. Cuando el estudio en inglés tuvo en cuenta las muertes en el hogar, el IFR en personas de 75 años o más saltaron del 11,6% al 18,7%. Salje estima que el IFR para Canadá, donde alrededor del 85% de las muertes ocurrieron en residencias de ancianos, sería significativamente mayor que la de Singapur, donde los hogares de ancianos representaban sólo el 8% de las muertes.
Aunque las estimaciones de fatalidad son importantes para entender el riesgo de propagación viral a personas en diferentes grupos de edad, no cuentan la historia completa del peaje QUE toma COVID-19, dice Kilpatrick. «Hay una fascinación por la muerte, pero COVID-19 parece causar una cantidad sustancial de enfermedad a largo plazo» Este último aspecto es algo que vengo recogiendo de las publicaciones científicas y de la experiencia que estamos teniendo en el Sanatorio Sagrado Corazón, con personas que tiene covid prolongado y deben seguir con concentradores de oxigeno.
Siguiendo la alegoría de Ambroggio Lorenzetti del fresco del ayuntamiento del Palazzo di Sena. Italia.
El buen funcionamiento de una sociedad requiere de un buen gobierno. El bueno funcionamiento de un sistema social de salud, requiere de un buen ministerio de salud, debemos sostener los buenos equipos. Son momentos difíciles, no aptos para criticas infundadas y oportunistas.
Se precisa del buen gobierno, incluido en el concepto todavía más amplio de instituciones, término que se define como el conjunto de restricciones creadas por el hombre para regular sus intercambios políticos, sociales y económicos y que incluye reglas sociales de juego informales, como tradiciones y costumbres. Ortun Rubio 2009.
Lorenzetti en sus alegorías pintadas en el siglo XIV, sobre los efectos del buen o mal gobierno en el campo y la ciudad, se refería a la gobernanza, que entendía como las tradiciones e instituciones que determinan como se ejerce la autoridad.
El conjunto pictórico lo desarrolló Lorenzetti entre los años 1337 y 1339, por lo que es un grandísimo ejemplar de la pintura gótica italiana. El total de estas pinturas alcanzan los 14 metros, y no es casual que se realizaran en el ayuntamiento, por entonces la sede del gobernador, la podestá, y por lo tanto el responsable del buen o del mal gobierno de la urbe.
Los frescos tienen un claro carácter narrativo, y también descriptivo, porque la contemplación en la actualidad de las pinturas sirve para transportar al espectador al Medievo de la ciudad e imaginarse el aspecto que tuvo Siena. Por ejemplo, en la casas se ven como las familias más nobles y poderosas incluían en sus construcciones torres fortificadas, ya que eran habituales las rivalidades y enfrentamientos entre los personajes más relevantes. Pero con una profunda significación de actualidad, de perennidad incontrastable y poderosa, que resume en un holograma, que ocurre cuando una facción de malos gobernantes se apodera del gobierno.
El buen Gobierno. En el caso de la Alegoría del Buen Gobierno, estas mujeres aparecen en la franja alta de la pintura y para identificarlas por sus valores, el artista añadió un texto en cada imagen, indicando quien representa la paz, la fe o la fortaleza. Mientras que bajo ellas desfilan los prohombres de la sociedad sienesa, los cuales aparecen a un tamaño menor, para dejar bien claro que pese a su poderío se han de someter a los valores morales y cívicos que representan las Virtudes.El mal gobierno la Alegoría del Mal Gobierno, todo está presidido por la figura simbólica de la Tiranía. Una mala práctica política que está personificada por el diablo, con alas de murciélago y con cuernos. Aquí el resto de figuras alegóricas, como la Avaricia, la Soberbia o la Vanidad, ya no son serenas y bellas como en la anterior, sino que se nos presentan con rostros airados y viejos. Y bajo ellas se ve el símbolo de la Justicia Encadenada, una de las más graves consecuencias del Mal Gobierno.
En una década que la gobernanza fue crucial, para continuar con el desarrollo de los países, en la política y en la salud, donde se instaló el concepto fundamental de salud en todas las políticas. El desarrollo conceptual de la misma de los gobiernos abiertos, sustentados en la evidencia y la calidad, la infraestructura, Es un cambio cultural que debe implementarse en el sistema que asegure los medios para desarrollar la capacidad organizativa para prestar una atención sanitaria que garantice la calidad, enfocada al paciente, responsable y sostenible.
El buen gobierno de salud.
Conclusión:
Los argentinos nos merecemos alternancia de varias décadas de buen gobierno y también en el ámbito de la salud, es importante trabajar, deponer actitudes individuales, y luchas por un sistema social más justo, libertad, ejercicio y fortalecimiento de las instituciones, nos acostumbramos a tanta pobreza y exclusión, el peronismo cuando fue grande cuando gobernó con ocupación laboral plena y sostenimiento de derechos, esto no se parece, parece más un partido político local sustentado en la exclusión del conurbano, y me duele.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.
Justificación de la intervención del Blog:
Perfeccionamiento de equipos de asesoramiento y de establecimientos de redes de intervención presencial, a distancia y apoyo con insumos, de acuerdo al diagnóstico de las realidades locales.
Desarrollo:
En las últimas décadas se ha ido profundizando la percepción de que los hospitales y el sistema sanitario en general no están respondiendo a las importantes expectativas que se levantaron en décadas anteriores. Varias fases de entusiasmo debidas por ejemplo, a las mejoras en salud y en cobertura, han venido habitualmente seguidas de desencanto por la confirmación de que las inequidades persistían y que los aumentos de costes no necesariamente lograban los resultados deseados. Durante la propagación de la pandemia y la «danza» que se observa en Córdoba, en Mendoza, los brotes en Chaco, Santa Cruz y Jujuy, en algunas ciudades de la provincia de Buenos Aires.
Las medidas generales son eso, orientaciones de aspecto «grueso», luego hay que realizar adaptaciones finas y a medida para lograr las mejores respuestas locales.
Por ello se requiere de equipos ejecutivos de intervención, que acompañen, sugieran, transmitan y asistan durante dos o tres semana a la implementación de las medidas. Ello exige humildad de las partes y dejar de lado los egos en función de lograr lo mejor para todos.
Sería una estrategia en la cual todos ganan, el gobierno nacional, por extender sus brazos hacia el federalismo, y los gobiernos provinciales porque alejan criticas oportunistas con la presencia de las autoridades nacionales.
Si además esos equipos de intervención tienen apoyo de organismos internacionales como OPS, o Unicef, sería fundamental.
Esto se puso en evidencia en cuanto a la productividad y el nivel de respuesta en la pandemia, especialmente en algunas provincias, que en lo sucesivo requerirán asistencia técnica cercana de los estamentos de tecnoestructura del ministerio de salud de la Nación, que deberá destinar periódicamente equipos itinerantes para poder mejorar las respuestas públicas y privadas a los aumentos de la demanda, como una asistencia no decisoria y como un vinculo que sería presencial primero y luego cotidiano a distancia para compartir inquietudes y disponer de asistencias adecuadas y más productivas.
La dificultad al respecto la observo y la vislumbro más a nivel político del ejecutivo provincial y el manejo de las presiones de los sectores económicos, de los vínculos de red pública reales que tenga establecidos fuera de las grandes conglomerados urbanos provinciales. los recursos físicos y humanos con que se cuente.
Es importante este acompañamiento, porque el Ministerio de Salud de la Nación y el equipo de Ginés Gonzalez García tiene experiencia, y como todo proceso de aprendizaje acumulo instancias de ensayo y error que le permiten en la actualidad asesorar técnicamente a los gobiernos provinciales que pueden entrar en tensión y ayudarlos, instalar el programa detectar, la organización de los hospitales y la puesta en marcha de los hospitales modulares. Es destacable la intervención realizada en Chaco y Jujuy, en esta última con el valor agregado que es uno de los bastiones opositores, pero enalteciendo que la salud es una política de estado, no tiene amigos y enemigos a pesar de lo que piensen algunos, en la salud no puede ni debe haber grietas. Muchas de las cosas que se hicieron bien, y que se pueden trasladar están en el Hospital Posadas, Garrahan, en el Hospitales de la Capital, y la contención publico privada de la provincia de Buenos Aires al aumento de los casos, a pesar de que se intentó siempre mostrar que podían solos realizando algunos arreglos extemporáneos como la habilitación del Sanatorio de Camioneros en Capital.
Esto requiere tener diagnóstico de capacidad real instalada, de los recursos humanos disponibles, de las camas disponibles, del relevamientos de las red, de ver las instancias más apropiadas en el arsenal de soluciones implementadas y que resultan experiencias de gestión, como también conocer los mecanismos de contratación y flexibilidad que se puede utilizar, de la organización de los equipos de diagnóstico rápido y de instalaciones de testeo, disposición de lugares para atender casos moderados y graves y pacientes ventilados, mejorando la infraestructura de comunicación para seguir pacientes en domicilio, y tener asistencia domiciliaria para evitar que los pacientes tengan que relocalizarse. tener no obstante lugares para relocalizar personas que por cuestiones de hábitat no puedan guardar el aislamiento. Censar a la población de riesgo y evitar que consulten tarde a los equipos de salud, y que lleguen ya con una deuda de oxigeno que queme etapas y aumente la mortalidad.
Situación de hoy 30-08-2020
El total de casos confirmados en Argentina es de 401.239 (49,1% mujeres y 50,9% hombres). 1.191 (0,3%) son importados, 93.278 (23,2%) son contactos estrechos de casos confirmados, 244.308 (60,9%) son casos de circulación comunitaria y el resto se encuentra en investigación epidemiológica. Al momento la cantidad de personas fallecidas es 8.401. A la fecha, el total de altas es de 294.007 personas. Ayer fueron realizados 19.910 testeos y desde el inicio del brote se realizaron 1.242.269 pruebas diagnósticas para esta enfermedad, lo que equivale a 27.376,8 muestras por millón de habitantes.
El crecimiento en la cantidad de casos, se observa proporcionalmente más en el interior, casi tres mil fuera del AMBA, con valores muy elevados en Jujuy, Santa Fé, Córdoba, Mendoza, Tucumán, que tuvieron que volver con las medidas a instancias de confinamiento.
Conclusión:
Esta epidemia en Argentina, por las respuestas que hemos elegido en conjunto tendrá un comportamiento extendido endémico hasta que podamos inmunizar a gran parte de la población, por lo tanto la necesidad de convivir con la Covid 19 es indispensable, y el autocuidado será el gran ariete de importancia en la atención de la próxima etapa de la pandemia. la ayuda al personal de los establecimientos asistenciales tiene que mantenerse y ser mayor aun hasta por lo menos el mes de marzo.
Es necesario que en esta etapa se deje de hablar de números y se empiece a desarrollar la gestión local, con apoyo del gobierno nacional, que generará razonablemente los vínculos, la cercanía para poder desarrollar los acuerdos básicos mirando las transformaciones que tiene que hacer nuestro sistema de salud, y que dejará capacidades locales instaladas en personas, equipos que puedan desarrollar la innovación en la gestión que deseamos.
Compilación realizada por Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.
Resumen:
Resumen para los responsables de la formulación de políticas
El clima probablemente influye en la transmisión COVID-19, pero no a una escala suficiente para superar los efectos de los bloqueos o reaperturas en las poblaciones. Los responsables de la formulación de políticas deben ser conscientes de algunos puntos clave:
Cuando se enfrentan a la incertidumbre, en lugar de actuar sobre la base de cualquier estudio científico dado, los responsables políticos pueden recurrir a documentos como los Estudios Nacionales de las Academias sobre COVID-19, incluyendo su orientación específica sobre la estacionalidad7, que sintetizan e interrogan las pruebas existentes.
Ninguna zona habitada por el hombre en el mundo está protegida de la transmisión COVID-19 en virtud del clima, en ningún momento del año. La transmisión en interiores sigue siendo probable en todas partes donde el virus se está propagando, y la transmisión al aire libre todavía es posible si no se toman otras precauciones (distanciamiento social, uso de máscaras, etc.).
Muchos científicos esperan que COVID-19 se vuelva estacional a largo plazo, condicionado a un nivel significativo de inmunidad9, pero esa condición puede no ser satisfecha en algunas regiones, dependiendo del éxito de la contención del brote. En el futuro, la estacionalidad podría conducir a peores resultados en el invierno, pero a corto plazo, es poco probable que el clima prevenga las epidemias de SARS-CoV-2 en el verano. Los responsables de la formulación de políticas deben tener cuidado con las previsiones que predicen una transmisión más baja o nula en climas calurosos y secos.
Actualmente se cree que todas las intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas tienen un impacto más fuerte en la transmisión a través del espacio y el tiempo que cualquier factor ambiental. Las pruebas en sentido contrario son actualmente demasiado incompletas y dispares para cambiar cualquiera de esas intervenciones basadas en el clima.
Con los datos científicos actuales, las intervenciones COVID-19 no se pueden planificar actualmente en torno a la estacionalidad. Los brotes podrían desafiar fácilmente las expectativas basadas en solo unos pocos meses de datos a nivel de la población. Por ejemplo, la disminución de la propagación en la primavera podría llevar a algunos científicos a esperar que el calor reduzca directamente la transmisión, cuando en realidad, la transmisión podría alcanzar su punto máximo cuando las personas se acumulen en el interior para escapar tanto del clima caluroso del verano como del frío clima invernal. Confiar en este tipo de conjeturas inevitablemente dejará a los responsables políticos sin estar preparados.
Desarrollo:
El Deporte Nacional Hablemos sin saber.
Entre generar alguna ilusión y el deporte nacional de hablemos sin saber, se ha y hemos afirmado, que con la primavera y la llegada del verano el Covid 19 disminuía, esto mismo, Europa, el hemisferio Norte, que está adelantado en tres meses la pandemia y se plantea que hacer antes de la vuelta del otoño, acelerando las pruebas de las vacunas para no vivir otra tensión en el sistema de salud. Debido a que el deseado efecto rebaño no llegó, que la seroconversión fue baja, a pesar de los casos asintomáticos que oscilaron entre 4 y 10 por cada caso confirmado con PCR RT.
Otras infecciones del tracto respiratorio superior son estacionales, con disminuciones en los meses más cálidos
La gripe, el resfriado común y otras infecciones respiratorias muestran una transmisión estacional que coincide con los cambios de temperatura, humedad y radiación solar. Pero las epidemias estacionales también son producto de la transmisibilidad de un virus, la susceptibilidad inicial de una población y el grado y la naturaleza de la inmunidad conferida por las infecciones. En los modelos epidemiológicos básicos, las «oscilaciones» estables, como las ondas epidémicas estacionales, suelen requerir cierto grado de inmunidad5,6; al inicio de una pandemia, cuando la transmisibilidad es alta y la inmunidad es baja, incluso los factores ambientales fuertes son poco probables para frenar la transmisión.
La diferencia entre gripe «estacional» frente a la «pandemia» se refiere no sólo a diferentes fases epidémicas, sino también a cepas virales completamente diferentes, y la susceptibilidad de la población a las cepas pandémicas comienza lo suficientemente alta como para una propagación rápida independientemente de la temporada. Durante la primera oleada de la pandemia de A/H1N1 de 2009, el crecimiento epidémico seguía siendo posible en agosto en el hemisferio norte, el punto más desfavorable desde el año, con inmunidad inferior al 20%; meses más tarde, la inmunidad —y por consiguiente la sensibilidad ambiental— puede haber sido lo suficientemente alta como para conducir a una tercera ola impulsada por el invierno.
Los científicos anticipaban un patrón similar para COVID-19: mientras que el virus podría desarrollar oscilaciones estacionales si se vuelve endémico (es decir, si el control de la pandemia falla a largo plazo), la susceptibilidad actual al SARS-CoV-2 es lo suficientemente alta como para que el clima veraniego sea poco influyente. Esto podría pasar en Argentina, por el esfuerzo realizado en aplanar la curva, que podría persistir mucho en el tiempo, como nos daba a nosotros en algunas simulaciones Matemáticas, Diaz Resquin M, Díaz CA Abril 2020. Lo que estaría fallando es el establecimiento de un fuerte equipo de rastreadores para actuar con fuerza en los microfocos, con la base de la teoría de la complejidad y el principio del unitax multiplex, y de lo hologramático.
Los factores ambientales podrían crear plausiblemente diferencias estacionales o geográficas en la intensidad del brote COVID-19
Pero los impactos de esos conductores están muy limitados por diversos factores como la inmunidad, las intervenciones, el comportamiento humano y otros detalles que generalmente se dejan fuera de los modelos, lo que conduce a conclusiones potencialmente erróneas. Por ejemplo, la mayoría de los datos de seguimiento de contactos disponibles indican que la proporción de transmisión en interiores es alta11,12, un patrón probablemente causado por una combinación de patrones de contacto social (incluyendo tanto el número, la intensidad y la duración de los contactos), la circulación del aire y los potenciales factores meteorológicos como la luz solar o la humedad. Sin embargo, cuando los estudios intentan modelar enlaces entre la temperatura y la transmisión, casi siempre utilizan datos climáticos cuadriculados o datos meteorológicos locales que representan el exterior, y no es representativo de las condiciones interiores que una partícula de virus o nube aerosolizada realmente experimentaría en la mayoría de los eventos de transmisión.
Tal vez el mayor concepto que lleva al error de interpretación, el comportamiento social es ambientalmente impulsado y estacional, pero rara vez se sopesa junto con los factores ambientales y de inmunidad como una hipótesis de por qué las enfermedades infecciosas muestran estacionalidad13,14. Por ejemplo, los términos escolares son estacionales y tienen una marcada influencia en los patrones de mezcla social relevantes para la transmisión de la gripe, incluso en las pandemias15,16,17. Sin datos de transmisión a nivel individual, puede ser difícil distinguir los impactos biológicos directos del clima de la estacionalidad mediada por el comportamiento, y en algunos casos, los dos son borrosos (por ejemplo, los niveles de vitamina D son impulsados tanto por el clima como por el comportamiento estacional). Confundir a los dos podría conducir fácilmente a predicciones falsas. Si los patrones de comportamiento se vuelven impredecibles, ya sea debido a externalidades como las restricciones de distanciamiento social o un bucle de retroalimentación entre la ciencia y las percepciones de riesgo público en torno a la estacionalidad, los intentos de predecir la pandemia basada en la estacionalidad ambiental sólo serán más poco fiables.
Cómo las hipótesis se convirtieron en política
A pesar de estos puntos de matiz, muchos todavía esperan que COVID-19 muestre sensibilidad ambiental, y el tema sigue siendo una prioridad para la investigación. En circunstancias normales, el trabajo que prueba estas ideas ocurriría lenta y metódicamente utilizando cuidadosos métodos de «detección y atribución», que identifican los efectos del clima en procesos como la transmisión de enfermedades que representan confundidores, retrasos y sesgos en los datos sobre el clima y las enfermedades18,19,20.
La investigación sobre COVID-19 ha funcionado en circunstancias inusuales, por necesidad; más científicos de campos variados están explorando datos de casos o simulando curvas epidémicas que nunca antes. Científicos ambientales se unieron a los esfuerzos de investigación COVID-19 a tiempo, pero podrían haberse beneficiado de una colaboración más activa con epidemiólogos y virólogos. Para los científicos que no estaban directamente involucrados en la respuesta COVID-19, a menudo era difícil apreciar la escala global de sesgo de informes y pruebas, lo que llevó a inferencias falsas de los mejores datos disponibles. En casos extremos, los estudios dedunciaron la amplia «ausencia» del virus en los países con deficiencia de datos como evidencia de protección climática, mientras que estos países se enfrentaron a epidemias graves en el momento en que se publicaron los estudios21.
A medida que los estudios fueron recogidos por la prensa y en las redes sociales, dieron forma a conversaciones públicas y los líderes mundiales se dieron cuenta, y como con todas las facetas de la pandemia, la ciencia básica se politizó fuertemente. A partir de junio, la guía oficial del Reino Unido sobre la reapertura especuló que «bien podríamos tener un poco de clima de verano a nuestro favor»22. En marzo, el Presidente Jair Bolsonaro sugirió que una crisis similar a la de Italia sería imposible en Brasil debido a las «diferencias climáticas» entre los países23. En una conferencia de prensa de abril, el presidente Donald Trump observó: «Tal vez esto desaparezca con calor y luz. Parece que ese es el caso»24. Ahora que el verano ha traído los totales más altos de casos más altos en los Estados Unidos, la disonancia cognitiva ha dado paso a teorías conspirativas, ya que un sustituto de la Casa Blanca argumentó que la discrepancia es evidencia de que el virus fue hecho en laboratorio: «Todo el mundo pensó —y esto era una presunción razonable— que en el verano, el calor y la humedad se librarían del virus. No se ve así. Esto parece un virus armado»25. Las afirmaciones de que SARS-CoV-2 es artificial o armada son consideradas falsas por la comunidad científica26.
Aunque estas interpretaciones políticas no siempre están directamente relacionadas con el trabajo científico, las conexiones entre los estudios individuales y los resultados de las políticas son sorprendentemente identificables a partir de documentos disponibles al público. Por ejemplo, una preimpresión de marzo de 2020 utilizó modelos de distribución de especies para predecir el alcance global completo de la transmisión COVID-1921. El trabajo concluyó que «un escenario en el peor de los casos de una pandemia mundial síncrona es improbable» y «la enfermedad probablemente afectará marginalmente a los trópicos», una afirmación que pronto fue recogida textualmente por el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas27 entre otros. A medida que la reclamación ganaba impulso, se utilizaba para sugerir que los bloqueos u otras restricciones podían ser levantadas en verano, o evitadas por completo en los países más cálidos, en Indonesia28 y posiblemente Pakistán29, y sigue dando forma a las percepciones públicas y políticas de riesgo (por ejemplo, la planificación de brotes 30). Dado que el total de casos mundiales supera los 24,2 millones (con 3,7 millones de casos solo en Brasil), los trópicos no se han salvado de ningún estándar razonable. Aunque las predicciones y el diseño del estudio fueron fundamentalmente defectuosos4, sigue teniendo un impacto duradero en las percepciones y políticas públicas.
Navegando por el clima político de COVID-19
Si bien los primeros estudios encontraron resultados negativos y alentaron a los responsables políticos a no adaptar las intervenciones al clima31,32, estos se ahogaron en gran medida; el «enlace climático COVID» es ahora ampliamente popular, independientemente del debate científico en curso. En todo el mundo, esta narrativa se ha utilizado para justificar evitar los bloqueos en los países áridos o levantarlos para el verano (aunque a medida que el hemisferio sur entra en invierno, esta línea de razonamiento no se ha utilizado públicamente para abogar por el cierre reinstitucional).
La incertidumbre y la confusión sobre el consenso científico sostienen estas narrativas, a veces produciendo resultados políticos contra los que los estudios han advertido explícitamente. Cuando se publican estudios sobre el vínculo entre COVID-19 y el clima, los autores deben esperar encontrarse con una mezcla de malentendidos de buena fe (confusión pública en torno a matices científicos o incertidumbre) y políticas de mala fe (intereses económicos que impulsan la reapertura o la no intervención, o ahora, teorías conspirativas sobre los orígenes del virus).
Las señales de los conductores del medio ambiente pueden ser identificables e interesantes, pero, no importa cuán pequeño sea un efecto, o cuán cuidadosamente se califiquen las declaraciones, los científicos que optan por producir atención sobre el tema deben estar preparados para que su trabajo sea malinterpretado y tergiversado como que indique que algunos lugares o estaciones están a salvo de COVID-19.
La carga de corregir conceptos erróneos y realinear la política probablemente recaerá sobre los comunicadores científicos. Es urgente que las orientaciones sobre salud pública reúnan el mejor consenso científico disponible: recomendamos que los mensajes se centren en tres puntos clave, que sintetizan la mayor parte de las pruebas disponibles
Si los comunicadores científicos y las autoridades de salud pública reiteran estos puntos, podrían minimizar la futura subestimación del riesgo.
Articulo del Science del 25 de Agosto 2020 de Cohen J.
Ya en los conceptos claves de de Akiko Iwashaki, que publiqué el fin de semana, ella había identificado en su modelo experimental de ratones, como el coronavirus inicialmente enviaba mensajero proteicos para no activar la respuesta inmune innata, no inducida. Agregando un concepto más a la incertidumbre en la cual estamos envueltos, ya crónicamente afectado este año de gestión sanitaria, que hemos realizado muchas cosas en un solo sentido, con la postergación de otros aspectos del cuidado de la salud, que pueden generar en un futuro mediato, empeoramiento de los resultados en la enfermedad cardiovascular o el cáncer o la depresión, etc, tenemos como puede afectar la infección las respuestas inmunitarias. Esto que menciona esta editorial de Cohen J, podría explicar aquellas noticias que dicen que la respuesta inmune puede estar durando seis meses en la vacuna de Oxford. Obviamente que son conclusiones apresuradas que exigen comprobación.
Un equipo de investigación que ha realizado autopsias a personas que murieron de COVID-19 ha descubierto que carecen de los llamados centros germinales, áreas en el bazo y ganglios linfáticos en los que las células inmunitarias aprenden a montar una respuesta de anticuerpos de larga duración a un patógeno. Aunque el hallazgo puede no aplicarse a las personas que tienen infecciones leves o asintomáticas por coronavirus, puede ayudar a explicar la progresión covid-19 en los casos más enfermos y proporcionar información importante a los desarrolladores de vacunas.
El estudio, dirigido por el inmunólogo Shiv Pillai del Instituto Ragon de MGH, MIT y Harvard y publicado la semana pasada en Cell, puede adquirir una mayor importancia como un informe de ayer proporcionó la primera evidencia convincente deque una persona se puede volverse reinfectar con SARS-CoV-2,lo que sugiere que la protección de anticuerpos podría ser fugaz en algunas personas.
Pillai y sus compañeros de trabajo analizaron el bazo y los ganglios linfáticos torácicos, que drenan las células inmunitarias de los pulmones, de 11 personas que murieron de COVID-19, comparando los tejidos con los de seis personas mayores que murieron por otras causas. Cuando todo va bien, estos sitios recogen células B de fabricación de anticuerpos en centros germinales recién formados, microestructuras distintivas donde estas células maduran y refinan su respuesta de anticuerpos al virus. Pero los centros germinales no se formaron en los ganglios linfáticos torácicos y bazos de los pacientes COVID-19 autopsiados, informaron los investigadores. «Esto es un poco impactante que no lo hagan, pero no lo hacen», dice Pillai.
Pillai y sus colegas han hecho «una adición importante al campo», señalando que «claramente el sistema inmunitario no hizo lo que se suponía que debía hacer». Pero Iyer advierte que los datos de sus estudios de monos, que pueden reflejar más estrechamente enfermedades asintomáticas o leves en los seres humanos, ya que los monos nunca desarrollan enfermedades graves, no encontraron una ausencia de centros germinales. «La respuesta inmunitaria al SARS-CoV-2 es extremadamente heterogénea», dice.
Una «tormenta» de citoquinas, que envían mensajes a las células B y otros actores del sistema inmunitario, ocurre en respuesta a algunas infecciones SARS-CoV-2, contribuyendo a la inflamación y enfermedades graves. El equipo de Pillai encontró que los ganglios linfáticos en las muertes por COVID-19 tenían un gran aumento en la cantidad de una de estas citoquinas, el factor de necrosis tumoral alfa (TNF-), en comparación con las autopsias de control. Los investigadores también encontraron una falta de un tipo de célula T que juega un papel central en la formación de los centros germinales y proponen que el exceso de TNF-o bloquea su creación, como se encuentra en algunos estudios de ratón.
«El defecto de las respuestas [del anticuerpo] puede estar relacionado de alguna manera con la inflamación mejorada, que necesita más investigaciones», dice Yang.
Pillai está de acuerdo con muchos inmunólogos que creen que el SARS-CoV-2 no parece ser un virus particularmente difícil de detener con una vacuna. «Esto es un pedazo de pastel», dice Pillai. Incluso confía en que una vacuna adecuadamente diseñada podría conducir a respuestas duraderas de anticuerpos al SARS-CoV-2. Pero espera que los desarrolladores de vacunas tomen nota de los hallazgos de su grupo. «Si estás haciendo demasiado TNF-o en los ganglios linfáticos, tal vez tu vacunación no dure tanto», dice.
Etapa crecimiento de casos con reapertura progresiva de las actividades, y sin vacuna o tratamientos efectivos.
Los conceptos de este posteo, fueron captados de la pagina oficial del laboratorio Abbott, tienen aprobación de emergencia de la FDA, pero permitiría descomprimir un poco el sistema de salud. tiene una capacidad de producción de 50 millones mensuales. Que saturaría el mercado Americano. El costo es asequible. Es para realizar autohisopado o hisopados en entornos de salud. Es una tecnología muy atractiva y que podría modificar la tensión que tenemos todos en nuestros departamentos de biología molecular. Intensificaré el estudio sobre este particular, pero no quería dejar de pasar más tiempo, para que la comunidad sanitaria, aborde el tema. El laboratorio Abbott en el mundo ha reorientado su producción a la innovación en los device, este parece ser un producto importante para evitar la propagación de la enfermedad.
La tarjeta BinaxNOW™ COVID-19 Ag de Abbott es una herramienta rápida, fiable, altamente portátil y asequible para detectar infecciones activas por coronavirus a gran escala- Prueba ofrece resultados en sólo 15 minutos sin instrumentación, utilizando tecnología de flujo lateral probada con sensibilidad demostrada del 97,1% y especificidad del 98,5% en el estudio clínico- Abbott para ofrecer una aplicación telefónica complementaria sin cargo, que permite a las personas mostrar sus resultados de prueba BinaxNOW cuando se le pregunta por las organizaciones donde las personas se reúnen, como lugares de trabajo y escuelas- La compañía enviará decenas de millones de pruebas en septiembre, aumentando a 50 millones de pruebas al mes a principios de octubre.
La tarjeta Binax NOW COVID-19 Ag se puede utilizar como primera línea de defensa para identificar a las personas que están infectadas actualmente y que deben aislarse para ayudar a prevenir la propagación de la enfermedad. Está destinado a la detección cualitativa del antígeno de proteína nucleocapside de SARS-CoV-2 en hisopos nasales de individuos sospechosos de COVID-19 por su proveedor de atención médica dentro de los primeros siete días de inicio de los síntomas.
En los datos presentados a la FDA de un estudio clínico realizado por Abbott con varias universidades de investigación líderes en Estados Unidos, la tarjeta BinaxNOW COVID-19 Ag demostró sensibilidad del 97,1% (acuerdo de porcentaje positivo) y especificidad del 98,5% (acuerdo de porcentaje negativo) en pacientes sospechosos de COVID-19 por su proveedor de atención médica dentro de los primeros siete días de inicio de los síntomas.
«La escala masiva de esta prueba y aplicación permitirá a decenas de millones de personas tener acceso a pruebas rápidas y confiables», dijo Joseph Petrosino,Ph.D., profesor y presidente de Virología Molecular y Microbiología, Baylor College of Medicine, cuyos laboratorios han estado liderando esfuerzos para proporcionar pruebas COVID-19 para la universidad y el Condado de Harris. «Con las pruebas basadas en laboratorio, obtiene una sensibilidad excelente, pero es posible que tenga que esperar días o más para obtener los resultados. Con una prueba rápida de antígeno, obtienes un resultado de inmediato, sacando a las personas infecciosas de las calles y en cuarentena para que no propaguen el virus».
Es muy portátil (aproximadamente del tamaño de una tarjeta de crédito), asequible y proporciona resultados en 15 minutos. BinaxNOW utiliza la tecnología probada de flujo lateral Abbott, lo que lo convierte en un formato confiable y familiar para pruebas masivas frecuentes a través de su proveedor de atención médica. Sin necesidad de equipo, el dispositivo será una herramienta importante para controlar el riesgo mediante la identificación rápida de personas infecciosas para que no propaguen la enfermedad a otras personas.
Acerca de la prueba de la tarjeta BinaxNOW COVID-19 Ag La tarjeta BinaxNOW COVID-19 Ag es un ensayo para la detección cualitativa de antígenos específicos a COVID-19 en la cavidad nasal humana.
Un simple hisopo nasal se utiliza para recolectar especímenes de personas sospechosas de tener una infección activa. No se requiere ningún equipo para procesar muestras o leer los resultados de las pruebas. Además, se requieren reactivos químicos mínimos, lo que disminuye la exposición a materiales biopeligrosos y mejora la seguridad para quienes administran el ensayo.
La tarjeta de prueba BinaxNOW™ COVID-19 Ag EUA no ha sido aprobada ni aprobada por la FDA. Ha sido autorizado por la FDA bajo una autorización de uso de emergencia para su uso por laboratorios autorizados y entornos de atención al paciente. La prueba ha sido autorizada únicamente para la detección de proteínas de SARS-CoV-2, no para ningún otro virus o patógeno, y sólo está autorizado durante la declaración de que existen circunstancias que justifiquen la autorización del uso de emergencia de pruebas diagnósticas in vitro para la detección y/o diagnóstico de COVID-19 bajo el Artículo 564(b)(1) de la Ley, 21 U.S.C. – 360bbb-3(b)(1), a menos que la autorización sea cancelada o revocada.
