La institucionalización de la mentira y el relato en la política es el peor de los mundos posibles, aunque algunas veces ayude a ganar elecciones y juntar voluntades circunstanciales, vacuas, dogmáticas, y de facciones no contribuye a un bien común. Este nos lleva lamentablemente, y con dolor a significar la expresión popular de las clases medias bajas y altas, que la política podría ser una actividad sin códigos, desvergonzada y costosa, un mal no del todo necesario, como nos hacen creer que tenemos que elegir entre lo menos malo, para ver si algo cambia, o puede ganarse un tiempo. En este «negocio» participan personas inescrupulosas, ávidos de poder, con una tendencia a lograr la notoriedad. Construyendo un acervo que para llegar, para permanecer, desde la imaginación pueblo, los políticos tienen fama de traicioneros, oportunistas, que no honran sus palabras, que obran sobre todo en beneficio particular a costa de la mayoría que los entronizan en las imperfecciones de una legalidad que confiere la democracia, sin convalidar luego en los actos, superadas las temporalidades del marketing político, las promesas que son vanos deseos, que todos formulamos en frases preconstituidas que encierran la necesidad de contrarrestar el desanimo por una elación. Este cuadro de la política no es alentador, ni permite tener esperanza alguna sobre una transformación y reconstrucción de esta Nación que duele y maltrata. «Que esperabas, no ves que son políticos»
En una democracia la verdad es la base de una cultura de transparencia, que los ciudadanos, los políticos y los funcionarios, es decir, «todos los interesados en el interés público», deben compartir y fomentar si quieren salvaguardar el bienestar público. Mentir como práctica diaria en la vida pública (polis) pone en peligro las transiciones democráticas socavando la base de la solidaridad civil y el Estado de derecho. Pero con esa verdad no te vota ni tu madre, si viviera.
Debemos entender definitivamente que no es cuestión del destino personal de los gobernantes o su situación frente a supuestos delitos cometidos en el pasado, o el destino político de un partido por estar implotado por una facción que no sustenta sus principios, sino es la mentira constante bajo juramento. La irresponsabilidad en el manejo de las cuentas, la inflación, el impuesto a los pobres, en la anomia, en obstruir la justicia, y esta dejarse atropellar, por personas sin dimensión, que solo pueden reinar en estos países des-institucionalizados para quedarse con todo, en sembrar el odio, en crear enemigos, en estar en una lógica binaria de destrucción y empobrecimiento.
la traición defrauda la fe que una persona tiene hacia otra, también en la pérdida de la confianza y en la posibilidad de sentirse, de alguna forma, despojada de algo que uno consideraba cierto y que ya no lo es más, es una debilidad del ser humano, es una perdida de confianza. Diario El comercio de Colombia.
Pero en nuestro caso, parece que ya estaba escrito en el oscuro e indescifrable designio de lo que está por encima de las personas.
El profesor Stephen Presser, de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern, dijo: «Las ofensas «impeachables» son aquellas que demuestran una traición fundamental a la confianza pública. Sugieren que el funcionario federal ha fallado deliberadamente en su deber de defender la Constitución y las leyes que juró hacer cumplir». Estamos coleccionando causas, parece o ponedle.
El presidente es el fideicomisario de la conciencia de la nación.
No podemos decir, hoy, no confíes en tus enemigos, porque no podemos confiar en nuestros amigos.
Tenemos hace varios años un default de liderazgo, (europeo y americano también) podríamos cifrar en los seis últimos años, pero se ha agravado tanto en el fondo como en las formas. Estamos gobernados por los portadores de un síndrome de resentimiento setentista y transgeneracional sin contraposición, con la irracionalidad de ahogar a los que pagan impuestos para que otros hagan política. Hay que pagar deudas públicas, con dólares y se impide exportar. Esta forma de traición es notoriamente más elaborada, pero lo que se alteraron fueron la paciencia, los tiempos, las prioridades de los mandantes, que no son EL PUEBLO. Sino los que le dan las órdenes.
¿En que podes confiar en este mundo de la postverdad?, Y sin embargo, justo cuando se dice que la verdad es irrelevante, y la confianza casi desapareció, esos conceptos se presentan en gran medida en el discurso social contemporáneo. Esto no es una coincidencia. Como dijo la fallecida filósofa Annette Baier:«Habitamos un clima de confianza mientras habitamos una atmósfera y la observamos al notar el aire, sólo cuando se vuelve escaso o contaminado». Como nos pasa y tratamos de sentir otra cosa.
En esta era de posverdad, los escándalos, la falsedad y el engaño han creado un vacío, dejando a muchos de nosotros aún más conscientes de lo escasa que parece ser la verdad y la confianza.
Esa confianza es más escasa no es sólo una realidad percibida, sino una realidad medible. La firma de relaciones públicas Edelman ha estado evaluando los niveles globales de confianza durante los últimos 17 años. Su barómetro de confianza más reciente informa que:
Dos tercios de los países encuestados son ahora «desconfiados»
Menos del 50% confía en las principales instituciones de negocios, gobierno, medios de comunicación y ONG para hacer lo correcto
Más de dos tercios de la población general no están seguros de que los líderes actuales puedan abordar los desafíos de su país
Los medios de comunicación desconfían en más del 80% de los países encuestados
Para Edelman, estos hallazgos equivalen a una «crisis de confianza» porque encuentran una correlación entre la confianza y el funcionamiento social:
Hemos pasado del punto de confianza siendo simplemente un factor clave en la compra de productos o la selección de oportunidades de empleo; ahora es el factor decisivo en si una sociedad puede funcionar. A medida que la confianza en las instituciones se erosiona, los supuestos básicos de equidad, valores compartidos e igualdad de oportunidades tradicionalmente defendidos por el «sistema» ya no se dan por sentados.
Tampoco sirve un exceso de confianza, que por estas tierras lejanas, llamamos cheque en blanco. Que podemos incurrir, porque hace muchos años que decidimos dejarnos engañar.
No volver a «lo mismo de siempre». Regresar para que nada cambie, es saber el final de antemano. Si no estamos permeables al cambio, los problemas que anteriormente tuvieron peso en las desigualdades sociales inaceptables, económicos, de distribución, educativos y sanitarios y nuevamente no los podremos superar. Cuidemos a los pobres de los defensores de los pobres.
No idealizar el pasado. Muchas veces cuando miramos para atrás, minimizamos situaciones que en su momento causaron un retroceso recesivo sin crecimiento, sin mejoras en la redistribución de la riqueza, porque lo que vino después como un accidente de la historia, fue peor, por eso debemos analizar cómo fueron las circunstancias desde toda su dimensión, no detenernos sólo en los lados positivos, sino lograr armar una visión amplia de cómo fue el vínculo de los comportamientos políticos.
«Cuando adviertas que para producir necesitas la autorización de quienes no producen nada; cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes trafican no con bienes sino con favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y las influencias más que por el trabajo, y que las leyes no te protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra ti; cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un sacrificio personal, entonces podrás afirmar sin temor a equivocarte que tu sociedad está condenada.»Atlas Shrugged (1950)Alissa Zinovievna Rosenbaum. Que firmaba con el seudónimo Ayn Rand.
Es la segunda vez, que los representantes de una facción del partido gobernante traicionan a otros, en otra toma de decisiones que revela lo que está detrás de la máscara. Desde el Rigoletto de Verdi al Joker de Todd Phillips, la máscara del payaso triste esconde verdades inquietantes que conciernen a la vida, la muerte, el caos y el apocalipsis.
Transcribo un comunicado de la Universidad de Chile:
Después de 14 días de la segunda dosis
Vacunas contra el SARS-CoV2 muestran 56,5 por ciento de efectividad en la prevención de contagios
Estudio liderado por académicos de la Universidad de Chile identificó además que una sola aplicación de la vacuna entrega una protección ante contagios de solo 3 por ciento. Además, en el desglose por edad, adultos sobre 70 años habrían elevado su contagio en 64 por ciento sin la inoculación. Los investigadores afirman que es de vital importancia redoblar los esfuerzos gubernamentales, tanto en acciones, comunicación de riesgo y disponibilidad de datos. Asimismo, explicaron que el análisis será continuo, ya que a medida que avance el proceso de vacunación será necesario realizar seguimiento de las nuevas cifras.
El Rector Ennio Vivaldi sostuvo que «Estos resultados nos dan una luz de esperanza, pero debemos ser empáticos, cuidarnos, usar mascarillas, seguir medidas, quedarnos en casa aun teniendo la vacuna»
El estudio liderado por la Uchile muestra que la efectividad de las vacunas es de un 56,5% después de 14 días de la segunda dosis.
El académico Eduardo Engel, uno de los investigadores a cargo, entregó los principales resultados.
El estudio, realizado por los investigadores de la U. de Chile, Juan Díaz, Eduardo Engel y Alejandro Jofré, estimó la efectividad del proceso de vacunación contra el COVID-19 en curso, campaña que a la fecha ha permitido la inoculación de más de 7 millones de personas, de las cuales 4.042.671 ya han recibido las dos dosis.
El informe, presentado este martes al Ministerio de Salud, muestra una efectividad de 56,5 por ciento para prevenir contagios en quienes han recibido la segunda dosis de alguna de las vacunas hace al menos dos semanas. Este número se calcula tomando en consideración que las vacunas que se aplican en Chile actualmente son Sinovac (93 por ciento de la segunda dosis administrada) y Pfizer BioNTech (7 por ciento restante). Toma en cuenta, además, que esta última ha demostrado en Israel una efectividad de 94 por ciento.
La investigación concluye también que la efectividad de la vacuna Sinovac para prevenir contagios es de aproximadamente 54 por ciento en personas que ya completaron el proceso con sus dos dosis, valor similar al 50,4 por ciento reportado por el Instituto Butantan en el estudio de eficacia de esta vacuna realizado en Brasil, información que fue clave para su aprobación en Chile por el Instituto de Salud Pública (ISP).
El investigador de la U. de Chile, Eduardo Engel, precisó que «la metodología que usamos, dada la información que existe, estima el efecto combinado de lo que se ha aplicado de Sinovac y Pfizer, y ese es el 56,5 por ciento, y luego, tomando la efectividad de Pfizer en Israel, podemos inferir un 54 por ciento para la vacuna Sinovac». Es importante notar que la similitud entre las cifras de este estudio y el brasileño es alentadora, pues sugiere que la efectividad de la vacuna Sinovac no se ha visto afectada por una eventual circulación de nuevas variantes del virus en el país, ya sea porque dicha circulación todavía no es masiva o porque la vacuna no pierde efectividad.
Dentro de los resultados, el estudio corrobora también que con una sola dosis la protección ante contagios es muy baja, de un 3 por ciento. De ahí la importancia de recibir la segunda dosis y seguir con cuidados estrictos hasta transcurridos al menos dos semanas desde su aplicación. Los investigadores enfatizan que no se debe olvidar que el grado de protección de contagios es de un 56 por ciento, no de un 100 por ciento, y que por el momento no existe la información necesaria para evaluar la efectividad del programa de vacunación para prevenir hospitalizaciones. “Aunque se espera que sea más alto, se necesita información para confirmar que es así” afirma el académico de la U. de Chile, Alejandro Jofré.
Redoblar la prevención y el cuidado
Las cifras del estudio indican, por otra parte, que el desafío de lograr la inmunidad de rebaño será mayor en Chile que en países que están aplicando vacunas con mayor efectividad. Por lo tanto, los autores llamaron a reforzar la campaña de vacunación que está hoy en curso, haciendo un esfuerzo especial en vacunar a todos los rezagados. Además de mantener las medidas de prevención como el uso de mascarillas, lavado de manos, distanciamiento social, como asimismo las medidas de cuarentenas aplicadas para reducir la movilidad real de las personas a lo largo del país.
El Rector de la U. de Chile, Ennio Vivaldi, recalcó que es importante informarnos de manera correcta y oportuna de las medidas que se están tomando para evitar la propagación del virus. “Estos resultados nos dan una luz de esperanza, pero debemos ser empáticos, cuidarnos, usar mascarillas, seguir medidas sanitarias, quedarnos en casa aun teniendo la vacuna. Solo así saldremos antes de la pandemia”. Añadió además que “la vacuna solo tiene un aporte significativo cuando han pasado 14 días de la segunda dosis y eso refuerza la idea de que el vacunarse, por lo menos hasta que haya pasado ese tiempo, no tiene un efecto importante y no debe en ningún caso ser considerado un factor para descuidar todo lo que se ha dicho respecto a las medidas para prevenir los contagios”.
En la misma línea, Eduardo Engel, sostiene qué con los antecedentes expuestos, “es de vital importancia redoblar los esfuerzos gubernamentales, tanto en acciones como en comunicación de riesgo, y también entre los ciudadanos para evitar la propagación del virus”.
Por su parte, el investigador U. de Chile, Juan Díaz, afirmó que “es muy importante contar con información para realizar un estudio similar para medir la efectividad del programa de vacunación en prevenir las hospitalizaciones”. Lamentablemente, los datos públicos sobre hospitalizaciones por grupo etario no se han publicado desde fines de febrero. Para que la comunidad científica pueda contribuir a evaluar la efectividad de las vacunas previniendo hospitalizaciones, demanda por camas UCI y decesos es clave que se dé acceso a datos de nuevos casos, hospitalizaciones, camas UCI y decesos para vacunados y no vacunados, por separado.
El análisis realizado por los académicos de la U. de Chile se basa en cómo están funcionando las vacunas en la realidad, no en ensayos clínicos, y aplica una versión no lineal de la metodología de diferencias para obtener una estimación rigurosa y precisa de la efectividad que está teniendo el programa de vacunación en prevenir contagios. Este trabajo fue realizado con información pública del Ministerio de Ciencias y distingue entre tres grupos de vacunados: los que han recibido sólo una dosis, quienes recibieron una segunda dosis hace menos de dos semanas y los que han recibido la segunda dosis hace al menos dos semanas.
Resultados por grupos etarios
El análisis muestra además la evolución de nuevos casos para distintos grupos etarios. La línea azul es la reportada por el Minsal, la línea roja es lo que habría sucedido sin un proceso de vacunación masiva como el que está en curso en Chile. En la gráfica para los mayores de 70 años, se observa que en la última semana el número de contagios habría sido un 64 por ciento mayor sin vacunación. En cambio, la diferencia entre la línea roja y la azul es mucho menor (3 por ciento) en la gráfica para los menores de 60 años. La diferencia entre las dos gráficas se explica porque la fracción de vacunados con dos dosis es mucho mayor en el primer grupo (83 por ciento) que en el segundo grupo (8 por ciento). La tercera gráfica muestra lo que sucede con las personas entre 60 y 69 años y se encuentra a mitad de camino entre las dos figuras anteriores.
Dr. Carlos Alberto Diaz Profesor Titular Universidad ISALUD.
Justificación de la intervención: Se realizó una investigación bibliográfica sobre un innovadora perspectiva de ver el gasto despilfarrador en los sistemas de salud, la contaminación financiera, previamente paso revisión por algunos artículos tradicionales y otros novedosos sobre la desinversión, la iatrogenia, el choosing wisely, right Care medicine y Too much medicine.
Son causa del despilfarro:
Al igual que la contaminación ambiental, la contaminación financiera es insidiosa, incentivada por un sistema hecho por el hombre y impulsado por el mercado, y causa más sufrimiento para las poblaciones pobres que las más ricas.
Surge una preocupación natural por los daños sociales del gasto en atención médica despilfarrador, originados en
La atención clínica despilfarradora, iatrogénica, que no genera valor incluye cualquier gasto en tratamientos que no mejoren significativamente los resultados. Tal atención era innecesaria, de bajo valor, fútil o el resultado final podría haber sido peor que lo que otro plan de tratamiento habría ofrecido.
The Urgent Need to Improve Health Care Quality Institute of Medicine National Roundtable on Health Care Quality
La calidad de la atención sanitaria puede definirse y medirse con precisión con un grado de precisión científica comparable al de la mayoría de las medidas utilizadas en la medicina clínica. Existen problemas graves y generalizados de calidad en toda la medicina estadounidense. Estos problemas, que pueden clasificarse como infrautilización, uso excesivo o mal uso, ocurren en comunidades pequeñas y grandes por igual, en todas las partes del país, y con aproximadamente la misma frecuencia en la atención administrada y los sistemas de atención de honorarios por servicio.
Un número muy grande de estadounidenses son perjudicados como resultado directo. La calidad de la atención es el problema, no la atención administrada. Los esfuerzos actuales para mejorar no tendrán éxito a menos que emprendamos un esfuerzo importante y sistemático para revisar la forma en que ofrecemos servicios de atención médica, educamos y capacitamos a los médicos, y evaluamos y mejoramos la calidad.
La necesidad es urgente de llevar los costos de la atención médica estadounidense a un rango sostenible tanto para los pagadores públicos como privados. Comúnmente, los programas para contener los costos utilizan recortes, como reducciones en los niveles de pago, estructuras de beneficios y elegibilidad. Una estrategia menos dañina reduciría los residuos, no la atención al valor agregado. La oportunidad es inmensa. En sólo 6 categorías de residuos (sobretratamiento, fallas en la coordinación de la atención, fallas en la ejecución de procesos de atención, complejidad administrativa, fallas en los precios y fraude y abuso), la suma de las estimaciones disponibles más bajas supera el 20% de los gastos totales de atención médica. El total real puede ser mucho mayor. Los ahorros potencialmente alcanzables por la búsqueda sistemática, integral y cooperativa de una reducción fraccionada de los residuos son mucho mayores que los recortes más directos y contundentes en la atención y la cobertura. Las posibles dislocaciones económicas, sin embargo, son severas y requieren mitigación a través de estrategias de transición cuidadosas.
September 9, 2019 2019 Update on Medical Overuse A Review
Artículos relacionados con el sobretratamiento informaron que las clínicas de atención urgente comúnmente sobrescriben antibióticos (en el 39% de todas las visitas, los pacientes recibieron antibióticos) y que el tratamiento del hipotiroidismo subclínico no tuvo ningún efecto en los resultados clínicos.
Tres estudios destacaron servicios que deben ser cuestionados, incluyendo el uso de opioides para el dolor crónico no cancero (metanálisis no encontró ningún beneficio clínicamente significativo), profilaxis de úlcera de estrés para pacientes de la unidad de cuidados intensivos (mortalidad, 31,1% con pantoprazol vs 30,4% con placebo) y oxígeno suplementario para pacientes con niveles normales de oxígeno (riesgo relativo de mortalidad, 1,21; IC del 95%, 1,03-1,43).
Un artículo de política encontró que la reforma de responsabilidad médica estatal se asoció con pruebas invasivas reducidas para la enfermedad de las arterias coronarias, incluyendo un 24% menos de angiografías.
Los artículos más importantes sobre el uso excesivo médico identificaron problemas con las pruebas, incluyendo que la procalcitonina no afecta la duración de los antibióticos en pacientes con infección de las vías respiratorias inferiores (4.2 vs 4.3 días); los incidentalomas están presentes en el 22% al 38% de las imágenes de resonancia magnética comunes o estudios de tomografía computarizada;
El 9% de las mujeres que mueren de cáncer en estadio IV todavía se examinan con mamografía; y la tomografía computarizada del cáncer de pulmón ofrece un beneficio estable y mayores tasas de daño para los pacientes con menor riesgo.
•Conclusiones y relevancia Los hallazgos sugieren que muchas pruebas están sobreutilizadas, el sobretratamiento es común y la atención innecesaria puede conducir a daños al paciente. Esta revisión de estos hallazgos de 2018 tiene como objetivo informar a los profesionales que desean reducir el uso excesivo y mejorar la atención al paciente.
Waste in the US Health Care System: EstimatedCosts and Potential for Savings
Los Estados Unidos gastan más en atención médica que cualquier otro país, y los costos se acercan al 18% del producto interno bruto (PIB). Estudios previos estimaron que aproximadamente el 30% del gasto en atención médica puede considerarse un desperdicio. A pesar de los esfuerzos para reducir el sobretratamiento, mejorar la atención y abordar el pago excesivo, es probable que persista un desperdicio sustancial en el gasto en atención médica estadounidense.
Los cálculos produjeron los siguientes rangos estimados de costo anual total de residuos: fracaso de la prestación de atención, $102,4 mil millones a $165,7 mil millones;
coordinación asistencial, de 27.200 a 78.200 millones de dólares;
sobretratamiento o atención de bajo valor, de 75.700 a 101.200 millones de dólares; 230.700 millones de dólares a 240.500 millones de dólares;
fraude y abuso, de 58.500 a 83.900 millones de dólares; y
complejidad administrativa, $265.600 millones.
Argumentos más eficaces para desalentar las solicitudes inapropiadas de los pacientes
Los argumentos considerados más eficaces por los profesionales para convencer al paciente sobre la insuficiencia de los procedimientos médicos fueron «razones clínicas basadas en el conocimiento» (46,8%; 95% CI 41,7 a 51,9), ‘seguridad propia del paciente’ (42,7%; IC 95% 37,7 a 47,8), y ‘obtención del mismo resultado por otras pruebas o procedimientos anteriores’ (39,7%; IC 95% 34,8 a 44,8). No se observaron diferencias significativas de acuerdo con el género o la experiencia laboral de los profesionales.
Este último argumento, sin embargo, fue considerado muy eficaz por el 40,0% de los profesionales que identificaron al ‘hombre’ como el perfil del solicitante más frecuente, frente al 16,4% de los profesionales que consideraban a las mujeres como la paciente más exigente(p = 0,017).
En total, el 50,0% de los profesionales informaron haber recibido solicitudes de pruebas o procedimientos considerados innecesarios semanal o diaria. Además, el 15,1% (56) reconoció haber indicado, con la misma frecuencia, algún procedimiento innecesario debido a la presión del paciente, frente al 57,3% (212) que afirmó que también convenció a los pacientes de que tales solicitudes eran inadecuadas. En total, el 26,8% (99) notifica reacciones negativas o agresivas al tratar de explicar a los pacientes las razones por las que estas solicitudes eran innecesarias. No se observaron diferencias de acuerdo con la experiencia de los profesionales. La ausencia referida de reacciones negativas por parte del paciente fue significativamente más frecuente en aquellos profesionales con más de 15 años de experiencia laboral (38,9% frente a 21,4%, p = 0,002).
Drivers and strategies for avoidingoveruse. A cross-sectionalstudyto explore the experience of Spanishprimary care providershandlinguncertainty and patients’ requests
En total, respondieron 936 médicos generales, 682 pediatras y 286 enfermeros (tasa de respuesta 18,6%). Solicitudes de pacientes (67%) y medicina defensiva (40%) fueron las causas más citadas de uso excesivo. Quinientos veintidós (27%) recibieron solicitudes de sus pacientes casi todos los días para pruebas o procedimientos innecesarios, y 132 (7%) reconocida concesión de las solicitudes. La falta de tiempo en la consulta, y la información sobre los nuevos avances médicos y tratamientos que los pacientes podían encontrar en los medios impresos y digitales, contribuyeron a la incapacidad del profesional para contrarrestar adecuadamente esta presión por parte de los pacientes. Seguridad clínica (49,9%) y pruebas (39,4%) fueron los argumentos que más disuadieron a los pacientes de sus peticiones. El ahorro de costes no fue un argumento convincente (6,8%), sobre todo para los pediatras (4,3%). Los médicos generales se resistieron a más presión de sus pacientes (x2=88.8, P<0.001, diferencia porcentual (PD)=17.0), mientras que las enfermeras admitieron llevar a cabo procedimientos más innecesarios (x2=175.7, P<0.001, PD=12.3).
Conclusión
Satisfacer la incertidumbre del paciente y el paciente sobre lo que se debe hacer y las prácticas de medicina defensiva explica algunas de las causas frecuentes del uso excesivo. Los argumentos de seguridad son útiles para disuadir a los pacientes de sus solicitudes.
Las estimaciones agregadas de residuos variaron de $600.000 millones a más de $1,9 billones por año, o aproximadamente $1800 a $5700 por persona y año. El reconocimiento más amplio por parte de las partes interesadas de salud pública de los costos humanos y económicos de los desechos médicos tiene el potencial de catalizar la transformación del sistema de salud.
Dejando a un lado los precios (que son importantes pero merecen un examen separado), la reducción del gasto sanitario requiere una reducción del volumen de servicios. Los esfuerzos para reducir la utilización idealmente deberían centrarse en servicios de bajo valor, lo que significa mínimamente beneficioso si no despilfarrador o dañino. Los servicios de bajo valor podrían incluir procedimientos innecesarios, pruebas, hospitalizaciones y derivaciones, así como atención que podría proporcionarse en entornos de menor costo sin empeorar la calidad.
•La contaminación FINANCIERA es un desperdicio que es perjudicial. 2
•La contaminación financiera surge cuando el gasto exorbitante o innecesario en atención médica agota los recursos necesarios para el bienestar de la población. •Similar a la contaminación ambiental, la contaminación financiera es humana, contamina los sistemas conectados, sigue siendo en gran medida invisible para muchos y daña desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables. Así como las fuerzas del mercado no impiden que los fabricantes contaminen el medio ambiente, estas fuerzas tampoco han podido reducir los residuos sanitarios nocivos. Es importante destacar que los enfoques no comercial que han disminuido la contaminación ambiental son prometedores para reducir la contaminación financiera.
•La contaminación financiera proviene de grandes emisores, como compañías farmacéuticas, fabricantes de dispositivos y grandes sistemas de prestación de atención médica. Muchas fuentes no señaladas, como las prácticas de grupos pequeños que proporcionan atención de bajo valor, también crean contaminación financiera.
•El aumento de las primas de seguro de salud y una menor inversión en bienes comunes dejan a los hogares con menos recursos para la educación, la vivienda y la crianza de los hijos
•El aumento de los gastos de Medicare y Medicaid conduce a mayores impuestos, mayores déficits presupuestarios o una reducción de los servicios gubernamentales. Es poco probable que muchas personas aprecien la relación entre, por ejemplo, los servicios de salud a precios exorbitantes y el estancamiento de los salarios o los aumentos de impuestos.
•Por lo tanto, la contaminación financiera se propaga en gran medida desapercibida.
Otros emisores de la contaminación financiera son:
•Durante las últimas 3 décadas, la FDA ha reducido los estándares de eficacia terapéutica,6permitiendo a los fabricantes de medicamentos y dispositivos recibir aprobación para tratamientos con beneficios clínicos poco claros o marginales.
• Múltiples factores inducen a los pagadores estadounidenses a comprar servicios que se sabe que son mínimamente eficaces o de precio exorbitante.
Estos incluyen mandatos de cobertura estatal (por ejemplo, de terapias contra el cáncer), demanda generada por el fabricante (por ejemplo, anuncios directos al consumidor y defensa pseudoparticipativa), peligro moral y expectativas sociales para tener acceso a todas las nuevas tecnologías de salud.
•Las fuerzas del mercado por sí solas han sido insuficientes, las entidades contaminantes levantan obstrucciones,7y los esfuerzos de base pueden ser limitados porque muchas personas no son conscientes de los daños o son relativamente impotentes en comparación con los contaminadores. •Sin embargo, los expertos en política ambiental han tenido éxito en navegar por un camino hacia el bien común. •Los enfoques eficaces han incluido la legislación ambiental, el desarrollo de políticas, el establecimiento y la aplicación de normas, y la educación pública para establecer nuevas expectativas sobre lo que constituye un cuidado ambiental adecuado.
Está bien documentado que los nuevos medicamentos llegan al mercado estadounidense con cada vez menos evidencia de beneficios y a precios cada vez más altos, lo que conduce a una forma de gasto en atención médica despilfarrador.
¿Quién paga estos medicamentos? Todo el mundo tiene, de maneras más o menos visibles y con más, o menos, impacto. Visibles son los pagos de su bolsillo en el mostrador de la farmacia. Los daños que las personas sufren de estos pagos de medicamentos de su bolsillo se conocen como toxicidad financiera. Menos visibles son el aumento de las primas de los seguros de salud y el estancamiento de los salarios como resultado del aumento del gasto en atención médica, que en parte se debe al aumento del gasto farmacéutico en nuevos medicamentos con precios exorbitantes. Y aún menos visibles son las decisiones presupuestarias que los estados toman para pagar más por la atención médica, como transferir fondos de la educación pública a la atención médica y aumentar los impuestos. Estos daños a la población en el gasto en atención médica despilfarrador ,de los cuales los fallos en los precios de los productos farmacéuticos son sólo un ejemplo, nos recordaron la contaminación ambiental. Al igual que la contaminación ambiental, la contaminación financiera es insidiosa, incentivada por un sistema hecho por el hombre y impulsado por el mercado, y causa más sufrimiento para las poblaciones pobres que para las más ricas.
Las colaboraciones de investigación en políticas farmacéuticas, actualmente estudiamos cómo se comunica la información sobre los beneficios inciertos de los nuevos medicamentos contra el cáncer y cuánto dinero se gasta en estos medicamentos. Los objetivos de este trabajo incluyen crear conciencia sobre cómo las opciones regulatorias y del sistema de mercado se combinan para generar lo que denominamos contaminación financiera.
Entre los tipos de gasto que constituyen contaminación financiera, la investigación a menudo se centra en la atención de bajo valor y el subtratamiento. Hemos encontrado que los planes de salud de alto deducible reducen algunas formas de atención de bajo valor, como visitas al departamento de emergencias de baja gravedad, y estos planes también reducen las primas mensuales de seguro médico.
Por otro lado, entre los pobres con diabetes, encontramos que los planes de salud de alto deducible probablemente condujeron a un subtratamiento, que posteriormente aumentó los costos, una forma de contaminación financiera. Encontramos un subtratamiento similar de cáncer de mama y enfermedades cardiovasculares entre los miembros del plan de salud de alto deducible. Sin embargo, es importante recordar que las altas primas de los planes de bajo deducible también podrían perjudicar a las familias. En última instancia, para reducir los daños de las primas altas, los altos costos de su bolsillo y los altos impuestos, nuestro sistema de atención médica necesita frenar los precios.
Se ha invertido dinero en incorporar prestaciones sanitarias en la cobertura pública y de las obras sociales, pero sin un conjunto de criterios orientados a la mejora de la calidad de vida, la construcción de equidad, de disminución de las desigualdades inaceptables, orientados más a que se transforme el modelo prestador de servicios, para romper con la prociclidad de la fragmentación, que tiene sus similitudes en todos los subsectores de cobertura pública, de obras sociales, y de los prepagos.
•Los responsables políticos de la atención de la salud deben analizar esos enfoques y adoptar aquellos que puedan ayudar a reducir la contaminación financiera y aumentar el bienestar de la población.
Justificativo de la intervención: siempre un evento de crisis puede significar una oportunidad. De la aproximación a la patogenia del trastorno, se estaría revelando la necesidad de que la dosis de la vacuna pueda reducirse a la mitad, con ello la producción podría duplicarse, y una mala noticia, podría convertirse en una buena.
La gente hace cola para recibir la vacuna COVID-19 de AstraZeneca en Belfast, Irlanda del Norte. El Reino Unido ha utilizado la vacuna más que cualquier otro país europeo. CLODAGH KILCOYNE/REUTERS
Surgen decisiones difíciles a medida que el vínculo entre la vacuna AstraZeneca y el raro trastorno de coagulación se vuelve más claro
Lo que era una sospecha preocupante hace 4 semanas es ahora ampliamente aceptado: La vacuna AstraZeneca COVID-19 puede, en casos muy raros, causar un trastorno caracterizado por coágulos sanguíneos peligrosos y recuentos bajos de plaquetas. En Europa, se han notificado al menos 222 casos sospechosos entre 34 millones de personas que han recibido su primera dosis de la vacuna. Más de 30 han muerto.
«La causalidad es más un viaje hacia la certeza que una decisión binaria», dice Anthony Cox, experto en farmacovigilancia de la Universidad de Birmingham. Pero ante la acumulación de casos, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), que había tenido cuidado de no señalar con los dedos, reconoció el 7 de abril «una probable asociación causal» entre el síndrome y la vacuna, recientemente llamada Vaxzevria.
A medida que el vínculo se ha vuelto más claro, un posible mecanismo impulsado por una reacción inmune errante ha entrado en el foco. Ahora, los funcionarios de salud se enfrentan a preguntas difíciles sobre quién debe y no debe obtener Vaxzevria, que algunos países ya han restringido a los grupos de edad más viejos, lo que pone fin a los calendarios de vacunación.
Los investigadores subrayan que los problemas de ninguna manera deletrean el final de Vaxzevria. En la gran mayoría de los casos, sus beneficios superan los riesgos, y la vacuna barata y fácil de almacenar sigue siendo la mejor esperanza para vacunar a un gran número de personas en los países de ingresos bajos y medianos. Y algunos científicos sugieren que una estrategia simple podría reducir el riesgo al estirar los suministros: Reducir la dosis de la vacuna a la mitad.
Pruebas negativas
El viernes, algunos de los primeros investigadores en describir la condición publicaron sus observaciones en The New England Journal of Medicine. Un equipo describe a 11 pacientes en Alemania y Austria;el otro tiene observaciones sobre cinco pacientes en Noruega. Ambos equipos encontraron que los pacientes tenían anticuerpos inusuales que desencadenan reacciones de coagulación, que utilizan plaquetas del cuerpo y pueden bloquear los vasos sanguíneos, lo que conduce a accidentes cerebrovasculares o embolias potencialmente mortales.
Los síntomas se asemejan a una rara reacción a la heparina del fármaco, llamada trombocitopenia inducida por heparina (HIT), en la que el sistema inmunitario produce anticuerpos contra un complejo de heparina y una proteína llamada factor plaquetario 4 (PF4), lo que desencadena plaquetas para formar coágulos peligrosos en todo el cuerpo. Los receptores de vacunas enfermas también tenían anticuerpos contra pf4, encontraron los investigadores.
Los investigadores que estudiaron a los pacientes alemanes y austriacos, dirigidos por el experto en coagulación Andreas Greinacher, de la Universidad de Greifswald, habían llamado inicialmente al síndrome trombocitopenia inmune protrombótica inducida por la vacuna; ambos equipos sugieren ahora un nombre ligeramente más simple: trombocitopenia trombocitontica inmune inducida por la vacuna (VITT).
En su artículo, Greinacher y sus colegas también especulan sobre un posible mecanismo. Vaxzevria consiste en un adenovirus diseñado para infectar las células y motivarlas a producir la proteína de pico del virus. Entre los más de 50.000 millones de partículas de virus en cada dosis, algunos pueden romperse y liberar su ADN, dice Greinacher. Al igual que la heparina, el ADN se carga negativamente, lo que ayudaría a vincularlo a PF4, que tiene una carga positiva. A continuación, el complejo podría desencadenar la producción de anticuerpos, especialmente cuando el sistema inmunitario ya está en alerta máxima debido a la vacuna. Una reacción inmune al ADN extracelular es parte de una antigua defensa inmune desencadenada por una infección o lesión grave, señala Greinacher, y el ADN libre en sí puede indicar al cuerpo que aumente la coagulación de la sangre.
Alternativamente, los anticuerpos ya pueden estar presentes en los pacientes y la vacuna puede simplemente aumentarlos. Muchas personas sanas albergan estos anticuerpos contra pf4, pero son mantenidos bajo control por un mecanismo inmune llamado tolerancia periférica, dice Gowthami Arepally, un hematólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Duke que está trabajando como consultor externo con AstraZeneca en el tema. «Cuando te vacunas, a veces los mecanismos de tolerancia periférica se interrumpen», dice. «Cuando eso sucede, ¿eso desata cualquier síndrome autoinmune al que estás predispuesto, como HIT?»
Sugerencias tempranas de que las reacciones raras pueden ser el resultado de una infección por COVID-19 antes de que la vacunación no haya sido fundamentada. Ninguno de los cinco pacientes en Noruega había sido infectado, por ejemplo. Otros han sugerido que los anticuerpos contra la proteína de pico del virus ,que muchas vacunas tratan de obtener, de alguna manera reaccionan cruzadamente con pf4. Eso podría causar problemas para casi todas las vacunas COVID-19. Pero hasta ahora, no hay evidencia de que las vacunas basadas en ARN de mensajería fabricadas por la colaboración Pfizer-BioNtech y Moderna, que han recibido decenas de millones de personas, estén causando trastornos de coagulación similares.
Los estudios iniciales del equipo de Greinacher, publicados como preimpresión,tampoco apoyan esa teoría. Entre los más de 200 pacientes que se habían recuperado del COVID-19, encontraron sólo unos pocos con anticuerpos que reaccionaron a PF4, y los que reaccionaron relativamente débilmente. Lo que es más importante, dice Greinacher, los anticuerpos activados por plaquetas aislados de los pacientes con VITT no reaccionaron a la proteína de pico del coronavirus. En una conferencia de prensa el viernes, Greinacher calificó el hallazgo como una «fantástica noticia para el programa de vacunación».
La identificación del mecanismo es crucial para entender si otras vacunas hechas de un adenovirus modificado, que incluyen las de Johnson &Johnson y CanSino Biologics, así como la rusa Sputnik V, hacen algo similar. El 9 de abril, EMA dijo que estaba investigando cuatro casos de coagulación similar vistos en pacientes estadounidenses que habían recibido la vacuna Johnson &Johnson, que se ha utilizado en los Estados Unidos desde principios de marzo, pero aún no ha debutado en Europa. Los casos podrían ser coincidencias, dice Greinacher, pero «es al menos muy sospechoso».
Sopesar los riesgos
EMA hace hincapié en que los beneficios de Vaxzevria todavía superan los riesgos. Sin embargo, muchos países han restringido su uso en personas más jóvenes. Alemania está utilizando la vacuna sólo en personas mayores de 60 años, Francia en los mayores de 55 años. Razonan que las personas más jóvenes tienen un menor riesgo de enfermarse gravemente y morir de COVID-19, lo que hace más difícil justificar el riesgo de efectos secundarios. En el Reino Unido, un panel asesor sobre vacunas ha recomendado que se ofrezca a las personas menores de 30 años una vacuna diferente. (El país ha utilizado Vaxzevria más que cualquier otro país europeo, y el 7 de abril, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido dijo que había estado investigando al menos 79 casos de accidentes cerebrovasculares y eventos de coagulación vinculados a la vacuna, al menos 18 de ellos mortales.)
La EMA, sin embargo, no recomienda restringir la vacuna a determinados grupos de edad. Y las estadísticas covid-19 en constante cambio parecen apoyar esa posición. Según los datos disponibles actualmente, el riesgo de daños graves debido a la vacuna para personas de 20 a 29 años en el Reino Unido es de aproximadamente 1,1 en 100.000, dice David Spiegelhalter, estadístico de la Universidad de Cambridge. Su riesgo de ser ingresado en cuidados intensivos debido a COVID-19 en las próximas 16 semanas oscila entre 0,8 en 100.000 y aproximadamente 6,9 en 100.000, dependiendo de su riesgo de exposición al virus.
«En este tipo de curva deslizante gradual de equilibrio beneficio-riesgo, no hay un punto repentino en el que se vuelva seguro o inseguro», dice Spiegelhalter. «Esto es un juicio.» Pero por ahora, las cifras sugieren que incluso para los jóvenes, la vacuna es un beneficio neto para la gran mayoría. Vacunarse también proporciona protección a otras personas, spiegelhalter dice: «Creo que ese es un aspecto que no se ha enfatizado lo suficiente.»
Las circunstancias locales pueden cambiar la imagen. En Australia, donde no hay COVID-19 en este momento, el cálculo podría ir en sentido contrario que en Europa. (El país ha recomendado a las personas menores de 50 años que reciban una vacuna diferente cuando sea posible.) La disponibilidad de alternativas también es una consideración importante. Los países europeos han pedido dosis a muchas empresas diferentes, pero otros no tienen ese lujo. Más de 30 millones de dosis de Vaxzevria ya han sido entregadas a más de 100 países a través del Centro de Acceso Global de Vacunas COVID-19, dirigido por la Organización Mundial de la Salud y Gavi, la Alianza de Vacunas.
Reducción a la mitad de la dosis
La EMA ha ordenado a AstraZeneca que «examine sus datos existentes de ensayos clínicos cerrados para ver si eso puede dar más información sobre posibles mecanismos, factores de riesgo, etcétera», dijo Peter Arlett, de EMA, en una conferencia de prensa el 7 de abril. También ha pedido a dos grupos académicos, uno dirigido por la Universidad de Utrecht y el otro por la Universidad Erasmus de Rotterdam, que examinen los factores de riesgo de trombosis en la enfermedad de COVID-19 y después de la vacunación. «Anticiparíamos que los resultados comenzarían a provenir de esos [estudios] en los próximos meses», dice Arlett.
Greinacher y su colaborador Rolf Marschalek, biólogo molecular de la Universidad de Frankfurt, también piden pruebas de una solución sencilla: reducir a la mitad la dosis de Vaxzevria. En el ensayo de fase 3 de AstraZeneca en el Reino Unido, un pequeño número de personas recibieron accidentalmente una dosis más baja y tuvieron menos efectos secundarios en general; tal vez la dosis más baja es menos probable que desencadene el tipo de inflamación fuerte que aumenta los anticuerpos PF4 también, dicen los investigadores. E inesperadamente, esas personas estaban ligeramente mejor protegidas, tal vez porque los altos niveles de inflamación pueden bloquear la formación de anticuerpos, dice Marschalek. «Parte del problema podría ser que simplemente sobredosis» de la vacuna, dice Greinacher.
El hecho de que los efectos secundarios más comunes aparecen con menos frecuencia a media dosis no significa que lo mismo es cierto para los efectos secundarios muy raros, Cox advierte. Pero si la corazonada resulta correcta, lo que parecía un golpe terrible para una de las armas más importantes del mundo contra la pandemia podría ser una buena noticia disfrazada: los suministros de la vacuna podrían vacunar al doble de personas, con menos efectos secundarios
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular universidad ISALUD. Argentina.
Justificación de la intervención: La esperanza que generaba tener una tecnología vacunal, que pudiera inmunizar a los pacientes con una dosis, generaba una luz más potente al final del túnel de la pandemia, por ello, esta comunicación de hoy, de la FDA y el CDC de detener la inoculación de la misma hasta aclarar los casos, nos vuelve a incentivar el desanimo. Por ello es importante informar. Se debe determinar lo que se denomina «una probable asociación causal».
PRAC investiga eventos tromboembólicos después de la vacunación con la vacuna COVID-19 Janssen
Prac ha iniciado una revisión de una señal de seguridad para evaluar los informes de eventos tromboembólicos (formación de coágulos sanguíneos, lo que resulta en la obstrucción de un vaso) en personas que recibieron covid-19 vacuna Janssen.
Se han notificado cuatro casos graves de coágulos sanguíneos inusuales con plaquetas arteriales bajas después de la vacunación con la vacuna COVID-19 Janssen. Un caso ocurrió en un ensayo clínico y tres casos ocurrieron durante el despliegue de la vacuna en los Estados Unidos. Uno de ellos fue fatal.
La vacuna COVID-19 Janssen se utiliza actualmente sólo en los EE.UU., bajo una autorización de uso de emergencia. La vacuna COVID-19 Janssen fue autorizada en la UE el 11 de marzo de 2021. La implantación de la vacuna aún no ha comenzado en ningún Estado miembro de la UE, pero se espera que se realice en las próximas semanas. Estos informes apuntan a una «señal de seguridad», pero actualmente no está claro si existe una asociación causal entre la vacunación con la vacuna COVID-19 Janssen y estas condiciones. PRAC está investigando estos casos y decidirá si la acción reglamentaria puede ser necesaria, lo que normalmente consiste en una actualización de la información del producto.
La EMA se comunicará una vez que concluya la evaluación.
EE.UU. insta a hacer una pausa en el uso de la vacuna Johnson &Johnson Covid-19 después de casos raros de coagulación de la sangre
Las autoridades sanitarias recomendaron el martes a los estados que dejen de usar la vacuna Covid-19 de Johnson &Johnson mientras se lleva a cabo una investigación sobre seis casos raros pero graves de problemas de coagulación que se notificaron entre las mujeres que recibieron la vacuna.
El problema de coagulación es similar al reportado después del uso de la vacuna Covid-19 de AstraZeneca, que no ha sido autorizada para su uso en los Estados Unidos hasta la fecha. Y es similar a un evento que ocurrió durante el ensayo clínico de Johnson &Johnson con sede en Estados Unidos, un evento que condujo a una pausa temporal en ese ensayo.
Los CDC y la FDA anunciaron conjuntamente la recomendación, que no cumple con la orden de no utilizar la vacuna. La declaración dijo que el miércoles se llevará a cabo una reunión especial del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los CDC para revisar los datos en torno al tema.
«Hasta que ese proceso esté completo, estamos recomendando una pausa en el uso de esta vacuna por precaución», dijo el comunicado. «Esto es importante, en parte, para asegurar que la comunidad de proveedores de atención médica sea consciente del potencial de estos eventos adversos y pueda planificar el reconocimiento y el manejo adecuados debido al tratamiento único requerido con este tipo de coágulo de sangre.»
Los coágulos se observaron en combinación con bajos niveles de plaquetas sanguíneas, siempre en la condición conocida como trombocitopenia. Todos ocurrieron entre mujeres de entre 18 y 48 años, dijo el comunicado, y los síntomas ocurrieron entre seis y 13 días después de la vacunación.
Hasta el lunes, más de 6,8 millones de dosis de la vacuna Johnson y Johnson se han administrado en este país. La vacuna se administra como una sola dosis.
El comunicado de las agencias describió los hechos como «extremadamente raros». No dijo cuál es la tasa de antecedentes de estos eventos: el número de casos que esperaría ver entre las personas no se había vacunado. Esa cifra es necesaria para ayudar a las autoridades a averiguar si un evento adverso notificado después de la vacunación podría estar relacionado con la vacuna o simplemente una ocurrencia probable.
La Escuela de Medicina Johns Hopkins estima que los eventos del CVST ocurren a una tasa de aproximadamente cinco por millón de personas por año.
Los CDC y la FDA dijeron que las personas que han recibido la vacuna Johnson &Johnson que desarrollan ciertos síntomas dentro de las tres semanas siguientes a la recepción de la vacuna deben comunicarse con su proveedor de atención médica. Los síntomas se enumeraron como dolor de cabeza intenso, dolor abdominal, dolor en las piernas o dificultad para respirar.
La investigación sobre la vacuna Johnson &Johnson llega en un momento crítico para el despliegue de la vacuna Covid-19. Los suministros de vacunas que eran escasos a principios de año están empezando a aumentar; en lugar de largas filas, algunas jurisdicciones están empezando a reportar tener dosis no utilizadas, estando asignadas.
Eso se esperaba. Se ha sabido que detrás de las hordas desesperadas por ser vacunadas había una porción significativa de personas que estaban preocupadas por recibir vacunas recién desarrolladas, así como algunas que rechazarán la vacuna bajo todas las circunstancias. Persuadir a los primeros para que se vacunen ante los informes de un posible vínculo entre algunas de las vacunas de Covid y un efecto secundario grave aumentará el desafío.
Dicho esto, la vacunación con la vacuna AstraZeneca continúa en muchos países, aunque varios han puesto límites a quién puede recibir la vacuna, reservando su uso para adultos mayores, en los que no se han notificado estos eventos.
En Europa, donde la vacuna AstraZeneca está siendo ampliamente utilizada, se han notificado al menos 222 casos sospechosos entre 34 millones de personas que han recibido la vacuna, según un informe de prensa en la revista Science.
Argentina. Su sistema institucional débil. Los otros y las culpas. Construir un relato, tener un justificativo para todo, basados en el pensamiento político, el dogma, la pertenencia.
Los líderes políticos como los ciudadanos buscaron varias fuentes para culpar y evitar responsabilidades por acciones y decisiones equivocadas. A menudo los objetivos de la culpa fue la desinversión del gobierno de Macri en salud (lo que fue objetivamente cierto), luego eran las personas de grupos de jóvenes en fiestas no autorizadas, o las manifestaciones sociales, por reclamos de alimentos e ingresos, grupos marginados, despedir a ídolos deportivos, festejar recuerdos de épicas futboleras, y en otras partes, también en nuestro país incluidas las minorías religiosas, étnicas o raciales y los migrantes. Los actos contra estos objetivos tomaron múltiples formas, con manifestaciones «por la república» ya sea llamando al brote un «virus chino» o incluso discriminando o cometiendo violencia contra las personas debido a su identidad percibida. Los que pidieron condiciones inaceptables para el Estado Argentino, y que parece que fueron aceptables para muchos otros.
El mundo y sus líderes, fueron golpeados por la pandemia, pero en la Argentina, los errores, la falta de gestión, de tener ministerios loteados, divididos, con secretarios que responden al peronismo tradicional o a la facción kirchnerista, la intención de politizar todo, de mirar el pasado, de evitar el accionar de las justicia, nos distrajo, nos llevó por varios caminos erróneos.
Estamos comprando vacunas a Rusia, que solo vacunó al 5,5 % de su población y nos da lo que le sobra, avisa erráticamente, hay que disponer de un avión, llega a Moscú, desconoce lo que traerá, y en el último viaje, le pidieron que demore el retorno porque había un excedente que convendría traer. China vacunó al 10%, pero en función de las festividades, cambiaron la estrategia, en lugar de exportar vacunas decidió vacunar a 500 millones de personas, con lo cual absorberá el stock que tenía. La india, no pesa en la producción, cuando teníamos esperanza. Nuestro laboratorio no da confianza en la producción de principio activo. La tradición de poder vivir con lo nuestro en un mundo globalizado. El sistema de salud se preparó para otra cantidad de casos. No la de la pandemia actual. Muy pocos vacunados. Muy lenta la vacunación con las pocas vacunas que hay. Una distribución de base poblacional y no por pirámide poblacional. Entonces en la periferia de la argentina se vacunaron jóvenes de pirámides demográficas menos envejecidas, mientras que en las grandes ciudades quedaron expuestos los ancianos. La población en un porcentaje mayoritario, cumple. Pero la informalidad de la economía y la falta de apoyo económico, por el déficit de las cuentas públicas impide generar ayudas económicas, personas y empresas. No hay comportamiento solidario de prestamos blandos de los organismos multilaterales de crédito, para financiar estos déficit no forzados, aumentados por la epidemia de Covid.
La culpa es del otro, pero el ADN dice lo contrario. El otro es una práctica que ocurre desde siempre con el kirchnerismo, que retomó la división entre los argentinos —generalmente un grupo mayoritario o un grupo— trata a otro grupo de personas, a menudo un grupo no peronista o un grupo fuera de grupo, como si hubiera algo malo con ellos.
Las crisis sanitarias y la inseguridad pueden intensificar las fronteras sociales entre los grupos de identidad, las fronteras de fuego. «al enemigo ni justicia», cuando el enemigo es un grupo político que piensa diferente, con personas tratando de distanciarse a sí mismas y a los grupos de identidad con los que se identifican de aquellos que se perciben insalubres a través de estereotipos ya estigmatizados. Culpar durante un brote disciplinando o aislando a los considerados responsables puede hacer que las enfermedades misteriosas parezcan controlables. Eso creen los sanitaristas actuales de la Provincia de Buenos Aires, creo que están equivocados.
Los brotes emergentes de enfermedades infecciosas se caracterizan por la falta de conocimientos médicos, lo que puede conducir a una redistribución de la culpa de acuerdo con los patrones existentes de discriminación y otros. Debido a que las pandemias cruzan las fronteras y afectan a varios estados a la vez, otras y culpas durante tales crisis pueden llegar más allá de las fronteras estatales y así nos peleamos con todos: Uruguay, Brasil, Chile, Ecuador, y sigue la lista.
La pandemia COVID-19 y los otros y culpas asociados surgieron en una política global caracterizada por el aumento de la desigualdad racializada tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo. Aunque en el discurso global los Estados y organizaciones intergubernamentales imponen responsabilidades morales y jurídicas para defender las normas de igualdad racial y no discriminación, la estratificación racial y étnica continúa en la mayoría de las sociedades racialmente heterogéneas, si no en todas. Los sistemas sociales racializados implican algún tipo de jerarquía, incluso si el carácter particular de la jerarquía es variable.
Las pandemias exacerban las desigualdades y marginan aún más a los grupos ya marginados.
Las contribuciones de este artículo a nuestra comprensión de la política pandémica son
(1) situar la pandemia contemporánea covid-19 en un contexto más amplio de la política de otras durante las pandemias; y
(2) destacar las consecuencias del otro y la culpa, solo sirve para no ver los errores y no encarar soluciones.
La pandemia y la culpa también pueden tener consecuencias para las políticas más allá del dominio de la salud pública, especialmente cuando los políticos politizan las pandemias para lograr más objetivos en otros ámbitos políticos.
Una larga historia de buscar la culpa y el otro:
«Los migrantes y otros grupos marginales han sido históricamente blanco de culpas y chivos expiatorios durante los brotes de enfermedades transmisibles. Durante las epidemias, las sociedades pueden construir estos objetivos como mecanismos de afrontamiento contra el miedo a lo desconocido, la pérdida de control y las consecuencias sociales, políticas y económicas conexas».
«Los migrantes chinos a América del Norte aparecieron regularmente como chivos expiatorios médicos a finales del siglo XIX durante episodios de brotes de viruela.20 En la década de 1870, el Departamento de Salud de California comenzó a documentar las tasas estatales de morbilidad y mortalidad y encontró que en áreas urbanas como San Francisco, las enfermedades transmisibles eran responsables del 20 por ciento de todas las muertes; alrededor del 50 por ciento de las muertes fueron de residentes nacidos en el extranjero. Los chinos representaron entre el 5 y el 10 por ciento del número total de muertes, mientras que las tasas de morbilidad y mortalidad entre los residentes irlandeses de San Francisco fueron mucho más altas.21 A pesar de que los hallazgos relacionados con la teoría del germen rompieron la relación directa entre los brotes epidémicos y el barrio chino de San Francisco, los san franciscanos calificaron a Chinatown como «un laboratorio de infección» y a los chinos «chinos sin escrúpulos, mentirosos y traicioneros».22 Incidentes de discriminación y violencia contra inmigrantes chinos también ocurrieron en Canadá durante un brote de viruela. En 1892, un grupo en el distrito chino de Calgary atacó un negocio de lavandería dirigido por chinos. Esta violencia tuvo lugar a pesar de que sólo había cuatro muertes relacionadas con la viruela en ese momento en Canadá.23 Por supuesto, culpar y chivo expiatorio al «otro» no es exclusivamente un fenómeno norteamericano».
«Durante la tercera plaga bubónica,24 que duró de 1894 a 1950, las sociedades de todo el mundo vincularon la pandemia con discursos sobre raza, inmigración y clase, y los estados instituyeron medidas de control de plagas racializadas.25 Los sudafricanos blancos vincularon la plaga con la raza y la inmigración, al igual que las élites de Buenos Aires y Río de Janeiro. En todos estos casos, las autoridades científicas también habían instrumentalizado el brote de enfermedades para promover la ingeniería social que empujaba a los grupos no deseados al margen de los entornos urbanos.26 En el Pacífico colonial francés, el brote puso en la superficie las tensiones raciales y de clase entre los colonos blancos y la población mayoritaria en Nueva Caledonia.27 En los Estados Unidos, los chinos y los japoneses también sufrieron discriminación; por ejemplo, mientras que todos los viajeros estaban sujetos a inspección a su llegada al puerto de San Francisco, sólo los viajeros chinos y japoneses fueron detenidos.28 También hay informes de incidentes en los que los estadounidenses en China fueron atacados y acusados de importar peste; La violencia contra los extranjeros durante la pandemia fue lo suficientemente mala como para que el cónsul estadounidense en Canton expresara sus preocupaciones sobre la seguridad de los ciudadanos estadounidenses allí».29
«El resto de extranjeros también se produjeron durante la pandemia de gripe de 1918-1919, a veces conocida como gripe española.30 Trabajadores y soldados portugueses y españoles que regresaban a casa desde Francia viajaron a través o a España, donde experimentaron un trato muy diferente. Los funcionarios españoles aislaron a los trabajadores españoles y les ofrecieron asistencia médica, pero estos mismos funcionarios facilitaron el regreso obligatorio de los trabajadores portugueses a Portugal sin ofrecerles asistencia médica. La estigmatización de los trabajadores portugueses influyó en la construcción del discurso oficial de España, estipulando que la salud y el bienestar de los ciudadanos españoles dependían de proteger a los internos y excluir a los extranjeros que llegaban de Francia y Portugal. Las autoridades españolas establecieron «estaciones de vigilancia sanitaria» para examinar a los inmigrantes que llegan a través de la frontera francesa.31«
Sin duda, la alienación de inmigrantes durante la pandemia de gripe de 1918 no fue universal. En el Canadá, los funcionarios de salud pública eran conscientes de que los inmigrantes no eran los únicos vectores —o incluso los primarios— para la propagación de la gripe, por lo que no estaban sometidos desproporcionadamente a medidas coercitivas de salud pública, como las cuarentenas.32 Aun así, la discriminación contra los migrantes y los grupos marginales durante los brotes emergentes de enfermedades infecciosas continuó —aunque de manera desigual en todo el espacio— a lo largo del siglo XX.
El VIH/SIDA aún en curso33 pandemia ofrece múltiples cuentas de otros y culpa. En los primeros años de la pandemia del SIDA, las acciones e ideologías de las instituciones dominantes en los Estados Unidos y el Reino Unido construyeron el SIDA como un problema de grupos marginados, especialmente hombres blancos homosexuales.34 Los haitianos en América del Norte fueron blanco de discriminación y culparon al principio de la pandemia del SIDA, sobre todo por las especulaciones sobre el origen del virus en Haití.35 La política de la culpa y el riesgo de SIDA tanto en la India como en Sudáfrica estaban relacionadas con los mapas mentales de las personas sobre las distribuciones étnicas y raciales de la infección.36 En Sudáfrica, las personas asociaron el SIDA con los inmigrantes y culparon a estos «forasteros» de traer el VIH al país;37 el gobierno repatrió a los trabajadores migrantes de grupos de nacionalidad con tasas más altas de VIH, incluido el envío de unos 13.000 mineros de vuelta a Malawi entre 1988 y 1992 después de que 200 de ellos pusieron en positivo el VIH.38 Incluso mucho después de que los investigadores y las autoridades supieran que el VIH sólo podía propagarse a través de interacciones íntimas relacionadas con las relaciones sexuales, los procedimientos médicos, el consumo de drogas inyectables o la lactancia materna, varios estados prohibieron la entrada de migrantes, incluso mediante visas de visitantes temporales, si pusieron a prueba el VIH positivo.39
La pandemia del SRAS40 en 2003 que surgió por primera vez en China es otro ejemplo más reciente de una enfermedad viral que las personas asociadas con China y el pueblo chino. Los medios occidentales pintaron un panorama sombrío del SRAS como una enfermedad mortal que amenazaba las fronteras nacionales, con historias de origen relacionadas con las prácticas culturales chinas (agropeculturales).41 A medida que los casos de SRAS aparecieron en otros países, había temor y sospecha de personas que parecían asiáticas, independientemente de su nacionalidad particular o factores de riesgo reales para el SRAS.42 Los barrios chinos de Nueva York y Toronto se convirtieron en ciudades fantasma, ya que fueron identificados como sitios de contagio y riesgo.43 Incluso en estados donde estigmatizar a los grupos raciales como «riesgos del SRAS» era limitado , como en el Reino Unido, algunos medios de comunicación y políticos antiinmigrantes utilizaron la pandemia del SRAS en campañas contra la inmigración y los refugiados.44
El ébola 2013-201645 Pandemia centrada en Guinea, Liberia y Sierra Leona en África Occidental ofrece múltiples ejemplos de otros, discriminación y culpa. En los Estados Unidos, las personas asociaron el ébola con africanos e inmigrantes de manera más amplia después de que un viajero de Liberia fuera diagnosticado con ébola en Dallas, Texas, en octubre de 2014. La aparición de este primer caso en suelo estadounidense provocó una avalancha de informes defectuosos en los medios occidentales.46 Los inmigrantes africanos en el área de Dallas-Fort Worth experimentaron discriminación durante este período y atribuyeron esa experiencia a su africanidad, sus acentos, a ser negros, y en algunos casos a ser reconocidos como tener raíces en Liberia.47 Mientras que los inmigrantes africanos en Dallas probablemente tuvieron la experiencia más acentuada con otros y culpas,48 Los africanos de otras partes de los Estados Unidos también eran blanco de discriminación. Los hijos de inmigrantes africanos sufrieron acoso escolar en escuelas de Nueva York, Nueva Jersey y Texas.49 Políticos estadounidenses y presentadores de medios conservadores muestran politizada la crisis del ébola, asociando falsamente la enfermedad con niños migrantes que ingresan a Estados Unidos desde su frontera sur con México.50
Esta visión general de poco más de un siglo de pandemias y respuesta a las pandemias sitúa la actual pandemia covid-19 y la respuesta en una larga historia de otras y culpas que a menudo margina a los grupos ya marginados. Los historiadores documentaron la atribución de culpa a las creencias racializadas sobre las prácticas de higiene de los pueblos marginados y al movimiento transfronterizo de inmigrantes, especialmente inmigrantes no blancos. En los Estados Unidos, la asociación de la inmigración y las enfermedades infecciosas ha aumentado el escrutinio de los pasos fronterizos nacionales, desde las líneas de inspección de Ellis Island hasta los campamentos de detención de inmigrantes haitianos.51
La respuesta a la pandemia COVID-19 continúa esta tradición. En nuestro país también.
Cuando nos centramos demasiado en un solo evento, corremos el riesgo de pasar por alto el contexto estructural o histórico y atribuir una influencia indebida a los malos actores individuales. Tal análisis puede restar importancia a otras condiciones estructurales y legados históricos que contribuyen a la política pandémica. Por ejemplo, un análisis histórico de las estrategias retóricas detrás de nombrar pandemias nos muestra que asociar enfermedades con opositores, minorías, extranjeros y países extranjeros, como lo estamos haciendo, debiendo fijarnos en lo que hacemos como sociedad y como nos responsabilizamos de lo que nos compete también.
Justificación de la intervención: Nuestro país esta inmerso en una gestión más dogmática que eficaz, apostó a una estrategia de vacunas errática, por comprar vacunas Sputnik V, elaborar vacunas de Astra Zeneca y comprar vacunas Chinas. Inconsistente, que enlentece el ritmo de vacunación. En un acuerdo de cooperación, en argentina se produjo el principio activo de la vacuna de Oxford para América Latina, que se debía envasar en México, y no se pudo. Por lo tanto, se contrató este proceso de farmoindustria en EE.UU. Se demora. Asimismo, surgieron episodios trombóticos en Europa con el uso de esta Vacuna conocida como de «Oxford». Ello Motivo suspensiones de aplicación y no aprobaciones en el mundo civilizado. Aunque en el Reino Unido se siguió vacunando llegando a inmunizar 20 millones de personas. Fueron comunicados Varios casos de eventos trombóticos inusuales con trombocitopenia se han desarrollado después de la vacunación con el vector adenoviral recombinante que codifica el antígeno proteico de pico del coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave 2 (SARS-CoV-2) (ChAdOx1 nCov-19, AstraZeneca). Se necesitaron más datos sobre la patogénesis de este inusual trastorno de coagulación. Entonces para contextualizar el problema es que hice una revisión bibliográfica para ver si podemos dimensionar un problema que sería un nuevo retraso en el plan.
El primer trabajo propone un mecanismo autoimune de trombocitopenia trombótica importante para tener nosológicamente en cuenta:
1. Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination
Andreas Greinacher, M.D., Thomas Thiele, M.D., Theodore E. Warkentin, M.D., Karin Weisser, Ph.D., Paul A. Kyrle, M.D., and Sabine Eichinger, M.D.
RESULTADOS
De los 11 pacientes originales, 9 eran mujeres, con una mediana de edad de 36 años (rango, 22 a 49). A partir de 5 a 16 días después de la vacunación, los pacientes presentaron uno o más eventos trombóticos, con la excepción de 1 paciente, que presentó hemorragia intracraneal mortal. De los pacientes con uno o más eventos trombóticos, 9 tenían trombosis venosa cerebral, 3 tenían trombosis esplacnica-venosa, 3 tenían embolia pulmonar y 4 tenían otras trombosis; de estos pacientes, 6 murieron. Cinco pacientes habían diseminado la coagulación intravascular. Ninguno de los pacientes había recibido heparina antes de la aparición del síntoma. Los 28 pacientes que dieron positivo en anticuerpos contra pf4-heparina dieron positivo en el ensayo de activación plaquetaria en presencia de PF4 independientemente de la heparina. Activación plaquetaria fue inhibida por altos niveles de heparina, fc receptor-bloqueo anticuerpo monoclonal, y globulina inmune (10 mg por mililitro). Estudios adicionales con anticuerpos purificados de afinidad PF4 o PF4-heparina en 2 pacientes confirmaron la activación plaquetaria dependiente de PF4.
CONCLUSIONES
La vacunación con ChAdOx1 nCov-19 puede dar lugar al raro desarrollo de trombocitopenia trombocitopenia trombótica inmune mediada por anticuerpos activadores de plaquetas contra PF4, que imita clínicamente la trombocitopenia inducida por heparina autoinmune.
2. Thrombosis and Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination
Nina H. Schultz, M.D., Ph.D., Ingvild H. Sørvoll, M.D., Annika E. Michelsen, Ph.D., Ludvig A. Munthe, M.D., Ph.D., Fridtjof Lund-Johansen, M.D., Ph.D., T. Ahlen, Ph.D., Markus Wiedmann, M.D., Ph.D., Anne-Hege Aamodt, M.D., Ph.D., H. Skattør, M.D., Geir E. Tjønnfjord, M.D., Ph.D., Pål A. Holme, M.D., Ph.D.
Informamos de hallazgos en cinco pacientes que presentaron trombosis venosa y trombocitopenia 7 a 10 días después de recibir la primera dosis de la vacuna contra vectores adenovirales ChAdOx1 nCoV-19 contra la enfermedad coronavirus 2019 (Covid-19). Los pacientes eran trabajadores sanitarios de entre 32 y 54 años de edad. Todos los pacientes tenían altos niveles de anticuerpos contra los complejos de factor plaquetario 4–polianión; sin embargo, no habían tenido ninguna exposición previa a la heparina. Debido a que los cinco casos ocurrieron en una población de más de 130.000 personas vacunadas, proponemos que representen una rara variante relacionada con la vacuna de trombocitopenia espontánea inducida por heparina a la que nos referimos como trombocitopenia trombocitona inmune inducida por la vacuna.
El tratamiento de pacientes gravemente enfermos, como los descritos en este informe, siempre es un desafío. La implicación más importante de nuestros hallazgos es que los médicos deben tener un umbral bajo para solicitar pruebas ELISA para anticuerpos PF4-polyanion, incluyendo pruebas funcionales confirmatorias, en pacientes que tienen síntomas inesperados después de la vacunación.
Aunque raro, la VITT es un nuevo fenómeno con efectos devastadores para los adultos jóvenes sanos y requiere un análisis exhaustivo de riesgo y beneficio. Los resultados de nuestro estudio indican que la VITT puede ser más frecuente de lo que se ha encontrado en estudios anteriores en los que se ha investigado la seguridad de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19.12
3.MHRA issues new advice, concluding a possible link between COVID-19 Vaccine AstraZeneca and extremely rare, unlikely to occur blood clots
La MHRA no recomienda restricciones de edad en el uso de la vacuna COVID-19 AstraZeneca.
La revisión científica de la MHRA de los informes del Reino Unido de coágulos sanguíneos específicos extremadamente raros y poco probables con plaquetas bajas ha concluido que la evidencia de un vínculo con la vacuna COVID-19 AstraZeneca es más fuerte, pero todavía se necesita más trabajo.
Para el 31 de marzo se habían administrar en el Reino Unido 20,2 millones de dosis de la vacuna COVID-19 AstraZeneca, lo que significa que el riesgo global de estos coágulos sanguíneos es de aproximadamente 4 personas en un millón que reciben la vacuna.
Cualquier persona que no tenía estos efectos secundarios debe presentarse para su segunda dosis cuando se le invita.
Los datos sugieren que hay una incidencia ligeramente mayor notificada en los grupos de edad de los adultos más jóvenes y la MHRA aconseja que esta evidencia en evolución debe tenerse en cuenta al considerar el uso de la vacuna.
La MHRA está emitiendo ahora orientación actualizada para los profesionales de la salud sobre cómo minimizar los riesgos, así como más consejos sobre los síntomas para que los receptores de vacunas cuiden durante 4 o más días después de la vacunación.
Las vacunas son la mejor manera de proteger a las personas del COVID-19 y ya han salvado miles de vidas. Todo el mundo debe seguir vacunando cuando se les pida que lo hagan a menos que se indique específicamente lo contrario.
La EMA confirma que el riesgo global de beneficios sigue siendo positivo (favorable para la aplicación de la vacuna)
El comité de seguridad de la EMA(PRAC)ha concluido hoy que los coágulos sanguíneos inusuales con plaquetas arteriales bajas deben figurar como efectos secundarios muy raros de Vaxzevria (anteriormente COVID-19 Vaccine AstraZeneca).
Al llegar a su conclusión, el Comité tuvo en cuenta todas las pruebas disponibles actualmente, incluido el asesoramiento de un grupo de expertos ad hoc.
La EMA está recordando a los profesionales sanitarios y a las personas que reciben la vacuna que sean conscientes de la posibilidad de casos muy raros de coágulos sanguíneos combinados con bajos niveles de plaquetas sanguíneas que se producen dentro de las 2 semanas posteriores a la vacunación. Hasta ahora, la mayoría de los casos notificados se han producido en mujeres menores de 60 años dentro de las 2 semanas posteriores a la vacunación. Sobre la base de las pruebas disponibles actualmente, no se han confirmado factores de riesgo específicos.
Las personas que han recibido la vacuna deben buscar asistencia médica inmediatamente si desarrollan síntomas de esta combinación de coágulos sanguíneos y plaquetas arteriales bajas (ver más abajo).
El PRAC señaló que los coágulos sanguíneos ocurrieron en venas del cerebro (trombosis venosa cerebral, CVST) y el abdomen (trombosis venosa esplancónica) y en las arterias, junto con bajos niveles de plaquetas sanguíneas y a veces sangrado.
El Comité llevó a cabo un examen en profundidad de 62 casos de trombosis de senos paranasales venosos cerebrales y 24 casos de trombosis venosa esplancónica notificados en la base de datos de seguridad de medicamentos de la UE(EudraVigilance)a 22 de marzo de 2021, 18 de los cuales fueron mortales. 1 Los casos procedían principalmente de sistemas de notificación espontánea del EEE y del Reino Unido, donde alrededor de 25 millones de personas habían recibido la vacuna.
Covid-19 se asocia con un riesgo de hospitalización y muerte. La combinación notificada de coágulos sanguíneos y plaquetas arteriales bajas es muy rara, y los beneficios generales de la vacuna para prevenir covid-19 superan los riesgos de efectos secundarios.
La evaluación científica de la EMA sustenta el uso seguro y eficaz de las vacunas COVID-19. El uso de la vacuna durante las campañas de vacunación a nivel nacional también tendrá en cuenta la situación pandémica y la disponibilidad de vacunas en cada Estado miembro.
Una explicación plausible para la combinación de coágulos sanguíneos y plaquetas arteriales bajas es una respuesta inmune, lo que conduce a una condición similar a la observada a veces en pacientes tratados con heparina (trombocitopenia inducida por heparina, HIT). El PRAC ha solicitado nuevos estudios y enmiendas a los en curso para proporcionar más información y tomará todas las medidas necesarias.
El PRAC destaca la importancia de un tratamiento médico especialista rápido. Al reconocer los signos de coágulos sanguíneos y plaquetas arteriales bajas y tratarlos a tiempo, los profesionales de la salud pueden ayudar a los afectados en su recuperación y evitar complicaciones.
Los pacientes deben buscar asistencia médica inmediatamente si tienen los siguientes síntomas Dificultad para respirar dolor en el pecho hinchazón en la pierna dolor abdominal persistente (vientre) síntomas neurológicos, incluyendo dolores de cabeza graves y persistentes o visión borrosa manchas de sangre diminutas debajo de la piel más allá del lugar de inyección
Vaxzevria, nombre de esta vacuna en Europa y Covishield en India-Argentina, es una de las cuatro vacunas autorizadas en la UE para proteger contra el COVID-19. Los estudios demuestran que es eficaz para prevenir la enfermedad. También reduce el riesgo de hospitalización y muertes por COVID-19.
En cuanto a todas las vacunas, la EMA seguirá supervisando la seguridad y eficacia de la vacuna y proporcionando al público la información más reciente.
Es un evento poco frecuente pero probable, por lo tanto las agencias Europeas, no han recomendado discontinuar con su aplicación, por su efectividad, y no tener opciones mejores al alcance.
Justificación de la intervención: El verdadero límite actual en el crecimiento de las plazas de atención, es el recurso humano. Durante la pandemia, se pueden aumentar las camas, y los respiradores, (aún más de los actuales) lo que no podemos fabricar son médicos que sepan manejar estos pacientes graves, ni enfermeras que los cuiden, que tengan el descanso adecuado y puedan canalizar sus tensiones, evitar y postergar la fatiga.
Esta nueva ola superará las previsiones realizadas de acuerdo a cálculos para una epidemia, cuyo agente causal, tenía un Ro inferior, y que al mutar, mejoró su capacidad infectiva y de transmisión y hoy no es momentáneamente menos letal porque está afectando a población de menor edad, pero que en unas pocas semanas colmará todas las posibilidades de atención y tendremos crisis de camas y respiradores, como aconteció en el mundo civilizado, que invierte en el sistema de salud y en su personal.
La falta de intensivistas y de personal con la formación adecuada son los principales obstáculos para crecer al ritmo de la gravedad de la pandemia.
Nos enfrentamos a lo peor de esta pandemia, con la fragmentación del sistema de salud, y con cargas muy desiguales en los diferentes subsectores de la presión asistencial. Cristalizando la desigualdad, y la inequidad. Esta polinomia testeos, detección, seguimiento, vacunas, rastreo, medidas no farmacológicas de prevención que da negativa, muy negativa, y no lo deseo ciertamente, siento impotencia y dolor, porque muchas de las cosas que vuelco en este portal, hace más de un año, vienen aconteciendo, cierto es, que es mucho más fácil escribir que gestionar, que tiene los avatares propios de las internas, de las disputas de coalición, del ejercicio del esquive del fuego amigo, del plan del «vamos viendo».
No hace falta explicar mucho cual será el resultado, tendremos el triple de casos de los peores momentos, con un promedio de 30.000 pacientes nuevos diagnosticados diariamente, y con ello incremento de la necesidad proporcional de camas de terapia intensiva, de las muertes, en el mes de abril, si ya, sin tener aún a la población mayor de sesenta vacunada, ni vacunas.
Sin disponer de vacunas e inmunización, sin contar más terapéutica que corticoides, plasma, y suero equino, en determinadas circunstancias, esperando que algún monoclonal o biotecnológico nos ofrezca una alternativa para poder disminuir la tormenta inflamatoria en los pacientes graves.
Dejemos atrás que el sistema de salud está preparado, si y no, pero para el año pasado, pero no en cuanto a recurso humano y a los requerimientos que tendrá la pandemia actual. Terapia intensiva no son solo camas, monitores y respiradores, son médicos y enfermeros fundamentalmente preparados, apoyados, cuidados, y protegidos.
Se han producido crisis y quiebres de stock en muchos insumos. Fentanilo, midazolam, propofol, pancuronio, y no hacemos mucho.
Porque además ahora tenemos al equipo de salud cansado, preocupado, mal remunerado, defraudado, viendo como los políticos intentan enfrentarse con la justicia, definiendo prioridades que no son del vulgo, que necesita sustento, que bajen o frenen la inflación, que tengan trabajo, que puedan salir a trabajar sin que los roben, que dejen de pensar en las elecciones y piensen en disminuir la pobreza y la indigencia.
La OMS ha identificado a los trabajadores sanitarios (HCWs) como una cohorte de personas particularmente vulnerables y susceptibles a los efectos de las pandemias, en relación con su salud física y mental.
La salud y el bienestar del personal, junto con el abastecimiento suficiente de los sistemas de salud, es imperativo para prestar, mantener y aumentar la prestación de servicios esenciales de salud y atención. Para servir a las comunidades en este momento, el personal de salud debe estar funcionando de manera óptima, pero una de las consecuencias tanto de la enfermedad como de la carga de controlarla en el personal de salud es la fatiga.
También hay que mejorar los traslados de los pacientes. Unidades centralizadas de emergencias. Reforzar la recepción de detección de respiratorios. Telemedicina. Toma de muestras en flujos respiratorios diferenciados. Reforzar la imagenología. Línea directa de apoyo y cuidado de los hijos de los trabajadores de salud
Principales desafíos significados por 2451 Médicos de América Latina.
Preparación del sistema de salud:
Creció la capacidad instalada a las 8.521 unidades de cuidados intensivos con las que contaba el país antes de la pandemia aumentaron a 11.668, y los 6.211 respiradores pasaron a ser 8.602. “Ahora tenemos un porcentaje de camas libres del 30 por ciento, gracias al trabajo con las jurisdicciones, la seguridad social, el sector público y el privado para aumentar la capacidad del sistema de salud”, pero como el sistema de salud en argentina es fragmentado privan los contratos y compromisos con los denominados genéricamente agentes del seguro de salud. Además, es más complejo recurrir a las suspensiones en el sistema de salud de intervenciones quirúrgicas por otras patologías.
En Argentina la salud, social y privada, el único sector no subvencionado, cuando atiende al 70% de la población
Sector de trabajadores de salud.
Nos faltan coordinación, complementación y cooperación, sobre el talento humano (cuestión dinámica y de potencial, al servicio de una necesidad social) exige que más médicos, puedan afrontar responsabilidades de asistir en áreas críticas, su distribución heterogénea, en la experiencia de atención de pacientes críticos, que requerían muchos días de ventilación. Su agotamiento, el miedo, el temor, y desde una perspectiva de género, que muchas mujeres profesionales, no solo estaban en riesgo, sino también tienen a cargo niños, que no tienen horarios muy diversos en las escuelas.
Argentina tiene aproximadamente 180.000 médicos, solo, hay 2422 terapistas intensivos, si forzamos para ampliar la búsqueda, un 8% del total de los médicos activos están en capacidad cercana de afrontar esta pandemia.
COVID-19 y la situación de las trabajadoras de la salud en Argentina Sol East. Tim Laurence. Elva López Mourelo.
Tendríamos que hacer un llamado nacional, para todos los profesionales, con experiencia, de los sistemas de salud provinciales y que trabajen en otras jurisdicciones, sean convocados y cedidos por los gobiernos provinciales en contratos, con reconocimiento de la dedicación y relocalización, con el compromiso, que terminado el período vuelvan a su provincia.
Generar formas de reconocimiento social y político.
Enfermería:
Según la última Encuesta Nacional a sobre Condiciones de Empleo, Trabajo, Salud y Seguridad (ECETSS),2 en Argentina hay cerca de 760.000 trabajadoras de la salud. Esta fuerza de trabajo representa el 70 por ciento del empleo en el sector y el 9,8 por ciento de las mujeres ocupadas. En comparación, el sector de la salud emplea solo al 3,6 por ciento de los varones ocupados. La mayoría de las trabajadoras de la salud tienen entre 35 y 44 años. Si bien la presencia de mujeres en el sector es mayoritaria para todas las franjas etarias, aumenta para los grupos de edad más avanzados. Esto se debe a que en estos grupos de edad se sitúan predominantemente profesionales de ocupaciones como auxiliares o actividades de cuidado de personas, donde la sobrerrepresentación de las mujeres es todavía mayor
El sector se caracteriza por contar con una fuerza de trabajo que presenta niveles educativos considerablemente superiores a la media, característica que también se observa en el caso de las mujeres ocupadas en el sector. De hecho, el 62 por ciento de las trabajadoras de la salud cuenta con estudios superiores (terciarios, universitarios o posgrado), mientras que este porcentaje se reduce a menos del 30 por ciento en el caso del resto de trabajadoras
La enfermería es una de las profesiones dentro del amplio abanico de ocupaciones que conforman el sector de la salud. Las enfermeras enfrentan muchas de las situaciones descritas en las secciones anteriores, pero además presentan ciertas particularidades que las colocan en una posición de mayor vulnerabilidad. La escasez de enfermeras, los déficits en los niveles de calificación y/o en su reconocimiento, el pluriempleo, la relativa situación de desventaja y desvalorización de la enfermería dentro de los equipos de salud, agregan problemáticas a los desafíos comunes de todas las trabajadoras de la salud (Aspiazu, 2017), (Pereyra F. , 2014), (Pereyra & Micha, 2015).
La enfermería es el grupo ocupacional más numeroso del sector de la salud, ya que representa aproximadamente el 59 por ciento de las profesiones sanitarias (OMS, 2020). Según datos oficiales del Sistema de Información Sanitario Argentino, en 2018 se matricularon 179.175 personas en el campo de la enfermería y la tendencia sigue en aumento, según datos de la Red Federal de Registros de Profesionales de la Salud. (OFERHUS, 2020). De acuerdo a un estudio del Observatorio Sindical de la Salud Argentina (OSINSA) realizado en 2018, el 74 por ciento de quienes trabajan en el área de enfermería son mujeres. Este sector tiene la particularidad de ser la actividad con mayor nivel de feminización. El empleo en el sector se organiza en ocupaciones profesionales, técnicas y operativas; y está caracterizado por una gran heterogeneidad. La fuerza de trabajo con menor calificación representa un porcentaje elevado en la profesión. Concretamente, el 34,7 por ciento son auxiliares en enfermería, el 49 por ciento tiene formación técnica y el 16,2 por ciento posee licenciatura en Enfermería (OFERHUS, 2020).
En el país esta carrera se estudia en 53 universidades y 250 escuelas técnicas, sumando casi 30.000 nuevas inscripciones por año. El total aproximado de estudiantes que cursan la carrera en estos centros es de 107.000 personas (Costa & Marcó del Pont, 2017).
Desde 2013, la licenciatura en Enfermería está incluida en el régimen de Educación Superior. En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la profesión está reglamentada por la Ley 2985, que la enmarca en la categoría de personal general. En noviembre de 2018, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sancionó la Ley 6035, que establece un marco normativo para profesionales de la salud en el sector público. Si bien la Ley abarca más de treinta profesiones, sigue sin incluir entre profesionales de la salud a las personas licenciadas en enfermería, bioimágenes e instrumentación quirúrgica.6 Esta exclusión significa categorizar al personal de enfermería de los 33 hospitales públicos de CABA como personal administrativo, bloqueando su capacidad de concursar por cargos, participar de capacitaciones internas al sector y acceder a salarios acorde a su profesión (Domínguez Cossio, 2020).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Ley 6035 del 1 de noviembre de 2018 define la lista de profesionales de salud en la Ciudad. El personal de enfermería está excluido de la lista. Un proyecto de ley del 7 de abril de 2020 propuesto por la legisladora Victoria Montenegro (Expte 712-D-2020) propone modificar la Ley 6035, incluyéndose a los y las licenciadas en enfermería en el texto ordenado de la carrera de Profesionales de la Salud de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El Gobierno argentino lanzó en 2016 y 2017 un plan para promover la carrera de enfermería. Así, con la Resolución 209, Argentina cuenta con el Programa de Formación de Enfermería (PRONAFE) elaborado junto a la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y Deportes de la Nación y al Ministerio de Salud de la Nación. El objetivo del programa consiste en promover y formar enfermeras y enfermeros que aporten a la resolución de los problemas de salud y cooperen en la transformación de los servicios, ofreciendo cuidados de calidad. La meta final es la mejora del estado de salud de la población y la contribución al desarrollo humano.
Conclusión:
La situación es la que nos encontramos, es la planteada, faltan una gran cantidad de médicos con competencias para atender a estos pacientes y de enfermeras para cuidarlos, se improvisarán camas y lugares en espacios inadecuados, se expondrá al personal, pero hay muchas acciones que todavía tenemos para no caer en la catástrofe humanitaria que nos dejará secuelas. Pero no tenemos la grandeza de espíritu, la humildad, el desinterés para afrontarla deponiendo actitudes oportunistas y nefastas que se cobrarán vidas, que existirán circunstancias extremas, que deberá el personal atender más pacientes que lo habitual, por una imposibilidad real, de los límites de no contar con recurso humano suficiente que es la limitante real para enfrentarnos a esta nueva ola y nuevas cepas.
Kimberly A. Prather1, Chia C. Wang, Robert T. Schooley
Las infecciones respiratorias ocurren a través de la transmisión de gotas que contienen virus (>5 a 10 μm) y aerosoles (≤5 μm) exhalados de individuos infectados durante la respiración, hablar, toser y estornudar. Las medidas tradicionales de control de enfermedades respiratorias están diseñadas para reducir la transmisión mediante gotas producidas en los estornudos y tos de individuos infectados. Sin embargo, una gran proporción de la propagación de la enfermedad coronavirus 2019 (COVID-19) parece estar ocurriendo a través de la transmisión en el aire de aerosoles producidos por individuos asintomáticos durante la respiración y el habla (1—3). Los aerosoles pueden acumularse, permanecer infecciosos en el aire interior durante horas y inhalarse fácilmente profundamente en los pulmones. Para que la sociedad reanude, deben aplicarse medidas diseñadas para reducir la transmisión de aerosoles, incluyendo enmascaramiento universal y pruebas regulares y generalizadas para identificar y aislar a los individuos asintomáticos infectados.
Los seres humanos producen gotas respiratorias que van de 0,1 a 1000 μm. Una competencia entre el tamaño de las gotas, la inercia, la gravedad y la evaporación determina hasta qué punto las gotas y aerosoles emitidos viajarán en el aire(4,5). Las gotas respiratorias más grandes se someterán a sedimentación gravitacional más rápido de lo que se evaporan, contaminando las superficies y llevando a la transmisión de contacto. Las gotas y aerosoles más pequeños se evaporarán más rápido de lo que pueden asentarse, son boyantes y, por lo tanto, pueden verse afectados por corrientes de aire, que pueden transportarlas a distancias más largas. Así, existen dos vías principales de transmisión del virus respiratorio: contacto (directo o indirecto entre personas y con superficies contaminadas) e inhalación en el aire.
Además de contribuir a la extensión de la dispersión y el modo de transmisión, se ha demostrado que el tamaño de las gotas respiratorias afecta a la gravedad de la enfermedad. Por ejemplo, el virus de la gripe se encuentra más comúnmente en aerosoles con tamaños inferiores a 1 μm (submicro), que conducen a una infección más grave (4). En el caso del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2), es posible que los aerosoles que contienen el virus del submicro se transfieran profundamente a la región alveolar de los pulmones, donde las respuestas inmunes parecen ser sorteadas temporalmente. Se ha demostrado que el SARS-CoV-2 se replica tres veces más rápido que el SRAS-CoV-1 y, por lo tanto, puede propagarse rápidamente a la faringe, de la que se puede desprender antes de que se active la respuesta inmune innata y produzca síntomas (6). En el momento en que se presentan los síntomas, el paciente ha transmitido el virus sin saberlo.
identificar individuos infectados para frenar la transmisión sars-cov-2 es más difícil en comparación con el SRAS y otros virus respiratorios porque los individuos infectados pueden ser altamente contagiosos durante varios días, alcanzando su punto máximo en o antes de que ocurran los síntomas (2,7). Estos «shedders silenciosos» podrían ser factores críticos de la propagación mejorada del SARS-CoV-2. En Wuhan, China, se ha estimado que los casos no diagnosticados de infección por COVID-19, que presumiblemente eran asintomáticos, fueron responsables de hasta el 79% de las infecciones virales (3). Por lo tanto, las pruebas regulares y generalizadas son esenciales para identificar y aislar a los individuos asintomáticos infectados.
En entornos exteriores, numerosos factores determinarán las concentraciones y la distancia recorrida, y si los virus respiratorios siguen siendo infecciosos en aerosoles. Las brisas y los vientos a menudo ocurren y pueden transportar gotas infecciosas y aerosoles a largas distancias. Los individuos asintomáticos que están hablando mientras hacen ejercicio pueden liberar aerosoles infecciosos que pueden ser recogidos por flujos de aire (10). Las concentraciones virales se diluirán más rápidamente en exteriores, pero se han realizado pocos estudios sobre la transmisión al aire libre del SARS-CoV-2. Además, el SARS-CoV-2 puede ser desactivado por la radiación ultravioleta en la luz solar, y es probable que sea sensible a la temperatura ambiente y la humedad relativa, así como a la presencia de aerosoles atmosféricos que se producen en zonas altamente contaminadas. Los virus pueden adherirse a otras partículas como el polvo y la contaminación, que pueden modificar las características aerodinámicas y aumentar la dispersión
Dado lo poco que se sabe sobre la producción y el comportamiento aéreo de las gotas respiratorias infecciosas, es difícil definir una distancia segura para el distanciamiento social.
Suponiendo que los viriones del SRAS-CoV-2 estén contenidos en aerosoles submicro, como es el caso del virus de la gripe, se exhala una buena comparación con el humo del cigarrillo, que también contiene partículas de submicro y probablemente seguirá flujos comparables y patrones de dilución. La distancia de un fumador al que se huele humo de cigarrillo indica la distancia en esos alrededores en la que se podría inhalar aerosoles infecciosos.
En una habitación cerrada con individuos asintomáticos, las concentraciones infecciosas de aerosoles pueden aumentar con el tiempo. En general, la probabilidad de infectarse en interiores dependerá de la cantidad total de SARS-CoV-2 inhalado.
En última instancia, la cantidad de ventilación, el número de personas, el tiempo que uno visita una instalación interior, y las actividades que afectan al flujo de aire modularán todas las vías de transmisión viral y la exposición
Por estas razones, es importante usar máscaras correctamente ajustadas en interiores, incluso cuando están a 6 pies de distancia. La transmisión aérea podría tener en cuenta, en parte, las altas tasas de transmisión secundaria al personal médico, así como los brotes importantes en los centros de enfermería. Se desconoce la dosis mínima de SARS-CoV-2 que conduce a la infección, pero se ha documentado la transmisión en el aire a través de aerosoles para otros virus respiratorios, como el sarampión, el SRAS y la varicela
Conclusión
la transmisión en aerosol de virus debe reconocerse como un factor clave que conduce a la propagación de enfermedades respiratorias infecciosas. La evidencia sugiere que el SRAS-CoV-2 se está propagando silenciosamente en aerosoles exhalados por individuos infectados altamente contagiosos sin síntomas. Debido a su tamaño más pequeño, los aerosoles pueden conducir a una mayor gravedad del COVID-19 porque los aerosoles que contienen virus penetran más profundamente en los pulmones (10). Es esencial que se introduzcan medidas de control para reducir la transmisión de aerosoles. Se necesita un enfoque multidisciplinario para abordar una amplia gama de factores que conducen a la producción y transmisión en el aire de virus respiratorios, incluido el titulo mínimo del virus necesario para causar COVID-19; carga viral emitida en función del tamaño de las gotas antes, durante y después de la infección; viabilidad del virus en interiores y exteriores; mecanismos de transmisión; concentraciones en el aire; y patrones espaciales. También se necesitan más estudios sobre la eficiencia de filtrado de diferentes tipos de máscaras. COVID-19 ha inspirado investigaciones que ya están llevando a una mejor comprensión de la importancia de la transmisión aérea de enfermedades respiratorias.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor titular Universidad ISALUD.
No esperes resultados diferentes si siempre haces lo mismo”, es una frase de Albert Einstein.
Tenemos una realidad, que estamos haciendo lo mismo, con poca creatividad, escucha, transparencia, información, sentido común, no sabemos para que nos estamos esforzando el equipo de salud (si para quién), sobreviviendo como personas, la impresión que tenemos que nuestro esfuerzo esta dirigido a mantener el status quo y una vez que llegamos a la cima, volvemos a empezar, de los privilegiados, políticos, la burguesía dirigencial que no han hecho sacrificio, ni han cedido nada, los que llevamos la peor parte, los integrantes del sistema de salud, somos los integrantes del sistema de salud, que no nos reconocen, nos necesitan, no podemos protestar, porque estamos en pandemia, la incertidumbre de no saber ni cuanto ni como. No tenemos un mapa claro hacia donde vamos. El no plan económico.
Al retornarnos a la caverna platónica, esta pandemia COVID-19 nos ofrece una diáfana mirada a nuestra realidad actual como civilización. No obstante, con el auxilio de la ciencia y de la fuerza del mito, nos obsequia también una oportunidad de cambio, de reordenar nuestra escala de valores y de sanar nuestra relación interhumana y con el planeta.
“Lo absurdo, es la más desgarradora de las pasiones”. Esta es una de las citas más importantes de Albert Camús
No te afanes, alma mía, por una vida inmortal, pero agota el ámbito de lo posible. Albert Camus.
Sísifo, dentro de la mitología griega, como Prometeo, hizo enfadar a los dioses por su extraordinaria astucia. Como castigo, fue condenado a perder la vista y a empujar perpetuamente un peñasco gigante montaña arriba hasta la cima, sólo para que volviese a caer rodando hasta el valle, desde donde debía recogerlo y empujarlo nuevamente hasta la cumbre y así indefinidamente. Asi nos sentimos nosotros en el sistema de salud.
Cuenta la leyenda que Sísifo colmó la paciencia de los dioses cuando, al encadenar a la Muerte, alteró el ciclo vital de las criaturas de este mundo. Zeus, enfurecido, ordenó que fuera apresado y lo condenó a empujar una inmensa roca cuesta arriba hasta la cima de una montaña, para luego verla rodar cuesta abajo hasta la profundidad de un valle, por lo que debía recomenzar su ascenso una y otra vez por toda la eternidad. Sísifo era absolutamente consciente de lo absurdo de su labor, pero la realizaba con esmero y hasta alegría, así estamos todos los días y nos preguntamos: Si testearán más, si consiguieran más vacunas, si nos reconocieran una paga como seres humanos, si tuviéramos todos los insumos, si podríamos dosificar el descanso, si exploráramos nuevos dispositivos de atención, nuevas formas de gestión, si nos pusiéramos de acuerdo.
Sabía (sabíamos) que eran muy pocas las variables de su destino que podía controlar: la velocidad del ascenso de su roca, la elección de la ladera por la cual la subiría, etc., pero la inmensa mayoría era para él absoluta incertidumbre.
El mito de Sísifo no es más que una alegoría del hombre y su circunstancia: la pequeñez de sus dictámenes y la grandeza de sobrellevar su labor pese a haber comprendido su intrascendencia. El mundo se muestra absurdo ante los ojos de Sísifo, ya que ellos lo ven desde una lógica y unos principios que solo habitan en su mente y en la de su especie. Es que el mundo no entiende de categorías, desconoce la diferencia entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo doloroso y lo placentero, ya que todas ellas representan meras construcciones humanas Sin embargo, Sísifo planeaba y ejecutaba su tarea diariamente como si de algo fundamental se tratase.
Tal vez Sísifo notase que en cada caída se desprendían de su roca algunos fragmentos, de modo que esta deviniese lenta y progresivamente más liviana, o incluso llegase el día en que no hubiese roca que empujar. Sin embargo, él sabía que no deseaba la llegada de ese día, en el cual de faltarle su roca desaparecería paradójicamente la fuente de su inagotable determinación.
Sísifo descubre que aceptar y reconocer esa verdad le libera, puesto que es la única forma de disfrutar de su castigo. El sufrimiento es parte de la vida. Los seres humanos, somos capaces de entender que los demás sufren, somos capaces de empatizar, nos unimos y podemos darle la vuelta a lo absurdo.
Por el placer que supone la vida, somos creadores. Pintamos, podemos componer música, bailamos… Y la disfrutamos de una manera tal que, mirando de frente, en muchas ocasiones, el sinsentido que es vivir vamos al día siguiente y nos decimos: “No me importa, voy a por mañana”.
Ese sinsentido, – imaginad a Sísifo, empujando día tras día esa piedra, subiéndola hasta la cima y dejándola caer y vuelta a empezar- le hace capaz de reconocer lo absurdo y la inutilidad de su trabajo, tiene claro que toda la vida hará lo mismo. Pero lo acepta y se libera, ya no se preocupa, se ocupa. “Es entonces, cuando hay que imaginarse a Sísifo feliz” dice Camús.
«Y acaso pueda que no tengamos que esperar la parusía, para lograr nuestra redención. Pues el coronavirus nos ha forzado a experimentar —si bien inversamente— la alegoría platónica, retornándonos a la caverna, para poder ver la realidad como es. Y percatarnos allí que nuestras fatuas ideologías y caducos sistemas políticos y económicos son sólo sombras, meras falacias construidas e intencionalmente alejadas de la luz de la biología, de la ciencia, de la responsabilidad y de la igualdad».
¿Cómo funcionan las vacunas mRNA Covid-19 (como las vacunas Pfizer/BioNTech y Moderna Covid-19)? Evaluación publicada en el New England Journal of Medicine.
Actualmente hay dos vacunas de ARN mensajero (ARNM) disponibles en los Estados Unidos, una desarrollada por Pfizer/BioNTech (BNT162b2) y la otra por Moderna (mRNA-1273). En estas vacunas, el ARNm lleva instrucciones para hacer que la proteína SARS-CoV-2 «pico», las proyecciones espinosas en la superficie del virus, que está estructurada como esas bolas de goma que a los perros les encanta perseguir o como las plumas de un puercoespín.
Una vez inyectada la vacuna, el ARN es tomado por los macrófagos cerca del lugar de inyección e instruye a esas células a hacer la proteína de pico. La proteína de pico entonces aparece en la superficie de los macrófagos, induciendo una respuesta inmune que imita la forma en que luchamos contra las infecciones y nos protege de la infección natural con SARS-CoV-2. Las enzimas en el cuerpo luego degradan y eliminan el ARNm. No hay ningún virus vivo involucrado, y ningún material genético entra en el núcleo de las células.
Aunque estas son las primeras vacunas contra el ARNM que se prueban y utilizan ampliamente en la práctica clínica, los científicos han estado trabajando en vacunas contra el ARNM durante años. Y a pesar de esto maravillosa pieza parodia. se abre en nueva pestaña diciendo que la tecnología es «obvia», de hecho, la visión innovadora que puso el ARNM dentro de un recubrimiento lipídico para evitar que se degrade es bastante brillante , y sí, esta puede ser la primera vez que el New England Journal of Medicine ha hecho referencia a una pieza en The Onion.
¿Cómo funcionan las vacunas contra el adenovirus Covid-19 (como la vacuna Johnson & Johnson)?
La vacuna J&J es un vector serotipo 26 de adenovirus humano incompetente y de replicación recombinante que codifica un antígeno proteico de pico SARS-CoV-2 estabilizado de longitud completa. Eso es bastante para digerir, así que desempaquetemos en palabras que son más fácilmente comprensibles por nosotros meros mortales:
«recombinante», genéticamente diseñado en un laboratorio. Sí, sé que puede significar más que esto, pero esa es la esencia.
«incompetente en la replicación», no se puede reproducir en humanos. No hay riesgo de difusión viral.
«serotipo de adenovirus 26» — hay muchos serotipos de adenovirus en la comunidad. Este es poco común, lo cual es importante porque la inmunidad preexistente a un adenovirus podría disminuir nuestra respuesta a la vacuna. El nombre de la vacuna J&J se refiere a este serotipo (Ad26) y al antígeno que transporta — Ad26.COV2.S.
«codificación vectorial» — el virus actúa como transportador (vector) del gen — el ADN — que hace (codifica) el antígeno, que es un …
«Antígeno proteico de pico SARS-CoV-2 estabilizado de longitud completa», los investigadores han tomado la maquinaria genética, o ADN, del SARS-CoV-2 que produce todo el antígeno de espiga, y lo han hecho lo suficientemente estable como para ser transportado dentro del adenovirus.
Cuando se inyecta la vacuna, el adenovirus no puede replicarse, pero su material genético puede entrar en el núcleo de la célula huésped y convertirse en ARN mensajero. El ARNM entonces crea antígenos proteicos de pico del SARS-CoV-2, que provocan una respuesta huésped similar a la infección natural con el virus que causa Covid-19. Tanto el anticuerpo como la inmunidad celular son estimulados.
Si eres más una persona con mentalidad gráfica, aquí hay un buen diagrama:
Tenga en cuenta que hay otras vacunas vectoriales de adenovirus en uso a nivel mundial que llevan el ADN de proteína de pico SARS-CoV-2. Ninguno de los dos está todavía disponible aquí en los Estados Unidos, y ambos utilizan dos dosis como su estrategia de vacunación. La vacuna Oxford/AstraZeneca utiliza un adenovirus de chimpancé modificado para que no se reproduzca en humanos.La vacuna Sputnik V comienza con el mismo adenovirus Ad26 que la vacuna J&J, pero luego cambia al serotipo 5 del adenovirus para la segunda dosis. Este interruptor teóricamente mejora el efecto impulso de esta vacuna, ya que reduce la posibilidad de que la inmunidad adquirida al Ad26 disminuya la respuesta inmune.
¿Qué sabemos sobre la eficacia de las vacunas contra el ARNM?
Aunque consideramos que los datos de ensayos aleatorizados controlados con placebo son la forma más fuerte de evidencia clínica, los detalles adicionales hacen que los resultados sean aún más convincentes. En primer lugar, las vacunas prevenía no sólo cualquier enfermedad debido al SRAS-CoV-2, sino, lo que es más importante, a enfermedades graves. La prevención de enfermedades graves podría convertir a Covid-19 de la amenaza global de que ahora se convierte en una molestia más, como el resfriado común. En segundo lugar, los estudios inscribieron a participantes que eran bastante representativos de la población estadounidense: edad, sexo, raza y etnia, todos ampliamente incluidos. En tercer lugar, mientras que ambas vacunas se administran como dos dosis, cierta protección se hizo evidente sólo 10 a 14 días después de la primera dosis.
La eficacia observada después de la primera dosis ha planteado preguntas sobre si deberíamos vacunar al doble de personas con una dosis en lugar de dar a la gente el calendario completo de dos dosis. se abre en nueva pestaña. Sin embargo, los resultados del 95% de eficacia de la vacuna llegan después de la segunda dosis, lo que aumenta la respuesta inmune y es probable que la haga más duradera. Por ahora, en los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) recomiendan continuar con el calendario de dos dosis siempre que sea posible. Se supone que ambas vacunas deben administrarse en dos dosis , una prima y una de refuerzo, con 21 días de diferencia para Pfizer y 28 días para Moderna. Sin embargo, en los datos proporcionados a la FDA, hay indicios de una posibilidad tentadora: que incluso una sola dosis puede proporcionar niveles significativos de protección contra la enfermedad.
En general, estos impresionantes resultados sitúan las dos vacunas contra el ARNM allí con nuestras vacunas más eficaces hasta la fecha, más como el sarampión que las vacunas antigripales, al menos a corto plazo. La protección es mucho mejor de lo que nadie esperaba, razón por la cual muchos de nosotros especialistas en enfermedades infecciosas, virología, inmunología y salud pública se vuelven francamente vertiginosos cuando se nos pide que discutamos la eficacia de las vacunas.
Una advertencia importante para los resultados favorables de eficacia en los ensayos clínicos es que el rendimiento de las vacunas en la práctica clínica — la eficacia — puede ser diferente. La buena noticia de los primeros estudios basados en la población es que estas vacunas también son bastante eficaces en lo que comúnmente se conoce como entornos del «mundo real». Por ejemplo, en el programa de vacunación masiva lanzado en Israel con la vacuna Pfizer, Covid-19 sintomático se redujo en un 94%. se abre en nueva pestaña. Además, la vacuna funcionó bien cuando se da a los residentes de hogares de ancianos. se abre en nueva pestaña, una población no incluida en los ensayos clínicos y que podría esperarse que no responda tan bien a la inmunización dada su edad y múltiples condiciones médicas subyacentes. Los informes de varias instituciones también muestran tasas reducidas de Covid-19 entre los trabajadores de la salud después de la vacunación.
¿Cómo se estudió la vacuna Johnson & Johnson y cuán eficaz fue?
Los detalles del ensayo clínico que condujo a la autorización de uso de emergencia de la vacuna J&J están en Documento informativo de la FDA. se abre en nueva pestaña. (Todavía no hay ningún documento publicado revisado por pares.) El estudio comenzó en septiembre de 2020; aproximadamente 40.000 participantes se inscribieron en América del Norte (Estados Unidos y México), América Latina (varios países, con más inscripciones en Brasil) y Sudáfrica, y fueron aleatorizados para recibir una inyección de Ad26.COV2.S o placebo.
La variable principal fue la aparición de Covid-19 de gravedad moderada con inicio a los 14 y 28 días después de la vacunación, definida como una prueba molecular positiva para el SRAS-CoV-2 y una serie de síntomas definidos por protocolo.
El estudio también evaluó la seroconversión, incluso para aquellos que no desarrollaron ninguna enfermedad sugerente de Covid-19, como un marcador de infección asintomática, así como información detallada sobre seguridad y tolerabilidad.
La eficacia general de la vacuna fue del 66%-67% en la reducción de la incidencia de Covid-19 de gravedad moderada. Alentador, fue igualmente eficaz entre los más jóvenes y mayores de 60 años, aunque es importante destacar que había pocos participantes en las categorías de edad más antiguas, y los mayores de 60 años con comorbilidades no parecían hacerlo también. Los resultados son más impresionantes para la prevención de enfermedades graves, hospitalización y muerte. La vacuna redujo el riesgo de enfermedad grave en un 85% y redujo el riesgo de hospitalización en el día 14 o posterior en un 93% y en el día 28 o posterior en un 100%; además, las siete muertes relacionadas con Covid-19 ocurrieron en el brazo placebo.
Hubo pequeñas diferencias en la eficacia por región, con la vacuna mostrando un 72% de eficacia en la prevención de enfermedades de gravedad moderada en América del Norte, 66% en América Latina y 57% en Sudáfrica.
Un punto final muy interesante en este ensayo clínico no (todavía) reportado en los estudios Pfizer/BioNTech o Moderna fue si la vacuna previno la seroconversión asintomática. Presumiblemente se trata de personas que tuvieron infección con SARS-CoV-2 y nunca se sintieron lo suficientemente enfermas como para reportar síntomas a sus sitios de estudio. Después del día 29 en el estudio de la vacuna J&J, hubo 10 seroconversiones asintomáticas en el grupo vacunal y 37 en el brazo placebo, para una reducción del 74%. Dado que existe una preocupación persistente de que la protección de la enfermedad no es lo mismo que la protección contra las infecciones —con implicaciones sobre el riesgo residual de transmisión—, estos datos apoyan firmemente que la vacuna también reduzca el riesgo de transmisión
¿Por qué deberíamos administrar una vacuna contra el adenovirus cuando las vacunas contra el ARNM son más eficaces?
Es natural que tanto los médicos como los pacientes realicen comparaciones entre estudios y observen que los resultados de eficacia del estudio de la vacuna J&J en general son inferiores a la eficacia de aproximadamente el 95% observada en los estudios de vacunas Pfizer/BioNTech y Moderna. Una advertencia importante para llegar a esta conclusión definitivamente son los diferentes contextos en los que se llevaron a cabo los estudios. El estudio J&J se realizó durante un tiempo de incidencia covid-19 mucho mayor, en diferentes países, y también después de la aparición de variantes que podrían ser menos susceptibles a las vacunas contra el ARNM. Además, los datos sobre las variables críticas de prevención de enfermedades graves, hospitalización y muerte parecen bastante sólidos, al igual que los datos sobre la actividad frente a las variantes. Como resultado, durante este tiempo de escasez de vacunas, recomendamos que las personas reciban cualquier vacuna disponible para ellos. En el futuro es posible que se necesiten y requieran dosis adicionales (potenciadores con las mismas u otras vacunas). Por el momento se desconoce si esto se aplicará sólo a la vacuna J&J o a todas las vacunas.
Para hacer su vacuna, los científicos de Novavax utilizaron por primera vez un baculovirus para insertar el gen de la proteína de pico SARS-CoV-2 en células de polilla, que producían los picos en sus membranas celulares. A continuación, los científicos cosecharon las proteínas de espiga y las mezclaron con una partícula sintética similar al jabón en la que se incrustaron los picos. Un compuesto derivado de los árboles sirve como un adyuvante inmuno-impulsor.
la tecnología de estas vacunas contra nanopartículas recombinantes combina el poder y la velocidad de la ingeniería genética para producir eficientemente una nueva clase de partículas altamente inmunogénicas que se dirigen a una variedad de patógenos virales no solo al Covid, sin dudas estaban esperando una oportunidad como esta y con el financiamiento para desarrollar un proyecto a gran escala. La ingeniería de vacunas recombinantes adopta un nuevo enfoque para proporcionar inmunidad robusta y funcional, que puede ser más eficaz que la inmunidad natural o las vacunas tradicionales. Utilizando la innovadora tecnología patentada de vacunas contra nanopartículas recombinantes, producimos candidatos a vacunas para responder de manera eficiente y eficaz a las amenazas de enfermedades conocidas y emergentes. Los genes se clona en Baculovirus. El baculovirus infecta la celulas de los insectos. (Esto es mejor que usar Adenovirus inoculado a chimpance). Los antígenos se purifican y se expresan como nanopartículas multiméricas. Se crean partículas inmunogénicas con antígenos en configuración nativa. Esto se adiciona un adyuvante e innovador, que multiplica la respuesta antigénica, que es una saponina.
Matrix-M, a base de saponina de Novavax, mejora las respuestas inmunitarias y permite la disminución de la dosis de la vacuna. Matrix-M se compone de partículas de 40 nanómetros basadas en saponina extraída de la corteza de Quillaja saponaria Molina junto con colesterol y fosfolípidos.
El adyuvante Matrix-M es un componente valioso del desarrollo de vacunas, proporcionando múltiples mejoras del sistema inmunitario, un mecanismo de acción bien entendido y una sólida experiencia clínica donde se demostró que era bien tolerado en estudios en humanos hasta la fecha
Conclusiones del trabajo de fase 1-2 del New England en tres ramas:
A los 35 días, NVX-CoV2373 parecía ser seguro, y provocó respuestas inmunes que superaron los niveles en covid-19 suero convaleciente. El adyuvante Matrix-M1 indujo respuestas de células T CD4+ que estaban sesgadas hacia un fenotipo Th1. (Financiado por la Coalición para innovaciones de preparación para epidemias; ClinicalTrials.gov número, NCT04368988. se abre en nueva pestaña).
Comentarios:
Hace dieciocho meses, un pequeño fabricante de vacunas llamado Novavax de Maryland se enfrentó a una amenaza existencial: la baja del índice bursátil NASDAQ. Tras un segundo ensayo fallido de vacunas en menos de 3 años, las acciones de la firma se habían desplomado a menos de 1 dólar durante 30 días consecutivos, lo que desencadenó una advertencia de NASDAQ. Frenética para conservar efectivo, la compañía vendió sus dos instalaciones de fabricación de Maryland, reduciendo su nómina en más de 100 empleados. En enero, empleaba sólo a 166 personas.
Novavax está programado para recibir hasta $2 mil millones del gobierno de los Estados Unidos y una organización sin fines de lucro para desarrollar y fabricar una vacuna contra el coronavirus. Las acciones de la compañía cerraron en 80,71 dólares por acción el 30 de octubre, ha contratado a más de 300 nuevos empleados, y este mes planea lanzar un ensayo clínico crucial de su vacuna contra el coronavirus en Estados Unidos y México. Fabricada por células de polilla aprovechadas para eliminar la proteína de espiga del virus —que el patógeno utiliza para invadir células humanas—, la vacuna de Novavax supera a los principales competidores en medidas clave en las pruebas de monos y humanos tempranos.
La compañía es uno de los siete fabricantes de vacunas que han ganado fondos hasta ahora de la Operación Warp Speed, el gigantesco esfuerzo multiagencia del gobierno estadounidense con el objetivo de producir rápidamente al menos 300 millones de dosis de vacunas COVID-19. Pero la mayoría de las compañías respaldadas por Warp Speed son firmas farmacéuticas gigantes, y la mayoría ya han lanzado ensayos clínicos en etapas tardías en los Estados Unidos. Tiny Novavax se apresura a mantener el ritmo de sus mayores rivales porque las empresas que ganen las primeras aprobaciones de los reguladores tendrán grandes ventajas en el mercado. Aún así, algunos observadores dicen que la tecnología de Novavax le da una ventaja.
«Están increíblemente bien posicionados», dice Andrew Ward, biólogo estructural de Scripps Research. Ward, que no recibe pagos de la compañía pero posee algunas acciones, lideró un equipo que el mes pasado publicó un artículo en Sciencedescribiendo la estructura de la proteína de espiga a medida de Novavax, el corazón de su vacuna. Quedó impresionado por su estabilidad y conformación, así como por las vigorosas respuestas de anticuerpos que ha suscitado en humanos y animales. «Tienen el know-how», dice. «Y obviamente, como confirmamos, hacen un buen producto.»
Glenn y otros científicos de Novavax habían pasado años desarrollando vacunas «subunit proteicas», llamadas así porque emplean una proteína (o parte de una) del virus objetivo, además de un compuesto inmuno-estimulante llamado adyuvante, para provocar una respuesta inmune. La compañía no había tenido un éxito comercial: su vacuna contra una enfermedad respiratoria grave fracasó en los ensayos clínicos. Pero había producido una prometedora vacuna antigripal dirigida a adultos mayores, que se acercaba al final de un ensayo crucial. La compañía también había creado vacunas proteicas contra dos primos cercanos del virus pandémico: los coronavirus que causan el síndrome respiratorio agudo grave y el síndrome respiratorio de Oriente Medio, utilizando las proteínas de pico de esos virus. Esas vacunas no habían llegado al mercado, pero Novavax tenía mucha experiencia con la familia del coronavirus. Glenn creía que era el momento de su compañía.
Sin embargo, el gen de la proteína del pico tardó en llegar. Finalmente, a las 6 a.m. del 3 de febrero, un vicepresidente del proveedor entregó a mano un vial de tapa roja que llevaba el gen al edificio de ladrillo beige de Novavax. El virus todavía no había sido nombrado oficialmente -el vial fue etiquetado como «Cov/Wuhan»-, pero Novavax estaba ahora fuera de la puerta y en la carrera para domesticarlo.
Los científicos de la compañía comenzaron a trabajar «con ritmo frenético», dice Glenn. Algunos de sus competidores ya estaban a una vuelta por delante, trabajando en sus propias vacunas. «No hay duda [de que estamos] detrás» de varias compañías que también ganaron fondos de Warp Speed, dijo Glenn en la mañana del 24 de septiembre, el día en que Novavax lanzó su primer ensayo de fase III, de 15.000 voluntarios en el Reino Unido.
La mayoría de los competidores clave de Novavax —Moderna, Pfizer, Janssen y AstraZeneca, filial de Johnson & Johnson— habían lanzado pruebas de fase III para entonces. Para fabricar sus vacunas, las cuatro empresas utilizan nuevas tecnologías basadas en material genético que dirige la producción de proteínas, en lugar de suministrar proteínas directamente. Esas plataformas se basan en ADN cargado en virus discapacitados o en ARN mensajero para llevar instrucciones genéticas para construir la proteína de pico. Las células dentro de una persona vacunada luego producen la proteína, alertando al sistema inmunitario
Los desarrolladores de vacunas proteicas deben desarrollar su propia versión de la proteína spike, una que imita estrechamente el pico natural y es lo suficientemente estable como para retener su punzón inmunológico durante la fabricación, envasado y distribución. La mayoría de estas vacunas incluyen un compuesto adicional llamado adyuvante para ayudar a estimular una respuesta inmune fuerte y protectora. Esos pasos adicionales hacen que las vacunas proteicas sean más lentas de desarrollar que las que ofrecen instrucciones genéticas.
Pero las vacunas a base de proteínas también tienen un largo historial de eficacia, en contraste con los enfoques más nuevos y en gran medida no probados. La exitosa vacuna contra la hepatitis B autorizada en 1986 y recomendada para todos los bebés estadounidenses en su primer día de vida es una vacuna contra la subunidad proteica. También lo son las vacunas contra la gripe aprobadas en 2013 y las vacunas contra el virus del papiloma humano que han enviado tasas de cáncer de cuello uterino que se hunden desde que se autorizaron las primeras en la década de 2000.
Tal vez porque la tecnología es probada y verdadera, decenas de otras empresas también están compitiendo para desarrollar vacunas contra la subunit proteica. Novavax es el único que ha lanzado un ensayo de fase III. De las otras firmas, el enorme fabricante de vacunas Sanofi Pasteur es probablemente el mayor rival de Novavax. «Va a ser una competencia formidable para la vacuna Novavax», dice Vijay Samant, ex jefe de fabricación de vacunas de Merck y ahora consultor de empresas de vacunas. (Novavax no es cliente.) Sanofi Pasteur tiene bolsillos profundos, infraestructura y experiencia, y comercializa vacunas contra 19 enfermedades infecciosas.
Pero los científicos de Novavax dicen que están listos para la competencia. «Nos hemos estado preparando para esto toda nuestra vida», dice Gale Smith, científica jefe de Novavax.
Una vez que el gen del coronavirus PANDÉMICO llegó a Gaithersburg, Maryland, el 3 de febrero, la compañía pasó semanas haciendo más de 20 versiones de la proteína spike, apuntando a un producto lo más inmunológicamente potente posible. El ganador fue la proteína más estable que induce anticuerpos, una que imitaba el estado lleno de energía del pico justo antes de fusionarse con la membrana celular huésped.
En marzo, un equipo dirigido por Nita Patel, directora sénior del departamento de desarrollo de vacunas(ver barra lateral, abajo),confirmó en pruebas de laboratorio que la proteína de ingeniería se unía firmemente a su receptor de superficie celular humana. Los resultados sugirieron fuertemente que los anticuerpos contra la proteína de Novavax interferirían con la propia proteína de pico del virus mientras trataba de fusionarse con las células.
El jefe de Patel, Smith, alistó a Ward para verificar la estructura y estabilidad de la proteína con microscopía electrónica. Otras pruebas mostraron que el pico Novavax es estable durante muchas semanas a 2°C a 8°C, una ventaja clave sobre las vacunas Moderna y Pfizer, que deben almacenarse a -20°C y -70°C, respectivamente, y una vez descongeladas, durar sólo días en el refrigerador.
Ahora, el reto era hacer la proteína en las grandes cantidades que el mundo necesitaría. Novavax tenía un sistema para hacer eso, co-inventado por Smith décadas antes y desde entonces utilizado por la compañía para desarrollar sus otros candidatos a la vacuna: células de polillas.
El gobierno del Reino Unido pronto se inscribió para comprar 60 millones de dosis de la vacuna de Novavax, y el gran fabricante de medicamentos Takeda le autorizó para fabricar a escala con fondos del gobierno japonés. Otros científicos observaron fuertes resultados en una docena de monos inyectados con varias dosis de la vacuna de Novavax y luego infectados con coronavirus vivos. El virus no se multiplicó por completo en las narices de los animales y se repitió en los pulmones de un solo mono que recibió la dosis más baja; ese animal cerró la infección después de 4 días.
los investigadores estarán ansiosos por ver los resultados de los ensayos de fase III de Novavax. En el que está en curso en el Reino Unido, los voluntarios reciben placebo o vacuna en dos inyecciones, con 21 días de diferencia. Los investigadores evaluarán si los voluntarios vacunados tienen menos infecciones sintomáticas por coronavirus que los receptores de placebo. También seguirán monitoreando la seguridad, incluyendo cualquier reacción al adyuvante, porque esta será la primera vez que un gran número de personas más jóvenes con sistemas inmunitarios vigorosos lo reciban.
Tiene muchas ventajas, los materiales que emplea, los animales insectos, el agregado de una saponina matrix M, que amplifica el estímulo antigénico.
Estamos frente al Tsunami del covid para la Argentina esto no será una ola, porque se triplicarán los casos, hay mayor transmisibilidad con las cepas que circulan, sin espacios para tomar medidas restrictivas fuertes de fase 1. Después que han mentido tanto, hubo tan poca transparencia y mala comunicaciones, faltando a la máxima que miente miente algo quedará, no ocurrió, mintieron y no quedó nada.
No hay espacios para consensos, en general no se acuerda con mentirosos y traidores y la evidencia científica es escasa sobre lo que hay que hacer, y encima la desatendemos a los postergados.
La rebeldía, la inconciencia, la desesperación del sustento de la informalidad en los ingresos de los hogares. Sostener los cuidados para la ciudadanía no es una carga, es la herramienta para limitar la cadena de contagios.
«Las medidas restrictivas que han adoptado los gobiernos para combatir el virus han conllevado a la suspensión de la productividad interna de los países, y también a fuertes impactos negativos en la industria, el turismo y los servicios basados en el contacto interpersonal, lo que también conlleva a un fuerte aumento en el desempleo. De hecho, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que en el 2020 la economía de América Latina y el Caribe se contraerá en un 5,2%, y ha advertido que incluso ante el escenario de una rápida recuperación, la región se enfrenta ante lo que posiblemente será otra década perdida para el 2015-2025″. Si bien podríamos efectuar disquisiciones sobre si la pandemia era o no previsible, cierto es que a la humanidad toda lo tomo por sorpresa, y la falta de reacción inicial permitió la propagación a todo el planeta. Podría haberse evitado. la Cuarentena no tendría que haber sido tan larga. Las clases no se tendrían que haber suspendido. No protegimos al personal de salud. Hoy están peores que durante la pandemia y las muertes que evitaron que fueron junto con los ancianos unos de los colectivos mas afectados, entonces es momento de pedirles el esfuerzo, nuevamente. Otra vez. se terminó el voluntarismo.
La pandemia es un suceso profundamente perturbador. que tendrá consecuencias generales a corto y largo plazo en materia de salud, política y economía.
Generalmente, cuando se presentan estas emergencias excepcionales, los países latinoamericanos buscan medidas de financiamiento que no incluyen políticas de austeridad y si endeudamiento externo y fundamentalmente con su sociedad.
Sin embargo, dado a que en parte el efecto en el PIB se debe a que se ha parado la actividad económica, estas políticas pueden afectar las calificaciones de riesgo del país, haciendo la inversión en este menos atractiva. Por otro lado, los niveles de endeudamiento de algunos países de por sí ya son muy altos, dificultando aún más su acceso a nuevos fondos; algunos economistas consideran que las naciones que mejor saldrán de esta crisis serán aquellas que sean capaces gestionar más efectivamente su deuda. Esto genera claramente mayor desigualdad social percibida en esta fragmentación de los sistemas de salud también es una de las principales problemáticas de la región. La baja de la demanda de la humanidad y por ende de las exportaciones a China, Europa y Estados Unidos, afectará el panorama de las economías del sur.
Sé que la historia va a estar marcada por un suceso improbable, pero lo que no sé es cuál será dicho suceso. Nassim Nicholas Taleb. El cisne negro
Como en todas las crisis, la pandemia de la COVID-19 podría ser un catalizador que diera lugar a cambios positivos, y eso es responsabilidad de todos. Entre otras cosas terminar con el paradigma del pobrismo, y su expresión «la pobreza estructural», que es negocio de la coalición política gobernante. La ignorancia, el abandono de la escuela, la falta de trabajo, la marginalidad y la expulsión del sistema, con cuatro millones de trabajadores informales, cuentapropistas, con oficios en general vinculados por la construcción. El manejo de la pandemia fue un gran factor más como consecuencia de una elección por un cierre de actividades muy prolongado y que no fue alcanzado por el soporte social. No podemos darnos el lujo de tener pobres. No se merece un país que tiene potencialmente posibilidades estar tan mal gestionado, por funcionarios irresponsables que gastan más de lo que tienen crónicamente y luego dicen que no pueden pagar, y todos los ciudadanos de a pie, concurren a pagar sus consecuencias, perdiendo afecto, por su patria, por su lugar, por sus recuerdos.
Incluso los principales capitalistas admiten que el capitalismo está roto. Green Swans es un manifiesto para el cambio de sistema diseñado para servir a la gente, el planeta y la prosperidad. En su vigésimo libro, John Elkington , apodado el «Padrino de la Sostenibilidad», explora nuevas formas de capitalismo aptas para el siglo XXI.
Si los «Cisnes Negros» de Nassim Nicholas Taleb son problemas que nos llevan exponencialmente hacia la ruptura, entonces «Green Swans» son soluciones que nos llevan exponencialmente hacia el descanso. El éxito —y la supervivencia— de la humanidad ahora depende de cómo frenen el primero y aceleremos el segundo.
Green Swans se basa en la experiencia de primera mano de Elkington en algunas de las salas de juntas y suites C más conocidas del mundo. Usando estudios de caso, ejemplos del mundo real y perfiles sobre tecnologías emergentes, Elkington muestra cómo los «Patitos Feos» más extraños del mundo actual pueden convertirse en los Cisnes Verdes que salvan el mundo del mañana.
Este libro es una lectura obligada para los líderes empresariales de corporaciones grandes y pequeñas que quieren ayudar a sus empresas a sobrevivir al próximo cambio en las prioridades globales durante la próxima década y ampliar sus horizontes desde la responsabilidad, a través de la resiliencia y hacia la regeneración.
El Cisne Verde es un símbolo de tiempos radicalmente mejores por venir. También es una plantilla para el cambio exponencial hacia el objetivo lejano de un futuro sostenible para todos. Sin embargo, llegar de aquí a allá no será una tarea trivial. Tiempos de cambios disruptivos en el mercado y órdenes de picoteo político, creando ondas de choque política que pueden durar décadas, incluso generaciones.
Mientras tanto, a lo su vez, la década de 2020 aún no parece tener marcas pegajosas como los «Noughties» o los «Teens», pero lo harán, y esa marca probablemente reflejará un período de cambio exponencial. ¿Los veinte exponenciales? Parafraseando a Dickens, este será el peor de los momentos para aquellos que se aferran al viejo orden, pero potencialmente el mejor de los tiempos para aquellos que abrazan y conducen lo nuevo. Abróchate el cinturón de seguridad.
Los Cisnes Verdes son extraordinarios — en el sentido de formas de progreso fuera de lo común — impulsados y moldeados por exponenciales positivos. En un emparejamiento contra intuitivo, a menudo se levantan como fénix de las cenizas dejadas por los Cisnes Negros. Piense en la forma en que el mundo natural puede recuperarse y florecer después de que un volcán entre en erupción o después de que se elimine la presión de pesca destructiva. Sin embargo, generalmente los Cisnes Verdes son menos propensos a tomarnos por sorpresa, ya que normalmente tenemos que planificar y trabajar hacia ellos durante un período considerable de tiempo.
La hipótesis del investigador EKlington que publicó el libro cisnes verdes ha sido que el mundo se dirige a una especie de curva histórica en U, (como dijo Otto Schamer) mucho más allá de una sola recesión normal, donde el orden macroeconómico y político establecido baja por los tubos, y surgen otros nuevos. A medida que nos adentramos en el fondo de la curva en U, entramos en un período de máxima confusión e incertidumbre. Históricamente, también, este es a menudo el punto en el que ocurren grandes guerras.
En el proceso, las ideologías establecidas y las mentalidades están bajo una intensa presión, entre ellas el capitalismo, la democracia y la sostenibilidad (un concepto que ayudo a lanzar décadas atrás). Lo que trabajo este libro es una investigación sobre la compleja interacción de las tres ideologías. En retrospectiva, se ha estado en un viaje de aprendizaje que ha tomado décadas hasta la fecha y, de alguna manera, se siente como si sólo estuviera comenzando.
Los tres conceptos —capitalismo, democracia y sostenibilidad— representan un territorio ferozmente disputado y denostado en Argentina. No hables de capitalismo, me aconsejaron. Desencadena reacciones viscerales e incontrolables. Cierto, aunque tales reacciones pueden llevar a la gente en direcciones muy diferentes. Habla con algunos activistas climáticos y te dicen que el capitalismo no puede hacer más que daño. Pero hable con algunos estadounidenses, incluso aquellos abusados por las formas más explotadoras de capitalismo de ese país, y muchos no tolerarán ninguna crítica a «su» sistema, incluso cuando les hace poco bien discernible.
Estamos frente al crush económico, social y sanitario más importante de la historia del último siglo. Los lideres del mundo, y los que gobiernan la Argentina, que aunque les moleste, o no les sirva, el planeta y sus economías están fatalmente conectadas y sino que lo diga Hosni Mubarak treinta años como dictador y lo vencieron los levantamientos por las redes. Se puede producir y ensamblar bienes, hacer dispositivos, fabricar vacunas, medicamentos, monoclonales, pero se necesitan importar insumos. Recuerdo como un anécdota que los respiradores que se fabricaban en Argentina, que servirían para ventilar personas con distress por covid, no podían aumentar su producción porque requerían un procesador importado, que fue una limitante.
Siguiendo el pensamiento de Eklington, pienso que luego del covid el capitalismo se debería regenerar fuertemente, pensando en la cuarta revolución industrial, la de la inteligencia (Educación, Investigación, Innovación, Inversión)
Pero no se puede simplemente desear que exista la resiliencia. Debe invertirse en ella, al ritmo, a escala y, a menudo, durante períodos de tiempo prolongados. Son tendencias y pensadores exponenciales de este tiempo, que exigen pensar todo en forma diferente, y hacia eso la pandemia de covid nos está proyectando. No solo hacer más sino diferente, radicalmente distinto.
Las crisis para quienes pensamos estratégicamente las organizaciones de salud apelando a la resiliencia y a su complejidad, son una oportunidad para desarrollar un kaizen, un cambio para mejor. El distanciamiento, la prevención de los contagios en los hospitales y las limitaciones en la circulación de los mismos pusieron barreras de accesibilidad a los pacientes. La telemedicina hasta antes del covid constituía un objetivo estratégico de pocos financiadores, siendo un recurso importante como orientador dentro del sistema, seguimiento, vigilancia, y colocación en el radar del sistema de salud a muchos pacientes. Ampliando la capacidad de respuesta. Se resolvió en muchos financiadores las formas de pago. Se pueden anticipar estudios complementarios, que son información necesaria para el especialista: cardiólogo, ginecólogo, neumonólogo que de esa forma pueden realizar consultas vestidas. El New England publica una serie Innovation in Care Delivery, que son unas de mis lecturas preferidas, porque ponen blanco sobre negro en los desarrollos de la gestión sanitaria. La pandemia Covid-19 anunció una rápida transformación del paradigma de la atención clínica analógica en la era digital. La transformación de la atención convirtió la telesalud de una novedad en una expectativa de futuro. Esto tuvo su desarrollo en varias entidades de medicina Prepaga, especialmente OSDE, en el Hospital Garraham, un área estratégica de salud digital en el Ministerio de salud de Nación, y en nuestra organización.
Durante el primer pico Covid-19 en los Estados Unidos (a partir de mediados y finales de marzo de 2020), la concientización sobre los servicios de telesalud creció de poco más del 50% al 75% de la población en solo 5 semanas.
Desarrollo:
La telesalud y la telemedicina «generalmente se refieren al intercambio de información médica de un sitio a otro a través de la comunicación electrónica para mejorar la salud de un paciente»
La telesalud es una modalidad o establecimiento de atención y no un tipo específico de atención. Los servicios de telesalud se pueden utilizar para conectar a las personas a un proveedor de atención médica individual o a un sistema de atención médica (como Kaiser Permanente y Geisinger, entre otros). La telesalud puede implicar interacciones sincrónicas (a través de chats telefónicos, videoconferencias o sincrónicos o asincrónicos basados en texto) para complementar o reemplazar la atención clínica tradicional cara a cara.
En los últimos 25 años, la adopción y difusión más amplia de la telesalud se ha visto impulsada por los avances en infraestructura y capacidad de telecomunicaciones, como los servicios de datos de internet y banda ancha de alta velocidad, los estándares de cifrado de datos para comunicaciones de audio y vídeo y la miniaturización de sensores. Pero en lugar de provocar una revolución en la atención, estos avances se han visto gravados por restricciones políticas y reglamentarias (como requisitos de licencia estatutaria y limitaciones de alcance de la práctica),bajas tasas de reembolso junto con altos costos de tecnología, y resistencia médica resultante de la percepción de pérdida de autonomía profesional.
El monitoreo remoto del paciente (RPM) es el subconjunto de telesalud que permite la recopilación, transmisión, evaluación y comunicación instantáneas o por lotes de datos generados por el paciente de una persona al equipo de atención. RPM incluye una amplia y rápida gama de dispositivos cableados e inalámbricos, como implantables, biosensores, manguito de presión arterial, básculas de peso, glucómetros y oximetría de pulsos, así como sensores que recopilan datos pasivamente (por ejemplo, esteras de sueño, sensores desgastados por la muñeca, cámaras de video, esteras de piso) y teléfonos inteligentes. Rpm permite el monitoreo continuo y longitudinal de enfermedades crónicas, y las evaluaciones tempranas han demostrado la oportunidad de ahorrar costos en la atención de pacientes con enfermedades crónicas.
Cada vez más, las soluciones RPM se incluyen con servicios más amplios para permitir (1) la transmisión y almacenamiento de datos recopilados por el usuario en el almacenamiento en la nube,
(2) el uso de tecnologías emergentes (por ejemplo, inteligencia artificial [IA] y aprendizaje automático) para mejorar la vigilancia de enfermedades y la detección temprana, y
(3) un diagnóstico mejorado y atención personalizada.
Ya en la década de 1990, Clayton Christensen, un visionario estudioso de los negocios que desarrolló la teoría de la innovación disruptiva, escribió sobre la promesa de la telesalud, pero reconoció las barreras a la adopción generalizada. Cualquier interrupción, como él señaló famosamente, requiere tres habilitadores: (1) una tecnología simplificadora, (2) una red de valor disruptivo y (3) innovación de modelos de negocio.13 Entrando en 2020, dos de estos tres habilitadores se estaban extendiendo de los mercados de consumo y negocios a la atención médica.
El primer activador, la simplificación de la tecnología, estaba ampliamente disponible en forma de biosensores y teléfonos inteligentes baratos, computación en la nube para almacenamiento y procesamiento analítico en tiempo real, y conectividad omnipresente a través de Bluetooth, Wi-Fi o celular. En términos del marco «Jobs to Be Done» descrito por Christensen, estas tecnologías podrían ayudar a optimizar los procesos empresariales en la atención médica o incluso sustituir algunas interacciones clínicas con los proveedores.
La interrupción del modelo de negocio tradicional de la atención de la salud no se produjo en la escala observada en otros servicios al consumidor y otros mercados.
El segundo activador, una red de valores disruptivos, había estado emergiendo durante la mayor parte de la década y poco a poco estaba ganando tracción.Estas redes de valor fueron creadas por clases completamente nuevas de empresas que comenzaron a prestar servicios de salud junto con los titulares, pero no dependían de la cadena de valor tradicional para la prestación de servicios (por ejemplo, hospitales, planes de salud, proveedores de beneficios de farmacia). Los disruptores de valor incluían proveedores de telesalud (por ejemplo, Teladoc Health, Doctor on Demand, 98point6, CirrusMD), servicios de salud digitales (por ejemplo, Livongo, Omada, Hinge Health, Propeller, Cricket), servicios de farmacia (por ejemplo, GoodRx, Trupill, PillPack, Ro, Hims), proveedores (por ejemplo, Crossover Health, VillageMD, OneMedical) y planes de salud (por ejemplo, Oscar, Clover, Collective Health, Bright) que fueron construidos desde cero mediante la prestación de servicios a través de nuevas redes de valor y un enfoque prominente en la experiencia del consumidor. Mediante la entrega de componentes modularizados de servicios clínicos a poblaciones específicas, utilizando la tecnología como infraestructura fundamental para ofrecer atención, desarrollando nuevos mercados para vender servicios (por ejemplo, aplicaciones para teléfonos inteligentes) y/o aprovechando nuevos modelos de pago para la diferenciación, el objetivo de estas organizaciones disruptivas es proporcionar mejores resultados a costos inferiores a la atención tradicional. En muchos casos, las tecnologías simplificadoras y las redes de nuevos valores eran una y las mismas o estaban en un camino lento hacia la convergencia antes de la aparición de Covid-19.
De la noche a la mañana, con la pandemia Covid-19, observamos un gran cambio en el mercado. Estas tecnologías innovadoras, redes de valor disruptivo y nuevos modelos de negocio se volvieron altamente relevantes a medida que surgieron preocupaciones públicas sobre la seguridad de las visitas en persona y el riesgo inherente de Covid-19. Los responsables de la formulación de políticas y los pagadores actuaron rápidamente para eliminar los modelos de pago que sirvieron como barreras a la telesalud, por ejemplo, eliminando copagos y permitiendo el reembolso de las visitas de telesalud a la par de las visitas en persona
El economista alemán Joseph Schumpeter señaló que «por regla general, lo nuevo no crece de lo viejo, sino que aparece junto a él y lo elimina competitivamente».17 Nuevos modelos de atención virtual y atención con tecnología se están desarrollando fuera de las empresas de atención médica tradicionales. Sin embargo, dada la integración vertical y horizontal de los mercados de la atención de la salud, estos modelos generalmente no pueden estar solos. Por lo tanto, en el mercado comercial, su eficiencia potencial se debe a los modelos de precios de los sistemas de salud para servicios especializados. Sin embargo, en el mercado Medicare Advantage, nuevos modelos de atención virtual tienen acceso al programa de tarifas de Medicare para servicios fuera de la red, proporcionando una oportunidad para pruebas potencialmente más robustas de este concepto.
La optimización de la atención virtual requiere más que la capacidad de tener un videochat con un paciente. Los requisitos para permitir la atención virtual incluyen tanto los avances en la capacidad técnica para integrar los datos del paciente en la visita como la capacidad de optimizar las visitas virtuales en un sistema de atención.
A pesar de toda esta actividad, el mercado de atención virtual todavía está en su comienzos. Para quienes soñamos con modelos integrales e integrados de atención esta alternativa extiende la capacidad de poder llegar a mayor cantidad de personas, sin necesidad que se produzcan traslados, pudiendo dar el servicio en forma remota. Sin perjuicio del valor agregado de una entrevista con escucha, con tiempo para hacer una buena semiología y establecer planes de diagnóstico.
Hay una serie de oportunidades para que el mercado de atención virtual se expanda vertical y horizontalmente, así como para aprovechar capacidades únicas que antes no estaban disponibles en los modelos de atención médica tradicionales. Por ejemplo, la atención domiciliaria virtual a través de la supervisión remota proporciona un modelo que está «constantemente activado», lo que permite un seguimiento continuo de la salud que se desvincula de las evaluaciones periódicas arbitrarias (por ejemplo, visitas de seguimiento de 3, 6 o 12 meses) que son un producto y vestigio del entorno tradicional de pago por servicio de ladrillo y mortero. Para pacientes con enfermedades crónicas, la visión es un modelo de atención que permitiría (1) la recopilación de datos de mayor fidelidad, (2) retroalimentación personalizada a individuos basados en la interpretación de estos datos de algoritmos habilitados para IA, y (3) mensajería automatizada y escalada de cambios relevantes en el estado de salud a un equipo de atención centralizada. Por ejemplo, muchos pacientes hospitalizados informan que sus síntomas (por ejemplo, aumento de la dificultad para respirar, fatiga, fiebre, hinchazón de las piernas, pérdida de apetito) habían estado presentes durante algún período de tiempo antes de que la atención de emergencia fuera necesaria. Todos estos síntomas podrían haber permitido una intervención anterior si el análisis de los datos hubiera sugerido que el cambio en los síntomas era predictivo de una exacerbación de una afección subyacente. Es fácil imaginar que el modelo previsto permitiría una mejor coordinación de la atención, ya que los aspectos clave de la condición de un individuo se supervisan continuamente y los conocimientos se pueden derivar rápidamente del procesamiento basado en la nube de resmas de datos en cuestión de segundos. Esta fidelidad puede permitir que las condiciones relacionadas se gestionen de forma óptima en un entorno habilitado para la tecnología. Este modelo de atención crónica se ha descrito durante muchos años, pero nunca se ha logrado completamente.
Clínicamente, la comprensión (1) qué condiciones se prestan fácilmente a la atención virtual, remota y/o asincrónica y (2) cómo y dónde se recopilarán o pueden recopilarse los datos pertinentes son preguntas operativas y de investigación en curso. Simultáneamente, debe haber una comprensión de (1) cuándo y cómo se requiere la atención tradicional, episódica y en persona; 2) cómo se complementan los servicios de atención en persona y virtuales entre sí; y (3) cómo deben aprovecharse los datos de telesalud y supervisión remota en ambos contextos.
Clínicamente, la comprensión (1) qué condiciones se prestan fácilmente a la atención virtual, remota y/o asincrónica y (2) cómo y dónde se recopilarán o pueden recopilarse los datos pertinentes son preguntas operativas y de investigación en curso. Simultáneamente, debe haber una comprensión de (1) cuándo y cómo se requiere la atención tradicional, episódica y en persona; 2) cómo se complementan los servicios de atención en persona y virtuales entre sí; y (3) cómo deben aprovecharse los datos de telesalud y supervisión remota en ambos contextos.
Modelo de pago en una dedicación extendida:
(Observo, en la práctica, cuando a los pacientes se les mejora la accesibilidad, y no tienen copago, llaman o consultan a su médico por varios aspectos, no solo por su enfermedad, sino en su vida de relación, en la comida, en síntomas no relacionados o estudios que inclusive solicitaron otros profesionales. Esto condiciona envíos de mensajes, escritos y de voz, fuera de la posibilidad de consultar la historia clínica, porque esta en su casa o en descanso. Por un lado, la dedicación extendida, y del otro, la cantidad de consultas que puede facturar que son más que las presenciales. Entonces aumenta el rendimiento de la hora médica. Bueno, donde esta el equilibrio. En el límite. En la autorización on line previa, antes de habilitar la teleconsulta, hay que definirlo. Las empresas podrán absorber desde una central con un buen triage una derivación adecuada. )
A medida que la atención virtual reconstruya la visión nocional de cómo se brinda y recibe la atención médica, el modelo de pago de honorarios por servicio también tendrá que evolucionar para apoyar un modelo de atención disponible 24-7, lo que permite que la atención se brinda de forma sincrónica y asincrónica. Una aceleración a los modelos de pago por empleado por mes basados en el valor ha sido el modelo de facto en el mercado de la atención crónica, pero los pagadores y los empleadores son cada vez más reacios a pagar cuotas generales para aquellos que no reciben atención o aquellos que buscan lugares alternativos de atención. En respuesta, hemos visto el desarrollo de estructuras de tasa de casos por miembro/paciente por mes que se alinean con cuando una persona está siendo monitoreada y utilizando un servicio, que, curiosamente, es una actualización de los modelos de tasa de casos o de capitanía basada en episodios resultantes de conceptos de manejo de enfermedades de la década de 1990. Además, estas estructuras de tarifas se pueden incorporar a acuerdos de riesgo, impulsando así el acceso, el uso, los resultados clínicos e incluso el ahorro de costos que alinean aún más el valor con el pago. Algunas empresas de atención virtual incluso han comenzado a examinar la asunción de riesgos para toda una población de individuos con una sola afección crónica (o incluso aguda) directamente a empleadores y planes de salud autoasegurados.
Aprovechar el momento
La nación se ha transformado por la pandemia. La experiencia de atención virtual que ha evolucionado como respuesta a Covid-19 ha acelerado la experiencia pública y profesional del papel de la tecnología en el sistema de salud del futuro. La pandemia ha demostrado que existe una capacidad latente de innovación inherente al mercado. Ahora que se ha desatado, podemos empezar a imaginar tanto todo el potencial de la tecnología como la amenaza potencial para los modelos de negocio existentes. Los pacientes se sienten empoderados con nuevas formas de obtener atención a su conveniencia y están avanzando con la expectativa de que, en el futuro, la atención virtual será tan simple como la banca o las compras en sus teléfonos. Por el contrario, nadie que dirige un sistema de atención médica o una aseguradora quiere ser el líder de una compañía discográfica en un mundo de la música en streaming, por lo que habrá una gran presión para restringir al genio o para cerrar pandora’s Box.
Para ello trato de justificar este posteo, que sé políticamente incorrecto, las recomendaciones del CDC, que sin dudas fueron leídas por los ministros de la argentina, y los asesores de los mismos. les pregunto, porque entonces siguen con las licencias de personal de salud que tiene alguna comorbilidad leve, sabiendo que el factor como variable independiente de peor pronostico en cuanto a la letalidad es la edad. El personal fue completamente vacunado, porque entonces no puede venir a atender, en nuestra organización tengo aproximadamente un 10% del personal, que me significaría poder ampliar la capacidad operativa, porque no discutimos esto, sin grietas, y el menos común de los sentidos.
Además debería ser prorrogado el decreto que las ganancias por trabajo en covid no deben ser descontadas. por favor ocuparse de esto (Ministerio de trabajo y de Salud).
Señores se, que están en otras cosas más importantes en Bizancio, pero no será que los bárbaros no vendrán, como dice el poema de constantino Kavafis (ver el poema al final de este posteo)entonces hay que ocuparse de estas cosas cotidianas, de como proteger al personal, que lo hemos traicionado, no le hemos reconocido su esfuerzo, y la miseria hace que no reconozcamos lo que les corresponde salarialmente.
Recomendaciones del CDC actualizadas de prevención y control de infecciones sanitarias en respuesta a la vacunación COVID-19
Los CDC han publicado recomendaciones de salud pública para las personas vacunadas,que describen las circunstancias en las que las intervenciones no farmacéuticas (por ejemplo, cuarentena) podrían relajarse para las personas totalmente vacunadas en entornos no sanitarios. Los CDC continúan evaluando el impacto de la vacunación y la aparición de nuevas variantes del SRAS-CoV-2 en las recomendaciones de prevención y control de infecciones sanitarias; recomendaciones actualizadas se agregarán a esta página regularmente a medida que la nueva información esté disponible.
A excepción de lo señalado en las Recomendaciones Actualizadas, el HCP debe seguir siguiendo todas las recomendaciones actuales de prevención y control de infecciones, incluidas las relativas a las restricciones de trabajo, la cuarentena, las pruebas y el uso de equipos de protección personal para protegerse a sí mismos y a otros de la infección por el SRAS-CoV-2.
Restricción de trabajo para el personal sanitario asintomático y cuarentena para pacientes asintomáticos y residentes
Las siguientes recomendaciones se basan en lo que se sabe sobre las vacunas COVID-19 disponibles actualmente. Estas recomendaciones se actualizarán a medida que se disponga de información adicional, incluida la capacidad de vacunas actualmente autorizadas para proteger contra la infección con nuevas variantes y la eficacia de vacunas autorizadas adicionales. Esto podría dar lugar a circunstancias adicionales cuando se recomiendan restricciones de trabajo para el HCP totalmente vacunado.
Las HCP totalmente vacunadas con exposiciones de mayor riesgo que son asintomáticas no necesitan ser restringidas del trabajo durante 14 días después de su exposición. Deben considerarse restricciones de trabajo para las siguientes poblaciones de HCP totalmente vacunadas con exposiciones de mayor riesgo para:
HCP que tienen condiciones subyacentes de inmuno transigente (por ejemplo, trasplante de órganos, tratamiento oncológico), lo que podría afectar el nivel de protección proporcionado por la vacuna COVID-19. Sin embargo, no se dispone de datos sobre qué condiciones inmuno transigentes pueden afectar a la respuesta a la vacuna COVID-19 y a la magnitud del riesgo.
Los HCP que han viajado deben seguir las recomendaciones y requisitos de viaje de los CDC, incluida la restricción del trabajo, cuando se recomienda para cualquier viajero.
Los pacientes hospitalizados totalmente vacunados y los residentes en entornos sanitarios deben continuar en cuarentena después de un contacto cercano prolongado (dentro de 2 MT durante un total acumulado de 15 minutos o más durante un período de 24 horas) con alguien con infección por SARS-CoV-2; los pacientes ambulatorios deben ser atendidos por el uso recomendado de precauciones basadas en la transmisión. Esto se debe a la limitada información sobre la eficacia de las vacunas en esta población, el mayor riesgo de enfermedad grave y muerte, y los desafíos con el distanciamiento físico en los entornos sanitarios.
Aunque no es preferible, los centros de salud podrían considerar la posibilidad de renunciar a la cuarentena para pacientes y residentes totalmente vacunados después de un contacto prolongado y cercano con alguien con infección por SARS-CoV-2 como estrategia para abordar problemas críticos (por ejemplo, falta de espacio, personal o EBP para atender de forma segura a pacientes o residentes expuestos) cuando otras opciones no tienen éxito o no están disponibles. Estas decisiones podrían tomarse en consulta con funcionarios de salud pública y expertos en control de infecciones.
La cuarentena ya no se recomienda para los residentes que están siendo admitidos en un centro de atención post-aguda si están totalmente vacunados y no han tenido contacto cercano prolongado con alguien con infección por SARS-CoV-2 en los 14 días anteriores.
Totalmente vacunado se refiere a una persona que es:
≥2 semanas después de la recepción de la segunda dosis en una serie de 2 dosis, o ≥2 semanas después de recibir una dosis de una vacuna de una sola dosis
Esta guía actualizada describe un proceso para la reanudación del seguimiento de contactos y la aplicación de restricciones de trabajo que se pueden considerar en áreas donde la propagación en la comunidad ha disminuido y cuando existe capacidad para realizar estas actividades sin comprometer otras funciones críticas de prevención y control de infecciones. Se ha simplificado para centrarse en exposiciones que se cree que resultan en un mayor riesgo de HCP (por ejemplo, exposición prolongada a pacientes con infección por SARS-CoV-2 cuando los ojos, la nariz o la boca de HCP no están cubiertos). Otras exposiciones no incluidas como un mayor riesgo, incluyendo tener contacto corporal con el paciente (por ejemplo, enrollar al paciente) sin bata o guantes, pueden impartir algún riesgo de transmisión, particularmente si no se realiza la higiene de las manos y HCP y luego tocar sus ojos, nariz o boca. Los factores específicos asociados con estas exposiciones deben evaluarse caso por caso; las intervenciones, incluida la restricción del trabajo, pueden aplicarse si el riesgo de transmisión se considera sustancial.
La definición operativa de «prolongado» se refiere a un período de tiempo acumulativo de 15 o más minutos durante un período de 24 horas,que se alinea con el período de tiempo utilizado en la orientación para exposiciones comunitarias y seguimiento de contactos. Aunque esta definición se puede utilizar para guiar las decisiones sobre la restricción del trabajo, el seguimiento adecuado y el seguimiento de contactos, la presencia de factores atenuantes (por ejemplo, la exposición en un espacio confinado, el rendimiento del procedimiento de generación de aerosoles) podría justificar acciones más agresivas incluso si la duración acumulada es inferior a 15 minutos. A los efectos de esta orientación, toda duración debe considerarse prolongada si la exposición se produce durante el rendimiento de un procedimiento de generación de aerosoles.1
Qué esperamos agrupados en el foro?
Hoy llegan los bárbaros.
¿Por qué inactivo está el Senado
e inmóviles los senadores no legislan?
Porque hoy llegan los bárbaros.
¿Qué leyes votarán los senadores?
Cuando los bárbaros lleguen darán la ley.
¿Por qué nuestro emperador dejó su lecho al alba,
y en la puerta mayor espera ahora sentado
en su alto trono, coronado y solemne?
Porque hoy llegan los bárbaros.
Nuestro emperador aguarda para recibir
a su jefe. Al que hará entrega
de un largo pergamino. En él
escritas hay muchas dignidades y títulos.
¿Por qué nuestros dos cónsules y los pretores visten
El personal de salud para afrontar la pandemia es el factor limitante de la atención de pacientes graves que padecen Covid 19, (Enfermeros y terapistas intensivos) motivando un esfuerzo inusitado, llevando a que muchos profesionales dupliquen su permanencia en el hospital, por varios días, en una fatiga motivada más por la incertidumbre, la desprotección y la falta de reconocimiento, el riesgo de contagio y de afectar a su familia. En este blog he publicado lo esperanzador de los resultados de generación de anticuerpos en Argentina un estudio realizado por investigadores del CONICET, un seguimiento de trabajadores de salud se observa que no se han infectado hasta el momento, constancias aún no publicadas en nuestro medio, y buscando bibliografía he encontrado algunas evidencias que corroboran y afirman la experiencia anterior con otras vacunas. Se seleccionaron dos trabajos publicados en el New England y una prepublicación Medrix.
Presentación de los trabajos:
Quiero mostrar primero una pre publicación de un trabajo realizado en España, del cual mostraré algo que es muy impactante un grafico de ese estudio:
Dramatic drop of new SARS-CoV-2 infections among health care workers after the first dose of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine Carlos Guijarro et al.
La línea roja del gráfico muestra como luego de la aplicación de la primer dosis bajan los contagios en relación a la población general. Esto trae una esperanza para enfrentar la próxima pandemia, con el personal más protegido. Falta resolver un tema que los trabajadores de salud inmunizados con comorbilidades, que trabajaban antes del inicio de la pandemia puedan volver al trabajo, con ello recuperaríamos un 15% más de la fuerza de trabajo.
«Curiosamente, la disminución fue importante incluso antes de la administración de la segunda dosis de la vacuna, lo que sugiere que una sola dosis puede conferir una proporción sustancial. Sin embargo, nuestros resultados deben interpretarse con cautela. En primer lugar, reportamos un seguimiento limitado en un hospital de tamaño mediano. En segundo lugar, también hubo una disminución significativa en la incidencia del SRAS-CoV-2 en la población general en este período de tiempo. La importante reducción de la tasa comunitaria probablemente disminuya las medidas generales de salud pública por parte de los gobiernos autonómicos y nacionales, ya que a día de hoy la tasa de vacunación en la población general de nuestra zona (Madrid) es inferior al 5% [6]: Por lo tanto, su efecto potencial sobre la disminución de las tasas de infección en la comunidad debería ser mínimo. La reducción mucho más intensa entre el HCW sugiere fuertemente un papel principal para la vacuna. Nuestros resultados después de una sola dosis de la vacuna podrían no extrapolarse a otros entornos: nuestro programa de vacunación se extendió a todo el HCW, incluyendo un 30% de HCW con una infección documentada anterior sarscov-2 [7]. Nosotros y otros hemos demostrado recientemente que el HCW con una infección anterior sars-cov-2 exhiben una fuerte respuesta serológica a la primera dosis de la vacuna, alcanzando un titulo anti pico IgG más alto que los obtenidos después de la segunda dosis en individuos ingenuos SARSCoV-2 [8,9]. Otros programas de vacunación han excluido el HCW previamente infectado del programa de vacunación y presentan un menor grado de protección [3]. Además, nuestros resultados están restringidos a la vacuna BNT162b2 mRNA. No se puede determinar si se pueden obtener resultados similares con otras vacunas a partir de nuestros datos. Queda por definir el programa óptimo de vacunación para el HCW con infección anterior sars-cov-2»
Otro trabajo que he buscado es el siguiente: Effectiveness of Covid-19 Vaccination in Health Care Workers at Four Institutions Shmuel Benenson, 23 de Marzo. N Engl J Med 2021.
Nuevamente observamos el descenso con una sola dosis, y solo 4 de 8121 se infectaron luego de la vacunación completa.
Examinaron la eficacia de las vacunas entre los trabajadores sanitarios del Centro Médico de la Universidad Hebrea de Hadassah (HHUMC), un centro médico de dos campus en Jerusalén que emplea a 6680 personas. Jerusalén tiene una de las tasas de incidencia más altas de Covid-19 en Israel.2 Además de sus actividades regulares, HHUMC está tratando actualmente a pacientes con Covid-19 en ocho salas dedicadas. Para crear un ambiente hospitalario seguro, HHUMC estableció un programa de detección proactiva y periódica del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) para todo el personal.3 Desde el comienzo de la epidemia hasta el 31 de enero de 2021, de los 6680 trabajadores sanitarios, 689 (10,3%) se infectaron, principalmente debido a la exposición a Covid-19 en la comunidad; las tendencias de incidencia entre los trabajadores sanitarios eran similares a las de la población de Jerusalén (Fig. S1 en el Apéndice Suplementario, disponible con el texto completo de esta carta en NEJM.org). Vacunación con dos dosis de la vacuna Pfizer-BioNtech, con 21 días de diferencia,4 comenzó el 20 de diciembre de 2020. En 8 semanas, 5297 de 6252 (84,7%) los trabajadores sanitarios que no habían sido infectados previamente antes del 20 de diciembre fueron vacunados. La mayoría de los trabajadores sanitarios (98,9%) que habían recibido la primera dosis de vacuna y no estaban infectados para el día 21 recibieron la segunda dosis. Recopilamos datos sobre el estado vacunal de los trabajadores sanitarios y las infecciones que se produjeron entre ellos. Entre los trabajadores vacunados, la incidencia semanal de Covid-19 desde la primera dosis disminuyó notablemente después de la segunda semana; la incidencia de la infección continuó disminuyendo drásticamente y luego se mantuvo baja después de la cuarta semana(Cuadro 1 e Fig. S2). Desde septiembre de 2020, la probabilidad de estar libre de Covid-19 había disminuido constantemente hasta el inicio de las vacunas en dos dosis, después de lo cual las infecciones entre los trabajadores sanitarios vacunados ocurrieron con mucha menos frecuencia(Fig. S3). Cabe destacar que el numerador utilizado para calcular la incidencia de Covid-19 fue el número de pacientes con infección que se detectó en pruebas obligatorias o voluntarias; no se realizaron pruebas sistemáticas de todos los trabajadores sanitarios vacunados. Por lo tanto, es posible que nos hayamos perdido algunos casos positivos.
En Este estudio que se llevó a cabo en un entorno hospitalario activo en una comunidad con una alta incidencia de Covid-19, la vacunación de los trabajadores sanitarios con la vacuna BNT162b2 dio lugar a una reducción importante de los nuevos casos de Covid-19 entre aquellos que recibieron dos dosis de la vacuna, incluso cuando se observó un aumento de la variante B.1.1.7 en hasta el 80% de los casos.5
Estos hallazgos sugieren que la vacunación generalizada y efectiva entre los trabajadores de la salud proporciona un ambiente seguro, incluso en presencia de una alta tasa de infección por SARS-CoV-2 en la comunidad.
En otro estudio, publicado en el New England Journal of Medicine, realizado en California, Jocelyn Keehner, et al. 23 de Marzo 2021. Estudio realizado en 36.000 trabajadores.
En esa cohorte, el riesgo absoluto de dar positivo para el SRAS-CoV-2 después de la vacunación fue del 1,19% entre los trabajadores sanitarios de la UCSD y del 0,97% entre los de UCLA; estas tasas son superiores a los riesgos notificados en los ensayos de la vacuna contra el ARNM-12731 y la vacuna BNT162b2.2
Las posibles explicaciones para este riesgo elevado incluyen la disponibilidad de pruebas periódicas para personas asintomáticas y sintomáticas en nuestras instituciones, un aumento regional de las infecciones en el sur de California durante nuestras campañas de vacunación,5 y diferencias en las características demográficas entre los participantes en el ensayo y los trabajadores de la salud de la cohorte.
Los trabajadores sanitarios eran más jóvenes y tenían un mayor riesgo general de exposición al SRAS-CoV-2 que los participantes en los ensayos clínicos.
Además, las fechas límite para la presentación de informes en ambos ensayos iniciales de vacunas estaban mucho antes de este aumento, no se incluyó ninguna prueba de personas asintomáticas en el ensayo de la vacuna BNT162b2,2 y sólo se realizó un único cribado de personas asintomáticas en el ensayo de la vacuna mRNA-1273 antes de administrar la segunda dosis.1
La rareza de los resultados positivos de las pruebas 14 días después de la administración de la segunda dosis de la vacuna es alentadora y sugiere que la eficacia de estas vacunas se mantiene fuera del entorno del ensayo.
Estos datos subrayan la importancia crítica de las medidas continuas de mitigación de la salud pública (enmascaramiento, distanciamiento físico, detección diaria de síntomas y pruebas periódicas), incluso en entornos con una alta incidencia de vacunación, hasta que se alcanza la inmunidad de los rebaños en general.
La falta de vacunas, lleva al Gobierno, a replantear sobre la marcha la estrategia de vacunación basado en evidencias científicas, para abarcar mayor cantidad de personas con la disponibilidad actual, todas las dosis de vacunas se aplicarán más espaciadas entre 10-12 semanas, avalados por trabajos de investigación de Gran Bretaña, las respuestas inmunitarias aparentemente con la vacuna de Oxford, Astra Zeneca mejoraba con espaciar la dosis entre 10-12 semanas, entonces empezó a surgir hace unos meses la posibilidad de dar una dosis o bien espaciar a dos o tres meses esto permitirá que lleguen las 60 millones de dosis comprometidas. El refuerzo hay que administrarlo, cuidado, lo que es valido pasar de 21 días a 10 semanas. Con ello se reducirá la mortalidad, que es abrumadoramente superior en más de sesenta años siendo la variable independiente más fuerte sobre la letalidad.
Editorials
Delaying the second dose of covid-19 vaccines
BMJ 2021; 372 Dominique Pimienta.
El 30 de diciembre de 2020, el Reino Unido anunció una modificación del protocolo recomendado para la vacuna Pfizer-BioNTech covid-19, prolongando el intervalo entre dosis de 3 a 12 semanas. 12 Se tomaron decisiones similares para la vacuna Oxford-AstraZeneca, para la que se había demostrado una brecha más larga entre dosis para mejorar la eficacia en algunos grupos de edad.3
La intención declarada era maximizar el beneficio con suministros limitados y minimizar los ingresos y muertes hospitalarias. En el caso de la vacuna Pfizer-BioNTech, la decisión de retrasar la segunda dosis se basó en extrapolaciones procedentes de datos de ensayos de fase III que mostraron una eficacia del 89% 15-21 días después de la primera dosis. 45En ese momento, Pfizer no apoyó la Decisión, afirmando que no podía garantizarse una alta eficacia. 6
La eficacia en personas mayores parece excelente después de dos dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech. 7 Una brecha más larga entre dosis puede mejorar la respuesta inmune a largo plazo, como se ve con la vacuna de AstraZeneca. 38 Sin embargo, como muchas personas en subgrupos prioritarios aún no han recibido una segunda dosis, cualquier disminución sustancial de la protección durante el intervalo de 12 semanas creará problemas a medida que el Reino Unido comience a reabrirse.
Esto es particularmente preocupante para los adultos mayores. El ensayo de fase II de la vacuna Pfizer-BioNTech reportó una respuesta reducida de anticuerpos entre los participantes de 65 a 85 años en comparación con los menores de 55 años. 5 Los datos recientes de Salud Pública de Inglaterra mostraron que la eficacia contra la enfermedad sintomática era del 57% entre los adultos mayores de 80 años después de una sola dosis, aumentando al 85% después de la segunda dosis. 9
Esto es consistente con los datos de vigilancia de anticuerpos del estudio React-2,10 que mostró positividad IgG 21 días después de una dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech en el 80% de los adultos menores de 60 años, pero en sólo el 49% y el 34% de los mayores de 70 y 80 años, respectivamente. La positividad de IgG aumentó al 93% y al 88%, respectivamente, después de una segunda dosis, lo que sugiere que la segunda dosis es crítica en estos grupos de edad vulnerables. Los datos de Public Health Scotland mostraron que la eficacia contra el ingreso hospitalario disminuyó a partir de los 35 días posteriores a la primera dosis,11 aunque como resultados no se notificaron por edad, no está claro si se trata de efectos de cohortes de edad o relacionados con la disminución de la inmunidad, o ambos.
Los datos del mundo real (aún no revisados por pares) sugieren una eficacia prometedora de la vacuna Pfizer-BioNTech entre los adultos mayores. En Israel, donde la mayoría de las personas mayores de 60 años ya han recibido dos dosis de la vacuna, los datos de vigilancia muestran una marcada divergencia en las tasas de ingreso hospitalario y muerte entre grupos de edad vacunados y no vacunados. 12 13
Amenazas de las variantes
Las nuevas variantes de SARS-Co-V-2 complican esta imagen. Un estudio publicado como preimpresión14 encontró una respuesta neutralizante de anticuerpos contra la variante B.1.1.7 (descubierta por primera vez en el Reino Unido) en ocho de 15 participantes durante 80 años, 21 días después de una dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech, en comparación con el 100% en los menores de 80 años.
En un subanálisis preimpreso de 256 participantes que dieron positivo por covid-19 durante el ensayo de la fase II/III de la vacuna AstraZeneca, la vacuna parecía seguir siendo altamente eficaz contra la variante B.1.1.7,15, pero la eficacia de dosis únicas y dobles no se informó una vez más por edad. Esta es una brecha sustancial en nuestra comprensión de ambas vacunas.
En conjunto, la evidencia actual sugiere una preocupación legítima sobre la eficacia de estas vacunas en adultos mayores después de una sola dosis, incluida la durabilidad de la respuesta inmune.
Aún menos evidencia está disponible sobre la eficacia de estas vacunas contra la variante B.1.351 (identificada por primera vez en Sudáfrica) o variantes más nuevas identificadas en el Reino Unido que también expresan la mutación E484K asociada con la fuga inmune. Los primeros datos de Novavax,16 Johnson & Johnson,17 AstraZeneca,18 Pfizer-BioNTech y Moderna19 sugieren que las vacunas pueden ser menos eficaces contra la variante B.1.351, al menos para enfermedades leves a moderadas. Estos hallazgos ponen de relieve la amenaza que representa la adaptación del virus y la aparición de mutaciones de escape. Una sola estrategia de dosis puede exacerbar esta amenaza, según algunos estudios de modelado. 20
Los gobiernos que actualmente implementan vacunación deberían mitigar la incertidumbre asociada con las desviaciones de los protocolos de vacunación recomendados mediante la entrega de vacunas en un marco de ensayo sólido. Esto ayudaría a abordar la falta de datos, proporcionar una alerta temprana de posibles daños y permitiría una rápida modificación de los programas de vacunación a nivel mundial si fuera necesario.
Al mismo tiempo, deben realizarse estudios para identificar los correlatos de inmunidad entre las personas vacunadas a lo largo del tiempo, de modo que las políticas puedan adaptarse rápidamente para garantizar una protección adecuada. También se requiere una mayor transparencia en torno a los datos de los adultos mayores, ya que todas las vacunas se implementan actualmente principalmente en estos grupos de edad.
A medida que las posibles variantes resistentes a las vacunas siguen circulando en el Reino Unido, la necesidad de una estrategia de salida clara de la pandemia nunca ha sido mayor. La supresión efectiva de la transmisión sigue siendo clave para prevenir la aparición y propagación de nuevas variantes capaces de escapar de la inmunidad adquirida por la vacuna. Medidas como las pruebas, el rastreo y el aislamiento apoyado, junto con la vacunación masiva y los estrictos controles fronterizos, son la única manera lógica de garantizar que este tercer encierro sea realmente el último del Reino Unido.
Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al., Oxford COVID Vaccine Trial Group. Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK. Lancet2021;397:99-111. . doi:10.1016/S0140-6736(20)32661-1 pmid:33306989
Ward H, Cooke G, Whitaker M, et al. REACT-2 Round 5: increasing prevalence of SARS-CoV-2 antibodies demonstrate impact of the second wave and of vaccine roll-out in England.medRxiv2021;2021.02.26.21252512.[Preprint.]
Vasileiou E, Simpson CR, Robertson C, et al. Effectiveness of first dose of covid-19 vaccines against hospital admissions in Scotland: national prospective cohort study of 5.4 million people.SSRN2021 [Preprint.] https://www.ssrn.com/abstract=3789264doi:10.2139/ssrn.3789264
Mahase E. Covid-19: Israel sees new infections plummet following vaccinations. BMJ2021;372:n338. doi:10.1136/bmj.n338 pmid:33541863
FREE Full TextChodick G, Tene L, Patalon T, et al. The effectiveness of the first dose of BNT162b2 vaccine in reducing SARS-CoV-2 infection 13-24 days after immunization: real-world evidence.medRxiv 2021:2021.01.27.21250612v1. [Preprint.] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.21250612v1
Collier DA, Meng B, Ferreira I, Datir R, et al. Impact of SARS-CoV-2 B.1.1.7 spike variant on neutralisation potency of sera from individuals vaccinated with Pfizer vaccine BNT162b2.medRxiv2021;2021.01.19.21249840. [Preprint.]
Emary KRW, Golubchik T, Aley PK, et al. Efficacy of ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) vaccine against SARS-CoV-2 VOC 202012/01 (B.1.1.7). SSRN 2021. [Preprint.] https://papers.ssrn.com/abstract=3779160
Madhi SA, Baillie V, Cutland CL, et al. Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) Covid-19 vaccine against the B.1.351 variant in South Africa.N Engl J Med2021.doi:10.1056/NEJMoa2102214
Wang P, Nair MS, Liu L, et al. Antibody resistance of SARS-CoV-2 variants B.1.351 and B.1.1.7. Nature2021. doi:10.1038/s41586-021-03398-2 pmid:33684923
Saad-Roy CM, Morris SE, Metcalf CJE, et al. Epidemiological and evolutionary considerations of SARS-CoV-2 vaccine dosing regimes. Science2021;eabg8663. doi:10.1126/science.abg8663. pmid:33688062
El mercado de los productores de vacunas no esta en condiciones de producir los 10.000 millones de dosis necesarias para vacunar, acercándose al gran reto que es generar el efecto rebaño en el planeta. Siendo realistas las estimaciones llegan a 4000 millones de dosis hasta el fin de 2021. La gran mayoría de las vacunas requiere la aplicación de dos dosis, con lo cual, si no son efectivas las medidas de aislamiento social, (que exigen una gran conciencia colectiva, responsabilidades individuales y compartidas que faltaron durante esta pandemia) la pandemia podría durar dos o tres años, afectando seriamente la economía mundial, debiendo implementar medidas de cooperación de los países centrales con el resto de los países. La solidaridad también interesa a los países ricos, porque no tendrán quienes les compren sus excedentes de producción. Esto nos lleva a una solidaridad interesada y abandonar el nacionalismo vacunal. Ortún Rubio 2021.
Navegando por el mar de las incertidumbres no sabemos cual será la efectividad real de las vacunas, si esta variará con la edad, la etnia de las personas, y sobre su seguridad en el largo plazo, su inmunogenicidad, si afectarán a pacientes con enfermedades autoinmunes. Cada cuanto tendremos que darnos refuerzos, y si esa dosis, en el caso, debe ser de la misma vacuna. Los nuevos ensayos para ampliar las bases de sustentación de la producción mundial de vacunas tendrán dificultades para reclutar voluntarios. Tampoco tenemos certezas si estas vacunas podrán contra las variantes de la cepa silvestre original secuenciada del coronavirus en Enero de 2020. Ampliando la incertidumbre biológica y económica. Esto puede obligar como la vacuna antigripal a producir nuevas versiones de las vacunas.
Los acuerdos de pre-compra no tuvieron transparencia, acuerdo estado – estado, estado – empresa, sin hacer públicas las condiciones de entrega ni las económicas. Esto claramente está ocurriendo en Argentina. Causando con anuncios sin fundamento una gran desilusión en la población prometiendo que hacia fines de agosto íbamos a tener al 70% de la población vacunada.
También es necesario saber, para que estamos vacunando. Para disminuir la mortalidad. Para evitar el contagio. Para disminuir las formas graves?. Para evitar el colapso del sistema de salud. Países como Chile, con alto ritmo de vacunación y stock de dosis, no pudo evitar un nuevo cierre. Según una autoridad como Antony Fauci dice que debido al lento ritmo de vacunación, la transmisibilidad a pesar de estar vacunados, el porcentaje de personas para lograr el efecto rebaño podría ser mayor al 70%, lo cual agrava el escenario y acerca las afirmaciones de Biden, que quiere vacunar a toda la población de EE.UU. Es necesario elevar el umbral de inmunidad colectiva.
Por lo tanto, tiene sentido enfocar los esfuerzos de rastreo de contactos en la nueva variante, como la forma de mantenerla bajo control y retrasar la propagación por unos meses,
Las variante británica es un 56% más transmisible que la silvestre. La manaos P1 es un 100%. Que la cepa sudafricana es más eficaz para esquivar la inmunidad adquirida.
No obstante las observaciones y las incertidumbres, las preguntas sin respuestas las vacunas son un gran cambio para mejor. Esa será nuestra salida. Como dicen Bea López González Valcárcel y Vicente Ortún Rubio, la «luz ya llega del fondo del túnel». Aunque tengo dudas razonables, si esa luz no proviene de una locomotora que viene en sentido contrario hacia donde estamos dirigiéndonos.
Este trabajo del Lancet, acredita la preocupación que he expresado desde hace algunas semanas sobre la posibilidad de penetración de una cepa no silvestre, sino la generada por mutaciones en humanos en el norte de Brasil, que por el pésimo manejo, negacionista de la infección de Bolsonaro, generó un laboratorio de mutaciones genómicas en el norte de Brasil. Son cuatro las teorías que explican la situación, que no son excluyentes, que deben ser tenidas en cuenta por nuestras autoridades, inicialmente en las provincias más cercanas y fronterizas con Brasil.
Resurgimiento del COVID-19 en Manaos, Brasil, a pesar de la alta seroprevalencia
Después de contener inicialmente el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2), muchos países europeos y asiáticos tuvieron un resurgimiento del COVID-19 consistente con una gran proporción de la población que sigue siendo susceptible al virus después de la primera onda epidémica.1 En contraste, en Manaos, Brasil, un estudio de donantes de sangre indicó que el 76% (IC 95% 67-98) de la población había sido infectada con SARS-CoV-2 en octubre de 2020.2 También se estimaron altas tasas de ataques del SRAS-CoV-2 en muestras basadas en la población de otros lugares de la cuenca amazónica, por ejemplo, Iquitos, Perú 70% (67-73).3 La tasa estimada de ataques SARS-CoV-2 en Manaos estaría por encima del umbral teórico de inmunidad de rebaño (67%), dado un número básico de reproducción de casos (R0) de 3.4En este contexto, el abrupto aumento del número de ingresos hospitalarios covid-19 en Manaos durante enero de 2021 (3431 en enero 1-19, 2021, vs 552 en diciembre 1-19, 2020) es inesperado y preocupante (cifra).5, 6, 7, 8, 9, 10
Después de una gran epidemia que alcanzó su punto máximo a finales de abril de 2020, las hospitalizaciones de COVID-19 en Manaos se mantuvieron estables y bastante bajas durante 7 meses de mayo a noviembre, a pesar de la relajación de las medidas de control covid-19 durante ese período
Hay al menos cuatro explicaciones posibles no mutuamente excluyentes para el resurgimiento del COVID-19 en Manaos.
En primer lugar, la tasa de ataque SARS-CoV-2 podría haber sido sobreestimada durante la primera ola, y la población permaneció por debajo del umbral de inmunidad de rebaño hasta principios de diciembre de 2020. En este escenario, el resurgimiento podría explicarse por una mayor mezcla de individuos infectados y susceptibles durante diciembre. La estimación del 76% de la infección pasada2 podría haber sido sesgado hacia arriba debido a los ajustes a la seroprevalencia observada del 52·5% (IC 95% 47·6–57·5) observada en junio de 2020, para dar cuenta de la disminución de anticuerpos. Sin embargo, incluso este límite inferior debería otorgar inmunidad importante a la población para evitar un brote mayor. Además, las comparaciones de donantes de sangre con datos censales no mostraron ninguna diferencia importante en una serie de variables demográficas,2 y se espera que la exclusión obligatoria de los donantes con síntomas de COVID-19 subestime la verdadera exposición de la población al virus. Reanálisis y comparación de modelos11 por grupos independientes ayudarán a informar los modelos más adecuados para la disminución de anticuerpos y la representatividad de los donantes de sangre.
En segundo lugar, la inmunidad contra la infección podría haber comenzado a disminuir en diciembre de 2020, debido a una disminución general de la protección inmune contra el SRAS-CoV-2 después de una primera exposición. Disminución de los títulos de anticuerpos IgG antinúcleofidos observados en donantes de sangre2 podría reflejar una pérdida de protección inmune, aunque la inmunidad al SRAS-CoV-2 depende de una combinación de respuestas de células B y células T.12 Un estudio de los trabajadores sanitarios del Reino Unido13 demostró que la reinfección con SARS-CoV-2 es poco frecuente hasta 6 meses después de la infección primaria. Sin embargo, la mayoría de las infecciones por SARS-CoV-2 en Manaos ocurrieron 7-8 meses antes del resurgimiento en enero de 2021; esto es más largo que el período cubierto por el estudio del Reino Unido,13 pero, no obstante, sugiere que es poco probable que la disminución de la inmunidad por sí sola explique plenamente el reciente resurgimiento. Además, la movilidad de la población en Manaos disminuyó a partir de mediados de noviembre de 2020, con una fuerte reducción a finales de diciembre de 2020,14 sugiriendo que el cambio de comportamiento no tiene en cuenta el resurgimiento de las hospitalizaciones.
En tercer lugar, los linajes SARS-CoV-2 podrían evadir la inmunidad generada en respuesta a infecciones anteriores.15 Tres linajes SARS-CoV-2 detectados recientemente (B.1.1.7, B.1.351 y P.1), son inusualmente divergentes y cada uno posee una constelación única de mutaciones de importancia biológica potencial.16, 17, 18 De ellos, dos circulan en Brasil (B.1.1.7 y P.1) y uno (P.1) fue detectado en Manaos el 12 de enero de 2021.16 Un caso de reinserción SARS-CoV-2 se ha asociado con el linaje P.1 en Manaos19 que acumuló diez mutaciones únicas de proteína de pico, incluyendo E484K y N501K.16 Además, el linaje P.2 recientemente clasificado (sublínea de B.1.128 que acumuló independientemente la mutación del pico E484K) ahora se ha detectado en varios lugares de Brasil, incluyendo Manaos.20 Se han detectado variantes P.2 con la mutación E484K en dos personas que han sido reinfectadas con SARS-CoV-2 en Brasil,21, 22 y hay evidencia in vitro de que la presencia de la mutación E484K reduce la neutralización mediante anticuerpos policlonales en sera convaleciente.15
En cuarto lugar, los linajes SARS-CoV-2 que circulan en la segunda onda podrían tener mayor transmisibilidad inherente que los linajes preexistentes que circulan en Manaos. El linaje P.1 fue descubierto por primera vez en Manaos.16 En un estudio preliminar, este linaje alcanzó una alta frecuencia (42%, 13 de 31) entre las muestras del genoma obtenidas de casos de COVID-19 en diciembre de 2020, pero estuvo ausente en 26 muestras recogidas en Manaos entre marzo y noviembre de 2020.16 Hasta ahora, poco se sabe sobre la transmisibilidad del linaje P.1, pero comparte varias mutaciones adquiridas independientemente con los linajes B.1.1.7 (N501Y) y el B.1.325 (K417N/T, E484K, N501Y) que circulan en el Reino Unido y Sudáfrica, que parecen haber aumentado la transmisibilidad.18 Se necesitan datos de seguimiento de contactos e investigación de brotes para comprender mejor la transmisibilidad relativa de este linaje.
Los nuevos linajes SARS-CoV-2 pueden provocar un resurgimiento de los casos en los lugares donde circulan si han aumentado la transmisibilidad en comparación con los linajes circulantes preexistentes y si están asociados con escape antigénicos. Por esta razón, es necesario investigar rápidamente las características genéticas, inmunológicas, clínicas y epidemiológicas de estas variantes del SRAS-CoV-2. Por el contrario, si el resurgimiento en Manaos se debe a la disminución de la inmunidad protectora, entonces se deben esperar escenarios de resurgimiento similares en otros lugares. La vigilancia serológica y genómica sostenida en Manaos y en otros lugares es una prioridad, con un seguimiento simultáneo de las reinfecciones sars-cov-2 y la implementación de intervenciones no farmacéuticas. Determinar la eficacia de las vacunas COVID-19 existentes contra variantes en el linaje P.1 y otros linajes con posibles variantes de escape inmune también es crucial. Genotipar los virus de los pacientes con COVID-19 que no estaban protegidos por la vacunación en ensayos clínicos nos ayudaría a entender si hay frecuencias específicas del linaje que subyacen a la reinfección. Los protocolos y conclusiones de dichos estudios deben coordinarse y compartirse rápidamente dondequiera que surjan y se propaguen dichas variantes.Dado que el rápido intercambio de datos es la base para el desarrollo y la implementación de medidas de control de enfermedades procesables durante las emergencias de salud pública, compartimos abiertamente en tiempo real los datos mensuales de serosurvey curados de donantes de sangre a través del sitio web GitHub del Centro de Descubrimiento, Diagnóstico, Genómica y Epidemiología (CADDE) Brasil-Reino Unido y continuaremos compartiendo datos de secuencias genéticas y resultados de Manaos a través de plataformas de datos abiertamente accesibles como GISAID y Virological.NRF informa de financiación de Wellcome Trust, la Royal Society y el Consejo de Investigación Médica del Reino Unido. Cap reporta subvenciones de Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior Brasil y FAPESP. NMF informa de subvenciones del Consejo de Investigación Médica del Reino Unido, el Instituto Nacional de Investigación de la Salud del Reino Unido, Community Jameel, NIH NIGMS, Janssen Pharmaceuticals, la Fundación Bill & Melinda Gates, y Gavi, la Alianza de Vacunas. Los otros autores no declaran intereses competidores.
La variante de preocupación (VOC) P.1 surgió en el estado de Amazonas (Brasil) y fue secuenciada por primera vez el 6 de enero de 2021 por el Instituto Nacional japonés de Enfermedades Infecciosas. Contiene una constelación de mutaciones, diez de ellas en la proteína del pico. Las consecuencias de estas mutaciones a nivel poblacional han sido poco estudiadas hasta ahora.
De diciembre a 2020 a febrero de 2021, Manaos fue devastado por cuatro veces más casos en comparación con el pico anterior (abril-2020). En este caso, se analizaron los datos de la vigilancia sanitaria nacional de las personas hospitalizadas y la frecuencia de la variante P.1 utilizando un enfoque basado en modelos para estimar los parámetros P.1 de transmisibilidad y reinfección con la máxima probabilidad. Se realizaron análisis de sensibilidad cambiando la patogenicidad y el período analizado (incluido/excluyendo el período de colapso del sistema de salud).
Se encontró que la nueva transmisibilidad de variantes era aproximadamente 2,5 veces mayor (intervalo de confianza (IC del 95%): 2,3–2,8) en comparación con la variante anterior en Manaos.
Se estimó una baja probabilidad de reinfección por parte de la nueva variante (6,4%, IC 95%: 5,7-7,1%)), incluso por debajo de la alta prevalencia inicial (68%, IC del 95%: 63-74%), para cuando surgió P.1. Las consecuencias de una mayor transmisibilidad ya se observaron con VOC B.1.1.7 en el Reino Unido y Europa. Deben adoptarse medidas urgentes para controlar la propagación de la P.1.
Las hospitalizaciones covid-19 y la frecuencia de la variante P.1 en muestras clínicas mostraron un fuerte aumento en Manaos, Brasil, a partir de noviembre de 2020. El modelo ajustado sugiere que este aumento conjunto fue el resultado de la aparición de P.1, estimada en 2,5 veces más transmisible que la variante de tipo salvaje. La propagación de P.1 se produjo a pesar de una alta prevalencia estimada existente de infección por el virus de tipo salvaje y una pequeña probabilidad de reinfección por la variante invasora.
Todavía se desconoce la patogenicidad de P.1, pero incluso suponiendo tasas de hospitalización por infección más altas para la variante P.1, la transmisibilidad estimada se mantuvo por encima del doble que la variante de tipo salvaje. Dos estudios recientes analizaron datos genómicos del SARS-CoV-2 de Manaos evaluando la transmisibilidad de la nueva variante (3,4). Faria y sus colaboradores integraron la mortalidad y los datos genómicos y, utilizando un modelo bayesiano semimecanista, estimaron una transmisibilidad 1,4–2,2 veces superior y 25-61% evasión de inmunidad protectora relacionada con la variante P.1 (3).
Naveca y colaboradores estimaron un número de reproducción efectiva 2,2 veces mayor para la variante P.1 utilizando métodos filogenéticos, y sugirieron que P.1 es al menos dos veces más transmisible que el linaje parental, suponiendo que las reinfecciones sean raras (4). El presente trabajo sigue un enfoque diferente que puede definirse como un enfoque epidemiológico, basado en modelos y adecuado a los datos.
En particular, los tres enfoques diferentes estimaron una mayor transmisibilidad de la variante P.1. Los datos de la región amazónica son escasos. Los datos de prevalencia existentes se obtuvieron de muestras de conveniencia, y la frecuencia P.1 a lo largo del tiempo se basó en tamaños de muestra pequeños; el primero se incluyó en los parámetros instalados, mientras que la incertidumbre de este último se consideró explícitamente
Los datos epidemiológicos probablemente están incompletos, ya que los datos analizados se superponen con el período de colapso del sistema de salud, lo que plantea limitaciones a este estudio. Esto se minimizó eliminando el período de colapso en el análisis de sensibilidad (SA2) y los resultados seguían siendo robustos. Debido a la falta de datos que evalúen la disminución de la inmunidad, el trabajo actual no incluye la reinfección por el tipo salvaje en individuos recuperados. Si la disminución de la inmunidad es un aspecto importante, la transmisibilidad podría ser menor de lo estimado en este estudio. Sin embargo, un estudio reciente que consideró esta posibilidad todavía estimó una alta transmisibilidad para la variante P.1 (3).
Las amenazas de una variante altamente transmisible ya se han observado con VOC B.1.1.7 en el Reino Unido, Estados Unidos y Europa (8). Una mayor transmisibilidad de la variante P.1 plantea fuertes preocupaciones de rápidos aumentos en el número de casos una vez que P.1 alcanza la transmisión comunitaria a través de Brasil y otros países. La variante P.1 ya se ha detectado en al menos 25 países (8).
Esto requiere estudios urgentes de patogenicidad de la variante P.1, ya que una mayor transmisibilidad y patogenicidad pueden conducir incluso a que los sistemas de salud bien preparados colapsen; ii) estudios inmunológicos para comprender el papel de la disminución de la inmunidad en la aparición de variantes después de un largo período de control epidémico; y finalmente iii) medidas de mitigación para controlar la propagación de P.1.
Faria NR, Mellan TA, Whittaker C, Claro IM, Candido DDS, Mishra S, et al. Genomics and epidemiology of a novel SARS-CoV-2 lineage in Manaus, Brazil. [Preprint]. 2021 [cited 2021 Mar 03]. Available from: https://doi.org/10.1101/2021.02.26.21252554
Naveca F, Nascimento V, Nascimento V, Souza V, Corado A, Nascimento F, Silva G, Costa A, et al. COVID-19 epidemic in the Brazilian state of Amazonas was driven by long-term persistence of endemic SARS-CoV-2 lineages and the recent emergence of the new Variant of Concern P.1. Research Square [Preprint]. 2021 [cited 2021 Feb 28]. Available from: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-275494/v1 .
McGough SF, Johansson MA, Lipsitch M, Menzies NA. Nowcasting by Bayesian Smoothing: A flexible, generalizable model for real-time epidemic tracking. PLoS computational biology. 2020;16(4):e1007735.
Se necesitan estudios urgentes para determinar si la reinfección con linajes recién emergentes que albergan la mutación S:E484K es un fenómeno generalizado o se limita a algunos casos esporádicos.
También será crucial comprender hasta qué punto la reinfección contribuye a la transmisión posterior del SRAS-CoV-2 en poblaciones expuestas anteriormente y el creciente número de casos de SRAS-CoV-2 observados en Amazonas y otros estados brasileños durante diciembre de 2020 – enero de 2021.
También se necesita más investigación científica epidemiológica para entender si P.1 puede evadir completamente la respuesta inmune de anticuerpos neutralizantes inducida por las vacunas y si la respuesta inmune celular todavía puede protegerse de enfermedades graves con insuficiencia respiratoria por Covid. Determinar cual es la protección que tendríamos con inmunidad adquirida por enfermedad o por vacunación, frente a las nuevas cepas.
En sentido conceptual y contextual, la reinfección con la misma cepa, es muy bajo menos del 1%, pero la duda que se plantea es si con la cepa P1 amazónica o de Manaos y la de Sudáfrica, pueden evadir la respuesta de anticuerpos neutralizantes de la inmunidad adquirida.
El primer paper que estudie para este posteo es un seguimiento de una cohorte de infectados, que fue la primera investigación sistemática del riesgo de reinfección tentativa con SARS‐CoV‐2 en una gran población nacional, en Austria, de los cuales 40 de 14.800 tuvieron reinfecciones por covid, lo cual dice que la probabilidad de reinfectarse es del 0,09 con un intervalo de confianza de 95 entre 0,07-0,13
Se documento en esta publicación un riesgo relativamente bajo de reinfección para el SRAS‐CoV‐2 en la población general de Austria mediante el uso de datos del ERS. Los pacientes con reinfecciones abarcaron ambos sexos, un amplio rango de edad e incluyeron también a pacientes que fueron hospitalizados durante ambas infecciones.
En otro estudio de investigación de reinfecciones realizado en Suiza, mostró las siguientes conclusiones:
Resultados: Entre 8344 participantes de serosurvey, 498 individuos seropositivos fueron seleccionados e emparejados con 996 controles seronegativos. Después de un seguimiento medio de 35,6 (Desviación estándar, SD: 3,2) semanas, 7 de 498 (1,4%) los sujetos seropositivos tuvieron una prueba positiva de SARS-CoV-2, de los cuales 5 (1,0%) fueron consideradas como reinfecciones. Por el contrario, la tasa de infección fue significativamente mayor en individuos seronegativos (15,5%, 154/996) durante un seguimiento medio similar de 34,7 (SD 3,2) semanas, correspondiente a un 94% (IC 95% 86% a 98%, P menor de 0,001.
La seroconversión después de la infección sars-cov-2 confiere protección a la contaminación viral sucesiva que dura al menos 8 meses. Estos hallazgos podrían ayudar a las autoridades sanitarias mundiales a establecer la prioridad para la asignación de vacunas.
En Argentina se decidió igualmente vacunar a todos los pacientes que tuvieron Covid y que pertenecían a los grupos priorizados por el enfoque de riesgo elegido.
Pero el SRAS-CoV-2 es un tipo completamente nuevo de coronavirus y la cuestión de la inmunidad es una de las mayores incógnitas. Si la infección confiere inmunidad a la reinfección «es incierto», escribieron académicos de la Universidad de Newcastle en un artículo publicado en el Journal of Infection en diciembre de 2020.
De los 11 000 trabajadores sanitarios que habían demostrado ser evidencia de infección durante la primera ola de la pandemia en el Reino Unido entre marzo y abril de 2020, ninguno tuvo refección sintomática en la segunda ola del virus entre octubre y noviembre de 2020. Como resultado, los investigadores se sintieron seguros de que la inmunidad a la reinfección dura al menos seis meses en el caso del nuevo coronavirus, con más estudios necesarios para entender mucho más.
Un estudio temprano de Public Health England, indicó que los anticuerpos proporcionan un 83% de protección contra las reinfecciones covid-19 durante un período de cinco meses. De los 6614 participantes, 44 tuvieron reinfecciones «posibles» o «probables».
En todo el mundo, se han registrado 31 casos confirmados de refección covid-19, aunque eso podría ser una subestimación de los retrasos en la presentación de informes y las presiones de recursos en la pandemia en curso.
«Sabemos que las reinfecciones con SARS-CoV-2 pueden ocurrir», dice Ashleigh Tuite, profesora asistente de la Escuela de Salud Pública Dalla Lana de la Universidad de Toronto. «La pregunta más grande es: si las reinfecciones van a suceder, ¿con qué frecuencia están sucediendo?»
Con la atención centrada en el despliegue de vacunas y el seguimiento de la propagación de nuevas variantes de covid-19, se está haciendo poco trabajo para averiguarlo. «Si están sucediendo mucho o no, pero están sucediendo en el contexto de ser menos severos, no los vamos a ver a menos que diseñemos un estudio que trate activamente de averiguarlo», dice Tuite.
Akiko Iwasaki publico en enero de 2021 una editorial sobre que «significan las reinfecciones por Covid 19».
¿La inmunidad impide la transmisión de aquellos que son reinfectados? El valor ct de la PCR se correlaciona con la carga viral, y los valores de umbral de ciclo bajos (alta carga viral) pueden indicar infecciosidad del individuo. Aunque los valores de umbral de ciclo pueden variar sustancialmente entre varias pruebas y laboratorios, en un estudio, las muestras con valores de umbral de ciclo superiores a 35 fueron sólo un 8% positivas para el virus cultivable (viriones completos con capacidad infectante). Un buen proxy para la infecciosidad se puede obtener a través de ensayos de placa viral que miden el virus infeccioso. Sin embargo, estos ensayos requieren instalaciones de nivel 3 de bioseguridad y son intensivos en mano de obra, y los ensayos no se realizan rutinariamente en laboratorios clínicos. Dado que algunos casos de reinfección tenían valores umbrales inferiores a 35, virus infecciosos podrían haber sido albergados en la cavidad nasal. Por lo tanto, los casos de reinfección nos dicen que no podemos confiar en la inmunidad adquirida por la infección natural para conferir inmunidad de rebaño; esta estrategia no sólo es letal para muchos, sino que tampoco es eficaz. La inmunidad de rebaño requiere vacunas seguras y eficaces y una implementación sólida de la vacunación.
A medida que más casos de reinfección se puedan detectar, la comunidad científica tendrá la oportunidad de entender mejor los correlatos de la protección y con qué frecuencia las infecciones naturales con SARS-CoV-2 inducen ese nivel de inmunidad. Esta información es clave para entender qué vacunas son capaces de cruzar ese umbral para conferir inmunidad individual y de rebaño.
Este cuadro fue realizado por el Dr. Topol, como resumen de todo lo expresado anteriormente.
La posibilidad de la reinfección existe, es baja, no estaría por el momento causando una alarma muy negativa, pero si que no podemos confiar en la inmunidad de rebaño natural, tenemos que generarla artificialmente con las vacunas y tenemos que redoblar esfuerzos y no poner excusas para conseguir vacunas y cumplir con el plan que había ideado el Equipo del Ministerio de Salud, y esto requiere un liderazgo del Presidente y no una cadena nacional para explicar a medias, lo que que ocurre.
Un ejemplo a seguir. Artículo del JAMA del 15 de Marzo.
En Israel, un país con una población de 9,3 millones de habitantes, se obtuvo un suministro suficiente de la vacuna Pfizer-BioNTech a finales de 2020 y la vacunación comenzó el 20 de diciembre de 2020.
El programa de vacunación comenzó con el personal de atención médica, las personas mayores de 60 años y las personas con otros riesgos (por ejemplo, inmunodeficiencia, enfermedad pulmonar crónica, diabetes). La vacunación de los grupos más jóvenes siguió dentro de 1 mes. Al 20 de febrero de 2021, el 40% de los ciudadanos elegibles de 16 años o más y más del 80% de los mayores de 60 años habían recibido 2 dosis de vacuna. 3Esta alta adherencia de vacunas fue el resultado de una campaña de vacunación bien organizada que fue llevada a cabo por las 4 organizaciones nacionales de mantenimiento de la salud, que proporcionan seguro a todos los ciudadanos, y ofreció un fácil acceso en todo el país.
Sin embargo, grandes sectores de la población inicialmente tardaron en recibir la vacuna. Los grupos organizados de lucha contra la vacunación con una fuerte presencia en las redes sociales han contribuido a aumentar las ansiedades relacionadas con la vacunación tanto en Israel como en todo el mundo. 4En un intento de aumentar las tasas de vacunación para lograr la inmunidad de los rebaños, reducir la presión sobre el sistema de atención de la salud y eliminar las restricciones sociales, el gobierno consideró varios incentivos y sanciones. Anteriormente se han utilizado incentivos para fomentar la vacunación; por ejemplo, el plan de beneficios por hijos «sin jab no pay» de Australia,5diversos beneficios financieros o no financieros, como vales de alimentos o productos infantiles, o el requisito en muchos estados estadounidenses de que los niños sean inmunizados completamente antes de comenzar la escuela. Algunas propuestas en los Estados Unidos han sugerido considerar incentivos financieros para la vacunación con COVID. 6
El Ministerio de Salud israelí ha desarrollado un modelo diferente de incentivos destinados a compensar los meses de restricciones sociales que han caracterizado la pandemia. Este modelo propuesto, denominado «pasaporte verde», permitiría el acceso (actualmente limitado a 6 meses) a eventos sociales, culturales y deportivos, así como a gimnasios, hoteles y restaurantes, para personas con inmunidad, ya sea por haberse recuperado del COVID-19 o estar totalmente vacunados (1 semana después de la segunda dosis).
El pasaporte verde también daría exención de cuarentena (es decir, la necesidad de aislar durante 10-14 días después del contacto con un caso confirmado de COVID-19 o al regresar de los viajes internacionales). 7
El objetivo del pase es alentar a los ciudadanos, incluidos los que tienen menor riesgo de padecer la enfermedad grave de COVID-19, a vacunarse en un intento nacional de alcanzar una tasa de inmunización del 95%, presumiblemente un porcentaje suficiente para alcanzar la inmunidad de los rebaños.
A diferencia de los incentivos tradicionales, el pase verde permite la entrada a ciertos lugares para las personas que han sido vacunadas mientras penalizan a los que no lo han hecho. Las personas que han sido vacunadas pueden descargar el pase desde la aplicación o sitio web del Ministerio de Salud israelí, o utilizar un documento impreso con un código QR. Se les pedirá que muestren este permiso para comprar entradas para eventos o en la entrada a ciertos lugares. La falsificación de pases se considera un acto criminal castigado con multa o encarcelamiento. Las campañas mediáticas han estado promoviendo el pase verde, transmitiendo mensajes de responsabilidad social mutua asociados con la vacunación y el uso de celebridades para influir en las normas sociales que rodean la vacunación. Esta propuesta ha sido recibida con entusiasmo y cierta oposición, dadas las cuestiones éticas y jurídicas que plantea, creando potencialmente una base para la discriminación basada en el estatuto de vacunación.
Las fluctuaciones en las tasas de vacunación covid-19 en Israel han coincidido en cierta medida con diversas acciones y declaraciones sobre incentivos y sanciones asociadas con la vacunación (eFigura en el suplemento).8Las exenciones de cuarentena y la promesa de restricciones levantadas y movimientos más libres pueden haber alentado a algunas personas que no estaban seguras sobre la vacunación a recibirla. Sin embargo, aunque los incentivos pueden aumentar un poco las tasas de vacunación, pueden no ser suficientes para superar problemas de salud o dudas sobre la eficacia y la seguridad de estas nuevas vacunas. Además, está claro que el acceso a las vacunas varía ampliamente dentro y entre países. En una encuesta reciente realizada en 2021, entre 503 israelíes, el 21% informó que no tenía intención de vacunarse pronto. De estos individuos (n = 106), el 31% dijo que la oferta de un pase verde y los beneficios asociados posiblemente o definitivamente los persuadiría a vacunarse, mientras que el 46% dijo que los incentivos no los persuadirían. 9
Israel ha considerado la vacunación obligatoria. La mera sugerencia de una ley que haría obligatoria la vacunación covid-19, y los informes de incidentes en los que se ha prohibido a los empleados de los sistemas de atención médica o educación entrar en el lugar de trabajo por no vacunarse, han dado lugar a antagonismo y mayor desconfianza entre las personas que ya estaban preocupadas por la violación de los derechos de los ciudadanos. Parece que un enfoque de vacunación obligatoria y sanciones por incumplimiento será abandonado y reemplazado por los incentivos prometidos por el pase verde (que entró en vigor el 21 de febrero de 2021). A la luz de este enfoque basado en incentivos y para aumentar la accesibilidad, la vacunación se ha puesto cada vez más disponible en zonas con tasas bajas, incluidas las zonas minoritarias; por ejemplo, se han llevado unidades móviles de vacunación a Bnei-Brak, una ciudad judía ultraortodoxa; a las zonas centrales de ocio nocturno en Tel Aviv; y a las aldeas árabes geográficamente remotas, acompañadas por expertos que pueden responder preguntas, junto con alimentos o bebidas gratis para atraer a aquellos que dudan o no están decididos sobre la vacunación.
La implantación temprana de la vacuna COVID-19 en Israel, y la tasa de vacunación relativamente alta por población, pueden proporcionar información útil para otros países que tal vez deseen desarrollar planes de incentivos para lograr tasas de vacunación más altas. Las cuestiones de equidad, con grupos de bajo estatus socioeconómico que inicialmente demuestran tasas de vacunación más bajas a pesar de una mayor carga de morbilidad, deben abordarse con acciones de divulgación. Otros países, como Chile, Alemania y el Reino Unido, han discutido el uso de «pasaportes de inmunidad». Se ha sugerido que se consideren alternativas para aplicar estrictas medidas de salud pública, o permitir la propagación ilimitada de infecciones, lo que exacerbaría las desigualdades; por lo tanto, debe favorecerse la «alternativa menos restrictiva». 10
Es probable que el uso creativo de incentivos aumente las tasas de vacunación en algunos grupos, mientras que otros grupos necesitarán más para disipar sus preocupaciones, lo que no debe descartarse. Para generar confianza, las autoridades deben comprender estas preocupaciones y proporcionar información adecuada, transparente y de fácil acceso, incluidos datos empíricos sobre la eficacia de las vacunas en la población, sobre los efectos adversos del COVID-19 en diferentes grupos de población y sobre los riesgos relativos para la salud derivados de la contratación de COVID-19 frente a la recepción de la vacuna.
Paralelamente, el Parlamento israelí aprobó el 24 de febrero de 2021 un proyecto de ley que permite al Ministerio de Salud israelí transferir la identificación personal de las personas que aún no han recibido su primera dosis de vacuna a las autoridades locales y al Ministerio de Educación (para mejorar las bajas tasas de vacunación entre el personal educativo). Este proyecto de ley, que plantea preocupaciones sobre el derecho de los ciudadanos a la autonomía sobre su cuerpo y la libre elección sobre si recibir la vacuna COVID-19, podría restar efecto al paso verde en la aceptación de la vacunación.
La eficacia del pasaporte verde puede observarse en el cambio de las tasas de vacunación en las próximas semanas en diferentes grupos de edad. Las encuestas podrían evaluar la motivación de las personas para la vacunación y el papel del pase verde en esa decisión. Aunque el modelo de pase verde propuesto proporciona poco más que una circulación más libre, una vez adoptado, después de meses de restricciones ciertamente podría ser percibido como un incentivo. Para que este modelo se aplique, todos los obstáculos a la vacunación deben eliminarse para las personas que desean recibir la vacuna, incluidos los obstáculos relacionados con el acceso, la logística y la alfabetización sanitaria, así como el suministro de información fiable para ayudar a las personas a tomar una decisión informada y libre.
Four-Month Clinical Status of a Cohort of Patients After Hospitalization for COVID-19
The Writing Committee for the COMEBAC Study Group
En un estudio de cohorte de 478 pacientes que fueron evaluados 4 meses después de la hospitalización de COVID-19, el 51% reportó al menos 1 síntoma que no existía antes de la enfermedad. Los síntomas más comunes fueron fatiga, problemas cognitivos y disnea de nueva aparición. Entre los pacientes que regresaron para una evaluación adicional, la tomografía computarizada con frecuencia reveló anomalías persistentes pulmonares, así como lesiones fibrosas pulmonares en una minoría de pacientes. La disfunción cardíaca persistente y la insuficiencia renal eran poco frecuentes. Casi todos los pacientes tenían serología anti-SARS-CoV-2 positiva.
Ha habido preocupaciones sustanciales sobre las secuelas respiratorias de COVID-19. 1Sin embargo, las secuelas pulmonares graves eran poco frecuentes en los pacientes del presente estudio, aunque todas habían experimentado una forma grave o muy grave de COVID-19. Los resultados de la tomografía computarizada pulmonar, realizados para todos los pacientes sintomáticos y de la UCI, fueron anormales en la mayoría de los pacientes, pero las lesiones más frecuentes fueron sutiles opacidades del vidrio molido, confirmando hallazgos anteriores. 11Lesiones fibrosas, sospechosas debido a la inflamación inicial grave,1estuvieron presentes en sólo el 19% de los pacientes con tomografías computarizadas, lo que es consistente con 2 estudios más pequeños que informan tomografía computarizada a los 3 meses después de COVID-19. 6,12En la cohorte actual, los cambios fibrosos afectaron a menos del 25% del parénquima pulmonar en todos los pacientes menos 1 y ocurrieron casi exclusivamente en pacientes de la UCI. Aunque es posible que los pacientes con lesiones fibrosas leves no reportaran disnea en consulta telefónica y posteriormente no se sometieran a una tomografía computarizada, parece que esto representa una pequeña proporción de los 478 pacientes evaluados.
Aunque las secuelas pulmonares graves eran poco frecuentes, se notificaba disnea de nueva aparición en el 16% de los pacientes. Si se confirma en otros estudios y se descubre que es persistente, esto podría ser clínicamente importante, dado el gran número de pacientes gravemente enfermos con COVID-19 en todo el mundo. Además, aunque las secuelas parenquimales fueron el hallazgo más común, la respiración disfuncional fue confirmada por la prueba de provocación de hiperventilación en el 12% de los pacientes, un hallazgo que hasta donde sabemos no ha sido descrito previamente. La respiración disfuncional probablemente no es específica de COVID-19. Sin embargo, podría ser la secuela de la disociación entre la disnea y la gravedad de la hipoxemia descrita en pacientes con COVID-19 en la fase aguda. 28,29
En la cohorte actual, los problemas cognitivos, reportados por evaluación telefónica y confirmados en la clínica ambulatoria, eran frecuentes: el 21% de los pacientes reportaron al menos 1 síntoma cognitivo, y el deterioro cognitivo se confirmó en el 38% de los pacientes que fueron evaluados posteriormente. Se desconocen los mecanismos subyacentes, pero estos síntomas podrían ser la sequala de la lesión del sistema nervioso central por SARS-CoV-2, como ocurre durante otras infecciones virales como la fiebre glandular. 30
Las pruebas psicológicas se llevaron a cabo sólo en pacientes que regresaron para una evaluación ambulatoria, lo que dificulta determinar la verdadera prevalencia de estos hallazgos. Los síntomas de ansiedad se encontraron en el 31% de los pacientes y los síntomas de la depresión en el 21%. Por el contrario, la prevalencia de síntomas psicológicos en pacientes de la UCI, evaluada sistemáticamente en la clínica ambulatoria, fue significativa. Estos síntomas parecen haber sido menos frecuentes en los pacientes de la UCI que en la población evaluada en general. Las consecuencias psicológicas de una estancia en la UCI han sido bien descritas.
Aunque la evaluación ecocardiográfica de la función cardíaca se realizó únicamente en pacientes sintomáticos y de la UCI, la disfunción ventricular izquierda sistólica era poco frecuente y se encontró exclusivamente en pacientes con UCI. Una limitación crítica es que la función cardíaca pre-COVID-19 no se conocía, pero estos hallazgos sugieren que un posible daño cardíaco de COVID-19 puede no tener secuelas frecuentes. Sin embargo, los pacientes con lesiones cardíacas graves que conducen a la muerte en un plazo de 4 meses habrían sido excluidos de este estudio. La ecocardiografía identificó una fracción de eyección ventricular izquierda inferior al 50% en 8 de 83 pacientes (9,6%), sin valor inferior al 40%.Todos los pacientes con fracción de eyección ventricular izquierda inferior al 50% habían sido pacientes con UCI. La dilatación ventricular izquierda se identificó en sólo 1 paciente, en el que preexistía.
Los hospitales pasarán de la atención episódica basada en la demanda a una colaborativa y longitudinal, de continuidad y transiciones previsibles, monitoreando continuamente a los pacientes. Los hospitales se han convertido en centros de coordinación de cuidados y de realización de pruebas diagnósticas masivas, extendidas sus acciones más allá de los muros del hospital.
Orientación completa a resultados asistenciales
Hospital fluido y flexible con adaptación continua
Protagonismo central de los servicios clínicos
Desdibujamiento de las especialidades y colaboración multiprofesional.
Flujo dinámico seguro con buena transición entre urgencias, hospitalización, UTI, ALTA espacio salud, seguimiento domiciliario.
Evaluación integral del paciente en una patología, estadificación y determinación de lugar de internación
Consulta virtual o telefónica
Innovación tecnológica chatbot. Monitoreo. Incorporación de parametrización objetiva vital National Early Warning Score 2 y de parámetros bioquímicos (inflamatorios).
Surgimiento de compromisos éticos y profesionales.
Los servicios de medicina interna, por su versatilidad, su nivel de cualificación y su gran capacidad de adaptación, presentes en todos los hospitales, han sido uno de los principales protagonistas en el afrontamiento del COVID-19 en Argentina, España y en otros países.
Por otra parte, se ha producido un desdibujamiento de las especialidades médicas tradicionales con la implantación de grupos multiprofesionales o «equipos COVID», con la activa participación de la enfermería, que ha desempeñado nuevos roles.
Unidades de rápido diagnóstico, triage sospechosos, consultorios de febriles, Diagnostico en menos de 12 hs, cuatro tandas de PCR RT diarios.
Hoteles Salud o centros ad hoc, para pacientes Leves o recuperados. 2. 420 plazas.
Centros asistenciales Hospitales con UTI. CUIDADOS INTERMEDIOS. diálisis de agudo, ecmo y terapia intensiva con respiradores microprocesados y equipos de asistencia
Centros de atención primaria que los tengan referenciados, tengan sus parámetros vitales.
Telemedicina, teleasistencia, georreferenciación, seguimiento. Call center. Desarrollo de Chatbot webshap. Total: 8670 pacientes.
Control de los contactos, estudio epidemiológico y de los determinantes sociales, Historia clínica unificada,
Domicilio monitoreado seguido por médico y personal entrenado. de los pacientes internados y conectados por medios fehacientes.
Avances tecnológicos:
Una serie de nuevos avances tecnológicos como: la simulación, la impresión 3D, la robótica, la nanotecnología, la codificación genética y las opciones terapéuticas pueden permitir una atención más personalizada, segura y accesible al paciente. La impresión 3D se basará en gran medida en la anatomía específica del paciente.
Las intervenciones médicas se vuelven cada vez menos invasivas, resultando en mejores resultados y recuperaciones más rápidas, los profesionales pueden realizar pruebas cada vez en el lugar que está el paciente, sin trasportarlos, y guardar las imágenes en formato digital, para que puedan ser vistas y analizadas por los internistas.
Los datos completos y en tiempo real del paciente en el punto de atención pueden mejorar los resultados del paciente, lo que significa que compartir datos estandarizados es probable que forme parte de la entrega futura de la atención.
Las opciones de almacenamiento en la nube donde consten registros clínicos, de imágenes, administrativos, sociales, se almacenen de forma segura y que se pueda acceder según se necesite con los perfiles de autorización necesarios. Con un flujo grande y continuo de datos, muchos hospitales del futuro necesitarán una analítica cognitiva para clasificar y encontrar los puntos caracterizados como datos significativos, personalizados y de tendencias más importantes. En un formato fácil de entender que encaje perfectamente en sus actividades diarias.
Pasar del tratamiento de la enfermedad al manejo de la salud
Búsqueda de resultados clínicos y calidad
«Retailización» de los servicios de salud (el movimiento a los entornos ambulatorios).
El aumento de pacientes informados.
El nuevo enfoque en el valor y la rendición de cuentas.
Los hospitales inteligentes están conectados digitalmente con el resto del ecosistema.
Los hospitales inteligentes están centrados en el paciente y en ofrecer una mejor experiencia al paciente.
Los hospitales inteligentes son innovadores holísticos e interdisciplinarios.
Los recorridos asistenciales de los pacientes entre urgencias, las salas de hospitalización, las unidades de cuidados intermedios o críticos y el seguimiento domiciliario, realizado desde el hospital o desde atención primaria, han sido más fluidas que nunca, y se han implantado herramientas de asistencia compartida novedosas.
La coordinación estrecha entre los servicios clínicos, los laboratorios y radiología ha ofrecido soluciones para la rápida toma de decisiones clínicas con un acortamiento de los tiempos de respuesta.
La digitalización, la inteligencia artificial, la interoperabilidad, la historia clínica informatizada, abandonar el astrolabio por el GPS de los pacientes en el sistema de salud,
Una cantidad innumerable de servicios que hoy el hospital brinda dentro de su estructura se estarán desplazando al hogar o a los centros de atención ambulatoria, quedarán para el hospital los pacientes más complejos y muy enfermos.
Por ello debemos repensar los entornos hospitalarios y de atención primaria ampliada, como integrar las tecnologías digitales en los servicios hospitalarios tradicionales, para crear un servicio de salud que tenga menos paredes y mayor conectividad.
Los hospitales se han convertido en centros de coordinación de cuidados y de realización de pruebas diagnósticas masivas.
También se han encargado de la medicalización de centros sociosanitarios, hoteles salud y de residencias de mayores y de la puesta en marcha de dispositivos de campaña o de pabellones para ampliar la oferta de camas hospitalarias.
Es probable que la tecnología sea la base de la mayoría de los aspectos de la atención en los hospitales, pero la prestación de procesos y procedimientos complejos, prestación de cuidados de calidad, requiere conocimientos humanos prácticos.
Las tecnologías futuras podrán complementar y ampliar la interfase humana.
El hospital digital del futuro puede aprovechar las tecnologías que transforman la prestación de la atención, la experiencia del paciente, la gestión del personal, la gestión de las operaciones y el diseño del hospital.
La transformación continua para dar soluciones ha obligado a tener un modelo de hospital «fluido» o «flexible» con adaptación permanente a los distintos escenarios. Las diferentes iniciativas no han estado exentas de dificultades y problemas, ni tampoco se conoce todavía el impacto de la pandemia en los resultados en salud global y en otras patologías, algo que habrá que analizar con detenimiento en los próximos meses. En cualquier caso, podríamos decir que, en muchos aspectos, el hospital del futuro ya está aquí, lo ha traído la infección COVID-19.
En los próximos años, los consumidores empoderados, los datos radicalmente interoperables y los avances científicos y tecnológicos transformarán el sistema de atención de la salud que conocemos hoy en día. La salud virtual es un componente clave de nuestro futuro de visión de la salud. La salud virtual tiene la capacidad de informar, personalizar, acelerar y aumentar la prevención y la atención.
Crear una cultura para la transformación digital Es esencial que la alta dirección entienda la importancia de un futuro digital e impulse el apoyo para su implementación en todos los niveles de la organización.
Considere la tecnología que comunica La implementación digital es compleja. Conectar aplicaciones, dispositivos y tecnologías dispares, todos altamente interdependientes, y asegurarse de que hablen entre sí puede ser fundamental para una implementación digital exitosa.
Juega el juego largo Dado que las tecnologías digitales están en constante evolución, la flexibilidad y la escalabilidad durante la implementación pueden ser fundamentales. El equipo de planificación debe confirmar que el ámbito del proyecto incluye agregar, modificar o reemplazar la tecnología a costos más bajos.
Enfoque en los datos, Aunque los requisitos de interoperabilidad, escalabilidad, productividad y flexibilidad de los datos son importantes, deben basarse en una base sólida para capturar, almacenar, proteger y analizar datos.
Prepárese para el talento 2.0 A medida que los hospitales invierten en tecnologías exponenciales, deben proporcionar a los empleados amplias oportunidades para desarrollar las estrategias digitales correspondientes.
Mantener la ciberseguridad Con la proliferación de tecnologías digitales, las brechas cibernéticas pueden ser una amenaza importante para los hospitales del futuro. Los ejecutivos deben entender que la ciberseguridad es la otra mitad de la implementación digital y asignar los recursos adecuadamente
El Hospital del futuro será Un Hospital Inteligente, que es, en pocas palabras, aquel que funciona mejor y de modo más eficiente en las transiciones tecnológicas, económicas, sociales y demográficas.
Mejor en el sentido de la creatividad y la percepción de lo que pacientes y médicos necesitan, y más eficiente a la hora de combinar las diversas tecnologías a fin de mejorar la atención y la calidad del cuidado.
Profesor Titular Gestión Estratégica. Universidad isalud.
Introducción:
Durante la crisis del Covid se produjeron muchos cambios a velocidad pandémica, que vinieron para quedarse, que entre otros podríamos citar: la descripción genómica del virus y el desarrollo de vacunas en menos de un año,la continuidad de atención médica con menor fragmentación y burocracia, la presencia de la medicina interna en la atención de primera línea en la organización de la atención médica que induce una visión integral de la persona. No entrar a los sistemas de salud por las especialidades, que convierte a los pacientes en compradores ineficientes para adquirir los bienes de confianza sanitarios. Se produjo por imperio de la necesidad la ruptura de tabiques en los aislamientos de los colectivos o actores sociales que constituyen las organizaciones hospitalarias, desarrollo de los equipos multiprofesionales, con nuevas modalidades en el liderazgo de la microgestión. Mejora en la asistencia de los servicios de medicina crítica, con aumento de la efectividad en pocos meses de iniciada la pandemia. Flujos dinámicos de los pacientes desde el triage, estadificación, ampliación de los sistemas de atención de urgencias, hospitalización, evaluación, terapia intensiva, seguimiento domiciliario, innovación tecnológica, renovación de compromisos profesionales de dedicación. Mejoró la relación entre los sistemas públicos y privados de la salud.
La incorporación de los avances digitales, la historia clínica electrónica, los anillos digitales y la telesalud. Replanteo en muchos aspectos de la seguridad de pacientes. Desarrollo de modalidades de hospitalización en domicilio[1], para disminuir la estancia hospitalaria de los pacientes intervenidos quirúrgicamente.
[1] La hospitalización a domicilio (HAD) es una modalidad asistencial eficaz en patología médica y quirúrgica donde, por un tiempo limitado, personal sanitario realiza tratamiento y seguimiento de pacientes en su domicilio.
Los servicios de medicina interna, por su versatilidad, su nivel de cualificación y su gran capacidad de adaptación, presentes en todos los hospitales, han sido uno de los principales protagonistas en el afrontamiento de la COVID-19. Por otra parte, se ha producido un desdibujamiento de las especialidades médicas tradicionales con la implantación de grupos multiprofesionales o «equipos COVID», con la activa participación de la enfermería, que ha desempeñado nuevos roles.
Se desarrolló una mejora en los sistemas transicionales de cuidados, con la ampliación del seguimiento domiciliario y los servicios de posventa de los sistemas de salud con seguimiento telefónico, visita en domicilio, hisopado en los hogares y relocalizaciones de los individuos en hoteles salud. Aplicación de tecnología para monitoreo a distancia, inteligencia artificial de sistemas bot, chatbot, internet de las cosas para la preservación de datos en la nube y la mejora en los cuidados con la teleconsulta, la teleasistencia, la tele orientación de los sistemas de salud.
Las principales revistas científicas abrieron sus claustros al conocimiento, ofreciendo opciones de lectura gratuitas, de publicación y de comunicación, accediendo con las replicaciones a medios masivos, y su poder de certificación de conocimientos serios.
En tanto se agravó la continuidad y acceso de pacientes con enfermedad crónica y polipatología y multimorbilidad, diagnóstico precoz de cáncer, controles periódicos de estos y aumento de atención de infartos de miocardio evolucionados, con pérdida de oportunidad para el rescate del miocardio isquémico. El estado nacional no subvencionó a los prestadores de salud, (solo agilizó la distribución de los fondos propios del sistema) como otras actividades, que persisten en un esquema de “emergencia sanitaria y económica” renovada desde el 2002, porque nunca pudo restablecer un esquema contractual que cubra sus costos, especialmente prestacionales e impositivos, siendo empresas mano de obra intensivas. No actualizó los aportes del monotributo, permitiendo un subsidio cruzado de trabajadores pobres a personas con actividad económica independiente. Acentuando las evidencias que este es un esquema premeditado.
Pero, como es lógico suponer, el intercambio de bienes, como los elementos de protección personal y las vacunas, tienen una distribución inequitativa, consolidando el pattern de desigualdad injusta que plasma la expulsión y exclusión de los pueblos de bajos ingresos, porque carecen de instituciones serias, transparentes y de los recursos para poder pagar.
La respuesta de la sociedad planetaria, de las entidades supranacionales económicas, de comercio y de salud fueron inadecuadas, no implementándose sistemas solidarios para apoyar las economías más postergadas con asistencias concretas de recursos no reintegrables (como ocurrió con la banco central de la comunidad económica Europea), porque esa endogamia de los países desarrollados les golpea sus fronteras y sus aeropuertos, mediante los ensayos biológicos, de las mutaciones como la de Manaos por la falta de políticas globales de contención de la transmisión viral. No es solo lo que pasa en sus límites, sino en las comunicaciones y en otros seres humanos, que no tienen acceso a las inmunizaciones y son huéspedes naturales de los virus. El negocio de la pobreza en estos momentos les está jugando una mala pasada. Lo mismo la desfinanciación que tuvieron sistemas universales en el Reino Unido, Bélgica, Francia, España, entre otros. Que limitó la respuesta en las distintas olas de casos.
Lo único constante es el cambio, Nada es permanente salvo el cambio dijo Heráclito, lo que mutó es su velocidad, y la generación de conocimiento, la pandemia, fue un catalizador, un driver de un montón de iniciativas que estaban latentes, que no pasaban de pequeños desarrollos y explotaron en el mundo.
Se superará la pandemia, se vencerá al virus, los médicos, las enfermeras y otros profesionales serán héroes modernos anónimos de esta pandemia, más pobres y en peores condiciones de vida, afectados por la presión de dos años de stress.
Sería imperdonable para los que gestionamos que no realizamos las modificaciones indispensables en el modelo asistencial.
Será necesario en un primer momento recuperar e ir a buscar en la población los impactos que han generado la hipertensión, la diabetes, la hipercolesterolemia, el cáncer, modificando radicalmente la formas de atención de los principales financiadores, prestadores y sistemas de salud, entender que eso generará ofrecimientos para que la población se nominalice y geolocalice, que tenga su historia clínica, se retomen los elementos de prevención y diagnóstico precoz del cáncer prostático, de mama, de intestino y de cuello uterino, la depresión, los trastornos cognitivos.
Mejoró la oferta de redes, el desarrollo de corredores sanitarios, regionalizaciones y modelo prestacional, los tiempos de interfase médico paciente, consultas con prácticas para acelerar los tiempos, aumentar la inversión en el personal de salud. Existieron durante las últimas dos décadas resistencias al cambio.
En definitiva, la resistencia al cambio depende de las iniciativas planteadas, de cómo se aplican y se lideren, de las características de los profesionales involucrados, de distintos factores organizacionales, y de las características y del contexto del entorno.
Algunas consecuencias han sido la modificación de la estructura de los hospitales y de los circuitos asistenciales; la restricción de la movilidad social por las regulaciones de las autoridades para reducir la transmisibilidad de la infección, y el temor de los pacientes y de la población al contagio si acudían a los centros sanitarios.
En todo ha resultado imprescindible el papel de los ciudadanos como motor del cambio, junto al de los profesionales, destacando su responsabilidad en el autocuidado, en el cumplimiento del aislamiento social y en el uso racional de los recursos sanitarios.
Se intentó dejar hospitales libres de Covid, hecho que la experiencia a pesar de hisopar a los pacientes con PCR, para someterlos a intervenciones quirúrgicas o realizarle quimioterapias o bien trasplantes, luego de unos días de internación, ante la aparición de fiebre da positivo el hisopado. También si requieren familiares para que se queden con sus familiares, y son portadores. Corresponde tratar a todos los empleados o trabajadores de salud con EPP, para evitar que se contagien y que estén inmunizados. Todos los internados con barbijo quirúrgico, modificar los sistemas de ventilación y renovación del aire.
Esta mutación tan poderosa del entorno ha derribado las barreras preexistentes para la innovación, que han sido desbordadas por el carácter apremiante de la búsqueda de soluciones en la atención sanitaria tanto general como local. Esta transformación ha sido tan sustancial que se la puede considerar disruptiva al mutar completamente el paradigma anterior y al obligar a reconsiderar las premisas y los modelos asistenciales hasta ahora vigentes.
“ya nada será como antes”.
Muchas cosas no serán como antes, y tardarán en recuperarse, se podrá desarrollar y aprovechas las iniciativas de Choosing wisely, right care, desinversión, desarrollar iniciativas para la disminución de la resistencia bacteriana.
Dificultades que se generó en el mercado laboral de salud, generadas por la angustia, la fatiga, el agotamiento ocupacional, la incertidumbre, la estigmatización, la precariedad, la carencia de algunas competencias, el miedo, la falta de medios de protección, la escasez de especialistas intensivistas y de enfermeras para cuidados críticos. Este es un objetivo que se debe plantear los sistemas de salud, las formas de contratación, las sociedades científicas, los Colegios médicos, que es un verdadero gap estratégico que exige planificación de largo plazo, motivaciones e incentivos que orienten a aumentar la cantidad de enfermeras y de algunas especialidades médicas y profesionales.
La consideración de los deberes éticos y profesionales con los pacientes, con sus familias y con la sociedad han primado sobre cualquier otra circunstancia, lo que ha supuesto una renovación de los compromisos deontológicos de los profesionales sanitarios.
La evaluación integral inicial, la consideración del riesgo individual y la estratificación de los niveles de cuidados han sido la norma de actuación para poder asignar los recursos asistenciales disponibles de la manera más apropiada a las circunstancias cambiantes de cada centro.
Hemos inaugurado un tiempo de salud móvil como el uso de los sensores portátiles y ambientales, aplicaciones móviles y tecnología de rastreo de ubicación para la prevención, diagnóstico de enfermedades, mediante apps e internet de las cosas. Brindar información, seguimiento, facilitar la autoevaluación, geolocalización, rastreo de contactos. El internet de las cosas pretende e impulsa la posibilidad de subir los datos a la nube, e interconectar los dispositivos con dicho depósito.
La inteligencia artificial es una de las herramientas tecnológicas más desarrolladas en los últimos 20 años, mostrando un amplio potencial para mejorar la calidad asistencial y la seguridad de los pacientes, para facilitar el trabajo de los médicos, y que se difunda el conocimiento en forma más equitativa, y que todos los profesionales puedan acceder a esta información antes de tomar decisiones.
Últimamente, las aplicaciones robóticas que no llegaron a estas latitudes facilitaron mucho la atención en pacientes con aislamiento, funcionando como monitoreo y medio de comunicación con los familiares de los pacientes.
Finalmente debemos desarrollar un acceso a las redes sociales como fenómeno que amplifica, va más rápido y más lejos.
[1] Médico especialista en Terapia Intensiva. Nefrología. Salud Pública.
Impacto de la pandemia COVID-19 en la utilización de los servicios sanitarios: una revisión sistemática. Efectos de la postergación.
Ray Moynihan et al. BMJ OPEN. 16 DE MARZO 2021
Es significativo que los gestores sanitarios, que los que dirigen sistemas de salud, los que tienen responsabilidades en la gestión lean este trabajo publicado en una exhaustiva revisión, para observar la disminución por efecto de desplazamiento de la demanda que está ocurriendo en los sistemas de salud del mundo.
¿Bajará la expectativa de vida?. Es probable si esta hipótesis resulta que muchos de los servicios postergados eran necesarios.
Esta investigación publicada hoy en BMJ open incluyeron 81 estudios en 20 países, informando sobre >11 millones de servicios prepandemias y 6,9 millones durante la pandemia.
En primer lugar, hay muchas razones por las que las personas han perdido la atención, incluyendo el miedo a infectarse mientras visitan un centro de atención, la incapacidad de acceder a la atención debido a las políticas de bloqueo y la suspensión y cancelación de servicios como la cirugía electiva. En segundo lugar, identificar entre las poblaciones que han perdido la atención necesaria de aquellos que han evitado la atención innecesaria requiere un análisis sensible y matizado, con ajustes para múltiples variables potencialmente confusas. Por ejemplo, simplemente no mostrar resultados adversos a corto plazo por faltar a un episodio de atención no demuestra que fuera innecesario. A pesar de estos desafíos, cuantificar y caracterizar los cambios recientes sin precedentes en la utilización y su impacto en los resultados y costos de salud pueden ayudar a los sistemas de salud a optimizar el uso pospandémico de los recursos.
Para el resultado principal, hubo 143 estimaciones de cambios, con una reducción mediana del 37% en los servicios en general (IQR −51% a −20%), que comprende reducciones medianas para visitas del 42% (−53% a −32%), admisiones del 28% (−40% a −17%), diagnósticos del 31% (−53% a −24%) y para terapias 30% (−57% a −19%).
Entre los 35 estudios que reportaron resultados secundarios, hubo 60 estimaciones, con 27 (45%) mayores reducciones en la utilización entre las personas con un espectro de enfermedad más leve, y 33 (55%) no reportando ninguna diferencia.
ConclusionesLa utilización de la atención sanitaria disminuyó en aproximadamente un tercio durante la pandemia, con variaciones considerables y con mayores reducciones entre las personas con enfermedades menos graves. Si bien abordar la necesidad insatisfecha sigue siendo una prioridad, los estudios sobre los impactos en la salud de las reducciones pueden ayudar a los sistemas de salud a reducir la atención innecesaria en la recuperación pospandémica.
Esta evaluación utilizada en el posteo tiene varias fortalezas.
En primer lugar, se sintetizan los datos más recientes publicados en estudios primarios hasta finales de mayo de 2020, que corresponden al pico de la pandemia en muchos países, y proporcionamos una línea de base para los datos a largo plazo sobre los cambios en curso en la utilización y el déficit acumulado de atención.
En segundo lugar, el examen constituye la primera síntesis amplia de estudios mundiales sobre los cambios en la utilización relacionados con la pandemia en todas las categorías de servicios de salud.
En tercer lugar, la revisión se adhirió a rigurosos estándares Cochrane,24 PRISMA21 22 y SWiM26.
Las limitaciones del estudio incluyen la incapacidad de realizar un metanálisis debido a una heterogeneidad considerable, la posibilidad de sesgo de publicación, el potencial de nuestros criterios de elegibilidad para excluir fuentes de datos importantes como estudios en centros individuales y conjuntos de datos inéditos de los sistemas de salud, subjetividad en nuestras evaluaciones de los resultados secundarios y el uso de una herramienta de riesgo de sesgo adaptada pero no validada.
La reducción mundial masiva de la utilización de la atención sanitaria resumida en esta revisión constituye un argumento convincente para priorizar los esfuerzos que aborden las necesidades insatisfechas de las personas con enfermedades que no sean COVID-19.
Los mensajes consistentes de los estudios primarios incluyen llamados a monitorear los impactos a largo plazo de esta atención perdida, campañas públicas para instar a las personas a buscar atención médica cuando la necesiten y una mejor preparación para reducir el alcance de la atención perdida en futuras oleadas de la pandemia.
La evidencia del exceso de mortalidad de la población, además de las muertes por COVID-19, y fenómenos relacionados como el aumento de paros cardíacos fuera del hospital y los contactos con las líneas telefónicas de emergencia33 34 hacen que estas llamadas a la acción sean aún más urgentes.
Por el contrario, la constatación de la revisión de que las reducciones a menudo tendían a ser mayores para las formas de enfermedad más leves o menos graves, combinadas con la evidencia existente sobre demasiada medicina,11-17 sugiere que para algunas personas, la falta de atención puede no haber causado daño.
Este experimento natural inducido por la pandemia sin precedentes en la reducción de la utilización de la atención sanitaria ofrece una oportunidad genuina para aprender más sobre qué servicios las poblaciones y los sistemas de salud consideraron como prioridades menores, cuando se necesitaba redistribución de los recursos hacia servicios más esenciales para minimizar la mortalidad en una crisis.
Como otros han sugerido,35 36 asistencias a las emergencias hospitalarias ED en todo el mundo para quejas no urgentes indican la oportunidad de informar e implementar nuevas estrategias y modelos de atención que maximicen la idoneidad de las visitas en el futuro. Incluso en el corazón y el apogeo de la epidemia en el norte de Italia, en los EDs pediátricos los médicos encontraron que las reducciones en las presentaciones más leves representaban más de la disminución de las presentaciones generales, lo que sugiere que «la mayoría de las patologías no relevantes que se suelen ver en nuestros EDs se han evitado», liberando así recursos para «proporcionar servicios críticos a los pacientes que sufren de emergencias médicas en tiempo y forma». 36
Esta revisión añade peso a la opinión de que la recuperación pospandémica proporciona una rara ventana de oportunidad para cambios sistemáticos en los sistemas de salud destinados a reducir la atención de bajo valor, incluido el sobretratamiento y el sobrediagnóstico. 9 10 37
Muchas preguntas sobre las causas e impactos de los cambios en la utilización de la atención médica documentados en nuestra revisión requieren un análisis cuidadoso y más investigaciones (véase el recuadro 1). Se necesitan análisis de tendencias de tiempo de alta calidad para comprender mejor el alcance y la naturaleza de los cambios en curso en la utilización, al igual que los estudios de cohortes a largo plazo para recopilar resultados centrados en el paciente para evaluar los impactos en la salud, los costos y la equidad. Las consultas con los consumidores durante la pandemia ponen de relieve la necesidad de comprender cómo la pandemia puede afectar diferencialmente a los más vulnerables y la necesidad de dar prioridad a los más necesitados. 38 39 También será importante una investigación cualitativa rigurosa que investigue la experiencia de las personas de evitar o faltar a la atención, así como las respuestas profesionales a los cambios en el proceso y la práctica. No encontramos ningún estudio que examinara explícitamente los cambios en la utilización de servicios de salud de bajo valor, lo que justifica una mayor investigación. El alcance y los efectos de la sustitución, como con la telesalud o el autocuidado, también requieren investigación. La experiencia con síndrome respiratorio agudo grave hace casi 20 años reveló caídas significativas en la utilización de los servicios de salud en las regiones más afectadas40 y largos períodos antes de que algunas tasas volvieran a la línea de base. 41 Habida cuenta de las crecientes pruebas sobre la atención innecesaria desde entonces, puede ser más beneficioso para las poblaciones y sus sistemas de salud si las tasas de utilización de algunos servicios no vuelven a los niveles prepandémicos. Abordar la necesidad genuina insatisfecha y revertir el daño y el desperdicio de atención innecesaria no son intereses contradictorios, sino más bien dos lados de una estrategia coherente para mejorar eficientemente la salud humana.
Aunque no fue posible un metanálisis, encontraron una reducción media del 37% de los servicios en general, que fue mayor para las consultas (42%) y ligeramente inferior para admisiones (28%), diagnósticos (31%) y terapias (30%).
Muchos estudios también encontraron reducciones mayores en la utilización entre las poblaciones con enfermedades más leves o menos graves. Pocos estudios fueron evaluados como con un bajo riesgo de sesgo, con menor riesgo de sesgo para los estudios que utilizan datos de tendencia de tiempo para establecer tendencias en los años previos a 2020.
Para los nueve estudios que utilizaron tendencias de tiempo, la reducción media de la utilización de los servicios de atención médica fue del 37%.
Documento extraído de la revista Nature. Recién publicado. Autor Imran Ahmed.
Las investigaciones muestran que aquellos que propagan la desinformación que socava el despliegue de vacunas contra el COVID-19 están bien financiados, determinados y disciplinados. Para contrarrestar sus actividades, necesitamos entenderlas como una industria que trabaja activamente para sembrar dudas sobre los plazos de COVID-19, las vacunas y la integridad de los profesionales médicos.
El término «anti-vaxxer» puede evocar imágenes de un teórico de la conspiración en un sótano sombrío o una figura desaliñada en una barandilla de caja contra «microchips» y «tramas globales». En realidad, los protagonistas clave de la «industria anti-vaxx» son un grupo coherente de propagandistas profesionales. Se trata de personas que dirigen organizaciones multimillonarias, constituidas principalmente en EE.UU., con hasta 60 empleados cada una1. Producen manuales de capacitación para activistas, adaptan sus mensajes para diferentes audiencias y organizan reuniones similares a las conferencias anuales de comercio, como cualquier otra industria2.
En octubre de 2020, los investigadores del Centro de Lucha contra el Odio Digital asistieron y registraron una reunión privada de tres días de los anti-vaxxers más prominentes del mundo3. Nuestro equipo obtuvo una visión sin precedentes de la oposición organizada a la implementación de la vacuna contra el COVID-19. A pesar de la banalidad y la vacuidad de las presentaciones de los anti-vaxxers, sin embargo, había un nivel escalofriante de organización e intención.
Lo que también quedó claro fue la sofisticación de los medios que emplean en las redes sociales. Han sido capaces de desarrollar estas tácticas sólo porque las empresas de redes sociales han estado felices de que los actores clave en esta industria anti-vaxx utilicen sus servicios para reclutar nuevos seguidores y difundir sus mentiras más lejos que nunca. Como resultado, hay una infraestructura en línea de sitios web antivacunas, grupos de Facebook, canales de YouTube, páginas de Instagram y cuentas de Twitter con una audiencia combinada de 59 millones3. Sólo en el Reino Unido, hay 5,35 millones de seguidores de anti-vaxxers a través de las redes sociales.
Los anti-vaxxers se están entrenando mutuamente en la identificación de objetivos potenciales en línea. Discuten sus tácticas para profundizar los temores de la gente, sembrar dudas sobre si la gente debe tomar una vacuna, profundizar la vacilación de las vacunas y convertir a los pocos elegidos en anti-vaxxers de pleno derecho, las personas que propagan aún más las mentiras. Los anti-vaxxers se distribuyen a través de las redes sociales, encontrando nuevas y variadas maneras de inyectar desinformación en las noticias de los usuarios. En ese sentido, están mucho mejor equipados para llegar a las personas que el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y la Organización Mundial de la Salud, que se basan en comunicaciones digitales centralizadas a través de cuentas con baja participación y poca «personalidad» o «autenticidad».
Todo esto era cierto antes del golpe de pandemia. Los antivacunas ven el COVID-19 como su oportunidad de crear rápidamente una vacilación generalizada para la vacuna contra el COVID-19 y, de hecho, para todas las vacunas4. Hay varios factores que militan a su favor. Las redes sociales dieron nueva vida a varias formas de extremismo, ya que extremistas de diferentes tonos reconocieron su potencial para impulsar el cambio social. La desinformación, que los medios tradicionales filtran a través de sus estándares editoriales, de repente tuvo acceso sin filtrar a la mayoría de la población mundial. Recuerde que el Reino Unido perdió su condición de libre de sarampión en 2019, mucho antes del COVID-19, debido a la disminución de las tasas de inmunización, mientras que los brotes de sarampión surgieron en partes de los Estados Unidos.
Hay pasos que todos podemos tomar para contrarrestar esta industria de desinformación, que amenaza nuestra salud y la de nuestros seres queridos, y nuestra sociedad.
Cuando vemos desinformación anti-vaxx en las redes sociales, debemos resistirnos a caer en la trampa de involucrarnos con ella, por tentador que sea señalar defectos y falsedades obvias. Involucrarnos con la desinformación en línea lo propaga aún más: si rascamos la picazón, propagamos la enfermedad. Es mucho más útil y eficaz compartir una buena información sobre las vacunas de fuentes de confianza. Y cuando cada uno de nosotros tiene nuestro turno de ser vacunados, debemos decirle a nuestros amigos y seguidores. Fotos y clips publicados en las redes sociales de los primeros receptores de vacunas nos animan a todos y muestran que no hay nada que temer.
Para las organizaciones de salud pública que participan en el desarrollo y la implementación de la vacuna, es vital que estudien el plan anti-vaxxers para evitar que tenga éxito. Cada mensaje anti-vaxx se puede reducir a una narrativa maestra de tres partes: «COVID-19 no es peligroso; las vacunas son peligrosas; no se puede confiar en los médicos o científicos. En lugar de intentar refutar todas las teorías de conspiración tontas, los practicantes deberían inocular contra esas tres afirmaciones centrales. Y deben hacerlo en todos los rincones de internet, conociendo gente donde están. Por ejemplo, los médicos y científicos deben unirse al grupo de Facebook de su comunidad local y ofrecer responder a cualquier pregunta que sus vecinos tengan sobre la vacuna contra el COVID-19.
La solución más sencilla a esto es que las empresas de redes sociales eliminen de sus plataformas a los superspreaders anti-vaxx de desinformación: los propagandistas profesionales que se ganan la vida con la industria anti-vaxx, de sus plataformas, como se detalla en nuestro informe de julio de 20204. No hay justificación moral para beneficiarse de mentiras dañinas, y no existe un obstáculo legal para que las empresas de redes sociales las eliminen por incumplimiento de sus términos de servicio. De hecho, en los EE.UU., las decisiones de moderación están explícitamente protegidas por la ley5. El problema nunca ha sido la capacidad; en cambio, ha sido la voluntad de actuar. Las empresas tecnológicas no han actuado porque su modelo de negocio se basa en mantener a los usuarios en sus plataformas desplazándose a través de contenidos intercalados con publicidad, independientemente del impacto de ese contenido en la sociedad. Su falta de acción debe ser castigada con una estricta regulación gubernamental.
Todos hemos estado haciendo nuestro parte en 2020 y 2021 para contener la pandemia COVID-19. Piensa en los amigos y familiares que no has visto. Piensen en los médicos arriesgando sus propias vidas y perdiendo pacientes a causa de este cruel virus. Piense en los esfuerzos hercúleos realizados por los científicos para desarrollar una vacuna en un tiempo récord.
Sin embargo, la industria anti-vaxx y las empresas tecnológicas, por sus propias razones solipsistas, amenazan con descarrilar todo ese progreso.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.
Hemos perdido seis meses, en los enfrentamientos, en la falta del liderazgo de la máxima autoridad de la República Argentina, como en los países que tuvieron mas éxito a acceder a las vacunas, inclusive con una disponibilidad excedente de EE.UU de veinte millones de vacunas y de no tener recursos económicos para adquirirlas, el incumplimiento de las promesas precontractuales, desde los cuales se hicieron anuncios que no se pueden sostener, ni materializar que es lo peor. Vacunando el 1% de la población y gastando la mitad de los recursos presupuestados para comprar la vacuna de Oxford. Cerramos la ventana de oportunidad. Nos enfrentamos a lo peor de esta pandemia, con un Ministerio intervenido, mirado con Lupa, lo que actúan y pidiendo permiso para tomar decisiones. Un presidente que no preside y ministros que no funcionan, esta polinomial da negativa, muy negativa, y no lo deseo ciertamente, siento impotencia y dolor, porque muchas de las cosas que vuelco en este portal, hace más de un año, vienen aconteciendo, cierto es que es mucho más fácil escribir que la gestión pública, que tiene los avatares propios de las internas, de las disputas de coalición, del ejercicio del esquive del fuego amigo, del plan del «vamos viendo». No hace falta explicar mucho cual será el resultado, tendremos el triple de casos, y con ello incremento de las muertes, con el comienzo de la sonda ola con los primeros fríos, en el mes de abril, sin tener aún a la población mayor de sesenta vacunada. Sin tener inmunización disponible, sin tener más terapéutica que corticoides, plasma, y suero equino, en determinadas circunstancias, esperando que algún monoclonal o biotecnológico nos ofrezca una alternativa para poder disminuir la tormenta inflamatoria en los pacientes graves. Dejamos atrás que el sistema de salud está preparado. Porque ahora tenemos al equipo de salud cansado, preocupado, mal remunerado, defraudado, viendo como los políticos intentan enfrentarse con la justicia, definiendo prioridades que no son del vulgo, que necesita sustento, que frenen la inflación que tengan trabajo, que puedan salir a trabajar sin que los roben, que dejen de pensar en las elecciones y piensen en disminuir la pobreza y la indigencia. Son ejemplos para observar Uruguay y Chile, con comportamientos ejemplares, y que siendo gobiernos de derecha, no han tenido barreras ideológicas tontas para comprar vacunas. Ahora no podemos nosotros criticar lo que nos está pasando cuando con ese comportamiento nefasto de argentinos creídos damos la espalda a lo único que triunfa el capitalismo inclusive en Rusia y China.
Ha pasado un año desde que la Organización Mundial de la Salud declaró la pandemia COVID-19 una pandemia mundial el 11 de marzo de 2020. Casi 100 millones de personas se han enfermado en todo el mundo, más de 2 millones han muerto y muchos sobrevivientes están experimentando síntomas a largo plazo. A pesar de los avances en la vacunación y el manejo clínico de los pacientes con COVID-19, el final de la peor crisis de salud pública en un siglo aún no está a la vista
Existe paralelamente una sensación de logro científico, y que la comunidad mundial de investigación se ha elevado colectivamente al desafío impuesto por la pandemia. En ningún otro momento de la historia de la ciencia se ha generado, compartido y desplegado tanta información tan rápidamente para hacer frente a una amenaza para la humanidad. Por otro lado, es la comprensión de que ninguna cantidad de investigación y desarrollo científico puede compensar el liderazgo ineficaz y la falta de coordinación dentro de los gobiernos y la cooperación internacional entre los países. Más que nada, la crisis del COVID-19 ha sido un fracaso de la gobernanza.
Tenemos una clara sensación de que prepararse para la próxima pandemia requerirá una profunda inmersión en esos fracasos y reconocer lo que hicimos, entendiendo lo que salió mal y trabajando para mejorar la arquitectura de la gobernanza de la seguridad de la salud, un punto hecho por John Nkengasong.
Un mapa de cómo se pueden desarrollar paquetes de servicios esenciales de salud en entornos limitados por recursos, basándose en su experiencia en el desarrollo de estos paquetes en Etiopía.
El fracaso de la gobernanza también se ha manifestado a través de una proliferación de desinformación y desconfianza en los profesionales de la ciencia y la salud y una posterior falta de cumplimiento de las medidas de salud pública que pueden salvar vidas y reducir una pandemia.
El mundo todavía está más o menos en medio de una crisis, y se podría argumentar que es demasiado pronto para empezar a hablar de prepararse para futuras pandemias. No estamos de acuerdo: creemos que ahora es el momento adecuado para hablar del futuro y de los cambios que deben producirse para mejorar la capacidad mundial para responder a crisis sanitarias de esta magnitud. La experiencia del pasado reciente ha demostrado repetidamente que los recursos, la financiación y el capital político tienden a disminuir a medida que ocurre un brote.
El verdadero impacto del COVID-19, sin embargo, tanto en términos de salud como económicos, es probable que supere la duración de la fase aguda de la pandemia, abriendo una ventana de oportunidad para un cambio duradero mientras el virus todavía está en la mente de las personas. Esta ventana de oportunidad no debe desperdiciarse.
La pandemia COVID-19 debería revivir una comprensión compartida de las emergencias humanitarias y la resolución de crisis, abriendo la puerta a un cambio transformador en las respuestas humanitarias. Pero también ha revelado oportunismo político y malas estructuras de presentación de datos, de respuestas y protección del recurso humano médico, siendo en Argentina la salud, social y privada, el único sector no subvencionado, cuando atiende al 70% de la población Argentina. Inclusive se postergaron ingresos por actualización que son inadmisibles para los costos actuales. Como la actualización del monotributo y de la actualización de la cobertura de las tecnologías tuteladas.
Otro modelo exitoso de Gestión Lean. Difundir el modelo de salud de Narayana más allá de la India
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD. Médico especialista en terapia intensiva, nefrología y medio interno y salud pública.
Este artículo que reproduzco corresponde a un modelo innovador de gestión en la India de alta calidad y bajo costo, constituido por un sistema multihospitalario, que se ha expandido a 31 hospitales de la india, un Hospital en las islas Cayman y esta golpeando las puertas de los EE.UU por ser un modelo de integración factible de hospitales magros-esbeltos-lean y verdes. Creo firmemente en una línea estratégica de alta calidad y bajo costo, hasta hace algunos años impensado. Que la calidad y la seguridad de los pacientes es eficiencia e inversión rentable. Lleva más esfuerzo. Modificación de los incentivos y sistemas más integrales de atención.
Los líderes del sistema de salud de todo el mundo están buscando modelos innovadores de prestación de atención que reduzcan los costos, mejoren la calidad y aumenten el acceso a los servicios. Narayana Health de la India es uno de los ejemplos más conocidos de un sistema de salud que ha logrado estos objetivos.
Devi Prasad Shetty, M.D., que se desempeñó como médico personal de la Madre Teresa después de operarla después de su ataque al corazón, fundó Narayana Health en 2001 en Bangalore.
Su misión: proporcionar atención cardíaca asequible y de alta calidad a todo el mundo, independientemente de su capacidad de pago. Los cambios en el estilo de vida y la dieta de los indios en las últimas décadas han llevado a un aumento sin precedentes de las enfermedades cardíacas.1 Alrededor del momento en que Narayana Health fue fundada, aproximadamente 2,4 millones de indios requirieron cirugía cardíaca anualmente, pero los costos prohibitivos y la escasez de proveedores significaron que sólo 60.000 la recibieron.
CARACTERÍSTICAS CLAVES DEL PROGRAMA
Narayana Health está diseñado para la India, donde la mayoría (58%) de gastos de salud se pagan de su bolsillo, dado que la mayoría de las personas financian su propia atención.3 El éxito del modelo se logra a través de varios mecanismos complementarios. Estos incluyen:
aprovechar las economías de escala
usando conceptos de línea de montaje para cirugía
reducir la duración media de la estancia
reingeniería del diseño, materiales y uso de equipos médicos para reducir el costo de propiedad.
Debido a estas innovaciones, el costo promedio de la cirugía a corazón abierto, según lo informado por Narayana Health, es inferior a $2,000. El mismo procedimiento en un hospital de investigación de los Estados Unidos normalmente cuesta más de $100,000.4
Un enfoque estricto en la eficiencia
Narayana Health ha logrado ahorros mediante el uso inteligente de equipos y telemedicina, así como procedimientos eficientes de personal. El sistema de salud ha construido cadenas de suministro fiables y de bajo costo en la India en la última década y aprovecha las economías de escala para impulsar aún más la bajada de los precios. Utilizando un modelo de pago por uso con proveedores para algunos equipos de diagnóstico, minimiza los costos de capital.5 Los estrictos procedimientos de esterilización, permitidos por la Comisión Mixta Internacional, permiten la reutilización de algunos dispositivos, como cables guía y ciertos catéteres de cardiología que normalmente se eliminan después de un solo uso. La compra centralizada permite al sistema aprovechar las economías de escala. La codificación de barras de stock permite recuentos de inventario precisos en cualquier momento, minimizando los costos de almacenamiento y evitando gastos innecesarios.
Además de ofrecer servicios en sus propias instalaciones, Narayana Health cuenta con una de las redes de telemedicina más grandes del mundo, conectando 800 centros a nivel mundial.
El sistema ha tratado a más de 53.000 pacientes a través de programas de telemedicina, aumentando el alcance de Narayana sin necesidad de inversión en infraestructura física.
Las furgonetas de alcance móvil, por su parte, aumentan el acceso a los servicios de diagnóstico y consulta en las zonas semiurbanas y rurales de la India.
Un enfoque de línea de producción para la cirugía, combinado con el cambio de tareas entre el personal, crea un quirófano eficiente.
Un enfoque de línea de producción para la cirugía, combinado con el cambio de tareas entre el personal, crea un quirófano extremadamente eficiente, lo que resulta en muchos más procedimientos completados por día de lo que es típico en los Estados Unidos y en otros lugares.
Cada cirujano realiza de 400 a 600 procedimientos al año, en comparación con 100 a 200 en los Estados Unidos.6
Todos los miembros del personal trabajan en la parte superior de su ámbito de práctica: los cirujanos realizan solo las tareas que están calificados exclusivamente para hacer, mientras que otros médicos realizan tareas como la preparación preoperatoria, la educación del paciente y el trazado.
Esto permite que muchas cirugías se realicen en una fila, con cirujanos completando un procedimiento y comenzando rápidamente el siguiente en un paciente completamente preparado. Este alto volumen impulsa costos más bajos y resultados de mejor calidad, con cirujanos ganando rápidamente experiencia y dominio.
La conocida marca, misión social y fuerte liderazgo de Narayana Health, además de paquetes competitivos de compensación e incentivos, atraen y retienen cirujanos cardíacos altamente calificados y otros especialistas en atención terciaria. El sistema tiene aproximadamente 16.000 empleados, con 11.000 médicos repartidos por toda la empresa, y 4.000 personas están subcontratadas para limpieza y seguridad.
Uso inteligente de datos para reducir costes, supervisar el rendimiento
El uso de las tecnologías de la información y los datos promueven la eficiencia y la estandarización en toda Narayana Health. Un entorno de nube centralizado conecta todos los hospitales, lo que ayuda a optimizar las tareas administrativas y permitir la supervisión del rendimiento.
El equipo de finanzas genera estados de cuenta de pérdidas y ganancias para los ejecutivos todos los días, lo que les permite identificar y abordar los problemas de flujo de capital a medida que surgen. Los datos financieros se revisan mensualmente con los jefes de unidad y el DIRECTOR GENERAL.
Los indicadores clave de rendimiento para individuos y departamentos se supervisan diariamente, y un proceso de quejas de pacientes en tiempo real proporciona una herramienta simple y potente para identificar y corregir rápidamente los problemas de rendimiento.
La máquina de RMN (izquierda) y la tableta i-Kare (derecha) están conectadas a un entorno de nube centralizado, lo que agiliza las tareas administrativas.
Proporcionar atención asequible a todos
Los hospitales de Narayana Health atienden a cualquier persona que necesite atención, independientemente de su capacidad de pago. Cada año, más de la mitad de los pacientes reciben atención hospitalaria gratuita o subsidiada, con un descuento promedio del 15 por ciento.
Esto se logra a través de la filantropía y un modelo de subsidios cruzados, en el que los pacientes de mayores ingresos pagan más por servicios no clínicos, como salas privadas de recuperación. Dado que los cargos totales todavía están muy por debajo del costo de servicios comparables en otros hospitales privados, Narayana Health sigue siendo una opción atractiva para estos consumidores.
El modelo de negocio del sistema de salud es sostenible debido a su capacidad para atraer a tantos pacientes que pueden pagar el precio completo.
RESULTADOS
Salud narayana
El modelo de Narayana Health ha sido rigurosamente estudiado y sus impactos en la calidad clínica y los resultados, el acceso a la atención y los costos están bien documentados en la literatura revisada por pares. En 2007, el sistema de salud fue responsable del 12 por ciento de todos los procedimientos quirúrgicos cardíacos realizados en la India, con 25 procedimientos completados diariamente, seis días a la semana.8 Como se señaló anteriormente, sus cirujanos desarrollan rápidamente experiencia, lo que resulta en resultados de pacientes que rivalizan con los de los Estados Unidos.
Por ejemplo, Narayana Health reporta una tasa de mortalidad de 1.4 por ciento dentro de los 30 días de cirugía de injerto de bypass de arteria coronaria, en comparación con 1.9 por ciento en los Estados Unidos.9
También reporta una tasa de mortalidad del 1 por ciento para el reemplazo de la válvula mitral, y un tiempo de puerta a globo de menos de 90 minutos para el 91 por ciento de los casos; ambos tipos superan los puntos de referencia internacionales (Prueba documental 1).10
Las operaciones de Narayana Health en la India son rentables. El 80% de sus ingresos totales se generan a partir de visitas hospitalarias, el 10 por ciento de visitas ambulatorias y el 10 por ciento de consultas y diagnósticos remotos.
Para identificar a los conductores de costos y apoyar los esfuerzos para aumentar aún más la eficiencia, el sistema está trabajando con investigadores de la Universidad de Stanford para desarrollar un modelo para medir el tiempo y el costo de cada parte del encuentro con el paciente, desde caminar por la puerta hasta el seguimiento.
Colegas de la Universidad de Duke están trabajando con HCCI para desarrollar un modelo similar, que permitirá a los gerentes dirigirse a formas específicas de impulsar la eficiencia.
Modelo de negocio
La misión de Narayana Health de atender a todos los pacientes, independientemente de su capacidad de pago, se mantiene a través de los esfuerzos del sistema de salud para reducir los costos operativos, promover un alto volumen de pacientes y atraer a una proporción sustancial de pacientes con salarios completos al ofrecer atención de alta calidad y costos más bajos que la competencia. La empresa Islas Caimán de La Ciudad de la Salud busca replicar este éxito, a la vez que ajusta su enfoque para satisfacer las necesidades de una población diferente, mezcla de pagadores y entorno operativo.
El costo de construir y poner en marcha el hospital HCCI fue de $70 millones. En comparación con la India, el costo de los servicios públicos, el personal y los suministros es mucho mayor en Gran Caimán, y muchos de estos costos seguirán siendo más altos. Para ayudar a reducir los costos de los servicios públicos, HCCI recicla agua para su reutilización y está planeando una granja solar. Algunos costos operativos serán reducidos con el tiempo por economías de escala y desarrollo de cadenas de suministro más eficientes.
Por ejemplo, para capitalizar las cadenas de suministro de bajo costo de Narayana Health, HCCI adquiere la mayoría de los suministros directamente de la India. A pesar de que el tiempo añadido y la naturaleza impredecible del transporte marítimo complican la gestión de inventarios, los suministros importados de la India todavía cuestan una fracción de lo que costarían en otros mercados. Los medicamentos se adquieren de empresas aprobadas por la FDA en la India cuando sea posible, y el resto provienen de los Estados Unidos o el Reino Unido. A medida que aumentan los volúmenes de pacientes, HCCI espera pasar de los pedidos bajo demanda a los pedidos a granel, reduciendo los costos. Fieles al modelo Narayana, los médicos de HCCI están involucrados en el proceso de adquisición para asegurarse de que consideran los costos y evitar gastos innecesarios.
El modelo de negocio de Narayana Health está diseñado para la India, donde la mayoría de los gastos sanitarios están de su bolsillo (58% del gasto total en salud) y la mayoría de los pacientes financian su propia atención.Un Para servir a los mercados de las Islas Caimán y América Latina, donde la mayoría de las personas están aseguradas, HCCI debe ajustar sus estrategias de fijación de precios, facturación y marketing a las preferencias de las aseguradoras. Mientras que los precios de Narayana Health son transparentes, HCCI no publica precios porque necesita permitir la negociación con las compañías de seguros. HCCI utiliza precios fijos agrupados, en lugar de facturación por códigos, y normalmente establece los precios en un tercio a la mitad de los precios promedio de los Ee. UU. Evitar los códigos de facturación en favor de los precios agrupados para los procedimientos resulta en eficiencias significativas para HCCI (emplea sólo dos empleados de facturación para todo el hospital) y limita el riesgo para las compañías de seguros. Los precios agrupados incluyen consultas, investigaciones preoperatorias y postoperatorias, cargos de admisión, honorarios quirúrgicos, honorarios de quirófano, anestesia, costos de implantes, cargos por habitación y alimentos, medicamentos y consumibles quirúrgicos, transporte y todas las visitas al médico hasta dos semanas después de la cirugía.
Si bien los precios agrupados parecen ser atractivos para las aseguradoras estadounidenses, HCCI se ha enterado de que la mayoría de las compañías de seguros privadas estadounidenses todavía quieren recibir facturas detalladas para que coincidan con los códigos de facturación estadounidenses, aunque muchas están pilotando modelos de pago agrupados.
Los responsables de Narayana Health informan que alrededor del 70 por ciento de los pacientes de su Hospital Cardíaco pagan en efectivo en el momento del servicio. Sin embargo, HCCI se enfrenta a esperas de 45 a 50 días para recibir el pago de las compañías de seguros, lo que dificulta la gestión del flujo de efectivo.
Modelo de personal
Al igual que Narayana Health, HCCI utiliza principios de gestión lean. Por ejemplo, la dotación de personal se planifica de acuerdo con los requisitos mínimos basados en el volumen del paciente. El personal de HCCI también suele usar múltiples sombreros según corresponda para sus competencias, habilidades y capacitación (por ejemplo, el jefe de medicina interna también dirige la farmacia). Esto es en parte una función del volumen actual del paciente, pero también refleja un espíritu cultural que HCCI trató de replicar trayendo equipos de la India, la mayoría de los cuales fueron entrenados en Narayana. Tener la capacidad de equilibrar varias tareas es un criterio clave para seleccionar candidatos para HCCI. También se prioriza la contratación interna para mantener la sólida cultura organizacional.
Hasta la fecha, hay 268 empleados en HCCI, con alrededor de dos tercios reclutados de la India.
La mayoría del personal clínico fue reclutado de Narayana Health en la India, en parte porque no hay suficientes especialistas médicos localmente. La importación de médicos de Narayana también promueve la fidelidad a su cultura laboral. HCCI se ha comprometido con el gobierno de Las Caimán a mantener un mínimo de 25% a 30% empleados locales (actualmente en 30%).
Para cumplir con esta meta a largo plazo, HCCI lanzó un programa de pasante estudiantil (con 300 pasantes esperados) y está trabajando con el gobierno para fortalecer los planes de estudio de ciencias escolares y aumentar la exposición de los estudiantes a las profesiones de atención médica.
Conclusiones:
Ninguna de las modalidades de gestión, de management son trasplantables en otros contextos, pero si se puede realizar benchmarking de lo mejor que se realiza, ver las iniciativas, en general las acciones son múltiples y complementarias: economías de escala, eliminación de los desperdicios e incrementar el beneficio a los agentes de salud mediante la concentración del volumen y aumento del mismo, con menor costo de oportunidad con el ocio y el descanso.
Es un gran riesgo para todo el continente, porque puede ser o resultar un laboratorio de mutaciones del virus covid 19 si no se contiende la propagación.
Una terapia intensiva en un hospital de campaña en las afueras de San Pablo.
Brasil registró el día con más muertos en lo que va de pandemia con 1.910 fallecimientos en las últimas 24 horas, mientras más de la mitad de los estados del país se encuentran al límite de su capacidad hospitalaria.
Cascavel, es una ciudad del Estado de Paraná, es uno de los casos más dramáticos que se conocieron la semana pasada. Gran centro urbano de una zona de población dispersa, tiene las unidades de cuidados intensivos al 99%. ¿Consecuencias? Pacientes intubados en pasillos de hospitales, ambulancias convertidas en camas
São Paulo, la urbe más rica y poblada de América Latina, anunció el viernes un nuevo hospital de campaña y pide “voluntarios para la guerra”. Pero, como alertan los especialistas, aumentar camas sin frenar los contagios es un apaño temporal. Los secretarios estatales de Salud temen un “inminente colapso nacional de la red sanitaria pública y privada” sin un toque de queda nacional y, en las zonas más afectadas, confinamiento. Cientos de enfermos necesitan una cama hospitalaria; decenas han fallecido en la espera.
La grave situación brasileña contrasta con países que empiezan a ver alguna luz a medida que avanza la vacunación y disminuyen los casos.
Las unidades de cuidados intensivos en las principales ciudades del país están al límite de su capacidad. Una situación que no experimentaba el sistema hospitalario brasileño desde la primera ola de contagios en julio. El sistema público hospitalario está al borde del colapso en más de la mitad de los estados del país y al menos 16 gobernadores le piden al presidente Jair Bolsonaro que tome medidas contundentes para frenar el brote.
El índice de ocupación de las unidades de cuidados intensivos del sistema público sanitario supera el 80 % en 18 de los 27 estados brasileños, con un matiz: son cada vez más los jóvenes con cuadros graves. «El riesgo de colapso existe y ya lo estamos observando en varias regiones del país», dijo a EFE el médico Carlos Starling, consultor científico de la Sociedad Brasileña de Infectología (SBI).
En diciembre había 12.003 camas UCI para Covid-19 financiadas por el Gobierno; en enero, 7.717, y en febrero, que acabó como el segundo mes con más muertes por Covid-19 en Brasil, quedaban 3.187 camas, según datos del Consejo Nacional de Secretarios de Salud (Conass).
Brasil es, detrás de Estados Unidos, uno de los países con más víctimas fatales por el coronavirus, al contabilizar casi 256.000 fallecidos..
Este martes, el Senado aprobó acelerar el acceso a las vacunas al permitirle a los gobernadores de cada estado negociar directamente con las farmacéuticas ante el lento proceso de distribución desde el Gobierno central.
El gobernador de São Paulo, João Doria, dijo que comprará 20 millones de dosis. Pero antes de poder usarlas tendrá que esperar la aprobación de emergencia del regulador sanitario Anvisa.
Una batalla que aquí se libra sin un mando unificado, más bien como una guerra de guerrillas —no siempre coordinadas— de la mano de 26 gobernadores y un ejército de alcaldes. Y con un presidente, Jair Bolsonaro, empeñado en sabotear cualquier esfuerzo que coloque la salud pública como prioridad. En una estrategia que le desgasta menos de lo que se podría sospechar. Todas las semanas exhibe su desprecio ante la alarmante situación: “Basta de quejicas (caprichitos), ¿hasta cuándo vais a seguir llorando?”, dijo horas después del último récord de muertes.
Gobernadores y alcaldes han decretado nuevos toques de queda y restricciones que quedan lejos de las tres semanas de confinamiento nacional que reclaman algunos científicos. São Paulo cerrará durante dos semanas las actividades no esenciales. En Río de Janeiro habrá restaurantes a media jornada y veto a los vendedores ambulantes en las playas. Ochenta ciudades del Estado de Minas Gerais están confinadas. La Liga de fútbol sigue adelante, aunque sin público.
La cuarta ola de contagios está siendo la más virulenta. Empezó a gestarse hacia Nochevieja, a finales del año pasado. Los casos comenzaron a aumentar y desde entonces la tendencia se ha acelerado. Ese incremento, unido a otros factores, ha cebado una bomba de relojería.
El covid ya esta golpeando al pueblo salteño, y todos ocupados por Gildo, señores periodistas, compatriotas Argentinos, están sufriendo esta segunda ola, y esto llegará a Buenos Aires.
Viendo esto, que nos puede pasar, si no hemos hecho lo que debíamos, hace tres semanas pusimos el foco en algo que no le interesa al común de las personas, la modificación de la justicia para exculpar a la señora Presidente de la Nación. Políticos Qué no se muestran interesados o por lo menos no lo comunican, como seguirán los envíos de las vacunas, la campaña de vacunación, la mala organización de las mismas, los desvíos de vacunas, la postergación de los estudios de screening de salud adecuados están provocando que observemos atónitos el advenimiento de tumores avanzados que el acceso a la salud nos había hecho olvidar. los sistemas de salud y los médicos también están atosigados en sus esfuerzos por atender los pacientes con covid, y esto está postergando muchas atenciones de pacientes con riesgos cardiovasculares. Además de haber coaptado las instituciones, es un país infragestionado por un grupo que piensa siempre en el pasado, en generar pobres y no un futuro de grandeza. Esto pasa en América Latina toda, donde cada vez hay más desigualdad y empobrecimiento. La gente no tiene porvenir.
Luego de ocurrido el episodio de la «conferencia de prensa» del conspicuo periodista Verbisky, (autor del ensayo «redefinición del concepto amigo» en el cual colaboraron Alberto Maceira y Mauro Icardi) mentor intelectual en el instituto (¿Patria?) y que motivo la salida del Dr Ginés Gonzalez García, intentando hacerlo responsable de la administración de vacunas personal no esencial, como también ocurrió en el PAMI y en la provincia de Buenos Aires, y en tantas otras jurisdicciones, no han existido nuevos períodos de renuncia, tan demostrativo de autoridad, confirmando lo ya posteado en dos oportunidades en este blog que fue un gesto apresurado. Faltan muchas renuncias y reconocimiento de los errores.
Pero tenemos la obligación de no olvidad que Faltan dosis, organización, planificación, gestión y buenos registros. Hay muchos que se hacen los tontos. Que existieron flagrantes y masivos direccionamientos de las vacunas hacia la «militancia Camporista» jóvenes, que no son trabajadores de salud, que no son esenciales, que le sacaron lugar a mucho personal de salud, maestros y personal de las fuerzas del orden.
Dicen los periódicos marplatenses que los nuevos beneficiarios son: «Fernando Mogni. Director del PAMI local, 39 años. Dirigente del Frente de Todos y pariente de la titular de la Anses, Fernanda Raverta. Santiago González. Director Regional de Ioma, de 53 años. Marcelo Vargas. Director ejecutivo de la Región Sanitaria VII, de 50 años. Facundo “Apache” Villalba. Secretario Gremial CTA Mar del Plata, 32 años. Inscripto como «personal de salud», Diego Lencinas. También de la CTA, 44 años. Anotado como Personal de Salud, Carmen Segarra. Hermana de la exdiputada «K» Adela Segarra, 64 años. Inscripta como «persona de 60 o más años», sic. Luis Balcedo. Delegado gremial de ATE, de 50 años. Recibió las dos dosis de la Sputnik V en el Hospital Materno. Milita en el Movimiento de Articulación Emancipadora, relacionado con el kirchnerismo. Tobías Balcedo. De 19 años, vacunado en el Hospital Houssay el 19 de enero y el 11 de febrero como «personal de salud». Milagros Bensa. De 18 años, inoculada el 8 de febrero en el Interzonal como «Personal de salud». «Militante de Fernanda Raverta», dice Portaluppi. Milagros Ramítez Armani. De 21 años, vacunada con las dos dosis en el Houssary (la última, el 11 de febrero), como «personal de salud». Guillermo Nicora. Fiscal de la Justicia Ordinaria, integrante de Justicia Legítima,» Fernanda Raverta, cuyo grupo se ha inoculado, ella es titular del ANSES, y ex diputada. Debería dar alguna respuesta o tal vez ninguna. Pero esta hable especulativamente a esa frase «el que calla otorga» . También se vacunó Esteche Fernando, Líder de Quebracho por SER PROFESOR UNIVERSITARIO, cuando esta en tercer orden, un defensor de los «desposeídos» se vacunó en la Provincia de Buenos Aires.
Falta también Mejorar la formalidad de las negociaciones y asegurarse la provisión de vacunas en ritmicidad adecuada para vacunar a 300.000 personas por día lo cual exige que lleguen 2.100.000 dosis por semana.
No se solidificar el manejo de la prensa en el Ministerio de salud, que parece ser algo ya endémico o una debilidad que no se quiere revertir. Se intensifica el arte de la mentira y la hipocresía en la política. Creerse el estado, por solo presidirlo. La mentira parece congénita en la política. Que lleva a muchos independientes no entender sus reglas y se olvidan cuando llegan a intervenir en la misma. Esto que nos lleva hace muchos años elegir entre falsas opciones y en lo menos malo.
Runciman aclara para mi tranquilidad mental que hipocresía y mentira no son exactamente lo mismo, pero en nuestro caso se complementan. Los políticos creen en sus ficciones que hacen las cosas por altruismo.
La realidad, es que quisieron usar a Ginés como un Chivo expiatorio, y protegerse ellos, que sabían lo que estaba pasando porque le enviaban los pacientes para que sean inmunizados.
Cuando se dieron cuenta del error, de sacrificar a alguien tan querido como Ginés, que si lo hubiera puesto la Señora, Doctora, excelentísima Vicepresidente de la Nación Argentina no se hubieran animado. Esto tiene nombre y apellido Gollán y Kreplak que no hubieran seguido el mismo camino de la renuncia sin gloria, ni preservación.
Fernández dijo en Mejico «si hay más responsables, se irán los que se tengan que ir». Como tantas otras cosas. la devaluación de la palabra es un fenómeno común que no llama la atención.
Será que para ser político hay que ser mentiroso. no de ninguna manera lo creo.
La cuerda esta muy floja para los que quedaron, saben que hay muchos que quieren ocupar su lugar y aumentar el poder de una parte de la coalición gobernante que no pertenece al Peronismo. Esto en general posterga el sistema de toma de decisiones.
El Ministerio de Salud, esta formalmente intervenido por la Jefatura de Gabinete. Que no es Garantía. Sino que responde «Pavlovianamente» a los designios del linaje Gobernante. Hoy la Ministro dialogo con su interventor sobre las medidas a tomar el próximo viernes. Y los postulantes a sucesores de la Provincia se anticiparon.
Políticos, empresarios y hasta miembros de la Iglesia Católica se vacunan en secreto mientras la población espera su turno. El derecho a ser vacunado se habría convertido en el privilegio de poderosos en América Latina.
Los destapes en la región comenzaron la semana pasada en Perú, donde la prensa local informó que al menos 487 personas accedieron en septiembre a un exclusivo lote de la vacuna china de Sinopharm, cuando esta todavía estaba en ensayos clínicos. En el estrépito, bautizado como “vacunagate”, estaban implicados altos funcionarios públicos, tanto del Gobierno anterior como del actual Gobierno de transición.
Una cuarta parte de la lista de vacunados irregularmente eran trabajadores del Estado. Entre ellos figuraba el expresidente recientemente destituido Martín Vizcarra, su esposa y su hermano. También la ministra de Salud, Pilar Mazzetti, que había renunciado pocos días antes, y la de Exteriores, Elizabeth Astete, fueron vacunadas en secreto.
También Chile, a pesar de ser uno de los líderes del proceso de inoculación en la región, ha visto manchada su campaña por irregularidades.El Departamento de Estadísticas e Información de Salud (DEIS) reveló que unas 37 mil personas fueron vacunadas fuera de su turno. Este escándalo de la lista paralela, que ya fue denominado como el “vacunagate chileno”, incluye a personas menores de 60 años y sin enfermedades crónicas o requerimientos obligatorios para ser parte de los primeros grupos de vacunación.
Según medios locales, alrededor de nueve mil personas vacunadas irregularmente tienen entre 18 y 39 años; otras nueve mil oscilan entre los 40 y 49 años, y 17 mil entre 50 y 59 años. Entre estos habrían personalidades famosas y funcionarios públicos. Hasta el momento no se han encontrado responsabilidades, pero la subsecretaria de Salud chilena, Paula Daza, ha anunciado que se llevará una meticulosa investigación para determinar lo ocurrido.
Por otro lado, en Brasil, causó indignación el caso de las “vacunas de aire”, con las que ancianos, aparentemente, fueron inoculados como parte de una simulación. Ellos pensaban que estaban siendo vacunados, pero recibían, el pinchazo con jeringas vacías o la enfermera a cargo de la aplicación nunca empujaba el émbolo. El asunto se conoció a través de videos que se hicieron virales en redes sociales.
“Si las investigaciones confirman que hubo desvío de dosis, o cualquier otra irregularidad, el profesional de salud podrá ser acusado por el crimen de peculado, que tiene penas que pueden llegar hasta doce años de prisión”, señaló en un comunicado la Policía de Río de Janeiro, de donde vinieron las denuncias.
Dr. Carlos Alberto Díaz de una nota de New York Times.
Johnson & Johnson está probando una vacuna contra el coronavirus conocida como JNJ-78436735 o Ad26.COV2.S. Los ensayos clínicos mostraron que una sola dosis de la vacuna tenía una tasa de eficacia de hasta el 72 por ciento. La vacuna ha sido autorizada para su uso de emergencia en los Estados Unidos y Bahrein.
Janssen Pharmaceutica, una división belga de Johnson & Johnson, está desarrollando la vacuna en colaboración con beth Israel Deaconess Medical Center.
Un pedazo del coronavirus
El virus SARS-CoV-2 está lleno de proteínas que utiliza para entrar en las células humanas. Estas llamadas proteínas de pico constituyen un objetivo tentador para posibles vacunas y tratamientos.
Coronavirus
La vacuna Johnson & Johnson se basa en las instrucciones genéticas del virus para construir la proteína de pico. Pero a diferencia de las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna, que almacenan las instrucciones en ARN de una sola cadena, la vacuna Johnson & Johnson utiliza ADN de doble cadena.
ADN Dentro de un Adenovirus
Los investigadores agregaron el gen de la proteína coronavirus spike a otro virus llamado Adenovirus 26. Los adenovirus son virus comunes que suelen causar resfriados o síntomas similares a los de la gripe. El equipo de Johnson & Johnson utilizó un adenovirus modificado que puede entrar en las células pero no puede replicarse dentro de ellas ni causar enfermedades.
La vacuna de Johnson & Johnson surge de décadas de investigación sobre vacunas basadas en adenovirus. En julio, el primero fue aprobado para uso general, una vacuna contra el ébola, también fabricada por Johnson & Johnson. La compañía también está llevando a cabo ensayos sobre vacunas basadas en adenovirus para otras enfermedades, incluyendo H.I.V. y zika. Algunas otras vacunas contra el coronavirus también se basan en adenovirus, como el desarrollado por la Universidad de Oxford y AstraZeneca utilizando un adenovirus de chimpancé.
Las vacunas basadas en el adenovirus para Covid-19 son más resistentes que las vacunas contra el ARNM de Pfizer y Moderna. El ADN no es tan frágil como el ARN, y la capa proteica resistente del adenovirus ayuda a proteger el material genético en su interior. Como resultado, la vacuna Johnson & Johnson se puede refrigerar hasta tres meses a 36-46°F (2–8°C).
Entrar en una celda
Después de que la vacuna se inyecta en el brazo de una persona, los adenovirus chocan con las células y se aferran a las proteínas en su superficie. La célula envuelve el virus en una burbuja y lo tira dentro. Una vez dentro, el adenovirus escapa de la burbuja y viaja al núcleo, la cámara donde se almacena el ADN de la célula.
El adenovirus empuja su ADN al núcleo. El adenovirus está diseñado para que no pueda hacer copias de sí mismo, pero el gen de la proteína de pico coronavirus puede ser leído por la célula y copiado en una molécula llamada ARN mensajero, o ARNm.
Construcción de proteínas spike
El ARNM deja el núcleo, y las moléculas de la célula leen su secuencia y comienzan a ensamblar proteínas de espiga.
Algunas de las proteínas de espiga producidas por la célula forman picos que migran a su superficie y sobresalen sus puntas. Las células vacunadas también dividen algunas de las proteínas en fragmentos, que presentan en su superficie. Estos picos salientes y fragmentos de proteína de pico pueden ser reconocidos por el sistema inmune.
El adenovirus también provoca el sistema inmunitario al encender los sistemas de alarma de la célula. La célula envía señales de advertencia para activar las células inmunes cercanas. Al elevar esta alarma, la vacuna Johnson & Johnson hace que el sistema inmunitario reaccione con más fuerza a las proteínas del pico.
Detectar al intruso
Cuando una célula vacunada muere, los desechos contienen proteínas de espiga y fragmentos de proteínas que luego pueden ser recogidos por un tipo de célula inmune llamada célula que presenta antígenos.
La célula presenta fragmentos de la proteína spike en su superficie. Cuando otras células llamadas células T auxiliares detectan estos fragmentos, las células T auxiliares pueden elevar la alarma y ayudar a calcular otras células inmunes para combatir la infección.
Fabricación de anticuerpos
Otras células inmunes, llamadas células B, pueden chocar con los picos de coronavirus en la superficie de las células vacunadas, o fragmentos de proteína de pico flotante libre. Algunas de las células B pueden ser capaces de fijarse a las proteínas de espiga. Si estas células B son activadas por células T auxiliares, comenzarán a proliferar y derramar anticuerpos que apuntan a la proteína del pico.
Detener el virus
Los anticuerpos pueden aferrarse a picos de coronavirus, marcar el virus para su destrucción y prevenir la infección bloqueando que los picos se unan a otras células.
Matar células infectadas
Las células que presentan antígenos también pueden activar otro tipo de célula inmune llamada célula T asesina para buscar y destruir cualquier célula infectada por coronavirus que muestre los fragmentos de proteína de espiga en sus superficies.
Recordando el virus
La vacuna de Johnson & Johnson se administra como una sola dosis, a diferencia de las vacunas contra coronavirus en dos dosis de Pfizer,Moderna y AstraZeneca.
Dosis única
Los investigadores aún no saben cuánto tiempo podría durar la protección de la vacuna. Es posible que el número de anticuerpos y células T asesinas disminuya en los meses posteriores a la vacunación. Pero el sistema inmunitario también contiene células especiales llamadas células de memoria B y células T de memoria que podrían retener información sobre el coronavirus durante años o incluso décadas.
Cronología de la vacuna
Enero de 2020 Johnson & Johnson comienza a trabajar en una vacuna contra el coronavirus.
Marzo Johnson & Johnson recibe $456 millones del gobierno de los Estados Unidos para ayudar a desarrollar y producir la vacuna.
13 de enero Johnson & Johnson espera publicar los resultados del ensayo en tan solo dos semanas. Pero la compañía se está quedando atrás en su calendario de producción original.
24 de febrero La vacuna tenía una tasa de eficacia global del 72 por ciento en los Estados Unidos y del 64 por ciento en Sudáfrica, donde una variante altamente contagiosa llamada B.1.351 surgió en el otoño y ahora está impulsando la mayoría de los casos. La vacuna también mostró eficacia contra formas graves de Covid-19.
27 de febrero La Administración de Alimentos y Medicamentos autoriza la vacuna para uso de emergencia.
2 de marzo Merck ayudará a fabricar la vacuna Johnson & Johnson.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Compilación de una nota del New York Times. 5-3-2021.
Una sola dosis pero menos eficaz. Compensará sus potencialidades de inmunizar a la población más rápido, con menor esfuerzo, con su menor capacidad de generar anticuerpos neutralizantes.
Desde que Johnson & Johnson reveló datos que muestran que su vacuna, aunque altamente protectora, tenía una tasa de eficacia ligeramente menor que las primeras vacunas producidas por Moderna y Pfizer-BioNTech, los funcionarios de salud han temido que la nueva vacuna pueda ser vista por algunos estadounidenses como la opción inferior.
Pero los primeros días de su lanzamiento sugieren algo diferente: algunas personas están ansiosas por conseguirlo porque quieren la comodidad de una sola dosis. Y los funcionarios de salud pública están entusiasmados con cuánto más rápido podrían distribuir una sola inyección, particularmente en comunidades vulnerables que de otra manera no tendrían acceso a una vacuna.
«Este es un avance potencial», dijo el Dr. Joseph Kanter, el principal funcionario de salud en Luisiana. Con sus primeras dosis asignadas, el estado está celebrando una docena de grandes eventos de vacunación johnson & johnson en centros cívicos y otros lugares públicos, modelados después de lo que ha funcionado para las vacunas contra la gripe.
A medida que la producción de Johnson & Johnson aumenta en los próximos meses, el Dr. Kanter dijo que la inyección permitiría a su estado reducir los costos de personal y operaciones relacionadas con las segundas dosis: «La vacuna J & J trae mucho a la mesa».
Juzgada por lo bien que previene enfermedades graves, hospitalización y muerte,la inyección de Johnson & Johnson es comparable a las fabricadas por Moderna y Pfizer-BioNTech. Y aunque tiene una tasa de eficacia general más baja en los Estados Unidos — 72 por ciento, en comparación con aproximadamente 95 por ciento para los demás — los expertos dicen que comparar estas cifras es problemático porque los ensayos de las empresas se llevaron a cabo en diferentes lugares en diferentes momentos.
Imagen
Los funcionarios federales de salud en estados Unidos hoy han prometido una manera de reorientar la vacuna Johnson & Johnson que potencialmente se utiliza de manera inequitativa. La Dra. Marcella Núñez-Smith, presidenta del nuevo grupo de trabajo sobre equidad sanitaria de la administración Biden, dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca esta semana que la distribución de la vacuna «debería ser incluso entre comunidades».
«Vamos a hacer un seguimiento de la biometría, como el código postal y la vulnerabilidad social, para ver hacia dónde van las vacunas», dijo. «Y si ciertas vacunas van constantemente a ciertas comunidades, podremos intervenir».
Muchos funcionarios de salud estatales dijeron que estaban enfocados en llevar la vacuna a personas que podrían ser más difíciles de alcanzar para una segunda dosis, como aquellos que están sin hogar o al borde de la liberación de la prisión. En Carolina del Norte, esta categoría incluye las comunidades agrícolas móviles en el estado con temporadas de trabajo de tres o cuatro semanas. La Dra. Mandy Cohen, secretaria de salud del estado, dijo que grandes plantas empacadoras de carne en el estado como Smithfield y Tyson Foods estaban interesadas en la vacuna Johnson & Johnson y habían estado consultando con su departamento.
debido a que la vacuna tiende a tener menos efectos secundarios que las otras opciones, es atractivo para las personas que no quieren arriesgarse a perder un día de trabajo para recuperarse de escalofríos o fiebre, dijo: «Hay mucha gente que está como, ‘Estoy mucho más interesado ahora que me dices que sólo tengo que vacunarme una vez en lugar de dos'».
«No creo que sea una vacuna inferior, y por eso la estoy tomando por mí mismo», dijo el Dr. Cohen, quien estaba programado para recibir la vacuna Johnson & Johnson el viernes.
Los proveedores en los Estados Unidos están administrando alrededor de 1,9 millones de dosis de vacunas Covid-19 por día, en promedio. Alrededor de 52 millones de personas han recibido al menos una dosis, y alrededor de 26 millones han sido vacunadas completamente
Dialogando con mi familia, surgió la comparación de cuál era la mejor vacuna de todas las que se están suministrando en Argentina y surgió la predilección por el porcentaje de efectividad en generar una respuesta de anticuerpos neutralizantes y antispike a las tres semanas, y desde la ignorancia ¿que es lo que debemos valorar? y en consecuencia, ?¿que vacunar, a quién y con qué. ?
Esta semana, Johnson & Johnson comenzó a suministrar millones de dosis de su vacuna contra el coronavirus en todo Estados Unidos después de recibir una autorización de uso de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos. El centro para obtener luz verde fue un ensayo que Johnson & Johnson corrió para medir la eficacia de la vacuna.
La eficacia es un concepto crucial en los ensayos de vacunas, pero también es complicado. Si una vacuna tiene una eficacia de, digamos, del 95 por ciento, eso no significa que el 5 por ciento de las personas que reciben esa vacuna recibirán Covid-19. Y el hecho de que una vacuna termine con una estimación de eficacia más alta que otra en los ensayos no significa necesariamente que sea superior.
Por eso.
Fuente: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Johnson & Johnson·
Para los estadísticos, la eficacia es una medición de cuánto una vacuna reduce el riesgo de un resultado. Por ejemplo, Johnson & Johnson observó cuántas personas que recibieron una vacuna tuvieron Covid-19. Luego compararon eso con cuántas personas contrajeron Covid-19 después de recibir un placebo.
La diferencia de riesgo se puede calcular como un porcentaje. El cero por ciento significa que las personas vacunadas corren tanto riesgo como las personas que recibieron el placebo. El cien por cien significa que el riesgo fue eliminado por completo por la vacuna. En el sitio de ensayo de los Estados Unidos, Johnson & Johnson determinó que la eficacia es del 72 por ciento.
La eficacia depende de los detalles de un ensayo, como dónde tuvo lugar. Johnson & Johnson realizó pruebas en tres sitios: estados Unidos, América Latina y Sudáfrica. La eficacia general fue menor que la de los Estados Unidos solamente. Una razón para ello parece ser que el juicio de Sudáfrica tuvo lugar después de que una nueva variante hubiera arrasado ese país.
Llamada B.1.351, la variante tiene mutaciones que le permiten evadir algunos de los anticuerpos producidos por la vacunación. Sin embargo, la variante no hizo inútil la vacuna. Lejos de ello: En Sudáfrica, la eficacia de Johnson & Johnson fue del 64 por ciento.
La eficacia también puede cambiar cuando los científicos analizan diferentes resultados. La vacuna de Johnson & Johnson tenía una tasa de eficacia del 85 por ciento contra casos graves de Covid-19, por ejemplo. Eso es importante saberlo, porque significa que la vacuna evitará muchas hospitalizaciones y muertes.
Parte de los voluntarios de prueba de Johnson & Johnson en todo el mundo que recibieron Covid-19 menor riesgo de casos graves Notas: Los números se redondean. Había 19.544 voluntarios en el grupo placebo: 193 de ellos (0,99 por ciento) estaban infectados con Covid-19, y 34 (0,17 por ciento) estaban gravemente infectados. Había 19.514 voluntarios en el grupo vacunado: 66 de ellos (0,34 por ciento) estaban infectados y 5 (0,03 por ciento) estaban gravemente infectados. Fuente: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Johnson & Johnson·
Cuando los científicos dicen que una vacuna tiene una eficacia de, digamos, 72 por ciento, eso es lo que se conoce como una estimación de puntos. No es una predicción precisa para el público en general, porque los juicios sólo pueden examinar a un número limitado de personas, en el caso del juicio de Johnson & Johnson, unos 45.000 voluntarios.
La incertidumbre en torno a una estimación puntual puede ser pequeña o grande. Los científicos representan esta incertidumbre calculando una gama de posibilidades, que llaman un intervalo de confianza. Una forma de pensar en un intervalo de confianza es que podemos estar 95 por ciento seguros de que la eficacia cae en algún lugar dentro de él. Si a los científicos se les ocurrieran intervalos de confianza para 100 muestras diferentes utilizando este método, la eficacia caería dentro de los intervalos de confianza en 95 de ellas.
Los intervalos de confianza son estrictos para los ensayos en los que muchas personas se enferman y hay una marcada diferencia entre los resultados en los grupos vacunados y placebo. Si pocas personas se enferman y las diferencias son menores, entonces los intervalos de confianza pueden explotar.
Intervalos de confianza de eficacia de los principales ensayos de vacunas
para autorización en los EE. UU.
Fuentes: Análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Pfizer, Johnson & Johnson y Moderna; resultados de ensayos clínicos publicados por AstraZeneca y Gamaleya Research Institute; comunicados de prensa de la empresa.
El año pasado, la F.D.A. se fijó una meta para los ensayos de vacunas contra el coronavirus. Cada fabricante tendría que demostrar que una vacuna tenía una eficacia de al menos el 50 por ciento. El intervalo de confianza tendría que bajar no menos del 30 por ciento. Una vacuna que cumpliera esa norma ofrecería el tipo de protección que se encuentra en las vacunas antigripales y, por lo tanto, salvaría muchas vidas.
Hasta ahora, tres vacunas — fabricadas por Pfizer y BioNTech, Moderna y Johnson & Johnson — han sido autorizadas en los Estados Unidos después de que sus ensayos demostraran que superaron el umbral de la F.D.A. AstraZeneca y Novavax, que tienen ensayos en curso en Estados Unidos, han publicado resultados de eficacia de estudios en otros países. Mientras tanto, los fabricantes de la vacuna Sputnik V han publicado resultados basados en su ensayo en Rusia.
Por varias razones, no es posible hacer una comparación precisa entre estas vacunas. Una vacuna puede tener una estimación de puntos más alta que otra, pero sus intervalos de confianza pueden superponerse. Eso efectivamente hace que sus resultados sean indistinguibles.
Complicando las cosas, las vacunas se probaron en diferentes grupos de personas en diferentes etapas de la pandemia. Además, su eficacia se midió de diferentes maneras. La eficacia de Johnson & Johnson se midió 28 días después de una sola dosis, por ejemplo, mientras que la de Moderna se midió 14 días después de una segunda dosis.
What’s clear is that all three vaccines authorized in the United States — made by Johnson & Johnson, Moderna, and Pfizer and BioNTech — greatly reduce the risk of getting Covid-19.
What’s more, all the vaccines look as if they have a high efficacy against more serious outcomes like hospitalization and death. For example, no one who got Johnson & Johnson’s vaccine had to go to the hospital for a Covid-19 infection 28 days or more after getting an injection. Sixteen people who got the placebo did. That translates to 100 percent efficacy, with a confidence interval of 74.3 percent to 100 percent.
Un ensayo clínico es sólo el comienzo de la investigación sobre cualquier vacuna. Una vez que entra en uso generalizado, los investigadores siguen su rendimiento. En lugar de eficacia, estos científicos ahora miden la eficacia: cuánto reduce la vacuna el riesgo de una enfermedad en el mundo real, en millones de personas en lugar de miles.
Los primeros estudios sobre la eficacia de las vacunas contra el coronavirus confirman que proporcionan una fuerte protección.
En los próximos meses, los investigadores estarán atentos a estos datos para ver si se vuelven menos eficaces, ya sea porque la inmunidad de la vacuna disminuye o porque surge una nueva variante. En cualquier caso, se crearán nuevas vacunas y los fabricantes proporcionarán nuevas medidas de eficacia.
Fuentes: Natalie Dean, Universidad de Florida; Dan Barouch, Centro Médico Beth Israel Deaconess; Gregory A. Polonia, Grupo de Investigación de Vacunas de Mayo; Grace Lee, Salud infantil de Stanford; el análisis de la Administración de Alimentos y Medicamentos de ensayos clínicos realizados por Pfizer, Johnson & Johnson y Moderna; resultados de ensayos clínicos publicados por AstraZeneca y Gamaleya Research Institute; comunicados de prensa de la empresa
Nicholas G. Davies1, Sam Abbott1, Rosanna C. Barnard1, Christopher I. Jarvis1,†, Adam J. Kucharski1,†, Jam
Características de la nueva variante
VOC 202012/01 se define mediante 17 mutaciones (14 mutaciones puntuales no sinónimos y 3 deleciones), de las cuales ocho están en la proteína spike, que media el apego SARS-CoV-2 y la entrada en células humanas. Al menos tres mutaciones potencialmente afectan la función viral. La mutación N501Y es un residuo de contacto clave en el dominio de unión al receptor y mejora la afinidad de unión al virus con la enzima convertidora de angiotensina humana 2 (ACE2) (3,4). La mutación P681H es inmediatamente adyacente al sitio del escote de furina en pico, una región conocida de importancia para la infección y la transmisión (5,6). La eliminación ∆H69/∆V70 en pico ha surgido en múltiples linajes independientes del SARS-CoV-2, está vinculada a la fuga inmune en pacientes inmunodeprimidos y mejora la infectividad viral in vitro (7,8). Esta eliminación también es responsable de ciertos kits de pruebas comerciales que no detectan el gen de la glicoproteína de pico, con datos genómicos que confirman que estos fallos en el objetivo del gen S en Inglaterra se deben ahora abrumadoramente a la nueva variante (1).
La proporción de casos de COVID-19 atribuibles al VOC 202012/01 está aumentando rápidamente en todas las regiones de Inglaterra, tras una expansión inicial en el Sudeste(Fig. 1A),y se está extendiendo a tasas comparables entre hombres y mujeres y a través de la edad y los estratos socioeconómicos(Fig. 1B). Una posible explicación para la propagación del VOC 202012/01 dentro de Inglaterra es un efecto fundador: es decir, si ciertas regiones tuvieran mayores niveles de transmisión como resultado de más interacciones sociales, las variantes que eran más prevalentes dentro de estas regiones podrían volverse más comunes en general. Los cambios en los patrones de contacto social se correlacionan estrechamente con los cambios en la transmisión (9) (Fig. 1, C y D) y con la carga COVID-19 en Inglaterra (10). Sin embargo, no encontramos diferencias sustanciales en las interacciones sociales entre las regiones de prevalencia alta y baja de VOC 202012/01, medida por google mobility (11) y datos de encuestas de contacto social (12) de septiembre a diciembre de 2020 (Fig. 1, E y F). Por lo tanto, el aparente desacoplamiento entre las tasas de contacto y la transmisión a finales de 2020 puede sugerir características de transmisión alteradas para VOC 202012/01.
Medición de la tasa de crecimiento de la nueva variante
VOC 202012/01 parece inigualable en su capacidad para superar a otros linajes SARS-CoV-2 en Inglaterra. Análisis del conjunto de datos COG-UK (13), que comprende más de 150.000 muestras secuenciadas de SARS-CoV-2 de todo el Reino Unido, encontramos que la tasa de crecimiento poblacional relativo de VOC 202012/01 en los primeros 31 días después de su observación filogenética inicial fue mayor que la de los otros 307 linajes con suficientes observaciones para obtener estimaciones fiables de la tasa de crecimiento (Fig. 2A e fig. S1). Si bien la tasa de crecimiento relativo de VOC 202012/01 ha disminuido ligeramente con el tiempo, se mantiene entre las más altas de cualquier linaje en función de la edad del linaje(Fig. 2B),y el linaje continúa expandiéndose.
2Medición de la tasa de crecimiento de VOC 202012/01.(A) Tasa media de crecimiento relativizado, es decir, una medida de la aptitud variante en relación con otras variantes presentes durante los 31 días siguientes a la observación filogenética inicial de una variante determinada, para todos los linajes en el conjunto de datos COG-UK, destacando muchos linajes que han saltado a la fama incluyendo B.1.177, el linaje con mayor abundancia relativa durante la salida a Bolsa de VOC 202012/01. Las regiones sombreadas muestran intervalos de rechazo conservadores del 95%; VOC 202012/01 es la primera cepa en superar este umbral de crecimiento relativizado más rápido. Si bien muchos linajes presentan tasas de crecimiento por encima de la media, VOC 202012/01 ha tenido el crecimiento relativizado promedio más alto de cualquier linaje en la historia de la vigilancia del COG-Reino Unido del SARS-COV-2. (B) Trazar las tasas de crecimiento relativizadas de todos los linajes [ρ(t)] en función de la edad de linaje con intervalos de rechazo conservadores del 95% pone de relieve el crecimiento significativamente más rápido de VOC 202012/01 en comparación con otros linajes en momentos comparables desde su observación inicial. Las caídas posteriores de VOC y B.1.177 corresponden a estimaciones altamente inciertas de las tasas de crecimiento de los datos que aún no se han rellenado, por lo que estos descensos enρ(t)son sensibles al procesamiento de secuencias futuras de fechas recientes (fig. S1). (C) Parcelas muller de las abundancias relativas de las principales variantes SARS-CoV-2 en el Reino Unido, basadas en una spline multinómica apta a los datos de secuencia COG-UK(Tabla 1 y tabla S1, modelo spline multinómico de pendientes separadas). Se muestra una extrapolación del modelo hasta el 1 de marzo (área sombreada). Las variantes minoritarias son 440 variantes circulante SARS-CoV-2 de baja abundancia. Los colores específicos representan los mismos linajes en los paneles A-C. (D) Número medio de reproducción durante períodos de 7 días en 149 autoridades locales de nivel superior de Inglaterra (coloreados por la región del NHS De Inglaterra en los que se encuentran) trazados contra la proporción semanal de pruebas SARS-CoV-2 comunitarias del Pilar 2 con falla de objetivo genético S muestra la propagación de VOC 202012/01, un aumento correspondiente en el número de reproducción por parte de las autoridades locales, y el impacto final de las restricciones gubernamentales específicas a partir del 20 de diciembre de 2020. Los datos de las pruebas se muestran durante la semana siguiente a las estimaciones del número de reproducción para tener en cuenta los retrasos de la infección a la prueba.
Para cuantificar la ventaja de crecimiento de VOC 202012/01, realizamos una serie de análisis de regresión multinómicos y logísticos en datos del COG-UK. Un modelo de spline multinómica que varía en el tiempo estima una mayor tasa de crecimiento para VOC 202012/01 de +0,104 días−1(IC 95% 0,100–0,108) en relación con el linaje anteriormente dominante, B.1.177 (Cuadro 1, modelo 1a; 2C e higos. S2 y S3). Suponiendo un intervalo de generación de 5,5 días(14),esto corresponde a un 77% (73-81%) aumento en el número de reproducción R. La ventaja de crecimiento de VOC 202012/01 persiste bajo supuestos de modelos más conservadores (Cuadro 1,modelo 1b; higo. S4), es consistente en todas las regiones del Reino Unido (tabla S1, modelo 2a; higo. S5), y es similar cuando se mide a partir de fallos de objetivos genéticos S entre pruebas covid-19 comunitarias en lugar de datos de secuencia COG-UK(Tabla 1,modelo 2h; fig. S6). Los datos de otros países arrojan resultados similares: estimamos que la R para VOC 202012/01 en relación con otros linajes es del 55% (45-66%) más alto en Dinamarca, 74% (66-82%) más alto en Suiza, y 59% (56-63%) más alto en los Estados Unidos, con tasas consistentes de desplazamiento entre regiones dentro de cada país (Cuadro 1,modelos 3a-c; higos. S6 y S7).Cuadro 1Estimaciones del aumento del número de reproducción para VOC 202012/01.
Medias y 95% CIs (GLMM) / 95% CrIs (RT regresión, modelo de transmisión) mostrado. Los modelos GLMM no estiman una tasa de crecimiento o número de reproducción basal. Los aumentos en el número de reproducción suponen un intervalo de generación de 5,5 días.
Como enfoque alternativo, realizamos un análisis de regresión de los números de reproducción previamente estimados a partir de datos de casos contra la frecuencia de fallo del objetivo del gen S en las autoridades locales de nivel superior inglés(Fig. 2D),utilizando las políticas de control locales y los datos de movilidad como covariables e incluyendo una spline que varía en el tiempo para capturar cualquier confundiente no asegurado. Esto produjo un aumento estimado de R para VOC 202012/01 del 43% (38-48%), aumentando a un 57% (52-62%) aumentar si no se incluyó la spline(Tabla 1,modelo 4a-b). Los diversos modelos estadísticos que instalamos producen estimaciones ligeramente diferentes para la tasa de crecimiento de VOC 202012/01, reflejando diferentes supuestos y estructuras modelo, pero todos identifican una tasa de crecimiento sustancialmente mayor (tabla S1).
Hipótesis mecanicistas para la rápida propagación
Para comprender los posibles mecanismos biológicos de por qué voc 202012/01 se propaga más rápidamente que las variantes preexistentes, ampliamos un modelo matemático estructurado por edades y regionales de transmisión SARS-CoV-2(10,15) para considerar dos variantes co-circulantes (fig. S8 y tablas S2 y S3). El modelo utiliza datos de movilidad de Google (11), validados por encuestas de contacto social (10), para capturar cambios en los patrones de contacto a lo largo del tiempo para cada región de Inglaterra. Creamos cinco versiones del modelo, cada una de las cual incluye un parámetro alternativo que captura un mecanismo potencial.
Las hipótesis que probamos son las siguientes. En primer lugar, las observaciones de valores ct más bajos (16–18) — es decir, mayor carga viral — admiten que el COV puede ser más transmisible por contacto con una persona infecciosa que las variantes preexistentes (hipótesis 1). En segundo lugar, los datos de pruebas longitudinales (17) sugieren que el COV puede estar asociado con un período más largo de desprendimiento viral y, por lo tanto, con un período infeccioso potencialmente más largo (hipótesis 2). En tercer lugar, la eliminación ∆H69/∆V70 en pico contribuyó a la fuga inmune en un paciente inmunocomprometido (7), lo que sugiere potencialmente que la inmunidad a las variantes preexistentes ofrece una protección reducida contra la infección con COV (hipótesis 3). En cuarto lugar, ese VOC se extendió inicialmente durante el encierro de noviembre de 2020 en Inglaterra, durante el cual las escuelas estaban abiertas, sugiere que los niños pueden ser más susceptibles a la infección con COV que con variantes preexistentes (hipótesis 4). Los niños suelen ser menos susceptibles a la infección por SARS-CoV-2 que los adultos(19,20),posiblemente debido a la protección cruzada inmune debido a otros coronavirus humanos(21),que podrían ser menos protectores contra el COV. Por último, voc podría tener un tiempo de generación más corto que las variantes preexistentes (hipótesis 5). Un tiempo de generación más corto podría explicar una mayor tasa de crecimiento sin necesidad de un número de reproducción más elevado, lo que facilitaría relativamente el control del VOC 202012/01 a través de medidas de distanciamiento social.
Ajustamos cada modelo a la serie temporal de muertes por COVID-19, los ingresos hospitalarios, la ocupación de camas hospitalarias e ICU, la prevalencia de PCR, la seroprevalencia y la proporción de pruebas comunitarias sars-cov-2 con insuficiencia objetivo del gen S en las tres regiones más afectadas del NHS de Inglaterra, durante el período del 1 de marzo al 24 de diciembre de 2020(Fig. 3 e higos). S9 a S14). Evaluamos modelos utilizando criterios de información de desviación (DIC) y comparando las predicciones del modelo con los datos observados durante los 14 días siguientes al período de adaptación (es decir, del 25 de diciembre de 2020 al 7 de enero de 2021). De las cinco hipótesis evaluadas, la hipótesis 1 (aumento de la transmisibilidad) tenía la DIC combinada más baja (es decir, la mejor) y la desviación predictiva. Las hipótesis 2 (período infeccioso más largo) y 4 (aumento de la susceptibilidad en los niños) también encajan bien los datos, aunque la hipótesis 4 no está bien respaldada por los datos de la tasa de ataque secundario del hogar (fig. S15) o por patrones específicos de la edad de la falla del objetivo del gen S en la comunidad (fig. S16), ninguno de los cuales identifica un aumento sustancial de la susceptibilidad entre los niños. Las hipótesis 3 (escape inmune) y 5 (tiempo de generación más corto) encajan mal(Fig. 3A y tabla S4). En particular, la hipótesis 5 predijo que la frecuencia relativa de VOC 202012/01 debería haber disminuido durante las estrictas restricciones a finales de diciembre de 2020, porque cuando dos variantes tienen la misma RT < 1 pero diferentes tiempos de generación, las infecciones disminuyen más rápido para la variante con el tiempo de generación más corto.
3Comparación de posibles mecanismos biológicos subyacentes a la rápida propagación del COV 202012/01.Cada fila muestra un mecanismo asumido diferente. (A) Frecuencia relativa de VOC 202012/01 (la línea negra y la cinta muestran la frecuencia de falla del objetivo del gen S observada con un intervalo creíble binomio del 95%; la línea púrpura y la cinta de opciones muestran un intervalo medio y creíble del 95% del ajuste del modelo). B) Estimaciones posteriores de probabilidades relativas de hospitalización (enfermedad grave), probabilidades relativas de ingreso en la UCI (enfermedad crítica), probabilidades relativas de muerte (enfermedad mortal), tasa de crecimiento como factor multiplicativo por semana (es decir, exp(7·∆r))y el parámetro que define el mecanismo hipotestoso; todos los parámetros son relativos a los estimados para variantes preexistenciadoras. El modelo ilustrativo se adapta a la región sureste del NHS de Inglaterra: (C) equipó un modelo de transmisibilidad aumentada de dos cepas con VOC 202012/01 incluido; (D) modelo de transmisibilidad aumentada de dos cepas con VOC 202012/01 eliminado; (E) modelo de una sola cepa equipado sin aparición de VOC 202012/01.
Montamos un modelo combinado que incorporaba las cinco hipótesis anteriores, pero no fue capaz de identificar un único mecanismo consistente en todas las regiones del NHS De Inglaterra, demostrando que una amplia gama de valores de parámetros son compatibles con la tasa de crecimiento observada de VOC 202012/01 (fig. S14). Basándonos en nuestro análisis, identificamos la mayor transmisibilidad como el modelo más parsimonioso, pero enfatizamos que los cinco mecanismos explorados aquí no son mutuamente excluyentes y pueden estar operando en concierto.
El modelo de mayor transmisibilidad no identifica un claro aumento o disminución de la gravedad de la enfermedad asociada con el VOC 202012/01, encontrando probabilidades similares de hospitalización (relación de probabilidades estimadas de hospitalización dada la infección, 0,92 [intervalos creíbles del 95% 0,77–1,10]), enfermedad crítica (OR 0,90 [0,58–1,40]) y muerte (OR 0,90 [0,68–1,20]), sobre la base de la adaptación a las tres regiones más afectadas del NHS de Inglaterra(Fig. 3B). Estas estimaciones deben tratarse con precaución, ya que no esperamos identificar una señal clara de gravedad al ajustarse a los datos hasta el 24 de diciembre de 2020, dados los retrasos entre la infección y la hospitalización o la muerte. Sin embargo, el modelo ajustado encuentra pruebas sólidas de una mayor transmisibilidad relativa, estimada en un 65% (95% CrI: 39-93%) variantes preexistencias para las tres regiones más afectadas del NHS De Inglaterra, o 82% (43-130%) cuando se estima en las siete regiones del NHS De Inglaterra(Tabla 1,modelo 5a). Estas estimaciones de mayor transmisibilidad son coherentes con nuestras estimaciones estadísticas y con una estimación anterior de un aumento del 70% en el número de reproducción de VOC 202012/01 (16). Este modelo reproduce dinámicas epidemiológicas observadas para VOC 202012/01 (Fig. 3C e fig. S17). Sin la introducción de una nueva variante con una mayor tasa de crecimiento, el modelo es incapaz de reproducir la dinámica observada (Fig. 3, D y E, e higos. S17 a S19), destacando además que los patrones de contacto cambiantes no explican la propagación de VOC 202012/01.
Implicaciones para la dinámica covid-19 en Inglaterra
Utilizando el modelo de transmisión de mejor rendimiento (mayor transmisibilidad) instalado en las siete regiones del NHS de Inglaterra, comparamos la dinámica epidémica proyectada bajo diferentes supuestos sobre medidas de control desde mediados de diciembre de 2020 hasta finales de junio de 2021. Comparamos cuatro escenarios para intervenciones no farmacéuticas (IBP) introducidos el 1 de enero de 2021: i) un escenario de moderada intensidad con los niveles de movilidad observados en la primera quincena de octubre de 2020; (ii) un escenario de alta rigor con niveles de movilidad observados durante el segundo encierro nacional en Inglaterra en noviembre de 2020, con escuelas abiertas; (iii) el mismo escenario de alta rigor, pero con escuelas cerradas hasta el 15 de febrero de 2021; y iv) un escenario de muy alta rigor con niveles de movilidad como se observó durante el primer encierro nacional a principios de abril de 2020, con escuelas cerradas (fig. S20). En combinación con estos escenarios de PNP, consideramos tres escenarios de vacunación: sin vacunas; 200.000 vacunas por semana; y 2 millones de vacunas por semana. Asumimos que el despliegue de la vacuna comienza el 1 de enero de 2021 y que los individuos vacunados tienen un 95% menos de probabilidades de enfermedad y un 60% menos de probabilidad de infección que los individuos no vacunados. Por simplicidad, asumimos que la protección de la vacuna se confirió inmediatamente después de recibir una dosis de vacuna. Tenga en cuenta que estas proyecciones sirven como escenarios indicativos en lugar de previsiones predictivas formales.
Independientemente de las medidas de control, se proyectó que todas las regiones de Inglaterra experimentarían una nueva ola de casos y muertes de COVID-19 a principios de 2021, alcanzando su punto máximo en febrero de 2021 si no se introdujeran medidas de control sustanciales, o a mediados de enero de 2021 si las fuertes medidas de control lograron reducir la R por debajo de 1(Fig. 4A). A falta de una implantación sustancial de la vacuna, se preveía que el número de casos de COVID-19, hospitalizaciones, ingresos en la UCI y muertes en 2021 superaría a los de 2020, incluso con las MNP estrictas en vigor(cuadro 2).
La aplicación de medidas más estrictas en enero de 2021 (escenarios iii y iv) condujo a un mayor repunte de los casos en que se levantaron las restricciones simuladas en marzo de 2021, particularmente en aquellas regiones que se habían visto menos afectadas hasta diciembre de 2020 (fig. S21). Sin embargo, estas medidas más estrictas pueden ganar tiempo para alcanzar una inmunidad poblacional más generalizada a través de la vacunación. El despliegue de vacunas mitiga aún más la transmisión, aunque el impacto de vacunar a 200.000 personas por semana ,similar en magnitud a las tasas alcanzadas en diciembre de 2020, fue relativamente pequeño(Fig. 4B e fig. S22). Una absorción acelerada de 2 millones de personas totalmente vacunadas por semana (es decir, 4 millones de dosis para una vacuna de dos dosis) tuvo un impacto mucho más sustancial(Fig. 4C e fig. S23).
Sin embargo, la implantación acelerada de la vacuna tiene un impacto relativamente limitado en la carga máxima, ya que el pico está mediado en gran medida por la rigurosidad de los PNJ promulgada en enero de 2021, antes de que la vacunación tenga mucho impacto.
El principal beneficio de la implantación acelerada de la vacuna radica en ayudar a evitar un resurgimiento de los casos tras la relajación de los PNJ y en la reducción de la transmisión después de que ya se haya alcanzado la carga máxima.
Discusión
Combinando múltiples fuentes de datos conductuales y epidemiológicos con modelado estadístico y dinámico, estimamos que la nueva variante SARS-CoV-2 VOC 202012/01 tiene un 43-90% (rango de intervalos creíbles del 95% 38-130%) mayor número de reproducción que las variantes preexistantes del SARS-CoV-2 en Inglaterra, suponiendo que no haya cambios en el intervalo de generación. Sobre la base de los primeros datos a nivel de población, no pudimos identificar si la nueva variante está asociada con una mayor gravedad de la enfermedad. Las consideraciones teóricas sugieren que las mutaciones que confieren una mayor transmisibilidad a los patógenos pueden estar indisolublemente relacionadas con la reducción de la gravedad de la enfermedad (23). Sin embargo, este marco supone que una larga historia de evolución adaptativa ha hecho inaccesibles mutaciones que producen una mayor transmisibilidad sin una disminución de la virulencia, que obviamente no se sostiene para un patógeno humano recientemente surgido como el SARS-CoV-2. A pesar de todo, sin controles reforzados, existe un claro riesgo de que las futuras ondas epidémicas puedan ser más grandes y, por lo tanto, asociadas con una mayor carga que las ondas anteriores. El gobierno del Reino Unido inició un tercer encierro nacional el 5 de enero de 2021 en respuesta a la rápida propagación del VOC 202012/01, incluidos los cierres de escuelas. Los entornos educativos se encuentran entre las instituciones más grandes vinculadas a los grupos SARS-CoV-2 que permanecieron abiertos durante el encierro de noviembre de 2020(24),lo que significa que los cierres de escuelas y universidades promulgados pueden ayudar sustancialmente a reducir la carga del COVID-19 a principios de 2021.
El aumento de la transmisión desde VOC 202012/01 tiene implicaciones cruciales para la vacunación. En primer lugar, significa que la pronta y eficiente administración y distribución de vacunas es aún más importante para reducir el impacto de la epidemia en un futuro próximo. El aumento de la transmisión resultante del VOC 202012/01 elevará el umbral de inmunidad de los rebaños, lo que significa que la carga potencial del SARS-CoV-2 es mayor y se requerirá una mayor cobertura de la vacuna para lograr la inmunidad de los rebaños. Por lo tanto, es sumamente preocupante que voc 202012/01 se haya extendido a al menos 82 países a nivel mundial (2). Aunque voc 202012/01 se identificó por primera vez en Inglaterra, también se ha detectado una variante de rápida propagación en Sudáfrica(25,26),donde ha habido un marcado aumento de la transmisión a finales de 2020. Otra variante que exhibe escape inmune ha surgido en Brasil (27, 28). Por lo tanto, los plazos de vacunación también serán un determinante crucial de la carga futura en otros países donde hay nuevas variantes similares. En segundo lugar, es necesario evaluar cómo el COV 202012/01 y otros linajes emergentes afectan a la eficacia de las vacunas (29, 30). Es posible que los desarrolladores de vacunas deban considerar el desarrollo de formulaciones con secuencias variantes y la alimentación de estudios posteriores a la licencia para detectar diferencias en la eficacia entre las variantes preexistentes y nuevas. Es posible que las autoridades de licencias deban aclarar las vías abreviadas para la comercialización de vacunas que impliquen alterar la formulación de cepas sin ningún otro cambio en su composición.
Hay limitaciones en nuestro análisis. Hemos considerado un pequeño número de escenarios de intervención y vacunación, que no deberían considerarse como las únicas opciones disponibles para los responsables de la formulación de políticas. Nuestro modelo de transmisión no captura explícitamente la transmisión de hogares de cuidado u hospitales del SARS-CoV-2, y es apto para cada región de Inglaterra por separado en lugar de agrupar información entre regiones y modelar explícitamente la transmisión entre regiones. También hay incertidumbres en la elección del modelo utilizado para generar estas predicciones, y la elección exacta producirá diferencias en las medidas necesarias para controlar la epidemia. Observamos que incluso sin una mayor susceptibilidad de los niños al VOC 202012/01, la difusión más eficiente de la variante implica que la difícil decisión social de cerrar las escuelas será una cuestión clave de salud pública para varios países en los próximos meses.
Sólo evaluamos el apoyo relativo en los datos de las hipótesis mecanicistas propuestas, pero puede haber otros mecanismos plausibles que impulsen el resurgimiento de los casos que no hemos considerado, y no hemos identificado la combinación específica de mecanismos que impulsan la mayor transmisión de VOC 202012/01. Identificamos el aumento de la transmisibilidad como la explicación mecanicista más parsimonioso para la mayor tasa de crecimiento de VOC 202012/01, pero un período infeccioso más largo también se ajusta bien a los datos (tabla S4) y está respaldado por datos de pruebas longitudinales (17). Nuestras conclusiones sobre el cierre de escuelas se basaron en la suposición de que los niños habían reducido la susceptibilidad y la infecciosidad en comparación con los adultos(19),pero los valores precisos de estos parámetros y el impacto de los cierres de escuelas siguen siendo objeto de debate científico (31). Basamos nuestras suposiciones sobre la eficacia de los PNJ en el impacto medido en la movilidad de los bloqueos nacionales anteriores en Inglaterra, pero el impacto de las opciones políticas no se puede predecir con certeza.
A pesar de estas limitaciones, encontramos pruebas sólidas de que VOC 202012/01 se está extendiendo sustancialmente más rápido que las variantes anteriores al SARS-CoV-2.
Nuestro análisis de modelado sugiere que esta diferencia podría explicarse por una mayor infecciosidad general de VOC 202012/01, pero no solo por un tiempo de generación más corto o por un escape inmune. Otros trabajos experimentales proporcionarán información sobre los mecanismos biológicos para nuestras observaciones, pero dadas nuestras proyecciones de un rápido aumento de la incidencia de VOC 202012/01 —y la detección de otras variantes novedosas y altamente transmisibles (25-28) – hay una necesidad urgente de considerar qué nuevos enfoques pueden ser necesarios para reducir suficientemente la transmisión continua del SARS-CoV-2.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Instituto Leloir‐ CONICET‐INBIRS‐UNLP
Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.
Este informe parcial recientemente divulgado, es sumamente útil, para generar algunas alternativas muy auspiciosas en la respuesta humoral de la Sputnik V, sencillamente extraordinarias, que abren una luz de esperanza, para todo el personal de salud que pudo acceder a la misma.
Uno de los mayores problemas que enfrentamos a nivel mundial en la pandemia causada por SARS-COV2 es la escasez de vacunas y la disparidad en su distribución. La primera vacuna recibida y la más utilizada hasta la fecha en nuestro país es Sputnik V. Sobre esta vacuna se han reportado informes sobre la eficacia y seguridad en estudios clínicos de Fase 3 (1). Sin embargo, es importante evaluar la respuesta inmune a ésta y otras vacunas en nuestra población. Asimismo, no existe información hasta el momento sobre la respuesta a la vacunación con Sputnik V de individuos previamente infectados con SARS-CoV-2. Al respecto, es necesario generar información local sobre la respuesta inmune a la vacunación y sobre el beneficio de aplicar una o dos dosis en los casos donde haya habido exposición previa al virus. Complementariamente, estas evidencias locales podrían aportar información para mejorar las campañas de donación de plasma dirigidas a alguna subpoblación de interés.
El esquema de vacunación de Sputnik V consta de un régimen de dos dosis con un intervalo de al menos 21 días entre la primera y la segunda dosis. En el presente estudio se realizó un análisis longitudinal de 142 individuos vacunados, hasta el momento se procesaron 609 muestras y se realizaron más de 3000 determinaciones.
En el protocolo empleado, se tomaron muestras de suero previo a la vacunación (nivel basal), a los 21 días de haberse aplicado la primera dosis y a los 21 días de haberse aplicado la segunda dosis. La cohorte empleada en esta etapa está compuesta por personal de salud del subsector público de la Provincia de Buenos Aires de 18 a 59 años, muestras de otras cohortes se están recibiendo para un próximo análisis. El estudio continuará tomando muestras a los 3 y 6 meses luego de aplicada la primera dosis. Para cada muestra de suero recibido se evaluó el título de anticuerpos de tipo IgG anti-S y antiRBD empleando el test de ELISA COVIDAR (2) y se determinó la funcionalidad de dichos anticuerpos mediante ensayos de neutralización con el sistema de virus pseudotipado VSVGFP, expresando la proteína Spike en su superficie. Asimismo se realizaron estudios empleando ensayos de neutralización con el virus SARS-CoV-2 cepa salvaje. Los resultados obtenidos indican que a los 21 días de la primera dosis de la vacuna Sputnik V, el 89 % de los individuos analizados desarrolló anticuerpos IgG anti-Spike detectables, mientras que a los 21 días de la segunda dosis el 100% de los vacunados desarrolló estos anticuerpos. La medición de los niveles basales de anticuerpos (previo a la vacunación) permitió dividir a los voluntarios en dos grupos. El grupo 1 (120 individuos) con anticuerpos de tipo IgG no reactivo a tiempo inicial (muestra basal), sin evidencia de exposición previa a SARS-CoV-2 y el grupo 2 (22 individuos) con anticuerpos IgG anti-Spike detectables, indicando previa infección. En la Figura 1 se puede observar la comparación del título de IgG en el nivel basal de ambos grupos. Primera dosis: La respuesta humoral observada en individuos del grupo 2 después de la primera dosis fue robusta en todos los casos, alcanzando una mediana de títulos muy alta de 12.800. En comparación, los individuos del grupo 1 después de la primera dosis mostraron títulos con una mediana de 200 (Figura 1).
Segunda dosis: La respuesta inmune observada 21 días después de la segunda dosis muestra un aumento significativo del título de anticuerpos en todos los voluntarios del grupo 1. La mediana de títulos entre la primera y segunda dosis de este grupo fue de 200 y 1.600, respectivamente (p<0,001). En el grupo 2, por el contrario, no se observaron diferencias significativas cuando se compararon las medianas de los títulos obtenidos después de cada dosis (Figura 1).
Diversos trabajos realizados con las vacunas de Pfizer y Moderna han mostrado recientemente que la respuesta humoral luego de una dosis en personas con exposición previa al virus es de tal magnitud que se sugiere no aplicar una segunda dosis (3-8). Sin embargo no hay estudios hasta el momento con la vacuna Sputnik V que comparen los niveles de respuesta inmune de individuos vacunados con dos dosis con individuos vacunados con una dosis con exposición previa a SARS-CoV-2. En el contexto del presente estudio observamos que la mediana de títulos de anticuerpos en personas previamente infectadas que recibieron una sola dosis de vacuna es 8 veces superior al de aquellos voluntarios sin infección previa que recibieron el protocolo completo de vacunación de dos dosis (Figura 2). Estos resultados muestran que la respuesta humoral de memoria de personas previamente expuestas al virus es robusta y significativamente superior a la respuesta observada con dos dosis de vacuna Sputnik V en personas naive (p<0,001). Las medianas de títulos de IgG observadas en el grupo 2 con una dosis y en el grupo 1 con dos dosis, fueron 12.800 y 1.600, respectivamente. Con el fin de extender la evaluación de la respuesta humoral generada por vacunación con Sputnik V, se realizó la cuantificación de anticuerpos neutralizantes en las muestras obtenidas. Para ello se cuantificaron los anticuerpos capaces de neutralizar el proceso de infección viral en células en cultivo empleando el sistema de virus pseudotipados con la proteína Spike y el virus cepa salvaje. Los resultados obtenidos indican que los títulos de anticuerpos neutralizantes del grupo 1 muestran medianas de 0, 8 y 30, en el nivel basal, luego de la primera y de la segunda dosis, respectivamente. En el caso de los individuos del grupo 2, previamente infectados, se ve un rápido aumento y de mayor magnitud después de la primera dosis, alcanzando títulos con mediana de 640 y sin observar aumento después de la segunda dosis (Figura 3). Cabe destacar que si comparamos los títulos de anticuerpos neutralizantes de voluntarios del grupo 1 que recibieron dos dosis con aquellos del grupo 2 que recibieron una dosis, se observan medianas de títulos significativamente diferentes de 30 y 640 (p<0.0001 MannWhitney), respectivamente, confirmando una mayor respuesta humoral en individuos previamente expuestos al SARS-CoV-2. Asimismo se empleó el virus cepa salvaje para evaluar la capacidad de los sueros de los individuos vacunados de neutralizar la infección viral empleando un set de muestras del presente estudio. Los resultados obtenidos indican que las medianas de títulos de anticuerpos neutralizantes en el grupo 1 aumentan de 16 a 64 cuando se compara la respuesta después Figura 3. Título de anticuerpos neutralizantes en individuos naive y previamente infectados con SARSCoV-2 en función del tiempo de administración de la vacuna Sputnik V. Se muestra la concentración inhibitoria 80 (CI80) de 1 o 2 dosis (aumento de 4 veces; p<0,001). En contraste los datos obtenidos en el grupo 2, con previo contacto con el virus, las medianas de títulos de anticuerpos neutralizantes en el punto basal y 21 días después de la primera dosis son 64 a 1.024, mostrando un aumento de 16 veces (p<0,0001), datos que se correlacionan con la medida de anticuerpos totales contra Spike y anticuerpos neutralizantes empleando el sistema de virus pseudotipados (Figura 4).
Figura 4. Título de anticuerpos neutralizantes evaluados mediante ensayos con la cepa salvaje SARS-CoV2. A. Aumento de los anticuerpos neutralizantes en individuos naive entre la 1ra y 2da dosis (p=0,0006, MannWhitney test). B. Aumento de los anticuerpos neutralizantes en individuos previamente infectados entre la muestra basal y la 1ra dosis (p<0,0001, MannWhitney test).
Conclusiones:
En conjunto los resultados aquí presentados muestran que la vacuna Sputnik V induce una respuesta humoral contra la proteína Spike en el 100% de los voluntarios analizados 21 después de la segunda dosis. Por otro lado, el aumento en el título de anticuerpos IgG totales contra Spike y neutralizantes en individuos con previa exposición al virus que recibieron una dosis de la vacuna fue superior a la observada en individuos naive con las dos dosis. Estos resultados también sugieren que la infección previa genera memoria inmunológica que se evidencia con la primera dosis de Sputnik V y la reactivación de las células de memoria para la producción de niveles incrementados de anticuerpos en comparación con individuos no infectados previamente. Los datos obtenidos en el presente trabajo sugieren revisar el esquema de vacunación para aquellos individuos que ya han estado expuestos a SARS-CoV-2. La implementación de una sola dosis de vacuna Sputnik V en este grupo no impactaría en la respuesta humoral desarrollada en estos individuos, disminuyendo la incomodidad para este grupo de tener que recibir una dosis adicional y liberando dosis de vacunas para otros usos prioritarios. Por último, considerando los resultados de Libster y col que demostraron la eficacia en la administración temprana de plasma de convaleciente con altos títulos de anticuerpos (9), en coincidencia con Molly y col (10), se podría evaluar la posibilidad de considerar como donantes a aquellas personas que hayan tenido un diagnóstico de COVID-19 y estén vacunadas con una o dos dosis.
Estar lejos del poder y de la gestión pública permite muchas licencias, y en general facilita ver las cosas desde otras perspectivas y te lleva a preguntarte alternativas y generar una sucesión de obviedades que no comulgan con la complejidad de la «política», de los que enfrascados en la gestión pública, tienen dificultad para ver más allá que el día a día. No nos olvidemos de la gripe y las otras enfermedades transmisibles.
Diez países acapararon el 75% de las vacunas.
El Secretario General de las Naciones Unidas dijo este miércoles que más de 130 países no han recibido una sola dosis de las vacunas COVID-19 y denunció que el 75% de las inmunizaciones aplicadas hasta el momento se ha concentrado en tan sólo diez naciones, todas ellas desarrolladas.
En una sesión de alto nivel del Consejo de Seguridad de la ONU, António Guterres se refirió a la esperanza que ha suscitado el inicio de la vacunación para derrotar la pandemia del coronavirus y afirmó que esta capacidad científica debe utilizarse en beneficio de todos los habitantes del planeta, recordando que nadie estará a salvo hasta que todos estén a salvo.
“En este momento crítico, la mayor prueba moral que encara la comunidad global es la equidad en la distribución de vacunas. Debemos asegurarnos de que todo el mundo, en todas partes, pueda vacunarse lo antes posible”, apuntó.
Guterres lamentó que, pese a esto, el progreso en la vacunación haya sido “tremendamente desigual e injusto”.
En su intervención, el líder de la ONU también refrendó su llamado a un alto el fuego global “para aliviar el sufrimiento, crear un espacio para la diplomacia y permitir el acceso humanitario, incluida la entrega de vacunas en todo el mundo.
Argentina Oblivion:
Cuando lleguemos a vacunar la población para lograr la inmunidad de rebaño, nos habrá comido el Covid y las muertes injustas seguirán impactando en nuestra conciencia. «Houston we have a problem» pero aún estamos en un punto que usando la energía del módulo lunar, podemos amerizar, guiándonos por el sentido común, por la justicia social y el compromiso.
A este ritmo de vacunación enlentecido por la falta de materia prima, no estará inmunizada la población Argentina hasta mediados del 2022.
Se necesita vacunar 350.000 personas por día. El día que más vacunamos fueron 52.000. CON UN UNICO DÍA DE 165.000 fundamentalmente por falta de vacunas.
Los integrantes del gobierno protegido de la Provincia de Buenos Aires, siguen con el empecinamiento de los dogmas de Sierra Maestra.
Porque no exploran alternativas
la situación actual implica que solo tendremos cerca de 7.000.000 muy lejos de los 48.000.000 que tendríamos hasta julio. necesitamos vacunar 25.000.000 de personas.
Que se hizo mal.
Quien incumplió.
Que embajadores y representantes del Ministerio están negociando.
Ante las dificultades que tenemos, no tendriamos que hacer una vacunación dirigida, inteligente. en función de lo que efectivamente tenemos.
Porque no envasamos nosotros?
Si MABxience argentina puede producir 6 millones de dosis mensuales, no sería esa la apuesta?.
Vacuna
Dosis comprometidas
destinadas efectivamente a argentina
mes
costo
inversión
costo promedio
Mabxience Oxford
16.000.000
1.600.000
abril
4
6.400.000
covax
9.000.000
1.900.000
abril
0
0
Sinopharm
1.000.000
1.000.000
marzo
30
30.000.000
sputnik
21.000.000
2.000.000
enero marzo
9,8
19.600.000
Covishield
1.000.000
490.000
4
1.960.000
48.000.000
6.990.000
57.960.000
8,29
Diferencia
41.010.000
La diferencia en lo proyecto y lo obtenido son 41 millones de dosis. La inversión, nivel país no es tan alta si se obtienen vacunas de Oxford. Tenemos que negociar en China, India y con la universidad de Oxford. Producir más dosis en nuestro país. Así, recibimos solo el 10% de lo que produce Mabxience, tenemos que modificar los acuerdos, negociar dinero en mano. Buscar alternativas disruptivas.
En china se sacó al Embajador Argentino y se dejó a un Cámpora puro (Vaca Narvaja) para negociar la vacuna y con todo éxito no logró nada. Pero no se avanza o por lo menos se comunica poco.
Cambiar esta lógica es la única forma, que los que dicen querer a Ginés, puedan reivindicar su gestión. Pero están todavía impávidos por el Golpe de los Fernández. la segunda ola nos encontrará discutiendo cuestiones bizantinas e intrigas palaciegas. Alquilemos curéneas frigoríficas para guardar cadáveres. Si continuamos discutiendo Cosas tan importantes como los juzgados de Comodoro Py, la composición de la corte, la constitucionalidad de la comisión bicameral, continuamos financiando el déficit al 18% anual, temas de discusión de espaldas a las necesidades de la población y después se horrorizan cuando la gente pide que se vayan todos, que quieren si nunca escrudiñan las necesidades del vulgo y del popolo. Per il popolo. Con la gente ma senza la gente.
Mientras las avanzadas los discípulos de Stalin y del Instituto intentarán quedarse con los fondos mancomunados de la seguridad social, seguimos con las discusiones mustias y sombrías, inconducentes que solo mejorarán la calidad de vida de los políticos y de los amigos del poder. Otros verán deteriorados sus ingresos cada vez más pobres al son de la inflación y otros menos, cada vez menos, trabajando para pagar impuestos.
Los acontecimientos acaecidos, la declaraciones públicas de las autoridades y sucesores, los movimientos realizados, las justificaciones, me hacen suponer, que si la situación ocurriera hoy, el desenlace hubiera sido distinto y el Sacrificio de un gran Sanitarista no se hubiera llevado a cabo. Que no fue una buena terapéutica para demostrar poder y calmar a la oposición. Que salió desaforada intentando buscar más victimas. Primero se publicó una lista, y eso tampoco calmo. Entonces se recordó que existe algo que se llama protección de datos personales. El enchastre fue finamente dirigido, para ocultar el efecto Zanini.
Quiero poner en significación el problema, lo que faltan con las vacunas es memoria (primero se denostó la vacuna, se ridiculizó los dichos del Ministro, Pero el Lancet acalló los mismos entonces se convirtió en un bien preciado y deseado, pero siguió siendo escaso) y autocrítica (inclusive de la oposición), cantidad y variedad de proveedores, capacidad de negociación y recursos económicos (se elogia a Israel, que para proveer de vacunas a su población tuvo que pagar valores más altos, y pedir autorización en su legislatura, acá cuando se puso las mismas condiciones en la ley especial para la aprobación de emergencia pusieron en marcha los cornetines de los operadores), porque si la salida era la renuncia y el reconocimiento del error, faltan muchas renuncias y reconocimiento de muchos errores, pero en realidad se sabe que lo que faltan son dosis y organización, planificación y gestión para llevar a la realidad un plan que en los papeles, se leía amigablemente. Se sabe hoy que se le pidió a los legisladores que iban en la comitiva presidencial que se tenían que vacunar, que se le facilitó la llegada de las vacunas al Dr Duhalde a su casa. No se hagan los Tontos. El Sr. Director del Hospital Posadas, no quería que se viera a Verbisky en el Hospital vacunándose, frente a la carencia en la administración a los mismos trabajadores del hospital. El Sr Director como todos los directores, no respondemos a la obediencia debida, tesitura puesta en tierra por el Nunca Más y los fallos señeros contra las Juntas. Podemos negarnos como directores. Que existieron flagrantes y masivos direccionamiento de las vacunas por el Ministerio de la provincia hacia la militancia «la Cámpora» y los mismos que no eran trabadores de salud, fueron masivamente vacunados, desplazando a los abuelos del suministro por prioridad. Además de seguir iniciando para generar incompletitud en otros colectivos, como los docentes, o personas de más de 70 años.
Los países para enfrentar la crisis de provisión de vacunas y de escasez encararon una negociación redundante en stock potencial y realizaron contratos que por lo menos duplicaban las necesidades. Nosotros, elegimos dos caminos, igualmente equivocados, por diferentes razones y el otro el Covamax (la colaboración para un acceso equitativo mundial) que exige paciencia y ponerse en la lista de los pobres países del mundo.
La provisión de las vacunas del instituto Gamaleia (que no generó ningún premio Nobel) que explicitó hace dos semanas que no podía cumplir con el contrato de provisión de treinta millones de dosis (El total en el plan estratégico era de 51 millones, se cayeron 48, estamos en verdadero problema).
Anteriormente el camino paralelo se hizo un convenido de cooperación con México para envasar la materia prima producida en la argentina, » Diversos Gobiernos latinoamericanos y caribeños aplaudieron el lunes (17.08.2020) el acuerdo de México y Argentina con la Fundación Carlos Slim para producir en América Latina la vacuna del COVID-19. La Cancillería mexicana informó de que durante una reunión virtual de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), el canciller Marcelo Ebrard explicó los detalles de esta colaboración que, según dijo, permitirá que la región pueda acceder a la vacuna desarrollada por la farmacéutica AstraZeneca y la Universidad de Oxford, entre seis meses y un año antes de lo esperado.
«América Latina y el Caribe se distinguen por su histórica fraternidad, solidaridad y amistad mutua. Esta pandemia afecta a todos, sin importar postura política o ideología. Es un desafío que exige a la región poner a un lado las diferencias y trabajar por un interés común», expresó Ebrard.
Por su parte, el ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, Felipe Solá, enfatizó que «la producción latinoamericana de esta vacuna contra la COVID-19 es motivo de orgullo» y subrayó que para que la región supere la pandemia tiene que trabajar «en conjunto».
El acuerdo celebrado entre Mabxcience y Liomont de Argentina y México, El tiempo pasa y esta enmarcado con un silencio propio de no generar transparencia. Donde comienzan aparecer noticias que están poniendo en duda la solvencia técnica y de producción – manufactura de la contraparte del otro país. Más en la visita oficial, que tenía pactado la concurrencia al laboratorio mejicano este se suspendió por la escusa del escándalo en buenos aires con las vacunas, con una visita presidencial que parece haber sido poco fructífera en términos de posicionamiento en un nuevo eje geopolítico, impulsado por la «Doctora» para no quedar más aislado del mundo
Un portavoz de Liomont aseguró que los suministros necesarios estaban ya “garantizados” y que el envasado empezaría “próximamente”. “Los primeros lotes se envasarán la semana entrante”, dijo Martha Delgado, subsecretaria de Asuntos Multilaterales de México. Sin embargo, las dosis envasadas deberán esperar entre tres y cuatro semanas para que las autoridades regulatorias comprueben su estabilidad, esterilidad y dosificación. (Esto en la jerga se llama «cuarentena de lote») “Estos tiempos no pueden recortarse porque se trata de procesos biológicos”, explicó la funcionaria. “Una vez verificados los primeros lotes, la liberación de los siguientes será más rápida”, añadió.
Para paliar el retraso, AstraZeneca ofreció exportar a Argentina y México parte de la producción de su factoría en India. Según Hugo Sigman, ya llegaron 580.000 dosis de esta procedencia y en marzo llegarán otras 580.000. También encontró otra solución temporal. Como la vacuna de AstraZeneca no está autorizada aún en Estados Unidos (la luz verde se prevé para abril), la factoría estadounidense de la multinacional, sin problemas de desabastecimiento, se encargará de realizar por unas semanas la tarea de Liomont. “Ya hemos enviado el equivalente de 6.400.000 dosis desde Argentina a Estados Unidos y la semana próxima saldrán otras 6.400.000”, dijo Sigman.
Con todos estos acontecimientos, incumplimientos, negociaciones cerradas de apuro, con cierta informalidad, no nos conduce por el camino correcto. Es poco probable que contemos con las dosis y la capacidad de vacunar para prevenir la segunda ola, ya estamos a merced del Covid 19. Entonces tendremos que prepararnos asistencialmente para la segunda ola o tercera como la queramos mencionar, si contamos que tuvimos un aumento de casos significativos en las últimas semanas del año y principios de este, por lo tanto, a recuperar templanza, calzarle el ambo y esperar el nuevo aumento de casos.
Un estudio realizado por investigadores de la Escuela de Medicina de Harvard en el Beth Israel Deaconess Medical Center y el Brigham and Women’s Hospital proporciona nueva evidencia de que los pacientes en estado crítico con COVID-19 que fueron tratados con ECMO tenían mejores probabilidades de supervivencia que aquellos que no fueron tratados con ECMO.
Los hallazgos, publicadosen Intensive Care Medicine , representan el único estudio publicado para investigar la eficacia de ECMO para el tratamiento de pacientes en estado crítico con COVID-19.
«ECMO da tiempo a los pulmones de los pacientes para sanar cuando hemos agotado todos los demás aspectos de la atención a estos pacientes. Puede ser un puente hacia la recuperación», dijo el autor correspondiente Shahzad Shaefi,profesor asistente de anestesia del HMS y codirector del programa ECMO en Beth Israel Deaconess.
«Pero la eficacia de ecmo en el contexto de COVID-19 sigue sin estar clara. Este trabajo arroja nueva luz sobre esa cuestión de la manera más robusta posible durante la pandemia COVID-19.»
El equipo analizó datos observacionales de STOP-COVID (Estudio del tratamiento y resultados en pacientes en estado crítico con COVID-19), un estudio multicéntrico de cohortes de pacientes con COVID-19 ingresados en unidades de cuidados intensivos en 68 hospitales de los Estados Unidos. Encabezado en marzo de 2020 por el autor principal David Leaf,profesor asistente de medicina del HMS, el conjunto de datos STOP-COVID incluye a más de 5.000 pacientes adultos en estado crítico y dependía de una fuerza de trabajo voluntaria dedicada a recopilar más de 800 elementos de datos individuales por paciente, todo mediante revisión manual del gráfico. Leaf también es directora de investigación clínica y traslacional en lesiones renales agudas en la División de Medicina Renal de Brigham and Women’s.
«Este fue un notable esfuerzo de base en el que participaron más de 400 asistentes de investigación, estudiantes de medicina, residentes, becarios y asistentes en todo Estados Unidos recopilando estos datos manualmente durante el apogeo de la pandemia», dijo Leaf. «La gente estaba muy motivada para reunir esta base de datos, ya que representa los mejores datos que tenemos sobre pacientes en estado crítico con COVID-19 en este país».
En general, los científicos encontraron que 190 de los 5.122 adultos en estado crítico (3 por ciento) ingresados en la UCI con COVID-19 entre el 1 de marzo y el 1 de julio de 2020, recibieron tratamiento con ECMO. Entre esos 190 pacientes, casi el 70 por ciento sobrevivió al alta hospitalaria o al menos 60 días después del ingreso en la UCI.
Shaefi, Leaf y sus colegas profundizaron en los datos utilizando una técnica analítica llamada emulación de ensayo objetivo, que permite a los investigadores utilizar datos observacionales para inferir causalidad cuando los ensayos controlados aleatorios no están disponibles. Con este método, los investigadores examinaron a pacientes seleccionados con insuficiencia respiratoria grave, definidos como aquellos con una proporción muy baja de contenido de oxígeno en su sangre dividido por la cantidad de oxígeno inspirado suministrado por el respirador.
Encontraron que los pacientes tratados con ECMO en los primeros siete días de ingreso en la UCI tenían una reducción considerable de la mortalidad en comparación con aquellos que estaban igualmente enfermos pero que no fueron tratados con ECMO. En concreto, de los 1.297 pacientes que optaron a la emulación de ensayo objetivo, poco más de un tercio de los 130 que recibieron ECMO murieron, en comparación con casi la mitad de los que no recibieron ECMO.
«Estos hallazgos no sólo son estadísticamente significativos, sino muy clínicamente significativos», dijo Leaf. «Muestran una magnitud considerable de beneficio con ECMO, una reducción del 45 por ciento en la muerte, entre los pacientes más enfermos. Esa es una evidencia muy convincente de que ECMO salva vidas».
«La verdadera pregunta con ECMO es, ¿estamos salvando vidas, o, con franqueza, estamos prolongando los malos resultados y la muerte», dijo Shaefi. «El beneficio de la ECMO prevaleció en todos nuestros análisis. A falta de un ensayo controlado aleatorizado, que tradicionalmente han sido muy difíciles de hacer limpiamente en ECMO, este trabajo representa quizás la mejor evidencia actual que tenemos del papel de ECMO en el tratamiento de pacientes con COVID 19 seleccionados en estado crítico.»
La experiencia vinculada al mejor acceso a la utilización de métodos no farmacológicos de control de la pandemia: uso universal de mascarillas y la prevención de concentraciones especialmente en ambientes cerrados, la disminución de la edad de los internados, como así también los métodos de diagnóstico (aumento relativo de la cantidad de casos oligosintomáticos), los tratamientos más precoces: corticoides, plasma y suero equino, pueden estar contribuyendo a la disminución de la mortalidad. Pero lo que más influye es el menor stress por incremento brusco de casos y puesta en tensión de los sistemas de salud y las unidades de cuidados intensivos, por carencia de personal, de recursos para la atención. Con lo cual la prevención, la extensión de las medidas a toda la población y la inmunización con vacunas es lo más importante.
En un estudio recientemente publicado en el Lancet, Febrero 2021 expresa:
En total, se estudiaron 17.140 pacientes ingresados por COVID-19 en hospitales suecos de marzo a septiembre de 2020, mediana de edad de 64 años (rango intercuartil [IQR], de 50 a 78 años), 57·3% hombres y 42·7% mujeres. 2 muestra el número de nuevos ingresos hospitalarios y el número total de pacientes en cada punto de tiempo. El número máximo de pacientes ingresados y hospitalizados se produjo durante abril. La proporción total de pacientes ingresados en la UCI fue del 13,9% (IC del 95%, del 13,4% al 14%4%).
Tabla 1Características basales del paciente total y estratificadas por mes de admisión.
Total
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Post-ola
Total (No.)
17,140
2367
6391
4238
2777
1367
Sexo (No.,%)
Hombres
9822 (57·3)
1423 (60·1)
3773 (59·0)
2372 (56·0)
1506 (54·2)
748 (54·7)
Mujeres
7318 (42·7)
944 (39·9)
2618 (41·0)
1866 (44·0)
1271 (45·8)
619 (45·3)
Edad· mediana (IQR)
64 (50 a 78)
66 (53 a 78)
63 (51 a 77)
64 (50 a 79)
63 (49 a 79)
61 (44 a 77)
Categorías de edad (No.·%)
<40
2263 (13·2)
245 (10·4)
744 (11·6)
569 (13·4)
411 (14·8)
291 (21·3)
40–49
1853 (10·8)
223 (9·4)
711 (11·1)
472 (11·1)
306 (11)
141 (10·3)
50–59
3100 (18·1)
421 (17·8)
1246 (19·5)
732 (17·3)
479 (17·2)
221 (16·2)
60–69
3003 (17·5)
443 (18·7)
1207 (18·9)
680 (16·1)
465 (16·7)
208 (15·2)
70–79
3060 (17·9)
518 (21·9)
1118 (17·5)
744 (17·6)
468 (16·9)
212 (15·5)
80–89
2859 (16·7)
403 (17·0)
1011 (15·8)
760 (17·9)
468 (16·9)
217 (15·9)
>89
1002 (5·9)
114 (4·8)
354 (5·5)
281 (6·6)
178 (6·4)
75 (5·5)
Comorbilidades (No.·%)
Hipertensión
8972 (52·3)
1303 (55·1)
3336 (52·2)
2263 (53·4)
1407 (50·7)
663 (48·5)
Diabetes mellitus
3880 (22·6)
608 (25·7)
1455 (22·8)
946 (22·3)
593 (21·4)
278 (20·3)
Enfermedad pulmonar crónica
3000 (17·5)
448 (18·9)
1107 (17·3)
746 (17·6)
489 (17·6)
210 (15·4)
Cáncer
2466 (14·4)
377 (15·9)
892 (14·0)
630 (14·9)
380 (13·7)
187 (13·7)
Ischaemic Disease
2406 (14·0)
361 (15·3)
903 (14·1)
597 (14·1)
358 (12·9)
187 (13·7)
Atrial fibrillation
2102 (12·3)
304 (12·8)
743 (11·6)
539 (12·7)
351 (12·6)
165 (12·1)
Heart failure
1717 (10·0)
258 (10·9)
603 (9·4)
463 (10·9)
280 (10·1)
113 (8·3)
Kidney disease
1337 (7·8)
248 (10·5)
466 (7·3)
334 (7·9)
200 (7·2)
89 (6·5)
Neuromuscular disease
1280 (7·5)
171 (7·2)
458 (7·2)
351 (8·3)
216 (7·8)
84 (6·2)
Stroke
1169 (6·8)
173 (7·3)
421 (6·6)
301 (7·1)
191 (6·69)
83 (6·1)
Obesity
890 (5·2)
129 (5·5)
324 (5·1)
231 (5·5)
152 (5·5)
54 (4·0)
Dementia
834 (4·9)
100 (4·2)
280 (4·4)
233 (5·5)
158 (5·7)
63 (4·6)
Categorías de CCI (No.·%)
0
10,611 (61·9)
1375 (58·1)
4019 (62·9)
2585 (61)
1771 (63·8)
861 (63)
1–2
4266 (24·9)
650 (27·5)
1549 (24·2)
1086 (25·6)
666 (24)
315 (23)
3–4
1128 (6·6)
171 (7·2)
413 (6·5)
284 (6·7)
173 (6·2)
87 (6·4)
Más de 5
468 (2·7)
100 (4·2)
159 (2·5)
129 (3)
51 (1·8)
29 (2·1)
Falta
667 (3·9)
71 (3·0)
251 (3·9)
154 (3·6)
116 (4·2)
75 (5·5)
Nivel de dependencia (No.·%)
Cuidado en el hogar
2882 (16·8)
400 (16·9)
1135 (17·8)
755 (17·8)
427 (15·4)
165 (12·1)
Asilo
812 (4·7)
71 (3·0)
235 (3·7)
257 (6·1)
182 (6·6)
67 (4·9)
Región sanitaria (No.·%)
Norte
844 (4·9)
100 (4·2)
260 (4·1)
214 (5·1)
188 (6·8)
82 (6·0)
Uppsala-Örebro
3599 (21·0)
498 (21·0)
1365 (21·4)
848 (20·0)
603 (21·7)
285 (20·9)
Estocolmo-Gotland
7002 (40·9)
1201 (50·7)
2918 (45·7)
1597 (37·7)
893 (32·157)
393 (28·8)
Sureste
1681 (9·8)
273 (11·5)
603 (9·4)
388 (9·2)
278 (10·1)
139 (10·2)
Oeste
2793 (16·3)
204 (8·6)
910 (14·2)
810 (19·1)
580 (20·9)
289 (21·1)
Sur
1221 (7·1)
91 (3·8)
335 (5·2)
381 (9·0)
235 (8·5)
179 (13·1)
País de nacimiento (No.·%)
Suecia
9973 (58·2)
1273 (53·8)
3575 (55·9)
2660 (62·8)
1681 (60·5)
784 (57·4)
Otro
6243 (36·4)
998 (42·2)
2476 (38·7)
1358 (32)
935 (33·7)
476 (34·8)
Falta
924 (5·4)
96 (4·1)
340 (5·3)
220 (5·2)
161 (5·8)
107 (7·8)
Mortalidad general
Como 2943 pacientes murieron durante la ventana de seguimiento de 60 días después del ingreso, la proporción total de mortalidad de 60 días fue del 17·2% (IC del 95%, 16·6% a 17·4%), fue de 25·3% (IC del 95%, 23·6% a 27·1%) entre los pacientes ingresados en la UCI y el 15·9% (IC del 95%, 15·3% a 16·5%) entre los pacientes no ingresados en la UCI.
La Tabla 2 muestra las características del paciente de sobrevivientes y no sobrevivientes en el seguimiento de 60 días, estratificado según el ingreso o no ingreso en la UCI durante la estancia hospitalaria. Entre los pacientes con CCI de cero, la mortalidad de 60 días fue del 11,5%, es decir, del 9,5% entre los no tratados con UCI y del 22,4% entre los pacientes tratados con UCI.
Un análisis multivariable de RR de muerte de 60 días se muestra en la Fig. 3,en el que el sexo, la comorbilidad, la dependencia de la atención, el país de nacimiento, la región de salud y el mes de admisión se modelan como efectos principales. Factores de riesgo establecidos como ser hombre, residentes en residencias de ancianos y con un CCI de más de 5 años se asociaron con un aumento de la mortalidad con RR de 1·51 (IC del 95%, 1·42 a 1·61), 2·21 (IC del 95%, 2·02 a 2·41) y 1·58 (IC del 95%, 1·38 a 1·81), respectivamente. Además, después de ajustarse a las características basales del paciente, todas las regiones sanitarias excepto el sureste se asociaron con una mortalidad mayor que la referencia Estocolmo-Gotland (Fig. 3). Sin embargo, el mayor factor de riesgo de muerte fue la edad, con un RR de 10·7 (IC 95% 9·07 a 12·70) por ser ≥80 años de edad en relación con < 60 años (obtenido al modelar la edad como variable categórica, ajustando para el mes de admisión, sexo, CCI, dependencia de la atención, país de nacimiento y región de salud).
El análisis de Kaplan-Meier confirmó las diferencias de mortalidad según el mes de admisión, con un valor p de rango de registro <0·001 tanto para pacientes no tratados como para la UCILas curvas de supervivencia mostraron una tasa de mortalidad inicial más alta para la cohorte de marzo que para los otros meses de admisión, más claramente para aquellos admitidos en la UCI. Como se señaló en la Fig. 3,la disminución de la mortalidad se mantuvo durante todo el período de estudio con un RR ajustado de 0·79 (IC del 95%, 0·72 a 0·85) en abril, 0·63 (IC del 95%, 0·57 a 0·69) en mayo, y 0·46 (IC 95% 0·39 a 0·54) después de la ola, con marzo como referencia. Así, disminuyó en pacientes no tratados en la UCI con RR 0·49 (IC del 95%, 0·42 a 0·59) después de la onda, y en pacientes tratados en la UCI con RR 0·49 (IC del 95%, 0·33 a 0·72) post-onda, con marzo como referencia). El análisis de sensibilidad no mostró ningún impacto en las estimaciones para el mes de admisión al imputar a los desaparecidos datos sobre el país de nacimiento como ‘Suecia’ o ‘Fuera de Suecia’ o imputar a CCI desaparecido como cualquiera de los dos valores extremos
Proporción de pacientes tratados en la UCI y proporción que reciben ventilación mecánica invasiva durante la estancia hospitalaria, según el mes de ingreso hospitalario. Se muestran proporciones con intervalos de confianza del 95%.
En primer lugar, las mejoras en la gestión y la atención probablemente han sido de gran importancia para la disminución de la mortalidad. Por ejemplo, el presente estudio muestra que a pesar de la gravedad aguda de la enfermedad (SAPS3 y PaO2/FiO2) entre los pacientes tratados con UCI se mantuvo sin cambios con el tiempo, la proporción de pacientes atendidos en la posición propensa aumentó de marzo a mayo, y la proporción de pacientes que recibieron ventilación mecánica invasiva disminuyó considerablemente. Así, la atención respiratoria mejoró en la UCI. Además, la proporción que recibió diálisis renal disminuyó, muy probablemente debido a la mejora del soporte de circulación. Según nuestra experiencia, la atención respiratoria también mejoró significativamente en los pabellones de los hospitales.
la alta carga de nuevos ingresos y de pacientes en la atención hospitalaria de COVID-19 en marzo y abril puede haber contribuido a la alta mortalidad inicial. Esta noción está respaldada por el resultado de la región sanitaria Estocolmo-Gotland, que tuvo el mayor número de nuevas admisiones de COVID-19 por residente en marzo-abril y también la disminución más prominente de la mortalidad. Sin embargo, el mensaje es complejo, ya que la región de Estocolmo-Gotland tuvo la mortalidad más baja en junio a pesar de seguir teniendo la tasa más alta de admisiones de COVID-19 por población ,y su RR global ajustado de 60 días de muerte fue menor que la de otras cuatro regiones
Los factores demográficos cambiaron con el tiempo(Cuadro 1),la edad media disminuyó y la proporción de pacientes sin comorbilidad (CCI cero) aumentó, aunque la proporción de pacientes que vivían en hogares de ancianos antes del ingreso aumentó. Es importante destacar que la proporción de pacientes hospitalizados con COVID-19 ingresados en la UCI y que recibieron ventilación mecánica invasiva disminuyó sustancialmente con el tiempo(Fig. 9)Esto puede indicar que la población general hospitalizada de COVID-19 estuvo gradualmente menos gravemente enferma durante el período de estudio. Esta explicación está respaldada por un estudio italiano de pacientes con COVID-19 diagnosticados en el servicio de urgencias entre marzo y mayo, que muestra que la carga viral SARS-CoV-2 en las vías respiratorias superiores disminuyó gradualmente y la proporción de pacientes que requirieron atención de la UCI disminuyó con el tiempo En cuarto lugar, la disminución de la mortalidad podría deberse quizás a cambios en la virulencia del virus SARS-CoV-2. Young et al. demostró que una eliminación importante en el genoma del SRAS-CoV-2 se asoció con una infección más leve Entre 521 cepas de virus en Suecia con secuencias completas del genoma, se identificaron 19 secuencias de cepas diferentes del SARS-CoV-2, 11 de las cuales fueron identificadas en cepas recogidas en marzo solamente. Será importante investigar si las cepas más prevalentes del SARS-CoV-2 de mayo tuvieron una virulencia reducida inherente o se habían sometido a cambios genéticos que redujeron la virulencia.
En conclusión, hubo una clara disminución gradual de la mortalidad tanto en pacientes no tratados como en la UCI hospitalizados covid-19 durante la primera onda pandémica. Se necesitan estudios futuros para abordar y explicar esta disminución. La mortalidad cambiante del COVID-19 debe considerarse cuando se evalúen el manejo y los resultados de los estudios de la primera onda pandémica.
En mayo, la OMS y los organismos de salud de todo el mundo recomendaban que las personas de los entornos comunitarios ordinarios —casas, autobuses, iglesias, escuelas y tiendas— limpiaran y desinfectaran las superficies, especialmente las que se tocan con frecuencia. Las fábricas desinfectantes trabajaban las 24 horas del día para mantenerse al día con las grandes demandas.
los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos aclararon su orientación sobre la transmisión de la superficie en mayo, afirmando que esta ruta «no se cree que sea la forma principal en que el virus se propaga». Ahora afirma que la transmisión a través de superficies «no se cree que sea una forma común de propagación de COVID-19
Un equipo que desinfecta el Gran Teatro Qintai en Wuhan, China, en enero. Crédito: Xia Junjun / VCG / Getty
Un año después de la pandemia, la evidencia ahora es clara. El coronavirus SARS-CoV-2 se transmite predominantemente a través del aire, por personas que hablan y exhalan gotas grandes y pequeñas partículas llamadas aerosoles. La captura del virus de las superficies, aunque plausible, parece ser poco común ( E. Goldman Lancet Infect. Dis. 20 , 892–893; 2020 ).
Los estudios e investigaciones de brotes apuntan a la mayoría de las transmisiones que ocurren como resultado de personas infectadas que arrojan grandes gotas y pequeñas partículas llamadas aerosoles cuando tosan, hablan o respiran. Estos pueden ser inhalados directamente por personas cercanas. No se cree que la transmisión de superficie, aunque sea posible, es un riesgo significativo
es más fácil limpiar superficies que mejorar la ventilación, especialmente en invierno, y los consumidores han llegado a esperar protocolos de desinfección. Eso significa que los gobiernos, las empresas y los individuos siguen invirtiendo grandes cantidades de tiempo y dinero en esfuerzos de limpieza profunda. A finales de 2020, las ventas mundiales de desinfectante de superficies ascendieron a 4.500 millones de dólares EE.UU., lo que representa un salto de más del 30% con respecto al año anterior. La Autoridad Metropolitana de Tránsito de Nueva York (MTA), que supervisa el metro y los autobuses y perdió miles de millones de dólares en ingresos de pasajeros en 2020, gastó $484 millones el año pasado en su respuesta a COVID-19, incluyendo una mayor limpieza y desinfección, según un portavoz.
Parte del problema es que los especialistas no pueden descartar la posibilidad de transmisión por fómites, y la orientación de muchas agencias de salud sobre cómo lidiar con las superficies no ha sido clara a medida que la ciencia ha cambiado. En noviembre, las autoridades chinas introdujeron directrices que exigía la desinfección de los envases importados de alimentos congelados. Y los CDC dirigen a las personas a una lista completa de agentes que matan el SARS-C0V-2 y dice: «La desinfección frecuente de superficies y objetos tocados por varias personas es importante».
El enfoque en los fómites, en lugar de en aerosoles, surgió al comienzo del brote de coronavirus debido a lo que la gente sabía sobre otras enfermedades infecciosas. En los hospitales, patógenos como Staphylococcus aureus resistente a la meticilina, el virus respiratorio sincitial y el norovirus pueden aferrarse a los rieles de las camas o enganchar un paseo de una persona a la siguiente en el estetoscopio de un médico. Así que tan pronto como la gente comenzó a enfermarse del coronavirus, los investigadores comenzaron a barrer las habitaciones de los hospitales y las instalaciones de cuarentena para los lugares donde el virus podría estar al acecho. Y parecía estar en todas partes.
En los centros médicos, los elementos personales, como los vasos de lectura y las botellas de agua, dieron positivo en la búsqueda de trazas de ARN viral, la principal forma en que los investigadores identifican la contaminación viral. Así que, también, rieles de cama y respiraderos. En los hogares en cuarentena, los lavabos y las duchas albergaban el ARN, y en los restaurantes, se encontró que los palillos de madera estaban contaminados. Y los primeros estudios sugirieron que la contaminación podría persistir durante semanas. Diecisiete días después de que el crucero Diamond Princess fuera desocupado, los científicos encontraron3 ARN viral en superficies en cabinas de los 712 pasajeros y miembros de la tripulación que dieron positivo por COVID-19.
Pero la contaminación con ARN viral no es necesariamente causa de alarma, dice Goldman. «El ARN viral es el equivalente al cadáver del virus», dice. «No es infeccioso.»
La transmisión de fomite es posible, pero parece ser rara», dice Pickering, que ahora está en la Universidad de California, Berkeley. «Muchas cosas tienen que encajar para que esa transmisión suceda».
Ahora que se ha acordado que el virus se transmite a través del aire, tanto en gotas grandes como pequeñas, los esfuerzos para prevenir la propagación deben centrarse en mejorar la ventilación o instalar purificadores de aire rigurosamente probados. También se debe recordar a las personas que deben usar máscaras y mantener una distancia segura. Al mismo tiempo, agencias como la OMS y los CDC deben actualizar su orientación sobre la base de los conocimientos actuales. La investigación sobre el virus y el COVID-19 avanza rápidamente, por lo que las agencias de salud pública tienen la responsabilidad de presentar información clara y actualizada que brinde lo que las personas necesitan para mantenerse a sí mismos y a los demás seguros.
Esto abre un camino de cambio de planificación en la campaña de vacunación originalmente diseñada, si se pueden comprar unos diez millones de vacunas y fabricar dieciocho millones de dosis, en el el Laboratorio Argentino, en dos meses podríamos llegar a 36 millones. Luego vacunar nuevamente. Argentina debería vacunar entre 300 y 400 mil personas por día. Necesitamos de todos y cada uno, eso también debe cambiar, más como lo hizo CABA, públicos y privados. No de militantes. Primero vacunatorios y centros de atención primaria. De entidades oficiales. De privados. De seguridad social. De todos. El sistema Nomivac que es El registro federal de vacunación de nominalización y georreferenciación usado en Argentina, permitió identificar a quienes se le suministró la vacuna. esto logró corroborar quienes se administraron las vacunas. El sistema de tele asistencia. Los hospitales modulares. La provisión de respiradores. Esto certifica quienes recibieron y cuantas dosis. No se puede ocultar. No hay que hacer un nuevo sistema. Somos refundadores y retornistas antes de llegar, lo que se hizo bien, sigamos con eso, no porque lo haya hecho otro cambiar. Escucho opinadores ensañados decir que todo esta mal, ahora que pueden contarla, muchas mas cosas se hicieron bien, algunas mal, como alterar el orden de la vacunación y no comprar las vacunas disponibles como las de pfizer.
Los resultados de este análisis primario de dos dosis de ChAdOx1 nCoV-19 fueron consistentes con los observados en el análisis provisional de los ensayos y confirman que la vacuna es eficaz, con resultados que varían por intervalo de dosis en análisis exploratorios.
Un intervalo de dosis de 3 meses podría tener ventajas sobre un programa con un intervalo de dosis corto para la puesta en marcha de una vacuna pandémica para proteger al mayor número de individuos de la población lo antes posible cuando los suministros son escasos, al tiempo que mejora la protección después de recibir una segunda dosis.
Los estudios patrocinados por la Universidad de Oxford se planificaron inicialmente como estudios monodosis, pero fueron modificados para incorporar una segunda dosis después de la revisión de los datos de inmunogenicidad de fase 1, que mostraron un aumento sustancial en la neutralización de anticuerpos con una segunda dosis de vacuna.12 Después de dar su consentimiento inicialmente para participar en un estudio de una sola dosis, algunos participantes optaron por no recibir la segunda dosis, proporcionando una cohorte auto-seleccionada de receptores de dosis únicas. Además, debido al tiempo necesario para fabricar la segunda dosis, hubo retrasos en la administración de la segunda dosis para un gran número de participantes en el ensayo que recibieron el calendario de dos dosis. Estas dos situaciones proporcionan la oportunidad de explorar la inmunogenicidad y eficacia de una sola dosis de vacuna, y el efecto de un intervalo prolongado antes de la administración de la segunda dosis. Además, los datos de un mes adicional de seguimiento ya están disponibles para su inclusión en el análisis, proporcionando una mayor precisión en las estimaciones debido al mayor número de casos de análisis en comparación con el informe anterior.
La protección contra el COVID-19 sintomático primario con una sola vacuna de dosis estándar se modeló contra el tiempo desde la primera dosis. Los resultados no mostraron evidencia de disminución de la protección en los primeros 3 meses después de la vacunación(figura 2A). Una única dosis estándar de vacuna proporcionó protección contra covid-19 sintomático primario en los primeros 90 días con una eficacia del 76·0% (IC 95% 59·3 a 85·9), pero no fue eficaz contra la infección asintomática durante el mismo período de tiempo (eficacia de la vacuna –17·2% [–248·6 a 60·6]; tabla 2). La eficacia de una sola dosis estándar contra cualquier infección naat positiva fue del 63·9% (46·0 a 75·9) de 22 días a 90 días, lo que sugiere la posibilidad de una reducción sustancial de la transmisión, aunque estos resultados son exploratorios y requieren una investigación adicional.
Figura 2Análisis exploratorio de la eficacia de la vacuna a lo largo del tiempo a partir de 22 días después de una dosis única estándar ChAdOx1 nCoV-19 (A) y persistencia de IgG anti-SARS-CoV-2 por anticuerpo ELISA estandarizado después de una dosis única de vacuna estándar o de dosis bajas (B)
El análisis presentado aquí proporciona pruebas sólidas de la eficacia de dos dosis estándar de la vacuna, que es el régimen aprobado por la MHRA y otros reguladores. Tras la aprobación reglamentaria, una cuestión clave para que los responsables políticos planifiquen el enfoque óptimo para la implantación es el intervalo óptimo de dosis, que se evalúa en este informe mediante análisis exploratorios post hoc. Dos criterios que contribuyen a la toma de decisiones en este ámbito son el efecto del intervalo de impulso de primera en la protección después de la segunda dosis y el grado en que el individuo vacunado está en riesgo de infección durante el período de tiempo anterior a la dosis de refuerzo, si hubo una eficacia reducida con una sola dosis o una disminución rápida de la eficacia antes de la segunda vacunación.En este informe se presentan análisis exploratorios que muestran protección con intervalos de dosificación de menos de 6 semanas a 12 semanas o más y que un intervalo más largo proporciona una mejor protección después de una dosis de refuerzo sin comprometer la protección en un período de 3 meses antes de administrar la segunda dosis.En los análisis exploratorios, una única dosis estándar de ChAdOx1 nCoV-19 tuvo una eficacia del 76·0% (IC 95% 59·3 a 85·9) contra el COVD-19 sintomático en los primeros 90 días después de la vacunación, sin disminución significativa de la protección durante este período. No está claro cuánto tiempo podría durar la protección con una sola dosis porque el seguimiento se limita a los períodos de tiempo descritos aquí y, por esta razón, se recomienda una segunda dosis de vacuna.Una segunda dosis de ChAdOx1 nCoV-19 induce un aumento de los niveles neutralizantes de anticuerpos10, 12 y probablemente sea necesario para una protección duradera. Sin embargo, cuando hay un bajo suministro de vacunas, una política de vacunar inicialmente a una cohorte más grande con una sola dosis podría proporcionar una mejor protección general de la población que vacunar a la mitad del número de individuos con dos dosis a corto plazo. Con la evidencia disponible en este momento, se prevé que todavía se requiere una segunda dosis para potenciar la inmunidad de larga duración. Los modelos recientes de impulso retardado sugieren que incluso en presencia de una disminución sustancial de la eficacia de la primera dosis, los programas que retrasan una segunda dosis para vacunar a una mayor proporción de la población dan lugar a una mayor protección inmediata de la población en general.15En nuestro estudio, la eficacia de la vacuna después de la segunda dosis fue mayor en aquellos con un intervalo de impulso prime más largo, alcanzando el 81·3% en aquellos con un intervalo de dosificación de 12 semanas o más frente al 55·1% en aquellos con un intervalo de menos de 6 semanas. Las estimaciones puntuales de eficacia fueron menores con intervalos de dosificación más cortos, aunque cabe señalar que hay cierta incertidumbre porque las IA se superponen. Se observaron títulos de anticuerpos de mayor unión y neutralización en el sera con el intervalo de impulso primo más largo, lo que sugiere que, suponiendo que haya una relación entre la respuesta inmune humorística y la eficacia, estos podrían ser verdaderos hallazgos y no artefactos de los datos. Se ha observado una mayor eficacia protectora asociada con respuestas inmunes más fuertes después de un intervalo más amplio de impulso principal con otras vacunas como las de la gripe, la enfermedad por el virus del Ebola y la malaria.16, 17, 18 Los hallazgos presentados aquí para la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 son coherentes con las recomendaciones de política en diferentes países para utilizar intervalos de dosis de 4 a 12 semanas para esta vacuna.La eficacia ligeramente inferior de la vacuna contra el COVID-19 sintomático del 66·7% después de una dosis de refuerzo parece contraintuitiva en comparación con la eficacia del 76% después de una sola dosis, aunque estas diferencias no son significativas. Los casos incluidos en las estimaciones de dosis únicas se produjeron a principios de año que los incluidos en los análisis posteriores a la segunda dosis, y la intensidad de las epidemias varió en los diferentes países, lo que dificultaba la comparación directa entre sí de las estimaciones de dosis únicas y dos dosis.En nuestro análisis provisional, identificamos una mayor eficacia en un análisis de subgrupos de aquellos que recibieron la dosis baja más el régimen de dosis estándar.4 Esta constatación está respaldada por los resultados de este análisis, aunque estos hallazgos son exploratorios. Con más datos disponibles, demostramos que la mayor inmunogenicidad y eficacia con este régimen podría estar impulsada en parte por el intervalo de dosificación más largo que era una característica de este subgrupo, apoyando aún más la observación de una relación entre el intervalo de dosis y la eficacia en aquellos que recibieron dos dosis estándar. El régimen de dos dosis estándar es preferido operativamente porque es más sencillo administrar la misma vacuna para ambas dosis y porque hay más datos de inmunogenicidad y eficacia para apoyar su uso.Otra cuestión importante es si las vacunas pueden reducir la transmisión y, por lo tanto, combinadas con medidas de distanciamiento físico contribuyen a reducir la transmisión del virus de persona a persona. Aunque los estudios de transmisión no se incluyeron en el análisis, los hisopos se obtuvieron de voluntarios cada semana en el estudio del Reino Unido, independientemente de los síntomas, para permitir la evaluación del efecto general de la vacuna sobre el riesgo de infección, y por lo tanto un sustituto de la posible transmisión posterior. Si no hubiera ningún efecto de una vacuna sobre la infección asintomática (aproximadamente un tercio de las infecciones), se esperaría que una vacuna eficaz simplemente convirtiera los casos graves en casos leves y los casos leves en asintomáticos, con positividad naat general sin cambios. La positividad general de naat es apropiada para evaluar si hay una reducción en la carga de la infección. Demostramos que una sola dosis estándar de la vacuna tenía eficacia contra cualquier infección positiva por NAAT, incluidas las infecciones sintomáticas y asintomáticas, del 63·9% entre el día 22 y el 90 después de la primera dosis, y que, después de la segunda dosis, el calendario de dos dosis estándar tenía una eficacia del 49·5%. Estos datos indican que ChAdOx1 nCoV-19, utilizado en los calendarios autorizados, podría tener un efecto sustancial en la transmisión al reducir el número de individuos infectados en la población. En particular, las infecciones asintomáticas sólo se midieron en el Reino Unido. La eficacia de la vacuna contra cualquier infección positiva por NAAT después de una segunda dosis parece menor que la eficacia de una sola dosis, probablemente debido a la mayor proporción de casos del Reino Unido en el análisis y, por lo tanto, al mayor número de infecciones asintomáticas incluidas, para lo cual la eficacia es menor.Aún no se ha definido ningún correlato de protección para las vacunas COVID-19; sin embargo, los datos presentados aquí sobre la relación entre los niveles de anticuerpos y la eficacia sugieren que la inmunidad humorística podría desempeñar un papel. Por el contrario, la alta eficacia protectora se registró a tiempo después de una sola dosis de vacuna en este estudio, y también se observó con otras vacunas de diferentes fabricantes,3 sugiere que otros mecanismos inmunológicos podrían estar en juego temprano después de la primera dosis, porque se detectan niveles más bajos de anticuerpo neutralizante después de una sola dosis. Se está llevando a cabo un estudio más detenido sobre los correlatos de protección.Existen algunas limitaciones a los análisis presentados en este informe. Los estudios no fueron diseñados para establecer si la eficacia de la vacuna difirió según el intervalo de dosis y la presencia de datos de intervalos variables surgió debido a la logística de ejecutar ensayos clínicos a gran escala en un entorno pandémico. Por lo tanto, se trata de análisis exploratorios post hoc sólo con potencial de múltiples fuentes de sesgo, y no fueron preespeciados. Sin embargo, los análisis se presentan aquí para proporcionar un riguroso interrogatorio revisado por pares de datos actualizados que reflejan el enfoque que se está utilizando actualmente para apuntalar el despliegue de ChAdOx1 nCoV-19 en la respuesta a la pandemia. El análisis provisional anterior fue cuidadosamente examinado por los reguladores y los responsables políticos y está alineado con las conclusiones aquí presentadas.En nuestros datos, la duración del seguimiento después de la segunda dosis fue corta y el seguimiento tiende a ser más largo en aquellos que fueron impulsados temprano y por lo tanto tienen intervalos más cortos de impulso primo. Además, los participantes que contribuyen al análisis de la eficacia de una sola dosis son una mezcla de participantes con eventos que ocurren antes de su dosis de refuerzo y participantes que no recibieron una dosis de refuerzo. Estas dos cohortes difieren en algunas características clave; los participantes que recibieron una dosis de refuerzo fueron ligeramente más jóvenes, una mayor proporción eran hombres, y una proporción menor eran blancos en comparación con aquellos que no recibieron una dosis de refuerzo. No está claro qué efecto tiene cada una de estas fuentes individuales de variación en los datos sobre las estimaciones de eficacia de la vacuna. Sin embargo, la misma tendencia observada con eficacia también se observa en los datos inmunológicos, lo que sugiere un mecanismo biológico subyacente.
Los programas de vacunación destinados a vacunar a una gran proporción de la población con una dosis única, con una segunda dosis administrada después de un período de 3 meses, podrían ser una estrategia eficaz para reducir la enfermedad y podrían tener ventajas sobre un programa con un breve intervalo de impulso principal para la puesta en marcha de una vacuna pandémica cuando los suministros son escasos a corto plazo.
Dos dosis de ChAdOx1 nCoV-19 fueron eficaces para prevenir el COVID-19 sintomático. Estos resultados confirman los observados en el análisis provisional de los ensayos.
Quienes somos genuinamente Argentinos, queremos que este país crezca, se desarrolle y haya menos inequidad, desigualdad injusta, sufrimos mucho por un sistema de salud que replica dicha inequidad, por los errores en la gestión, (Argentina es un país fatal e inútilmente infragestionado) y no sabemos en este stress crónico que vivimos, el daño que nos provocara el cortisol y adrenalina, segregadas todos los días intensos, que parecen semanas y estas meses, y los meses años, que cumplimos con lo que dicen nuestros jefes, las normativas, soportamos presiones y atendemos a los pacientes intentando que no fallezcan o que queden secuelados, y nos sentimos orgullosos con lo que hicimos, hacemos y haremos, y también nos hemos enfermado de Covid y tuvimos miedo de morirnos, pero volvimos y somos las mayoría del equipo de salud, administrativos, jefes de compras, mucamas, gente de mantenimiento, kinesiólogos, ENFERMEROS Y MÉDICOS. No queremos figurar en el Washington post por esto que se hizo con las vacunas. Lo único que nos sacará de esto es más y más vacunas, y aplicarlas a velocidad pandémica.
El gobierno de Alberto Fernández atraviesa, desde el 19 de febrero, la crisis política más grave desde que asumió, hace poco más de un año. Más grave que el manejo de la pandemia por el coronavirus. Más grave que la devastadora situación económica. Más grave que cualquier pelea interna que haya sucedido dentro de la coalición de gobierno. La asignación discrecional de un bien mundialmente escaso como la vacuna contra el COVID-19 es, además de moralmente deplorable, políticamente catastrófica para una gestión que nació y avanzó con la promesa de ser exactamente lo contrario de un gobierno de carriles exclusivos para gente VIP.
“Volvimos y vamos a ser mejores”, festejó y prometió el presidente argentino en el escenario de su asunción, el 10 de diciembre de 2019. ¿Mejores respecto de qué? Mejores respecto de las acusaciones de corrupción que ensombrecieron la segunda gestión presidencial de su hoy vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Este escándalo da de lleno contra aquella promesa y probablemente aleje a un electorado moderado, no kirchnerista, que votó por el partido Frente de Todos sin una convicción particular y solo para sacar del poder a Mauricio Macri.
Porque, justamente, la gran promesa electoral de Fernández fue terminar con lo que para el hoy presidente fue un gobierno para ricos. “El más tonto de los ricos tiene muchas más posibilidades que el más inteligente de los pobres”, dijo en septiembre pasado en la provincia de San Juan. Afirmación de la que hoy puede dar cuenta cualquier enfermera, médica o persona mayor de 80 años que todavía espera ser vacunada en la Argentina.
Es ahí, en ese punto, donde puede medirse la profundidad de la crisis política que enfrenta el gobierno argentino. Fernández es un presidente que sabe y habla de las desigualdades e inequidades intrínsecas del sistema capitalista. Suele reflexionar sobre eso en público y, además, intercede ante sus pares mundiales para intentar mitigar esas injusticias, corregirlas, aplazarlas. ¿Cómo puede ser que en su gestión, bajo su mando, algunos pocos privilegiados, amigos del poder, o amigos de amigos del poder, hayan recibido la vacuna antes que una enfermera que pelea todos los días contra la pandemia? Lo que hoy sienten muchos de sus votantes, de sus militantes y hasta de sus compañeros de gestión es desilusión. Y eso es más dañino y lapidario que el despido del ahora exministro de Salud Ginés González García, una eminencia del sanitarismo que debió ser convencida en persona por el entonces candidato presidencial para aceptar el Ministerio. Y, por supuesto, es mucho más incontrolable y nocivo que cualquier causa judicial.
El gobierno argentino dedicó los últimos dos días (de una crisis que lleva ya seis) a intentar dar vuelta a la página. Empezó por difundir la lista de todos los vacunados por fuera del sistema público nacional de asignación de turnos. Son 70 personas entre las que hay que desmalezar y analizar para distinguir entre tres grupos: los vacunados correcta y públicamente (el presidente, la vicepresidenta, algunos de sus ministros y colaboradores), aquellos que fueron inmunizados con criterios discutibles no explicitados ante la ciudadanía (funcionarios jóvenes de menor rango) y los VIPs (entre los que aparecen el expresidente Eduardo Duhalde, su esposa y tres de sus hijos; el dueño del multimedios La Capital, Florencio Aldrey Iglesias y dos de sus familiares; y el periodista Horacio Verbitsky, entre otros nombres menos públicos pero con igual capacidad de acceder a los resortes del poder).
El segundo paso para intentar dar vuelta la página de la flamante ministra de Salud, Carla Vizzotti, fue la creación de una Comisión para monitorear la vacunación de “personal estratégico”, integrada por Unicef, el Congreso y la Organización Panamericana de la Salud, entre otros. Sin embargo, no está claro si el escándalo va a decrecer. Algunos nombres confirmados de los vacunados en provincias y municipios muestran que también en esos niveles de gobierno hubo discrecionalidad.
Este martes 23, de visita oficial en México, Fernández pareció referirse a esa posibilidad. “Si hay más responsables, se van a tener que ir los que se tengan que ir», dijo ante la prensa. Aunque está claro que su gobierno espera haber zanjado la discusión con el despido del ministro de Salud, la publicación de la lista de vacunados y la promesa de que no volverá a ocurrir.
Paradójicamente, el presidente argentino también responsabilizó a parte de la prensa por el error más grave de su gestión. “Unos protocolos se saltearon porque en sus diarios ustedes escribían que estábamos envenenando gente”, dijo en conferencia de prensa desde la casa de gobierno mexicana, en un intento de explicar por qué nombres muy visibles del oficialismo ya fueron inmunizados.
Si efectivamente fue así, si el gobierno argentino decidió inmunizar a algunos funcionarios por lo que decían los medios de comunicación, Fernández entonces debió haber olvidado otra de las frases que quedaron marcadas la noche de su asunción presidencial: “No se preocupe, presidente, por las tapas de un diario —le dijo en aquel escenario Cristina Fernández de Kirchner—, preocúpese por llegar al corazón de los argentinos, y ellos siempre van a estar con usted».
Si la llegada del COVID-19 a la Argentina marcó el momento de mayor cercanía entre el gobierno y la ciudadanía, con medidas rápidas y firmes para cuidar a toda la población y preparar al sistema de salud, el vacunatorio VIP es la demostración última del divorcio entre el clima del palacio y la realidad del pueblo, que hace un año espera resultados no solo sanitarios, sino también económicos y políticos.
Alberto Fernández no tiene margen si este año quiere revalidar el apoyo en las urnas: debe reconquistar el corazón de sus votantes, que no piden ni más ni menos que lo que les prometió.
Mientras México recibe pequeños envíos de las vacunas COVID-19 de AstraZeneca desde el extranjero, dos grandes envíos del ingrediente activo utilizado para hacerlo permanecen sin usar. ¿El atraco? Los problemas en una fábrica nacional se encargaron de terminar los disparos, según el ministro de Relaciones Exteriores de México, Marcelo Ebrard.
El retraso es otro golpe para el fabricante de medicamentos con sede en el Reino Unido, que bloqueó agresivamente los acuerdos de suministro en todo el mundo al principio de la pandemia, pero está luchando para entregar lo prometido.
En México, que ha registrado más de 2 millones de casos de coronavirus y 175.000 muertes, según el Centro de Recursos coronavirus Johns Hopkins, el fabricante local Laboratorios Liomont ha tenido que revisar sus operaciones para obtener la certificación gubernamental, lo que ha obligado a retrasar la producción.
Ebrard dijo que el organismo regulador de México, la Comisión Federal para la Protección contra riesgos sanitarios, realizó 185 «observaciones» durante una visita a Laboratorios Liomont, que previamente produjo vacunas contra la influenza.
«Casi tenían que hacer otra fábrica», dijo Ebrard en una conferencia de prensa del gobierno el martes. «Estás hablando de salud, de vida… por lo tanto, usted tiene que ser muy estricto en cualquier medicamento, con una vacuna más, y aún más cuando la vacuna es tan reciente.»
La instalación espera comenzar a enviar dosis de la vacuna COVID-19 a principios de abril. AZ ha entregado al menos dos envíos del ingrediente activo, suficientes para terminar 7 millones de dosis.
Mientras tanto, México ha recibido 870.000 de una orden de 2 millones de dosis de la planta de fabricación de AstraZeneca en la India. Se espera que esta semana lleguen otras 494.000 dosis de la inyección de Pfizer-BioNTech.
Como parte de un ambicioso plan para suministrar 2.000 millones de dosis de vacunas COVID-19 al año en todo el mundo, AZ también hizo lucrativos acuerdos con Brasil, Argentina, China y Japón, así como más cerca de casa con la UE. Tiene un acuerdo con estados Unidos por hasta 400 millones de dosis, pero la inyección aún no ha ganado la bendición de la FDA debido a datos contradictorios de sus ensayos en etapa tardía. La compañía está llevando a cabo un ensayo de seguimiento para apoyar otra ejecución en la autorización de la FDA.
La reducción de los rendimientos en una fábrica en Europa ha golpeado la cadena de suministro a la UE, creando fricción con el bloque comercial de 27 países.
Y con pruebas de que la vacuna COVID-19 de AstraZeneca es ineficaz contra la variante de la enfermedad en Sudáfrica, ese país va a devolver un millón de dosis a la planta de producción de AZ, el Instituto Sérico de la India.
Además, en otra noticia difícil para AstraZeneca, los analistas de SVB Leerink ahora están diciendo que la fabricación inconsistente de su vacuna para ensayos clínicos contra la variante sudafricana puede explicar los resultados inconclusos que la FDA ha cuestionado.
SwissMedic dijo: «Para la vacuna de AstraZeneca, los datos disponibles y evaluados hasta la fecha aún no son suficientes para su aprobación.
«Con el fin de obtener datos adicionales sobre seguridad, eficacia y calidad, se requieren datos de nuevos estudios.»
La medida va en contra de la decisión tomada por el organismo de vigilancia de las drogas de la Unión Europea -que Suiza no es miembro- de dar luz verde al jab Covid de AstraZeneca la semana pasada.
Contactado por Reuters, AstraZeneca no negó lo que dijo el funcionario, pero un comunicado a última hora del día dijo que la compañía se esforzaba por aumentar la productividad para entregar los 180 millones de dosis prometidos.
El déficit previsto, que no se ha notificado previamente, sigue a una gran reducción de los suministros en el primer trimestre y podría afectar a la capacidad de la UE para cumplir su objetivo de vacunar al 70 % de los adultos antes del verano.
El funcionario de la UE, que está directamente involucrado en conversaciones con el fabricante anglo-sueco de medicamentos, dijo que la compañía había dicho al bloque durante reuniones internas que «entregaría menos de 90 millones de dosis en el segundo trimestre».
El contrato de AstraZeneca con la UE, que se filtró la semana pasada, mostró que la compañía se había comprometido a entregar 180 millones de dosis al bloque de 27 naciones en el segundo trimestre.
Preguntado sobre el comentario del funcionario de la UE, un portavoz de AstraZeneca dijo inicialmente: «Esperamos poder acercar nuestras entregas al acuerdo de compra anticipada».
LONDRES — Es el último problema del primer mundo. Mientras más de 130 países siguen esperando las vacunas contra el coronavirus, las naciones más ricas tienen dosis que ofrecen varios fabricantes, y la gente que se arremanga quiere saber: ¿Puedo elegir qué inyección recibo?
En Gran Bretaña, las opciones actuales son el jab oxford-astrazenecade cosecha propia, «el inglés», o la vacuna Pfizer-BioNTech,»la más elegante». Las oficinas de los médicos describen los teléfonos que suenan con los pacientes seguros de que es mejor, o mejor, para ellos.
La elección se complica por el hecho de que no se supone que haya ninguna opción. No hay ninguna opción privada en Gran Bretaña para esto. Las vacunas son compradas, distribuidas y desplegadas por el Servicio Nacional de Salud, financiado por el estado, que sirve a todos, ricos y pobres, gratis en el punto de servicio, sin que nadie pueda saltar la cola o elegir.
En función de lo que estamos viviendo es necesario que el proveedor de la materia prima Argentina y México, expliquen que está pasando en realidad, con los insumos para producir 18 millones d dosis que están esperando con desesperación la llegada de vacunas, para que terminen con esta tormenta perfecta, que no solo afecta la política sino fundamentalmente afecta la recuperación económica.
Lista de autores. Siri R. Kadire, M.D., Robert M. Wachter, M.D., y Nicole Lurie, M.D., M.S.P.H.
Nos enfrentamos a una compensación crucial: ¿utilizamos nuestra limitada capacidad de vacunación para aumentar la protección de las personas que han recibido una primera dosis de aproximadamente el 85% (después de la dosis uno) al 95% (después de la dosis dos) mediante la administración de una segunda dosis? ¿O utilizamos esa misma capacidad para llevar a un número similar de personas de un estado desprotegido a uno en el que están 80 a 90% protegidas? Un modelo muestra que el número esperado de casos de Covid-19 sería significativamente menor si más personas recibieran una primera dosis, incluso si se produjera a costa de aplazar las segundas dosis.
La inmunidad puede comenzar a disminuir entre la primera dosis y una segunda dosis retrasada, aunque la rareza de las infecciones recurrentes probablemente significa que la inmunidad, al menos la creada por la infección nativa, dura mucho más de 3 meses.7 Algunas personas pueden olvidarse de volver para su segunda dosis después de un retraso más largo, aunque un sistema de recordatorio que funciona para un retorno en 3 a 4 semanas debe funcionar un mes o dos más tarde. Es posible que algunas personas se confundan con un cambio en el calendario vacunal, y la confusión puede llevarlos a evitar la vacunación por completo o creer que sólo necesitan una sola dosis. La probabilidad de esto es difícil de cuantificar, aunque lo más probable es que se pueda abordar con una fuerte campaña de mensajería. Por último, algunos expertos han advertido que la vacunación parcial que conduce a una respuesta inmune menos robusta puede aumentar el riesgo de mutaciones, lo que, como hemos visto, puede conducir a variantes con características más problemáticas.8 Esto también es difícil de cuantificar.
Aunque existen riesgos para la estrategia de una segunda dosis retrasada, los beneficios de dar a muchas más personas una primera dosis antes merecen una fuerte consideración de la estrategia, particularmente porque es probable que la escasez de vacunas se alivie a finales de primavera. El 30 de diciembre de 2020, el Reino Unido respaldó el enfoque de la segunda dosis retrasada.6 Y el 21 de enero de 2021, los CDC liberalizaron su orientación sobre el momento de la segunda dosis, diciendo por primera vez que sería aceptable un retraso de hasta 6 semanas después de la dosis uno.9 Estos movimientos hacia un enfoque más flexible parecen sabios.
Aunque seguir con el plan siempre es reconfortante, nuestra actual crisis covid-19 ofrece un caso clásico en el que el plan — protegiendo a muy pocas personas demasiado lentamente, ante una amenaza creciente — puede representar la opción más arriesgada. Por supuesto, cualquier desviación en el protocolo debe estudiarse rigurosa y rápidamente, y las segundas dosis deben administrarse con prontitud a medida que el suministro de la vacuna se vuelve más abundante.
Este artículo es sumamente importante para la consideración de un plan de vacunación para disminuir la transmisión y la mortalidad por COVID 19, llegar a la inmunidad de más del 60%, cumplir con los planes de vacunación.
Wouters OJ. et al. Lancet 2021.
Es poco probable que la pandemia COVID-19 termine hasta que no haya un despliegue mundial de vacunas que protejan contra enfermedades graves y, preferiblemente, impulsen la inmunidad de los rebaños.
Los reguladores de numerosos países han autorizado o aprobado las vacunas COVID-19 para uso humano, y se espera que en 2021 se autoricen más.
Sin embargo, tener vacunas autorizadas no es suficiente para lograr el control mundial del COVID-19: también deben producirse a escala, con un precio asequible, asignados a nivel mundial para que estén disponibles cuando sea necesario, y ampliamente desplegados en las comunidades locales.
En este documento sobre políticas de salud, que posteo, los autores revisan los posibles desafíos al éxito en cada una de estas dimensiones y discutimos las implicaciones políticas. Para guiar esta revisión, desarrollaron un panel para resaltar las características clave de 26 candidatos líderes en vacunas, incluidos los niveles de eficacia, los regímenes de dosificación, los requisitos de almacenamiento, los precios, las capacidades de producción en 2021 y las existencias reservadas para los países de bajos ingresos y medianos ingresos.
Utilizamos un sistema de semáforos para señalar las posibles contribuciones de cada candidato a la consecución de la inmunidad mundial a las vacunas, destacando importantes compensaciones que los responsables políticos deben considerar al desarrollar y aplicar programas de vacunación. Aunque los puntos de datos específicos están sujetos a cambios a medida que avance la respuesta pandémica, el panel seguirá proporcionando una lente útil a través de la cual analizar los problemas clave que afectan al uso de las vacunas COVID-19.
También presentamos datos originales de una encuesta de 32 países (n=26 758) sobre la posible aceptación de vacunas COVID-19, realizada de octubre a diciembre de 2020. La aceptación de vacunas fue mayor en Vietnam (98%), India (91%), China (91%), Dinamarca (87%) y Corea del Sur (87%), y más baja en Serbia (38%), Croacia (41%), Francia (44%), Líbano (44%) y Paraguay (51%).
Desarrollo y producción
Varios fabricantes han desarrollado con éxito vacunas COVID-19 en menos de 12 meses, un logro extraordinario, dado que normalmente se tarda una década o más en desarrollar nuevas vacunas.5, 6, 7, 8
El mundo necesita ahora más dosis de vacunas COVID-19 que cualquier otra vacuna en la historia para inocular a suficientes personas para la inmunidad mundial a las vacunas. Las vacunas a menudo sufren de infrainversión,9 pero ese no ha sido el caso en esta pandemia. Al 3 de febrero de 2021, había 289 vacunas experimentales COVID-19 en desarrollo, 66 de las cuales estaban en diferentes fases de pruebas clínicas, incluyendo 20 en fase 3.
Sólo cinco de estas 66 vacunas , las desarrolladas por AstraZeneca en colaboración con la Universidad de Oxford, BioNTech en colaboración con Pfizer, Gamaleya, Moderna y Sinopharm en colaboración con el Instituto de Pekín, han sido autorizadas por estrictas autoridades reguladoras (según los criterios de la OMS de dichas autoridades2) o OMS (figura 2). Otros cinco — de China, India, Kazajstán y Rusia — han recibido aprobación o han sido autorizados para uso de emergencia por otros organismos reguladores; algunas de las organizaciones que desarrollan estas vacunas han presentado documentación a la OMS para su inclusión en la lista de usos de emergencia o la precalificación, pero estas comunicaciones aún están en revisión.10
Se espera que se autoricen vacunas adicionales de Novavax y Johnson & Johnson sobre la base de resultados provisionales positivos de fase 3.
Varias vacunas han demostrado altos niveles de eficacia (es decir, más del 70 %) en ensayos clínicos, aunque no todos los desarrolladores han publicado sus resultados; se ha demostrado que la mayoría de las vacunas autorizadas proporcionan una fuerte protección contra hospitalizaciones y muertes debidas al COVID-19.Mientras que el apoyo público a la investigación básica y el desarrollo de drogas en etapas tempranas es generalizado,11 la urgente necesidad de desarrollar vacunas COVID-19 y ampliar el suministro ha inspirado nuevas formas de ayudar a las actividades de investigación, desarrollo y producción y a reclutar una amplia participación entre las empresas privadas.12 Los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro han financiado ensayos clínicos, invertido en la construcción y ampliación de instalaciones de producción y establecido redes de fabricación y distribución de contratos para permitir la rápida implantación de vacunas exitosas.13El cuadro resume los datos disponibles públicamente sobre las inversiones de los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro en la investigación, el desarrollo y la producción de candidatos avanzados a vacunas COVID-19(apéndice 2). En total, los desarrolladores han recibido aproximadamente 10.000 millones de dólares en fondos públicos y sin fines de lucro para sus candidatos a vacunas, aunque esta cifra es probablemente una subestimación, dada la escasez de datos sobre algunos de estos proyectos. Las cinco principales empresas han recibido cada una entre 957 y 2.100 millones de dólares en compromisos de financiación, en su mayoría del Gobierno de los Estados Unidos y de la Coalición para las Innovaciones en preparación para epidemias (CEPI). Los gobiernos chino y ruso han invertido en varios candidatos a vacunas que están siendo desarrollados por empresas privadas o empresas estatales. Debido a que muchos acuerdos de financiación son confidenciales, los detalles sobre el desglose específico del gasto no están claros.
Tabla Financiación pública y sin fines de lucro para la investigación, el desarrollo y la producción de los principales candidatos a vacunas
Tecnología
Financiación pública y sin fines de lucro conocida, US$
Financiadores
Sanofi con GlaxoSmithKline
Subunit proteico
$2·1 mil millones
Gobierno de EE.UU.
Novavax
Subunit proteico
$2·1 mil millones
Fundación Bill y Melinda Gates, CEPI, Gobierno de EE.UU.
AstraZeneca con la Universidad de Oxford
Vector viral no replicante
$1·7 mil millones
CEPI, Gobierno del Reino Unido, Gobierno de EE.UU.
Johnson & Johnson
Vector viral no replicante
$1·5 mil millones
Gobierno de EE.UU.
Moderna
Mrna
$957 millones
CEPI, Dolly Parton COVID-19 Research Fund, Gobierno de ee.UU.
BioNTech con Pfizer
Mrna
$445 millones
Gobierno alemán
Clover Pharmaceuticals con Dynavax
Subunit proteico
$430 million
Fundación Bill y Melinda Gates, CEPI
CureVac
Mrna
$348 million
CEPI, Gobierno alemán
Sinofarm con el Instituto Wuhan
Virus inactivado
$142 million
Gobierno chino
Medicago
Partícula similar a un virus
$137 million
Gobierno canadiense
Inovio
Adn
$107 million
Fundación Bill y Melinda Gates, CEPI, Gobierno de EE.UU.
Covaxx con la Universidad de Nebraska
Subunit proteico
$15 million
Gobierno taiwanés
Biociencias SK
Subunit proteico
$14 million
Fundación Bill y Melinda Gates, CEPI
E biológica
Subunit proteico
$9 million
Fundación Bill y Melinda Gates, CEPI, Gobierno indio
Universidad de Hong Kong
Réplica de vector viral
$4 million
CEPI, Gobierno de Hong Kong
CAMS con IMB
Virus inactivado
$3 million
Gobierno chino, Fundación Jack Ma
AnGes con la Universidad de Osaka
Adn
Desconocido
Gobierno japonés
Anhui Zhifei con CAMS
Subunit proteico
Desconocido
Gobierno chino
Bharat Biotech
Virus inactivado
Desconocido
Gobierno indio
Cansino
Vector viral no replicante
Desconocido
Desconocido
Gamaleya
Vector viral no replicante
Desconocido
Gobierno ruso
RIBSP
Virus inactivado
Desconocido
Gobierno kazajo
SII con Max Planck Institute
Virus atenuado en vivo
Desconocido
Desconocido
Sinofarm con el Instituto de Pekín
Virus inactivado
Desconocido
Gobierno chino
Sinovac
Virus inactivado
Desconocido
Desconocido
Instituto Vectorial
Subunit proteico
Desconocido
Gobierno ruso
Los datos son a partir del 3 de febrero de 2021. Las fuentes y la metodología se describen en el apéndice 2, que también incluye más información sobre los acuerdos de financiación. En resumen, para los desarrolladores con vacunas COVID-19 que han sido aprobadas o autorizadas para uso humano en uno o más países, están en pruebas clínicas de fase 3, o están bajo contrato con CEPI o el Mecanismo COVAX, buscamos comunicados de prensa de desarrolladores y financiadores, así como informes financieros presentados por desarrolladores con reguladores en varios países, para obtener información sobre fondos públicos y sin fines de lucro. No contamos los fondos proporcionados a los licenciatarios que producen y distribuyen vacunas en nombre de desarrolladores líderes o a organizaciones de desarrollo y fabricación de contratos, ni contamos préstamos (es decir, financiación de deudas) de instituciones financieras internacionales (por ejemplo, Banco Europeo de Inversiones) o gobiernos nacionales. Incluimos acuerdos previos a la compra entre gobiernos y empresas en los que parecía que una parte sustancial de la financiación se destinaba al desarrollo en etapas tardías (es decir, ensayos de fase 1 a 3) o a la ampliación de la producción en riesgo antes de la finalización de las pruebas clínicas. CAMS=Academia China de Ciencias Médicas. CEPI=Coalición para la Innovación en Preparación para Epidemias. IMB=Instituto de Biología Médica (China). RIBSP=Instituto de Investigación para Problemas de Seguridad Biológica (Kazajistán). SII=Instituto Sérico de la India.
Ahora se ha prestado atención a la ampliación de la capacidad de producción para promover la implantación generalizada de vacunas exitosas, así como a distribuirlas eficientemente a las instalaciones de administración. Las empresas con candidatos principales han reportado capacidades de suministro muy diferentes hasta finales de 2021(figura 2). Nueve desarrolladores han dicho que podrán producir como máximo 700 millones de dosis cada uno este año, mientras que otros diez fabricantes han establecido objetivos de producción de 1.000 millones de dosis cada uno o más. Ninguna empresa podrá suministrar a todos los países en este período, incluso si cumplen con estas cifras de producción estimadas.Ampliar la producción para satisfacer la demanda global es un desafío monumental.14, 15 Antes de esta pandemia, no existían redes de fabricantes de contratos para varios de los principales candidatos a vacunas que cuentan con tecnologías novedosas, incluidas las que dependían de plataformas de entrega de ARN. Además, el volumen de vacunas que se necesitan ejerce presión sobre las cadenas de suministro mundiales para obtener insumos, como viales de vidrio, jeringas y agentes estabilizadores.La producción de vacunas COVID-19 está limitada por el estado altamente concentrado de la capacidad mundial de fabricación de vacunas,16 y las relaciones establecidas entre los principales desarrolladores y fabricantes de contratos. Una solución exitosa al cuello de botella de producción probablemente requeriría una transferencia generalizada de tecnología para permitir la expansión de la capacidad de fabricación. Actualmente, pocos países tienen la capacidad nacional para producir rápidamente vacunas COVID-19 por su cuenta y, en cambio, necesitarán empresas para compartir activamente conocimientos, tecnología y datos con los fabricantes nacionales.17 Algunos de los principales desarrolladores de vacunas COVID-19 tienen acuerdos de colaboración con fabricantes de países de ingresos medios: AstraZeneca tiene tales acuerdos con el Instituto Sérico de la India, Fiocruz en Brasil, mAbxience Buenos Aires en Argentina y Siam Bioscience en Tailandia; Johnson & Johnson tiene un acuerdo con Aspen Pharmacare en Sudáfrica; y Novavax con el Instituto Sérico de la India, aunque los términos de estas asociaciones, incluyendo la medida en que los fabricantes con licencia pueden negociar sus propios acuerdos de suministro con los países, no están claros.
Asequibilidad
Se necesitan mecanismos para garantizar la asequibilidad y la financiación sostenible de las vacunas COVID-19 en los países de bajos y medianos ingresos, que albergan alrededor del 85% de la población mundial y que podrían carecer de los recursos para comprar cantidades adecuadas de vacunas.18, 19 Incluso en los países de ingresos altos, es importante garantizar el acceso a las vacunas COVID-19 para las poblaciones pobres y marginadas.
Precios
Las empresas han ido revelando poco a poco los precios que están ofreciendo a países de diferentes niveles de ingresos, con una marcada variación en el precio más bajo por curso(figura 2). Algunas empresas como AstraZeneca y Johnson & Johnson, que se están beneficiando en gran medida de las inversiones del sector público, se han comprometido a vender sus vacunas a nivel mundial a precios bajos. Ambas compañías se han comprometido a mantener estos precios durante la pandemia,20, 21 aunque se necesita más claridad sobre cómo se determinará que la pandemia ha terminado, así como en los modelos de precios posteriores a la pandemia. Estos factores tienen implicaciones para la durabilidad de las campañas de vacunación, especialmente si se hacen necesarias inyecciones anuales. Otras empresas están cobrando considerablemente más, con algunas empresas fijando precios que se encuentran entre los más altos de cualquier tipo existente para vacunas(figura 3). Algunos fabricantes también planean vender vacunas COVID-19 a una prima en los mercados privados de países como Bangladesh, Brasil e India.23, 24, 25 Existe la preocupación de que los pacientes más ricos de estos países puedan obtener un acceso más rápido a las vacunas a través de estos mercados que los pacientes más pobres.
Precios de las vacunas.
Múltiples factores podrían estar impulsando la variación observada en los precios. Estos incluyen, por ejemplo, las diferencias en las plataformas tecnológicas y los costos de desarrollo y fabricación asociados; la cantidad de fondos públicos que recibieron los desarrolladores; enfoques de las empresas hacia la concesión de licencias y el establecimiento de redes de producción; la medida en que las vacunas COVID-19 se ajusten a las estrategias generales de obtención de beneficios de las compañías farmacéuticas; la presencia de los derechos de propiedad intelectual; las demandas de los financiadores (por ejemplo, las condiciones de acceso del CEPI); y la presión política sobre las empresas para mantener los precios bajos.Para ilustrar cómo se comparan los precios de las vacunas COVID-19 con los de otras vacunas, la figura 3 muestra el precio medio por dosis de las vacunas existentes por grupo de compras o ingresos, a finales de 2018. En general, los países cubiertos por Gavi, la Alianza de Vacunas (un importante comprador de vacunas para los países de bajos ingresos), pagó los precios más bajos por dosis (mediana en todas las vacunas $0·57 [IQR 0·16–1·90]), seguida de los países cubiertos por UNICEF (mediana de $0·80 [IQR 0·16–2·80]) y la Organización Panamericana de la Salud (mediana de $0/80 [IQR 0·16–2·80]) y la Organización Panamericana de la Salud (mediana de $0/80 [IQR 0·16–2·80])3·50 [IQR 0·87–13·0]), países de ingresos medios autoprocurados (mediana de $5·30 [IQR 0·79–18·30]) y países de ingresos altos autoprocurado (mediana $16·3 [IQR 6·5–22·0]).22 A muchos países de ingresos medios autoprocurables, que reciben poca asistencia externa, históricamente se les han cobrado precios de vacunas que en gran medida no están relacionados con los niveles de ingresos.26Los precios de las vacunas son especialmente importantes para el COVID-19, debido a los volúmenes exigidos. Los países tienen como objetivo administrar vacunas COVID-19 a casi toda su población, haciendo que estas vacunas sean potencialmente inasequibles para muchos gobiernos, incluso a precios bajos por dosis. Dependiendo de la duración de la protección ofrecida por estas vacunas, así como de la posible necesidad de vacunas modificadas que protejan contra nuevas variantes, estas compras podrían convertirse en gastos recurrentes.
Financiación sostenible
Para financiar las vacunas COVID-19 y los programas de vacunación, incluidos los costos de distribución, administración, mantenimiento de registros y vigilancia, los gobiernos necesitarán una generación sustancial de ingresos nacionales o ayuda externa. Las experiencias con la administración masiva de medicamentos en crisis sanitarias anteriores, como durante la epidemia de VIH/SIDA, han demostrado que, incluso cuando los productos farmacéuticos son baratos o gratuitos, los países necesitan apoyo financiero tanto para comprarlos como para implementarlos.27, 28 Estas presiones financieras están llegando en un momento en que muchas economías están en crisis debido a la pandemia. Si los gobiernos en entornos con recursos limitados desvían recursos de otros programas de vacunación o servicios esenciales de atención de la salud para pagar vacunas COVID-19 y programas de vacunación, los presupuestos de salud podrían distorsionarse con consecuencias adversas a largo plazo para la salud y el desarrollo económico. Los principales donantes y prestamistas, como el Banco Mundial y otros bancos multilaterales de desarrollo, han destinado miles de millones de dólares en fondos para programas de vacunación COVID-19 en países de bajos y medianos ingresos.29, 30 Estos fondos pueden utilizarse para comprar vacunas autorizadas por organismos reguladores estrictos o por la OMS. La Iniciativa de Suspensión del Servicio de Deuda del Grupo G20 de países de altos ingresos también podría proporcionar espacio fiscal adicional, al permitir que los países más pobres del mundo distribuyan el pago de la deuda adeudada a otros países durante períodos prolongados. Aunque esta iniciativa no aborda la deuda contraída con los acreedores privados, la esperanza es que la suspensión temporal de algunos reembolsos pueda liberar recursos para que más países atienda mejor los costos de obtención y administración de vacunas.31
Asignación global
Además del desarrollo y la asequibilidad de las vacunas, un pilar esencial del desafío de la vacunación es garantizar que haya suficientes dosis disponibles en todo el mundo. Las decisiones actuales relativas a la asignación se están adoptando en el contexto de la oferta restringida, con una demanda superior a los niveles de producción actuales y proyectados.16, 32 La escasez de suministro, junto con los grandes volúmenes de pedidos anticipados realizados por países más ricos, crea desafíos para lograr un acceso oportuno y universal. Miles de millones de individuos en todo el mundo podrían no tener acceso a las vacunas COVID-19 en 2021, lo que podría prolongar la pandemia y aumentar el riesgo de que surjan nuevas mutaciones del virus, posiblemente socavando la eficacia de las vacunas existentes.
Enfoque COVAX de la asignación global
El acceso desigual a las vacunas no tendría precedentes. Durante la pandemia de gripe H1N1 de 2009, los países ricos compraron la mayor parte del suministro mundial de vacunas contra la gripe pandémica, dejando cantidades inadecuadas para los países pobres en recursos, muchos de los cuales se encontraban entre los más afectados del mundo.33, 34 Algunos países llegaron a bloquear la exportación de dosis de vacunas fabricadas localmente a otros lugares,35 algo que los Estados miembros de la UE también están considerando en la actual pandemia.Para evitar que se repita el escenario H1N1, en abril de 2020, la OMS anunció la creación de un mecanismo de asignación mundial, el Mecanismo de Acceso Global a Vacunas COVID-19 (COVAX), coordinado conjuntamente con cepi y Gavi. COVAX es una iniciativa de adquisiciones agrupada que, además de tratar de asegurar precios bajos, tiene como objetivo proporcionar a todos los países acceso a una cartera diversificada de vacunas durante la fase aguda de la pandemia en 2021. Los países de altos ingresos y autofinanciación pueden comprar vacunas a COVAX a un precio medio estimado de 11 dólares por dosis, mientras que 92 países de bajos ingresos y medianos ingresos pueden recibirlas a precios considerablemente más bajos (1·6-2·0 dólares por dosis), subvencionadas mediante asistencia oficial para el desarrollo.36 En el núcleo del enfoque COVAX de la asignación mundial está que la vacunación debe proceder por etapas, con prioridad dada a la protección de los adultos mayores, los trabajadores de la salud y otras personas de alto riesgo, antes de proceder a vacunar a sectores más amplios de la población.37 Según el modelo COVAX, todos los países participantes recibirían inicialmente suficientes existencias para el 20% de sus poblaciones, tras lo cual la distribución se adheriría al marco de la OMS para asignar vacunas COVID-19 a nivel internacional sobre la base de la necesidad.37 La lógica general de COVAX es que ningún país debe vacunar a más del 20% de su población hasta que todos los países hayan vacunado al 20% de sus poblaciones, de acuerdo con los principios de igualdad mundial. Otros han sugerido marcos alternativos de asignación, aunque todos comparten sus raíces en los principios de equidad y distribución ética.38, 39, 40, 41, 42
Amenazas a una asignación equitativa
Para que COVAX tenga éxito, necesita fondos sustanciales para comprar vacunas. En febrero de 2021, los gobiernos y otros socios han comprometido alrededor de 4.000 millones de dólares en financiación para COVAX,43 pero Gavi y la OMS estiman que se necesitarán otros 6.800 millones de dólares para que COVAX procure y entregue al menos 2.000 millones de dosis a finales de 2021.3, 44Una mayor amenaza para la asignación equitativa proviene de estrategias nacionales de contratación que podrían dejar a COVAX con una oferta inadecuada.45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 Muchos países de altos ingresos han optado por no comprar sus vacunas a través de COVAX y, en cambio, han tratado de obtener acceso prioritario a abundantes cantidades de vacunas COVID-19 mediante acuerdos de compra anticipada con los desarrolladores. El objetivo de estos acuerdos es garantizar el acceso a suficientes vacunas para inocular la mayoría, si no a la totalidad, de las poblaciones adultas de los países en 2021. Asegurar grandes cantidades de vacunas de esta manera equivale a que los países coloquen una inoculación generalizada de sus propias poblaciones antes de la vacunación de los trabajadores sanitarios y las poblaciones de alto riesgo en los países más pobres. Sobre la base de registros públicos, los gobiernos de los países de ingresos altos, que representan el 16% de la población mundial, han realizado pedidos anticipados que cubren al menos 4 200 millones de dosis de vacunas COVID-19. Estos países han obtenido al menos el 70% de las dosis disponibles en 2021 de los cinco principales candidatos a vacunas, sobre la base de acuerdos conocidos(figura 2).Aunque el patrón de compra de vacunas directamente a los desarrolladores y no a través de COVAX comenzó con países de altos ingresos (incluida la UE como comprador unificado), muchos otros países han seguido su ejemplo. Esta dinámica se refuerza a sí misma: a medida que más países adquieren dosis directamente, las preocupaciones sobre la fiabilidad de la oferta de COVAX aumentan, creando así mayores incentivos para que los países adquieran dosis por su cuenta. Los incentivos para adquirir vacunas de esta manera aumentan aún más después de que se anuncien resultados positivos del ensayo, lo que reduce el riesgo de compra anticipada para las vacunas exitosas. Hasta el 3 de febrero de 2021, al menos 62 países o bloques de países habían firmado acuerdos de compra con fabricantes.52Pero no todos los países pueden obtener suficientes vacunas COVID-19 por su cuenta. En cambio, la mayoría de los países cuentan con COVAX, que ha llegado a acuerdos con cinco empresas por unos 2.000 millones de dosis(cifra 2).3 Esta cantidad podría permitir a COVAX alcanzar el objetivo de vacunar al 20% de las poblaciones de los países participantes. Sin embargo, dado que no está claro qué vacunas se distribuirán a qué países en qué momento, es difícil para los gobiernos que dependen de COVAX planificar programas de vacunación. Del mismo modo, la incertidumbre sobre el suministro de COVAX complica las decisiones de los gobiernos sobre cómo adquirir las mejores carteras de vacunas para sus poblaciones, incluidas las dosis más allá de las cubiertas por COVAX.Además de las preocupaciones de equidad entre países planteadas por un escenario de países de bajos ingresos que vacunan al 20% de su población después de una vacunación mucho más amplia (si no universal) en los países de altos ingresos, existe incertidumbre sobre la oferta destinada a COVAX. Muchas de las dosis aseguradas por COVAX son de vacunas que, a partir de febrero de 2021, apenas están completando ensayos clínicos y podrían no estar disponibles en los próximos meses.3 COVAX también podría tener acceso a las vacunas que están desarrollando las empresas financiadas por el CEPI que no están tan lejos en los ensayos, y podría negociar nuevos acuerdos con otros proveedores. Sin embargo, en general, el suministro de COVAX es precario y depende de lo que suceda con las vacunas en los ensayos clínicos, cuánto de los candidatos exitosos se puede producir rápidamente y cuánto de la producción queda para COVAX después de las ventas a los gobiernos nacionales.Aunque COVAX fue creado para lograr la igualdad en las etapas iniciales de vacunación, ya que todos los países inoculan el primer 20% de sus poblaciones, es poco probable que logren ese objetivo. En cambio, lo que COVAX puede lograr con suerte es ayudar a los países a obtener dosis a precios más bajos y así lanzar sus campañas de vacunación antes de lo que lo harían sin asistencia externa. Con financiación adicional, COVAX probablemente podría competir mejor en la lucha mundial por las vacunas y asegurar un lugar más hacia la parte delantera de la cola.Dado el escaso suministro de algunas de las vacunas desarrolladas en Europa y Estados Unidos, los gobiernos de América Latina, África, Oriente Medio y Asia se han vuelto cada vez más hacia las vacunas desarrolladas por fabricantes chinos, indios y rusos.53, 54 Estas vacunas, que están muy lejos en el proceso de desarrollo, podrían relajar la restricción mundial del suministro. En la medida en que los países de ingresos altos sigan absteniéndose de comprar estos productos, su aparición podría permitir a los países de bajos ingresos y medianos ingresos obtener también abundantes dosis para alcanzar los objetivos nacionales de vacunación. Aunque pocas de estas vacunas han sido autorizadas por la OMS o las autoridades reguladoras estrictas clasificadas por la OMS, al igual que lo hacen, estas vacunas también podrían contribuir a la cartera de COVAX.
Despliegue
Más allá de las cuestiones relacionadas con la determinación de qué países recibirán dosis de vacunas cuando y a qué precios, es esencial garantizar el despliegue sin problemas de las vacunas COVID-19. El rápido ritmo de producción y desarrollo ha reducido el tiempo disponible para que los funcionarios de salud nacionales, regionales y locales planifiquen la capacitación y preparación para los programas de vacunación COVID-19.
Desafíos logísticos y administrativos
Será necesaria una sólida infraestructura de datos para que las autoridades locales identifiquen a las personas elegibles por grupo prioritario, envíen invitaciones, organicen el transporte para pacientes mayores y pacientes con discapacidades y recuerden que las personas recibirán las segundas dosis de algunas vacunas. Varios de los principales candidatos a la vacuna requieren cadenas ultrasfri frías y tienen una vida útil corta una vez que se eliminan del almacenamiento. La vacuna contra el ARNM de BioNTech y Pfizer, por ejemplo, debe administrarse dentro de los 5 días posteriores a la salida de condiciones de temperatura ultrabajos (–70°C);55 requisitos similares, si son menos extremos, se aplican a la vacuna contra el ARNM de Moderna. Será necesaria una fuerte coordinación entre los trabajadores de los depósitos centrales y los vacunadores locales para garantizar la distribución oportuna y eficiente de los lotes de vacunas contra el ARNM a las zonas sin congeladores.Muchos países de bajos ingresos y medianos ingresos se enfrentarán a obstáculos para impartir programas de vacunación a toda su población adulta, garantizar la finalización de los calendarios de vacunación en dos dosis y mantener las cadenas de suministro de frío o ultrasfriados. En 2018, 74 de los 194 Estados Miembros de la OMS no tenían ningún programa de vacunación para adultos para ninguna enfermedad; menos del 11% de los países de África y Asia meridional informaron haber tenido dicho programa.56 Estos países podrían carecer de registros de inmunización para adultos y de los sistemas de almacenamiento, administración y gestión de residuos necesarios para administrar vacunas a esta escala.56 Vale la pena señalar que Gavi y sus socios establecieron cadenas de suministro ultrasfriado en varios países del África subsahariana después de la epidemia de ébola de 2013-14 para desplegar una vacuna contra el ébola desarrollada por Merck que tuvo que mantenerse entre −60 y −80°C.57, 58 Sin embargo, esta infraestructura se creó a una escala mucho menor de lo que se necesita actualmente y sería prohibitivamente costosa para la administración mundial de vacunas durante esta pandemia.Se han autorizado varias vacunas que sólo requieren refrigeración durante el transporte para uso humano, mientras que algunos productos monodosis están en desarrollo clínico (figura 2); uno en particular, el desarrollado por Johnson & Johnson, ha mostrado prometedores resultados provisionales de la fase 3. La disponibilidad de vacunas de una dosis que puedan mantenerse refrigeradas o a temperatura ambiente simplificaría en gran medida los desafíos logísticos y administrativos asociados con los programas de vacunación COVID-19. Además, a medida que mejore la comprensión científica de las propiedades de las nuevas vacunas, como la estabilidad térmica de las vacunas contra el ARNM, o se desarrollen nuevas formas de formular estas vacunas, podrían reducirse las barreras logísticas. Tal desarrollo facilitaría la aplicación de estas vacunas en los países pobres en recursos. De hecho, CureVac tiene una vacuna experimental contra el ARNM en desarrollo clínico en etapa tardía que se puede mantener refrigerada. Los perfiles de productos de las vacunas COVID-19 pueden ayudar a los gobiernos a decidir qué vacunas adquirir; estos perfiles, junto con las limitaciones notificadas por los gobiernos, también pueden ayudar a informar las decisiones de asignación de COVAX y podrían volverse cada vez más importantes a medida que se autoricen vacunas adicionales y diferenciadas.Más allá de cuestiones técnicas relacionadas con la infraestructura de datos y almacenamiento, los calendarios de vacunación y otros asuntos logísticos, hay medidas que los gobiernos pueden tomar para promover la rendición de cuentas, lo que podría hacer que las campañas de vacunación covid-19 sean más eficaces. Estas medidas incluyen transparencia y comunicación clara por parte de los funcionarios gubernamentales sobre los plazos, la priorización de diferentes grupos, la elección de los productos vacunados y el diseño de los calendarios de administración. Es posible que se requieran sistemas de monitoreo y evaluación a nivel nacional para realizar un seguimiento de la implantación de vacunas, lo que puede ayudar a apoyar el funcionamiento eficiente de las campañas, así como la continua adhesión de la población a intervenciones no farmacéuticas, como el distanciamiento físico y las coberturas faciales, a medida que se establecen y amplían los programas de vacunación.
Vacilación de la vacuna
El despliegue también puede verse obstaculizado por la vacilación de las vacunas,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 potencialmente conduce a la negativa o retraso en la aceptación de las vacunas COVID-19. La vacilación es prevalente tanto en los países de bajos ingresos como en los de ingresos altos, y los escépticos se encuentran en todos los grupos socioeconómicos, religiosos y étnicos.La Figura 4 presenta datos originales de una encuesta de 32 países (n=26 758) de posible aceptación de vacunas COVID-19 realizadas entre el 21 de octubre y el 16 de diciembre de 2020(apéndice 3). La proporción de encuestados que dijeron que definitivamente o probablemente se vacunarían cuando se disponga de una vacuna COVID-19 fue la más alta en Vietnam (98%), seguida de India y China (ambas con un 91%), y Dinamarca y Corea del Sur (ambas con un 87%). El país que registró el menor número de personas que definitivamente o probablemente se vacunarían fue Serbia (38%), seguida de Croacia (41%), Francia y Líbano (ambas con un 44%) y Paraguay (51%).
Al menos tres cuestiones están contribuyendo a la vacilación de la vacuna COVID-19. En primer lugar, la velocidad a la que se han desarrollado las vacunas, que refleja la cantidad sin precedentes de financiación de los gobiernos y los grupos sin fines de lucro, ha suscitado preocupaciones de que los ensayos se hayan precipitado y se relajen las normas reglamentarias,76 preocupaciones que se notificaron de manera similar durante la pandemia de gripe H1N1.77 En segundo lugar, no existen vacunas contra el ARNM aprobadas previamente, lo que también ha provocado dudas dada la novedad del enfoque. En tercer lugar, las teorías conspirativas sobre las vacunas COVID-19 están siendo ampliamente distribuidas en plataformas de redes sociales no reguladas,78, 79, 80 a veces por grupos antivacunas altamente organizados.81, 82, 83La evidencia de medidas para mitigar la vacilación y el rechazo de las vacunas es mixta, en parte debido a la amplia gama de estrategias que se han utilizado en todos los entornos para diferentes vacunas y grupos objetivo.84
Los elementos comunes de las estrategias exitosas incluyen:
1) iniciativas para aumentar el conocimiento y la sensibilización sobre la vacunación;
(2) el compromiso comunitario, incluida la participación de líderes religiosos y otros líderes influyentes, para entender las preocupaciones, generar confianza y gestionar rumores y desinformación; y
(3) hacer que las vacunas estén disponibles en lugares convenientes y accesibles.65, 85, 86, 87
Contar con sistemas de farmacovigilancia robustos junto con sistemas de compensación por eventos adversos graves podría ayudar a aumentar la confianza en la seguridad de las vacunas en los períodos posteriores a la aprobación, especialmente en los países pobres en recursos con sistemas de protección de los consumidores imperfectos.88, 89 Además, los grupos desfavorecidos, muchos de los cuales han sufrido abandonos y abusos históricos,90 a menudo reportan niveles más bajos de confianza en la comunidad médica91, 92 y una menor aceptación de las intervenciones de atención de la salud, incluidas las vacunas, que la población general.93, 94, 95, 96 Se necesitan esfuerzos adicionales para generar confianza entre estos grupos.
La confianza en las vacunas también podría reforzarse a medida que más fabricantes obtengan la autorización de las estrictas autoridades reguladoras o de la OMS y de estos organismos que comunican claramente al público los fundamentos de sus decisiones. La aprobación de vacunas experimentales COVID-19 por parte de reguladores chinos, indios y rusos antes de la realización de ensayos de fase 3 ha generado una consternación generalizada entre los reguladores y científicos de otros países debido a la escasez de datos de seguridad y eficacia y preocupaciones de que podría debilitar la confianza en las vacunas.54, 97, 98, 99, 100, 101
La Agencia Europea de Medicamentos también ha sido objeto de presiones por parte de varios gobiernos de la UE, que han instado al regulador a conceder la autorización de la vacuna por parte de AstraZeneca y la Universidad de Oxford lo antes posible para acelerar los programas de vacunación.102 Las autorizaciones que se perciben como prematuras podrían socavar la confianza en los reguladores, las vacunas y los programas de vacunación.
Discusión
Muchos comentaristas han pedido un enfoque cooperativo para la asignación y el despliegue de vacunas.47, 48 Al hacerlo, los llamamientos a los valores de equidad y solidaridad son comunes. Por el contrario, el desconocimiento generalizado de un enfoque mundial de la asignación de vacunas mostrado por los gobiernos nacionales pierde la oportunidad de maximizar el bien común al reducir el número mundial de muertes,103 apoyando la recuperación económica generalizada,104 y mitigar las interrupciones de la cadena de suministro.48 Una distribución más equitativa de las vacunas COVID-19 ayudaría a contener la pandemia antes, y así minimizar el riesgo de nuevas variantes del virus que surjan, contra las cuales las vacunas existentes podrían ser menos eficaces.En este documento sobre política sanitaria, hemos destacado las interacciones entre las cuatro dimensiones implicadas en el desafío mundial de vacunación COVID-19. No basta con que se desarrollen nuevas vacunas; deben ser asequibles, accesibles, confiables y, para maximizar el impacto, se utilizan de manera eficiente.Los gobiernos y otros compradores de vacunas deben decidir ahora qué vacunas adquirir, así como cómo obtener financiación para las vacunas COVID-19 y los programas de vacunación. Para llegar a estas decisiones, los funcionarios gubernamentales y los asociados de las organizaciones internacionales tendrán que evaluar la idoneidad de varias vacunas para sus respectivos sistemas de salud y poblaciones, por ejemplo, en términos de disponibilidad, asequibilidad, eficacia y dosificación y requisitos de almacenamiento de información.El panel destaca las compensaciones asociadas con las principales vacunas COVID-19 en relación con estas dimensiones (figura 2). Las vacunas múltiples, por ejemplo, son altamente eficaces —superando los objetivos de la OMS de una eficacia mínima del 50 % y preferiblemente del 70 %—, pero requieren almacenamiento ultrasfriado durante el transporte o tienen poca capacidad reservada para los países de bajos ingresos y medianos ingresos. Aunque todas las vacunas actualmente autorizadas o aprobadas requieren dos dosis, las vacunas monodosis que pueden almacenarse a temperaturas refrigeradas se encuentran en las últimas etapas del desarrollo clínico, y es probable que una de Johnson & Johnson esté autorizada; estas vacunas serían más fáciles de implementar en entornos con recursos limitados, que podrían carecer de infraestructura para administrar y administrar vacunas en dos dosis de forma fiable.Las diferencias en las características de los productos podrían ser particularmente notables en 2021, mientras que las vacunas siguen siendo escasas. Si las vacunas adicionales tienen éxito en las pruebas clínicas y los desarrolladores cumplen sus objetivos de producción, COVAX podría asignar vacunas, en parte, sobre la base de su idoneidad para las condiciones locales. Por ejemplo, si se disponga de vacunas monodosis que puedan almacenarse en refrigeradores, lo que parece cada vez más probable dados los prometedores resultados provisionales de Johnson & Johnson, entonces podrían priorizarse para su distribución en países de ingresos bajos y medianos que carecen de cadenas de suministro ultrasfriados o registros nacionales de vacunas para regímenes de dos dosis.La dinámica de producción y desarrollo tiene implicaciones importantes para cada una de las otras dimensiones. Los gobiernos y los grupos sin fines de lucro han comprometido sumas sin precedentes para el desarrollo de vacunas COVID-19 y la infraestructura para producirlas a escala, lo que ha ayudado a las empresas a desarrollar nuevas vacunas en un tiempo récord. Pero la asequibilidad sigue siendo una preocupación, dado el volumen de dosis que los países tendrán que comprar y los gastos adicionales que implica distribuir y suministrar vacunas. La amplia participación de los financiadores públicos en el desarrollo y producción de vacunas COVID-19 les brinda oportunidades para hacer que estas vacunas sean asequibles a nivel mundial. Los financiadores externos que han invertido en empresas que desarrollan las vacunas y que comparten los riesgos financieros podrían tratar de influir en los precios de estos productos, como el CEPI ha tenido como objetivo hacer con niveles inciertos de éxito.106, 107 Los financiadores también podrían negociar plazos claros para la recuperación de los costos de investigación, desarrollo y producción por parte de las empresas; por ejemplo, las dosis iniciales podrían venderse a precios más altos en el primer año en los países de ingresos altos y luego venderse más cerca de su costo marginal en años posteriores.108 La determinación de estos precios requerirá que los gobiernos auditen los registros financieros de los fabricantes de vacunas.Estos desafíos de asignación también se refieren a la producción: los conflictos sobre el acceso prioritario a dosis de vacunas escasas podrían agudizarse con una mayor producción (es decir, con una menor escasez de dosis de vacunas). A tal fin, la OMS ha pedido que los Estados miembros, los fabricantes y otras organizaciones se comprometan a compartir conocimientos, propiedad intelectual y datos relacionados con las tecnologías sanitarias COVID-19, a través del Grupo de Acceso a la Tecnología COVID-19 (C-TAP). Del mismo modo, varios países han propuesto suspender las normas de la Organización Mundial del Comercio sobre derechos de propiedad intelectual durante la pandemia, sugiriendo que hacerlo podría facilitar la ampliación. Sin embargo, hasta febrero de 2021, ningún fabricante de los principales candidatos a vacunas se ha comprometido con C-TAP, y la propuesta de reforma de la Organización Mundial del Comercio no ha ganado fuerza.También en este ámbito, el amplio papel público en la financiación del desarrollo de vacunas potencialmente ofrece oportunidades. Los financiadores podrían alentar a los desarrolladores de vacunas que reciben apoyo público a compartir sus tecnologías y conocimientos sistemáticamente y ampliamente para expandir la producción mundial. Los financiadores también podrían trabajar con desarrolladores para aliviar las limitaciones de la cadena de suministro y acelerar la ampliación de la producción. En la medida en que el control internacional del COVID-19 se considere una prioridad para cada país, los gobiernos podrían tener un incentivo para ejercer estas palancas.La confianza pública y la confianza en las vacunas COVID-19 y en quienes las suministran para garantizar su adopción son tan importantes como la seguridad, eficacia y asequibilidad de las vacunas. Los responsables políticos deberían comprometerse urgentemente con las comunidades para mejorar la confianza en las vacunas y combatir la desinformación y los rumores en torno al COVID-19. La vigilancia posterior a la comercialización es importante para generar confianza durante la implantación de la vacuna. El desarrollo de estrategias exitosas y adaptadas localmente requiere una comprensión de las influencias contextuales e históricas de la vacilación y el rechazo de las vacunas.7Igualmente, los fabricantes de vacunas deben aspirar a la máxima transparencia y escrutinio de sus datos de ensayos clínicos para generar confianza pública. Los organismos reguladores protegen la salud pública evaluando si los beneficios de los productos farmacéuticos superan sus riesgos. Las decisiones reglamentarias y sus razones deben comunicarse claramente al público para garantizar que los productos autorizados sean seguros y eficaces. Es de interés para los desarrolladores de vacunas solicitar autorización de aprobación o uso de emergencia de un organismo regulador estricto o de la OMS: sólo las vacunas que hayan pasado por una de estas vías reglamentarias podrán ser compradas a través de COVAX o a través de fondos puestos a disposición por los principales bancos de desarrollo.
Conclusión
El valor social de las vacunas COVID-19 seguras y eficaces es enorme. Sin embargo, las nuevas vacunas significarán poco para las personas de todo el mundo si no pueden vacunarse de manera oportuna. Este objetivo requiere que las vacunas sean asequibles y estén disponibles para los países de todo el mundo, y que los gobiernos tengan las capacidades administrativas y políticas para suministrarlas localmente. En este documento de política sanitaria, hemos debatido sobre el desarrollo y la producción, asequibilidad, asignación e implementación de vacunas COVID-19, así como las interacciones entre estas dimensiones del desafío mundial de vacunación. Las características distintivas de las principales vacunas COVID-19 en cada una de estas dimensiones generan compensaciones, lo que significa que tanto a nivel mundial como nacional, es probable que sea necesaria la disponibilidad de conjuntos diversificados de opciones de vacunación para controlar la pandemia mundial.
Voy a discurrir sobre que ocurrió, con la administración de las vacunas tan escasas y con El ex Ministro. Los que estaban a su alrededor no lo cuidaron del fuego amigo, no debatieron y lo aconsejaron como hacer lo que le pidieron desde arriba con la vacunación, no establecieron un liderazgo compartido que permitiera superar las pruebas cotidianas de la gestión, un manejo de la comunicación y de la prensa malo, se hicieron muchas más cosas de las que conocimos, varias veces ocurrió que solo escuchara a los oportunistas, que querían sacar una ventaja, y hoy guardan silencio, por temor y cobardía. Estuvo mal. Ciertamente incumpliendo la forma en que el mismo había definido el acceso a un bien escasísimo, la vacuna para Covid 19. Hay que reconocer el error. Pero El balance de la vida, le da muy a favor, en la gestión y la enseñanza de muchos gestores sanitarios, no muchos pueden decir eso. A los amigos no se los juzga. Se los acompaña. Por ello esta intervención va por otro lado. Quiero reflexionar sobre algunas cosas que son centrales y no colaterales, a saber: «Hacerle la cama». «El arte de la mentira en la política». Hipocresía política. El chivo expiatorio en la política. Creerse el estado, por trabajar en el estado. La redefinición de la palabra amigo.
Hacerle la cama a alguien: significa Preparar una trampa para provocar que una persona caiga en ella. Según algunos, el término cama sería una interpretación de «sepulcro». En cambio El origen del término más apropiado de hacerle la cama, proviene de la Edad Media, las camas eran de paja, se colocaba en el suelo o en una tarima un poco elevada. En este caso creo que se sobre actuó porque no era uno de los Ministros colocados por la vicepresidenta, y porque el periodismo se enteró. Entonces ante esa situación de estar en las páginas de Clarín el periodista? Verbisky, comentó como se había aplicado la primera dosis de la vacuna Sputnik. El diputado Valdés que también dice que es amigo del ex Ministro, comentó con una excusa que tenía que viajar en la comitiva oficial por ello se vacunó. Y siguen las firmas que involucran a muchos, muchos.
La idea es que el arte de la política incorpora de forma congénita la mentira, y que lo que debemos hacer los ciudadanos es tener un criterio para saber qué mentiras debemos tolerar y cuáles no, cuáles engrasan el mecanismo y cuáles lo corrompen. Se trata de saber, por tanto, cuál es el nivel de hipocresía sostenible, quizás incluso beneficioso o deseable, en una democracia.
¿Qué tipo de hipócrita tendrían que votar los ciudadanos para que los gobernara? El hacerse esta pregunta enseguida nos descalificaría como cínicos. Sin embargo, lo que parece cínico es seguir aparentando que la conducta de los políticos es sincera. Esto es lo que dice Runciman en La hipocresía política; una obra sobre el problema intemporal de la posibilidad de la verdad en la vida política.
Su conclusión «realista» es que tenemos que aceptar la inevitabilidad de la hipocresía como parte de la vida política de una ¿sociedad democrática sana?; o bien, que la búsqueda de la autenticidad en la política, lejos de encaminarnos a alguna forma de sociedad ideal, degradaría el ejercicio del poder hacia alguna versión totalitaria insospechada. Como con cualquier otro asunto moral, lo importante es encontrar un criterio para distinguirlas formas peligrosas de hipocresía de las formas «benéficas». Para esta tarea, sostiene Runciman, es mucho mejor atender a la tradición liberal que a los fastidiosos maestros del maquiavelismo antiliberal a los que se suele acudir.
Runciman aclara que hipocresía y mentira no son exactamente lo mismo. La mentira tiene que ver con un estado de cosas: se afirma algo que no se verifica en la realidad de los hechos.
La hipocresía, es una subespecie de la mentira, tiene que ver con el carácter: se presume de creencias que no se profesan o se alardea de virtudes que no se practican. Existen, además, varios niveles: una hipocresía que Runciman llama «de primer orden», que es la rutinaria costumbre de ocultar el vicio tras una fachada de virtud, (roba pero hace, apología nefasta escuchada en la popularidad argentina) y una hipocresía «de segundo grado», que consistiría en engañarse sobre la naturaleza teatral de nuestras propias acciones y de la significación en la opinión pública.
Runciman en su libro dice que hay «políticos que son sinceros, aunque falsos, y otros políticos que son hipócritas, aunque honestos» Que suerte tenemos los argentinos donde los Políticos son falsos e hipócritas reúnen ambas competencias, no es menor aumentar las competencias.
Hay políticos que se creen sus ficciones–siendo la primera que sus motivos son altruistas– y otros que observan en todo momento sobre lo que dicen una reserva mental que los mantiene en contacto con la realidad.
Aunque Runciman cree que, a la postre, ambos son necesarios, nos invita a preferir a aquellos políticos que, aun pudiendo incurrir ocasionalmente en engaños a terceros, no parecen ser capaces de caer en el autoengaño. Aquellos que, por así decir, nunca olvidan que representan un papel y, precisamente por no olvidarlo, parecen menos naturales que sus rivales y son más vulnerables a la acusación de hipocresía. Aunque esto sea así, sugiere Runciman, también son los más conscientes de la necesidad de evitar tomar un curso de acción que haga arder el teatro.
Propone Runciman, los conceptos anteriores «porque la propia democracia no es otra cosa que una ficción útil»
“El Estado soy yo” (l’Etat c’est moi) es el lema del absolutismo acuñado por el rey de Francia y Navarra Luis XIV (1638-1715) desde 1643 hasta su muerte.
Según los historiadores, la afirmación “el Estado soy yo” fue pronunciada por el rey Luis XIV al ver el desacuerdo que la corte en París tenía frente a la aprobación de los edictos presentados por el monarca. La frase indica lo absurdo que veía Luis XIV la discusión, ya que esperaba que todas sus propuestas fuesen aceptadas sin cuestionamientos. Resume la concepción del derecho divino, que algunas democracias intentan incorporar. «todo para el pueblo, pero sin el pueblo».
Verbisky, redefinió el viernes el concepto de amistad. También Valdés y muchos otros. Lo llamaré la amistad política. Significa porque tienen intereses comunes acerca de los cuales buscan hablar. Con ninguno de los dos Ginés mencionados, tiene intereses por lo cuales busquen hablar.
Aristóteles muestra que en política hay algo más esencial que el poder, algo que se presta mejor a ser compartido, y que de hecho solo se da en la medida en que se comparte: la amistad política.
¿Ginés será el cordero que hubo que sacrificar para evitar la ira de los dioses?, no.
Creo en realidad fue un chivo expiatorio. Esta es una expresión frecuentemente usada en la vida política. Con ella se quiere significar el sacrificio impuesto a una persona, injusta o desproporcionadamente, para satisfacer las demandas punitivas de la opinión pública por una acción equivocada, dañina o deshonesta de otra persona o del gobierno. La reparación del mal causado se hace por medio del sacrificio de alguna persona, a quien se condena a la destitución de su cargo, y, siempre, al ludibrio (escarnio), para satisfacer con ello la “venganza” que clama este nuevo dios multitudinario de los regímenes democráticos que son los medios.
En que lugar, o rincón de la Argentina (y en muchos países) no hubo Vacunación Vip no es una justificación sino un elemento de análisis para advertir que ocurrió. No faltó en ninguno. Pero se aprovechó sacrificar a quien tenía el «boleto picado» desde el 31 de Diciembre (con el aumento fallido a las prepagas, acordado por el presidente y que luego que recibe un llamado se desdice, diciendo que había surgido el decreto por generación espontánea del Sr. Ministro). Era difícil sacar a un Ministro de Salud en medio de la pandemia y más una persona con el prestigio bien ganado. Pero esto fue una excusa que nunca es perfecta. es Solamente una excusa.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular de la Universidad ISALUD.
Introducción:
La preocupación inicial con la epidemia en nuestro hospital y el equipo de prevención de infecciones fue el contagio de los pacientes intrahospitalario y de los pacientes con PCR detectable para Covid con visitas o desde familiares a pacientes internados.
Dispusimos medidas convencionales de limitación de visitas, de diferenciación de circulaciones, de utilización diferente de ascensores, de los espacios comunes, de las áreas para evolucionar las HCE, limitar las actividades de mutuo control médico presenciales, las clases y los ateneos, Como así también mejorar la ventilación de los ambientes, y evitar los elementos de la hiperdifusión que ocurren con los pacientes respiratorios con máscaras, con bigoteras o máscaras con reservorio, que pueden contagiar a los pacientes cercanos, como así también aquellos pacientes que ingresan al hospital por otras causas, y en el curso inicial de la internación de pacientes internados por otras causas y aparecen síntomas, y se hisopan dando positivos. esto nos llevó a levantar los niveles de cuidado, la limpieza y la ventilación de las habitaciones y los baños, a sectorizar el personal, que todos los pacientes estén en zonas no covid, también utilizan barbijo y tengan colocado el mismo la mayor parte del día.
Se modificaron los sistemas de aire acondicionado y la utilización de dispositivos de rayos ultravioletas de bajo longitud de onda para purificar el ambiente. sectorizar lugares de internación circulaciones y personas.
Con problemas de internación conjunta en menores, de pacientes con discapacidad.
El mayor temor que teníamos el equipo asistente fue el área de cuidados especiales donde se extremaron estos cuidados, el área de emergencia, de cuidados intensivos y quirófano. Esto permitió que no se contagien los pacientes y el contagio con el personal fuera muy bajo y sin generación de conflictos porque se demostró siempre cumplir la obligación de medios.
Se renovaron semanalmente las sistemáticas hasta que se estabilizó la epidemia pasando a una vez por mes o cuando de la autoridad de aplicación transcribían una nueva norma.
Tuvimos algunos embates oportunísticos que quisieron penalizar la epidemia, pero fueron sostenidos con transparencia, informando a los familiares, asumiendo la verdad y comunicando a las autoridades, dejando expresa mención en la historia clínica, teniendo entrevistas con los familiares, presentando al requerimiento todas las medidas de prevención que pudimos instalar, gracias al trabajo conjunto y en equipo de un gran grupo de profesionales, y colaboradores.
Es fundamental que intercambiemos experiencias, no ocultemos los errores y asumamos con dedicación el cuidado y la seguridad de los pacientes, es nuestra responsabilidad. Por ello realizó la transcripción de este buen trabajo de revisión del tema.
Transcripción del trabajo. Barranco Rosario y colaboradores del Hospital de Genova del Int. J. Environ. Res. Salud Pública2021, 18(2), 489
Barranco, R.; Vallega Bernucci Du Tremoul, L.; Ventura, F. Hospital-Acquired SARS-Cov-2 Infections in Patients: Inevitable Conditions or Medical Malpractice? Int. J. Environ. Res. Public Health2021, 18, 489. https://doi.org/10.3390/ijerph18020489
La enfermedad sars-cov-2 ha puesto una presión sobre los gobiernos de todas las naciones, así como el personal de atención médica en su intento de reducir las infecciones, encontrar una cura eficaz para los pacientes y preparar una vacuna [3].
Por lo general, si una persona entra en contacto cercano con personas infectadas, las infecciones respiratorias se pueden transmitir a través de la exposición a gotas [4]. El período de incubación es generalmente entre tres y siete días con un rango de 2-14 días [5,6].
El curso clínico de COVID-19 varía considerablemente, desde casos completamente asintomáticos hasta neumonía mortal [7].
En las primeras etapas, los síntomas generales pueden ser fiebre, fatiga, tos, mialgia y disnea, mientras que los síntomas menores incluyen mareos, dolores de cabeza, náuseas, diarrea y vómitos[8,9].
La disnea y la hipoxia son síntomas principales que pueden ocurrir dentro de unos pocos días (aproximadamente una semana) después del inicio. En pacientes gravemente enfermos, el síndrome de dificultad respiratoria aguda, la acidosis metabólica, la disfunción de la coagulación y el shock séptico pueden ocurrir rápidamente y causar la muerte [2,10].
Las características del SARS-CoV-2 son la facilidad del contagio, así como la evidencia de que el virus puede permanecer activo en superficies inanimadas durante un tiempo de hasta tres días [4,6].
Además de la transmisión de persona a persona y la actividad social, es evidente que los llamados eventos de super-difusión en el entorno hospitalario son responsables de los continuos brotes y grupos. Son necesarias estrategias de prevención y medidas prácticas, como el aislamiento de los infectados, la contención de zonas epidémicas graves y el rastreo y cuarentena de contactos cercanos para frenar la propagación del virus y reducir las infecciones.
La detección temprana y el diagnóstico de pacientes con COVID-19 pueden conducir a un mejor pronóstico y reducción de la propagación de la infección [11].A pesar de numerosas medidas para contener la infección y prevenir contagios, se han notificado casos de infecciones por coronavirus 2 adquiridas en hospitales [4,12].
Este último ha traído repercusiones negativas en la salud pública, la gestión de riesgos, el control de las infecciones adquiridas en el hospital (HAIs) y en el campo médico-legal.
En este documento, discutimos las infecciones por SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital, así como sus implicaciones médico-legales. Después de haber llevado a cabo una búsqueda de literatura, informaremos sobre documentos, series de casos y revisiones sobre las infecciones de SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital.
En un estudio publicado en JAMA, Wang et al. [14] describió una serie de casos de 138 pacientes con neumonía coronavirus novedosa de 2019. La transmisión asociada al hospital se sospechó en el 12,3% de los pacientes hospitalizados (17 casos), inicialmente ingresados por otros problemas de salud. De los pacientes hospitalizados, cinco procedían de medicina interna, siete de la sala quirúrgica y cinco de la sala de oncología. En general, el 26% de los pacientes recibieron cuidados de la unidad de cuidados intensivos. La transmisión de paciente a paciente (como resultado de un aislamiento inadecuado) se consideró la causa de la infección en varios casos. No se indicaron datos y diferencias sobre la evolución clínica entre las infecciones hospitalarias adquiridas y las infecciones comunitarias.
Tani et al. [15] llevó a cabo un estudio de artículos japoneses del 15 de febrero al 6 de abril de 2020. Según este estudio, un total de 246 HAI habían ocurrido en 17 instituciones médicas, en 10 prefecturas. Estos casos representaron el 6,9% del total de Japón. El número de casos infectados en cada hospital varió mucho y osciló entre 1 y 128. Según los autores, las causas de los HAI se debieron principalmente al aislamiento insuficiente de la protección personal infectada e inadecuada.
Zhou et al. [16] llevaron a cabo una revisión y metanálisis de los casos en bases de datos chinas de HAIs en pacientes con COVID-19, SRAS y MERS. De los 40 estudios relativos al SRAS-CoV-2, sólo se incluyeron cuatro [14,17,18,19]. Según el estudio, la proporción global de infecciones por coronavirus 2 contraídas en hospitales (en todos los casos, incluidos los trabajadores sanitarios) alcanzó el 44%. La mayoría de los pacientes confirmados fueron personal médico y otros HAI, que representaron el 33,0% y el 2,0% de los casos de COVID-19, el 19,0% y el 36,0% de los casos de MERS, y el 37,0% y el 24,0% de los casos de SRAS, respectivamente. Las enfermeras y los médicos fueron los más afectados entre el personal médico. Sólo el 2% consideró pacientes hospitalizados (hospitalizados) y visitantes.Rickman et al. [20] realizó un estudio retrospectivo sobre 66 casos adquiridos en hospitales en un Hospital Universitario de Londres. Según el estudio, el 15% (66/435) de los casos de COVID-19 (registrados entre el 2 de marzo y el 12 de abril de 2020) fueron adquiridos definitivamente o probablemente en el hospital. En concreto, de los 435 pacientes covid-19 positivos, 47 (11%) fueron clasificados como «adquiridos definitivamente por el hospital» y 19 (4%) se definieron como «probables adquiridos en el hospital». La tasa de mortalidad fue del 36%.
En cuanto a la transmisión, los autores informaron que 36 casos (55%) se había identificado que había sido localizado en la misma bahía que los pacientes con COVID-19 durante un período compatible con el período de incubación. Nueve de los casos (14%) no tuvo contacto en la misma bahía, sino dentro del mismo pabellón, mientras que 21 casos (32%) no indicó fuentes evidentes de infecciones (con otros pacientes positivos).Carter et al. [4] llevó a cabo un estudio observacional de los casos covid-19 adquiridos en hospitales del Reino Unido. De los 1564 pacientes ingresados, el 12,5% de las infecciones por COVID-19 fueron adquiridas en el hospital. El tiempo medio de supervivencia en pacientes con infección por SARS-COV-2 adquirida en el hospital fue de 14 días en comparación con 10 días en la infección por COVID-19 adquirida por la comunidad. La tasa de mortalidad fue del 27,2% con una tasa más baja de infecciones adquiridas en hospitales (27%). Los pacientes con infección por COVID-19 adquiridos en el hospital requirieron un tiempo prolongado de recuperación hospitalaria durante la convalecencia.
Cheng et al. [21] analizó casos de COVID-19 durante la fase prepandémica en Hong Kong. Los datos revelaron 130 casos confirmados de infecciones por SARS-CoV-2 y ningún caso de transmisión adquirida en el hospital. Según los autores, «el día 85, el número de casos confirmados de SARS-CoV-2 era de más de 300 en Hong Kong, mientras que se podía lograr la transmisión cero de SARS-CoV-2 entre los HCWs y los pacientes hospitalizados».
Iacobucci[22]reveló problemas relacionados con la transmisión hospitalaria del virus, informando de las opiniones de varios médicos, así como datos no oficiales de los medios de comunicación. Según su artículo, los profesionales de la salud estaban preocupados por el número de pacientes que habían sido infectados en hospitales del NHS en Inglaterra, subrayando la importancia de medidas muy estrictas para contener la propagación de la infección en los hospitales. Además, hubo varios casos confirmados de pacientes infectados por otros pacientes mientras estaban hospitalizados y posteriormente murieron.
El documento no informa de datos oficiales; sin embargo, según el diario The Guardian, la tasa de infección hospitalaria estaría entre el 10 y el 20%, aunque fuentes del NHS informan que estos datos están sobreestimados y que el porcentaje correcto es del 5 al 7%[23].
El documento hace hincapié en la importancia de realizar pruebas oportunas a todos los pacientes y un aislamiento estricto para reducir la propagación de la infección.Rhee et al. [24] analizó covid-19 adquirido en un hospital en un Centro Médico Académico de los Estados Unidos.
Según el estudio de cohortes, «9149 pacientes hospitalizados fueron admitidos en un gran centro médico académico estadounidense durante un período de 12 semanas. Seiscientos noventa y siete fueron diagnosticados con COVID-19. Sólo se detectaron dos casos adquiridos en el hospital: un paciente probablemente fue infectado por un cónyuge presintomático antes de que se implementaran restricciones de visitantes, y un paciente desarrolló síntomas 4 días después de una hospitalización de 16 días, pero sin exposición hospitalaria conocida».
Jewkes et al. [25] informó sobre la propagación de COVID-19 en una sala de Neurología de Birmingham durante la primera fase de la pandemia. Según los autores, 21 de las 133 admisiones (16%) fueron COIVD-19 positivos. Ocho de las admisiones (aproximadamente el 6%) infecciones relacionadas con la salud. Diez pacientes infectados por el SRAS-CoV-2 habían muerto.
4. Debate
Los HAI surgieron en entornos sanitarios donde los pacientes fueron hospitalizados por razones no relacionadas con infecciones o no fueron infectados previamente antes del ingreso [26]. Aunque el número de HAI ha aumentado drásticamente en los últimos 30 años, una proporción de HAI puede considerarse prevenible con un sistema preciso de vigilancia de la salud pública, control de infecciones, mejores prácticas y prevención[27]. La prevalencia de HAI en las naciones de altos ingresos es de aproximadamente el 7,5%. Sin embargo, se han notificado tasas de prevalencia del 5,7 al 7,1% en Europa y del 4,5% en los Estados Unidos. Por el contrario, las tasas en los países de bajos ingresos varían del 5,7 al 19,2%[28,29,30,31]. La tasa varía considerablemente de un país a otro de acuerdo con las medidas de control y prevención de infecciones [28].Se ha revelado que los HAI son un problema hospitalario importante debido a la morbilidad, mortalidad, un aumento en la duración de la hospitalización y costos[32].La edad avanzada constituye un factor predisposición a las HAI. La susceptibilidad individual a la infección aumenta considerablemente para aquellos con patologías concomitantes graves. Los HAI ocurrieron en cuatro localizaciones principales y representan la mayoría de todas las infecciones: vías respiratorias, urinarias (UTI), heridas quirúrgicas e infecciones sistémicas[33,34]. En la actualidad, la resistencia a los antibióticos representa una preocupación importante con respecto a las HAI [35]. Además de bacterias y hongos, los virus también son una causa de HAI. Por lo general, las infecciones por virus hospitalarios se pueden transmitir a través de la vía respiratoria, el contacto mano-boca y la vía de contacto fecal-oral[33,36,37,38].Según las estimaciones, una parte de las HAI puede prevenirse si se adoptan medidas de prevención como prácticas específicas de atención médica, comportamiento profesional adecuado y estructura organizativa correcta, así como el estricto cumplimiento de las directrices de prevención[34,39]. Sin embargo, una parte de los HAI seguiría sin ser prevenible debido a factores externos (relacionados con el paciente o el propio tratamiento médico). Las complicaciones infecciosas relacionadas con la atención médica tendrán un impacto en los costos económicos; por lo tanto, las HAI representan un factor importante del aumento de los costos de atención médica [40] debido a múltiples aspectos:
Retraso en las altas hospitalarias con un aumento en los costos de hospitalización;
Aumento de los costos de tratamiento;
Aumento del número de investigaciones diagnósticas y de laboratorio;
Disputas medico-legales.
Según un análisis de los Estados Unidos, los costos hospitalarios relacionados con las HAI son muy altos [41]. Otro estudio reveló que los costos hospitalarios por cada HAI habían aumentado en unos 12.000 dólares estadounidenses [42].No hay medidas que puedan eliminar por completo el riesgo de infección hospitalaria, sin embargo, hay varias que se pueden adoptar para disminuir su incidencia y gravedad.La prevención de infecciones relacionadas con la salud requiere una mayor higiene personal y procedimientos ambientales (personal sanitario que se lava las manos con frecuencia, así como el uso de equipos de protección personal, como máscaras, overshoes, batas, guantes, para contener la transmisión de agentes infecciosos). Además, se requiere una correcta gestión del paciente con la adopción inmediata de procedimientos de aislamiento [43].En el presente breve artículo, se ha analizado la aparición del COVID-19 nosocomial como se describe en la literatura.Sobre la base de los resultados del estudio, las infecciones por SARS-CoV-2 adquiridas en el hospital son un problema importante. Según datos oficiales de varios estudios publicados[4,14,20],se ha notificado una tasa de 12-15% de COVID-19 nosocomial en pacientes.Según el metanálisis realizado por Zhou et al. [15], la tasa de HAI (de pacientes hospitalizados) es del 2%, pero la proporción global de infecciones por coronavirus 2 contraídas en hospitales (todos los casos, incluido el personal sanitario) es del 44%. No obstante, en otros estudios como el de Rhee et al. [24], la incidencia de COVID-19 adquirida en el hospital es baja y insignificante.Una explicación de estas diferencias no es sencilla, así como una serie de factores que pueden estar asociados: el contexto sociodemográfico, la falta de equipo de protección individual y personal sanitario, y el hacinamiento de los hospitales. El aumento del número de parámetros a tener en cuenta y una comprensión limitada del virus ha resultado difícil en la obtención de una evaluación completa.El alto número de HAI se refiere a la primera ola de la pandemia cuando los hospitales todavía no sabían cómo manejar la nueva pandemia global y los equipos de prevención individuales seguían siendo insuficientes. En comparación con otras tasas notificadas de HAI durante pandemias globales anteriores, parece que las tasas de pandemia de COVID-19 son mucho más bajas [4,20].Los países con mayor número de infecciones por SARS-CoV-2 fueron los primeros en ser «golpeados» por la pandemia (como China, Italia y el Reino Unido). Es posible que los hospitales de estos países se encontraran «no preparados» para gestionar la emergencia. En cambio, los países que se vieron afectados después tenían tiempo y conocimientos suficientes para preparar los recursos necesarios para gestionar la emergencia. Esto puede haber permitido el diagnóstico oportuno de los casos covid-19, el aislamiento adecuado en los pabellones dedicados «COVID-19», y el uso de medidas eficientes de protección individual [4].Las principales razones detrás de la propagación nosocomial fueron el aislamiento incorrecto, el uso de equipos sanitarios compartidos y los constantes movimientos del personal infectado, (un problema particularmente grave y generalizado especialmente durante la primera ola de la pandemia) [16,20,44].En cuanto a la mortalidad, la tasa fue de aproximadamente el 36%, según Rickman[20],mientras que según Carter et al. [4], no hubo variaciones significativas en la tasa entre las infecciones adquiridas por el hospital y las adquiridas por la comunidad.Dado que los pacientes con COVID-19 adquiridos en el hospital son generalmente ancianos, frágiles y sufren de otros problemas de salud, teóricamente se esperaría un aumento de la mortalidad. Sin embargo, los pacientes hospitalizados generalmente son evaluados constantemente y por lo tanto la infección probablemente fue identificada y diagnosticada a tiempo. Los pacientes con COVID-19 adquiridos por la comunidad pueden haber tolerado los síntomas en casa durante algún tiempo antes de la hospitalización, y un diagnóstico puede haber sido confirmado en un momento en que la enfermedad se volvió grave (a diferencia de los pacientes ya hospitalizados) [4].Durante la primera fase de la pandemia, los profesionales de la salud sin saberlo desempeñaron un papel en la propagación de la infección. Durante los primeros meses, se enfrentaron a la difícil situación de manejar una realidad rara y peligrosa. La escasez de dispositivos de protección individuales, la aplicación incorrecta de medidas de distanciamiento y la sobrecarga de trabajo han favorecido la propagación de la infección entre el personal sanitario y los pacientes. De hecho, los progresos logrados en los últimos meses han reducido los riesgos. Las mejoras incluyen sistemas de triaje optimizados, un mayor conocimiento de la transmisión y el papel de las infecciones asintomáticas y presintomáticas, un mejor acceso a equipos de protección personal eficaces, mejores capacidades de pruebas, implementación de nuevas medidas de prevención del contagio como el uso continuado de máscaras en los hospitales[45].Desde el punto de vista médico-jurídico, COVID-19 ha traído repercusiones e implicaciones significativas [46,47]. El COVID-19 adquirido en el hospital a partir de la transmisión nosocomial probablemente podría ser un tema de disputa médico-legal al ver que los hospitales y el personal podrían ser considerados responsables. Es importante saber si los profesionales sanitarios habían implementado todas las medidas necesarias para prevenir el riesgo de contagio y si la infección podría haber sido «inevitable» (no debido a errores del personal sanitario) o «evitable» (relacionada con la responsabilidad sanitaria). Específicamente, los HAI requieren una investigación de cómo se produjo una infección y si podría haberse evitado a través de medidas para prevenir el riesgo infeccioso [48]. El cumplimiento de todos los procedimientos de protección es fundamental cuando se trata de reclamaciones de responsabilidad profesional. Por el contrario, el incumplimiento de estas medidas se considera a menudo como negligencia y falta médica [48]. Para determinar la ausencia de responsabilidad sanitaria profesional, es necesario demostrar la aplicación completa de todas las medidas de prevención indicadas en la literatura científica, así como de las disposiciones reglamentarias vigentes [49].Durante la primera etapa de la pandemia, la transmisión nosocomial podría haber sido considerada «inevitable» debido a la realidad de que los trabajadores sanitarios se enfrentaban a una emergencia nunca antes experimentada y los hospitales a menudo carecían de espacio, equipo y suministros para manejar la emergencia. ¿Qué se podría haber hecho para evitar infecciones adquiridas en el hospital dado el hacinamiento de los hospitales (debido al número rápidamente elevado de pacientes), el insuficiente equipo de protección y pruebas, y el personal sanitario sobrecargado de trabajo? Probablemente poco o nada. En situaciones de emergencia absoluta, ni siquiera la máxima diligencia y atención son suficientes debido a las dificultades insuperables de la gestión sanitaria.Durante una emergencia, no es fácil determinar y rastrear la mala praxis. El pleno cumplimiento de las directrices ha resultado muy difícil debido a la falta de recursos.Con el tiempo, la comunidad científica comenzó a entender cómo enfrentar eficazmente la pandemia. Se validaron las estrategias de prevención y las formas de protección y diagnóstico precoz (equipo de protección individual, pruebas, seguimiento y aislamiento correcto) se habían vuelto suficientes. Los casos de COVID-19 adquiridos en el hospital deben considerarse acontecimientos inesperados que requieran un análisis exhaustivo de los registros médicos para determinar cuáles fueron los errores de cálculo. Debemos verificar en qué momento de la hospitalización se produjo la infección, si se realizó un cribado correcto y si hubo un «fracaso» de las medidas para prevenir el riesgo de contagio.Es muy difícil proporcionar indicaciones generales. Se deben considerar múltiples aspectos para entender si la infección se debe a mala praxis o condiciones inevitables. Tenemos que entender si los hospitales y el personal estaban sobrecargados y si las instalaciones estaban debidamente establecidas para aislar a los pacientes. Debemos entender si al personal sanitario se le dieron recursos adicionales necesarios para la prevención del contagio. Las complicaciones laborales (sobrecarga de trabajo, escasez de personal, escasez de espacio de aislamiento, etc.) no permitirán que las medidas de prevención del contagio se sigan correctamente y con prontitud. Por lo tanto, un compromiso máximo de los profesionales de la salud no puede considerarse suficiente. Sin embargo, no se puede culpar únicamente a los trabajadores sanitarios. Dada la complicada situación, una infección adquirida en el hospital no debe considerarse motivo de «mala praxis».Sin embargo, si no se respetan las medidas de contención debido a un «error», entonces una infección hospitalaria podría considerarse «mala praxis». No seguir las precauciones estándar de control de infecciones sería una prueba suficiente de responsabilidad profesional.Los casos covid-19 adquiridos en el hospital requieren un análisis completo de la documentación de los registros médicos. La evaluación médico-legal es muy compleja y debe tener en cuenta factores individuales, organizativos y de centros de salud.
5. Conclusiones
El COVID-19 adquirido en el hospital representa un grave problema de salud pública y los primeros artículos indican que hubo una tasa alarmante de HAI. Es un problema que podría causar reticencias de los pacientes a buscar atención hospitalaria por temor a infectarse. Los estudios científicos han demostrado que la transmisión hospitalaria de COVID-19 no es insignificante. Según varios informes, la tasa de infección por SARS-CoV-2 adquirida en el hospital es del 12 al 15%. Los pacientes ingresados en hospitales deben prestar atención indivisa a las medidas de protección individuales. El personal sanitario debe hacer todo lo posible para abordar el problema y evitar una mayor propagación, mediante el cumplimiento riguroso de los procedimientos para contener la infección. La notificación de estos acontecimientos y las investigaciones hospitalarias en profundidad son necesarias para comprender plenamente el origen de la infección, implementar medidas correctivas y prevenir un aumento de los casos.
Tian, S.; Hu, W.; Niu, L.; Liu, H.; Xu, H.; Xiao, S.Y. Pulmonary Pathology of Early-Phase 2019 Novel Coronavirus (COVID-19) Pneumonia in Two Patients with Lung Cancer. J. Thorac. Oncol.2020, 15, 700–704. [Google Scholar] [CrossRef]
Li, H.; Liu, S.M.; Yu, X.H.; Tang, S.L.; Tang, C.K. Coronavirus disease 2019 (COVID-19): Current status and future perspectives. Int. J. Antimicrob. Agents2020, 55, 105951. [Google Scholar] [CrossRef]
Oprinca, G.C.; Muja, L.A. Postmortem examination of three SARS-CoV-2-positive autopsies including histopathologic and immunohistochemical analysis [published online ahead of print, 2020 Aug 27]. Int. J. Legal. Med.2020, 1–11. [Google Scholar] [CrossRef]
Carter, B.; Collins, J.T.; Barlow-Pay, F.; Rickard, F.; Bruce, E.; Verduri, A.; Quinn, T.J.; Mitchell, E.; Price, A.; Vilches-Moraga, A.; et al. Hospital-acquired COVID-19 infection: Examining the risk of mortality. The COPE-Hospital acquired Study (COVID in Older PEople). J. Hosp. Infect.2020, S0195-6701, 30344-3. [Google Scholar]
Backer, J.A.; Klinkenberg, D.; Wallinga, J. Incubation period of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infections among travellers from Wuhan, China, 20–28 January 2020. Euro Surveill.2020, 25, 2000062. [Google Scholar] [CrossRef]
Lauer, S.A.; Grantz, K.H.; Bi, Q.; Jones, F.K.; Zheng, Q.; Meredith, H.R.; Azman, A.S.; Reich, N.G.; Lessler, J. The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) from Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application. Ann. Intern. Med.2020, 172, 577–582. [Google Scholar] [CrossRef]
Park, S.E. Epidemiology, virology, and clinical features of severe acute respiratory syndrome -coronavirus-2 (SARS-CoV-2; Coronavirus Disease-19). Clin. Exp. Pediatr.2020, 63, 119–124. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Li, L.Q.; Huang, T.; Wang, Y.Q.; Wang, Z.P.; Liang, Y.; Huang, T.B.; Zhang, H.Y.; Sun, W.; Wang, Y. COVID-19 patients’ clinical characteristics, discharge rate, and fatality rate of meta-analysis. J. Med. Virol.2020, 92, 577–583. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Yu, J.; Ouyang, W.; Chua, M.L.K.; Xie, C. SARS-CoV-2 Transmission in Patients with Cancer at a Tertiary Care Hospital in Wuhan, China. JAMA Oncol.2020, 6, 1108–1110. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Marago, I.; Minen, I. Hospital-Acquired COVID-19 Infection—The Magnitude of the Problem (6/4/2020). Available online: https://ssrn.com/abstract=3622387 (accessed on 3 September 2020). [CrossRef]
Tani, Y.; Sawano, T.; Kawamoto, A.; Ozaki, A.; Tanimoto, T. Nosocomial SARS-CoV-2 Infections in Japan: A Cross-sectional Newspaper Database Survey. Int. J. Health Policy Manag.2020. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Zhou, Q.; Gao, Y.; Wang, X.; Liu, R.; Du, P.; Wang, X.; Zhang, X.; Lu, S.; Wang, Z.; Shi, Q.; et al. Nosocomial infections among patients with COVID-19, SARS, and MERS: A rapid review and meta-analysis. Ann. Transl. Med.2020, 8, 629. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Wang, Q.; Kuang, W.; Ping, W.; Gao, Y.; Hao, Z.; Cai, Y.; Li, Y.; Zhang, N.; Fu, X. Prevention and treatment of cross-infection of novel coronavirus pneumonia in thoracic surgery ward. Chin. J. Thoracic Cardiovasc. Surg.2020, 27, 371–375. [Google Scholar]
Jiang, W.; Xiong, R.; Lu, Z.; Shen, X.; Zhang, L.; Tang, Z.; Ping, W.; Zhang, J.; Kai, J.; Zhang, Y.; et al. Clinical practice of prevention and treatment of novel coronavirus infection in the medical personnel and surgical patients in the Department of Thoracic Surgery of Hospitals in Wuhan. Chin. J. Thoracic Cardiovasc. Surg.2020, 27, 364–370. [Google Scholar]
Shen, Y.; Ke, C.; Yang, C.; Li, W.; Hu, Z. A case-control study on 2019-nCov infection-related factors among medical staff in Wuhan Tongji Hospital. Chin. J. Nosocomiol.2020, 30, 1157–1160. [Google Scholar]
Rickman, H.M.; Rampling, T.; Shaw, K.; Martinez-Garcia, G.; Hail, L.; Coen, P.; Shahmanesh, M.; Shin, G.Y.; Nastouli, E.; Houlihan, C.F. Nosocomial transmission of COVID-19: A retrospective study of 66 hospital-acquired cases in a London teaching hospital. Clin. Infect. Dis.2020, ciaa816. [Google Scholar] [CrossRef]
Cheng, V.C.C.; Wong, S.C.; Chuang, V.W.M.; So, S.; Chen, H.; Sridhar, S.; To, K.; Chan, J.; Hung, F.; Ho, P. Absence of nosocomial transmission of coronavirus disease 2019 (COVID-19) due to SARS-CoV-2 in the pre-pandemic phase in Hong Kong. Am. J. Infect. Control2020, 48, 890–896. [Google Scholar] [CrossRef]
Iacobucci, G. Covid-19: Doctors sound alarm over hospital transmissions. BMJ2020, 369, m2013. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Rhee, C.; Baker, M.; Vaidya, V.; Tucker, R.; Resnick, A.; Morris, C.A.; Klompas, M.; CDC Prevention Epicenters Program. Incidence of nosocomial COVID-19 in Patients Hospitalized at a Large US Academic Medical Center. JAMA Netw. Open2020, 3, e2020498. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Jewkes, S.V.; Zhang, Y.; Nicholl, D.J. Nosocomial spread of COVID-19: Lessons learned from an audit on a stroke/neurology ward in a UK district general hospital. Clin. Med. (Lond.)2020, 20, e173–e177. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
McQuoid-Mason, D. Hospital-acquired infections—When are hospitals legally liable? S. Afr. Med. J.2012, 102, 353–354. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Meier, B.M.; Stone, P.W.; Gebbie, K.M. Public health law for the collection and reporting of healthcare-associated infections. Am. J. Infect. Control2008, 36, 537–551. [Google Scholar] [CrossRef]
Voidazan, S.; Albu, S.; Toth, R.; Grigorescu, B.-L.; Rachita, A.; Moldovan, I. Healthcare-Associated Infections-A New Pathology in Medical Practice? Int. J Environ. Res. Public Health2020, 17, 760. [Google Scholar] [CrossRef]
Allegranzi, B.; Nejad, S.B.; Combescure, C.; Graafmans, W.; Attar, H.; Donaldson, L.; Pittet, D. Burden of endemic health-care-associated infection in developing countries: Systematic review and meta-analysis. Lancet2011, 377, 228–241. [Google Scholar] [CrossRef]
Zarb, P.; Coignard, B.; Griskeviciene, J.; Muller, A.; Vankerckhoven, V.; Weist, K.; Goossens, M.M.; Vaerenberg, S.; Hopkins, S.; Catry, B.; et al. The European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) pilot point prevalence survey of healthcare-associated infections and antimicrobial use. Eurosurveillance2012, 17, 20316. [Google Scholar] [CrossRef]
Magill, S.S.; Edwards, J.R.; Bamberg, W.; Beldavs, Z.G.; Dumyati, G.; Kainer, M.A.; Lynfield, R.; Maloney, M.; McAllister-Hollod, L.; Nadle, J.; et al. Multistate point-prevalence survey of health care—Associated infections. N. Engl. J. Med.2014, 370, 1198–1208. [Google Scholar] [CrossRef]
Mehta, Y.; Gupta, A.; Todi, S.; Myatra, S.; Samaddar, D.P.; Patil, V.; Bhattacharya, P.K.; Ramasubban, S. Guidelines for prevention of hospital-acquired infections. Indian J. Crit. Care Med.2014, 18, 149–163. [Google Scholar]
Khan, H.A.; Baig, F.K.; Mehboob, R. Nosocomial infections: Epidemiology, prevention, control, and surveillance. Asian Pac. J. Trop. Biomed.2017, 7, 478–482. [Google Scholar] [CrossRef]
World Health Organization. Department of Communicable Disease, Surveillance, and Response. Prevention of hospital-acquired infections. In A Practical Guide, 2nd ed.; WHO: Lyon, France; Geneva, Switzerland, 2002. [Google Scholar]
Tortora, G.J.; Funke, R.; Case, C.L.; Massa, S. Elementi di Microbiologia; Pearson: Milano, Italy, 2008. [Google Scholar]
Anderson, D.J. Strategies to Prevent Surgical Site Infections in Acute Care Hospitals: 2014 Update. Infect. Control Hosp. Epidemiol.2014, 35, 605–627. [Google Scholar] [CrossRef]
Scott, R., II. The Direct Medical Costs of Healthcare-Associated Infections in U.S. Hospitals and the Benefits of Prevention. Division of Healthcare Quality Promotion National Center for Preparedness, Detection, and Control of Infectious Diseases, Coordinating Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention. 2009. Available online: https://www.cdc.gov/HAi/pdfs/hai/Scott_costPaper.pdf (accessed on 20 October 2020).
Capozzi, C.; Capozzi, A.; Visconti, G.; Ignesti, F.; Panà, A.; Mastrobuono, I. Le infezioni ospedaliere: Elementi di epidemiologia e prevenzione. Organ. Sanit.2004, 3, 3–26. [Google Scholar]
Barranco, R.; Ventura, F. COVID-19, and infection in health-care workers: An emerging problem. Med. Leg. J.2020, 88, 65–66. [Google Scholar] [CrossRef]
Karlsson, U.; Fraenkel, C.J. Covid-19: Risks to healthcare workers and their families. BMJ2020, 371, m3944. [Google Scholar] [CrossRef]
Barranco, R.; Ventura, F. The role of forensic pathologists in coronavirus disease 2019 infection: The importance of an interdisciplinary research. Med. Sci. Law2020, 60, 237–238. [Google Scholar] [CrossRef]
Zerbo, S.; Malta, G.; Ventura Spagnolo, E.; Argo, A. Covid-19: A new challenge for forensic medicine. Med. Leg. J.2020, 88, 104–105. [Google Scholar]
Tattoli, L.; Dell’Erba, A.; Ferorelli, D.; Gasbarro, A.; Solarino, B. Sepsis, and Nosocomial Infections: The Role of Medico-Legal Experts in Italy. Antibiotics2019, 8, 199. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Bonelli, A. Responsabilità professionale ed organizzativa in materia di infezioni ospedaliere. Riv. Ital. Med. Leg.2012, 2, 472–481. [Google Scholar]
Publisher’s Note: MDPI stays neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
Dr. Carlos Alberto Díaz. Profesor Titular Universidad ISALUD.
INTRODUCCIÓN:
Los hospitales deben ser recorridos personalizados para el paciente, junto con un equipo de salud, que le oficie de agente, y en función de su demanda interpretada objetivamente en función de la necesidad, requerir producto intermedios de información y tratamiento, para conseguir un servicio personalizado, basado en la calidad, efectividad y eficiencia.
Entonces Los hospitales son recorridos customizados de pacientes guiados por un agente intercambiando información y logística con proveedores internos (servicios de apoyo), como compradores por cuenta y orden de los pacientes. Existen por lo tanto múltiples conexiones e interdependencias entre proveedores internos y compradores en todas las áreas de atención. Nodos, redes de logística e información, mecanismos reguladores y realimentaciones, factores facilitadores o de
Las estrategias y las estructuras organizacionales naturalmente se ajustan mutua y continuamente a los cambios del entorno social, político, económico y sectorial. El gran desafío como gestores, es como conseguir con el equipo de dirección del hospital y los servicios la adaptación al entorno VUCA. El equilibrio interno estará vinculado al diseño de los procesos, manejo de los incentivos, intercambio de información, cooperación, a interpretar las necesidades de los pacientes, y establecer un equilibrio con las capacidades y las competencias de la organización, el alcance del compromiso mayoritario de los integrantes de los colectivos sociales que lo integran. Es un sistema de network feed back systems pero con no linealidad. Son sistemas en inestabilidad limitada (bounded instability), y dos, que son sistemas en los que emerge un orden fruto de la auto organización espontánea. Es una combinación de orden y desorden, con comportamientos impredecibles por parte de los pacientes, pero similares para los que atienden, que deben adaptarse permanentemente a demandas cambiantes de inicio y como respuestas orgánicas.
VENTAJAS DE LA ORGANIZACIÓN MATRICIAL
Las ventajas son que en la matriz se pueden desarrollar recorridos asistenciales de intercambio de información
Se crean sinergias y comprensión de los aspectos sinérgicos. Cadena de medios a fines
Flexibilidad para que los integrantes se desempeñen en todas las áreas del hospital
Aumento de la productividad.
Hospital menos jerárquico y horizontal.
Formación de equipos multidisciplinares e interdisciplinares para fortalecer la interacción cognitiva.
Mayor posibilidad de innovar y adaptarse.
Promoción de líderes que sepan trabajar en procesos, como agentes, como compradores por cuenta y orden de los pacientes, y proveedores dentro de la organización.
La comunicación interna entre empleados y departamentos fluye de manera más libre.
Desventajas de la organización matricial
Flujo multidimensional de trabajo e información.
Doble o triple dependencia.
Cambio de prioridades en función de los cambios de la demanda. Organización no pensada desde la oferta.
Dificultad inicial para establecer políticas y procedimientos, porque exige la construcción de consensos.
Los jefes de servicios pueden tener sesgos hacia sus propios objetivos, que deben evitarse a través de los compromisos de gestión y la alineación con los objetivos estratégicos institucionales.
Las personas desarrollan roles con mayor grado de versatilidad, de empoderamiento y roles diferentes, entre proveedores, productores y compradores.
Hospital sistema Matricial Complejo
Es un sistema dinámico No lineal, abierto y disipativo. Disipativo de información, educación para la salud, equidad, redistribución, consumo de recursos, concentración de profesionales. Los hospitales cambian recursos con el entorno, dan servicios de información y atención a los sujetos de necesidad, requieren conocimiento, entrenamiento, instalación de competencias, procesos, medicamentos, insumos, dispositivos, recursos humanos profesionalizados organizados en equipos circulares de alto rendimiento.
El entorno dinámico de la actualidad es además volátil-cambiante, incierto- hostil, complejo, ambiguo, exige una organización dinámica y flexible y resiliente, que sea sensible a los cambios, y que tenga respuestas rápidas ante las oportunidades y las amenazas del entorno. Esto se logra mediante la transformación de los procesos y adaptación continua. Cada día existen menos dudas que los esfuerzos en gestión e innovación deben caminar hacia la atención integral y continuada de los pacientes. Como es la estructura matricial y de cuidado progresivo. Pensar de la complejidad y sus principios dialógicos, hologramáticos (unitax multiplex) y auto organizativo, de tiempos organizacionales de cambio y regulación, de pares duales contradictorios, de diacronías, de entropías y neguentropías.
Es un modelo dinámico de adecuación de la estructura donde las características básicas son la flexibilidad y el ajuste, más de una línea de mando. Buscando un modelo más simple, más transparente, participativo, democrático, protegiendo la iniciativa y la responsabilidad. Los proveedores internos de información, abastecimiento y logística tienen varios clientes o servicios, con responsables de la gestión clínica que solicitan estudios. Antiguamente, cada sala, o cada cátedra tenía su laboratorio, área de radiología, su quirófano. Eran verdaderos hospitales dentro de otros hospitales. Ahora existen grupos de línea y grupos de staff. Existiendo grupos de línea que son los servicios y grupos de staff donde se brinda el apoyo a la gestión clínica. Además, estas estructuras matriciales elegidas como mejor forma de intercambio además son dinámicas, porque los pacientes son muy complejos y surgen nuevos espacios de actuación, como la hipertensión pulmonar, el tratamiento invasivo del tromboembolismo, el neuro intervencionismo.
La estructura matricial es un dispositivo organizativo que es muy efectivo para desarrollar nuevas actividades y para coordinar múltiples interdependencias complejas. No siendo el mejor lugar para los que requieren seguridad y estabilidad. Este modelo de organización donde se pretende empoderar la autonomía clínica, con las necesidades individuales y las colectivas, de los especialistas, que deben aprender a trabajar con otros y en equipo, que tienen conocimientos más abarcativos como son los internistas o intensivistas, y adecuarse al manejo racional de los antibióticos, del dolor, de la sustitución de sangre, a recibir sugerencias sobre reintervenciones o drenajes antes impensadas. Los recorridos de los pacientes internados son contactos transitados de las redes internas del conocimiento.Además de impulsar la responsabilización progresiva de los médicos en la utilización de los recursos y la introducción paulatina de los mecanismos de financiación orientados a facilitar dicha gestión, es decir para lograr la mejor práctica clínica y el mejor uso de los recursos disponibles.
En las pirámides tradicionales los administradores, están frente a la falta de libertad para tomar decisiones, en la formalización excesiva y deshumanización de los procesos.
En la descentralización selectiva de la toma de decisiones del cuidado progresivo y la organización matricial, tiene que existir un grado suficiente de libertad con responsabilidad, o sea, que exista libertad, pero conciencia que se deben rendir cuentas, para que se tomen decisiones creativas, se adapten los procesos a los usuarios y se controlen los resultados preservando los medios. La estructura matricial crea una doble cadena de mando, que explícitamente infringe el principio clásico de la unidad de mando.
Por lo tanto, se debe establecer un balance de poder entre los colectivos intervinientes, administración del contexto de decisiones y escenarios estándares, para determinar conductas orientadas a la congruencia.
Estos tres procesos conciernen a cualquier director ejecutivo de un hospital, pero tienen una importancia muy especial en una organización matricial madura. No es difícil encontrar la razón para esta importancia; brota directamente de las tres razones básicas para que una matriz pueda ser una forma de organización deseable:
Tomar decisiones equilibradas y balanceadas, entre pacientes, organización y sistema de salud. Entre la oferta, las necesidades y los recursos.
Procesar importante volumen de información y compartirla.
Establecer normas para el funcionamiento esperado, empowerment.
La existencia de presiones dobles y triples (Individual, colectivo y el sistema de salud), tanto técnicas y administrativas hace necesario tomar decisiones equilibradas y balanceadas, considerando todos los aspectos simultáneamente como importantes. El papel crítico del director ejecutivo general, al lograr tal toma de decisiones, es establecer y mantener un balance razonable de poder entre dos brazos de la matriz el gestor y el técnico, la sustentable y la gestión clínica. Debe ejercer un poder con un adecuado balance, administrar el contexto de las decisiones, fortalecer los microsistemas de atención y dar continuidad de atención. Hay que entender la visión de las partes, porque existe una tendencia natural al enfrentamiento de las lógicas de los gestores y la médica, entre los especialistas clínicos y las especialidades quirúrgicas. Entre las enfermeras y los médicos. Hay que evitar los absolutos, pensar en la multicausalidad de los problemas y en los paradigmas de complejidad organizacional. Hay que construir consenso para ganar apoyo, la multidisciplina, los colectivos intervinientes y los dominios sociotécnicos. Mantener relación frecuente con el personal en contacto. Asumir el papel de liderazgo activo. Tomar decisiones balanceadas.
2) La segunda condición necesaria para que una organización matricial sea efectiva es que se procese una gran cantidad de información y se enfoque para usarse en la toma de decisiones claves. Si la organización se va a enfrentar con tal carga de procesamiento de información, el alto líder debe ser solamente uno de los tomadores de decisiones claves: debe delegar. Sin embargo, no puede delegar en otros tomadores de decisiones el trabajo de disponer el escenario. Él debe manejar el contexto de las decisiones.
3) Por último, el director ejecutivo debe establecer las normas para el funcionamiento esperado para el cumplimiento del plan estratégico, trabajando en la calidad, la eficiencia y el desarrollo del recurso humano. Los otros contribuirán al proceso, pero sólo los individuos en el más alto nivel tienen las expectativas superiores para la organización. Es poco probable que la organización matricial responda adecuadamente a la presión ambiental para la re-localización de los recursos, lo cual hemos identificado como la tercera condición necesaria para una organización matricial. Veamos cada uno de esos tres aspectos especiales del papel del líder superior en la organización matricial más detalladamente.
En una organización matricial hospitalaria los jefes de servicio deben tener autoridad sobre los integrantes de sus servicios y ser responsables de cuidado cuando fijan conductas y compromiso sobre los objetivos específicos, previamente consensuados con la dirección ejecutiva y de producción asistencial, dentro de una organización participativa por objetivos.
Las prioridades asignadas a cada proceso se deben correlacionar con la asignación de tareas y actividades, vinculadas a los mismos, la evolución de los resultados y el impacto logrado con relación al esperado. Los efectos de la transformación y las decisiones para estabilizar la actividad del factor humano estarán vinculadas a la competencia, la motivación y el incentivo. Balanceando las necesidades de los distintos servicios y los integrantes del staff, el hospital y las autoridades sanitarias.
Los servicios deben ser departamentos funcionales, abiertos, con interacción e interdependencia desde su constitución. No tienen fronteras estructurales ni cuentan con aduanas del conocimiento. No se deben tener camas fijas, los despachos deben estar donde están las historias clínicas, las salas de reuniones son de uso múltiple, no hay despachos administrativos, la administración de los servicios se debe hacer con la dirección de producción asistencial.
Este tipo de estructuras tienen más de un flujo de actividad. Lineal y transversal. Horizontal y staff. Tiene flujos de autoridad vertical, jerárquico y de conocimiento experto, y horizontal desde el punto de vista técnico, de la cadena generadora de valor, como producto del reconocimiento de la necesidad de asegurar la satisfacción de los usuarios y sus necesidades.
Actividad neutralizante del suero obtenido con BNT162b2 – Informe preliminar
AL EDITOR:
BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos que expresa la glicoproteína (S) de pico de prefusión de longitud completa del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2). En un ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo en el que participaron aproximadamente 44.000 participantes, la inmunización confirió una eficacia del 95% contra la enfermedad por coronavirus 2019 (Covid-19). 1
Nuevas variantes de SARS-CoV-2 altamente transmisibles que se detectaron por primera vez en el Reino Unido (linaje B.1.1.7), Sudáfrica (linaje B.1.351) y Brasil (linaje P.1) con mutaciones en el gen S. se están extendiendo a nivel mundial. Para analizar los efectos sobre la neutralización provocados por BNT162b2, diseñamos mutaciones S del linaje B.1.351 en USA-WA1 / 2020, un aislamiento relativamente temprano del virus (en enero de 2020) (Fig. S1 en el Apéndice complementario , disponible con el texto completo de esta carta en NEJM.org). Posteriormente producimos tres virus recombinantes. El primero tenía una deleción del dominio N-terminal y la sustitución D614G globalmente dominante (Δ242-244 + D614G), 2,3el segundo tenía mutaciones que afectaban a tres aminoácidos en el sitio de unión al receptor (K417N, E484K y N501Y) y una sustitución D614G (B.1.351-RBD + D614G), y el tercero tenía todas las mutaciones encontradas en el gen S B.1.351 linaje (B.1.351-espiga). Todos los virus mutantes produjeron títulos infecciosos superiores a 107 unidades formadoras de placa por mililitro. El virus del pico B.1.351 formó placas que eran más pequeñas que las de los otros virus (Fig. S2).Figura 1. Neutralización en suero de cepas variantes de SARS-CoV-2 después de la segunda dosis de la vacuna BNT162b2.
Realizamos una prueba de neutralización de reducción de placa al 50% (PRNT 50 ) utilizando 20 muestras de suero que se habían obtenido de 15 participantes en el ensayo pivotal 1,4 2 o 4 semanas después de la administración de la inmunización de refuerzo con 30 μg de BNT162b2 (que ocurrió 3 semanas después de la primera inmunización) (Fig. S3). Todas las muestras de suero neutralizaron USA-WA1 / 2020 y todos los virus mutantes en títulos de 1:40 o mayores. Los títulos neutralizantes medios geométricos contra los virus USA-WA1 / 2020, Δ242-244 + D614G, B.1.351-RBD + D614G y B.1.351-spike fueron 501, 485, 331 y 184, respectivamente ( Figura 1y Tabla S1). Por tanto, en comparación con la neutralización de USA-WA1 / 2020, la neutralización del virus Δ242-244 + D614G fue similar y la neutralización del virus B.1.351-spike fue más débil en aproximadamente dos tercios. Nuestros datos también son consistentes con una neutralización más pobre del virus con el conjunto completo de mutaciones de pico B.1.351 que el virus con cualquier subconjunto de mutaciones y sugirió que el virus con residuos mutantes en el sitio de unión al receptor (K417N, E484K y N501Y) está menos neutralizado que el virus con Δ242-244, que se encuentra en el dominio N-terminal de la proteína de pico.
Las limitaciones del estudio incluyen la falta de un examen sistemático de mutaciones individuales y la posibilidad de que las mutaciones alteren la neutralización al afectar la función del pico en lugar de la antigenicidad. El inicio de la protección después de una dosis de BNT162b2 precede al desarrollo de altos títulos de neutralización, y la inmunización con BNT162b2 también provoca respuestas de células T CD8 +. 1,4,5 Por lo tanto, no está claro qué efecto tendría una reducción en la neutralización de aproximadamente dos tercios sobre la protección provocada por BNT162b2 de Covid-19 causada por el linaje B.1.351 de SARS-CoV-2.
